Skip to main content
. 2023 May 24;9(2):e002945. doi: 10.1136/rmdopen-2022-002945

Table 3.

Quality assessment of included studies

Study 1st author, year Study design Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Overall RoB
Arendt-Nielsen,42 2014 CS Y Y Y Y N NA NA Y Y NA Y N NA Y 8/10=80% low
Imamura,43 2015 CS Y Y Y N N NA NA Y Y NA N Y NA N 6/10=60% moderate
Lee,44 2011 CS Y N Y Y N NA NA Y Y NA Y NR NA N 6/10=60% moderate
Li,45 2020 CS Y Y Y Y N NA NA Y Y NA Y NR NA N 6/10=60% moderate
Neogi,50 2016 C Y Y Y Y N Y Y Y Y Y Y Y N Y 12/14=86% low
Petersen,49 2016 CC Y Y Y Y N Y CD Y N Y Y Y / / 9/12=75% moderate
Radojčić,46 2017 CS Y Y Y Y N NA NA Y Y NA Y NR NA Y 8/10=80% low
Sofat,47 2019 CS N Y Y Y Y NA NA Y Y NA Y Y NA Y 9/10=90% low
Tchetina,48 2020 CS Y Y Y Y N NA NA Y Y NA Y NR NA N 7/10=70% moderate

<7 (50%)→<7 (50%)→high RoB=poor quality; 7–10 (50%–75%)→moderate RoB=fair quality; 11–14 (>75%)→low RoB=good quality.

C, cohort; CC, case–control; CD, cannot determine; CS, cross-sectional; N, no; NA, not applicable; NR, not reported; RoB, risk of bias; Y, yes.