Table 2.

Studies which evaluated US for AC diagnosis

Authors	Duration	Age	Study type	Probe	n°	CHL	SGHL	Axillary pouch	LHBT	SST	ISP	PD	CEUS
Ryu KN et al. 1993 [27]	n.a	56 yo	Prosp	5 MHz linear	23	n.a	n.a	n.a	Effusion 23/26	SGLS SE 91% SP 100%	n.a	n.a	n.a
Lee J. C. et al. 2005 [14]	< 12 months (26)  > 12 months 4	50 yo	Case–control	15 L8 W	30	n.a	n.a	n.a	Synovitis	n.a	n.a	26/30 ↑	n.a
Homsi C. et al. 2006 [18]	n.a	n.a	Case–control, prosp	5–13 MHz linear	17	3 mm (15) vs 1.34 and 1.39 mm (asymptomatic and painful)	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Kim I, et al. 2012 [29]	n.a	43.2 yo	Prosp	7–12 MHz Linear	47	n.a	n.a	n.a	n.a	SGLS	n.a	n.a	n.a
Michelin P. et al. 2012 [22]	n.a	54 yo	Retrosp	6–18 MHz linear 4–9 MHz linear 5–12 MHz linear	20	n.a	n.a	4.0 mm vs 1.3 mm	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Walmsley S. et al.2013 [30]	5.4 ± 1.8 months	56.0 ± 7.2 yo	Prosp	12 MHz Linear	41	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	↑	n.a
C.H. Wu et. al.,2016 [31]	n.a	30.5 yo	Prosp	4–15 MHz Linear	20	3.1 mm (2.4–3.4) vs. 2.3 (2–2.6)	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Cheng X. et al. 2017 [15]	10 months (1.5 ± 24)	54 yo	Case–control	5–12; 3–9 MHz Linear	45	3.1 ± 0.67a mm SE 64.4% SP 88.9%	n.a	3.5 ± 1.06a mm SE 66.7% SP 93.3%	55.6% vs 48.9%, (p = 0.53)	n.a	n.a	↑	Higher sensitivity vs B mode
Park G. et al. 2017 [19]	5.4 ± 2.8 months	55.3 ± 9.8	Prosp	5–18 MHz Linear	75	1.3 ± 0.3 vs 0.9 ± 0.2 mm (p < 0.01)	n.a	5.4 ± 1.0 vs 3.0 ± 0.7 mm (p < 0.01)	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Tandon A. et al.2017 [16]	n.a	n.a	Case–control, prosp	5–12 MHz Linear	30	0.7 mma (cut-off) SE 93.1% SP 94.4%	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	↑	n.a
Kim D. H. et al. 2018 [23]	7.3 months (4–14)	52.4 ± 8.3 yo	Retrosp	5–13 MHz Linear	44	n.a	n.a	4.4 ± 1.1 mm vs 2.2 ± 0.5 mm	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Kim D. H. et al. 2019 [17]	3 months	56 ± 9.25 yo	Case–control prosp	14 MHz Linear	39	3 mma (cut-off) SE 51.28% SP 91.43%	n.a	n.a	↑	n.a	n.a	↑ 0.45a SE 61.54% SP 94.2	n.a
Sernik R. A. et al. 2019 [24]	n.a	56 yo	Prosp	6–15; 5–12 MHz Linear	23	n.a	n.a	2 mma SE 100% SP 96.4%	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Wada T. et al. 2019 [32]	n.a	59.4 yo	Prosp	SL10-2 linear	32	3.7 ± 1.0 mm (freezing) and 4.4 ± 1.4 (frozen) vs. 3.3 ± 1.1 (unaffected side)	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Yun S.J. et al.2019 [33]	> 6 months	53.5 ± 7.9 yo	Case–control, prosp	n.a	25	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Wu P.Y. et al.2021 [20]	7.43 ± 6.2	54.38 ± 7.2 yo	Prosp	7–14-MHz linear	65	3.12 ± 0.7 mm	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Do J.G. et al.2021 [21]	19.6 ± 14.5	56.2 ± 8.9 yo	Retrosp	3–12 MHz linear	61	2.2 mma SE 77%, SP 91.8%	n.a	4 mma SE 68.9%, SP 90.2%	Effusion (34)	n.a	n.a	↑	n.a
Lee G-J. et al. 2021 [25]	6.7 ± 3.2	58.2 ± 9.9 yo	Prosp	5–12 Mhz Linear	71	n.a	n.a	3,2 mma SE 73.2% SP 77.5%	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a
Stella S.M. et al. 2021 [13]	n.a	55.6 ± 15.3 yo	Prosp	12; 6–15 MHz Linear	106	2.3 ± 0.25a mm SE 88% SP 52%	2.3 ± 0.25a SE 88% SP 52%	4 mma SE 93.4%, SP 98%	Effusion (71)		« U» fold 77/106 SE 72,6% SP 100% « Bouncing” 44/106 SE 41,5% SP 100%
Zhang J. et al. 2021 [34]	n.a	n.a	Prosp	L-9 Linear	64	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a	n.a

n.a. not assessed; CHL coracohumeral ligament; LHBT long head biceps tendon; SST supraspinatus; ISP infraspinatus; PD power doppler; CEUS contrast enhanced ultrasonography; SGHL superior glenohumeral ligament; SGLS subacromial gliding limitation of supraspinatus tendon; SE sensitivity; SP specificity

^aCut-off value; Retrosp: retrospective; Prosp.:prospective