膝关节半月板损伤修补术的研究进展

Abstract

目的

对近年来膝关节半月板修补术的研究进展进行综述，以期为半月板损伤治疗的临床决策提供帮助。

方法

广泛查阅近年来国内外半月板损伤修补术相关文献，从半月板修补术流行的原因、手术指征、各类修补术式及中远期临床疗效、需同时处理力学结构异常、生物增强修复技术、康复治疗等方面进行总结。

结果

为延缓骨关节炎发生，半月板最佳治疗方式经历从半月板部分切除术向半月板修补术的重要转变，且半月板修补术手术指征不断扩大。不同半月板修补术式的中远期临床疗效均较为理想。半月板修补时需同时纠正下肢力线和半月板外凸的异常。关于促进半月板愈合的生物增强技术以及康复方案存在争议，有待进一步研究。

结论

半月板修补术能恢复下肢正常力学传导，降低创伤性骨关节炎发生率，但半月板组织血供和愈合能力较差，给半月板修复带来困难，进一步开发新型生物增强修复技术与个体化康复方案并验证其有效性将是重要研究方向。

半月板是膝关节内重要的新月形纤维软骨结构，主要起传递负荷、缓冲震荡、润滑关节、维持膝关节稳定和本体感觉等作用^[1-2]。既往由于缺乏对半月板功能和生物力学的理解，且认为半月板愈合能力较弱，损伤后通常采取半月板部分切除或全切除术^[3]。然而，过度切除半月板组织会破坏膝关节正常的生物力学结构，损伤半月板对关节软骨的保护作用，往往导致术后膝关节退行性病变，远期疗效较差^[4]。

近年研究发现，半月板修补术能有效恢复患者膝关节运动功能，减缓骨关节炎的发生^[5]。越来越多学者支持“尽可能保留半月板”的治疗理念^[6]。关节镜下半月板修补术已成为半月板损伤的首选治疗方式，也是国内外关注热点。目前，半月板修补术适应证逐步扩大，各术式已发展成熟，其中、远期临床疗效较为理想^[7]。然而，关于半月板修补术中纠正下肢力线与半月板外凸异常的方法、生物增强修复技术可行性、术后康复方案选择方面仍存在较大争议。因此，本文对以上问题的相关研究进展作一综述，为半月板修补术的临床应用与研究提供理论依据。

1. 半月板修补术成为治疗新趋势的原因

半月板修复的最早术式是半月板修补术，但由于当时修补技术不成熟，且早期观点认为半月板是无功能的肌肉残余止点，不久即被半月板切除术所取代。近年来，随着对半月板传递负荷等功能以及切除后会加速骨关节炎发生的认识不断加深，半月板修补术重新成为首选手术方式。

Arnoczky等^[8]的动物研究显示，在内侧半月板完全横断后10周，组织染色发现有新生组织长入并填补损伤，形成瘢痕愈合。因此，作者认为半月板有一定自愈能力。Baratz等^[9]的尸体标本研究显示，在半月板部分和完全切除后，膝关节接触面积分别下降10%和75%，而峰值接触应力增加65%和235%。朱泽等^[10]也报道半月板全切术后，胫骨平台应力增加18%～28%。Fairbank^[11]最早报道半月板全切除术后平均随访14年，发现有37%（40例）患者会出现膝关节间隙变窄、股骨髁变平和骨赘生成影像学改变，即著名的“Fairbank三联征”。Hulet等^[12]也报道半月板部分切除患者平均随访22年后，有56%（50例）患膝外侧间室出现骨关节炎影像学表现，远高于健侧（12%）。而与半月板切除后关节面接触应力显著增加不同，半月板修补术后关节面接触应力恢复正常，可减缓骨关节炎的发生。Muriuki等^[13]报道内侧半月板后根部撕裂可引起接触面积下降和应力增加，但半月板修补后可恢复正常。Lutz等^[14]对比了32例半月板切除与修补患者，平均随访10.6年后发现修补组无论膝关节损伤与骨关节炎评分（KOOS）的主观评分还是骨关节炎Kellgren-Lawrence分级均显著优于切除组。

半月板修补术流行的另一原因在于半月板修补技术与术后康复技术的成熟^[7]。与既往开放性手术不同，关节镜技术与现代化康复使得患者早期即可开始活动，改善了术后长时间石膏固定导致膝关节疼痛与活动受限等并发症。另外，近年来各种半月板缝合器械的出现使得手术更加简便、安全与有效，推动了半月板修补术的流行^[15]。

2. 半月板修补术的手术适应证

目前，随着“尽可能保留半月板”治疗理念的推广以及技术的进步，半月板修补技术手术指征不断扩大，但尚无统一标准^[16]。

2.1. 半月板损伤部位

良好血供是决定半月板修补后能否愈合的关键性因素，但2019年欧洲运动创伤、膝关节外科和关节镜学会（ESSKA）发表的共识认为半月板损伤位置和血供只是修补术的相对适应证^[17]。

半月板是一种血管分布密度相对较低的组织。Arnoczky等^[18]通过组织透明技术发现，成人半月板仅外周10%～30%组织有血管分布。Barber-Westin等^[19]的系统性综述报道红-白区修补后愈合率为71%～84%；Beaufils等^[20]系统性综述也报道红区和红-白区损伤修补后中期失败率较低（4%～28%）。因此，对于有血运的红区和红-白区损伤，临床上通常采取半月板修补术^[21]。

对于半月板白区损伤是否可采取修补术，目前仍有争议。既往认为白区无血管分布，修补后难以愈合，主张采取半月板切除术。然而，Rubman等^[22]对198例半月板白区修补患者术后平均随访42个月发现，80%患者膝关节症状消失，且二次关节镜检查发现半月板未愈合率仅为36%。Cinque等^[23]也报道虽然白区修补后功能评分差于红区和红-白区修补，但较术前有明显提高。因此，对于白区损伤，虽然存在一定不愈合风险，但考虑到半月板修补术的关节保护作用，目前也有学者建议对白区损伤采取积极的修补策略^[23]。

2.2. 半月板损伤类型

半月板损伤类型是决定能否修补的另一个重要因素，垂直纵向撕裂容易修补，且损伤后易于愈合；而放射状撕裂、水平撕裂和复杂损伤的修补则较为困难。

Terzidis等^[24]报道年轻运动员中77.5%半月板撕裂为纵向垂直撕裂，是最常见的损伤类型。由于垂直撕裂往往不破坏环形纤维，易于缝合固定，适合采取半月板修补术。

与之相比，放射状撕裂常导致环形纤维结构破坏，失去正常的桶箍作用；且修补后缝线难以承受外缘处环形应力，常导致再断裂或失效。水平撕裂可导致半月板纵向分层，撕裂的上、下层之间存在剪切应力，难以通过缝线有效固定，且常由慢性退行性病变引起，既往不建议采取半月板修补术^[25]。然而，Kurzweil等^[26]的系统性综述报道水平撕裂修补成功率高达77.8%，再手术率与其余类型损伤无明显差异。Pujol等^[27]研究对21例水平撕裂年轻患者行修补术，术后有20例恢复至伤前运动水平。

复杂半月板损伤常由退行性病变引起，损伤数量和范围往往更大，难以修补。Espejo-Reina等^[28]报道不可修复半月板损伤中，复杂半月板损伤占比最高（34.9%）。Krych等^[29]对年龄<18岁的复杂半月板损伤患者施行半月板修补术，中期（5.8年）临床成功率仅有13%。然而，复杂损伤对半月板传递负荷功能破坏较大，采取保守治疗或半月板切除术无法有效修复生物功能，常继发骨关节炎。Gan等^[30]报道复杂半月板损伤修补后，患者功能评分明显高于半月板切除术患者。Hagmeijer等^[31]长期随访研究发现，尽管复杂半月板损伤修补后早期失败率较高，但远期功能评分与其他损伤类型无差异。因此，虽然复杂半月板损伤修补的手术难度和失败率较高，但从保留半月板功能和远期疗效来看，半月板损伤修补术仍有治疗意义。

2.3. 根部和Ramp区损伤

半月板根部和Ramp区是半月板发挥次级旋转稳定功能的重要结构，修补后易于愈合，适合采取半月板修补术。

半月板根部具有传递负荷与维持膝关节旋转稳定的作用。Qi等^[32]研究发现与正常膝关节相比，切除外侧半月板根部后，施加内旋负荷时胫骨内旋角度增加，而在修补后这种旋转不稳定恢复正常。Allaire等^[33]的生物力学研究报道切除内侧半月板后根部效果等同于半月板全切除术。Bernard等^[34]对比接受不同治疗方式的后根部损伤患者，也发现半月板修补组膝关节置换率和退变程度均差于保守治疗与半月板部分切除组。

Ramp损伤也会加重膝关节旋转不稳。Stephen等^[35]在切除前交叉韧带（anterior cruciate ligament，ACL）后切断Ramp区，发现会增加胫骨前向和旋转不稳。Sonnery-Cottet等^[36]对3 214例ACL损伤患者至少随访2年，发现23.9%患者合并Ramp损伤，且Ramp损伤修补后容易愈合，修补成功率为89.2%。

2.4. 合并ACL撕裂

半月板损伤常伴发ACL撕裂，对于这些复合型损伤患者也建议采取半月板修补术^[37]。

Pathak等^[38]报道34例ACL重建联合半月板修补患者术后功能评分显著提升，二次关节镜检查发现临床修补成功率为89%。Wasserstein等^[39]对比研究发现半月板联合ACL重建修补（9.7%）再手术率显著低于单独修补（16.7%）。Dean等^[40]在半月板修补同时施行髁间窝骨髓释放术，并与半月板修补联合ACL重建的患者进行比较，发现两组间功能评分与患者满意度无明显区别，且失败率相似，作者将两组半月板修补术后结果相似归因于髁间窝钻孔时生长因子的释放。

2.5. 合并半月板退行性变

目前对于半月板损伤合并退行性病变患者是否可采取修补术仍存争议。由于退行性半月板损伤患者年龄普遍偏大，重返运动意愿和半月板愈合能力较低，且修补术难以改善膝关节症状和退行性变，因此通常采取保守治疗。然而，近年来，随着修补技术进步与患者对运动功能的要求不断提高，也有学者推荐对退行性损伤患者采取半月板修补术治疗。

对退行性半月板损伤是否应施行手术治疗的争议，主要起源于Sihvonen等^[41]发表在The New England Journal of Medicine中的一项多中心随机对照研究。作者报道与假手术组相比，术后1年时采取半月板部分切除的患者运动功能、疼痛、再手术率并无明显改善，因此不推荐对退行性半月板损伤患者采取关节镜手术治疗。随后Elattrache等^[42]却对该研究的假手术组设置提出质疑，他们认为假手术组的关节镜下关节腔灌洗本身对退行性变有一定治疗作用，其结论不可靠。2021年，美国骨科医师协会《膝骨关节炎临床循证指南》中对合并骨关节炎半月板损伤且保守治疗失败患者，推荐采取关节镜下半月板部分切除术。由于退行性半月板损伤类型常为放射状或水平撕裂，所以相比切除术，修补术的手术难度更高，既往也不推荐。然而，也有研究报道半月板修补术有助于患者功能恢复，Zhu等^[43]对45岁以上退行性半月板损伤患者进行修补，平均随访4.3年后，尽管MRI显示41%半月板未愈合，但患者功能评分明显改善，且临床失败率较低（11%）。2019年美国Arthroscopy杂志组织专家制定的《退行性半月板损伤：基于改良Delphi法的专家共识》也指出，对于可修复退行性半月板损伤应进行手术修复^[44]。针对退行性半月板损伤修补后难以愈合的难题，Sekiya等^[45]采用滑膜MSCs移植方法，术后1年二次关节镜检查发现修补后的内侧半月板水平撕裂和放射状撕裂发生不同程度愈合，且Lysholm评分较术前显著提升。

综上，退行性半月板损伤的治疗方式尚存争议，保守治疗仍是目前主要治疗方式，但对于部分保守治疗失败者，半月板修补术也是可选治疗方式。

3. 半月板修补的手术方式

目前，关节镜下半月板修补方式主要有内-外技术（Inside-Out）、外-内技术（Outside-In）和全内技术（All-Inside）。这些术式临床效果相似，主要依据半月板撕裂的部位、类型和术者习惯经验来决定所采用的修补术式。

内-外技术作为最早且成熟的修补技术，一直是半月板修补的“金标准”^[46]，主要用于半月板体部和后角损伤修复。作为最经典的缝合方式，内-外技术具有良好临床效果^[47]。与全内技术相比，内-外技术使用的缝针直径更小，能更好地保留半月板组织的完整性。Calafiore等^[48]报道内-外技术医源性损伤直径（0.9 mm）小于全内技术（2.46 mm）。由于内-外技术中缝线垂直于环形纤维，所以捆扎和固定效果较好。对于长撕裂（>3 cm）或桶柄样撕裂还可采取多股缝线进行缝合，从而实现更稳固和可靠的缝合固定。然而，内-外技术需要建立后内侧或后外侧辅助切口，所以有损伤腓总神经、隐神经和腘动脉等风险。

外-内技术的缝线由外向内穿过半月板损伤部位，适用于半月板前角和体部损伤^[49]。尤其是半月板前角损伤，该部位损伤难以通过内-外或全内技术等常规入路进行缝合固定^[50]。

全内技术的缝线引入、打结固定均可在关节腔内进行，无需经皮穿刺或作辅助切口，同样可用于体部和后角损伤的修补。全内技术依靠半月板箭或自适应修复装置，降低了操作难度与血管、神经损伤风险，已成为许多医生首选的半月板修补术^[51]。

4. 半月板修补术中、远期临床疗效

得益于关节镜技术与缝合器械进步，目前大量研究报道半月板修补术拥有良好的中、远期临床疗效。Vrgoč 等^[52]对52例行半月板修补术的运动员平均随访33个月，发现患者国际膝关节文献委员会（IKDC）评分、Lysholm评分和Tegner评分显著提高，且修补失败率为15%。Chung等^[53]的一项随访10年以上研究发现，半月板修补术后远期功能评分、失败率、关节置换率均明显优于半月板切除术。Schweizer等^[54]对12篇最少随访5年研究文献进行荟萃分析，发现半月板修补术后总体失败率为19.1%。Nepple等^[55]的荟萃分析也报道了相似修补术后中期失败率（19.5%），他们还发现早期全内技术（30.2%）失败率明显高于当前全内技术（15.8%）。Petersen等^[7]纳入12项最少随访7年的研究，也发现半月板修补术后远期功能评分优异，且开放性修补、内-外技术与全内技术间的失败率无明显差异。

与成年患者相比，儿童和青少年半月板切除术后膝关节退行性变和再次手术风险更高，其术后远期（40年）膝关节置换术比例高达13.2%^[56]。而半月板血供和再生能力更强，因此也应尽可能采取半月板修补术。Schlechter等^[57]回顾性研究发现，115例半月板初次修补患者（平均年龄14.9岁）平均随访41个月后，患者IKDC评分和Lysholm评分较术前显著提升，修补失败率为13%，且失败组（1.79个）平均固定缝线数量低于成功组（2.97个）。Schmitt等^[58]对19例青少年患者（平均年龄14.8岁）采取全内技术修补术，平均随访6年后患者功能评分恢复良好，仅有1例患者出现关节活动度受限并发症；且MRI检查发现半月板均愈合。Tagliero等^[59]报道47例ACL重建联合半月板修补青少年患者，平均随访16.6年后，患者远期主观功能评分保持优异，且修补成功率为72%。Mosich等^[60]荟萃分析纳入的研究平均随访10.8年，也报道未成年患者半月板修补术后综合再撕裂率为37%，Tegner评分为7.6分。上述研究表明，与成年患者相比，儿童和青少年半月板修补术后中、远期临床疗效同样良好，可作为首选治疗措施。

5. 半月板修补术需同时处理的力学结构异常

为了恢复膝关节稳定性与正常力学传导，改善症状与退行性变，在半月板损伤诊治中，除了修补半月板损伤外，还需同时关注并纠正下肢力线异常与半月板外凸。

5.1. 纠正下肢力线异常

当患者存在膝内翻或外翻等下肢力线异常时，可引起相应膝关节间室负重增加，从而导致疼痛和软骨损伤，此时单纯半月板修补无法完全改善临床症状与退行性病变。下肢力线异常还可影响半月板修补后愈合率和临床疗效，必须同时纠正。Nakayama等^[61]报道下肢内翻畸形对半月板修补成功率存在负面影响。Jiang等^[62]系统性综述分析了半月板根部修补术的危险因素，也发现膝内翻>5° 是修补术后疗效较差的重要原因。

临床上对于存在下肢力线异常患者常需联合胫骨高位截骨术（high tibial osteotomy，HTO）。杨彤旭等^[63]对48例患者采取半月板后根部修补联合HTO，末次随访时，患者疼痛和活动功能得到改善，且影像学检查发现下肢力线与半月板外凸得到纠正。Rocha等^[64]报道与单独半月板根部修补术相比，当膝内翻>5° 而需要联合HTO的患者术后短期疼痛减轻与功能改善更为显著。然而，目前部分学者认为半月板修补后完全愈合率较低，且多为松散型瘢痕愈合，功能较差；单独HTO即可改善患者临床症状与延缓膝关节退行性变，无需联合半月板修补术。Lee等^[65]对比57例HTO与HTO联合半月板后根部损伤患者，平均随访2年后，发现两组患者膝关节活动度与美国西部Ontario与McMaster大学骨关节炎指数（WOMAC）评分，以及影像学上半月板外凸程度、髋-膝-踝角、关节间隙宽度等并无明显区别。Kyun-Ho等^[66]系统性综述报道也表明，HTO中联合半月板修补并不能明显改善术后短期临床与影像学结果。然而，Ke等^[67]报道尽管联合半月板修补术并未显示出明显临床优势，但术后2年的二次关节镜检查却发现HTO联合半月板修补组愈合率（63.3%）显著高于单独HTO组（35.3%）。因此，虽然部分研究报道HTO中联合半月板修补术不能进一步改善患者运动功能与下肢力线异常，但这些研究随访时间普遍偏短。长期来看，HTO并不能延缓骨关节炎进展。Pannell等^[68]报道单独HTO患者10年后有22.7%（358例）需要接受关节置换术。考虑到半月板修补术能有效修复原有的桶箍作用与力学传导功能，降低胫股接触压力，且能提升术后愈合率，因此现阶段对于下肢力线异常患者，HTO同时联合半月板修补术仍有积极意义。

5.2. 治疗半月板外凸

半月板根部损伤会破坏环形纤维的桶箍作用，导致半月板外凸，失去对软骨的保护作用，是骨关节炎进展的危险因素。单纯半月板缝合不足以修复半月板外凸，如不及时治疗常继发骨关节炎。目前临床上主要通过经胫骨隧道拉出固定与缝合锚钉修复半月板外凸。

经胫骨隧道拉出固定术是目前临床上修复由后根损伤引起半月板外凸的最常用方法。与缝合锚钉修补相比，该术式操作简单，无需高后内侧或高后外侧辅助入路，降低血管和神经损伤风险；并且无需在关节腔内打结，避免线结磨损软骨的风险。彭晨健等^[69]通过经胫骨隧道拉出固定术修复半月板后根部损伤，平均随访1年后，全部20例患者功能评分均较术前显著提高，且无1例再次出现半月板撕裂或体部外凸。Sundararajan等^[70]使用经胫骨隧道拉出固定术修复54例半月板外凸患者，末次随访时患者IKDC评分与Lysholm评分均明显提高，MRI显示57.4%半月板外凸得到纠正，进一步分析发现年龄<50岁、膝关节退行性变程度轻、下肢力线正常患者外凸恢复正常的概率更高。

缝合锚钉是另一种治疗半月板外凸的方法。Koga等^[71]使用缝合锚钉将突出半月板固定于胫骨平台边缘（半月板中心化），平均随访2年后，患者功能评分明显提高，影像学检查发现半月板突出宽度明显减小，且外侧间室关节间隙增宽。Kim等^[72]的前瞻性研究对比了45例缝合锚钉与经胫骨隧道拉出固定术修复内侧半月板后根部损伤患者，平均随访2年，发现两组患者功能评分、骨关节炎Kellgren-Lawrence分级、半月板愈合率无明显差异，且半月板外凸程度均得到明显改善（缝合锚钉组由术前平均4.1 mm降至2.2 mm，经胫骨隧道拉出固定术组由4.3 mm降至2.1 mm）。

6. 促进半月板修补后愈合的生物增强修复技术

对损伤半月板尽可能采取修补术是目前推崇的治疗理念，但单纯半月板修补术后愈合，尤其是无血管区和退行性损伤修补后愈合率并不理想。对此，目前研究集中于通过生物增强技术改善半月板修补术后愈合，包括纤维蛋白凝块、富血小板血浆（platelet-rich plasma，PRP）和干细胞治疗等技术。然而，Keller等^[73]系统性综述报道使用不同生物增强技术后翻修率并无明显区别（纤维蛋白凝块0～28.5%，PRP 5.8%～27.0%，干细胞0），且与传统修补术相比并未显示明显优势，因此现阶段仍需谨慎使用生物增强技术。

6.1. 纤维蛋白凝块

半月板红区损伤后，局部出血会形成血小板-纤维蛋白凝块，该凝块中含有多种生长因子，并充当愈合过程中的临时支架，这是其愈合能力较强的重要原因。因此，有学者提出半月板修补时，将纤维蛋白凝块植入损伤部位以促进愈合。

Kale等^[74]报道30例纤维蛋白凝块增强修补患者，平均随访2年后MRI检查发现96.7%已完全愈合。Kamimura等^[75]报道10例纤维蛋白凝块植入的半月板修补患者，平均随访40.8个月后，发现患者功能评分较术前显著提高，且二次关节镜检查发现70%患者半月板完全愈合，余30%患者部分愈合。上述研究表明半月板修补联合纤维蛋白凝块植入的愈合率和临床疗效良好。然而，这些研究的样本量偏少，且缺乏与单纯修补术的随机对照研究，所以仍需大量前瞻性和对比研究以明确纤维蛋白凝块促进半月板愈合的确切作用。

6.2. PRP

PRP为自体血离心所得到的富含血小板的浓缩血浆，含有TGF-β、PDGF等多种生长因子，目前被广泛应用于治疗肌腱、韧带损伤，但将其用于促进半月板损伤愈合仍有争议。

何罕亮等^[76]报道术后1年时，联合PRP修补组KOOS评分指标中的疼痛和体育运动评分显著优于单独修补组。Kaminski等^[77]对比注射PRP与生理盐水后疗效，发现PRP组术后功能评分与半月板愈合率均高于对照组。然而，Griffin等^[78]报道与修补组相比，PRP增强修补组术后4年再手术率、功能评分与重返运动率均无显著差异。Everhart等^[79]对比PRP联合半月板修补与单独修补患者，术后平均随访3年发现，PRP能显著降低单纯半月板撕裂患者修补后失败率，但对于半月板合并ACL损伤患者，修补时联合PRP治疗并不能降低手术失败率。

综上，对于PRP能否改善半月板修补后愈合与疗效，目前研究结果并不一致，其原因可能在于不同研究中PRP制备方法与浓度不同。所以未来仍需前瞻性和对比研究确认联合PRP能否提升半月板修补疗效，以及确定最佳制备方法与浓度。

6.3. 干细胞

干细胞治疗主要通过促进半月板组织再生以改善愈合能力，其中MSCs因来源广泛，具有向纤维软骨细胞分化潜能，临床应用最为普及^[80]。

Nakagawa等^[81]的动物研究选用与关节内组织同源、高软骨分化潜能的滑膜源性MSCs，术后12周观察发现MSCs修补组半月板组织愈合情况优于单独修补组，透射电镜结果也显示MSCs修补组损伤处存在大量致密胶原纤维，而单独修补组未见规则的胶原纤维，且生物力学试验表明MSCs组抗拉强度更强（分别为10.5 N/mm²和4.6 N/mm²）。临床研究中，Whitehouse等^[82]联合BMSCs对无血管区损伤半月板进行修补，术后2年全部5例患者主观功能评分较术前显著改善；但MRI结果显示仅有3例患者半月板完全愈合，2例患者因半月板再撕裂接受切除术治疗。因此，现有研究表明MSCs是一种安全且有效的半月板修补增强技术，但为了进一步明确MSCs对半月板修补后再生的作用，仍需进行包含二次关节镜检查、组织学结果等长期随访与对比的临床研究报道。

7. 半月板修补术后康复治疗

康复治疗对患者改善临床症状与重返运动至关重要，是半月板修补治疗的重要一环。然而目前关于半月板修补术后全范围运动恢复时间、负重、重返运动时机，不同研究报道并不一致，对于半月板修补术后标准康复方案仍未达成共识。Carder等^[83]报道垂直撕裂负重时修补部位承受挤压力，早期负重有利于组织愈合，而放射撕裂负重时则承受牵张力，恢复负重应适当延后；但目前大多数机构发表的半月板修补术后康复方案中，并未给出针对不同类型半月板损伤应做出调整的结论，且不同康复方案中时间节点差异很大。为降低半月板修补术后再损伤风险，常需要一定组织愈合时间，因此其康复时间往往长于半月板切除术。然而，Spang Iii等^[84]基于17项临床研究的系统性综述报道，采取早期活动和负重的康复方案对半月板修补术后失败率无明显影响。You等^[85]对11项半月板修补术后采取加速康复与常规康复的研究进行荟萃分析，发现虽然加速康复组Lysholm评分更高，但联合ACL重建的骨道进一步增宽。O’Donnell等^[86]的系统性综述纳入了15项研究，包含加速康复、限制活动、限制负重与两者均限制等多种修补术后康复方案，结果发现4组患者术后功能评分和成功率并无明显区别，且早期活动和负重对临床疗效无明显影响。Harput等^[87]的系统性综述也得出类似结论，他们报道单纯半月板修补后重返运动时间在3～6个月，作者还发现18项研究中仅1项随机对照试验，其余多数为回顾性研究，而这些低质量研究无法为半月板修补术后康复提供有效指导。

综上，目前多数研究报道采取加速康复方案对功能恢复与再撕裂发生率并无不利影响。然而，由于不同研究中半月板损伤类型和修补技术并不一致，且缺乏不同康复方案间的随机对照研究，半月板修补术后最佳康复方案仍有争议。考虑到不同类型半月板损伤的组织愈合和修补部位受力特性完全不同（垂直撕裂与放射撕裂），半月板损伤部位和长度也有差异，以及常与ACL损伤伴发；未来应依据患者特征，开展更多前瞻性随机对照研究，以制定个体化半月板修补术后康复方案。

8. 总结与展望

半月板是下肢最重要的力学传导结构，其损伤与膝关节退行性变和骨关节炎的发生密切相关。随着对半月板功能理解加深和技术进步，半月板损伤治疗首选方式经历了从切除术向修补术的重要转变。目前，半月板修补术的手术指征不断扩大，不同术式间临床疗效相似。无论成年患者还是儿童及青少年患者，半月板修补术总体中、远期疗效均较为满意。对于半月板修补时存在的下肢力线异常与半月板外凸，需积极修复。近年来出现多种生物增强修复技术，但其疗效报道并不一致，且缺乏不同方法间的对比研究，使用仍需谨慎。此外，对半月板修补术后康复方案选择，目前仍未达成共识。考虑到不同患者半月板损伤类型、病因、部位、长度与手术方式存在较大不同，采取统一康复方案并不合适。未来，可对不同特征患者分别开展多项前瞻性随机对照研究，以制定更加精准与个体化的康复方案。

积极采取半月板修补策略符合运动医学“功能至上，重返运动”的宗旨，但半月板较差的血供与有限的愈合能力始终是半月板修补的难题和挑战，进一步提升修补技术、新型生物增强修复材料与个体化康复方案，将是未来重要研究方向。

利益冲突　在课题研究和文章撰写过程中不存在利益冲突；经费支持没有影响文章观点及报道

作者贡献声明　冯建豪：综述构思及设计，文献收集，文章撰写；徐一宏：文章内容修改；徐卫东：对文章的知识性内容作批评性审阅并提出重要参考意见

Funding Statement

海军军医大学第一附属医院“234学科攀峰计划”项目（2020YXK002）、海军军医大学第一附属医院“深蓝123”军事医学研究专项重点攻关项目（2019YSL007）、海军军医大学第一附属医院“十四五”学科固海计划（GH145-16）

“234 Academic Climbing Program Funds” of the First Affiliated Hospital of Naval Medical University (2020YXK002); “Deep Blue 123” Military Medical Research of he First Affiliated Hospital of Naval Medical University (2019YSL007); “The 14th Five Year Plan” Discipline Consolidates the Maritime Program of he First Affiliated Hospital of Naval Medical University (GH145-16)