Table 3 Graduierung der Evidenz nach Oxford (2011).
| Frage | Level 1* | Level 2* | Level 3* | Level 4* | Level 5 |
|---|---|---|---|---|---|
| * Level kann ggf. wegen der Studienqualität, wegen ausgedehnter Konfidenzintervalle (unpräzise Effektschätzer), Inkonsistenzen zwischen Studien, oder weil der absolute Effektwert
sehr klein ist, sowie wegen mangelnder Übertragbarkeit (Fragestellung der Studie entspricht nicht der klinisch relevanten Frage) abgewertet werden. Eine Aufwertung des
Evidenzlevels ist möglich bei großen oder sehr großen Effekten. ** Grundsätzlich gilt: Ein systematischer Überblick ist immer besser als eine Einzelstudie. *** Konsekutiver Einschluss = Patienten werden fortlaufend rekrutiert. 1 Zur Qualitätsbeurteilung kann u. a. das STROBE-Statement verwendet werden: http://www.strobe-statement.org/index.php?id=strobe-aims 2 Einzelpatientenstudien, bei denen die Patienten abwechselnd Intervention und Kontrollintervention erhalten. 3 Nachbeobachtungsstudie einer Population aus einem abgeschlossenen RCT. 4 Studie, bei der aus einer laufenden Kohortenstudie Fälle und Kontrollen gezogen werden. Übersetzung des englischen Originaltextes von Dr. M. Nothacker, MPH (AMFW); Dr. M. Follmann, MPH, MSc (OL) und Dipl.-Soz.Wiss T. Langer (OL) | |||||
| Wie verbreitet ist das Problem? | lokale und aktuelle Zufallsstichprobe oder Zählung (Vollerhebung) | systematische Übersichtsarbeit von Erhebungen, die auf die lokalen Umstände übertragen werden können** | lokale Erhebung, die nicht auf einer Zufallsstichprobe basiert** | Fallserie** | nicht anwendbar |
| Ist dieser diagnostische oder kontrollierende Test genau? (Diagnose) | systematische Übersichtsarbeit von Querschnittsstudien mit durchgehend angewandtem Referenzstandard und Verblindung | einzelne Querschnittsstudie mit durchgehend angewandtem Referenzstandard und Verblindung | nicht konsekutive*** Studie oder Studie ohne angewandten Referenzstandard** | Fallkontrollstudie oder Studie mit ungeeignetem oder nicht unabhängigem Referenzstandard** | Expertenmeinung basierend auf pathophysiologischen Überlegungen |
| Was würde passieren, wenn wir keine Therapie anwenden würden? (Prognose) | systematische Übersichtsarbeit von Kohortenstudien, die Patienten im Anfangsstadium der Erkrankung beobachten (Inception Cohort Study) | einzelne Kohortenstudie von Patienten im Anfangsstadium der Erkrankung (Inception Cohort Study) | Kohortenstudie oder Kontrollarm einer randomisierten Studie* | Fallserie oder Fallkontrollstudie oder eine prognostische Kohortenstudie mit niedriger methodischer Qualität 1 ** | nicht anwendbar |
| Hilft dieses Vorgehen? (Nutzen der Intervention) | systematische Übersichtsarbeit von randomisierten Studien oder N-von-1-Studien 2 | randomisierte Studie oder Beobachtungsstudie mit dramatischen Effekten | kontrollierte Kohortenstudie/Follow-up-Studie 3 ** | Fallserien oder Fallkontrollstudien oder Studien mit historischen Kontrollen** | Expertenmeinung basierend auf pathophysiologischen Überlegungen |
| Was sind häufige Nebenwirkungen? (Schaden der Intervention | systematische Übersichtsarbeit von entweder randomisierten Studien oder eingebetteten Fallkontrollstudien 4 . Oder N-von-1-Studie mit zur Fragestellung passenden Patienten oder beobachtende Studie mit dramatischen Effekten. | randomisierte Studie oder (ausnahmsweise) Beobachtungsstudie mit dramatischen Effekten | kontrollierte Kohortenstudie/Follow-up-Studie (Post-Marketing-Überwachung), mit ausreichender Fallzahl, um eine häufige Nebenwirkung zu identifizieren. Sollen Langzeitnebenwirkungen erfasst werden, muss das Follow-up ausreichend sein** | ||
| Was sind seltene Nebenwirkungen? (Schaden der Intervention | systematischer Überblick über randomisierte Studien oder N-von-1-Studien | randomisierte Studie oder (ausnahmsweise) Beobachtungsstudie mit dramatischen Effekten | |||
| Ist dieser Früherkennungs-Test sinnvoll? (Screening) | systematische Übersichtsarbeit von randomisierten Studien | randomisierte Studie | kontrollierte Kohortenstudie/Follow-up-Studie** | ||