Skip to main content
NCBI home page
Colombia Médica : CM logoLink to Colombia Médica : CM
. 2024 Mar 1;55(1):e2005884. doi: 10.25100/cm.v55i1.5884
View full-text in Spanish

Evidence-based practice in respiratory healthcare professionals in Latin America: a survey of the Latin American Thoracic Association (ALAT).

Práctica basada en la evidencia en profesionales de salud respiratoria en Latinoamérica: una encuesta de la Asociación Latinoamericana del Tórax (ALAT).

Vicente Benavides-Cordoba 1, Rodrigo Torres-Castro 2, Guilherme A F Fregonezi 3,4, Vanessa Resqueti 3,4, Orlando Pérez-Nieto 5,6, Alejandra Cañas 7,8, Santiago Larrateguy 9,10,11, Guillermo Mazzucco 12,13, Jhonatan Betancourt-Peña 1,14,15
PMCID: PMC11466174  PMID: 39399300

Abstract

Background:

Evidence-based practice (EBP) is a systematic approach to professional practice using the best available evidence to make informed clinical decisions in healthcare. It is necessary to measure and identify strengths and opportunities for improvement.

Objective:

To assess the knowledge and application of EBP in respiratory health professionals in Latin America.

Methods:

A cross-sectional study was conducted. The questionnaire was distributed online to health professionals in Latin American countries. Demographic data, professional characteristics, EBP training, and questionnaire responses were collected. Descriptive and inferential statistical analyses were performed.

Results:

A total of 448 respiratory health professionals participated in the study. Responses were obtained from 17 countries where the majority were female, with an average age of 42. Participants included physicians, physiotherapists, nurses, respiratory therapists, speech therapists, and occupational therapists. Overall scores indicated moderate to high levels of EBP knowledge and application. However, variations were observed in different dimensions. Factors such as EBP training, reading scientific articles, and professional characteristics were associated with higher scores. Barriers to implementing EBP were identified mostly related to institutional support.

Conclusions:

This study provides information on the knowledge and implementation of EBP in respiratory health professionals in Latin America. Although the overall levels of knowledge and application of EBP were moderate to high, there are options for improvement, especially in addressing barriers to implementation.

Keywords: Evidence-Based Practice, Healthcare workers, Latin America, Respiratory, Surveys and Questionnaires

Remark

1) Why was this study conducted?
This study was conducted to measure the level of evidence-based practice specifically among respiratory health professionals in Latin America. Recognizing the strengths and weaknesses of this practice is necessary to establish a diagnosis and subsequently make informed decisions.
2) What were the most relevant results of the study?
Most professionals in the respiratory field in the region have attained postgraduate qualifications and demonstrate high to medium-high levels of evidence-based practice. Principal strengths arise from their level of education and engagement in scientific literature, while deficiencies primarily revolve around institutional support.
3) What do these results contribute?
The findings underscore the necessity for educational emphasis and institutional support concerning evidence-based practice, addressing both undergraduate and postgraduate education, as well as ongoing professional development for practitioners.
Open in a new tab

Introduction

Evidence-based practice is a systematic and rigorous approach to medical practice based on using the best available evidence to make informed clinical decisions 1 . Evidence-based practice emerged as a response to the growing amount of medical information available and the need to find an effective way to evaluate and apply this information in daily practice. Evidence-based practice has become a gold standard for medical practice and has been incorporated into the training of professionals worldwide 2 .

Evidence-based practice has its roots in the 1970s when Cochrane, a Scottish medical epidemiologist, conceived the concept of best practice. As the amount of medical information available grew exponentially in the following decades, it became increasingly evident that a more systematic approach was needed to evaluate and apply this information in medical practice 3 .

In 1992, a group of physicians and epidemiologists at McMaster University in Canada developed the first Evidence-based practice course, which became a model for teaching worldwide. The Evidence-based practice approach was quickly adopted by many leaders in medical research and clinical practice, and in 1996 the Cochrane Collaboration was created, an international network of researchers dedicated to producing and disseminating systematic reviews of the medical literature 4 .

Since then, Evidence-based practice has significantly impacted medical practice worldwide and has become an integral part of medical training in many universities and residency programs 5 . However, despite its importance, there are still significant barriers to the effective implementation of Evidence-based practice in clinical practice 6 .

Teaching about Evidence-based practice is associated with significantly increasing healthcare professionals' knowledge and application 7 and significantly improving physicians' ability to search for and apply evidence in their clinical practice 8 . It has also been reported that despite physicians being familiar with Evidence-based practice, only a minority apply it systematically in their clinical practice 9 .

Additionally, teaching Evidence-based practice from the medical school curriculum significantly improves students' knowledge and application of Evidence-based practice 10 .

Evidence-based practice measurement has been conducted and analyzed in various settings across regions like North America 11 , Europe 12 , and Asia 13 . These assessments have targeted a range of health professions, in which it has been identified that one of the most impacting factors are scientific skills such as the writing of scientific articles 14 , 15 and other disciplines 16 , each implementing specific measurement criteria.

Meanwhile, related data for respiratory health personnel in Latin America are scarce, so the findings of this study could provide relevant information to compare different contextual settings and health services to manage better even health systems and the care of respiratory patients in the region.

In this context, the present study evaluates the knowledge of Evidence-based practice by Health-Sciences Evidence-Based Practice Questionnaire (HS-EBP) in healthcare professionals such as physicians, physical therapists, nurses, respiratory therapists, speech-language therapists, and occupational therapists in Latin America.

Materials and Methods

Design

A cross-sectional study was conducted between December 1 2022 and March 31 2023, developed with a questionnaire distributed through Google Forms® applied in several Latin American countries. The Health-Sciences Evidence-Based Practice Questionnaire (HS-EBP) was administered to respiratory health professionals in the region. The survey consisted of 60 questions on 11 pages (screens); the first page included general data on the study, the link for informed consent, and the duration of completion. The second page included general information about the participants (sociodemographic data and their organization), and the following pages included the five dimensions of the HS-EBP questionnaire. The study was approved by the ethics committee of the Clínica de Occidente S.A. in Colombia (IYECCDO-1299) and approved by the institutional board of the Respiratory Care Department of the Latin American Thoracic Association (ALAT). It was designed based on the Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies (CROSS) 17 .

Public involvement

The population associated with this study was not involved in setting the research question or the outcome measures. The target population will be central in the dissemination of the results through presentations at congresses or webinars.

Recruitment

From December 1 2022, to March 31, 2023, the questionnaire was distributed by the ALAT communications team to its associates via email and also on the official webpage of the association, and the researchers also disseminated the survey through social networks in their personal and professional networks, seeking a snowball effect to reach the highest level of participants. Prior to completing the questionnaire, participants had to accept the terms of the written informed consent form, which was available in a link inserted in the questionnaire. Then, the questionnaire was completed, and personal data was handled with the appropriate confidentiality. No sensitive data or I.P. addresses were stored. Participation was voluntary, and no monetary compensation was offered. Participants were recruited by convenience and met inclusion criteria such as: legal age, having a degree as a health professional in the country where he/she resided at the time of completing the questionnaire, practicing as a qualified professional in the country where he/she completed the questionnaire, professionals who have been working in the respiratory area for at least one year. Respiratory health professionals who did not complete the questionnaire in Google Forms and those who completed the survey after March 31, 2023, were excluded.

Questionnaire

For Spanish-speaking countries, the original Spanish version of the questionnaire was applied 18 ; for Brazil, the Portuguese version was used 19 . The HS-EBP is a self-administered questionnaire composed of 60 items in which each response ranges from 1 to 10, has a Likert format in which one responds to strongly disagree to 10 strongly agree, with five factors: "Beliefs and attitudes" (F1) with 12 items, "Results from literature" (F2) with 14 items, "Professional practice" (F3) 10 items, "Assessment of results" (F4) 12 items and "Barriers and facilitators" (F5) 12 items. Because each factor has a different number of questions, their maximum and minimum scores are different. F1 ranges from 12 to 120, F2 from 14 to 140, F3 from 10 to 100, F4 from 12 to 120 and f5 from 12 to 120 18 .

The instrument has demonstrated reliability and validity in health personnel with high Cronbach's Alpha coefficients 20 . It has also shown evidence of validity about variables such as dispositional resistance to change, burnout, and professionals' quality of life, as well as other evidence-based practice questionnaires such as the Evidence-Based Practice Questionnaire (EBPQ).

In addition to the HS-EBP questionnaire, variables such as gender, age, profession, degree of training, country of origin, the work environment of greatest dedication, training in Evidence-based practice, time of experience in the respiratory health area, and specific work areas were included. Similarly, questions were asked about the location of their main activity, the habit of reading scientific articles, training in evidence-based practice, continuing education activities, and self-evaluation of their performance.

Statistical analysis

The data were organized and administered confidentially, and a descriptive univariate analysis was performed for the general characteristics of the population in which frequencies and percentages were obtained for qualitative variables; quantitative variables were processed with basic descriptive statistics (Mean) (S.D.) (95% mean CI). The Kolmogorov-Smirnov test was applied for distribution analysis, In the case of abnormal distribution, a nonparametric test was used.

According to the normative data of the HS-EBP factors, the percentiles of all data were distributed, and quantitative variables were contrasted with t-tests in the case of dichotomous variables. For comparing the results of the scale domains with patient characterization variables in which more than two groups were obtained, one-way ANOVA was applied with a Bonferroni post hoc test for multiple comparisons. This analysis was performed with SPSS software, version 25 (IBM Corp., Armonk, NY, USA). Fisher's exact test identified the statistical association between the questionnaire scores and the other variables of interest, with a significance level of 5%. Subsequently, a factor analysis was performed in a multiple correspondence analysis combined with the hierarchical clustering technique. Cluster analysis was performed to observe the associations between categories and individuals better using all the Multiple Correspondence Analysis (MCA) factorial axes. The R Studio software (version 4.3.0) implemented the analysis using the factoextra packages for factor analysis and FactoMineR for cluster development.

Results

Only those who completed the survey were considered for collecting questionnaire data. A total of 472 responses were received, of which 18 participants who did not live in Latin American countries (United States, Canada, Sweden, Spain, among others) were excluded. Also excluded were 4 participants who, although they answered the survey in its entirety and lived in the region, did not accept the terms of the informed consent, and 2 participants were excluded because they reported never having worked in the respiratory area. For these reasons, 448 participants were finally admitted to the study, and the respective analyses were conducted.

Most participants were female (51.2%) with a mean age of 42 ±12. Regarding the professions, most responses were obtained from medical professionals, followed by physiotherapy, nursing, and respiratory therapy; responses were also received from occupational and speech therapists, but none of these two professions exceeded five responses. Finally, regarding the level of training, almost 50% of the participants had a specialization level, while 22.1% had a bachelor's degree.

The questionnaire was distributed in all Latin American countries, with responses from 17 countries, the largest proportion coming from Colombia, followed by Mexico, Argentina, Brazil, Chile, Peru, Ecuador, and Venezuela. Also, to a lesser extent, responses were obtained from Bolivia, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras, Paraguay, the Dominican Republic, and Uruguay (Table 1).

Table 1. Demographic characteristics of participants in Health Sciences - Evidence-Based Practice.

Gender n (%) Female 229 (51.2)
Age mean (SD) 42 (12)
Profession n (%) Medicine 220 (49.1)
Physical Therapy 177 (39.5)
Nursing 26 (5.8)
Respiratory Therapy Other 20 (4.5) 5 (1.1)
Academic level n (%) Doctorate 34 (7.6)
Master 93 (20.8)
Specialization 221 (49.4)
Bachelor 99 (22.1)
Country of residence n (%) Colombia 103 (23.04)
Mexico 67 (14.98)
Argentina 65 (14.5)
Brazil 55 (12.30)
Chile 47 (10.5)
Peru 36 (8.05)
Ecuador 33 (7.3)
Venezuela Other* 10 (2.2) 32 (7.1)
Management functions n (%) Yes 183 (40.9)
Continuing education courses n (%) Yes 415 (92.8)
Training in Evidence-based practice n (%) Yes 229 (51.3)
Read of scientific articles n (%) Frequently 300 (67.1)
Sometimes 142 (31.8)
Almost never 5 (1.1)
Years working in the respiratory area mean (SD) 13 (10)
Open in a new tab

SD: Standard deviation.

*. In alphabetical order: Bolivia, Costa Rica, Cuba, Dominican Republic, El Salvador, Guatemala, Honduras, Paraguay, and Uruguay

The mean of the beliefs and attitudes domain was 109 ±12, of the results from the literature domain 115 ±20, of professional practice 84 ±11, assessment of results 96 ±19.and Of barriers/facilitators 76 ±27, having an abnormal distribution secondary to applying the K-S test; the median values were 112, 118, 86, 99 and 79 for each of the five domains (Table 2).

Table 2. Descriptive statistics of factor scores of the Health Sciences Evidence Based Practice questionnaire.

  Beliefs and attitudes F1 Results from literature F2 Professional practice F3 Assessment of results F4 Barriers/Facilitators F5
Mean (SD) 95% CI 109 (12) 108 - 110 115 (20) 113 - 117 84 (11) 83 - 85 96 (19) 94 - 98 76 (27) 73 - 78
Median 112 118 86 99 79
p25-75 103 - 119 106 - 130 78 - 92 94 - 98 56 - 97
Range 55 - 120 37 - 140 41 - 100 12 - 120 12 - 120
Open in a new tab

SD: Standard deviation, CI: Confidence interval

Table 3 presents the normative data of the five questionnaire factors according to percentiles; the results are presented in total score and average in the range of 1 to 10 to facilitate interpretation.

Table 3. Normative data for the five factors of the Health Sciences - Evidence Based Practice questionnaire.

Data for the five factors of the HS-EBP questionnaire (total score and mean score of item response scale).
F1 F2 F3 F4 F5
Total Mean Total Mean Total Mean Total Mean Total Mean
Percentiles 12-120 1-10 14-140 1-10 10-100 1-10 12-120 1-10 12-120 1-10
1 70 5.83 53.9 3.84 52 5.2 41.4 3.45 16.44 1.37
5 84 7 75.2 5.37 64.4 6.44 60 5 27 2.25
10 94 7.83 87.8 6.27 70 7 69 5.8 37 3.08
15 97 8.08 95 6.79 74 7.4 76 6.30 45 3.75
20 100 8.33 101 7.21 76 7.6 81 6.78 49 4.08
25 103 8.58 106 7.57 78 7.8 86 7.17 56 4.67
30 105 8.75 109 7.79 80 8 88 7.33 61.4 5.1
35 107 8.92 112 8 81 8.1 91.8 7.65 67 5.58
40 108 9 113 8.07 82.2 8.22 94 7.83 72.2 6.01
45 110 9.17 116 8.29 85 8.5 96 8 75 6.25
50 112 9.33 118 8.43 86 8.6 99 8.25 79 6.58
55 114 9.5 120 8.57 87 8.7 100 8.33 83 6.92
60 116 9.67 123 8.79 88 8.8 103 8.58 86 7.17
65 117 9.75 125 8.93 90 9 106 8.8 90 7.5
70 118 9.83 127 9.07 91 9.1 108 9 93 7.75
75 119 9.92 130 9.29 92 9.2 111 9.25 97 8.08
80 120 10 132 9.43 94 9.4 114 9.5 101 8.42
85 120 10 136 9.71 95 9.5 117 9.75 104 8.67
90 120 10 138 9.86 98 9.8 120 10 109.2 9.09
95 120 10 140 10 100 10 120 10 116 9.67
99 120 10 140 10 100 10 120 10 120 10
Open in a new tab

HS-EBP: Health Sciences - Evidence-Based Practice

The results of the variables are compared in Table 4, and a comparison is made between the congeners, academic level, training in evidence-based practice, type of bachelor's degree, professional activity, sector, and country. In factor 3, differences were found between people with and without training in PBS, which is repeated in all the questionnaire domains. In professional activity, people involved in primary care had lower levels in the questionnaire compared to the other activities (clinic/hospital, university, and private practice). Regarding the countries, differences were identified in the F2 in countries such as Argentina and Chile compared with the results of Mexico and in the F3 in Ecuador compared with Colombia; however, the behavior between countries is very similar in the survey results.

Table 4. Differential analyses on the Health Sciences - Evidence Based Practice dimension scores.

  F1 F2 F3 F4 F5
Gender
a. Female 111 (108-114) 118 (116-120) 85 (83-87) 98 (95-101) 76 (71-81)
b. Male 112 (111-116) 122 (118-125) 87 (85-89) 99 (96-103) 85 (76-86)
Academic Level
a. Bachelor 109 (107-114) 113 (106-117) b*cd** 85 (82-87) 93 (87-97) c**d* 66 (58-76) b*cd**
b. Specialist 111 (109-112) 118 (116-120) c*d** 86 (83-88) 97 (95-100) c* 79 (75-85)
c. Master 116 (112-118) 127 (124-131) 87 (84-89) 106 (99-110) 85 (99-110)
d. Doctorate 113 (107-119) 129 (122-134) 87 (84-92) 103 (96-113) 91 (76-102)
Training in Evidence Based Practice
a. No 108 (107-110) b** 113 (110-116) b** 85 (82-86) b** 93 (89-96) b** 69 (63-74) b**
b. Yes 115 (113-117) 125 (124-128) 88 (85-89) 102 (99-106) 86 (83-91)
Bachelor
a. Nursing 107.5 (98-117) 117.5 (100-124) 79.5 (73-85) 88.5 (69-102) 66 (49-95)
b. Physical Therapy 112 (111-116) 118 (115-120) 85 (82-87) 99 (96-101) 76 (70-83)
c. Medicine 111 (109-114) 122 (119-125) 86.5 (85-88) 98.5 (95-102) 82 (76-86)
d. Respiratory Therapy 112 (103-118) 120 (115-124) 84.5 (76-94) 97 (87-113) 77 (49-104)
Professional activity
a. Primary Care 109 (94-112) c** 114 (108-125) c** 80 (75-91) 86 (66-105) c** 45 (34-60) bcd**
b. Clinic/Hospital 111 (109-113) c* 119 (109-113) c** 85 (83-87) 97 (95-100) c* 77 (72-82) cd**
c. University 118 (112-120) 131 (125-136) 89.5 (84-96) 109.5 (99-117) 99 (86-109)
d. Private Consultation 114 (108-118) 115 (110-130) c** 88.5 (83-91) 100 (87-107) 78.5 (73-87)
Sector
a. Public 111.5 (109-114) 120 (118-123) 86 (84-87) 99 (96-102) 70 (65-79) b**
b. Private 112 (109-116) 119 (116-122) 86 (83-88) 99 (95-103) 85 (81-89)
c. Mixed 111 (120-65) 122 (117-126) 86 (83-89) 97 (94-100) 75 (71-84)
Years working in the respiratory area
a. 1-10 113 (108.1-111.1) 117 (111-116.2) 85 (82-85) 96 (90.8-96)c* 75 (70-77.3)
b. 11-20 112 (107.3-111.4) 120 (112.9-119.7) 86 (83.4-86.8) 101 (95-101) 83 (72.8-81.9)
c. > 20 109 (104.4-109.5) 121 (114-6-121.8) 88 (84.2-87.7) 101 (96.8-103.6) 84 (73.9-84.1)
Country
a. Argentina 108 (103-110) 117 (112-119) f* 87 (82-89) 98 (94-102) 76 (66-86)
b. Brazil 115 (108-119) 122 (115-128) 84 (80-86) 100 (90-107) 84 (76-96)
c. Chile 109 (107-115) 115 (109-120) f* 85 (81-88) 94 (86-98) 67 (61-76)
d. Colombia 116 (115-118) 123 (115-131) 89 (87-90) 102 (97-110) 84 (77-92)
e. Ecuador 108 (98-116) 115 (112-122) 80 (73-87) d* 93 (77-103) 83 (65-88)
f. Mexico 118 (112-120) 127 (122-129) 89 (85-92) 105 (98-109) 84 (75-90)
g. Peru 107 (100-113) df* 120 (116-126) 82 (77-88) 95 (85-102) 76 (59-83)
Open in a new tab

Subsequently, the main variables of the study were categorized proportionally for the conformation of these clusters, considering the factors of the questionnaire and variables such as age, gender, country of residence, highest academic level, profession, training in Evidence-based practice, and professional activity. The proportion between the dimensions and the other variables of the questionnaire according to the high, medium-high, medium, medium-low, and low scores, obtaining that all dimensions (except for the dimension of barriers and facilitators) have a high score is shown in Table 5. It is also possible to identify that the low score is almost null, except for F5, where almost 9% of the participants are located.

Table 5. Dimensions of the questionnaire according to the scores of Health Sciences - Evidence-Based Practice Questionnaire.

Health Sciences - Evidence Based Practice High score (%) Medium-High Score (%) Medium Score (%) Medium-Low Score (%) Low Score (%)
F1. Beliefs and attitudes 82.1 15.4 2.2 0.2 0.0
F2. Results from literature 55.4 33.3 9.4 1.6 0.5
F3. Professional practice 60.0 35.0 4.7 0.2 0.0
F4. Assessment of results 50.0 33.7 13.6 2.2 0.5
F5. Evidence Based Practice Barriers/Facilitators 21.9 28.8 25.0 15.4 8.9
Open in a new tab

Based on the analysis of the variables' correlation with the obtained scores, a statistical association was identified between the five dimensions of the questionnaire and factors such as participation in Evidence-Based Practice training and the habit of reading scientific articles. Characteristics like educational degree and completed courses demonstrated a statistical association with three dimensions (F2, F4 and F5). Country of residence correlated with F1 and F4; professional activity with F2 and F5, and gender with F1 and F2, while profession correlated with only one dimension, specifically the second. Notably, categorized age did not show any statistical association with any dimension of the questionnaire (Table 6).

Table 6. Association between the scores of the dimensions and other variables of the questionnaire.

HS-EBP questionnaire Country of residence Academic Level Profession Professional Activity Training in EBP Reading scientific articles Gender Age
F1. Beliefs and attitudes 0.02199* 0.1434 0.3618 0.2269 0.0004998* 0.0004998* 0.02099* 0.2389
F2. Results from literature 0.2234 0.0004998* 0.0004998* 0.0009995* 0.0004998* 0.0004998* 0.01699* 0.3498
F3. Professional practice 0.1324 0.2814 0.4763 0.2859 0.006497* 0.0004998* 0.7581 0.2499
F4. Assessment of results 0.04648* 0.004498* 0.05897 0.08646 0.0004998* 0.0004998* 0.5112 0.3858
F5. EBP Barriers/Facilitators 0.1104 0.001499* 0.2379 0.0004998* 0.0004998* 0.0004998* 0.4683 0.2869
Open in a new tab

Fisher's exact test to evaluate association between two categorical variables in a contingency table. P-values less than the established, in this case 5%, suggest that the association between the variables. *Level of significance 5%

Figure 1 shows the classification of individuals into five classes or clusters according to the optimal cut of the dendrogram according to Ward's Criterion. According to the multiple correspondence analysis, it can be generally deduced that the first cluster contains those individuals who present high scores in all dimensions, have Evidence-based practice training, attend university environments, and have a doctorate or master's degree. The second cluster has medium-high scores in the dimensions and average characteristics, and the third, fourth, and fifth cluster has individuals with medium-low and low scores in the dimensions. To define the clusters more precisely, the absolute values of the test values were observed to establish which variables characterized each cluster.

Figure 1. Clusters are formed by the hierarchical method and projected in the first factorial plane. The first cluster comprises individuals with high scores across all dimensions, EBP training, university attendance, and advanced degrees. The second cluster shows medium-high scores and average characteristics. Clusters three, four, and five consist of individuals with medium-low to low scores across the dimensions.

Figure 1

Open in a new tab

Discussion

The use of the HS-EBP questionnaire in previous studies has shown good reliability, including evidence of content, structural and criterion validity 18,20. However, its use in Latin American respiratory health professionals has not yet been implemented, so the objective of this study was to assess the degree of familiarity with EBM, the frequency with which it is used in clinical practice, the barriers to its implementation, and the most effective strategies for promoting its adoption.

Regarding the sociodemographic characteristics of the health professionals, a more significant number of women were involved, with an average age of 42 years, which clearly shows the increase of women in the high-impact workforce in healthcare organizations, hospitals, and universities. This situation implies essential challenges in the organization of health services 21 . These challenges involve ensuring gender equity in leadership positions within the respiratory health field, addressing potential gender biases in recruitment, promotion processes, and recognition and establishing policies that support work-life balance for respiratory health professionals. Therefore, while the increased participation of women in the respiratory health workforce represents progress toward gender equality, it underscores the need for proactive measures to address the multifaceted challenges (e.g., work-life balance) associated with gender diversity in this sector.

Most health professionals have postgraduate studies, which implies an additional interest in additional training in topics related to scientific research and related subjects, facilitating and critiquing scientific articles and making decisions based on evidence 22 . However, it is necessary to state that the higher proportion of postgraduate training is particular to the population studied (respiratory health professionals) and may not reflect what happens in all professionals in the region, where postgraduate training remains a development challenge 23 .

With the normative data of the HS-EBP at the 50th percentile, factor 1 (9.33), factor 3 (8.6), factor 2 (8.43), factor 4 (8.25), and factor 5 (6. 58), show that the population of Latin American health professionals presents strong positive attitudes and beliefs towards Evidence-based practice (Factor 1), implementation of evidence in daily practice (Factor 3), search for bibliographic evidence (Factor 2), evaluation of the results (Factor 4); at the same time, the lowest values were presented in the perception of organizational factors as barriers or facilitators for the implementation of evidence-based practice (Factor 5). These values are very similar to those reported in other studies conducted on rehabilitation professionals such as physiotherapists in Spain and occupational therapy professionals, speech therapists and physical therapists in Germany 24 , 25 where health professionals perceive that organizational factors are the main barrier to implementing evidence-based practice 6 . It has been described that there are barriers to implementing evidence-based practice when there is no administrative support and it is not visible in the organizational culture, in addition to the deficiencies in the infrastructure and limited resources that added to the educational strategies implemented for learning considerably affect the implementation of the same 26 . Based on these results, it could be inferred that if evidence-based practice among Latin American and European professionals involved in our study and other referenced studies is hindered by organizational barriers, addressing these barriers could serve as an initial focal point for improvement initiatives.

Notably, health professionals who do not have postgraduate training and who have not been trained in evidence-based practice have lower scores in all factors, especially in factors 2, 4, and 5, a situation that has been mentioned by other authors who state that health professionals with less training occasionally work in primary care 27 and have more significant limitations in reading and critiquing scientific articles, which affects evidence-based decision making 28 . This finding holds for individuals with specialized postgraduate training and those with specific education in evidence-based practice. Even when considering linear regression relationships, it has been demonstrated that their training significantly influences all questionnaire dimensions. This observation underscores the importance of decision-makers within institutions where respiratory health professionals provide services to prioritize access to such training. It's important to clarify that this training isn't always integrated into a formal educational program; however, its inclusion in an institutional educational plan would significantly enhance professional competencies and practices.

The findings of this study allow comparing the scores of each health professional in all dimensions of the HS-EPB, since the percentile distribution of the reference professional can be a point of comparison and in turn, allows obtaining differences in patterns and deficiencies in evidence-based practice according to the health professional or the geographic region of the health professionals 25 , 29 .

In the cluster analysis, a total of 5 clusters were identified in the population of respiratory health professionals. It was found that in almost all the questionnaire dimensions, the results are located in a high score, except for barriers and facilitators, in which the highest proportion is in the medium-high score. This could have several interpretations, and one is that most of the professionals who are dedicated to respiratory health have postgraduate training, which has a strong influence on practice. This situation differs partially from a study conducted in Spain with the same Evidence-based practice questionnaire in physiotherapists. In that study, the results obtained led to the organization of six clusters, one with low scores on all factors, others with low and medium or medium-high scores on the factors and another with high scores on all factors. The difference is that there was no cluster with low scores on all factors in our study, which could be due to the high postgraduate level of the population studied, higher than that of the study here contrasted 25 .

It has been identified that there is a positive correlation between postgraduate education and evidence-based practice in different professional areas, including engineering, health, and social sciences. In engineering, for example, studies have found that professionals with graduate degrees are more likely to apply evidence-based practice in their work than those with only undergraduate degrees 30 . Similarly, in other professional areas, such as health and social sciences, professionals with graduate education have been shown to have a greater ability to apply evidence-based practice in their work than those with only undergraduate degrees.

These results suggest that postgraduate education may be an important factor in improving Evidence-based practice in different professional areas. Therefore, professionals in different areas need to consider obtaining postgraduate education to improve their ability to apply more rigorous, data-informed approaches 31 , 32 . However, experts in the field suggest that the fundamentals of Evidence-based practice could be taught from the beginning of education similarly, regardless of whether the student is an undergraduate or graduate student, using the concept of "milestones developmental" with a gradual teaching-learning approach that could be achieved throughout the study 33 .

In the high-scoring clusters, it stands out that evidence-based practice training transcends the quality of professional practice. Studies have shown that professionals who have received specific training in evidence-based practice are more likely to apply it in their work than those who have not 15 , 34 .

For example, in the field of engineering, it was found that professionals who had received specific training in Evidence-based practice had a greater ability to apply it in their work than those who had not 35 . Similarly, in the healthcare field, specific training in Evidence-based practice has been shown to improve the ability of healthcare professionals to apply more rigorous, data-driven approaches in their work 36 . It is important to note that specific training not only refers to formal education but also includes on-the-job training and continuing education.

The present study found no relevant differences in Evidence-based practice in the countries with the most responses. In Latin America, Evidence-based practice has gained ground in recent decades, although there is still a long way to go in effective implementation in clinical practice and health decision-making. An increase in the use of guides (GRADE methodology) has been identified in countries such as Colombia, Peru, and Chile 37 .

Some initiatives seek to promote the implementation of evidence-based practice in Latin America, such as creating health research networks that seek to strengthen institutional capacity for equity in health research. These networks serve as collaborative platforms, bringing together researchers, healthcare professionals, policymakers, and other stakeholders to exchange knowledge, expertise, and resources. By fostering collaboration and coordination among diverse actors within the healthcare landscape, these networks play a crucial role in advancing Evidence-based practice initiatives 38 . However, it is necessary to promote Evidence-based practice in rural and remote areas where access to technology and other sociodemographic conditions affect the institutional capacity of health systems, considerably affecting respiratory health professionals.

As limitations of this study, it is clear that the linkage by the convenience of the participants considerably affects the external validity of this study; however, the strategy of linking the population from the ALAT communication team to its associates, in addition to the dissemination of the questionnaire by different tools such as social, personal and professional networks generated a snowball effect that allowed greater participation of health professionals and that there was a representation of professions such as medicine, physiotherapy, respiratory therapy and nursing located in 8 different countries in Latin America.

Conclusion

This study provides information on the knowledge and application of Evidence-based practice among respiratory healthcare professionals in Latin America. While overall levels of knowledge and application of Evidence-based practice were moderate to high, there is room for improvement, especially in addressing barriers to implementation. The findings highlight the need for specific interventions, such as increased Evidence-based practice training and the promotion of evidence-based practices in clinical settings. These efforts can improve the integration of Evidence-based practice into healthcare practice and improve patient outcomes in the region.

Acknowledgments

The authors thank the participants and ALAT for their support in disseminating the survey.

Notes:

Data availability statement: The data that support the findings of this study are openly available in Figshare at http://doi.org/10.6084/m9.figshare.23736954

References

  • 1.Rycroft-Malone J, Seers K, Titchen A, Harvey G, Kitson A, McCormack B. What counts as evidence in evidence-based practice. J Adv Nurs. 2004;47(1):81–90. doi: 10.1111/j.1365-2648.2004.03068.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM, Haynes RB, Richardson WS. Evidence based medicine what it is and what it isn't. BMJ. 1996;312(7023):3–5. doi: 10.1136/bmj.312.7023.71. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.Leach MJ. Evidence-based practice a framework for clinical practice and research design. Int J Nurs Pract. 2006;12(5):248–251. doi: 10.1111/j.1440-172X.2006.00587.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Sehon SR, Stanley DE. A philosophical analysis of the evidence-based medicine debate. BMC Health Serv Res. 2003;3(1):14–14. doi: 10.1186/1472-6963-3-14. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Breet E, Matooane M, Tomlinson M, Bantjes J. Systematic review and narrative synthesis of suicide prevention in high-schools and universities a research agenda for evidence-based practice. BMC Public Health. 2021;21(1):1116–1116. doi: 10.1186/s12889-021-11124-w. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Scurlock-Evans L, Upton P, Upton D. Evidence-based practice in physiotherapy a systematic review of barriers, enablers and interventions. Physiotherapy. 2014;100(3):208–219. doi: 10.1016/j.physio.2014.03.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Norman GR, Shannon SI, Marrin ML. The need for needs assessment in continuing medical education. BMJ. 2004;328(7446):999–999. doi: 10.1136/bmj.328.7446.999. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Taylor R, Reeves B, Mears R, Keast J, Binns S, Ewings P. Development and validation of a questionnaire to evaluate the effectiveness of evidence-based practice teaching. Med Educ. 2001;35(6):544–547. doi: 10.1046/j.1365-2923.2001.00916.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.Mainous AG, Baker R, Love MM, Gray DP, Gill JM. Continuity of care and trust in one's physician evidence from primary care in the United States and the United Kingdom. Fam Med. 2001;33(1):22–27. [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Argimon-Palls JM, Flores-Mateo G, Jiménez-Villa J, Pujol-Ribera E. Effectiveness of a short-course in improving knowledge and skills on evidence-based practice. BMC Fam Pract. 2011;12(1):1–7. doi: 10.1186/1471-2296-12-64. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Duffy EA, Hooke MC, Landier W. Reflections on the past decade in evidence-based practice within the children´s oncology group. J Pediatr Hematol Oncol Nurs. 2024;doi:10–10. doi: 10.1177/27527530231222827. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Baeza JI, Fraser A, Boaz A. Evidence-based practice reflections from five European case studies. London J Prim Care (Abingdon) 2014;6(5):98–98. doi: 10.1080/17571472.2014.11493426. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.Zhao J, Bai W, Zhang Q, Su Y, Wang J, Du X. Evidence-based practice implementation in healthcare in China a living scoping review. Lancet Reg Health West Pac. 2022;20:100355–100355. doi: 10.1016/j.lanwpc.2021.100355. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Valera-Gran D, Campos-Sánchez I, Prieto-Botella D, Fernández-Pires P, Hurtado-Pomares M, Juárez-Leal I. Enhancing evidence-based practice into healthcare Exploring the role of scientific skills in occupational therapists. Scand J Occup Ther. 2024;31(1):2323205–2323205. doi: 10.1080/11038128.2024.2323205. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Chien LY. Evidence-based practice and nursing research. J Nurs Res. 2019;27(4):e29. doi: 10.1097/jnr.0000000000000346. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Streiner SC, Besterfield-Sacre M. Evidence-based approaches for engineering global preparedness programming: Research to inform practice. 2015; 2015 IEEE Frontiers in Education Conference (FIE); El Paso, TX, USA. 2015. pp. 1–5. [DOI] [Google Scholar]
  • 17.Sharma A, Minh Duc NT. Luu Lam Thang T.Nam NH.Ng SJ.Abbas KS A Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies (CROSS) J Gen Intern Med. 2021;36(10):3179–3187. doi: 10.1007/s11606-021-06737-1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Fernández-Domínguez JC, De Pedro-Gómez JE, Morales-Asencio JM, Bennasar-Veny M, Sastre-Fullana P, Sesé-Abad A. Health Sciences-Evidence Based Practice questionnaire (HS-EBP) for measuring transprofessional evidence-based practice Creation, development and psychometric validation. PLoS One. 2017;12(5):e0177172. doi: 10.1371/journal.pone.0177172. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 19.Schwenck RCB, Domenico de EBL. Adaptação transcultural e validação do "health sciences evidence based practice questionnaire" para o português do Brasil. REME Rev Min Enferm. 2023;27:e–149. doi: 10.35699/2316-9389.2023.38648. [DOI] [Google Scholar]
  • 20.Fernández-Domínguez JC, Sesé-Abad A, Morales-Asencio JM, Sastre-Fullana P, Pol-Castañeda S, De Pedro-Gómez JE. Content validity of a health science evidence-based practice questionnaire (HS-EBP) with a web-based modified Delphi approach. Int J Qual Health Care. 2016;28(6):764–773. doi: 10.1093/intqhc/mzw106. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 21.Mohammed AA, Gosling CM, Khasawneh E, McKenna L, Williams B. Challenges faced by female healthcare professionals in the workforce a scoping review. J Multidiscip Health. 2020;13:681–681. doi: 10.2147/JMDH.S254922. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22.Upton P, Scurlock-Evans L, Williamson K, Rouse J, Upton D. The evidence-based practice profiles of academic and clinical staff involved in pre-registration nursing students' education a cross sectional survey of U.S. and U.K. staff. Nurse Educ Today. 2015;35(1):80–85. doi: 10.1016/j.nedt.2014.06.006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.Lasso LA. Análisis de la formación posgradual a nivel de Maestría y Doctorado en Colombia entre 2010 y 2018. Espacios. 2020;41(48):161–176. doi: 10.48082/espacios-a20v41n48p12. [DOI] [Google Scholar]
  • 24.Balzer J, Jung A, Gerhard J, Reinecke S, Mijic M, Fichtmüller A. Psychometric properties of questionnaires to assess evidence-based practice among occupational, physical and speech therapists A systematic review. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2023;176:1–11. doi: 10.1016/j.zefq.2022.11.003. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 25.Fernández-Domínguez JC, De Pedro-Gómez JE, Jiménez-López R, Romero-Franco N, Bays Moneo AB, Oliva-Pascual-Vaca Á. Physiotherapists Evidence-Based Practice profiles by HS-EBP questionnaire in Spain A cross-sectional normative study. PLoS One. 2022;17(6):e0269460. doi: 10.1371/journal.pone.0269460. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 26.Portela dSO.Melly P.Hilfiker R.Giacomino K.Perruchoud E.Verloo H Effectiveness of educational interventions to increase skills in evidence-based practice among nurses The EDITcare systematic review. Healthcare (Basel) 2022;10(11):2204–2204. doi: 10.3390/healthcare10112204. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27.Cerritelli F, Iacopini A, Galli M, Thomson OP, Sundberg T, Leach MJ. Evidence-based practice among Italian osteopaths a national cross-sectional survey. BMC Complement Med Ther. 2021;21(1):1–10. doi: 10.1186/s12906-021-03430-y. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.Upton P, Scurlock-Evans L, Williamson K, Rouse J, Upton D. The evidence-based practice profiles of academic and clinical staff involved in pre-registration nursing students education a cross sectional survey of U.S. and U.K. staff. Nurse Educ Today. 2015;35(1):80–85. doi: 10.1016/j.nedt.2014.06.006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Balzer J, Jung A, Gerhard J, Reinecke S, Mijic M, Fichtmüller A. Psychometric properties of questionnaires to assess evidence-based practice among occupational, physical and speech therapists A systematic review. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2023;176:1–11. doi: 10.1016/j.zefq.2022.11.003. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 30.Streiner SC, Besterfield-Sacre M. Evidence-based approaches for engineering global preparedness programming: Research to inform practice; 2015 IEEE Frontiers in Education Conference (FIE); El Paso, TX, USA. 2015. pp. 1–5. [DOI] [Google Scholar]
  • 31.Flores-Mateo G, Argimon JM. Evidence based practice in postgraduate healthcare education A systematic review. BMC Health Serv Res. 2007;7(1):1–8. doi: 10.1186/1472-6963-7-119. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 32.Snibsøer AK, Espehaug B, Ciliska D, Nortvedt MW. Changes in evidence-based practice beliefs and implementation after a postgraduate educational program A before-and-after study over one year. Nordic J Nurs Res. 2017;37(3):164–171. doi: 10.1177/2057158517692754. [DOI] [Google Scholar]
  • 33.Lehane E, Leahy-Warren P, O'Riordan C, Savage E, Drennan J, O'Tuathaigh C. Evidence-based practice education for healthcare professions an expert view. BMJ Evid Based Med. 2019;24(3):103–108. doi: 10.1136/bmjebm-2018-111019. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 34.Lehane E, Leahy-Warren P, O'Riordan C, Savage E, Drennan J, O'Tuathaigh C. Evidence-based practice education for healthcare professions an expert view. BMJ Evid Based Med. 2019;24(3):103–108. doi: 10.1136/bmjebm-2018-111019. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 35.Rwamamara RA, Lagerqvist O, Olofsson T, Johansson BM, Algirdas KK. Evidence-based prevention of work-related musculoskeletal injuries in construction industry. J Civil Engineer Manag. 2010;16(4):499–509. doi: 10.3846/jcem.2010.56. [DOI] [Google Scholar]
  • 36.Mir HR, Cannada LK, Murray JN, Black KP, Wolf JM. Orthopaedic resident and program director opinions of resident duty hours a national survey. J Bone Joint Surg Am. 2011;93(23):e1421–e1429. doi: 10.2106/JBJS.K.00700. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 37.Cabrera PA, Pardo R. Review of evidence based clinical practice guidelines developed in Latin America and Caribbean during the last decade an analysis of the methods for grading quality of evidence and topic prioritization. Global Health. 2019;15(1):14–14. doi: 10.1186/s12992-019-0455-0. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 38.Tulloch-Reid MK, Saravia NG, Dennis RJ, Jaramillo A, Cuervo LG, Walker SP. Fortalecimiento de la capacidad institucional para la equidad en la investigación en salud enseñanzas de América Latina y el Caribe. Rev Panamer Salud Públ. 2019;43:1–6. doi: 10.26633/RPSP.2019.311. [DOI] [Google Scholar]
Colomb Med (Cali). 2024 Mar 1;55(1):e2005884. [Article in Spanish]

Práctica basada en la evidencia en profesionales de salud respiratoria en Latinoamérica: una encuesta de la Asociación Latinoamericana del Tórax (ALAT).

Contribución del estudio

1) Por qué se realizó este estudio?
Este estudio fue realizado para medir el nivel de práctica basada en la evidencia en profesionales de salud respiratoria en Latinoamérica. Reconocer las debilidades y fortalezas de esta práctica es crucial para establecer un diagnóstico y tomar decisiones informadas en el ámbito de la salud.
2) Cuales fueron los resultados mas relevantes del estudio?
La mayor parte de profesionales de la región que trabajan en el área respiratoria, cuentan con nivel postgradual y niveles altos y medio-altos de práctica basada en la evidencia, las principales fortalezas están relacionadas con su nivel de formación y la lectura de artículos científicos, las deficiencias están relacionadas principalmente con el soporte institucional.
3) Que aportan estos resultados?
Los resultados contribuyen hacia la necesidad del enfoque educativo y el apoyo institucional relacionado a la práctica basada en la evidencia, tanto para quienes se estén formando en educación de pregrado y postgrado como también para los profesionales que ya se encuentren ejerciendo .
Open in a new tab

Introducción

La Práctica Basada en la Evidencia (PBE) es un enfoque sistemático y riguroso de la práctica médica basado en el uso de la mejor evidencia disponible para tomar decisiones clínicas informadas 1. La PBE surgió como respuesta a la creciente cantidad de información médica disponible y a la necesidad de encontrar una forma eficaz de evaluar y aplicar esta información en la práctica diaria. En la actualidad, la PBE se ha convertido en un patrón de referencia para la práctica médica y se ha incorporado a la formación de profesionales de todo el mundo 2.

La PBE tiene sus raíces en la década de 1970, cuando Cochrane, un epidemiólogo médico escocés, concibió el concepto de mejor práctica. A medida que la cantidad de información médica disponible crecía exponencialmente en las décadas siguientes, se hizo cada vez más evidente la necesidad de un enfoque más sistemático para evaluar y aplicar esta información en la práctica médica 3.

En 1992, un grupo de médicos y epidemiólogos de la Universidad McMaster de Canadá desarrolló el primer curso de PBE, que se convirtió en un modelo de enseñanza en todo el mundo. El enfoque de la PBE fue adoptado rápidamente por muchos líderes de la investigación médica y la práctica clínica, y en 1996 se creó la Colaboración Cochrane, una red internacional de investigadores dedicada a producir y difundir revisiones sistemáticas de la literatura médica 4.

Desde entonces, la PBE ha tenido un impacto significativo en la práctica médica en todo el mundo y se ha convertido en una parte integral de la formación médica en muchas universidades y programas de residencia 5. Sin embargo, a pesar de su importancia, siguen existiendo barreras significativas para la implementación efectiva de la PBE en la práctica clínica 6.

La enseñanza de la PBE se asocia a un aumento significativo de los conocimientos y la aplicación por parte de los profesionales sanitarios 7 y a una mejora significativa de la capacidad de los médicos para buscar y aplicar pruebas en su práctica clínica 8. También, se ha observado que a pesar de que los médicos están familiarizados con la PBE, sólo una minoría la aplica sistemáticamente en su práctica clínica 9. Además, la enseñanza de la PBE desde el plan de estudios de las facultades de medicina mejora significativamente el conocimiento y la aplicación de la PBE por parte de los estudiantes 10.

La medición de la práctica basada en la evidencia se ha llevado a cabo y analizado en diversos entornos de regiones como Norteamérica 11, Europa 12 y Asia 13. Estas evaluaciones se han dirigido a diversas profesiones de la salud, en las cuales se ha identificado que uno de los factores de mayor impacto son las habilidades científicas como la redacción de artículos científicos 14,15 y otras disciplinas 16, cada una implementando criterios de medición específicos.

Mientras tanto, los datos relacionados para el personal de salud respiratorio en Latinoamérica son escasos, por lo que los hallazgos de este estudio podrían proporcionar información relevante para comparar diferentes entornos contextuales y servicios de salud para gestionar mejor incluso los sistemas de salud y la atención de los pacientes respiratorios en la región.

En este contexto, el presente estudio se centra en evaluar el conocimiento de la PBE mediante el Health Sciences Evidence-Based Practice Questionnaire (HS-EBP) en profesionales de la salud como médicos, fisioterapeutas, enfermeras, terapeutas respiratorios, logopedas y terapeutas ocupacionales en Latinoamérica.

Materiales y Métodos

Diseño

Se realizó un estudio transversal entre el 01 de diciembre de 2022 y el 31 de marzo de 2023, desarrollado con un cuestionario distribuido a través de Google Forms® aplicado en varios países de Latinoamérica. Se administró el Health Sciences Evidence-Based Practice Questionnaire (HS-EBP) a profesionales de la salud respiratoria de la región. La encuesta consta de 60 preguntas en 11 páginas (pantallas); la primera página incluía datos generales sobre el estudio y el enlace para el consentimiento informado, así como la duración del estudio. La segunda página incluía información general sobre los participantes (datos sociodemográficos y su de organización) y las páginas siguientes eran las cinco dimensiones del cuestionario HS-EBP. El estudio fue aprobado por el comité de ética de la Clínica de Occidente S.A. de Colombia (IYECCDO-1299) y aprobado por el comité institucional del Departamento de Cuidados Respiratorios de la Asociación Latinoamericana del Tórax (ALAT). Se diseñó con base en la Lista de Verificación Basada en Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies (CROSS) 17.

Participación de la población

La población asociada a este estudio no participó en el diseño de la pregunta de investigación ni de las medidas de resultado. Esta población será a la que inicialmente se dirigirá la difusión de los resultados, al igual que otras personas relacionadas. La difusión se realizará a través de la presentación en congresos o en seminarios web.

Reclutamiento

Desde el 01 de diciembre de 2022 hasta el 31 de marzo de 2023, el cuestionario fue distribuido por el equipo de comunicación de ALAT a sus asociados a través de correo electrónico y también en la página web oficial de la asociación, y los investigadores también difundieron la encuesta a través de las redes sociales en sus redes personales y profesionales, buscando un efecto bola de nieve para alcanzar el mayor nivel de participantes. Antes de diligenciar el cuestionario, los participantes tuvieron que aceptar los términos del consentimiento informado por escrito, que estaba disponible en un enlace insertado en la forma, a continuación, se completó el cuestionario, y los datos personales se trataron con la debida confidencialidad, no se almacenaron datos sensibles ni direcciones IP. La participación fue voluntaria y no se ofreció ninguna compensación monetaria. Los participantes fueron reclutados por conveniencia y cumplieron criterios de inclusión como: ser mayor de edad, tener título de profesional de la salud en el país donde residía al momento de participar en el estudio, ejercer como profesional calificado en el país donde completó el cuestionario, profesionales que hayan trabajado en el área respiratoria por al menos un año. Se excluyeron los profesionales de la salud respiratoria que no completaron el cuestionario en Google Forms y aquellos que completaron la encuesta después del 31 de marzo de 2023.

Cuestionario

Para los países de habla hispana, se aplicó la versión original en español del cuestionario 18; para Brasil, se utilizó la versión en portugués 19. El HS-EBP es un cuestionario autoadministrado compuesto por 60 ítems en los que cada respuesta va de 1 a 10, tiene un formato Likert en el que 1 responde a totalmente en desacuerdo a 10 totalmente de acuerdo, con 5 factores: "Creencias y actitudes" (F1) con 12 ítems, "Resultados de la literatura" (F2) con 14 ítems, "Práctica profesional" (F3) 10 ítems, "Evaluación de resultados" (F4) 12 ítems y "Barreras y facilitadores" (F5) 12 ítems. Dado que cada factor tiene un número diferente de preguntas, sus puntuaciones máximas y mínimas son distintas. F1 oscila entre 12 y 120, F2 entre 14 y 140, F3 entre 10 y 100, F4 entre 12 y 120 y f5 entre 12 y 120 18.

El instrumento ha demostrado fiabilidad y validez en personal sanitario con altos coeficientes Alfa de Cronbach 20. También ha mostrado evidencia de validez sobre variables como la resistencia disposicional al cambio, el burnout y la calidad de vida de los profesionales y también con otros cuestionarios de práctica basada en la evidencia como el Evidence-Based Practice Questionnaire (EBPQ).

Además del cuestionario HS-EBP, se incluyeron variables como el sexo, la edad, la profesión, el grado de formación, el país de origen, el entorno laboral de mayor dedicación, la formación en PBE, el tiempo de experiencia en el área de salud respiratoria y las áreas específicas de trabajo. Del mismo modo, se preguntó por el lugar de su actividad principal, el hábito de lectura de artículos científicos, las actividades de formación continuada y la autoevaluación de su desempeño.

Análisis estadístico

Los datos se organizaron y administraron confidencialmente, y se realizó un análisis descriptivo univariante para las características generales de la población en el que se obtuvieron frecuencias y porcentajes para las variables cualitativas, las variables cuantitativas se procesaron con estadística descriptiva básica (Media, desviación estándar y IC 95%). Para el análisis de la distribución se aplicó la prueba de Kolmogorov-Smirnov; en caso de distribución anormal, se utilizó una prueba no paramétrica.

De acuerdo con los datos normativos de los factores HS-EBP, se distribuyeron los percentiles de todos los datos, las variables cuantitativas se contrastaron con pruebas t en el caso de variables dicotómicas. Para la comparación de los resultados de los dominios de la escala con variables de caracterización del paciente en las que se obtuvieron más de dos grupos, se aplicó ANOVA de una vía con test post hoc de Bonferroni para comparaciones múltiples. Este análisis se realizó con el programa SPSS, versión 25 (IBM Corp., Armonk, NY, EE. UU.). La prueba exacta de Fisher identificó la asociación estadística entre las puntuaciones del cuestionario y las demás variables de interés, con un nivel de significación del 5%. Posteriormente, se realizó un análisis factorial en un análisis de correspondencias múltiples combinado con la técnica de agrupación jerárquica. El análisis de conglomerados se realizó para observar mejor las asociaciones entre categorías e individuos utilizando todos los ejes factoriales del Análisis de Correspondencias Múltiples (ACM). El análisis se implementó en el software R Studio (versión 4.3.0) utilizando los paquetes factoextra para el análisis factorial y FactoMineR para el desarrollo de conglomerados.

Resultados

Para recopilar los datos del cuestionario, sólo se tuvo en cuenta a quienes completaron la encuesta. Se recibieron 472 respuestas, de las cuales se excluyeron 18 participantes que no vivían en países latinoamericanos (Estados Unidos, Canadá, Suecia, España, entre otros). También fueron excluidos 4 participantes que, aunque contestaron la encuesta en su totalidad y vivían en la región, no aceptaron los términos del consentimiento informado, y 2 participantes fueron excluidos porque reportaron nunca haber trabajado en el área respiratoria. Por estas razones, 448 participantes fueron finalmente admitidos en el estudio, y se realizaron los respectivos análisis.

La mayoría de los participantes eran mujeres (51.2%) con una edad media de 42 ±12 años. En cuanto a las profesiones, la mayoría de las respuestas se obtuvieron de profesionales de la medicina, seguidos de fisioterapia, enfermería y terapia respiratoria; también se recibieron respuestas de terapeutas ocupacionales y fonoaudiólogos, pero ninguna de estas dos profesiones superó las cinco respuestas. Por último, en cuanto al nivel de formación, casi el 50% de los participantes tenía un nivel de especialización, mientras que el 22.1% era licenciado.

El cuestionario se distribuyó en todos los países latinoamericanos, con respuestas de 17 países, siendo la mayor proporción de Colombia, seguida de México, Argentina, Brasil, Chile, Perú, Ecuador y Venezuela. También, en menor proporción, se obtuvieron respuestas de Bolivia, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras, Paraguay, República Dominicana y Uruguay (Tabla 1).

Tabla 1. Características generales.

Género n (%) Femenino 229 (51.2)
Edad media (DE) 42 (12)
Profesión n (%) Medicina 220 (49.1)
Fisioterapia 177 (39.5)
Enfermería 26 (5.8)
Terapia Respiratoria 20 (4.5)
Otras 5 (1.1)
Nivel académico n (%) Doctorado 34 (7.6)
Maestría 93 (20.8)
Especialización 221 (49.4)
Pregrado 99 (22.1)
País de residencia n (%) Colombia 103 (23.04)
México 67 (14.98)
Argentina 65 (14.5)
Brasil 55 (12.30)
Chile 47 (10.5)
Perú 36 (8.05)
Ecuador 33 (7.3)
Venezuela 10 (2.2)
Otros* 32 (7.1)
Funciones directivas n (%) Si 183 (40.9)
Cursos de educación continua n (%) Si 415 (92.8)
Entrenamiento en PBE n (%) Si 229 (51.3)
Lectura de artículos científicos n (%) Frecuentemente 300 (67.1)
Algunas veces 142 (31.8)
Casi nunca 5 (1.1)
Años trabajando en el área media (DE) 13 (10)
Open in a new tab

DE: Desviación estándar, PBE: Práctica basada en la evidencia.

*. En orden alfabético: Bolivia, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras, Paraguay, República Dominicana y Uruguay.

La media del dominio creencias y actitudes fue 109 ±12, de los resultados del dominio literatura 115 ± 20, de la práctica profesional 84 ±11, evaluación de resultados 96 ±19, y de barreras/facilitadores 76 ±27, teniendo una distribución anormal secundaria a la aplicación de la prueba K-S, los valores medianos fueron 112, 118, 86, 99 y 79 para cada uno de los cinco dominios (Tabla 2).

Tabla 2. Estadísticas descriptivas de los puntajes de los factores del cuestionario HS-EBP.

Creencias y actitudes F1 Resultados de la literatura F2 Práctica profesional F3 Evaluación de resultados F4 Barrera/Facilitador F5
Media (DE) 95% IC 109 (12) 108 - 110 115 (20) 113 - 117 84 (11) 83 - 85 96 (19) 94 - 98 76 (27) 73 - 78
Mediana 112 118 86 99 79
p25-75 103 - 119 106 - 130 78 - 92 94 - 98 56 - 97
Rango 55 - 120 37 - 140 41 - 100 12 - 120 12 - 120
Open in a new tab

DE: Desviación estándar, IC: Intervalo de confianza

En la Tabla 3 se presentan los datos normativos de los cinco factores del cuestionario según percentiles; los resultados se presentan en puntuación total y media en el rango de 1 a 10 para facilitar su interpretación.

Tabla 3. Datos normativos para los cinco factores del cuestionario HS-EBP.

Datos de los cinco factores del cuestionario HS-EBP (puntaje total y puntaje promedio de la escala de respuesta del ítem)
F1 F2 F3 F4 F5
Total Media Total Media Total Media Total Media Total Media
Percentiles 12-120 1-10 14-140 1-10 10-100 1-10 12-120 1-10 12-120 1-10
1 70 5.83 53.9 3.84 52 5.2 41.4 3.45 16.44 1.37
5 84 7 75.2 5.37 64.4 6.44 60 5 27 2.25
10 94 7.83 87.8 6.27 70 7 69 5.8 37 3.08
15 97 8.08 95 6.79 74 7.4 76 6.30 45 3.75
20 100 8.33 101 7.21 76 7.6 81 6.78 49 4.08
25 103 8.58 106 7.57 78 7.8 86 7.17 56 4.67
30 105 8.75 109 7.79 80 8 88 7.33 61.4 5.1
35 107 8.92 112 8 81 8.1 91.8 7.65 67 5.58
40 108 9 113 8.07 82.2 8.22 94 7.83 72.2 6.01
45 110 9.17 116 8.29 85 8.5 96 8 75 6.25
50 112 9.33 118 8.43 86 8.6 99 8.25 79 6.58
55 114 9.5 120 8.57 87 8.7 100 8.33 83 6.92
60 116 9.67 123 8.79 88 8.8 103 8.58 86 7.17
65 117 9.75 125 8.93 90 9 106 8.8 90 7.5
70 118 9.83 127 9.07 91 9.1 108 9 93 7.75
75 119 9.92 130 9.29 92 9.2 111 9.25 97 8.08
80 120 10 132 9.43 94 9.4 114 9.5 101 8.42
85 120 10 136 9.71 95 9.5 117 9.75 104 8.67
90 120 10 138 9.86 98 9.8 120 10 109.2 9.09
95 120 10 140 10 100 10 120 10 116 9.67
99 120 10 140 10 100 10 120 10 120 10
Open in a new tab

HS-EBP: Health Sciences - Evidence Based Practice

Los resultados de las variables se comparan en la Tabla 4, y se realiza una comparación entre los congéneres, nivel académico, formación en práctica basada en la evidencia, tipo de licenciatura, actividad profesional, sector y país, en el factor 3 se encontraron diferencias entre las personas con y sin formación en PBE, y esta situación se repite en todos los dominios del cuestionario. En la actividad profesional, las personas dedicadas a la atención primaria presentaron niveles más bajos en el cuestionario en comparación con el resto de actividades (clínica/hospital, universidad y consulta privada). En cuanto a los países, se identificaron diferencias en el F2 en países como Argentina y Chile en comparación con los resultados de México, y en el F3 en Ecuador en comparación con Colombia; sin embargo, el comportamiento entre países es muy similar en los resultados de la encuesta.

Tabla 4. Análisis diferencial de los puntajes de las dimensiones del HS-EBP.

F1 F2 F3 F4 F5
Género
a. Femenino 111 (108-114) 118 (116-120) 85 (83-87) 98 (95-101) 76 (71-81)
b. Masculino 112 (111-116) 122 (118-125) 87 (85-89) 99 (96-103) 85 (76-86)
Nivel académico
a. Pregrado 109 (107-114) 113 (106-117) b*cd** 85 (82-87) 93 (87-97) c**d* 66 (58-76) b*cd**
b. Especialización 111 (109-112) 118 (116-120) c*d** 86 (83-88) 97 (95-100) c* 79 (75-85)
c. Maestría 116 (112-118) 127 (124-131) 87 (84-89) 106 (99-110) 85 (99-110)
d. Doctorado 113 (107-119) 129 (122-134) 87 (84-92) 103 (96-113) 91 (76-102)
Entrenamiento en PBE
a. No 108 (107-110) b** 113 (110-116) b** 85 (82-86) b** 93 (89-96) b** 69 (63-74) b**
b. Si 115 (113-117) 125 (124-128) 88 (85-89) 102 (99-106) 86 (83-91)
Profesión
a. Enfermería 107.5 (98-117) 117.5 (100-124) 79.5 (73-85) 88.5 (69-102) 66 (49-95)
b. Fisioterapia 112 (111-116) 118 (115-120) 85 (82-87) 99 (96-101) 76 (70-83)
c. Medicina 111 (109-114) 122 (119-125) 86.5 (85-88) 98.5 (95-102) 82 (76-86)
d. Terapia respiratoria 112 (103-118) 120 (115-124) 84.5 (76-94) 97 (87-113) 77 (49-104)
Actividad profesional
a. Atención primaria 109 (94-112) c** 114 (108-125) c** 80 (75-91) 86 (66-105) c** 45 (34-60) bcd**
b. Clínica/Hospital 111 (109-113) c* 119 (109-113) c** 85 (83-87) 97 (95-100) c* 77 (72-82) cd**
c. Universidad 118 (112-120) 131 (125-136) 89.5 (84-96) 109.5 (99-117) 99 (86-109)
d. Consulta privada 114 (108-118) 115 (110-130) c** 88.5 (83-91) 100 (87-107) 78.5 (73-87)
Sector
a. Público 111.5 (109-114) 120 (118-123) 86 (84-87) 99 (96-102) 70 (65-79) b**
b. Privado 112 (109-116) 119 (116-122) 86 (83-88) 99 (95-103) 85 (81-89)
c. Mixto 111 (120-65) 122 (117-126) 86 (83-89) 97 (94-100) 75 (71-84)
Años trabajando en el área respiratoria
a. 1-10 113 (108.1-111.1) 117 (111-116.2) 85 (82-85) 96 (90.8-96)c* 75 (70-77.3)
b. 11-20 112 (107.3-111.4) 120 (112.9-119.7) 86 (83.4-86.8) 101 (95-101) 83 (72.8-81.9)
c. > 20 109 (104.4-109.5) 121 (114-6-121.8) 88 (84.2-87.7) 101 (96.8-103.6) 84 (73.9-84.1)
País
a. Argentina 108 (103-110) 117 (112-119) f* 87 (82-89) 98 (94-102) 76 (66-86)
b. Brasil 115 (108-119) 122 (115-128) 84 (80-86) 100 (90-107) 84 (76-96)
c. Chile 109 (107-115) 115 (109-120) f* 85 (81-88) 94 (86-98) 67 (61-76)
d. Colombia 116 (115-118) 123 (115-131) 89 (87-90) 102 (97-110) 84 (77-92)
e. Ecuador 108 (98-116) 115 (112-122) 80 (73-87) d* 93 (77-103) 83 (65-88)
f. México 118 (112-120) 127 (122-129) 89 (85-92) 105 (98-109) 84 (75-90)
g. Perú 107 (100-113) df* 120 (116-126) 82 (77-88) 95 (85-102) 76 (59-83)
Open in a new tab

HS-EBP: Health Sciences - Evidence Based Practice. Datos in mediana (95% Intervalo de confianza) *<0.05, **<0.001

Posteriormente, se categorizaron proporcionalmente las principales variables del estudio para la conformación de estos conglomerados, considerando los factores del cuestionario y variables como edad, género, país de residencia, máximo nivel académico, profesión, formación en PBE y actividad profesional. En la Tabla 5 se muestra la proporción entre las dimensiones y las demás variables del cuestionario según las puntuaciones alta, media-alta, media, media-baja y baja, obteniendo que todas las dimensiones (excepto la dimensión de barreras y facilitadores) tienen una puntuación alta. También es posible identificar que la puntuación baja es casi nula, excepto para F5 en la que se encuentra casi el 9% de los participantes.

Tabla 5. Dimensiones del cuestionario según los puntajes.

Cuestionario HS-EBP Puntaje alto (%) Puntaje medio-alto (%) Puntaje medio (%) Puntaje medio-bajo (%) Puntaje bajo (%)
F1. Creencias y actitudes 82.1 15.4 2.2 0.2 0.0
F2. Resultados de la literatura 55.4 33.3 9.4 1.6 0.5
F3. Práctica profesional 60.0 35.0 4.7 0.2 0.0
F4. Evaluación de resultados 50.0 33.7 13.6 2.2 0.5
F5. Barreras / Facilitadores 21.9 28.8 25.0 15.4 8.9
Open in a new tab

HS-EBP: Health Sciences - Evidence Based Practice

A partir del análisis de la correlación de las variables con las puntuaciones obtenidas, se identificó una asociación estadística entre las cinco dimensiones del cuestionario y factores como la participación en formación en práctica basada en la evidencia y el hábito de lectura de artículos científicos. Características como la titulación académica y los cursos realizados demostraron una asociación estadística con tres de las cinco dimensiones (F2, F4 y F5). El país de residencia mostró correlación con F1 y F4; la actividad profesional con F2 y F5, y el género con F1 y F2, mientras que la profesión exhibió correlación sólo con una dimensión, concretamente la segunda. Cabe destacar que la edad categorizada no mostró ninguna asociación estadística con ninguna dimensión del cuestionario. (Tabla 6)

Tabla 6. Asociación entre los puntajes de las dimensiones y otras variables del cuestionario.

Cuestionario HS-EBP País de residencia Nivel académico Profesión Actividad profesional Entrenamiento en PBE Lectura de artículos científicos Género Edad
F1. Creencias y actitudes 0.02199* 0.1434 0.3618 0.2269 0.0004998* 0.0004998* 0.02099* 0.2389
F2. Resultados de la literatura 0.2234 0.0004998* 0.0004998* 0.0009995* 0.0004998* 0.0004998* 0.01699* 0.3498
F3. Práctica profesional 0.1324 0.2814 0.4763 0.2859 0.006497* 0.0004998* 0.7581 0.2499
F4. Evaluación de resultados 0.04648* 0.004498* 0.05897 0.08646 0.0004998* 0.0004998* 0.5112 0.3858
F5. Barrera / Facilitador 0.1104 0.001499* 0.2379 0.0004998* 0.0004998* 0.0004998* 0.4683 0.2869
Open in a new tab

Para evaluar la asociación entre dos variables categóricas en una tabla de contingencia, se utilizó la prueba exacta de Fisher. Los valores de p menores que el nivel de significancia establecido, en este caso 5%, sugieren una asociación entre las variables.

*Nivel de significancia 5%

La Figura 1 muestra la clasificación de los individuos en cinco clases o clusters, de acuerdo con el corte óptimo del dendrograma según el Criterio de Ward. De acuerdo con el análisis de correspondencias múltiples, se puede deducir de forma general que el primer cluster contiene a aquellos individuos que presentan puntuaciones altas en todas las dimensiones, tienen formación en PBE, asisten a entornos universitarios y tienen un doctorado o maestría. El segundo cluster tiene puntuaciones medias-altas en las dimensiones y características promedio, y el tercer, cuarto y quinto cluster tiene individuos con puntuaciones medias-bajas y bajas en las dimensiones. Para definir los conglomerados con mayor precisión, se observaron los valores absolutos de los valores de las pruebas para establecer cuáles eran las variables que caracterizaban a cada conglomerado.

Figura 1. Clústeres formados por el método jerárquico y proyectados en el primer plano factorial. El primer clúster comprende individuos con puntajes altos en todas las dimensiones, formación en PBE, asistencia universitaria y títulos avanzados. El segundo clúster muestra puntajes medio-altos y características promedio. Los clústeres tres, cuatro y cinco consisten en individuos con puntajes medio-bajos a bajos en todas las dimensiones.

Figura 1

Open in a new tab

Discusión

El uso del cuestionario HS-EBP en estudios previos ha mostrado buena confiabilidad, incluyendo evidencia de validez de contenido, estructural y de criterio 18,20. Sin embargo, aún no se ha implementado su uso en profesionales de la salud respiratoria latinoamericanos, por lo que el objetivo de este estudio fue evaluar el grado de familiaridad con la PBE, la frecuencia con que se utiliza en la práctica clínica, las barreras para su implementación y las estrategias más efectivas para promover su adopción.

En cuanto a las características sociodemográficas de los profesionales sanitarios, se observó un mayor número de mujeres, con una edad media de 42 años, lo que muestra claramente el aumento de mujeres en la fuerza laboral de alto impacto en organizaciones sanitarias, hospitales y universidades. Esta situación expone importantes desafíos en la organización de los servicios de salud 21. Estos retos implican garantizar la equidad de género en los puestos de liderazgo dentro del campo de la salud respiratoria, abordar los posibles sesgos de género en la contratación, los procesos de promoción, el reconocimiento y el establecimiento de políticas que apoyen el equilibrio entre la vida laboral y personal de los profesionales de la salud respiratoria. Por lo tanto, aunque el aumento de la participación de las mujeres en el personal sanitario respiratorio representa un avance hacia la igualdad de género, subraya la necesidad de adoptar medidas proactivas para abordar los retos polifacéticos (por ejemplo, el equilibrio entre la vida laboral y personal) asociados a la diversidad de género en este sector específico.

La mayoría de los profesionales sanitarios tienen estudios de posgrado, lo que implica claramente un interés adicional por una formación complementaria en temas relacionados con la investigación científica y materias afines, lo que facilita la lectura y la crítica de artículos científicos y la toma de decisiones basadas en pruebas 22. Sin embargo, es necesario señalar que la mayor proporción de formación de posgrado es particular de la población estudiada (profesionales de la salud respiratoria) y puede no reflejar lo que ocurre en todos los profesionales de la región, donde la formación de posgrado sigue siendo un desafío para el desarrollo 23.

Con los datos normativos del HS-EBP en el percentil 50, el factor 1 (9.33), el factor 3 (8.6), el factor 2 (8.43), el factor 4 (8.25) y el factor 5 (6.58), muestran que la población de profesionales de la salud latinoamericanos presenta fuertes actitudes y creencias positivas hacia la PBE (Factor 1), la implementación de la evidencia en la práctica diaria (Factor 3), la búsqueda de evidencia bibliográfica (Factor 2), la evaluación de los resultados (Factor 4); al mismo tiempo, los valores más bajos se presentaron en la percepción de los factores organizacionales como barreras o facilitadores para la implementación de la práctica basada en la evidencia (Factor 5). Estos valores son muy similares a los reportados en otros estudios realizados en profesionales de la rehabilitación como fisioterapeutas en España, y profesionales de terapia ocupacional, logopedas y fisioterapeutas en Alemania 24,25, donde los profesionales de la salud perciben que los factores organizacionales son la principal barrera para la implementación de la práctica basada en la evidencia 6. Se ha descrito que existen barreras para la implementación de la práctica basada en la evidencia cuando no existe apoyo administrativo y no es visible en la cultura organizacional, además de las deficiencias en la infraestructura y recursos limitados que sumados a las estrategias educativas implementadas para el aprendizaje afectan considerablemente la implementación de esta 26. Con base en estos resultados, se podría inferir que si la práctica basada en la evidencia, entre los profesionales latinoamericanos y europeos involucrados en nuestro estudio, así como en otros estudios referenciados, se ve obstaculizada por barreras organizacionales, el abordaje de estas barreras podría servir como punto focal inicial para iniciativas de mejora.

Es notable que los profesionales de la salud que no tienen formación de postgrado y que no han sido capacitados en práctica basada en la evidencia obtienen puntajes más bajos en todos los factores, especialmente en los factores 2, 4 y 5, una situación que ha sido mencionada por otros autores que afirman que los profesionales de la salud con menos formación ocasionalmente trabajan en atención primaria 27 y tienen mayores limitaciones para leer y criticar artículos científicos, lo que afecta la toma de decisiones basada en la evidencia 28. Este hallazgo es válido tanto para individuos con formación de postgrado especializada como para aquellos con educación específica en práctica basada en la evidencia. Incluso al considerar las relaciones de regresión lineal, se ha demostrado que su formación influye significativamente en todas las dimensiones del cuestionario. Esta observación subraya la importancia para los tomadores de decisiones dentro de las instituciones donde los profesionales de la salud respiratoria brindan sus servicios, de priorizar el acceso a dicha formación. Es importante aclarar que esta formación no siempre se integra en un programa educativo formal; sin embargo, su inclusión en un plan educativo institucional jugaría un papel significativo en mejorar las competencias y prácticas profesionales.

Los hallazgos de este estudio permiten comparar los puntajes de cada profesional de la salud en todas las dimensiones del HS-EPB, ya que la distribución percentil de la referencia profesional puede ser un punto de comparación y, a su vez, permite obtener diferencias en patrones y deficiencias en la práctica basada en la evidencia según el profesional de la salud o la región geográfica de los profesionales de la salud 25,29.

En el análisis de conglomerados, en la población de profesionales de la salud respiratoria, se identificaron un total de cinco conglomerados, y se encontró que en casi todas las dimensiones del cuestionario, los resultados se encuentran en un puntaje alto, excepto en barreras y facilitadores, en el que la mayor proporción se encuentra en el puntaje medio-alto, esto podría tener varias interpretaciones, una es que la mayoría de los profesionales que se dedican a la salud respiratoria tienen formación de postgrado, lo que tiene una fuerte influencia en la práctica. Esta situación difiere parcialmente con un estudio realizado en España con el mismo cuestionario de PBE en fisioterapeutas, en ese estudio, los resultados obtenidos llevaron a la organización de seis conglomerados, uno con puntajes bajos en todos los factores, otros con puntajes bajos y medios o medio-altos en los factores y otro con puntajes altos en todos los factores. La diferencia es que en nuestro estudio, no hubo conglomerados con puntajes bajos en todos los factores, lo que podría deberse al alto nivel de postgrado de la población estudiada, superior al del estudio aquí contrastado 25.

También en otras profesiones, se ha identificado que existe una correlación positiva entre la educación de postgrado y la práctica basada en la evidencia. En ingeniería, por ejemplo, estudios han encontrado que los profesionales con títulos de posgrado tienen más probabilidades de aplicar la práctica basada en la evidencia en su trabajo que aquellos con solo títulos de pregrado 30. De manera similar, en otras áreas profesionales, como la salud y las ciencias sociales, se ha demostrado que los profesionales con educación de posgrado tienen una mayor capacidad para aplicar la práctica basada en la evidencia en su trabajo que aquellos con solo títulos de pregrado.

Estos resultados sugieren que la educación de posgrado puede ser un factor importante para mejorar la práctica basada en la evidencia en diferentes áreas profesionales. Por lo tanto, es esencial que los profesionales en diferentes áreas consideren obtener educación de posgrado para mejorar su capacidad para aplicar enfoques más rigurosos y basados en datos en su trabajo 31,32. Sin embargo, expertos en el campo sugieren que los fundamentos de la práctica basada en la evidencia podrían enseñarse desde el inicio de la educación de manera similar, independientemente de si el estudiante es un estudiante de pregrado o de posgrado, utilizando el concepto de "hitos de desarrollo" con un enfoque gradual de enseñanza-aprendizaje que podría lograrse a lo largo del curso de estudio 33.

En los conglomerados de alto puntaje, se destaca que la formación en PBE es trascendental en la calidad de la práctica profesional. Estudios han demostrado que los profesionales que han recibido formación específica en práctica basada en la evidencia tienen más probabilidades de aplicarla en su trabajo que aquellos que no la han recibido 15,34. Por ejemplo, en el campo de la ingeniería, se encontró que los profesionales que habían recibido formación específica en PBE tenían una mayor capacidad para aplicarla en su trabajo que aquellos que no la habían recibido 35. De manera similar, en el campo de la salud, se ha demostrado que la formación específica en PBE mejora la capacidad de los profesionales de la salud para aplicar enfoques más rigurosos y basados en datos en su trabajo 36. Es importante tener en cuenta que la formación específica no se refiere solo a la educación formal, sino que también incluye la formación en el trabajo y la educación continua.

El presente estudio no encontró diferencias relevantes en PBE en los países con más respuestas. En Latinoamérica, la PBE ha ganado terreno en las últimas décadas, aunque aún queda un largo camino por recorrer en cuanto a la implementación efectiva en la práctica clínica y la toma de decisiones en salud. Se ha identificado un aumento en el uso de guías (metodología GRADE) en países como Colombia, Perú y Chile 37.

Existen iniciativas que buscan promover la implementación de la PBE en América Latina, como la creación de redes de investigación en salud que buscan promover el fortalecimiento de la capacidad institucional para la equidad en la investigación en salud. Estas redes sirven como plataformas colaborativas que reúnen a investigadores, profesionales de la salud, formuladores de políticas y otros actores interesados para facilitar el intercambio de conocimientos, experiencia y recursos. Al fomentar la colaboración y coordinación entre diversos actores dentro del panorama de la salud, estas redes desempeñan un papel crucial en el avance de las iniciativas 38. Sin embargo, es necesario promover el uso de la PBE en áreas rurales y remotas donde el acceso a la tecnología y otras condiciones sociodemográficas afectan la capacidad institucional de los sistemas de salud, lo que afecta considerablemente a los profesionales de la salud respiratoria.

Como limitaciones de este estudio, está claro que la vinculación por conveniencia de los participantes afecta considerablemente la validez externa de este estudio; sin embargo, la estrategia de vinculación de la población desde el equipo de comunicación de ALAT a sus asociados, además de la difusión del cuestionario mediante diferentes herramientas como redes sociales, personales y profesionales generó un efecto de bola de nieve que permitió una mayor participación de profesionales de la salud y que hubiera representación de profesiones como medicina, fisioterapia, terapia respiratoria y enfermería ubicadas en 8 países diferentes de Latinoamérica.

Conclusión

Este estudio proporciona información sobre el conocimiento y la aplicación de la práctica basada en la evidencia entre los profesionales de la salud respiratoria en América Latina. Si bien los niveles generales de conocimiento y aplicación de la PBE fueron moderados a altos, existe margen para mejorar, especialmente en abordar las barreras para la implementación. Los hallazgos destacan la necesidad de intervenciones específicas, como el aumento de la formación y la promoción de prácticas basadas en la evidencia en entornos clínicos. Estos esfuerzos pueden mejorar la integración de la PBE en la práctica de atención médica y mejorar los resultados para los pacientes en la región.

Agradecimientos

Los autores agradecen a los participantes y a ALAT por su apoyo en la difusión de la encuesta.

Notas:

Disponibilidad de datos: Los datos que respaldan los hallazgos de este estudio están disponibles públicamente en figshare.com http://doi.org/10.6084/m9.figshare.23736954

Articles from Colombia Médica : CM are provided here courtesy of Universidad del Valle

RESOURCES