Skip to main content
NCBI home page
Colombia Médica : CM logoLink to Colombia Médica : CM
. 2024 Mar 30;55(1):e2015861. doi: 10.25100/cm.v55i1.5861
View full-text in Spanish

Content quality and reliability of the YouTube videos about chronic prostatitis

Calidad y fiabilidad del contenido de los vídeos de YouTube sobre la prostatitis crónica

Mehmet Erhan Aydın 1, Coşkun Kaya 1, Aykut Aykaç 1, Özer Ural Çakıcı 2, Mustafa Sungur 1
PMCID: PMC11493401  PMID: 39435010

Abstract

Background:

YouTube is one of the most used social media platforms for accessing health information.

Objective:

To evaluate the quality and reliability of YouTube videos about chronic prostatitis

Methods:

YouTube search using the keywords "kronik prostatit" for Turkish videos and 'chronic prostatitis' for English videos were done. The videos were evaluated through modified-Quality Criteria for Consumer Health Information (DISCERN), the Journal of the American Medical Association (JAMA), the Global Quality Scale (GQS), and Video Power Index (VPI) scoring systems. The characters of the videos were also recorded and analyzed.

Results:

Of the 65 Turkish videos, videos of health professions (HPv) were uploaded 58 and seven videos of non-professional in health (NPv). There were no significant differences between the views, like counts, VPI, or the content quality and reliability of HPv and NPv. Of the 62 English videos, videos of HP were uploaded 40 and 22 videos of non-professional in health. Although HPv were found to have greater DISCERN and JAMA values, Lv had more views, view ratio, and Video Power Index than HPv. When all 127 videos were evaluated regardless of the language, NPv were found to have more total views and ratings, but there were no significant differences between like ratio, VPI, DISCERN, JAMA, and GQS values between the two groups.

Conclusion:

Most YouTube videos about chronic prostatitis did not have enough quality and reliable information. Health associations should be more attentive to posting more content videos of sufficient quality and reliability on social media platforms.

Keywords: prostatitis, social media, instructional film and video, chronic disease

Remark

1) Why was this study conducted?
This study was conducted to evaluate the quality of English and Turkish YouTube videos about chronic prostatitis and to investigate whether they can be used as a reliable source of information.
2) What were the most relevant results of the study?
We found that while videos of health professionals were more reliable and had higher quality, videos of non-professional in health had better ratings, similar to findings in the literature.
3) What do these results contribute?
Health associations should pay more attention to medico-legal considerations and organize training programs on creating compelling social media content with greater reliability and quality, which is likely to be viewed and rated more often. With more reliable, higher-quality videos that fit YouTube's algorithm, spreading misinformation and fake news on this topic could be easily blocked.
Open in a new tab

Introduction

The increased use of smartphones worldwide has made the Internet an indispensable tool in people's lives. The Internet is the first choice for seeking information, especially about health topics, as it is easy to use and free access to wi-fi networks is widely available. Social media platforms like YouTube, Facebook, and Instagram, called Web 2.0, help people to learn if they have a disease and, if yes, what the prognosis is and what the treatment options are. Further, they can easily learn other patients' testimonials. One of the most searched health topics in urology has been andrological problems. It was found that the most viewed YouTube videos were about premature ejaculation and erectile dysfunction 1 . Men's andrological problems cannot be discussed easily with friends, families, or doctors of the individuals because many of these problems are identified as embarrassing issues. Because of this stigma, men usually turn to YouTube videos instead of health professionals.

Two recent reviews discussed the YouTube videos about andrological problems 2 , 3 . The topics included were male infertility, Peyronie's disease, premature ejaculation, erectile dysfunction, prostate cancer, benign prostate hyperplasia, delayed ejaculation, and male hypogonadism. Chronic Prostatitis, as a subtype of chronic pelvic pain syndrome, was not included because there has not previously been a discussion on the YouTube videos about chronic prostatitis in the literature. As a result, in this study, we wanted to research the characteristics, content quality, and reliability of YouTube videos on chronic prostatitis.

Material and Methods

This cross-sectional study did not require institutional ethical committee approval because it examined YouTube videos that were free for use on the Internet. No human participants or animals were included in this study.

A video search of the YouTube online library (https://www.youtube.com) was performed on 15/10/2023 using the keywords' kronik prostatit' and then 'chronic prostatitis' for Turkish and English videos, respectively. The search was performed using the YouTube default settings (i.e., YouTube default option that uses a complex algorithm based on factors such as view count, upload date, rating, comments, bookmarks, and user age) after the cookies had been deleted from the computer's operating system. The results were then listed according to relevance.

The first 100 Turkish and English videos ranked by relevance were viewed for information on chronic prostatitis. We limited our review to the first 100 videos because 95% of users only watch the first 60 videos found by reports 4 - 6 . After the search results were recorded in a playlist, the 200 videos were reviewed within one week by two independent urologists. Each reviewer accessed the video list by clicking on the library link address that had been shared with them. Videos deemed irrelevant had non-Turkish or English content, were duplicated, and those without audio and any <2 minutes in length were excluded.

For each video, the variables recorded for analysis were the video source/uploader, video content, video length, time since upload, number of views, view ratio (number of views/day), number of likes, like ratio (like*100/[-like+dislike]), and (x) video power index, which is an index of video popularity based on the number of views and likes 7 calculated using the formula: like ratio*view ratio/100.

Video source/uploaders were categorized as urologists, non-urologist health professionals, video channels of urology associations, patients, TV programs, and health video channels with an unknown editor. We then grouped urologists, non-urologist health professionals, and video channels of urology associations as 'health professions' and patients, tv programs, and health video channels with an unknown editor as 'non-professional in health'.

The modified DISCERN, Journal of the American Medical Association (JAMA), and Global Quality Scale (GQS) scoring systems were used to assess video reliability. The modified five-item DISCERN tool has been widely used to examine the reliability of YouTube videos 7 , 8 . This scale has five questions with yes/no answers, and each "yes" answer is scored as 1 point, giving a maximum of 5 points 9 . The JAMA scoring system is a quality assessment tool used to evaluate information from health-related websites 7 , 8 . It has four criteria, each with a possible score of 1. The GQS is a 5-point rating scale for Internet videos (lowest score, 1 point; highest score, 5 points). This scale measures the videos' quality, flow, and ease of use. A GQS score of 1 or 2 points indicated low quality, 3 points moderate quality, and 4 or 5 points high quality 7 , 8 . In general, the JAMA score evaluates the reliability of a video, whereas the GQS score evaluates the educational quality 8 , 9 .

The agreement between the two independent urologists rating and analyzing the videos was good, with kappa coefficients of 0.72, 0.85, and 0.73 for the modified DISCERN, JAMA, and GQS scales, respectively.

Descriptive statistics were applied to the data using minimum, maximum, frequencies and percentages. The normal distribution of numerical variables was assessed with the Shapiro-Wilk test. The comparison of the numerical variables in the two groups used the independent two-group t-test or the Mann-Whitney U test. The comparison of categoric variables used the chi-square or Fisher's Exact test. The percentage agreement between scores and the kappa coefficient was used to calculate interrater reliability. A kappa coefficient of 0.75-1.00 is considered excellent, 0.60-0.74 good, 0.40-0.59 fair, and <0.40 poor 10 . The data were analyzed using the Statistical Package for Social Sciences (SPSS 20.0 for Windows, Chicago, IL, USA). Statistical significance was defined as p <0.05.

Results

The first 100 Turkish videos were examined, and found that 65 videos (65%) met the inclusion criteria (Figure 1A). Of the 65 videos, 58 and 7 were uploaded by health professionals and non-professional in health, respectively (Table 1). Forty videos (61.5 %) could be classified as low demand because of the low Video Power Index score, DISCERN, JAMA, and GQS values. It was found that any Turkish Health Association had uploaded a video about chronic prostatitis. While only six videos were patient testimonials, almost half of the videos by health professions (videos of health professionals) (43.1%) were interviews between the patient and the doctor who was the owner of the YouTube channel, which did not have any recognition YouTube plaque at the research time. (Table 2). In these videos, the urologist asked his patients some questions to learn and share his experience. The patient then answered the questions, and the urologist stopped the conversation and explained the patient's statements in technical language. The identity of the patients was hidden during the recording. The videos by non-professional in health (videos of non-professional in health) had a statistically significant longer duration and a lower like ratio than videos of health professionals (respectively p= 0.005, p= 0.041) (Table 3). However, the two groups had no significant differences between the views, like counts, Video Power Index, DISCERN, JAMA, and GQS values.

Figure 1. A and B: Flow chart showing the analysis of the videos by language.

Figure 1

Open in a new tab

Table 1. Types of YouTube videos about of cronic prostatitis by language.

Turkish English Total
Healthcare profession (n. %) Urologist 56 (86.2) 22 (35.5) 98
Non-Urologist Health Professional 2 (3.1) 13 (21)
Urology Society Channel 0 (0) 5 (8.1)
Total 58 40
non-professional in health (n. %) Patient 6 (9.2) 10 (16.1) 29
TV program 1 (1.5) 2 (3.2)
Unknown Channel 0 (0) 10 (16.1)
Total 7 22
Total 65 62 127
Open in a new tab

Table 2. Contents of YouTube videos about of chronic prostatitis by language.

Turkish English Total Between
Video content (n. %) HP (n=58) NP (n=7) p HP (n=40) NP (n=22) p HP (n=98) NP (n=29) p p HPTurkish-HPEnglish p NPTurkish-NPEnglish
Diagnosis 5 (8.6) 0 (0) 0.029* 2 (5) 2 (9.1) 0.305* 7 (7.1) 2 (6.9) 0.002* <0.001* 1.000*
Etiology 6 (10.3) 0 (0) 2 (5) 1 (4.5) 8 (8.2) 1 (3.4)
Treatment methods 8 (13.8) 2 (28.6) 16 (40) 4 (18.2) 24 (24.5) 6 (20.7)
Patient Interview 25 (43.1) 0 (0) 10 (25) 0 (0) 35 (35.7) 0 (0)
All 14 (24.1) 5 (71.4) 10 (25) 15 (68.2) 24 (24.4) 20 (69)
Open in a new tab

HP: Healthcare profession NP: non-professional in health

* Fisher's Exact Test

Table 3. Analysis of YouTube videos about of chronic prostatitis characteristics by language.

Turkish English Total Between
median (min-max) HP (n=58) LP (n=7) Total (n=65) p HP (n=40) NP (n=22) Total (n=62) p HP (n=98) NP (n=29) Total (n=127) p p HPTurkish-HPEnglish p NPTurkish-NPEnglish p TotalTurkish - Total English
Views (n) 3069 (126-310969 20599 (1111-250456) 3288 (126-310969) 0.063* 6153 (149-73692) 15387 (313-207769) 8703 (149-207769) 0.020* 3440 (126-310969) 15625 (313-250456) 4825 (126-310969) 0.001* 0.638* 0.646* 0.193*
Likes (n) 33 (0-2100) 184 (12-4000) 37 (0-4000) 0.081* 49.5 (1-1000) 105 (6-1700) 57 (1-1700) 0.079* 38 (0-2100) 126 (6-4000) 46 (0-4000) 0.007* 0.795* 0.760* 0.356*
Dislikes (n) 0 (0-134) 17 (0-162) 2 (0-162) 0.005* 4 (0-54) 4 (0-67) 4 (0-67) 0.373* 2 (0-134) 6 (0-162) 2 (0-162) 0.005* 0.027* 0.173* 0.037*
Time Since Upload (day) 467 (67-3112) 41752 (487-1817) 489 (67-3112) 0.021* 862 (96-3250) 1162.5 (122-4620) 896 (96-4620) 0.317* 625 (67-3250) 1304 (122-4620) 670 (67-4620) 0.008* 0.007* 0.899* 0.007*
Duration (second) 339.5 (80-1247) 750 (223-1020) 350 (80-1247) 0.054* 393.5 (123-4678) 552.5 (125-3604) 450.5 (123-4678) 0.366* 349 (80-3250) 557 (125-3604) 397 (80-4678) 0.019* 0.327* 1.000* 0.120*
Like Ratio (like/like+dislike) 0.99 (0-1) 0.93 (0.86-1) 0.99 (0-1) 0.041* 0.978 (0.56-1) 0.96 (0.70-1) 0.98 (0.56-1) 0.944* 0.987 (0-1) 0.961 (0.703-1) 0.98 (0-1) 0.120* 0.124* 0.081* 0.212*
View Ratio (view/day) 9.93 (0.13-167) 11.68 (1.33-392.56) 9.93 (0.13-392.56) 0.539* 4.86 0.25-88.86) 12.29 (0.71-379.1) 6.535 (0.25-379.05) 0.044* 7.995 (0.134-167.008) 11.68 (0.71-392.56) 8.45 (0.13-392.56) 0.064* 0.059* 0.878* 0.342*
Video Power Index (like ratio*view ratio/100) 0.85 (0-1.57) 0.11 (0.01-3.77) 0.09 (0-3.77) 0.597* 0.041 (0.01-0.87) 0.12 (0.005-3.65) 0.06 (0.01-3.64) 0.037* 0.074 (0-1.57) 0.107 (0.005-3.772) 0.08 (0-3.77) 0.059* 0.046* 0.919* 0.320*
DISCERN (1-5) 1 (0-5) 1 (0-1) 1 (0-5) 0.465* 2.5 (1-5) 1 (0-5) 2 (0-5) 0.021* 2 (0-5) 1 (0-5) 2 (0-5) 0.300* <0.001* 0.028* <0.001*
JAMAS (1-4) 1 (0-2) 1 (0-1) 1 (0-2) 0.812* 2 (1-4) 1 (0-4) 2 (0-4) 0.024* 1 (0-4) 1 (0-4) 1 (0-4) 0.850* <0.001* 0.035* <0.001*
GQS (1-5) 1 (0-5) 1 (0-1) 1 (0-5) 0.432* 3 (1-5) 1 (0-5) 3 (0-5)) 0.082* 2 (0-5) 1 (0-5) 2 (0-5) 0.382* 0.002* 0.021* 0.001*
Open in a new tab

HP: Healthcare profession NP: non-professional in health

*Mann Whitney U

The first 100 English videos were examined, and 62 (62%) met the inclusion criteria (Figure 1B). Of the 62 videos, 40 and 22 were uploaded by health professionals and non-professional in health, respectively (Table 1). Thirty-four videos (54.8 %) could be classified as low demand because of the low Video Power Index score, DISCERN, JAMA, and GQS values. Five videos (8.1%) were uploaded by the video channels of Health Associations (Table 2). 10 videos (25%) were urologist-patient interviews, and these had been uploaded by the same Turkish urologists who had uploaded videos of the same concept videos in Turkish. English was used in these videos because the patients were not of Turkish origin. Although videos of health professionals were found to have greater DISCERN and JAMA values (p= 0.021, p= 0.024), videos of non-professional in health had more views and a greater view ratio and Video Power Index than videos of health professionals (p= 0.020, p= 0.044, p= 0.037) (Table 3). The two groups had no significant differences in like counts and the like ratio.

Two hundred videos were examined, and 127 videos were included (Table 1). Health professionals uploaded 98 and 29 videos and non-professional in health (Table 2). Seventy-four videos (58.2 %) could be classified as low demand because of the low score of the Video Power Index, DISCERN, JAMA, and GQS values. Videos of non-professional in health were found to have greater total views, like (p= 0.001, p= 0.007) (Table 3). The two groups had no significant differences between the like ratio, Video Power Index , DISCERN, JAMA, and GQS values. When subgroups were examined, the Turkish videos of health professionals had greater Video Power Index (p= 0.046), while the English videos of health professionals had greater DISCERN, JAMA, and GQS values (p <0.001, p <0.001, p= 0.002).

When the total of Turkish and English videos was evaluated, there was no statistical significance in the view count, Video Power Index, and the like and view ratio. The English YouTube videos had significantly more value in DISCERN, JAMA, and GQS than the Turkish YouTube videos (respectively p <0.001, p <0.001, and p= 0.001)

Discussion

Chronic prostatitis is a subgroup of chronic pelvic pain syndrome and one of the undebated men's health problems. Although videos about chronic prostatitis on YouTube are one of the information source options, there has been no report about the characteristics, content quality, and reliability of YouTube videos about chronic prostatitis in the literature. However, YouTube videos primarily about bladder pain syndrome, also known as “Chronic pelvic pain syndrome”, have been evaluated and published with the search terms' bladder pain syndrome', "painful bladder syndrome," and "interstitial cystitis" 11 , 12 . This study is the first to analyze YouTube videos' characteristics, content quality, and reliability about chronic prostatitis.

Although most of the Urological Associations have YouTube channels, we found that these urological association channels have uploaded no YouTube videos about chronic prostatitis for urologists or patients. Interestingly, however, a different type of video concept was detected, which has not been mentioned in the literature before, according to our knowledge. In this concept, the urologist interviews a patient diagnosed and treated by the urologist earlier. In the video, the YouTube viewers could not see the patient's face; they could only hear his voice. During the conversation, the patient talked about his chronic prostatitis experience. When the urologist needed to add some information, the urologist interrupted the conversation and turned to talk with the camera. The urologist repeated the patient sentences using the urological terms. The patient then re-started his speech, and the video continued in this manner. Finally, the patient mentioned the treatment method of this urologist and the benefits of this treatment. The urologist finished the video describing his treatment method. The same urologists uploaded these videos and if the patients were not of Turkish origin, the conversation was in English. Although there was no specific statistical data about this subtype of health professionals' videos, we found that these videos had greater view counts, like ratios and Video Power Index, compared to YouTube videos created with the usual concepts (unpublished data). One of the reasons for the Popularity of these videos was that the language used in the video was clear and accessible.

This study is the second study that compared YouTube videos between different languages. The first study was reported by Pratsinis et al. in 2021 13 . In this report, the four most spoken languages at Europe (English, French, German, and Italian) and the three most common urological conditions (treatment of benign prostatic hyperplasia, prostate cancer, and urinary stone disease) were chosen, and a total of 240 videos were evaluated. The authors found that all videos had a low to moderate quality of content regardless of the language. Our study found that although there were no statistical differences in views and ratings in the two language group videos, English YouTube videos had higher quality than Turkish videos. As a result, it could be said that the Turkish health professions should pay more attention to making high-quality videos about chronic prostatitis.

Despite the ease of access and use, which are the benefits of YouTube videos, these videos can easily spread misinformation because YouTube has no editorial process. Especially during the pandemic, fake news and misinformation quickly spread worldwide, leading to widespread myths and serious misunderstandings. It is well-known that although YouTube could not be classified as a reliable health information source for patients 14 , this video-sharing platform is one of the most used health information sources 15 . YouTube viewers use this platform to find out about their health problems and learn about the experiences of others 16 . According to our findings, almost half of the YouTube videos were in low demand, but the YouTube channels we evaluated did not have a recognition plaque, so it could be said that misinformation about chronic prostate did not find a chance to spread easily. Due to the popularity of YouTube videos, health professionals should upload more than non-professional in health. The differences between health professionals and non-professional in health should not only be in the number of videos but videos of health professionals should be more reliable, have higher quality, be easy to understand and be effective in-patient decision support, but there has been no mention of how to create effective YouTube videos in these guidelines.

This present study had several limitations. First, we only used 'kronik prostatit' for Turkish videos and 'chronic prostatitis' for English videos as a keyword. Although chronic prostatitis has other synonyms, we preferred to use these two keywords to search only for videos about chronic prostatitis. With the two keywords, we did not need to exclude other irrelevant videos and only evaluated relevant content. Second, we used validated scores to exclude reviewer bias. Then, we analyzed the agreement between the two independent reviewers with kappa coefficients and found that the agreement between them was consistent. Third, we used the modified DISCERN, JAMA, and GQS to evaluate the videos' quality and reliability but did not evaluate understandability with any validated tool, such as the Patient Education Materials Assessment Tool for audio-visual content. Fourthly, the study did not include shorts, live streams, or streamings, as well as new and very popular feature content. Fifthly, we did not have data on whether the channels monetized their accounts through content that could be related to the reliability and quality of videos. Finally, although YouTube content is known to change over time, our search was performed on a specific date; as such, any later search may yield slightly different results.

Conclusion

We found that while videos of health professionals were more reliable and had higher quality, videos of non-professional in health had better ratings, similar to findings in the literature. Health associations should pay more attention to medico-legal considerations and organize training programs on creating compelling social media content with greater reliability and quality, which is likely to be viewed and rated more often. Furthermore, they should create and upload more social media posts and videos and encourage health professionals to share these instead of content that the health professionals themselves may make where they lack sufficient knowledge to create effective posts. With more reliable, higher-quality videos that fit YouTube's algorithm, spreading misinformation and fake news on this topic could be easily blocked.

Acknowledgments:

Thanks are given to Canan Baydemir, Kocaeli University, Medical Faculty, Department of Biostatistics, for analyzing the data statistically.

References

  • 1.Borgmann H, Salem J, Baunacke M, Boehm K, Groeben C, Schmid M. Mapping the landscape of urology A new media-based cross-sectional analysis of public versus academic interest. Int J Urol. 2018;25(5):421–428. doi: 10.1111/iju.13527. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Zaila KE, Osadchiy V, Anderson AS, Eleswarapu SV, Mills JN. Popularity and worldwide reach of targeted, evidence-based internet streaming video interventions focused on men&apos;s health topics. Transl Androl Urol. 2020;9(3):1374–1381. doi: 10.21037/tau-20-580. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.Warren CJ, Sawhney R, Shah T, Behbahani S, Sadeghi-Nejad H. YouTube and Men´s Health A review of the current literature. Sex Med Rev. 2021;9(2):280–288. doi: 10.1016/j.sxmr.2020.09.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Pratsinis M, Abt D, Müllhaupt G, Langenauer J, Knoll T, Schmid HP. Systematic assessment of information about surgical urinary stone treatment on YouTube. World J Urol. 2021;39(3):935–942. doi: 10.1007/s00345-020-03236-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Bahar-Ozdemir Y, Ozsoy-Unubol T, Akyuz G. Is YouTube a high-quality source of information on cancer rehabilitation? J Cancer Surviv. 2022;16(5):1016–1022. doi: 10.1007/s11764-021-01093-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Erdem MN, Karaca S. Evaluating the accuracy and quality of the information in kyphosis videos shared on YouTube. Spine. 2018;43(22):E1334–e1339. doi: 10.1097/BRS.0000000000002691. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Toprak T, Tokat E. A quality analysis of nocturnal enuresis videos on YouTube. J Pediatr Urol. 2021;17(4):449–449. doi: 10.1016/j.jpurol.2021.03.014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Nishizaki N, Hirano D, Oishi K, Shimizu T. YouTube videos in Japanese as a source of information on nocturnal enuresis A content-quality and reliability analysis. Pediatr Int. 2022;64(1):e15049. doi: 10.1111/ped.15049. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.Singh AG, Singh S, Singh PP. YouTube for information on rheumatoid arthritis--a wakeup call? J Rheumatol. 2012;39(5):899–903. doi: 10.3899/jrheum.111114. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Fleiss JL, Levin B, Paik MC. Statistical methods for rates and proportions. 3rd . John Wiley & Sons Inc; 2004. [Google Scholar]
  • 11.Batur AF, Altintas E, Gul M. Evaluation of YouTube videos on primary bladder pain syndrome. Int Urogynecol J. 2022;33(5):1251–1258. doi: 10.1007/s00192-022-05107-7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Morra S, Collà Ruvolo C, Napolitano L, La Rocca R, Celentano G, Califano G. YouTube(TM) as a source of information on bladder pain syndrome A contemporary analysis. Neurourol Urodyn. 2022;41(1):237–245. doi: 10.1002/nau.24802. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.Pratsinis M, Babst C, Langenauer J, Schmid HP, Piller A, Neuenschwander A. Qualitative assessment of medical information on YouTube A multilingual comparison of common urological conditions. Urol Int. 2021;105(9-10):757–763. doi: 10.1159/000517292. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Jain N, Abboudi H, Kalic A, Gill F, Al-Hasani H. YouTube as a source of patient information for transrectal ultrasound-guided biopsy of the prostate. Clin Radiol. 2019;74(1):79–79. doi: 10.1016/j.crad.2018.09.004. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Ji L, Sebesta EM, Stumbar SE, Rutman MP, Chung DE. Evaluating the quality of overactive bladder patient education material on YouTube a pilot study using the patient education materials assessment tool. Urology. 2020;145:90–93. doi: 10.1016/j.urology.2020.08.009. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Brochu F, Robins S, Miner SA, Grunberg PH, Chan P, Lo K. Searching the internet for infertility information a survey of patient needs and preferences. J Med Internet Res. 2019;21(12):e15132. doi: 10.2196/15132. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Colomb Med (Cali). 2024 Mar 30;55(1):e2015861. [Article in Spanish]

Calidad y fiabilidad del contenido de los vídeos de YouTube sobre la prostatitis crónica

Contribución del estudio

1) Por qué se realizó este estudio?
Para evaluar la calidad de los videos de YouTube en inglés y turco acerca de la prostatitis crónica e investigar si se pueden utilizar como una fuente confiable de información.
2) Cuales fueron los resultados mas relevantes del estudio?
Encontramos que, si bien los videos de profesionales de la salud eran más confiables y tenían mayor calidad, los videos de las personas legas tenían mejores calificaciones, similares a los hallazgos en la literatura.
3) Que aportan estos resultados?
Las asociaciones de salud deben prestar más atención a las consideraciones médico-legales y organizar programas de capacitación sobre la creación de contenido atractivo para las redes sociales con mayor confiabilidad y calidad, que probablemente sea visto y calificado con más frecuencia. Con videos más confiables y de mayor calidad que se ajusten al algoritmo de YouTube, la difusión de información errónea y noticias falsas sobre este tema podría bloquearse fácilmente.
Open in a new tab

Introducción

El aumento del uso de teléfonos inteligentes en todo el mundo ha convertido a Internet en una herramienta indispensable en la vida de las personas. Internet es la primera opción para buscar información, especialmente sobre temas de salud, ya que es fácil de usar y el acceso gratuito a las redes wi-fi está ampliamente disponible. Las plataformas de redes sociales como YouTube, Facebook e Instagram, llamadas Web 2.0, ayudan a las personas a saber si tienen una enfermedad y, en caso afirmativo, cuál es el pronóstico y cuáles son las opciones de tratamiento. Además, pueden conocer fácilmente los testimonios de otros pacientes. Uno de los temas de salud más buscados en urología han sido los problemas andrológicos. Se descubrió que los vídeos más vistos en YouTube trataban sobre la eyaculación precoz y la disfunción eréctil 1). Los problemas andrológicos de los hombres no se pueden discutir fácilmente con amigos, familiares o médicos porque muchos de estos problemas se identifican como problemas vergonzosos. Debido a este estigma, los hombres suelen recurrir a los videos de YouTube en lugar de a los profesionales de la salud.

Dos revisiones recientes discutieron los videos de YouTube sobre problemas andrológicos 2,3). Los temas incluidos fueron infertilidad masculina, enfermedad de Peyronie, eyaculación precoz, disfunción eréctil, cáncer de próstata, hiperplasia benigna de próstata, eyaculación tardía e hipogonadismo masculino. La prostatitis crónica, como subtipo del síndrome de dolor pélvico crónico, no se incluyó porque no ha habido previamente una discusión en los videos de YouTube sobre la prostatitis crónica en la literatura. Como resultado, en este estudio, pretendimos investigar las características, la calidad del contenido y la confiabilidad de los videos de YouTube sobre la prostatitis crónica.

Material y Métodos

Este estudio transversal no requirió la aprobación de un comité de ética institucional porque examinó videos de YouTube que eran gratuitos para su uso en Internet. No se incluyeron participantes humanos, ni animales en este estudio.

El 15/10/2023 se realizó una búsqueda de vídeos en la biblioteca en línea de YouTube (https://www.youtube.com) utilizando las palabras clave 'kronik prostatit' y luego 'chronic prostatitis' para los vídeos en turco e inglés, respectivamente. La búsqueda se realizó utilizando la configuración predeterminada de YouTube (es decir, la opción predeterminada de YouTube que utiliza un algoritmo complejo basado en factores como el recuento de vistas, la fecha de carga, la calificación, los comentarios, los marcadores y la edad del usuario) después de que las cookies se hubieran eliminado del sistema operativo de la computadora. A continuación, se enumeraron los resultados según su relevancia.

Se vieron los primeros 100 videos en turco e inglés clasificados por relevancia para obtener información sobre la prostatitis crónica. Limitamos nuestra revisión a los primeros 100 videos porque el 95% de los usuarios solo ven los primeros 60 videos encontrados por los informes 4-6). Después de que los resultados de la búsqueda se registraron en una lista de reproducción, dos urólogos independientes revisaron los 200 videos en una semana. Cada revisor accedió a la lista de videos haciendo clic en la dirección del enlace de la biblioteca que se había compartido con ellos. Los videos considerados irrelevantes tenían contenido no turco o inglés, se duplicaron y se excluyeron los que no tenían audio y tenían una duración de <2 minutos.

Para cada vídeo, las variables registradas para el análisis fueron la fuente/cargador del vídeo, el contenido del vídeo, la duración del vídeo, el tiempo transcurrido desde la subida, el número de visualizaciones, el ratio de visualizaciones (número de visualizaciones/día), el número de likes, el ratio de likes (like*100/[-like+dislike]) y (x) el índice de potencia del vídeo, que es un índice de popularidad del vídeo basado en el número de visualizaciones y likes 7) calculado mediante la fórmula: Relación similar * relación de vista / 100.

Las fuentes de video se clasificaron como urólogos, profesionales de la salud no urólogos, canales de video de asociaciones de urología, pacientes, programas de televisión y canales de videos de salud con un editor desconocido. A continuación, agrupamos a los urólogos, a los profesionales de la salud no urólogos y a los canales de vídeo de las asociaciones de urología como "profesiones sanitarias" y a los pacientes, programas de televisión y canales de vídeo sanitarios con un editor desconocido como "no profesionales en salud".

Para evaluar la fiabilidad del vídeo se utilizaron los sistemas de puntuación modificados DISCERN, Journal of the American Medical Association (JAMA) y Global Quality Scale (GQS). La herramienta DISCERN modificada de cinco elementos se ha utilizado ampliamente para examinar la confiabilidad de los videos de YouTube 7,8. Esta escala tiene cinco preguntas con respuestas de sí/no, y cada respuesta de "sí" se puntúa como 1 punto, lo que da un máximo de 5 puntos 9. El sistema de puntuación JAMA es una herramienta de evaluación de la calidad que se utiliza para evaluar la información de los sitios web relacionados con la salud 7,8. Tiene cuatro criterios, cada uno con una puntuación posible de 1. El GQS es una escala de calificación de 5 puntos para videos de Internet (puntaje más bajo, 1 punto; puntaje más alto, 5 puntos). Esta escala mide la calidad, el flujo y la facilidad de uso de los videos. Una puntuación GQS de 1 o 2 puntos indicaba calidad baja, 3 puntos de calidad moderada y 4 o 5 puntos de alta calidad 7,8. En general, la puntuación JAMA evalúa la fiabilidad de un vídeo, mientras que la puntuación GQS evalúa la calidad educativa 8,9.

La concordancia entre los dos urólogos independientes que calificaron y analizaron los videos fue buena, con coeficientes kappa de 0.72, 0.85 y 0.73 para las escalas DISCERN, JAMA y GQS modificadas, respectivamente.

A los datos se les aplicó estadística descriptiva utilizando mínimos, máximos, frecuencias y porcentajes. La distribución normal de las variables numéricas se evaluó con la prueba de Shapiro-Wilk. Para la comparación de las variables numéricas en los dos grupos se utilizó la prueba t independiente de dos grupos o la prueba U de Mann-Whitney. Para la comparación de las variables categóricas se utilizó la prueba de chi-cuadrado o exacta de Fisher. Para el cálculo de la fiabilidad interevaluador se utilizó la concordancia porcentual entre las puntuaciones y el coeficiente kappa. Un coeficiente kappa de 0.75-1.00 se considera excelente, 0.60-0.74 bueno, 0.40-0.59 regular y <0.40 malo 10). Los datos se analizaron con el Statistical Package for Social Sciences (SPSS 20.0 for Windows, Chicago, IL, USA). La significación estadística se definió como p <0.05.

Resultados

Se examinaron los primeros 100 videos turcos y se encontró que 65 videos (65%) cumplían con los criterios de inclusión (Figura 1A). De los 65 videos, 58 y 7 fueron subidos por profesionales de la salud y no profesionales en salud, respectivamente (Tabla 1). Cuarenta vídeos (61.5%) podrían clasificarse como de baja demanda debido a la baja puntuación del Video Power Index, los valores de DISCERN, JAMA y GQS. Se descubrió que cualquier asociación turca de salud había subido un video sobre la prostatitis crónica. Mientras que solo seis videos eran testimonios de pacientes, casi la mitad de los videos de profesionales de la salud (videos de profesionales de la salud) (43.1%) eran entrevistas entre el paciente y el médico propietario del canal de YouTube, que no tenía ninguna placa de reconocimiento en YouTube en el momento de la investigación. (Tabla 2). En estos vídeos, el urólogo hacía algunas preguntas a sus pacientes para aprender y compartir su experiencia. A continuación, el paciente respondía a las preguntas y el urólogo detenía la conversación y explicaba las declaraciones del paciente en un lenguaje técnico. La identidad de los pacientes se ocultó durante la grabación. Los videos de profanos (videos de no profesionales en salud) tuvieron una mayor duración estadísticamente significativa y una tasa de similares menor que los videos de profesionales de la salud (p= 0.005, p= 0.041 respectivamente) (Tabla 3). Sin embargo, los dos grupos no tuvieron diferencias significativas entre las vistas, como los recuentos, el Video Power Index, DISCERN, JAMA y los valores de GQS.

Figura 1. A y B: Diagrama de flujo que muestra el análisis de los videos por idioma.

Figura 1

Open in a new tab

Tabla 1. Tipos de videos de YouTube sobre de prostatitis crónica por idioma.

Creadores del vídeo Turco Inglés Total
Profesión sanitaria (n. %) Urólogo 56 (86.2) 22 (35.5) 98
Profesional de la salud no urólogo 2 (3.1) 13 (21)
Canal de la Sociedad de Urología 0 (0) 5 (8.1)
Total 58 40
no profesional en salud (n. %) Paciente 6 (9.2) 10 (16.1) 29
Programa de TV 1 (1.5) 2 (3.2)
Canal desconocido 0 (0) 10 (16.1)
Total 7 22
Total 65 62 127
Open in a new tab

Tabla 2. Contenidos de videos de YouTube sobre prostatitis crónica por lenguaje.

Turco Inglés Total Entre
Contenido de vídeo (n. %) HP (n=58) LP (n=7) p HP (n=40) LP (n=22) p HP (n=98) LP (n=29) p p HPTurkish-HPEnglish p LPTurkish-LPEnglish
Diagnóstico 5 (8.6) 0 (0) 0.029* 2 (5) 2 (9.1) 0.305* 7 (7.1) 2 (6.9) 0.002* <0.001* 1.000*
Etiología 6 (10.3) 0 (0) 2 (5) 1 (4.5) 8 (8.2) 1 (3.4)
Métodos de tratamiento 8 (13.8) 2 (28.6) 16 (40) 4 (18.2) 24 (24.5) 6 (20.7)
Entrevista con el paciente 25 (43.1) 0 (0) 10 (25) 0 (0) 35 (35.7) 0 (0)
Todo 14 (24.1) 5 (71.4) 10 (25) 15 (68.2) 24 (24.4) 20 (69)
Open in a new tab

HP: Profesión sanitaria LP: Laico

* * Prueba exacta de Fisher

Tabla 3. Análisis de vídeos de YouTube sobre las características de la prostatitis crónica por idioma.

Turco Inglés Total Entre
mediana (min-max) HP (n=58) LP (n=7) Total (n=65) p HP (n=40) LP (n=22) Total (n=62) p HP (n=98) LP (n=29) Total (n=127) p p HPTurco-HPInglés p LPTurco-LPInglés p TotalTurco- Total Inglés
Visitas (n) 3069 (126-310969 20599 (1111-250456) 3288 (126-310969) 0.063* 6153 (149-73692) 15387 (313-207769) 8703 (149-207769) 0.020* 3440 (126-310969) 15625 (313-250456) 4825 (126-310969) 0.001* 0.638* 0.646* 0.193*
Me gusta (n) 33 (0-2100) 184 (12-4000) 37 (0-4000) 0.081* 49.5 (1-1000) 105 (6-1700) 57 (1-1700) 0.079* 38 (0-2100) 126 (6-4000) 46 (0-4000) 0.007* 0.795* 0.760* 0.356*
No gusta (n) 0 (0-134) 17 (0-162) 2 (0-162) 0.005* 4 (0-54) 4 (0-67) 4 (0-67) 0.373* 2 (0-134) 6 (0-162) 2 (0-162) 0.005* 0.027* 0.173* 0.037*
Tiempo desde la carga (day) 467 (67-3112) 41752 (487-1817) 489 (67-3112) 0.021* 862 (96-3250) 1162.5 (122-4620) 896 (96-4620) 0.317* 625 (67-3250) 1304 (122-4620) 670 (67-4620) 0.008* 0.007* 0.899* 0.007*
Duración (second) 339.5 (80-1247) 750 (223-1020) 350 (80-1247) 0.054* 393.5 (123-4678) 552.5 (125-3604) 450.5 (123-4678) 0.366* 349 (80-3250) 557 (125-3604) 397 (80-4678) 0.019* 0.327* 1.000* 0.120*
Like Proporción de Me gusta (me gusta / me gusta + no me gusta) 0.99 (0-1) 0.93 (0.86-1) 0.99 (0-1) 0.041* 0.978 (0.56-1) 0.96 (0.70-1) 0.98 (0.56-1) 0.944* 0.987 (0-1) 0.961 (0.703-1) 0.98 (0-1) 0.120* 0.124* 0.081* 0.212*
Proporción de vistas (vistas/día) 9.93 (0.13-167) 11.68 (1.33-392.56) 9.93 (0.13-392.56) 0.539* 4.86 0.25-88.86) 12.29 (0.71-379.1) 6.535 (0.25-379.05) 0.044* 7.995 (0.134-167.008) 11.68 (0.71-392.56) 8.45 (0.13-392.56) 0.064* 0.059* 0.878* 0.342*
Índice de potencia de vídeo (como relación * relación de vista / 100) 0.85 (0-1.57) 0.11 (0.01-3.77) 0.09 (0-3.77) 0.597* 0.041 (0.01-0.87) 0.12 (0.005-3.65) 0.06 (0.01-3.64) 0.037* 0.074 (0-1.57) 0.107 (0.005-3.772) 0.08 (0-3.77) 0.059* 0.046* 0.919* 0.320*
DISCERNIR (1-5) 1 (0-5) 1 (0-1) 1 (0-5) 0.465* 2.5 (1-5) 1 (0-5) 2 (0-5) 0.021* 2 (0-5) 1 (0-5) 2 (0-5) 0.300* <0.001* 0.028* <0.001*
JAMAS (1-4) 1 (0-2) 1 (0-1) 1 (0-2) 0.812* 2 (1-4) 1 (0-4) 2 (0-4) 0.024* 1 (0-4) 1 (0-4) 1 (0-4) 0.850* <0.001* 0.035* <0.001*
GQS (1-5) 1 (0-5) 1 (0-1) 1 (0-5) 0.432* 3 (1-5) 1 (0-5) 3 (0-5)) 0.082* 2 (0-5) 1 (0-5) 2 (0-5) 0.382* 0.002* 0.021* 0.001*
Open in a new tab

HP: Profesión sanitaria LP: Laico

*Mann Whitney U

Se examinaron los primeros 100 videos en inglés y 62 (62%) cumplieron con los criterios de inclusión (Figura 1b). De los 62 videos, 40 y 22 fueron subidos por profesionales de la salud y no profesionales en salud, respectivamente (Tabla 1). Treinta y cuatro vídeos (54.8 %) podrían clasificarse como de baja demanda debido a la baja puntuación del Video Power Index, los valores de DISCERN, JAMA y GQS. Cinco videos (8.1%) fueron subidos por los canales de video de las Asociaciones de Salud (Tabla 2), de los cuales 10 (25%) eran entrevistas entre urólogo y paciente, y estas habían sido subidas por los mismos urólogos turcos que habían subido videos del mismo concepto en turco. En estos vídeos se utilizó el inglés porque los pacientes no eran de origen turco. A pesar de que se encontró que los videos de profesionales de la salud tenían mayores valores de DISCERN y JAMA (p= 0.021, p= 0.024), los videos de personas legas tuvieron más vistas y un mayor índice de visualización y potencia de video que los videos de profesionales de la salud (p= 0.020, p= 0.044, p= 0.037) (Tabla 3). Los dos grupos no tuvieron diferencias significativas en los recuentos de similares y la proporción de similares.

Se examinaron doscientos videos y se incluyeron 127 videos (Tabla 1). Los profesionales de la salud subieron 98 y 29 videos y no profesionales en salud (Tabla 2). Setenta y cuatro vídeos (58.2 %) podrían clasificarse como de baja demanda debido a la baja puntuación de los valores de Video Power Index, DISCERN, JAMA y GQS. Se encontró que los videos de personas legas tienen mayores vistas totales, como (p= 0.001, p= 0.007) (Tabla 3). Los dos grupos no tuvieron diferencias significativas entre los valores de la relación de similares, Video Power Index, DISCERN, JAMA y GQS. Cuando se examinaron los subgrupos, los videos turcos de profesionales de la salud tuvieron un mayor Índice de Potencia de Video (p= 0.046), mientras que los videos en inglés de profesionales de la salud tuvieron mayores valores de DISCERN, JAMA y GQS (p <0.001, p <0.001, p= 0.002).

Cuando se evaluó el total de videos en turco e inglés, no hubo significación estadística en el recuento de vistas, el índice de potencia del video y la proporción de me gusta y vistas. Los videos de YouTube en inglés tuvieron significativamente más valor en DISCERN, JAMA y GQS que los videos de YouTube en turco ( p <0.001, p <0.001 y p= 0.001) respectivamente.

Discusión

La prostatitis crónica es un subgrupo del síndrome de dolor pélvico crónico y un problema de salud masculino indiscutible. Aunque los videos sobre prostatitis crónica en YouTube son una de las opciones de fuente de información, no ha habido ningún informe sobre las características, la calidad del contenido y la confiabilidad de los videos de YouTube sobre prostatitis crónica en la literatura. Sin embargo, se han evaluado y publicado videos de YouTube principalmente sobre el síndrome de dolor vesical, también conocido como "síndrome de dolor pélvico crónico", con los términos de búsqueda 'síndrome de dolor vesical', 'síndrome de vejiga dolorosa' y 'cistitis intersticial' 11,12. Este estudio es el primero en analizar las características, la calidad del contenido y la fiabilidad de los vídeos de YouTube sobre la prostatitis crónica.

Aunque la mayoría de las asociaciones urológicas tienen canales de YouTube, descubrimos que estos canales de asociaciones urológicas no han subido videos de YouTube sobre prostatitis crónica para urólogos o pacientes. Curiosamente, sin embargo, se detectó un tipo diferente de concepto de video, que no se había mencionado antes en la literatura, según nuestro conocimiento. En este concepto, el urólogo entrevista a un paciente diagnosticado y tratado por el urólogo de forma previa. En el video, los espectadores de YouTube no pudieron ver la cara del paciente; solo podían oír su voz. Durante la conversación, el paciente habló sobre su experiencia con la prostatitis crónica. Cuando el urólogo necesitó agregar alguna información, el urólogo interrumpió la conversación y se volvió para hablar con la cámara. El urólogo repitió las frases del paciente utilizando los términos urológicos. Luego, el paciente reinició su discurso y el video continuó de esta manera. Por último, el paciente mencionó el método de tratamiento de este urólogo y los beneficios de este tratamiento. El urólogo terminó el video describiendo su método de tratamiento. Los mismos urólogos subían estos vídeos y si los pacientes no eran de origen turco, la conversación era en inglés. Aunque no había datos estadísticos específicos sobre este subtipo de videos de profesionales de la salud, encontramos que estos videos tenían mayores recuentos de vistas, como ratios y Video Power Index, en comparación con los videos de YouTube creados con los conceptos habituales (datos no publicados). Una de las razones de la popularidad de estos videos fue que el lenguaje utilizado en el video era claro y accesible.

Este estudio es el segundo que compara videos de YouTube entre diferentes idiomas. El primer estudio fue reportado por Pratsinis et al. en 2021 13). En este informe se eligieron los cuatro idiomas más hablados en Europa (inglés, francés, alemán e italiano) y las tres afecciones urológicas más comunes (tratamiento de la hiperplasia benigna de próstata, cáncer de próstata y litiasis urinaria), y se evaluaron un total de 240 vídeos. Los autores encontraron que todos los videos tenían una calidad de contenido baja a moderada, independientemente del idioma. Nuestro estudio encontró que, aunque no hubo diferencias estadísticas en las vistas y calificaciones en los videos de los dos grupos lingüísticos, los videos de YouTube en inglés tenían mayor calidad que los videos en turco. Como resultado, se podría decir que los profesionales de la salud turcos deberían prestar más atención a la realización de videos de alta calidad sobre la prostatitis crónica.

A pesar de la facilidad de acceso y uso, que son los beneficios de los videos de YouTube, estos videos pueden difundir fácilmente información errónea porque YouTube no tiene un proceso editorial. Especialmente durante la pandemia, las noticias falsas y la desinformación se propagaron rápidamente por todo el mundo, lo que dio lugar a mitos generalizados y graves malentendidos. Es bien sabido que, aunque YouTube no puede clasificarse como una fuente fiable de información sanitaria para los pacientes 14), esta plataforma de intercambio de vídeos es una de las fuentes de información sanitaria más utilizadas 15). Los espectadores de YouTube utilizan esta plataforma para conocer sus problemas de salud y conocer las experiencias de los demás 16). Según nuestros hallazgos, casi la mitad de los videos de YouTube tenían poca demanda, pero los canales de YouTube que evaluamos no tenían una placa de reconocimiento, por lo que se podría decir que la información errónea sobre la próstata crónica no encontró la oportunidad de propagarse fácilmente. Debido a la popularidad de los videos de YouTube, los profesionales de la salud deberían subir más que los no profesionales en salud. Las diferencias entre los profesionales de la salud y los no profesionales en salud no solo deben estar en la cantidad de videos, sino que los videos de los profesionales de la salud deben ser más confiables, de mayor calidad, fáciles de entender y ser un apoyo efectivo para la toma de decisiones en pacientes hospitalizados, pero no se ha mencionado cómo crear videos efectivos de YouTube en estas pautas.

El presente estudio tuvo varias limitaciones. En primer lugar, solo usamos 'kronik prostatit' para los videos en turco y 'chronic prostatitis' para los videos en inglés como palabra clave. Aunque la prostatitis crónica tiene otros sinónimos, preferimos usar estas dos palabras clave para buscar solo videos sobre prostatitis crónica. Con las dos palabras clave, no necesitábamos excluir otros videos irrelevantes y solo evaluamos el contenido relevante. En segundo lugar, utilizamos puntuaciones validadas para excluir el sesgo de los revisores. Luego, analizamos la concordancia entre los dos revisores independientes con coeficientes kappa y encontramos que la concordancia entre ellos fue consistente. En tercer lugar, utilizamos los modelos DISCERN, JAMA y GQS modificados para evaluar la calidad y la fiabilidad de los vídeos, pero no evaluamos la comprensibilidad con ninguna herramienta validada, como la Herramienta de evaluación de materiales educativos para pacientes de contenido audiovisual. En cuarto lugar, el estudio no incluyó cortos, transmisiones en vivo o streamings, así como contenido nuevo y muy popular. En quinto lugar, no teníamos datos sobre si los canales monetizaban sus cuentas a través de contenido que pudiera estar relacionado con la fiabilidad y la calidad de los vídeos. Por último, aunque se sabe que el contenido de YouTube cambia con el tiempo, nuestra búsqueda se realizó en una fecha específica, por lo que cualquier búsqueda posterior puede arrojar resultados ligeramente diferentes.

Conclusión

Encontramos que, si bien los videos de profesionales de la salud eran más confiables y tenían mayor calidad, los videos de personas legas tenían mejores calificaciones, similares a los hallazgos en la literatura. Las asociaciones de salud deben prestar más atención a las consideraciones médico-legales y organizar programas de capacitación sobre la creación de contenido atractivo para las redes sociales con mayor confiabilidad y calidad, que probablemente sea visto y calificado con más frecuencia. Además, deben crear y subir más publicaciones y vídeos en las redes sociales y animar a los profesionales de la salud a compartirlos en lugar del contenido que los propios profesionales de la salud pueden hacer cuando carecen de los conocimientos suficientes para crear publicaciones eficaces. Con videos más confiables y de mayor calidad que se ajusten al algoritmo de YouTube, la difusión de información errónea y noticias falsas sobre este tema podría bloquearse fácilmente.

Articles from Colombia Médica : CM are provided here courtesy of Universidad del Valle

RESOURCES