基于COSMIN指南对儿童癌症相关疲劳评估工具的系统评价

Abstract

Objective

To systematically review the methodological quality and measurement properties of childhood cancer-related fatigue assessment tools based on the consensus-based standards for the selection of health measurement instruments (COSMIN) guidelines, providing a basis for clinical practitioners to select appropriate assessment tools.

Methods

The databases searched included China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data, China Biomedical Literature, Weipu, PubMed, CINAHL, Embase, and Web of Science for studies published up to January 2024. Children under 12 years old and their primary caregivers were enrolled as subjects. Articles were screened based on inclusion criteria, and the key information regarding the assessment tools was extracted. The risk of bias checklist from the COSMIN guidelines and the quality standard rating scale were employed to evaluate measurement properties and formulate final recommendations.

Results

A total of 18 articles were included, covering 7 fatigue measurement tools, consisting of 4 specific tools and 3 generic tools tools. Methodological differences were observed in measurement properties across these scales. The Chinese Version of the Pediatric Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (C-Ped-PROMIS) was rated as grade A recommendation due to its adequate content validity and internal consistency, while the remaining six scales were rated as grade B recommendation since their content validity was assessed as "insufficient" based on moderate-level evidence or higher.

Conclusions

The C-Ped-PROMIS scale demonstrates good reliability, validity, and cross-cultural validity as the preferred tool for measuring childhood cancer-related fatigue. The scale can serve as an auxiliary tool, and future research should focus on the applicability of various tools to enhance the effectiveness of interventions for assessing childhood cancer-related fatigue.

癌症相关疲劳（cancer-related fatigue, CRF）在癌症患者群体中十分普遍 ^{［ 1］}，美国国家综合癌症网络将CRF定义为与癌症或癌症治疗有关的痛苦、持久、主观的身体、情绪和/或认知疲劳或疲惫感，与最近的活动不成比例且干扰正常功能 ^{［ 2］}。儿童癌症患者CRF的发生率为0%~61.7% ^{［ 3］}，这种疲劳状态严重影响患儿的生活质量，包括人际关系受损、妨碍学业进展和日常活动的完成 ^{［ 4- 5］}。因此有必要加强对儿童CRF的筛查，以降低不良结局的发生率。随着针对CRF的研究不断深化，开发适用于儿童的CRF测量工具变得尤为关键，这不仅有助于评估疲劳负担，还能识别高危人群并评估不同治疗方案的有效性。尽管已有研究探讨了儿童CRF的测量方法，但针对其测量属性的评价性研究较少，导致临床医护人员在选择最佳评估工具时面临挑战。

健康测量工具选择的共识标准（consensus-based standards for the selection of health measurement instruments, COSMIN）指南为测量工具评价提供了标准化框架 ^{［ 6］}。其推荐了规范制定患者自我报告结果测量（Patient-Reported Outcome Measures, PROMs）系统评价的方法，在指导临床实践者与研究者选择合适可行的PROMs量表方面具有优势，通过评估工具的方法学质量和测量属性，可以筛选出与研究目的相匹配的高质量研究工具。然而由于不同评估工具的背景、适用人群和测量目标存在差异，仅依赖COSMIN指南并不能保证所有工具在特定情境下的有效性和可靠性。系统评价能够深入分析不同儿童CRF测量工具的实际应用表现，包括测量属性、心理测量学属性及临床适用性。本研究旨在基于COSMIN指南，全面评估儿科CRF测量工具的方法学质量和测量属性，提出推荐建议，识别并比较现有的CRF评估工具，推荐科学可靠的优质工具。这将为临床有效评估癌症患儿疲劳水平提供基础，并为中国儿童癌症患者CRF的评估及实证研究提供可靠的循证依据。

1. 资料与方法

1.1. 文献纳入与排除标准

纳入标准：（1）研究对象为12岁以下的儿童癌症患者及其主要健康照顾者；（2）研究内容涉及儿科CRF评估工具的测量属性评价；（3）研究领域包括评估工具的设计、检验和调整等；（4）至少对评估工具的1个测量属性进行评估；（5）评估工具类型需为患儿自评或代理人评价，且可获取中文或英文的完整文献资料。排除标准：（1）评估工具为未经针对儿童癌症患者验证的普适性量表；（2）评估工具仅应用于结局指标的测量；（3）文献类型为综述、会议文献、不包含统计分析的叙述性研究；（4）不能获取全文或重复发表的文献。

1.2. 检索策略

根据COSMIN指南推荐的检索策略，检索中文数据库（中国知网、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献数据库、维普网）和英文数据库（PubMed、CINAHL、Embase、Web of Science）。中文检索词包括：癌症/肿瘤/恶性肿瘤、儿童/青少年、量表/问卷/工具、疲劳/疲乏等；英文检索词包括：neoplasms*cancer/malignancy/tumor等，child*/children/adolescent*teenagers/youth，fatigue/asthenia/sleep deprivation/tool/instrument/assessment/outcome/scale/index/questionnaire/cronbach/validation等，同时参照COSMIN指南建议，应用牛津大学PROMs小组开发的检索过滤器（ http://phi.uhce.ox.ac.uk）进行检索。检索时间为自建库至2024年1月，并追溯检索纳入研究的参考文献，以更全面补充相关研究。

1.3. 文献筛选与资料提取

两位研究者独立筛选文献，评估标题、摘要及参考文献，排除不符合纳入标准的文献。筛选后，审查收录和排除的论文清单，并根据纳入标准独立审查全文，分歧时由第三位研究者讨论决策。提取信息包括：第一作者、发表日期、测量工具、地区、样本数量、适用人群、测量维度（量表条目维度和项目数量）及评分方法等。

1.4. 评价步骤

根据COSMIN指南质量评价标准 ^{［ 6］}，围绕9个测量属性进行量表评价，结果分为充分（+）、不足（-）和不确定（？）。如果某测量属性在各研究中结果一致，则直接给予相应评价；若结果存在差异且原因不明，则整体评估为不一致（±）。采用COSMIN指南偏倚风险清单 ^{［ 7］}对10个测试特征进行方法学质量评估，包括量表开发、内容效度、结构效度、稳定性、跨文化效度等。采用“最低分计数”原则，评分分为极好、良好、模糊、不良。内容效度评价按照COSMIN指南的PROMs内容效度的标准 ^{［ 8］}，每项准则均可以评为“+”“-”“？”，其一般评价规则如下：“+”指PROMs（或子量表）中≥85%的条目符合准则；“-”指PROMs（或子量表）中<85%的条目符合准则；“？”指没有足够的信息或研究的偏倚风险被评为“不良”。证据等级评价及证据推荐采用推荐分级评价、制订和评估（Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation） ^{［ 9］}综合评定量表测量属性。将量表的每个测量属性看作“高质量”，然后依据偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性4个因素予以降级，最终分为高、中、低、极低4个级别。

2. 结果

2.1. 文献筛选结果

初步检索共获得文献711篇，去除重复文献224篇，阅读题目和摘要后剔除414篇，阅读全文后排除58篇，最终纳入18篇文献，见 图1。18篇文献的基本特征见 表1。

图1. 文献筛选流程图.

表1.

18篇纳入文献的基本特征

文献	发表年份	国家/地区	样本量 (例)	条目维度数(个)	重测时间	评估工具	维度或领域	评分方法
Shaheen等 [ 10]	2023	沙特阿拉伯	114	13	4周	PedsFACIT-F-Ar	身体健康、社会/家庭健康、情绪健康、功能健康、疲劳	Likert 5
Lai等 [ 11]	2007	美国	159	11	未报告	pedsFACIT-F	身体健康、社会/家庭健康、情绪健康、功能健康、疲劳	Likert 5
Hockenberry等 [ 12]	2003	美国	患儿: 149 家长: 147 护士: 124	CFS: 14 PFS: 17 SFS: 9	6周	CFS、PFS、SFS	CFS: 缺乏能量、无法工作和情绪改变 PFS: 缺乏能量、无法工作、睡眠改变和情绪改变 SFS: 缺乏能量	CFS、PFS:Likert 5 SFS: Likert 4
Chiang等 [ 13]	2008	中国 台湾	108	14	未报告	CFS-C	缺乏能量、无法发挥作用和情绪改变	CFS、PFS:Likert 5 SFS: Likert 4
Chung等 [ 14]	2020	中国 香港	150	14	2周	CFS-C	缺乏能量、无法发挥作用和情绪改变	CFS、PFS:Likert 5 SFS: Likert 4
Ho等 [ 15]	2016	中国 香港	200	13	2周	CFS	缺乏能量、无法发挥作用和情绪改变 (2项)	CFS、PFS: Likert 5 SFS: Likert 4
Mahdizadeh等 [ 16]	2020	波斯	患儿: 100 家长: 100 护士: 16	CFS: 10 PFS: 17 SFS: 9	1周	CFS、PFS、SFS	CFS在原量表基础上删除4个项目, 维度不变	CFS、PFS: Likert 5 SFS: Likert 4
Gerçeker等 [ 17]	2012	土耳其	患儿: 52 家长: 86 护士: 43	CFS: 10 PFS: 17 SFS: 9	未报告	CFS、PFS、SFS	CFS: 缺乏能量、无法工作和情绪改变 PFS: 缺乏能量、无法工作、睡眠改变和情绪改变 SFS: 缺乏能量	CFS、PFS: Likert 5 SFS: Likert 4
Hinds等 [ 18]	2010	美国	患儿: 221 家长: 217	CFS: 10 PFS: 14	未报告	CFS、PFS	PFS在原量表基础上删除3个项目, 维度不变	CFS、PFS: Likert 5 SFS: Likert 4
Deviaterikova等 [ 19]	2021	俄罗斯	295	27	未报告	儿童肿瘤患者疲劳评估量表	与行动相关的疲劳、疲劳感觉、与睡眠相关的疲劳	Likert 5
刘砚燕 [ 20]	2016	中国	75	10	3周	C-Ped-PROMIS、父母版C-Ped-PROMIS	抑郁、愤怒、焦虑、疲劳、疼痛影响、同伴关系、身体功能-移动性、身体功能-上肢功能	Likert 5
Liu等 [ 21]	2019	中国	272	10	未报告	C-Ped-PROMIS	抑郁、愤怒、焦虑、疲劳、疼痛影响、同伴关系、身体功能-移动性、身体功能-上肢功能	Likert 5
Liu等 [ 22]	2016	中国	432	10	未报告	C-Ped-PROMIS	抑郁、愤怒、焦虑、疲劳、疼痛影响、同伴关系、身体功能-移动性、身体功能-上肢功能	Likert 5
Gordijn等 [ 23]	2011	荷兰	患儿: 1 000 家长: 1 257	18	未报告	PedsQL-TM	一般疲劳、睡眠/休息疲劳和认知疲劳	Likert 5
Rostagno等 [ 24]	2021	意大利	患儿: 234 护士: 251	18	未报告	PedsQL-TM	一般疲劳、睡眠/休息疲劳和认知疲劳	Likert 5
Varni等 [ 25]	2002	美国	患儿: 339 家长: 337	18	未报告	PedsQL-TM	一般疲劳、睡眠/休息疲劳和认知疲劳	Likert 5
Al-Gamal等 [ 26]	2017	阿拉伯	70	18	未报告	PedsQL-TM	一般疲劳、睡眠/休息疲劳和认知疲劳	Likert 5
Penson等 [ 27]	2022	荷兰	2 073	11	1周	SFQ、CIS	疲劳严重程度、注意力、动机和身体活动水平	Likert 7

注：［pedsFACIT-F-Ar］阿拉伯语版儿童慢性病治疗功能评估-疲劳量表；［pedsFACIT-F］儿童慢性病治疗功能评估-疲劳量表；［CFS］儿童版疲乏量表；［PFS］父母报告版疲乏量表；［SFS］医护人员报告版疲乏量表；［CFS-C］中文版儿童版疲劳量表；［C-Ped-PROMIS］中国儿童患者报告结果测量信息系统；［PedsQL-TM］儿科生存质量测定量表癌症模块；［SFQ］简短疲劳问卷；［CIS］个人力量检查表。

2.2. 相关量表介绍

18篇文献中共涉及7种CRF量表。（1）儿童慢性病治疗功能评估-疲劳量表（Pediatric Functional Assessment of Chronic Illness Therapy-Fatigue, pedsFACIT-F）专为6~18岁儿童及青少年设计，评估慢性疾病相关疲劳及其对生活质量的影响。（2）儿童肿瘤患者疲劳评估量表（Assessment of Fatigue in Pediatric Oncology Patients），用于评估儿童肿瘤患者的疲劳程度及其对家庭生活的影响。（3）儿童版疲乏量表（Childhood Fatigue Scale, CFS）主要评估疲乏感受对儿童日常生活的影响；父母报告版疲乏量表（Parent Fatigue Scale, PFS），从家长的视角提供对儿童疲乏程度的评估；医护人员报告版疲乏量表（Staff Fatigue Scale, SFS），从医疗专业人员的视角提供对儿童疲乏程度的评估。（4）中国儿童患者报告结果测量信息系统（Chinese Version of Pediatric Patient-Reported Outcomes Measurement Information System, C-Ped-PROMIS）和（5）儿科生存质量测定量表癌症模块（Pediatric Quality of Life Inventory TM, PedsQL-TM）均专注于评估儿童癌症患者的生活质量。（6）简短疲劳问卷（Short Fatigue Questionnaire, SFQ）和（7）个人力量检查表（Checklist Individual Strength, CIS）均用于快速评估疲劳程度及其对日常生活的影响。

2.3. 评价结果

14项研究 ^{［ 10- 13， 15， 17， 19- 21， 23- 27］}报告了内容效度，7项研究 ^{［ 11- 13， 17， 20， 25- 26］}通过受试者反馈或专家咨询，对量表的“相关性”、“全面性”和“可理解性”进行评估，故方法学质量评价为“充分”。另外7项研究 ^{［ 10， 15， 19， 21， 23- 24， 27］}仅由评价者判断至少85%的条目与目标构念和人群相关，未涉及量表的“全面性“或“理解性”，因此“相关性”内容效度的评价为“充分”，而“全面性”、“可理解性”评价为“不确定”。除1项研究 ^{［ 20］}方法学质量评价为“极好”，其余研究均存在研究过程或统计学方法描述不清，无详细数据分析过程等，故方法学质量评价为“模糊”。4项研究 ^{［ 14， 16， 18， 22］}未报告内容效度。

12项研究评价了量表的结构效度，9项 ^{［ 11， 13- 15， 20- 22， 24， 27］}使用验证性因子分析，3项 ^{［ 10， 12， 18］}仅使用探索性因子分析。6项研究 ^{［ 11， 14- 15， 20， 22， 24］}的方法学质量为“极好”，测量属性为“充分”。4项研究 ^{［ 10， 12- 13， 18］}未报告量表的比较拟合指数，1项研究 ^{［ 21］}的拟合指数<0.95，1项研究 ^{［ 27］}报告了CIS和SFQ的近似误差均方根分别为0.07、0.13，均不满足测量属性“充分”的条件，故4项研究 ^{［ 10， 12- 13， 18］}测量属性为“不确定”，2项 ^{［ 21， 27］}的测量属性为“不足”，方法学质量均为“良好”。1项研究 ^{［ 25］}报告了结构效度评价，但因未明确使用验证性或探索性因子分析，故方法学质量为“不良”，测量属性为“不足”。

仅1项研究 ^{［ 22］}未报告内部一致性，其余17项研究均对量表的内部一致性进行了报告，每个维度的Cronbach's α系数均≥0.70，没有其他严重的方法学缺陷，且有证据对PROMs的结构效度进行阐述，因此方法学质量评价均为“极好”，内部一致性均为“充分”。

2项研究 ^{［ 11， 20］}报告了跨文化效度，但仅陈述了样本具有相似相关的特征，无证据可以支持，1项研究 ^{［ 11］}采用项目反应差异分析，检验了年龄（儿童 vs 青少年）、性别和诊断（白血病 vs 脑瘤 vs 其他类型的癌症）的跨文化效度。1项研究 ^{［ 20］}检验简表各个条目跨年龄和跨性别的条目功能差异的跨文化效度，分组变量中不存在显著差异，故方法学质量评价为“良好”，跨文化效度为“充分”。

7项研究 ^{［ 10， 14- 17， 25， 27］}报告了稳定性，组内相关系数均>0.7，故稳定性均为“充分”。1项研究 ^{［ 16］}方法学质量为“良好”。1项研究 ^{［ 14］}时间间隔合适，但未控制测量条件和患儿的稳定性，2项研究 ^{［ 14， 23］}未说明前后测量条件是否一致，且未说明重测时间，故方法学质量为“模糊”。3项研究 ^{［ 10， 15， 27］}重测时间不符合标准，故方法学质量为“不良”。

1项研究 ^{［ 18］}报告了效标效度，计算了曲线下面积（area under the curve, AUC）≥0.7，计算了灵敏度和特异度，且没有明显的统计学方法缺陷，故方法学质量评价均为“极好”，测量属性为“充分”。

2项研究 ^{［ 18， 20］}报告了反应度，1项研究 ^{［ 18］}评估了工具的敏感性和特异性，以父母对患儿癌症相关疲劳的报告为金标准进行比较，AUC≥0.7，但未描述测量间隔期的可能干预事件，故方法学质量评价为“模糊”。1项研究 ^{［ 20］}针对化疗不同阶段的临床治疗状态变化，采用配对 t检验分析简表得分差异的显著性，结论均与假设结果一致，但没有计算相关性、AUC、灵敏度和特异度，故方法学质量评价为“不良”。2项测量属性均为“充分”。

7项研究 ^{［ 10， 12- 13， 15， 21， 25， 27］}报告了假设检验，其中1项研究 ^{［ 15］}的方法学质量为“极好”。4项研究 ^{［ 12- 13， 21， 25］}未明确描述对照测量工具的测量属性，故方法学质量为“良好”。1项研究 ^{［ 27］}中的对照测量工具未在研究人群中进行特定研究，故方法学质量为“模糊”，以上研究测量属性均为“充分”。

2.4. 纳入量表的测量属性合成结果和推荐意见

本研究对同一工具的测量学属性质量进行整理，并依据所包含的偏差风险、不统一性、不准确性和间接性4个因素，决定对相关证据的质量进行降低。关于证据等级的评定和建议见 表2。

表2.

纳入量表测量学特征合成结果及推荐意见 （ n=7）

评估工具	内容效度		结构效度		内部一致性		跨文化 效度		稳定性		效标效度		反应度		假设检验		推荐等级
	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级	总体评级	证据等级
pedsFACIT-F	±	中	+	高	+	高	+	高	+	中	未报告	未报告	未报告	未报告	+	高	B
CFS、PFS、SFS	±	中	±	中	+	高	+	中	±	中	+	高	±	中	±	低	B
儿童肿瘤患者疲劳评估量表	±	中	未报告	未报告	+	高	未报告	未报告	未报告	未报告	未报告	未报告	未报告	未报告	未报告	未报告	B
C-Ped-PROMIS	+	中	±	中	+	高	+	高	未报告	未报告	+	高	+	中	+	高	A
PedsQL-TM	±	中	±	低	+	高	未报告	未报告	+	低	未报告	未报告	未报告	未报告	+	低	B
SFQ	±	中	-	中	+	高	未报告	未报告	+	低	未报告	未报告	未报告	未报告	+	中	B
CIS	±	中	-	中	+	高	未报告	未报告	+	低	未报告	未报告	未报告	未报告	未报告	未报告	B

注：［+］充分；［-］不充分；［？］不确定；［±］不一致。［pedsFACIT-F］儿童慢性病治疗功能评估-疲劳量表；［CFS］儿童版疲乏量表；［PFS］父母报告版疲乏量表；［SFS］医护人员报告版疲乏量表；［C-Ped-PROMIS］中国儿童患者报告结果测量信息系统；［PedsQL-TM］儿科生存质量测定量表癌症模块；［SFQ］简短疲劳问卷；［CIS］个人力量检查表。

所有量表的内容效度方法学质量均为“模糊”，存在较大偏倚，故其内容效度质量评级均降1级。PedsQL-TM的方法学质量为“不良”，测量属性为“-”；SFQ的测量学属性为“-”，存在一定的偏倚，故结构效度分别降2级和1级。内部一致性方面，所有量表内部一致性方法学均为“极好”，测量属性为“充分”，无偏倚风险。CFS、PFS、SFS和C-Ped-PROMIS在结构效度的测量属性上存在不一致性，故质量评级降1级。所有量表的重测样本均>100例，且纳入对象均为儿童癌症患者，故不予降级。

其余测量学属性根据以上降级因素，给予不同程度降级。C-Ped-PROMIS内容效度“充分”（中级证据），内部一致性“充分”（高级证据），因此推荐等级为A级。其余量表因有中级以上的证据证明内容效度为“不确定”，因此推荐等级均为B。

3. 讨论

本研究对国内外儿童CRF评估工具进行了系统综述，涉及7种儿童CRF评估工具，各量表测量属性的方法学质量存在差异。内容效度是衡量PROMs内容与目标构念匹配度的关键指标 ^{［ 28］}。本研究纳入文献中，部分研究 ^{［ 10， 15， 19， 21， 23- 24， 27］}未对专家或受试者进行访谈，或未详细说明访谈数据的收集与分析。认知性访谈有助于提升受试者对量表的理解和接受度 ^{［ 29］}，未能充分获取患儿观点可能会降低量表的内容效度及临床相关性，影响其使用效果。因此，未来的儿童CRF研究应结合定性访谈，深入了解患儿对量表的认知和接受程度，识别并解决潜在误解与障碍，持续优化量表条目，以提升测量精确性和临床实用性，更好地满足患儿需求。

稳定性反映对同一组受试者进行重复测试结果的一致性 ^{［ 28］}。本研究中，7项研究报告了稳定性。Shaheen等 ^{［ 10］}和Chung等 ^{［ 14］}虽计算了组内相关系数，但是未说明重测条件的稳定性。测量环境变化可能影响患儿的心理和情感状态，降低量表信度，尤其在儿童中更显著 ^{［ 30］}。患儿的健康状况或治疗过程中的构念变化也可能影响量表信度，构念指的是量表所要测量的理论概念或心理特征，如焦虑、智力等，因此重测时间需谨慎选择。Ho等 ^{［ 15］}和Penson等 ^{［ 27］}重测时间为1周，与COSMIN指南推荐的2周标准不符。尽管COSIMIN指南建议重测时间为2周，但在评估儿童CRF时，需考虑其项目理解能力和发育水平等特殊性，控制测量环境和构念一致性，减少记忆效应和构念变化的影响。未来研究应明确重测条件和时间选择的依据，并采用多维度的信度分析，避免依赖单一指标（如组内相关系数），以增强量表的适用性与可靠性。

本研究发现纳入的测量工具普遍存在对其他测量属性报告方面不足的问题，削弱了评估工具的普适性和准确性，并可能导致推荐结果的产生偏差 ^{［ 31］}。所有研究均未报告测量误差（包括系统误差和随机误差）。本研究中仅2项研究 ^{［ 11， 20］}进行了跨文化效度校验，其余量表均未涉及此类检验，限制了工具在不同文化中的适用性 ^{［ 32］}。此外，仅有1项研究 ^{［ 18］}报告效标效度，削弱了结果的稳定性。反应度和假设检验的缺失限制了工具的变化检测能力和结构验证，影响了其在现实临床和公共卫生领域的应用价值 ^{［ 33］}。虽然既往相关研究常混淆效标效度和假设检验结构效度 ^{［ 34］}，但本次纳入的多数研究明确了“金标准”或“结构假设检验”。未来儿童CRF研究应关注差异性功能分析、条目适配性和合理样本量设置，以提高跨文化效度一致性和结果可比性。并依据COSMIN指南优化效标效度、反应度及假设检验的报告规范，增强结果的可信度与可推广性，完善工具报告，确保推荐的科学性。

本研究将C-Ped-PROMIS评为A级，该量表基于世界卫生组织健康框架，采用现代项目反应理论（item response theory, IRT）技术开发，具备良好的模型拟合指数，可准确测量中国癌症儿童的相关潜在变量。作为英语量表的跨文化调适版本，C-Ped-PROMIS在测量属性和方法学质量方面均表现出色。尽管CFS、PFS、SFS的推荐等级为B级，但其在儿童癌症患者中的应用广泛，并展现出良好的评分者一致性 ^{［ 13- 18］}。鉴于疲劳是一种主观体验，建议优先使用儿童自我报告的方式，并结合父母的反馈，以实现全面评估。根据相关指南 ^{［ 35］}，对于严重疲劳的儿童，建议结合C-Ped-PROMIS及CFS、PFS、SFS进行额外验证性测量，以综合评估疲劳程度。未来研究应重点探讨不同测量工具的适用性，例如，灵敏度高的工具适用于比较试验，而简便工具适用于大规模筛查，以此优化CRF的干预措施。部分研究采用了Rasch模型或IRT进行分析，这些方法在提升量表精度、诊断效能及跨文化适用性方面优于传统测试理论，预计将在未来儿童CRF量表的开发与改进中发挥重要作用 ^{［ 36］}。

综上所述，C-Ped-PROMIS因其良好的信效度和跨文化效度，推荐作为CRF测量的首选工具。CFS、PFS、SFS虽然存在主观评估偏倚，但作为辅助工具具有一定价值，尤其在与C-Ped-PROMIS结合使用时效果更佳。其他工具虽有潜力，但在内容效度和内部一致性方面尚需进一步验证。未来儿童CRF研究应重点改进这些工具，以提升不同文化和临床背景下的疲劳评估精度，从而优化对儿童癌症患者的干预和护理效果。

基金资助

南京医科大学“专病队列”资助经费项目（NMUC2020038）。

利益冲突声明

所有作者均声明无利益冲突。

作者贡献

赵茜负责数据收集、文章撰写；王钰负责数据收集、数据统计及部分撰写；卞兰峥负责文章评审及修改。