Table 1.

 Results of risk of bias assessment per study according to items on checklist for the quality assessment of diagnostic accuracy studies²⁰*

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Bafandeh 2008†	+	+	+	+	+	+	+	?	?	+	+
Barwick 2004	?	+	?	+	−	−	−	−	+	+	?
Bjerregaard 2007	+	+	+	+	?	−	−	−	?	+	+
Bellentani 1990	+	+	+	+	−	+	−	?	?	+	?
Brewster 1994	?	+	+	+	−	+	+	?	?	+	−
Castiglione 1987	+	+	+	+	−	−	−	?	?	−	+
Charalambopoulos 2000	?	?	+	?	+	+	+	?	+	+	+
Chohan 2005	?	?	?	?	?	?	?	−	+	+	+
Debnath 2002	?	+	?	+	?	?	?	−	+	+	?
Eccersley 2003	?	+	+	−	−	+	−	?	+	+	+
Ellis 2005	+	?	+	+	+	−	−	?	?	−	+
Falkson 1993	?	+	?	+	+	−	−	?	?	+	+
Farrands 1985	?	?	+	?	−	+	−	?	?	+	+
Flashman 2004	?	+	?	+	?	?	?	−	?	+	+
Fijten 1995	+	?	?	+	+	−	−	?	?	+	?
Goulston 1980	?	+	+	?	−	?	−	?	?	+	?
Jeanson 1994	?	?	?	?	?	+	+	?	?	+	+
Kimmig 1989	?	+	+	?	+	+	+	?	?	+	?
Leicester 1983	?	?	+	?	−	−	−	?	?	+	+
Levi 2007	?	?	+	?	+	+	+	+	+	?	?
Mahon 2002	?	+	+	?	−	−	−	?	?	+	+
Mant 1989	+	+	+	+	−	+	−	?	?	−	?
Marderstein 2008†	+	?	+	+	?	+	+	?	+	+	+
Metcalf 1996†	+	+	+	+	+	+	+	−	+	+	+
Miyoshi 2000†	?	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
Niv 1995†	−	+	+	?	+	+	+	−	+	+	+
Norrelund 1996	+	?	+	+	+	−	−	?	?	+	−
Panzuto 2003	+	+	+	+	−	−	−	−	+	+	−
Pepin 2002	?	−	+	−	−	−	−	−	?	?	−
Pye 1989	?	?	+	?	−	+	−	?	?	+	?
Pye 1990	+	?	+	+	−	+	−	?	?	?	+
Robertson 2006	?	+	+	?	+	?	?	−	?	+	?
Selvachandran 2002	+	+	+	+	?	?	?	?	?	+	+
Shastri 2008†	?	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
Sieg 1998†	?	+	+	+	?	+	?	+	+	+	+
Sieg 1999†	?	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
Smith 2006	?	+	+	+	+	+	+	−	?	?	+
Steine 1994†	?	+	+	+	−	+	+	+	+	+	+
Tan 2002†	+	+	+	+	+	+	+	?	+	+	?
Tate 1988	?	+	+	?	+	+	+	?	+	+	?
Tate 1989	+	?	+	?	−	+	−	?	?	−	+
Tate 1990	?	+	+	?	−	+	+	+	?	+	+
Thomas 1992	?	+	+	?	−	+	−	?	?	+	+
Thompson 2007†	+	?	+	+	+	+	−	?	+	+	+
Thompson 2008†	+	?	+	+	+	+	−	?	+	+	+
Wauters 2000	+	+	+	−	+	?	−	?	?	?	+
Zarchy 1991	?	+	+	+	−	+	+	?	?	+	?
Total	18	30	40	28	20	29	18	7	19	38	30

+=no bias; −=potential bias; ?=bias unclear.

*1=valid selection, representative patients, 2=blinded to reference standard, 3=index test not part of reference standard, 4=clinical data available as normal, 5=adequate reference test, 6=all/random selection received reference test, 7=all received same test, 8= blinded to index test, 9=target condition did not change between tests, 10=no withdrawal, 11=no missing/uninterpretable data (see appendix B on bmj.com for full details of scoring).

†Study received positive assessment on at least eight of 11 quality items.