Skip to main content
. 2014 Dec;73:208–221. doi: 10.1016/j.cageo.2014.08.001

Table 2.

FAHP evaluation matrix.

1 2 3 4 5 6 7 8 9
Slope (1)
 M1 1 2.5 2 2 1.3 2 1.6 0.9 2
 M2 1 3.5 3.5 2.75 2.5 4 2.85 1.75 3
 M3 1 4.5 4 3.65 3.7 5 5 2.65 5
Aspect (2)
 M1 0.22 1 0.25 0.5 0.5 0.8 0.28 0.25 0.5
 M2 0.28 1 0.4 0.66 1.5 1.25 0.4 0.33 0.9
 M3 0.4 1 0.5 1 2 1.6 1 0.5 1.1
Distance to streams (3)
 M1 0.25 2 1 0.54 0.5 1.5 0.67 0.4 1
 M2 0.28 2.5 1 1 1.5 2.5 1.33 0.67 2
 M3 0.5 4 1 2 2 5 4 1.5 3
Drainage density (4)
 M1 0.27 1 0.5 1 0.75 1 0.67 0.28 0.75
 M2 0.36 1.5 1 1 1 1.54 1 0.35 1.5
 M3 0.5 2 1.85 1 3 2.5 2 0.45 2
Distance to fault (5)
 M1 0.27 0.5 0.5 0.33 1 1 0.25 0.25 0.7
 M2 0.4 0.66 0.66 1 1 2 0.33 0.5 1
 M3 0.75 2 1 1.33 1 3 1 0.75 2.2
Precipitation (6)
 M1 0.2 0.62 0.2 0.4 0.33 1 0.25 0.2 0.5
 M2 0.25 0.8 0.4 0.65 0.5 1 0.4 0.33 0.75
 M3 0.5 1.25 0.66 1 1 1 1 0.67 1
Distance to road (7)
 M1 0.2 1 0.25 0.5 1 1 1 0.3 0.5
 M2 0.35 2.5 0.75 1 0.3 2.5 1 0.4 2
 M3 0.6 3.5 1.5 1.5 0.4 4 1 0.5 2.5
Lithology (8)
 M1 0.37 2 0.6 2.2 1.33 1.5 2 1 2
 M2 0.57 3 1.5 2.8 2 3 2.5 1 3
 M3 1.1 4 3.3 3.5 4 5 3.33 1 4
Land use/cover (9)
 M1 0. 2 0.9 0.33 0.5 0.45 1 0.4 0.25 1
 M2 0.33 1.1 0.5 0.66 1 1.33 0.5 0.33 1
 M3 0.5 2 1 1.3 1.43 2 2 0.5 1