Table 1.
Summary of the included studies
| Study | Follow up (years) | Interventions | Group A | Group B | Group C | Group D | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||||||||
| Number of hips | Number of revisions | Number of hips | Number of revisions | Number of hips | Number of revisions | Number of hips | Number of revisions | |||
| Morison 2014 | 6.8 | MoPc VS MoPxl VS CoPc VS CoPxl | 21 | 2 | 24 | 0 | 22 | 1 | 24 | 2 |
| Nikolaou 2012 | 5 | MoPc VS MoPxl VS CoC | 36 | 2 | 32 | 0 | 34 | 0 | NR | NR |
| Bjorgul 2013 | 7 | MoPc VS MoM VS CoPc | 137 | 3 | 129 | 8 | 131 | 1 | NR | NR |
| Engh 2012 | 10 | MoPc VS MoPxl | 114 | 11 | 116 | 2 | NR | NR | NR | NR |
| García-Rey 2013 | 10 | MoPc VS MoPxl | 45 | 0 | 45 | 1 | NR | NR | NR | NR |
| Johanson 2012 | 10 | MoPc VS MoPxl | 30 | 1 | 31 | 2 | NR | NR | NR | NR |
| Geerdink 2009 | 8 | MoPc VS MoPxl | 26 | 1 | 22 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Thomas 2011 | 7 | MoPc VS MoPxl | 27 | 0 | 27 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Mutimer 2010 | 5.5 | MoPc VS MoPxl | 61 | 3 | 61 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Digas 2007 | 5 | MoPc VS MoPxl | 29 | 0 | 32 | 1 | NR | NR | NR | NR |
| Geerdink 2006 | 5 | MoPc VS MoPxl | 67 | 2 | 66 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Triclot 2007 | 4.9 | MoPc VS MoPxl | 53 | 1 | 49 | 1 | NR | NR | NR | NR |
| Calvert 2009 | 3 | MoPc VS MoPxl | 60 | 0 | 59 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Glyn-Jones 2008 | 3 | MoPc VS MoPxl | 27 | 0 | 27 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Zijlstra 2010 | 10 | MoPc VS MoM | 98 | 2 | 102 | 4 | NR | NR | NR | NR |
| Lombardi 2004 | 6 | MoPc VS MoM | 97 | 1 | 98 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Hanna 2012 | 3 | MoPc VS MoM | 23 | 0 | 28 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Zijlstra 2014 | 3 | MoPc VS MoM | 54 | 0 | 50 | 4 | NR | NR | NR | NR |
| Malviya 2011 | 2 | MoPc VS MoM | 50 | 2 | 50 | 2 | NR | NR | NR | NR |
| Lewis 2010 | 10 | CoC VS CoPc | 30 | 1 | 26 | 1 | NR | NR | NR | NR |
| Ochs 2007 | 8.1 | CoC VS CoPc | 35 | 1 | 31 | 1 | NR | NR | NR | NR |
| Amanatullah 2011 | 5 | CoC VS CoPc | 196 | 11 | 161 | 3 | NR | NR | NR | NR |
| Cai 2012 | 3 | CoC VS CoPc | 51 | 2 | 62 | 3 | NR | NR | NR | NR |
| Kim 2013 | 12.4 | CoC VS CoPxl | 100 | 1 | 100 | 1 | NR | NR | NR | NR |
| Lombardi 2010 | 6 | CoC VS CoPxl | 65 | 3 | 45 | 3 | NR | NR | NR | NR |
| Beaupre 2013 | 5 | CoC VS CoPxl | 48 | 0 | 44 | 2 | NR | NR | NR | NR |
| Hamilton 2010 | 3 | CoC VS CoPxl | 177 | 4 | 87 | 2 | NR | NR | NR | NR |
| Vendittoli 2013 | 12.3 | CoC VS MoPc | 71 | 1 | 69 | 8 | NR | NR | NR | NR |
| D’Antonio 2012 | 10 | CoC VS MoPc | 194 | 6 | 95 | 10 | NR | NR | NR | NR |
| Seyler 2006 | 7 | CoC VS MoPc | 158 | 6 | 52 | 3 | NR | NR | NR | NR |
| Dahl 2013 | 10 | MoPc VS CoPc | 23 | 2 | 20 | 2 | NR | NR | NR | NR |
| Kim 2005 | 7.1 | MoPc VS CoPc | 52 | 0 | 52 | 2 | NR | NR | NR | NR |
| Kraay 2006 | 4 | MoPc VS CoPc | 30 | 0 | 30 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Nakahara 2010 | 6.7 | MoPxl VS CoPxl | 51 | 0 | 51 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Kawate 2009 | 5 | MoPxl VS CoPxl | 30 | 0 | 32 | 0 | NR | NR | NR | NR |
| Engh 2014 | 5 | MoPxl VS MoM | 37 | 1 | 63 | 1 | NR | NR | NR | NR |
| Jacobs 2004 | 3.7 | MoPxl VS MoM | 76 | 1 | 95 | 1 | NR | NR | NR | NR |
| Bascarevic 2010 | 4.2 | CoC VS MoPxl | 82 | 0 | 75 | 2 | NR | NR | NR | NR |
| Pabinger 2003 | 2 | CoPc VS MoM | 29 | 0 | 32 | 1 | NR | NR | NR | NR |
| Desmarchelier 2013 | 9 | CoC VS MoM | 125 | 1 | 125 | 3 | NR | NR | NR | NR |
Abbreviation: MoPc = metal-on-conventional polyethylene, MoPxl = metal-on-highly crosslinked polyethylene, CoPc = ceramic-on-conventional polyethylene, CoPxl = ceramic-on-highly crosslinked polyethylene, CoC = ceramic-on-ceramic, MoM = metal-on-metal, NR = no report.