Table 9. Attractiveness of hosts to sand flies, according to the different methods employed.
| Method | N | Lu. cruzi | Lu. forattinii | Ev. corumbaensis | Ev. sallesi | Mi. peresi | Total | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| M | F | M | F | M | F | M | F | M | F | |||
| Tent (human) | 24 | 588 | 23 | … | 01 | 01 | … | … | 01 | … | 01 | 615 |
| Tent (dog) | 24 | 573 | 32 | 01 | … | … | 04 | … | … | … | … | 610 |
| Aspiration (dog and kennel) | 04 | 45 | 164 | … | … | … | … | … | … | … | … | 209 |
| Disney trap (dog) | 06 | 27 | 4 | … | … | … | … | … | … | 03 | 02 | 36 |
| Total | - | 1235 | 221 | 01 | 01 | 01 | 04 | 00 | 01 | 03 | 03 | 1470 |
… not observed; N: number of replicates; M: male; F: female; Lu.: Lutzomyia; Ev.: Evandromyia; Mi.: Micropygomyia.