附表 1.

美国胸科医生学会的推荐级别（Guyatt et al, Chest 2006; 129(1): 174-81）

Grading Recommendations from the American College of Chest Physicians (ACCP) (Guyatt et al, Chest 2006; 129(1): 174-81)

分级建议/描述	获益vs风险及负担	证据的方法学质量	意义
1A/强烈推荐，高水平的证据	获益明显大于风险和负担，反之亦然	严谨的随机对照研究或确切的观察研究	强烈推荐，在大多数情况下可以完全应用到患者
1B/强烈推荐，中等水平的证据	获益明显大于风险和负担，反之亦然	较严谨的随机对照研究	强烈推荐，在大多数情况下可以完全应用到患者
1C/强烈推荐，低水平的证据	获益明显大于风险和负担，反之亦然	观察性研究或者病例报告	强烈推荐，但是当更高级别的证据出现时或许会修改
2A/中等推荐，高水平的证据	获益和风险相当	随机对照研究无重大的缺陷或单方面的观察研究	弱的推荐，根据患者的情况不同和社会价值观不同采用不同的方式
2B/中等推荐，中等水平的证据	获益和风险相当	随机对照研究（不一致的结论或方法学有缺陷)	较弱推荐, 根据患者的情况不同和社会价值观不同采用不同的方式
2C/中等推荐，低水平/很低水平的证据	无法评估获益风险、负担，或许比较的接近	观察性研究或者病例报告	很弱的推荐，其它的可选的治疗方式或许也同样合理