Table 2.

Quality of studies within the systematic review (n=23).

Author (Year)	Quality rating	Research question stated	Clear of selection bias	Comparable study groups	Withdraws discussed	Blinding use	Intervention described	Outcomes defined	Appropriate statistical analyses	Results support conclusions	No potential for funding bias
Allen et al. (2012) [43]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Almeida et al. (2015) [10]	+	Y	Y	Y	N	N	N	Y	Y	Y	Y
Baker Parker et al. (2010) [50]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Barham et al. (2011) [36]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Campbell et al. (2002) [51]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Christensen et al. (2012) [31]	+	Y	Y	Y	N	Y	Y	Y	Y	Y	Y
Fernandez et al. (2015) [52]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
French et al. (2010) [53]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Goetzel et al. (2015) [54]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Hochart et al. (2011) [32]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
LeCheminant et al. (2012) LeCheminant	+	Y	N	N/A	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Lemon et al. (2014) [56]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Leyk et al. (2014) [57]	+	Y	N	Y	Y	N	Y	Y	Y	Y	Y
Linde et al. (2012) [44]	+	Y	Y	Y	N	Y	Y	Y	Y	Y	Y
Mache et al. (2015) [34]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
MacKinnon et al. (2010) [58]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Merrill et al. (2014) [59]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Merrill et al. (2010) [60]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Muto et al. (2001) [37]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Neville et al. (2011) [33]	+	Y	Y	N/A	Y	N	Y	Y	Y	Y	Y
Poole et al. (2001) [61]	+	Y	Y	Y	N	N	Y	Y	Y	Y	Y
Robroek et al. (2012) [62]	+	Y	Y	Y	N	Y	Y	Y	Y	Y	Y
Salinardi et al. (2013) [35]	+	Y	Y	Y	Y	N	Y	Y	Y	Y	Y

Note. Quality ratings: (+) = positive.