Tabla 2.
Resultados de la escala PEDro
| Autores | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Puntuación |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Park et al. (2005)18 | S | S | S | S | S | N | S | S | S | S | N | 8 (Bueno) |
| Wayne et al. (2005)26 | S | S | S | S | S | N | S | N | S | S | S | 8 (Bueno) |
| Schaechter et al (2007)28 | S | S | N | N | S | N | S | S | N | S | N | 5 (Justo) |
| Fink et al. (2004)31 | S | S | N | S | S | N | S | N | N | S | S | 6 (Bueno) |
| Zhao et al. (2009)29 | S | S | S | S | N | N | N | S | N | S | S | 6 (Bueno) |
| Zhang et al. (2007)22 | S | S | S | S | S | N | N | S | N | N | N | 5 (Justo) |
| Yue et al. (2004)27 | S | S | S | N | N | N | N | N | S | S | S | 5 (Justo) |
| Yue (2005)30 | S | S | S | S | N | N | N | N | S | S | S | 6 (Bueno) |
| Lu et al. (2010)32 | S | S | N | S | N | N | S | S | N | S | S | 6 (Bueno) |
N: no cumple requisito; S: sí cumple requisito.
1. Especificación de los criterios de elegibilidad. 2. Asignación aleatorizada. 3. Asignación ocultada. 4. Base comparable: los grupos fueron similares al inicio con respecto a los indicadores pronósticos más importantes. 5. Paciente «enmascarado». 6. Terapeuta «enmascarado». 7. Evaluador «enmascarado». 8. Seguimiento del sujeto (al menos 85% de seguimiento). 9. Análisis del tipo intención de tratar. 10. Comparaciones estadísticas entre los grupos. 11. Medida de variabilidad y punto de medidas.