Sr. Director:
En nuestro hospital de referencia, se creó en 2005 una unidad de diagnostico rápido con 2 funciones: el diagnóstico rápido de enfermedades potencialmente graves y como alternativa a la hospitalización convencional.
El objetivo de nuestro estudio fue conocer y analizar las características y las patologías de los pacientes remitidos desde atención primaria (AP) y de los que provenían del propio hospital entre noviembre 2005 y abril 2007, los primeros 18 meses de funcionamiento de la unidad. También se valoró la accesibilidad y la adecuación de la derivación según un protocolo previamente establecido y consensuado.
Realizamos un estudio prospectivo y observacional de los pacientes atendidos en la Unidad de Diagnostico Rápido del Hospital Residencia Sant Camil (Barcelona) que asiste a una población de 174.000 habitantes adscritos en 5 equipos de AP.
En la tabla 1 están relacionados los motivos de consulta más importantes así como los diagnósticos finales más representativos. De los resultados hay que destacar que se registraron 565 pacientes de los cuales 237 (42%) procedían de AP. La demora en la primera visita fue de 4,8 días (DE: 3,28), siendo en el 66,6% igual o inferior a 5 días.
Tabla 1.
Análisis comparativo según la procedencia de los pacientes evaluados en la UDR
| Variable | Paciente AP (n=237) | Pacientes hospital (n=328) | p |
|---|---|---|---|
| Sexo | |||
| Hombres | 137 (57,8) | 154 (47) | 0,013 |
| Mujeres | 100 (42,2) | 174 (53) | |
| Edad | 63,2 (15,7) | 59 (17,3) | 0,005 |
| Demora 1.a visita (días) | 4,8 (3,2) | 3,4 (3,1) | 0,000 |
| Motivos consulta | |||
| Sospecha cáncer colorectal | 45 (19) | 46 (14) | 0,132 |
| Síndrome constitucional | 31 (13) | 20 (6) | 0,004 |
| Alt. Rx sospechosas | 27 (11,3) | 17 (5,1) | 0,007 |
| Sospecha cáncer pulmón | 23 (9,7) | 42 (12,8) | 0,254 |
| Anemia | 23 (9,7) | 44 (13,4) | 0,178 |
| Sospecha cáncer mama | 14 (6) | 27 (8,2) | 0,356 |
| Adenopatías | 10 (4,2) | 24 (7,3) | 0,127 |
| Intervalo diagnóstico (días) | 8,8 (8) | 9,2 (9,1) | 0,623 |
| Diagnósticos | |||
| Enf. digestivas | 82 (34,5) | 110 (33,5) | 0,623 |
| Enf. respiratorias | 38 (16) | 52 (15,8) | 0,968 |
| Enf. hígado y páncreas | 32 (13,5) | 20 (6) | 0,015 |
| Enf. piel y tejido subcutáneo | 16 (6,7) | 38 (11,5) | 0,054 |
| Enf. infecciosas | 12 (5) | 34 (19,3) | 0,023 |
| Enf. de la sangre | 12 (5) | 11 (3,3) | 0,310 |
| Diagnóstico de cáncer | 68 (28,6) | 104 (31,7) | 0,086 |
| Adecuación | 202 (85,2) | 294 (89,6) | 0,516 |
| Ahorro de ingreso | 120 (50,6) | 195 (59,5) | 0,040 |
AP: atención primaria; UDR: unidad de diagnostico rápido.
Valores expresados como media (DE) o porcentaje de pacientes.
Se practicó una media de 2,9 exploraciones complementarias (DE: 1,28) por caso y se ahorró un total de 120 ingresos procedentes de AP y 195 procedentes del propio hospital.
En nuestro caso y a diferencia de otras series1, 2, 3, 4 destaca la notable procedencia de AP probablemente gracias al consenso previo establecido entre las 2 partes.
La sospecha de neoplasia colorectal y pulmonar, el síndrome constitucional y el estudio de anemia, suponen el 48% de los casos coincidiendo con la literatura1, 5, 6.
Los motivos de consulta han sido equiparables entre ambas procedencias, excepto el síndrome constitucional y las alteraciones radiológicas sospechosas de malignidad que han sido remitidos con mayor frecuencia desde AP.
En nuestra serie observamos un 30,4% de neoplasias diagnosticadas, cifra superior a otras series1, 5, 6, resultado que podría responder al carácter multidisciplinario de la unidad y a la inclusión de la sospecha de neoplasia de mama y las alteraciones radiológicas sospechosas de malignidad como procesos con alta especificidad para el diagnóstico de neoplasia.
Un factor de indudable importancia para el funcionamiento de estas unidades es la adecuación de las consultas a los criterios consensuados, que en nuestro caso, resultó un 85,2% en el grupo de AP y 89,6% en el de hospital.
Resulta evidente el beneficio para el paciente: la escasa demora, el rápido diagnóstico, un menor impacto emocional y el ahorro de una hospitalización no carente de yatrogenia.
Asimismo, la unidad de diagnostico rápido ha permitido además un mayor acercamiento entre AP y hospital.
Bibliografía
- 1.Capell S., Comas P., Piella T., Rigau J., Pruna X., Martínez F. Unidad de diagnóstico rápido: un modelo asistencial eficaz y eficiente. Experiencia de 5 años. Med Clin(Barc) 2004;123:247–250. doi: 10.1016/s0025-7753(04)74478-4. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.De Santos Castro P.A., Jimeno Carrúez A., García Cobo M.C., Elices Calzón M.I., Almaraz Gómez A., Muñoz Moreno M.F. Evaluación de las consultas de atención inmediata en medicina interna (Hospital Clínico Universitario de Valladolid) Rev Clin Esp. 2006;206:84–89. doi: 10.1157/13085358. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Torres Salinas M., Capdevila Morel J.A., Armario García P., Montull Morer S. Grupo de trabajo de los Servicios de Medicina Interna de los Hospitales de Cataluña. Alternativas a la hospitalización convencional en medicina interna. Med Clin(Barc) 2005;124:620–626. doi: 10.1157/13074393. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Riera A., Bonastre M., Santes masses A. Consulta diagnostica de Medicina (CDM) como alternativa a la hospitalización para el estudio de pacientes con patología grave no urgente. Todo Hospital. 1996;130:90–91. [Google Scholar]
- 5.Comas P., Piella T., Montull S., Casanovas J., Vives A. Unidad de diagnóstico rápido: una alternativa a la hospitalización convencional. Rev Calidad Asistencial. 1999;14:739–746. [Google Scholar]
- 6.Herranz S., Hogueras A., Casanovas A., Jordana R., Monteagudo M., Ciurana J.M. Consulta diagnóstica de medicina interna: objetivos y resultados. Experiencia 1998–2002 en la corporació Sanitaria Parc Taulí. Sabadell. Rev Clin Esp. 2002;202(Supl 1):10–11. [Google Scholar]