Table 3.

Quality assessment with Newcastle-Ottawa Scale.

Author, year	Selection	Comparability	Outcome	Total	Quality
Anakwe et al, 201112	• •	• •	• • •	7 / 9	High
Arden et al, 201136	• •	• •	• • •	7 / 9	High
Bourne et al, 201011	• •	• •	• • •	7 / 9	High
Clement et al, 201540	• •	•	• • •	6 / 9	High
Eisler et al, 200237	• •	•	• • •	6 / 9	High
Gandhi et al, 200942	• •		• •	4 / 9	Moderate
Hamilton et al, 201310	• •	• •	• •	6 / 9	High
Jain et al, 201720	• • •	• •	• • •	8 / 9	High
Jain et al, 201719	• •	• •	• • •	7 / 9	High
Kiran et al, 201538	• •	• •	• •	6 / 9	High
Lim et al, 201534	• •	• •	• •	6 / 9	High
Lingard et al, 200621	• •	• •	• • •	7 / 9	High
Mancuso et al, 199733	• •	• •	• •	6 / 9	High
Mancuso et al, 200941	• •	•	•	4 / 9	Moderate
Mannion et al, 200924	• •	• •	• •	6 / 9	High
Noble et al, 200626	• •	• •	• •	6 / 9	High
Palazzo et al, 201425	• •	• •	• •	6 / 9	High
Scott et al, 201022	• •	• •	• • •	7 / 9	High
Scott et al, 201232	• •		• • •	5 / 9	Moderate
Gonzalez Saenz de Tejada et al, 201454	• •	• •	• •	6 / 9	High
Thambiah et al, 201528	• •	• •	• •	6 / 9	High
Vissers et al, 201035	• •	• •	• • •	7 / 9	High

Note. Each study could score a maximum of nine points in total (i.e. four points for selection, two points for comparability and three points for exposure/outcome). Studies with a score of six or more points were regarded as qualitatively good.