Table 1.
Quality assessment summary from the modified McMaster critical review form.
| Study | Study design | Items on the modified McMaster critical review form | Score, n (%) | |||||||||
|
|
|
1 | 2 | 3a | 3b | 4 | 5 | 6a | 6b | 6c | 7 |
|
| Clark et al, 2002 [40] | Case study | Ya | Y | Y | Nb | Y | Y | N | Y | Y | Y | 8 (80) |
| Forducey et al, 2003 [41] | Case study | N | Y | Y | N | Y | Y | N | N | Y | Y | 6 (60) |
| Barlow et al, 2009 [42] | Cohort | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | Y | N | Y | 8 (80) |
| Kelso et al, 2009 [43] | Case study | Y | Y | Y | N | Y | N | N | Y | Y | Y | 7 (70) |
| Schein et al, 2010 [44] | Cohort | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | Y | Y | Y | 9 (90) |
| Olsen et al, 2012 [45] | Cohort | Y | Y | Y | N | Y | N | Y | Y | Y | Y | 8 (80) |
| Crotty et al, 2014 [46] | Cohort | Y | N | Y | N | Y | Y | N | Y | N | Y | 6 (60) |
| Levy et al, 2015 [47] | Cohort | Y | Y | Y | N | Y | N | Y | Y | Y | Y | 8 (80) |
| Langkamp et al, 2015 [48] | Case study | Y | Y | Y | N | Y | N | N | Y | N | Y | 6 (60) |
| Sangelaji et al, 2017 [49] | Case study | Y | Y | Y | N | Y | Y | N | Y | N | Y | 7 (70) |
| Portaro et al, 2018 [50] | Case study | Y | Y | N | N | Y | Y | N | Y | Y | Y | 7 (70) |
aY=yes.
bN=no.