Table 2.
Quality appraisal of studies
| Qualitative studies | ||||||||||
| 1. Clear statement of research aims? | 2. Qualitative methodology appropriate? | 3. Appropriate research design? | 4. Appropriate recruitment strategy? | 5. Data collection in a way that addressed research issue? | 6. Relationship between researcher and participants adequately considered? | 7. Ethical issues considered? | 8. Sufficiently rigorous data analysis? | 9. Clear statement of findings? | 10. Results valuable for this review? | |
| Accardi-Ravid et al. (2019) [15] | Y | Y | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y |
| Rehman et al. (2019) [24] | Y | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | Y |
| Sze et al. (2006) [42] | Y | Y | Y | Y | Y | ? | Y | Y | Y | Y |
| van der Horst et al. (2019) [28] | Y | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | Y |
| Cohort studies | ||||||||||
| 1. Clearly focused issue? | 2. Acceptable recruitment? | 3. Outcome accurately measured to minimise bias? | 4. All confounding factors identified and taken into account? | 5. Complete follow-up? | 6. Follow-up long enough? | 7. Do you believe the results? | 8. Results generalizable? | 9. Results fit with other available evidence? | 10. Results valuable for this review? | |
| Bergerot et al. (2019) [31] | Y | Y | Y | Y | NA | NA | Y | N | Y | Y |
| Chen et al. (2013) [32] | Y | Y | Y | Y | N | NA | Y | N | Y | Y |
| Chow et al. (2001) [33] | Y | ? | Y | Y | NA | NA | Y | N | Y | Y |
| Chow et al. (2001) [34] | Y | Y | Y | Y | N | N | Y | N | Y | Y |
| Craft et al. (2005) [35] | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
| Doyle et al. (2001) [36] | Y | Y | Y | Y | Y | N | Y | N | Y | Y |
| Friedlander et al. (2014) [37] | Y | N | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
| Gramling et al. (2016) [38] | Y | Y | N | N | Y | NA | Y | N | Y | Y |
| Lattig et al. (2013) [16] | Y | Y | Y | Y | Y | NA | Y | ? | Y | Y |
| Licina et al. (2012) [17] | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | ? | Y |
| Mancuso et al. (2014) [18] | Y | Y | Y | N | Y | NA | Y | N | Y | Y |
| Mancuso et al. (2015) [19] | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | N | Y | Y |
| Mancuso et al. (2016) [20] | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y |
| Mancuso et al. (2017) [21] | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | N | Y | Y |
| Mannion et al. (2009) [22] | Y | N | Y | N | Y | Y | Y | ? | Y | Y |
| McGregor et al. (2013) [23] | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y |
| Mitera et al. (2012) [39] | Y | ? | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
| Nowicki et al. (2015) [40] | Y | Y | Y | Y | Y | NA | Y | Y | Y | Y |
| Rönnberg et al. (2007) [25] | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
| Saban & Penckofer (2007) [6] | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y | N | Y | Y |
| Sjoquist et al. (2013) [41] | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
| Soroceanu et al. (2012) [26] | Y | Y | Y | Y | ? | Y | Y | N | Y | Y |
| Toyone et al. (2005) [27] | Y | ? | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
| Visser et al. (2018) [43] | Y | Y | Y | Y | N | NA | Y | N | Y | Y |
| Weeks et al. (2012) [44] | Y | Y | Y | Y | NA | NA | Y | N | Y | Y |
| Yee et al. (2008) [29] | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
| Yoo et al. (2019) [30] | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y |
N no, NA not applicable, Y yes;? = can’t tell