Table 3.
Posttraining scores on the global rating scale to assess tendon repair.a
| Repair method, aspects considered, global rating scale score (1: poor, 5: good) | Control group (n=56) | Virtual reality group (n=61) | P value | ||||||||
| Kessler tendon repair with 2 interrupted tendon repair knots | |||||||||||
|
|
With respect to tissue, n (%) | .22 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 8 (13) |
|
||||||
|
|
|
2 | 3 (5) | 41 (67) |
|
||||||
|
|
|
3 | 52 (93) | 10 (16) |
|
||||||
|
|
|
4 | 1 (2) | 2 (3) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
Time in motion, n (%) | <.001 | |||||||||
|
|
|
1 | 2 (4) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 14 (25) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
3 | 23 (41) | 20 (33) |
|
||||||
|
|
|
4 | 17 (30) | 40 (66) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 1 (2) |
|
||||||
|
|
Instrument handling, n (%) | .31 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 8 (14) | 13 (21) |
|
||||||
|
|
|
3 | 42 (75) | 43 (71) |
|
||||||
|
|
|
4 | 6 (11) | 5 (8) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
Suture skill, n (%) | .05 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 11 (20) | 6 (10) |
|
||||||
|
|
|
3 | 36 (64) | 38 (62) |
|
||||||
|
|
|
4 | 9 (16) | 14 (23) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 3 (5) |
|
||||||
|
|
Flow of operation, n (%) | <.001 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 19 (34) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
3 | 33 (59) | 11 (18) |
|
||||||
|
|
|
4 | 4 (7) | 49 (80) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 1 (2) |
|
||||||
|
|
Knowledge of procedure, n (%) | <.001 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 15 (27) | 1 (2) |
|
||||||
|
|
|
3 | 41 (73) | 1 (2) |
|
||||||
|
|
|
4 | 0 (0) | 42 (69) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 17 (28) |
|
||||||
|
|
Final product, n (%) | .048 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 3 (5) | 12 (20) |
|
||||||
|
|
|
3 | 49 (88) | 24 (39) |
|
||||||
|
|
|
4 | 3 (5) | 22 (36) |
|
||||||
|
|
|
5 | 1 (2) | 3 (5) |
|
||||||
|
|
Overall performance, median (range) | 20 (18-22) | 24 (21-29) | <.001 | |||||||
| Bunnell tendon repair with figure 8 tendon repair | |||||||||||
|
|
With respect to tissue, n (%) | .21 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 15 (27) | 23 (38) |
|
||||||
|
|
|
3 | 41 (73) | 38 (62) |
|
||||||
|
|
|
4 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
Time in motion, n (%) | <.001 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 15 (27) | 5 (8) |
|
||||||
|
|
|
3 | 41 (73) | 32 (53) |
|
||||||
|
|
|
4 | 0 (0) | 23 (74) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 1 (2) |
|
||||||
|
|
Instrument handling, n (%) | .16 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 8 (14) | 15 (25) |
|
||||||
|
|
|
3 | 32 (57) | 33 (54) |
|
||||||
|
|
|
4 | 16 (29) | 13(21) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
Suture skill, n (%) | <.001 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 17 (30) | 10 (16) |
|
||||||
|
|
|
3 | 39 (70) | 30 (49) |
|
||||||
|
|
|
4 | 0 (0) | 21 (34) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
Flow of operation, n (%) | <.001 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 27 (48) | 1 (2) |
|
||||||
|
|
|
3 | 25 (45) | 26 (43) |
|
||||||
|
|
|
4 | 0 (0) | 28 (46) |
|
||||||
|
|
|
5 | 4 (7) | 6 (10) |
|
||||||
|
|
Knowledge of procedure, n (%) | <.001 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 21 (38) | 2 (3) |
|
||||||
|
|
|
3 | 21 (38) | 11 (18) |
|
||||||
|
|
|
4 | 14 (25) | 47 (77) |
|
||||||
|
|
|
5 | 0 (0) | 1 (2) |
|
||||||
|
|
Final product, n (%) | <.001 | |||||||||
|
|
|
1 | 0 (0) | 0 (0) |
|
||||||
|
|
|
2 | 8 (14) | 11 (18) |
|
||||||
|
|
|
3 | 41 (73) | 31 (51) |
|
||||||
|
|
|
4 | 1 (2) | 9 (15) |
|
||||||
|
|
|
5 | 6 (11) | 10 (16) |
|
||||||
|
|
Overall performance, median (range) | 20.00 (16-23) | 23.00 (20-26) | <.001 | |||||||
aData in italics indicate significant differences. Both the methods were assessed using the 35-point global rating scale.