Skip to main content
. 2022 Aug 1;19(15):9434. doi: 10.3390/ijerph19159434

Table 1.

Quality Assessment.

Subscale Items Davidson, K.,
and McNaughton, L
(2000) [19]
Kanitz et al.
(2019) [20]
Colato et al.
(2016) [21]
Assis et al.
(2006) [22]
Broman et al.
(2006) [10]
Cuesta-Vargas et al.
(2012) [23]
Alberti et al.
(2017) [24]
Michaud et al.
(1995) [25]
Mckenzie et al.
(1991) [26]
Wilber et al.
(1996) [27]
Eyestone et al.
(1993) [28]
Reporting 1. Hypothesis/aim/objective clearly described Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y
2. Main outcomes clearly described Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y
3. Characteristics of the patients clearly described N Y Y Y Y Y Y N N Y N
4. Intervention and comparison group clearly described Y Y N Y N N N Y Y Y Y
5. Distributions of principal confounders in each group of subjects clearly described N Y Y Y Y Y Y N Y N N
6. Main findings clearly described Y Y Y Y Y Y Y N Y Y Y
7. Estimates of the random variability for the main outcomes provided N Y Y Y Y Y Y N Y Y Y
10. Actual p values reported for main outcomes Y N Y Y N Y Y N N N Y
External validity 11. Subjects asked to participate represented the population N N Y Y Y Y N N N N N
12. Subjects prepared to participate represented the population N N N N N N N N N N N
Internal validity-Bias 15. Blinded outcome assessment N Y N Y N N N N N N N
18. Appropriate statistical tests performed Y Y Y Y Y Y Y N N Y Y
20. Accurate outcome measure used (reliable and valid) Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y
Internal validity-Confounding 23. Subjects randomized to intervention groups N Y N Y Y Y N N Y N Y
24. Concealed allocation from subjects and investigators N Y N N N Y N N N N N
26. Losses to follow-up taken into account Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y N
Power 27. Power calculation N Y Y Y N Y Y N N N N