Skip to main content
. 2021 Sep 3;57(7):650–671. doi: 10.4085/1062-6050-0195.21

Table 3.

Methodological Quality of Included Studies (Consensus Score)a

Authors
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
 10
 11
 12
 13
 14
 Pointsb
 Total Score (%)
 Methodological Quality
Becker et al40 Y Y P Y N/A N/A N/A Y N Y Y P P P 16/22 72.7 GQ
Begizew et al37 Y P Y Y N/A N/A N/A P P Y Y Y Y Y 19/22 86.4 HQ
Bovens et al16 Y P P Y N/A N/A N/A P N P N N Y Y 12/22 59.1 MQ
Buist et al18 Y Y Y Y Y N N/A P Y Y Y Y Y Y 23/26 88.5 HQ
Buist et al4 Y Y Y Y N/A N/A N/A P Y Y Y Y Y Y 21/22 95.5 HQ
Buist et al17 Y Y Y Y N/A N/A N/A P Y Y Y Y Y Y 21/22 95.5 HQ
Dallinga et al23 Y Y Y Y N/A N/A N/A P Y Y Y P Y P 19/22 86.4 HQ
Damsted et al45 Y P Y Y N/A N/A N/A P P Y Y Y Y Y 19/22 86.4 HQ
Damsted et al44 Y Y P Y N/A N/A N/A P P Y Y Y Y Y 19/22 86.4 HQ
Dijkhuis et al38 Y Y P Y N/A N/A N/A P N Y Y N/A Y P 15/20 75.0 GQ
Fields et al24 Y P P P N/A N/A N/A P P P N N P Y 11/22 50.0 LQ
Fokkema et al46 Y P Y Y N/A N/A N/A P Y Y Y Y Y Y 20/22 90.9 HQ
Hamstra-Wright et al41 Y Y P P N/A N/A N/A Y Y N N/A Y N N 14/22 63.6 MQ
Hayes et al39 Y Y Y Y N/A N/A N/A P P P Y N Y Y 17/22 77.3 GQ
Hespanhol Junior et al26 Y Y Y Y N/A N/A N/A P Y Y Y Y Y Y 21/22 95.5 HQ
Hespanhol Junior et al25 Y Y P Y N/A N/A N/A P N P Y P Y Y 16/22 72.7 GQ
Hootman et al47 Y Y Y Y N/A N/A N/A P Y Y Y Y P Y 20/22 90.9 HQ
Jakobsen et al27 P N N Y N/A N/A N/A P P N N N P N 6/22 27.3 LQ
Kemler et al48 Y P Y Y N/A N/A N/A P Y Y Y P Y Y 19/22 86.4 HQ
Kluitenberg et al19 Y Y P Y N/A N/A N/A P Y Y Y Y Y Y 20/22 90.9 HQ
Lehmann et al50 P N N P N/A N/A N/A P N Y P N Y Y 10/22 45.5 LQ
Lun et al28 Y Y Y Y N/A N/A N/A P P N P Y P P 15/22 68.2 MQ
Lysholm et al36 N P N P N/A N/A N/A P P Y P N P N 8/22 36.5 LQ
Malisoux et al34 Y Y Y Y N/A N/A N/A P P Y Y Y Y Y 20/22 90.9 HQ
Messier et al29 Y Y P Y N/A N/A N/A Y Y P Y Y Y Y 20/22 90.9 HQ
Nielsen et al20 Y Y P Y N/A N/A N/A Y Y Y Y Y Y Y 21/22 95.5 HQ
Nielsen et al21 Y Y P Y N/A N/A N/A Y P Y Y Y P P 18/22 81.8 HQ
Pollock et al22 Y P P N P N N/A P P Y P N Y Y 14/26 53.9 MQ
Ramskov et al30 Y Y Y Y Y Y N/A Y P Y Y Y Y Y 25/26 96.2 HQ
Taunton et al31 Y Y P Y N/A N/A N/A P Y Y Y Y Y Y 20/22 90.9 HQ
van der Worp et al35 Y Y Y Y N/A N/A N/A P P Y Y Y Y Y 20/22 90.9 HQ
van Middelkoop et al32 Y Y P Y N/A N/A N/A P Y Y Y Y Y P 19/22 86.4 HQ
van Poppel et al33 Y Y Y Y N/A N/A N/A P Y Y Y N P P 17/22 77.3 GQ
Walter et al42 Y P Y Y N/A N/A N/A P Y P Y P Y Y 18/22 81.8 HQ
Wen et al49 Y Y P Y N/A N/A N/A Y P Y Y Y Y Y 20/22 90.9 HQ
Winter et al43 Y P Y Y N/A N/A N/A Y P N Y N Y P 15/22 68.2 MQ

Abbreviations: GQ, good quality; HQ, high quality; LQ, low quality; MQ, moderate quality; N, no; N/A, not applicable; P, partial; Y, yes.

a

The Quality Assessment for Evaluating Primary Research Studies (QualSyst)13 contains the following items: Item 1, Description of study question/objective; Item 2, Appropriate study design for objective; Item 3, Description of subject selection strategy; Item 4, Description of subjects' characteristics; Item 5, Random allocation; Item 6, Blinding of investigators; Item 7, Blinding of participants; Item 8, Outcomes and exposures well-defined and robust; Item 9, Appropriate sample size; Item 10, Appropriate statistical analyses; Item 11, Estimates of variance; Item 12, Controlled for confounding; Item 13, Sufficiently reported results; Item 14, Results support conclusions. Scoring: Y = 2; P = 1; N = 0. The N/A items were excluded from the total score. Methodological quality: HQ = >80.0%; GQ = 65.0%–80.0%; MQ = 50.0%–64.9%; LQ = <50.0%.

b

Points scored/total possible points.