Abstract
目的
探讨重庆地区耳鼻咽喉头颈外科门诊患者咽喉反流性疾病(LPRD)的患病情况及影响因素, 为该病的临床诊断和治疗提供依据。
方法
采用多中心横断面调查及系统抽样的方法, 对2019年8月至11月重庆地区十五家医院耳鼻咽喉头颈外科门诊患者进行反流症状指数评分量表(RSI)评估, 同时收集相关饮食习惯并分析其影响因素。
结果
有效问卷3234份, 阳性385例, LPRD构成比为11.90%(385/3234), 其中男性与女性构成比分别为12.55%(173/1378)和11.42%(212/1856), 男性高于女性, 差异有统计学意义(P < 0.05)。不同年龄段之间构成比差异有统计学意义(P < 0.05), 其中40~59岁年龄段构成比最高, 为12.23%(170/1390)。咽部异物感(症状8)和持续清嗓(症状2)与RSI得分相关性最大, 饭后或躺下后咳嗽(症状5)和烦人的咳嗽(症状7)在LPRD中常同时存在。Logistic回归分析结果显示饮食辛辣、进食过饱及吸烟与LPRD密切相关。
结论
咽部异物感和持续清嗓在LPRD中最常见。饮食辛辣、进食过饱及吸烟增加了LPRD患病的风险, 是LPRD的危险因素。
Keywords: 咽喉反流性疾病, RSI量表, 流行病学
Abstract
Objective
To investigate the prevalence and affecting factors of laryngopharyngeal reflux disease(LPRD) in otolaryngology head and neck surgery in Chongqing, and to provide a basis for the clinical diagnosis and therapy of LPRD.
Methods
Multi-center cross-sectional survey method and systematic sampling method were used to select patients at fifteen hospitals in Chongqing from August to November in 2019. Then reflux symptom index(RSI) was investigated. At the same time, the information of the relevant dietary habits, including smoking and drinking, spicy diet, high-fat diet, and satiety was collected. Moreover, the factors related to LRPD(gender, age, symptoms, diet and lifestyle) were analyzed.
Results
The composition ratio of LPRD was 11.90%(385/3234) in 3234 effective questionnaires and 385 positive ones. The composition ratio was 12.55%(173/1378) in men and 11.42%(212/1856) in women. The difference between the two groups was statistically significant(P < 0.05). The difference in composition ratio among different age groups was statistically significant(P < 0.05), with the highest composition ratio between 40 and 59 years old(170/1390). Constant throat-clearing(symptom 2) and globus sensation(symptom 8) were most correlated with LPRD. Logistic regression analysis showed that spicy diet, over eating, and smoking were highly related to LPRD.
Conclusion
Globus sensation and constant throat-clearing are the most common symptoms in LPRD patients. Spicy diet, over eating, and smoking are risk factors for LPRD.
Keywords: laryngopharyngeal reflux disease, reflux symptom index, epidemiology
咽喉反流性疾病(laryngopharyngeal reflux disease，LPRD)是由胃内容物以气体或者液体的形式反流至上食管括约肌以上的咽喉部引起咽喉部、中耳、鼻腔、气管、肺等的一系列症状和体征的总称[1]。LPRD临床表现多样化[2]，可表现为声嘶或发声障碍、咽异物感、慢性咳嗽等[3]。咽喉反流及LPRD与其他多种疾病相关，有研究报道LPRD是引起成人分泌性中耳炎、声带任克水肿、慢性鼻窦炎的危险因素[4-5]，也是喉接触性肉芽肿的重要致病因素[6]。目前国内关于该病患病率的报道差异较大，陈贤明等(2016)报道福州地区LPRD的患病率为5.00%，且以30~39岁年龄段患病率最高；黄婧等[3]报道南京市居民LPRD的患病率为3.85%；邹哲飞等[7]报道武汉市城区居民LPRD的患病率为6.68%；而重庆地区尚无此类大样本临床流行病学研究报道。
重庆地区饮食和生活习惯的特点增加了LPRD的易患风险，本研究通过对2019年8月－2019年11月重庆地区十五家医院耳鼻咽喉头颈外科门诊患者进行反流症状指数评分量表(reflux symptom index，RSI)问卷调查，旨在了解重庆地区耳鼻咽喉头颈外科门诊患者LPRD的患病情况，加强对此类疾病的认识，并为其诊断和治疗提供流行病学依据。
1. 资料与方法
1.1. 调查对象与方法
采用系统抽样方法，从2019年8月—2019年11月在重庆地区十五家医院耳鼻咽喉头颈外科门诊就诊患者中按就诊序号系统抽取一定比例的就诊者。抽取每月的第二周(中秋、国庆为长假后的第一个完整工作周)中周一至周五每日就诊患者，连续抽取4个月。每日抽取当日所有出诊专家号及普通号中就诊序号尾号为5的患者，如5号，15号，25号，依此类推。如果抽到不符合纳入标准的患者，则向后顺延。当不应答率>20%时，需要在下周同一天重新调查。
纳入标准：①年龄≥18岁；②患者及家属配合度高，医患沟通良好；③神志清楚，具有基本的沟通和理解能力；④愿意参与本研究的患者；⑤无肠易激综合征；⑥无严重全身疾病。
研究质量控制：参加研究各单位指派专人1~2名，专职填写RSI量表，收集并录入数据；研究前统一培训RSI量表中各症状的含义及量表的使用方法，以及数据收集和录入方法。
1.2. LPRD症状积分判定标准
问卷表内容包括一般资料(如年龄、性别、饮食习惯、吸烟饮酒史、是否正在服用抑酸剂或胃动力药治疗)和RSI量表[8]。RSI总分>13分为阳性，≤13分为阴性。量表症状包含9个：①症状1：声嘶或发声障碍；②症状2：持续清嗓；③症状3：痰过多或鼻涕倒流；④症状4：吞咽食物、水或药片有阻塞感；⑤症状5：饭后或躺下后咳嗽；⑥症状6：呼吸不畅或反复窒息发作；⑦症状7：烦人的咳嗽；⑧症状8：咽部异物感；⑨症状9：烧心、胸痛、胃痛。按照每种症状程度的不同分为6个层次：0=无症状；1=症状偶尔发生；2=症状轻微；3=症状比较明显或一般；4=症状比较严重；5=症状非常严重。被调查者只需根据自身症状选择与其对应的严重程度，所有症状评分相加即为总分。
1.3. 统计学分析
本研究设计方案均通过了医院伦理委员会审核，并由专人专职来建立统一数据库，完成所有有效问卷信息录入保存，采用统计软件SPSS 19.0对问卷数据进行统计分析。应用描述统计、卡方检验、双变量相关分析、各症状发生程度的对比分析以及两因子变异数分析进行数据统计，P < 0.05表示差异有统计学意义。
2. 结果
共发放3274份问卷，实际收集3234份问卷，总体应答率98.78%，其中男性1378例(42.61%)，女性1856例(57.39%)；年龄19~100岁，平均44.70(±15.11)岁。19~39岁、40~59岁、60~79岁、80~100岁占总人数的比率分别为37.5%、43.0%、18.2%和1.4%。
2.1. LPRD患病情况
各年龄段性别之间阳性率比较见表 1。重庆地区耳鼻咽喉头颈外科门诊中LPRD患者构成比为11.90%(385/3234)，其中男性为12.55%(173/1378)，女性为11.42%(212/1856)，男性高于女性，差异有统计学意义(χ2=9.406，P=0.02)。不同年龄段之间构成比比较，差异均有统计学意义，其中40~59岁年龄段构成比(12.23%)最高；80~100岁年龄段构成比(6.66%)最低，两组比较差异有统计学意义(χ2=10.16，P=0.01)。
表 1.
各年龄段性别之间阳性率比较
| 年龄/岁 | 男性 | 女性 | 合计 | ||||||||
| 调查人数 | 阳性人数 | 患病率/% | 调查人数 | 阳性人数 | 患病率/% | 调查人数 | 阳性人数 | 患病率/% | |||
| 19~39 | 561 | 73 | 13.01 | 651 | 71 | 10.91 | 1212 | 144 | 11.88 | ||
| 40~59 | 542 | 64 | 11.81 | 848 | 106 | 12.50 | 1390 | 170 | 12.23 | ||
| 60~79 | 253 | 34 | 13.44 | 334 | 34 | 10.18 | 587 | 68 | 11.58 | ||
| 80~100 | 22 | 2 | 9.09 | 23 | 1 | 4.35 | 45 | 3 | 6.67 | ||
| 合计 | 1378 | 173 | 12.55 | 1856 | 212 | 11.42 | 3234 | 385 | 11.90 | ||
2.2. LPRD与饮食生活习惯的关系
表 2显示Logistic单因素回归分析结果中辛辣饮食、进食过饱与LPRD关系最为密切，吸烟、饮酒也与LPRD关系密切。Logistic多因素回归分析显示阳性组中辛辣饮食、进食过饱及经常吸烟的人群所占比例显著高于阴性组。
表 2.
饮食生活习惯与LPRD的关系
| 饮食及生活习惯 | 阳性组(385例) | 阴性组(2849例) | 单因素Logistic回归 | 多因素Logistic回归 | |||
| OR | 95%CI | OR | 95%CI | ||||
| 饮酒 | 54(14.03) | 261(9.16) | 1.26 | 0.83~2.23 | 1.07 | 0.75~1.87 | |
| 辛辣饮食 | 209(54.29) | 968(33.98) | 3.26 | 2.43~3.13 | 2.83 | 1.96~2.84 | |
| 进食过饱 | 88(22.86) | 223(7.83) | 1.81 | 1.47~2.41 | 1.65 | 1.13~1.96 | |
| 高脂饮食 | 76(19.74) | 470(16.50) | 1.17 | 0.91~1.52 | 1.14 | 0.82~1.43 | |
| 吸烟 | 78(20.26) | 449(15.76) | 1.72 | 0.96~2.39 | 1.56 | 0.82~2.11 | |
2.3. RSI量表各症状评分情况
RSI评分资料符合正态分布，以x±s表示，症状1~9的得分分别为0.57±0.26、0.98±0.59、0.97±0.55、0.36±0.11、0.37±0.19、0.55±0.13、0.47±0.18、1.34±0.54、0.57±0.20。症状8平均得分最高，说明症状8在患者中表现最为明显；其次是症状2和症状3，但个体之间症状程度有差异；症状4得分最低，说明症状4在普通人群中出现较少，症状的差异也不明显。RSI平均得分为6.16±1.82，说明在患者中所表现的症状不同，轻重不一，有部分患者RSI评分为阳性。
2.4. RSI量表各症状评分分布情况
RSI量表各症状评分分布情况见表 3。最低0分，最高34分，其中0分580例(17.9%)，1~6分1403例(43.4%)，7~13分866例(26.8%)，>13分385例(11.9%)。抽取患者中约1/2伴有不同程度的上述2、3、8症状，约1/4伴有不同程度的上述1、4、5、6、9症状，其中症状1、2、3、4、5、6、7、9中发生情况以1分者人数最多，症状8以2分者人数最多，所有症状均随分数的升高而人数减少，说明大多集中在无症状或者症状较轻，且以症状2及症状8多见，症状4最少见。
表 3.
RSI量表各症状评分人数占总人数百分比情况 %
| 评分 | 症状1 | 症状2 | 症状3 | 症状4 | 症状5 | 症状6 | 症状7 | 症状8 | 症状9 |
| 0 | 74.40 | 54.11 | 56.15 | 82.00 | 80.61 | 75.36 | 77.95 | 47.16 | 72.79 |
| 1 | 9.31 | 16.33 | 16.11 | 7.23 | 9.00 | 8.78 | 9.15 | 11.93 | 10.48 |
| 2 | 6.93 | 14.44 | 12.77 | 5.81 | 5.72 | 7.51 | 5.69 | 16.14 | 8.53 |
| 3 | 4.95 | 9.40 | 8.29 | 3.00 | 2.75 | 3.90 | 3.77 | 13.30 | 4.73 |
| 4 | 2.75 | 4.36 | 4.61 | 1.18 | 1.21 | 3.09 | 2.07 | 7.45 | 2.20 |
| 5 | 16.70 | 1.36 | 2.35 | 0.77 | 0.71 | 1.36 | 1.36 | 4.02 | 1.27 |
2.5. RSI各症状双变量相关性分析
RSI各症状双变量相关性分析见表 4。RSI得分与每个症状均显著相关，其中与症状8相关性最大，相关系数为0.688；其次为症状2，相关系数为0.639，说明症状8和症状2与LPRD关系最为密切，在患者中出现较为常见。所有症状之间均为正相关，症状5与症状7关联性最为密切，相关系数为0.479，有353例同时存在症状5与症状7，占总人数的10.92%，有症状5的627例中，353例(56.3%)同时有症状7，说明症状5和症状7同时出现的可能性较大。
表 4.
RSI各症状双变量相关性分析
| 变量 | 症状1 | 症状2 | 症状3 | 症状4 | 症状5 | 症状6 | 症状7 | 症状8 | 症状9 | RSI |
| 症状1 | 1 | |||||||||
| 症状2 | 0.279 | 1 | ||||||||
| 症状3 | 0.169 | 0.328 | 1 | |||||||
| 症状4 | 0.166 | 0.155 | 0.152 | 1 | ||||||
| 症状5 | 0.211 | 0.270 | 0.278 | 0.238 | 1 | |||||
| 症状6 | 0.124 | 0.196 | 0.239 | 0.173 | 0.197 | 1 | ||||
| 症状7 | 0.182 | 0.335 | 0.275 | 0.176 | 0.479 | 0.201 | 1 | |||
| 症状8 | 0.210 | 0.395 | 0.288 | 0.291 | 0.216 | 0.149 | 0.263 | 1 | ||
| 症状9 | 0.162 | 0.197 | 0.164 | 0.217 | 0.162 | 0.204 | 0.161 | 0.236 | 1 | |
| RSI | 0.460 | 0.639 | 0.594 | 0.411 | 0.418 | 0.445 | 0.508 | 0.688 | 0.433 | 1 |
3. 讨论
国内关于LPRD患病率的报道有限，并且差异较大。本研究显示重庆地区耳鼻咽喉头颈外科门诊就诊患者中疑似LPRD的构成比为11.90%，远高于国内其他地区相关报道，但与另一研究中耳鼻咽喉科住院患者14.5%的患病率[9]相近。福州地区、南京地区、武汉地区的LPRD患病率分别为5.00%、3.85%和6.68%，可能是由于福州、南京及武汉地区LPRD患病率研究的对象是社区居民，而本研究中所有的研究对象均为耳鼻咽喉头颈外科门诊患者，有些患者可能会因为LPRD相关症状而在耳鼻咽喉头颈外科门诊就诊，导致相对较高的构成比，还可能与重庆地区的地理环境使人们多喜食辛辣、酸性食物、油炸食品及夜宵，喜饮酒等饮食生活习惯有关，但与欧美国家的患病率相比较低，可能与欧美国家喜食甜食、高脂饮食以及体型多肥胖等有关。英国的一项LPRD流行病学调查发现41~60岁患病率最高[10]，而本研究显示LPRD患者以40~59岁年龄段的构成比最高，且男性高于女性，可能与该年龄段男性属于家庭的支柱，需要应对社会交际、家庭负担、工作压力等问题，吸烟饮酒、生活不规律和精神压力增加等因素有关，增加了咽喉反流的风险[11-14]。所以该年龄段应警惕LPRD的发生，若出现相关症状，应尽早诊治。有研究发现进食过饱可导致胃排空延迟，增加腹压，使膈肌上抬，导致胃食管反流的患病风险增加[15]。此外，Smit等[16]研究发现吸烟会降低食管上、下括约肌的抗反流能力；李丽娜等[17]也报道吸烟对RSI评分异常作用显著，而辛辣饮食不是LPRD的危险因素。而本研究Logistic单因素回归分析结果提示辛辣饮食与LPRD密切相关，可能与重庆地区特殊的地理环境和饮食习惯有关。饮酒也会影响食管下括约肌功能，促进胃酸分泌，导致咽喉反流的发生[11-12]。本研究Logistic单因素回归分析结果也提示进食过饱、吸烟、饮酒与咽喉反流关系密切。Logistic多因素回归分析显示阳性组中辛辣饮食、进食过饱及经常吸烟的人群所占比例显著高于阴性组，说明辛辣饮食、进食过饱及吸烟可以增加LPRD患病的风险，是LPRD的主要危险因素。
本研究中经RSI量表评分后发现大多数人主要集中在无症状或者症状较轻，且以症状2及症状8多见。RSI量表双变量相关分析得出持续清嗓和咽部异物感与LPRD相关性最大，相关系数分别为0.688和0.639，说明咽部异物感是这类人群的主要表现，清嗓动作较为普遍，与福州地区LPRD的流行病学报道一致。一项对美国气管食管学会全体会员进行的问卷调查显示，98.3%的持续性清嗓、96.6%的慢性咳嗽、94.9%的咽部异物感、94.9%的声音嘶哑均与咽喉反流有关[18]，本研究结果与之较一致，说明LPRD患者最常表现为该两种症状。目前饭后或躺下后咳嗽和烦人的咳嗽关联性最为密切，说明此两种症状同时出现的可能性大，若同时出现应警惕LPRD的发生。从RSI各症状发生严重程度看，症状8、症状2和症状3平均得分最高，由此可知出现咽部异物感、持续清嗓及痰过多或鼻涕倒流此三种症状的表现最为显著，与扬州地区LPRD临床分析的报道[19]一致。
本研究显示，对于40~59岁男性、有抽烟饮酒史、喜食辛辣高脂饮食、伴有咽部异物感和持续清嗓、或/和有慢性鼻窦炎伴鼻涕倒流的情况，应高度警惕LPRD的可能，并应对其进行RSI及反流体征评分量表的评价。当然对于一些不以症状8、症状2和症状3为主要表现，但饭后或躺下后咳嗽和烦人的咳嗽表现较为突出者，也应考虑到此类疾病。从本研究中可得出，对于疑似LPRD的患者相关危险因素应予以纠正，如戒烟戒酒，避免辛辣高脂饮食，避免夜宵和进食过饱，希望通过饮食生活习惯的调节达到减缓或根治LPRD的目的。
LPRD以症状为主，目前尚无统一的诊断标准，在临床工作中应增强对咽喉反流的认识，对于以咽部异物感和持续清嗓为主诉，年龄在40~59岁者应警惕LPRD的可能性，避免漏诊和误诊。然而要准确诊断LPRD，还需配合其他方法，如体征指数量表、咽喉pH监测、唾液胃蛋白酶检测及诊断性治疗等。
References
- 1.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会咽喉组, 中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会咽喉学组 咽喉反流性疾病诊断与治疗专家共识(2015年) 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志. 2016;51(5):324–326. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-0860.2016.05.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Salihefendic N, Zildzic M, Cabric E. Laryngopharyngeal Reflux Disease-LPRD. Med Arch. 2017;71(3):215–218. doi: 10.5455/medarh.2017.71.215-218. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.黄 靖, 徐 媚, 罗 伟, et al. 南京市居民咽喉返流疾病的流行病学调查分析. 中国耳鼻咽喉颅底外科杂志. 2013;19(5):416–419. [Google Scholar]
- 4.雷 蕾, 赵 宇, 郑 艳, et al. 成人咽喉反流与慢性分泌性中耳炎的相关性研究. 临床耳鼻咽喉头颈外科杂志. 2018;32(15):1167–1170. doi: 10.13201/j.issn.1001-1781.2018.15.010. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.李 晓云, 李 进让, 张 淑君, et al. 慢性鼻窦炎与咽喉反流的相关性研究. 临床耳鼻咽喉头颈外科杂志. 2017;31(23):1828–1832. doi: 10.13201/j.issn.1001-1781.2017.23.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.聂 倩, 李 进让, 张 冉, et al. 咽喉反流与男性特发性喉接触性肉芽肿杓状软骨钙化的关系. 临床耳鼻咽喉头颈外科杂志. 2020;34(3):263–265. doi: 10.13201/j.issn.2096-7993.2020.03.019. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 7.邹 哲飞, 陈 伟, 袁 琨, et al. 武汉市咽喉反流性疾病流行病学研究. 听力学及言语疾病杂志. 2018;26(6):638–641. doi: 10.3969/j.issn.1006-7299.2018.06.018. [DOI] [Google Scholar]
- 8.李 进让, Belafsky Peter C, 张 立红. 中国喉科医师应用反流体征评分量表的信度研究. 中国耳鼻咽喉头颈外科. 2012;19(7):388–390. [Google Scholar]
- 9.王 宇光, 郭 玉红, 李 超凡, et al. 耳鼻咽喉科住院患者咽喉反流患病率及危险因素调查研究. 临床耳鼻咽喉头颈外科杂志. 2020;34(1):33–35. doi: 10.13201/j.issn.1001-1781.2020.01.008. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Kamani T, Penney S, Mitra I, et al. The prevalence of laryngopharyngeal reflux in the English population. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2012;269(10):2219–225. doi: 10.1007/s00405-012-2028-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Hallan A, Bomme M, Hveem K, et al. Risk factors on the development of new-onset gastroesophageal reflux symptoms.A population-based prospective cohort study: the HUNT study. Am J Gastroenterol. 2015;110(3):393–400. doi: 10.1038/ajg.2015.18. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Vossoughinia H, Salari M, Mokhtari Amirmajdi E, et al. An epidemiological study of gastroesophageal reflux disease and related risk factors in urban population of mashhad, iran. Iran Red Crescent Med J. 2014;16(12):e15832. doi: 10.5812/ircmj.15832. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Haug TT, Mykletun A, Dahl AA. Are anxiety and depression related to gastrointestinal symptoms in the general population? Scand J Gastroenterol. 2002;37(3):294–298. doi: 10.1080/003655202317284192. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14.李 进让, 肖 水芳, 李 湘平, et al. 咽喉反流性疾病诊断与治疗专家共识(2015年) 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志. 2016;51(5):327–332. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-0860.2016.05.003. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15.沈 许德, 王 雯, 庄 惠军. 福建省人群胃食管反流病流行病学调查. 中华消化杂志. 2010;30(6):386–390. [Google Scholar]
- 16.Smit CF, Copper MP, van Leeuwen JA, et al. Effect of cigarette smoking on gastropharyngeal and gastroesophageal reflux. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2001;110(2):190–193. doi: 10.1177/000348940111000216. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 17.李 丽娜, 张 宗霖, 张 延平, et al. 部队中年干部咽喉反流病的流行病学研究. 中华保健医学杂志. 2012;14(6):456–458. [Google Scholar]
- 18.Book DT, Rhee JS, Toohill RJ, et al. Perspectives in laryngopharyngeal reflux: an international survey. Laryngoscope. 2002;112(8 Pt 1):1399–406. doi: 10.1097/00005537-200208000-00014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 19.焦 成, 陶 颖, 严 齐, et al. 扬州地区咽喉反流性疾病的临床分析. 中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志. 2019;27(3):188–191. [Google Scholar]