Skip to main content
Revista Brasileira de Ortopedia logoLink to Revista Brasileira de Ortopedia
. 2022 Jul 11;58(2):279–283. doi: 10.1055/s-0042-1751022

Shoulder Injury Related to Vaccine Administration: Case Series

Paul J Cagle 1,, Christopher A White 1, Akshar V Patel 1
PMCID: PMC10212621  PMID: 37252292

Abstract

Objective  Shoulder pain is a common presentation in the primary care setting, and shoulder pain after vaccination has a growing body of literature. The present study sought to understand how a standardized treatment protocol would aid patients experiencing shoulder injury related to vaccine administration (SIRVA).

Methods  Patients experiencing SIRVA were retrospectively recruited between February 2017 and February 2021. All patients were treated with physical therapy and offered a cortisone injection. Post-treatment range of motion (i.e., forward elevation, external rotation, internal rotation) and patients' reported outcomes were collected with the visual analogue scale (VAS), American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES), simple shoulder test (SST), and single assessment numeric evaluation (SANE) scores.

Results  A total of 9 patients were retrospectively examined. Among them, 6 patients presented within one month of a recent vaccination event, while 3 patients presented 67, 87, and 120 days after vaccination. Furthermore, 8 of the patients completed physical therapy, and 6 of them underwent a cortisone injection. The follow-up time averaged 8 months. At final follow-up, the mean external rotation was 61° (standard deviation, SD ± 3°) and the mean forward elevation was 179° (SD ± 45°). Internal rotation ranged between L3 and T10. The VAS pain scores were 3.5/10.0 (SD ± 2.4), the mean ASES score was 63.5/100.0 (SD ± 26.3), and the SST scores were 8.5/12.0 (SD ± 3.9). Finally, the SANE scores were 75.7/100.0 (SD ± 24.7) and 95.7/100.0 (SD ± 6.1) in the injured and contralateral shoulders respectively.

Conclusion  Shoulder pain after a vaccination treated with physical therapy and cortisone injection ultimately resulted in favorable shoulder range of motion and functional score outcomes.

Level of Evidence  IV.

Keywords: bursitis, pain management, rotator cuff injuries, shoulder injuries, vaccination

Introduction

The prevalence of general shoulder pain in the primary care setting has been reported to range from 6 to 26%. 1 2 Shoulder injury related to vaccine administration (SIRVA) was originally reported by Bodor in 2007, but accounts of SIRVA have rapidly expanded since. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 The primary mechanism of action theorized to cause a SIRVA is vaccination needle overpenetration of the deltoid muscle. Resulting injuries are thought to be caused by mechanical trauma of the needle and/or an immune response stimulated by the vaccine contents or adjuvants. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Although the exact mechanism has not been proven, SIRVA has been reported to cause injury to the rotator cuff, bursa, the labrum, and the shoulder capsule, and commonly reported resulting sequel have included bursitis, adhesive capsulitis, rotator cuff tears, chondral injuries and nerve injuries. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Shoulder injuries related to vaccination events have been recorded and documented by the Vaccine Adverse Event Reporting System since 1990, and this is monitored by the Center for Disease Control. 22 It was not until 2011 that the Institute of Medicine provided updates to the Vaccine Injury Table. This table now states several criteria that must be met for a shoulder injury after a vaccination to be a SIRVA. These criteria include pain within 48 hours of the vaccination, no prior history of shoulder pain or dysfunction, pain and reduction shoulder range of motion and no other condition that can explain the symptoms. 23 24 25

Despite the importance now placed on these types of injuries and the worldwide increase in vaccinations, there is a paucity of data reporting patient outcome with shoulder pain after a vaccination, and to date there has been no cohort treated with a standardized treatment plan. Thus, the primary outcome measure of this analysis is to report on a series of individuals presenting with acute shoulder pain after a vaccination all treated with a standardized protocol.

Materials and Methods

The institutional review board at our institution approved this study. This is a retrospective study of patients who presented with pain following vaccination between February 2017 and February 2021. Patients were treated based on clinical presentation and shoulder radiographs, and MRI was used when patients presented with refractory symptoms. The inclusion criterion was shoulder pain following vaccination, and the exclusion criteria were prisoners and individuals under 18 years of age. Shoulder function and range of motion (i.e., forward elevation, external rotation, internal rotation) were evaluated at a final follow-up visit by a fellowship-trained orthopedic surgeon using a goniometer. Demographic information such as age, gender, body mass index (BMI), and smoking status were recorded. Function was assessed using the Simple Shoulder Test (SST) and the American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score. Satisfaction was assessed using the Single Assessment Numeric Evaluation (SANE) score. Pain was assessed using the Visual Analog Scale (VAS) score. Internal rotation was measured using vertebral levels. All patients were offered or had previously participated in a course of physical therapy. Additionally, all patients were offered a corticosteroid injection.

Results

Study Population

The study identified 14 patients who presented for shoulder pain following a vaccination. However, 5 patients were excluded as they were lost to follow-up. The vaccinations reported to have preceded the symptoms were influenza ( n  = 5), shingles ( n  = 2), coronavirus disease of 2019 (COVID-19, n  = 1), and human papillomavirus (HPV, n  = 1). Patients presented with bursitis ( n  = 9), biceps tendinitis ( n  = 6), intramuscular phlebitis ( n  = 1), and superior glenoid labrum lesion ( n  = 1).

A total of 9 patients were included, all experiencing shoulder pain after receiving a vaccination; 3 of them on the left shoulder and 6 on the right shoulder. The mean age was 58.7 years (SD ± 14.0; range 33–82) with 1 male and 8 females. The mean time from vaccination to onset of pain was 15 hours; 8 patients reported onset of pain and symptoms within 24 hours while 1 patient reported pain onset occurring within 48 hours of vaccination. The mean time from onset of pain to initial visit was 43 days (SD ± 6.2; range 7–120). The mean time from onset of pain to last follow-up visit was eight months (SD ± 13.0; range 1–42). The mean BMI was 25.1 (SD ± 4.6; range 19–33). Regarding smoking status, 5 patients had never smoked before, 1 patient was a current smoker, and 3 patients were former smokers. The former smokers had quit smoking on average 29 years (SD ± 10.6; range 21–41) prior to their visit. Furthermore, 5 patients received corticosteroid injections and 8 patients attended physical therapy. Finally, 1 patient underwent arthroscopic superior labral repair and arthroscopic subacromial decompression following a failure of the course physical therapy and cortisone to resolve symptoms.

Clinical Outcomes

At the initial visit, the mean external rotation was 60° (SD ± 0°). The mean forward elevation was 180° (SD ± 0°). Internal rotation ranged from L3 and L1, and in all cases was similar to the contralateral side. At the final follow-up, the mean external rotation was 61° (SD ± 3°). The mean forward elevation was 180° (SD ± 0°). Internal rotation ranged between L3 and T10, and in all cases was similar to the contralateral side. The mean VAS pain score was 3.5 (SD ± 2.4), the mean ASES score was 63.5 (SD ± 26.3), and the SST scores were 8.5 (SD ± 3.9). Mean SANE scores in the affected shoulder were 75.7 (SD ± 24.7) and 95.7 (SD ± 6.1) in the contralateral shoulder. The patient who underwent a superior labral repair and subacromial decompression reported no pain and resolution of function.

Discussion

The most common shoulder issues after a vaccination are pain and loss of range of motion. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 In this study, both common sequels were addressed with physical therapy and in most cases a corticosteroid injection. The thought process behind this treatment plan was to improve or prevent loss of shoulder motion with an organized physical therapy protocol. The corticosteroid injection was added for the benefit of addressing inflammation that may have been caused by an immune response to the vaccine or vaccine adjuvants.

All patients were offered this treatment, but compliance with physical therapy occurred in 8 patients and only 6 patients decided to undergo a cortisone injection. Despite the variance from these two modalities, ultimate range of motion and pain assessments were good. Forward elevation, external rotation and internal rotation values were nearly identical in the majority of patients and were at the limits of normal range of motion values. The mean VAS pain score averaged 3.5 in 10, and the mean ASES score was of 63 in 100.For SST scores, the average was of 8.5 in 12. In a previous multispecialty study, the mean VAS score for patients satisfied with recovery was of 24 in 100 (SD ± 20), and 45 in 100 (SD ± 27) for patients who were unsatisfied or not sure how to rate their recovery. 26 In another study, Sciascia et al. 27 observed that the minimum score for satisfied patients was of 78 in 100 for ASES and 58 in 100 for SANE. In an earlier, large-scale study evaluating 1,077 shoulders, it was noted that the mean SST score for patients under 60 years old was 7.1. 28 Based on these findings, our patients reported above average scores for patient satisfaction (SANE), moderate pain levels, and average to above average shoulder function (ASES and SST, respectively).

The vast majority of SIRVA reports have been documented as case reports or small case series, and a recent systematic review demonstrated only three publications included more than three patients. 29 The largest of those three studies was conducted by Anasoff et al., 4 in which the results of 13 patients were reported; the results were derived from the Vaccine Injury Compensation Program Database. Thus, it is very likely this was obtained from a series of different care providers. The time between vaccination and clinical presentation, representing the time between injury and treatment, was not provided, and patients were treated with nonsteroidal anti-inflammatory pain medications, physical therapy, steroid injections, and surgery. Thus, a standardized treatment plan and treatment onset could not be identified.

In a slightly smaller study, Martín Arias et al. 13 reported 8 patients treated for a shoulder injury after vaccination. Similar to the paper by Anasoff et al., 4 Martín Arias et al. 13 obtained the patients from a database. They utilized the Spanish Pharmacovigilance System database. The time between vaccination and treatment initiation was also unknown and, in this case, the treatments provided were not reported.

In a different study, Okur et al. reported the results of 4 patients between 5 months and 2.5 years following vaccination. 15 The primary focus of this study was magnetic resonance imaging findings, and treatments and follow-up time points were not controlled.

Thus, our study represents one of the largest datasets of patients with pain after a vaccination and, more importantly, this study represents the largest dataset made up of patients treated with a uniform protocol.

Although the data presented suggests physical therapy and a cortisone injection may lead to improved clinical outcomes and prevention of shoulder stiffness, there are several limitations to this study. First, although physical therapy and a cortisone injection were offered to all patients, compliance was not perfect. But with 8 of 9 patients complying with a physical therapy protocol, we feel adequate compliance was met to make an association. By nature of being a retrospective study, a prospective comparison group is not available. A separate, randomized group treated with a different modality or simple observation would increase the validity of the associations appreciated. Finally, although this represents one of the largest collections of patients with shoulder pain after vaccination, our sample size is still small and, thus, could result in sampling bias.

Conclusions

In conclusion, our data represents the largest, to date, collection of patients treated by a single provider with a uniform treatment algorithm. Our data suggests that an intervention with physical therapy and the possible addition of a corticosteroid injection correlates with good shoulder range of motion, prevention loss of range of motion in the affected shoulder, and maintenance of shoulder function at an average of 8 months of follow-up. Additional large-scale, randomized data are still needed to understand how to best treat patients who present with shoulder pain after a vaccination.

Funding Statement

Suporte Financeiro Esta pesquisa não recebeu nenhuma bolsa específica de agências de fomento dos setores públicos, comerciais ou sem fins lucrativos.

Financial Support This research did not receive any specific grant from funding agencies in the public, commercial, or not-for-profit sectors.

Conflito de Interesses Paul J. Cagle, MD

Stryker: Consultor

Johnson & Johnson: Consultor

Os profissionais a seguir não têm conflitos de interesse ou fontes de financiamento que exijam reconhecimento: Christopher A. White e Akshar V. Patel

Trabalho desenvolvido no Departamento de Cirurgia Ortopédica, Escola de Medicina Icahn de Monte Sinai, Nova York, NY.

Work developed at the Department of Orthopedic Surgery, Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York, NY.

Referências

  • 1.Cunningham L S, Kelsey J L. Epidemiology of musculoskeletal impairments and associated disability. Am J Public Health. 1984;74(06):574–579. doi: 10.2105/ajph.74.6.574. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Luime J J, Koes B W, Hendriksen I J et al. Prevalence and incidence of shoulder pain in the general population; a systematic review. Scand J Rheumatol. 2004;33(02):73–81. doi: 10.1080/03009740310004667. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.Bodor M, Montalvo E. Vaccination-related shoulder dysfunction. Vaccine. 2007;25(04):585–587. doi: 10.1016/j.vaccine.2006.08.034. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Atanasoff S, Ryan T, Lightfoot R, Johann-Liang R. Shoulder injury related to vaccine administration (SIRVA) Vaccine. 2010;28(51):8049–8052. doi: 10.1016/j.vaccine.2010.10.005. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Salmon J H, Geoffroy M, Eschard J P, Ohl X. Bone erosion and subacromial bursitis caused by diphtheria-tetanus-poliomyelitis vaccine. Vaccine. 2015;33(46):6152–6155. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.09.090. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Barnes M G, Ledford C, Hogan K. A “needling” problem: shoulder injury related to vaccine administration. J Am Board Fam Med. 2012;25(06):919–922. doi: 10.3122/jabfm.2012.06.110334. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Shaikh M F, Baqai T J, Tahir H. Acute brachial neuritis following influenza vaccination. BMJ Case Rep. 2012;2012:bcr2012007673. doi: 10.1136/bcr-2012-007673. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Messerschmitt P J, Abdul-Karim F W, Iannotti J P, Gobezie R G. Progressive osteolysis and surface chondrolysis of the proximal humerus following influenza vaccination. Orthopedics. 2012;35(02):e283–e286. doi: 10.3928/01477447-20120123-26. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.Kuether G, Dietrich B, Smith T, Peter C, Gruessner S. Atraumatic osteonecrosis of the humeral head after influenza A-(H1N1) v-2009 vaccination. Vaccine. 2011;29(40):6830–6833. doi: 10.1016/j.vaccine.2011.07.052. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Cook I F. Subdeltoid/subacromial bursitis associated with influenza vaccination. Hum Vaccin Immunother. 2014;10(03):605–606. doi: 10.4161/hv.27232. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Saleh Z M, Faruqui S, Foad A. Onset of Frozen Shoulder Following Pneumococcal and Influenza Vaccinations. J Chiropr Med. 2015;14(04):285–289. doi: 10.1016/j.jcm.2015.05.005. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Hexter A T, Gee E, Sandher D. Management of glenohumeral synovitis secondary to influenza vaccination. Shoulder Elbow. 2015;7(02):100–103. doi: 10.1177/1758573214560258. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.Martín Arias L H, Sanz Fadrique R, Sáinz Gil M, Salgueiro-Vazquez M E. Risk of bursitis and other injuries and dysfunctions of the shoulder following vaccinations. Vaccine. 2017;35(37):4870–4876. doi: 10.1016/j.vaccine.2017.07.055. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Floyd M W, Boyce B M, Castellan R M, McDonough E B. Pseudoseptic arthritis of the shoulder following pneumococcal vaccination. Orthopedics. 2012;35(01):e101–e103. doi: 10.3928/01477447-20111122-31. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Okur G, Chaney K A, Lomasney L M. Magnetic resonance imaging of abnormal shoulder pain following influenza vaccination. Skeletal Radiol. 2014;43(09):1325–1331. doi: 10.1007/s00256-014-1875-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Degreef I, Debeer P. Post-vaccination frozen shoulder syndrome. Report of 3 cases. Acta Chir Belg. 2012;112(06):447–449. doi: 10.1080/00015458.2012.11680872. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.Bathia N A, Stitik T.“Influenza vaccine shoulder”–vaccination related traumatic injury to the infraspinatus: a case report[poster presentation]PM R 20091S118 [Google Scholar]
  • 18.Uchida S, Sakai A, Nakamura T. Subacromial bursitis following human papilloma virus vaccine misinjection. Vaccine. 2012;31(01):27–30. doi: 10.1016/j.vaccine.2012.10.075. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 19.DeRogatis M J, Parameswaran L, Lee P, Mayer T G, Issack P S. Septic Shoulder Joint After Pneumococcal Vaccination Requiring Surgical Debridement. HSS J. 2018;14(03):299–301. doi: 10.1007/s11420-018-9613-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20.Imran M, Hayley D.Injection-induced axillary nerve injury after a drive- through Flu shotClin Geriatr 2013;21(12):
  • 21.Erickson B J, DiCarlo E F, Brause B, Callahan L, Hannafin J. Lytic Lesion in the Proximal Humerus After a Flu Shot: A Case Report. JBJS Case Connect. 2019;9(03):e0248. doi: 10.2106/JBJS.CC.18.00248. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22.Shahbaz M, Blanc P D, Domeracki S J, Guntur S. Shoulder Injury Related to Vaccine Administration (SIRVA): An Occupational Case Report. Workplace Health Saf. 2019;67(10):501–505. doi: 10.1177/2165079919875161. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.Current Trends Vaccine Adverse Event Reporting System–United States [Accessed March 25, 2021] at:https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00001804.htm
  • 24.The National Childhood Vaccine Injury Act of 1986Public Health Service Act 2125. (42 U.S.C. 300aa-25 (Supp. 1987)).
  • 25.Ryan T. Institute of Medicine (IOM) Report generated Proposals for Updates to the Vaccine Injury Table. 2011.
  • 26.Myles P S, Myles D B, Galagher W et al. Measuring acute postoperative pain using the visual analog scale: the minimal clinically important difference and patient acceptable symptom state. Br J Anaesth. 2017;118(03):424–429. doi: 10.1093/bja/aew466. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27.Sciascia A D, Morris B J, Jacobs C A, Edwards T B. Responsiveness and Internal Validity of Common Patient-Reported Outcome Measures Following Total Shoulder Arthroplasty. Orthopedics. 2017;40(03):e513–e519. doi: 10.3928/01477447-20170327-02. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.Godfrey J, Hamman R, Lowenstein S, Briggs K, Kocher M. Reliability, validity, and responsiveness of the simple shoulder test: psychometric properties by age and injury type. J Shoulder Elbow Surg. 2007;16(03):260–267. doi: 10.1016/j.jse.2006.07.003. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Cagle P J., Jr Shoulder Injury after Vaccination: A Systematic Review. Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2021;56(03):299–306. doi: 10.1055/s-0040-1719086. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2022 Jul 11;58(2):279–283. [Article in Portuguese]

Lesão de ombro relacionada à administração de vacina: Série de casos

Resumo

Objetivo  A dor no ombro é um quadro comum na atenção primária e há cada vez mais relatos acerca de sua ocorrência após a vacinação. Este estudo buscou entender como um protocolo de tratamento padronizado ajudaria pacientes com lesão no ombro relacionada à administração de vacina (SIRVA).

Métodos  Os pacientes com SIRVA foram recrutados de forma retrospectiva entre fevereiro de 2017 e fevereiro de 2021. Todos os pacientes foram submetidos à fisioterapia e receberam uma prescrição de cortisona injetável. A amplitude de movimento pós-tratamento (ou seja, elevação anterior, rotação externa, rotação interna) e os desfechos relatados pelo paciente foram analisados a partir das pontuações da escala visual análoga (EVA), da American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES), do teste simples do ombro (SST) e da avaliação numérica única (SANE).

Resultados  No total, 9 pacientes foram examinados de maneira retrospectiva. Entre eles, 6 pacientes foram atendidos no primeiro mês após a vacinação e os outros três, depois de 67, 87 e 120 dias. Ademais, 8 dos pacientes fizeram todo o tratamento fisioterápico e 6 receberam uma injeção de cortisona. O período médio de acompanhamento foi de 8 meses. À última consulta, a rotação externa média foi de 61° (desvio padrão, DP ± 3°) e a elevação anterior média foi de 179° (DP ± 45°). A rotação interna variou entre L3 e T10. As pontuações de dor à EVA foram de 3,5/10,0 (DP ± 2,4) e o escore médio ASES foi de 63,5/100,0 (DP ± 26,3); as pontuações de SST foram 8,5/12,0 (DP ± 3,9). Por fim, os escores de SANE foram de 75,7/100,0 (DP ± 24,7) e 95,7/100,0 (DP ± 6,1) nos ombros lesionados e contralaterais, respectivamente.

Conclusão  A dor no ombro após a vacinação tratada com fisioterapia e injeção de cortisona melhorou a amplitude de movimento e os escores funcionais.

Nível de Evidência  IV.

Palavras-chave: bursite, manejo da dor, lesões do manguito rotador, lesões do ombro, vacinação

Introdução

A prevalência de dor geral no ombro na atenção primária varia de 6 a 26%. 1 2 A lesão no ombro relacionada à administração de vacina (SIRVA, do inglês shoulder injury related to vaccine administration) foi descrita por Bodor em 2007, mas o número de relatos da doença cresceu rapidamente desde então. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Acredita-se que o principal mecanismo etiológico da SIRVA é a superpenetração da agulha de vacinação no músculo deltoide. Assim, as lesões são causadas por trauma mecânico pela agulha e/ou uma resposta imune estimulada pela vacina ou seus adjuvantes. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Embora o mecanismo exato não tenha sido comprovado, há relatos de que a SIRVA acomete o manguito rotador, bursa, labrum (lábio) e cápsula do ombro. As sequelas mais comuns são bursite, capsulite adesiva, ruptura do manguito rotador, e lesões condrais e neurológicas. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Nos Estados Unidos, as lesões no ombro relacionadas a eventos vacinais são registradas e documentadas pelo Vaccine Adverse Event Reporting System, que é monitorado pelos Centers for Disease Control, desde 1990. 22 O Instituto de Medicina atualizou a Tabela de Lesões Vacinais somente em 2011. Esta tabela agora indica vários critérios que devem ser atendidos para que uma lesão no ombro após a vacinação seja considerada SIRVA. Esses critérios incluem dor nas primeiras 48 horas após a vacinação, sem histórico prévio de dor ou disfunção no ombro, dor e redução da amplitude de movimento do ombro e nenhuma outra alteração que possa explicar os sintomas. 23 24 25

Apesar da importância agora atribuída a esses tipos de lesões e do aumento mundial das vacinações, há poucos dados acerca da evolução do paciente com dor no ombro após a imunização. Além disso, até o momento, não houve coorte submetida a um plano terapêutico padronizado. Assim, o desfecho primário desta análise é o relato de uma série de indivíduos com dor aguda no ombro após uma vacinação, todos tratados de forma padronizada.

Materiais e Métodos

Este estudo foi aprovado por nosso comitê de revisão institucional. É um estudo retrospectivo de pacientes com dor após a vacinação entre fevereiro de 2017 e fevereiro de 2021. Os pacientes foram tratados conforme o quadro clínico e os achados às radiografias do ombro; uma ressonância magnética foi solicitada nos casos com sintomas refratários. O critério de inclusão foi dor no ombro após a vacinação e os critérios de exclusão foram detentos e menores de 18 anos. A função e a amplitude de movimento (ou seja, elevação anterior, rotação externa, rotação interna) do ombro foram avaliadas em uma última consulta de acompanhamento por um cirurgião ortopédico treinado e com uso de goniômetro. Informações demográficas, como idade, gênero, índice de massa corporal (IMC) e tabagismo, foram registradas. A função foi avaliada por meio do teste simples do ombro (SST, do inglês ‘simple shoulder test’) e pontuações da American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES). A satisfação foi determinada pela avaliação numérica única (SANE, do inglês ‘single assessment numeric evaluation’). A dor foi avaliada por meio da escala visual análoga (EVA). A rotação interna foi medida de acordo com os níveis vertebrais. Todos os pacientes foram encaminhados para fisioterapia ou já a haviam realizado. Além disso, uma injeção de corticosteroide foi prescrita a todos os pacientes.

Resultados

População do Estudo

O estudo identificou 14 pacientes com dor no ombro após a vacinação. Entretanto, 5 pacientes foram excluídos por perda ao acompanhamento. As vacinas que precederam os sintomas foram influenza ( n  = 5), herpes zoster ( n  = 2), doença por coronavírus de 2019 (COVID-19, n  = 1) e papilomavírus humano (HPV, n  = 1). Os pacientes apresentavam bursite ( n  = 9), tendinite do bíceps ( n  = 6), flebite intramuscular ( n  = 1) e lesão do labrum glenoidal superior ( n  = 1).

Um total de 9 pacientes foram inclusos, todos apresentando dor no ombro após a vacinação; o ombro acometido era o esquerdo em 3 e o direito em 6 indivíduos. A média de idade foi de 58,7 anos (DP ± 14,0; intervalo, 33–82), com 1 paciente do gênero masculino e 8 pacientes do feminino. O tempo médio entre a vacinação e o início da dor foi de 15 horas; 8 pacientes relataram o início da dor e dos sintomas em 24 horas, enquanto 1 relatou o início da dor nas primeiras 48 horas após a vacinação. O tempo médio desde o início da dor até a primeira consulta foi de 43 dias (DP ± 6,2; intervalo, 7–120). O tempo médio desde o início da dor até a última consulta de acompanhamento foi de 8 meses (DP ± 13,0; intervalo 1–42). O IMC médio foi de 25,1 (DP ± 4,6; intervalo 19–33). Em relação ao tabagismo, 5 pacientes nunca fumaram, 1 paciente era fumante e 3 pacientes, ex-fumantes. Os ex-fumantes pararam de fumar em média 29 anos (DP ± 10,6; intervalo 21–41) antes da consulta. Além disso, 5 pacientes receberam injeções de corticosteroide e 8 fizeram fisioterapia. Por fim, 1 paciente foi submetido a reparo artroscópico do labrum superior e descompressão subacromial por artroscopia após o insucesso da fisioterapia e administração de cortisona para resolução dos sintomas.

Desfechos Clínicos

À primeira consulta, a rotação externa média foi de 60° (DP ± 0°). A elevação anterior média foi de 180° (DP ± 0°). A rotação interna variou de L3 a L1 e foi semelhante ao lado contralateral em todos os casos. Na última consulta de acompanhamento, a rotação externa média foi de 61° (DP ± 3°). A elevação anterior média foi de 180° (DP ± 0°). A rotação interna variou entre L3 e T10 e foi semelhante ao lado contralateral em todos os casos. A EVA média de dor foi de 3,5 (DP ± 2,4), o escore ASES médio foi de 63,5 (DP ± 26,3) e as pontuações de SST foram 8,5 (DP ± 3,9). Os escores médios de SANE no ombro acometido foram de 75,7 (DP ± 24,7) e, no ombro contralateral, 95,7 (DP ± 6,1). O paciente submetido ao reparo do labrum superior e descompressão subacromial relatou ausência de dor e resolução funcional.

Discussão

Os problemas mais comuns no ombro após a vacinação são dor e perda de amplitude de movimento. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Neste estudo, essas duas sequelas comuns foram tratadas com fisioterapia e, na maioria dos casos, corticosteroide injetável. Esse plano terapêutico foi baseado na ideia de melhorar ou prevenir a perda de movimento do ombro com um protocolo fisioterápico disciplinado. O corticosteroide injetável foi adicionado para resolver a inflamação que pode ter sido causada por uma resposta imune à vacina ou seus adjuvantes.

Esse tratamento foi oferecido a todos os pacientes, mas apenas 8 fizeram fisioterapia e 6 receberam a injeção de cortisona. Apesar da variação dessas duas modalidades, os resultados das avaliações finais da amplitude de movimento e da dor foram bons. Os valores de elevação anterior, rotação externa e rotação interna foram quase idênticos na maioria dos pacientes e estavam nos limites da normalidade. A EVA média de dor foi de 3,5 em 10 e o escore ASES médio foi de 63 em 100. As pontuações de SST foram, em média, de 8,5 em 12. Em um estudo anterior de várias especialidades, a EVA média de pacientes satisfeitos com a recuperação foi de 24 em 100 (DP ± 20); indivíduos insatisfeitos ou que não sabiam como avaliar sua recuperação apresentaram EVA de 45 em 100 (DP ± 27). 26 Em outro estudo, Sciascia et al. 27 observaram que a pontuação mínima de ASES e SANE em pacientes satisfeitos foi de 78 em 100 e 58 em 100, respectivamente. Um estudo de grande porte com 1.077 ombros observou que a pontuação média de SST em pacientes com menos de 60 anos foi de 7,1. 28 Com base nesses achados, nossos pacientes relataram satisfação acima da média (SANE), níveis moderados de dor e função do ombro média ou acima da média (ASES e SST, respectivamente).

A grande maioria dos pacientes com SIRVA foi documentada como relatos de casos ou pequenas séries de casos. Uma revisão sistemática recente demonstrou que apenas três publicações incluíam mais de três pacientes. 29 O maior desses três estudos foi conduzido por Anasoff et al., 4 que descreve os desfechos de 13 pacientes; os resultados foram derivados do Banco de Dados do Programa de Compensação de Lesões por Vacina (do inglês ‘Vaccine Injury Compensation Program Database’) dos Estados Unidos. Assim, é muito provável que esses dados tenham sido obtidos de diversos serviços de saúde. O tempo entre a vacinação e o quadro clínico, que representa o tempo entre a lesão e o tratamento, não foi determinado e os pacientes foram tratados com analgésicos anti-inflamatórios não esteroidais, fisioterapia, injeções de corticosteroides e cirurgia. Assim, não havia um plano terapêutico padronizado e o momento de início do tratamento não pode ser determinado.

Em um estudo um pouco menor, Martín Arias et al. 13 relataram 8 pacientes tratados por uma lesão no ombro após a vacinação. Como no artigo de Anasoff et al., 4 Martín Arias et al. 13 analisaram informações de um banco de dados, dessa vez do Sistema Espanhol de Farmacovigilância. Novamente, o tempo entre a vacinação e o início do tratamento não era conhecido e, neste caso, os tratamentos não foram relatados. Em outro estudo, Okur et al. Relataram os desfechos de 4 pacientes de 5 meses a 2,5 anos após a vacinação. 15 O foco principal deste estudo foram os achados de ressonância magnética; os tratamentos e os tempos de acompanhamento não foram controlados.

Portanto, nosso estudo representa um dos maiores conjuntos de dados de pacientes com dor após uma vacinação e, mais importante, o maior conjunto de dados composto por pacientes tratados com um protocolo uniforme.

Embora nossos dados sugiram que a fisioterapia e a injeção de cortisona possam melhorar os desfechos clínicos e prevenir a rigidez do ombro, este estudo tem várias limitações. Primeiro, embora fisioterapia e a injeção de cortisona tenham sido oferecidas a todos os pacientes, a adesão não foi perfeita. No entanto, como 8 dos 9 pacientes fizeram a fisioterapia, acreditamos que a adesão foi adequada a uma associação. Por ser um estudo retrospectivo, não há grupo para comparação prospectiva. Outro grupo randomizado, submetido a uma modalidade terapêutica diferente ou à simples observação aumentaria a validade das associações detectadas. Por fim, embora esta represente uma das maiores compilações de pacientes com dor no ombro após a vacinação, o tamanho de nossa amostra ainda é pequeno e, portanto, pode haver viés de amostragem.

Conclusões

Em conclusão, nossos dados representam a maior coleção, até o momento, de pacientes tratados por um único provedor com um algoritmo terapêutico uniforme. Nossos dados sugerem que uma intervenção com fisioterapia e a possível adição de uma injeção de corticosteroide é correlacionada à boa amplitude de movimento do ombro, prevenção de sua perda e manutenção da função articular por, em média, 8 meses de acompanhamento. Mais dados randomizados em larga escala ainda são necessários para entender a melhor forma de tratar os pacientes com dor no ombro após a vacinação.


Articles from Revista Brasileira de Ortopedia are provided here courtesy of Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia

RESOURCES