Skip to main content
NCBI home page
Revista Brasileira de Ortopedia logoLink to Revista Brasileira de Ortopedia
. 2022 Sep 5;58(2):246–251. doi: 10.1055/s-0042-1750757

Reproducibility of Digital Planning in Cementless Total Hip Arthroplasty Among Experienced and Novice Surgeons

Marcelo Zerbetto Fabricio 1,✉, Bruno Alves Rudelli 1, Helder de Souza Miyahara 1, Leandro Ejnisman 1, Henrique de Melo Campos Gurgel 1, Alberto Tesconi Croci 1
PMCID: PMC10212628  PMID: 37252298

Abstract

Objective  The present study aims to assess the reproducibility of digital planning for cementless total hip arthroplasty (THA) among surgeons with different levels of experience. In addition, it attempts to determine the degree of planning reliability based on a contralateral THA or on a spherical marker positioned at the greater trochanter for calibration.

Methods  Two evaluators with different experience levels (A1 and A2) performed independently the retrospective digital surgical planning of 64 cementless THAs. Next, we compared the planning with the implants used in the surgery. The reproducibility was excellent when planning and implants were identical; proper in case of a single-unit variation; and inappropriate if there was variation in two or more units. The present analysis also determined the calibration accuracy between the contralateral THA and the spherical marker at the greater trochanter level.

Results  The present study demonstrated greater success when the most experienced evaluator performed the planning and greater accuracy for the contralateral THA. When splitting the analysis per parameter (contralateral THA or spherical marker), there was a statistical difference only for the planning of A1 and the implants used in the surgery. This difference occurred in the excellent category, with 67.3% for contralateral THA compared with 30.6% for a spherical marker ( p <0.001), and in the inappropriate category, with 7.1% for contralateral THA compared with 30.6% for a spherical marker ( p <0.001).

Conclusions  Digital planning is more accurate when performed by an experienced evaluator. The contralateral prosthesis head was a better reference than a marker on the greater trochanter.

Keywords: arthroplasty, replacement, hip; hip prosthesis; digital planning; patient care planning; radiography

Introduction

Total hip arthroplasty (THA) improves the quality of life of the patient by eliminating joint pain and restoring independence for basic activities of daily living. 1 This positive outcome is a direct result of the durability of the surgery, which involves adequate component positioning and functional rehabilitation. 2 3 4

The hip surgeon controls the proper positioning and choice of implant sizes during the procedure, and planning these factors leads to optimal outcomes. 2 3 4 Therefore, preoperative planning contributes to a successful surgery and benefits both experienced and novice surgeons.

Digital radiographs are increasingly common in large hospitals and clinics. Hip surgeons must adapt to this change and improve digital planning with the help of software. 5

Some available software allow hip surgeons to calibrate the planning on digital radiographs with different magnifications. In addition, after choosing the implants, they automatically provide the offset value and the lengthening or shortening of the affected limb. 6

During training, daily experience, repetition, and study are critical factors for the evolution of an orthopedist, probably preventing surgical complications.

The present study aims to evaluate the reproducibility of digital planning in cementless THA and to compare it according to the experience levels of a hip orthopedist and a physician undergoing hip specialization. In addition, the study proposes to compare the reliability of this planning based on the method of software calibration, that is, the contralateral THA or a spherical marker positioned at the greater trochanter.

Materials and Methods

The Research Committee of our institution approved the present project.

Two evaluators (A1, a hip specialist, and A2, a physician undergoing hip specialization) performed independently the retrospective surgical planning of 64 cementless THAs with no complications during a minimum follow-up period of 2 years. Patient selection occurred after an active search of medical records from the postoperative list of the institution.

How inclusion criteria, from the electronic medical records, we selected hip radiographs in an anteroposterior (AP) view in horizontal dorsal decubitus with the lower limbs in an internal rotation of ∼ 15° and the midline incident ray just above the pubic symphysis. 7 Among the selected patients, those with a spherical marker at the greater trochanter level or with a contralateral THA with a metallic head of known size remained in the study.

The radiograph with a spherical marker is standardized at this institute using a tripod with a 28-mm metallic head ( Figure 1 ). A team of radiology technicians trained to position the sphere at the level of the greater trochanter is responsible for this test.

Fig. 1.

Fig. 1

Open in a new tab

(A and B) Metallic sphere positioning at the greater trochanter level of a patient in a horizontal supine position. (C) Tripod with a 28-mm metallic sphere.

Arthroplasties with intraoperative complications (loss of bone stock, intraoperative fracture, instability) or requiring a revision within 2 years because of implant-related complications according to the medical records were used like exclusion criteria.

We also excluded from the study patients with no properly performed radiograph and incorrect positioned spherical marker.

The evaluators planned the size of the following components: the acetabular cup, the femoral stem, and the femoral neck. This analysis was performed with preoperative radiographs using the TraumaCad software and selecting the Targos Femoral Stem, MBA Acetabular Cup, and 28-mm metallic head implants from Groupe Lépine ( Figure 2 ).

Fig. 2.

Fig. 2

Open in a new tab

Digital planning.

Stem and cup sizes vary from 1 to 1 and 2 to 2, respectively, and there are 3 neck sizes: - 3.5, 0, 3.5, and 7. So, if the comparison of A1 with surgery or A2 with surgery was identical, planning was excellent. Planning was proper in the case of 1 unit of variation and inappropriate in the case of ≥ 2 units of variation.

Software calibration used a 28-mm diameter metallic head with positioned at the greater trochanter level or the metallic head of known size from the contralateral THA.

The evaluators had no access to postoperative information during planning. We compared planning data with the implants used in the surgeries.

The equality of two proportions test determined planning reproducibility using either the contralateral THA or the spherical marker as parameters.

The equality of two proportions test defines whether the proportion of responses to two given variables, their levels, or both are statistically significant. In addition, we used the Wilcoxon test, which is nonparametric, to compare variables and detect differences between evaluators and calibration parameters. We also calculated the Kappa concordance index to measure the degree of agreement between two variables, results, or both. The significance level was set at 0.05% with a 95% confidence interval (CI).

The statistical analysis employed IBM SPSS Statistics for Windows, version 20.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA), Minitab 16 (Minitab Inc., State College, PA, USA), and Microsoft Office Excel 2010 (Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA) software.

Results

The study of the 64 radiographs revealed that the most experienced evaluator was better at planning and that accuracy was higher when using the contralateral THA as a parameter.

The sample had a homogeneous gender distribution, with 53.1% of women and 46.9% of men ( p =0.480). However, the parameter distribution was heterogeneous, with a statistically significant majority of contralateral THAs (81.3%) compared with the spherical marker (18.8%; p <0.001) ( Table 1 ).

Table 1. Gender and parameter distribution.

n % p-value
Gender Female 34 53.1% 0.480
Male 30 46.9%
Parameter Contralateral THA 52 81.3% < 0.001
Spherical marker 12 18.8%
Open in a new tab

Abbreviation: THA, total hip arthroplasty.

Initially, the total and per parameter (contralateral THA or spherical marker) analysis using the equality of two proportions test unified all implants (stem, cup, and neck).

Table 2 shows the findings from each classification (excellent, proper, and inappropriate) according to the parameter used for planning and to the evaluator. In all parameters, the proper classification showed no difference between evaluators. The digital planning performed by A1 (expert) was excellent in 60.4% of the radiographs, compared with 26.0% for A2 (novice). This difference is statistically significant ( p <0.001) ( Table 3 ). The classification was inappropriate in 11.5% of the cases analyzed by A1 and in 39.6% of those assessed by A2 ( p <0.001), a statistically significant finding.

Table 2. Planning classification distribution according to neck, stem, and cup.

Excellent Proper Inappropriate
n % n % n %
Contralateral THA Surgery – Expert (A1) 105 67.3% 40 25.6% 11 7.1%
Surgery – Novice (A2) 44 28.2% 50 32.1% 62 39.7%
Novice – Expert (B) 51 32.7% 55 35.3% 50 32.1%
Head, 28-mm Surgery – Expert (A1) 11 30.6% 14 38.9% 11 30.6%
Surgery – Novice (A2) 6 16.7% 16 44.4% 14 38.9%
Novice – Expert (B) 13 36.1% 7 19.4% 16 44.4%
All Surgery – Expert (A1) 116 60.4% 54 28.1% 22 11.5%
Surgery – Novice (A2) 50 26.0% 66 34.4% 76 39.6%
Novice – Expert (B) 64 33.3% 62 32.3% 66 34.4%
Open in a new tab

Abbreviation: THA, total hip arthroplasty.

Table 3. P-values of comparisons between relationships.

Excellent Proper Inappropriate
Contralateral THA A1-A2 < 0.001 0.211 < 0.001
A1-B < 0.001 0.065 < 0.001
A2-B 0.389 0.549 0.157
Head, 28mm A1-A2 0.165 0.633 0.458
A1-B 0.617 0.070 0.224
A2-B 0.061 0.023 0.633
All A1-A2 < 0.001 0.186 < 0.001
A1-B < 0.001 0.374 < 0.001
A2-B 0.118 0.665 0.290
Open in a new tab

Abbreviation: THA, total hip arthroplasty.

When fragmenting the analysis according to the parameter (contralateral THA or spherical marker), only the excellent and inappropriate plannings of A1 had statistical differences. Most excellent plannings (67.3%) used the contralateral THA as a parameter compared with 30.6% employing a spherical marker ( p <0.001). For inappropriate plannings, 7.1% used the contralateral THA, and 30.6% employed a spherical marker ( p <0.001). The plannings of A2 showed no statistically significant differences in the fragmented assessment.

The isolate analysis ( Table 4 ) of each implant (stem, cup, and neck) revealed a statistically significant difference ( p <0.001) ( Table 5 ) for neck and cup with the contralateral THA as parameter. In addition, A1 was superior in plannings deemed excellent (76.9 and 67.3% for neck and cup, respectively) compared with A2 (28.8 and 23.1%, respectively). The stem analysis showed no statistical difference. Other isolated comparisons of implants with a spherical marker as a parameter revealed no statistical difference between evaluators.

Table 4. Planning classification distribution of neck, stem, and cup according to parameter.

Excellent Proper Inappropriate
n % n % n %
Contralateral THA Neck Surgery – Expert (A) 40 76.90% 10 19.20% 2 3.80%
Surgery – Novice (B) 15 28.80% 13 25.00% 24 46.20%
Novice – Expert (C) 14 26.90% 18 34.60% 20 38.50%
Stem Surgery – Expert (A) 30 57.70% 15 28.80% 7 13.50%
Surgery – Novice (B) 17 32.70% 18 34.60% 17 32.70%
Novice – Expert (C) 22 42.30% 16 30.80% 14 26.90%
Cup Surgery – Expert (A) 35 67.30% 15 28.80% 2 3.80%
Surgery – Novice (B) 12 23.10% 19 36.50% 21 40.40%
Novice – Expert (C) 15 28.80% 21 40.40% 16 30.80%
Spherical marker Neck Surgery – Expert (A) 7 58.30% 5 41.70% 0 0.00%
Surgery – Novice (B) 3 25.00% 6 50.00% 3 25.00%
Novice – Expert (C) 4 33.30% 3 25.00% 5 41.70%
Stem Surgery – Expert (A) 2 16.70% 4 33.30% 6 50.00%
Surgery – Novice (B) 1 8.30% 6 50.00% 5 41.70%
Novice – Expert (C) 6 50.00% 1 8.30% 5 41.70%
Cup Surgery – Expert (A) 2 16.70% 5 41.70% 5 41.70%
Surgery – Novice (B) 2 16.70% 4 33.30% 6 50.00%
Novice – Expert (C) 3 25.00% 3 25.00% 6 50.00%
Open in a new tab

Abbreviation: THA, total hip arthroplasty.

Table 5. P-values from Table 4 .

Excellent Proper Inappropriate
Contralateral THA Neck A-B < 0.001 0.478 < 0.001
A-C < 0.001 0.077 < 0.001
B-C 0.827 0.284 0.427
Stem A-B 0.01 0.527 0.02
A-C 0.117 0.83 0.087
B-C 0.311 0.676 0.52
Cup A-B < 0.001 0.403 < 0.001
A-C < 0.001 0.216 < 0.001
B-C 0.502 0.687 0.306
Spherical marker Neck A-B 0.098 0.682 0.064
A-C 0.219 0.386 0.012
B-C 0.653 0.206 0.386
Stem A-B 0.537 0.408 0.682
A-C 0.083 0.132 0.682
B-C 0.025 0.025 1
Cup A-B 1 0.673 0.682
A-C 0.615 0.386 0.682
B-C 0.615 0.653 1
Open in a new tab

Abbreviation: THA, total hip arthroplasty.

Discussion

Digital or conventional surgical planning is the initial step toward a surgical approach and a postoperative period with fewer potential issues. 2 However, inadequate magnification can give the surgeon a false sense of security. Thus, when digital planning is available, the presence of a spherical marker with a known size allows circumventing improper magnification.

Positioning the spherical marker at the greater trochanter level is an adequate method 5 and a reproducible option for many cases.

However, the present study demonstrated that planning is more dependable using a contralateral THA than a spherical marker. Even an expert (A1) performed more excellent plannings when using a contralateral THA (67.3%) instead of a spherical marker (30.6%). In addition, A1 had fewer inappropriate plannings when using the contralateral THA (30.6%) instead of the spherical marker (7.1%) ( Table 2 ).

Analyzing the excellence in planning for each implant, the quality of stem selection is similar. A1 was superior when choosing necks and cups, demonstrating that expertise helps selecting implants with many variables to consider for ideal planning. For instance, the cup requires considering the height of the tear, not exceeding the Kohler line, the correct angulation, and the percentage of cup coverage. This is also true when the influence of other improperly planned implants is greater, as in the case of the neck.

Even with reliable parameters, such as contralateral THA, the indexes between excellent, proper, and inappropriate plannings were statistically similar. Thus, for a novice surgeon, training in digital planning and the presence of a more experienced colleague are essential for the success of the surgery.

Moreover, we need to improve spherical marker positioning methods. This improvement could increase the spherical marker reproducibility to levels statistically closer to those obtained with the contralateral THA.

Funding Statement

Suporte Financeiro O presente estudo não recebeu nenhum suporte financeiro de fontes públicas, comerciais ou sem fins lucrativos.

Financial Support The present study received no financial support from either public, commercial, or not-for-profit sources.

Conflito de interesses Os autores declaram não haver conflito de interesses.

Trabalho desenvolvido no Grupo de Quadril e Artroplastias do Instituto de Ortopedia e Traumatologia do Hospital das Clinicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, SP, Brasil.

Study developed at the Hip and Arthroplasties Group, Institute of Orthopedics and Traumatology, Hospital das Clínicas, Faculty of Medicine, University of São Paulo, São Paulo, SP, Brazil.

Referências

  • 1.Schwartsmann C R, Boschin L C.Quadril do adultoIn: Herbert S, Barros Filho TEP, Xavier R, Pardini Junior A, eds. Ortopedia e traumatologia: princípios e prática 4ª. ed.Porto Alegre: Artmed; 2009407–442. [Google Scholar]
  • 2.Muller M E.Total hip replacement: planning, technique and complicationsIn: Cruess RL, Mitchell NS, eds. Surgical management of degenerative arthritis of the lower limb.Philadelphia: Lea & Faber; 197590–113. [Google Scholar]
  • 3.Müller M E. Lessons of 30 years of total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 1992;(274):12–21. [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Knight J L, Atwater R D.Preoperative planning for total hip arthroplasty. Quantitating its utility and precision J Arthroplasty 19927(Suppl):403–409. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Polesello G C, Salerno T T, Rezende J HZ, de Queiroz M C, Rabelo N D, Ricioli Junior W. Is it Important to Know Where to Place the Spherical Marker for Hip Replacement Digital Planning? Rev Bras Ortop (Sao Paulo) 2020;55(03):353–359. doi: 10.1055/s-0039-1693052. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.TraumaCad® Joints. BRAINLAB, 25/04/2021. Acesso em: 20 de maio de 2021. Disponível em:https://www.traumacad.com/pdf/MK2U00579_C_TraumaCad_Joints_Brochure_EN_DIGITAL.pdf
  • 7.Polesello G C, Nakao T S, Queiroz M C et al. Proposta de padronização do estudo radiográfico do quadril e da pelve. Rev Bras Ortop. 2011;46(06):634–642. doi: 10.1016/S2255-4971(15)30318-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2022 Sep 5;58(2):246–251. [Article in Portuguese]

Reprodutibilidade do planejamento digital na artroplastia total do quadril sem cimento entre cirurgiões experientes e iniciantes

Resumo

Objetivo  Avaliar a reprodutibilidade do planejamento digital da artroplastia total de quadril (ATQ) sem cimento entre cirurgiões com diferentes níveis de experiência e o grau de confiabilidade no planejamento baseado na ATQ contralateral com o método de marcador esférico posicionado ao nível do trocanter maior.

Método  Dois avaliadores com níveis de experiência diferentes (A1 e A2) realizaram de forma independente o planejamento digital operatório retrospectivo de 64 ATQs sem cimento. O planejamento foi comparado com os implantes utilizados na cirurgia, sendo classificados como: excelentes, quando idênticos; adequados, quando houve variação de uma unidade; e inadequados, quando ocorreu variação de duas ou mais unidades. Na presente análise, também foi avaliada a acurácia do parâmetro de calibragem entre a ATQ contralateral comparada com o marcador esférico ao nível do trocanter maior.

Resultados  O estudo demonstrou maior êxito no planejamento quando realizado pelo avaliador mais experiente, com maior acurácia na ATQ contralateral. Ao fragmentar a análise de acordo com o parâmetro utilizado (ATQ contralateral ou marcador esférico), houve diferença estatística apenas na comparação do planejamento do avaliador A1 com os implantes utilizados na cirurgia. Esta diferença ocorreu na classificação excelente com 67,3% em ATQ contralateral como parâmetro contra 30,6% com marcador esférico ( p <0,001) e inadequado de 7,1% contra 30,6%, respectivamente ( p <0,001).

Conclusões  A acurácia do planejamento digital é mais precisa quando realizada por um avaliador experiente e a utilização da cabeça de prótese contralateral como referência se mostrou superior à utilização de um marcador no trocanter maior.

Palavras-chave: artroplastia de quadril, próteses de quadril, planejamento digital, planejamento de assistência ao paciente, radiografia

Introdução

A artroplastia total de quadril (ATQ) é eficaz na melhora da qualidade de vida do paciente ao eliminar a dor articular e ao devolver a independência para as atividades básicas da vida diária. 1 Este resultado positivo está diretamente atrelado à durabilidade da cirurgia, que envolve o posicionamento adequado dos componentes e a reabilitação funcional adequada. 2 3 4

A qualidade no posicionamento e a correta escolha dos tamanhos dos implantes são fatores sobre os quais o cirurgião de quadril tem controle durante o procedimento, mas devem ser previamente programadas para obter o resultado desejado. 2 3 4 Desta forma, o planejamento pré-operatório contribui para o sucesso da cirurgia e deveria ser algo corriqueiro tanto para cirurgiões experientes quanto iniciantes.

Atualmente, as radiografias digitais estão cada vez mais frequentes em grandes hospitais e clínicas, sendo recomendado que o cirurgião de quadril se adapte a esta mudança, aprimorando-se no planejamento digital com o auxílio de softwares. 5

Alguns softwares disponíveis possibilitam aos cirurgiões de quadril calibrar o planejamento em radiografias digitais com magnificações diferentes e automaticamente disponibilizam, após a escolha dos implantes, o valor do offset e o alongamento ou encurtamento do membro a ser operado. 6

Durante a formação de um ortopedista, a vivência diária, a repetição e o estudo são fatores primordiais para a evolução como profissional e, provavelmente, servem de medidas preventivas contra complicações cirúrgicas.

Baseado nisto, o presente estudo visa avaliar a reprodutibilidade do planejamento digital na ATQ sem cimento e compará-la entre os níveis de experiência de um ortopedista de quadril e de outro em especialização. Além disso, o presente estudo propõe comparar a confiabilidade deste planejamento baseando-se, para calibrar o software, na ATQ contralateral ou no método de marcador esférico posicionado ao nível do trocanter maior.

Materiais e Métodos

O presente projeto foi aprovado pela Comissão de Pesquisa da nossa instituição.

Dois avaliadores (A1, especialista em quadril, e A2, especializando em quadril) realizaram de forma independente o planejamento operatório retrospectivo de 64 ATQs sem cimento que não apresentaram complicações no período mínimo de 2 anos. Os pacientes foram selecionados após busca ativa nos prontuários baseada na lista de pós-operatórios de uma instituição.

Como critérios de inclusão, por meio do prontuário eletrônico dos pacientes do presente estudo, foram selecionadas as radiografias de bacia na incidência anteroposterior (AP) em decúbito dorsal horizontal com os membros inferiores em rotação interna de ∼ 15° e raio incidente na linha mediana logo acima da sínfise púbica. 7 Dentre os pacientes selecionados, foram mantidos no estudo os que possuem nestas radiografias marcador esférico ao nível do trocanter maior ou ATQ contralateral com cabeça metálica de tamanho conhecido.

A realização de radiografia com marcador esférico é padronizada neste instituto com a utilização de um tripé com cabeça metálica de 28mm ( Figura 1 ) e realizada por uma equipe de técnicos de radiologia treinados a posicionar a esfera ao nível do trocanter maior.

Fig. 1.

Fig. 1

Open in a new tab

(A e B) Posicionamento da esfera metálica ao nível do trocanter maior de paciente em decúbito dorsal horizontal. (C) Tripé com esfera metálica de 28mm.

Artroplastias que saíram da programação devido às intercorrências intraoperatórias (perda de estoque ósseo, fratura intraoperatória e instabilidade) ou que, de acordo com o prontuário, necessitaram de revisão antes de completarem 2 anos de pós operatório, devido a complicações relacionadas aos implantes foram usadas como critério de exclusão.

Pacientes sem radiografia adequadamente realizada e sem o correto posicionamento do marcador esférico também foram excluídos do estudo.

Os avaliadores realizaram o planejamento do tamanho dos seguintes componentes: taça acetabular, haste femoral e colo femoral. A presente análise foi feita com radiografias pré-operatórias por meio do software TraumaCad e seleção da haste femoral Targos Femoral Stem, taça acetabular MBA Acetabular Cup e cabeça metálica de 28m e implantes do Grupo Lépine ( Figura 2 ).

Fig. 2.

Fig. 2

Open in a new tab

Planejamento digital.

Os valores da haste variam de 1 em 1, os da taça de 2 em 2, e o colo de tamanhos - 3,5; 0; 3,5 e 7. Portanto se a situação comparativa, A1 com cirurgia ou A2 com cirurgia, foi idêntica, ela foi classificada como excelente; se variou 1 unidade para mais ou para menos, foi classificada como adequada e, se variou ≥ 2 unidades para mais ou para menos, como inadequada.

Para a calibragem do software, utilizou-se como parâmetro a cabeça metálica de 28mm de diâmetro posicionada ao nível do trocânter maior ou a cabeça metálica da artroplastia contralateral de tamanho conhecido.

Os avaliadores não tiveram acesso às informações pós-operatórias durante o planejamento e os dados obtidos foram comparados com os implantes utilizados nas cirurgias.

Durante a análise, avaliou-se também por meio do teste de igualdade de duas proporções a reprodutibilidade dos planejamentos realizados quando o parâmetro foi a ATQ contralateral ou o marcador esférico.

O teste de igualdade de duas proporções é um teste que compara se a proporção de respostas de duas determinadas variáveis e/ou dos seus níveis é estatisticamente significante. Além disso, utilizou-se o Teste de Wilcoxon, não paramétrico, com o intuito de comparar as variáveis e avaliar se há diferença entre os avaliadores e os parâmetros de calibragem utilizados e o índice de concordância de Kappa, uma estatística utilizada para medir o grau de concordância entre duas variáveis e/ou resultados. O nível de significância estatística foi estabelecido em 0,05%, com um intervalo de confiança (IC) de 95%.

Na presente análise estatística, foram utilizados os softwares IBM SPSS Statistics for Windows, versão 20.0 (IBM Corp., Armonk, NY, EUA), Minitab 16 (Minitab Inc., State College, PA, EUA) e Microsoft Office Excel 2010 (Microsoft Corporation, Redmond, WA, EUA).

Resultados

O estudo das 64 radiografias demonstrou em sua maioria maior êxito no planejamento quando este foi realizado pelo avaliador mais experiente, com maior acurácia na ATQ contralateral.

Baseado em uma amostra homogênea para a distribuição de gênero com 53,1% de mulheres e 46,9% de homens ( p =0,480), houve amostra heterogênea na distribuição do parâmetro com maioria estatisticamente significante de ATQ contralateral com 81,3 e 18,8% de marcador esférico ( p <0,001) ( Tabela 1 ).

Tabela 1. Distribuição de gênero e parâmetro.

n % valor-p
Gênero Feminino 34 53,1% 0,480
Masculino 30 46,9%
Parâmetro ATQ contralateral 52 81,3% < 0,001
Marcador esférico 12 18,8%
Open in a new tab

Abreviação: ATQ, artroplastia total do quadril.

A análise segmentada por parâmetro (ATQ contralateral ou marcador esférico) e em conjunto foi realizada inicialmente com a unificação dos implantes (haste, taça e colo). Nesta análise, foi utilizado o teste de igualdade de duas proporções.

A distribuição dos resultados para cada classificação (excelente, adequado e inadequado) com subdivisão de acordo com o parâmetro utilizado no planejamento e para cada avaliador está demonstrada na Tabela 2 . Nos parâmetros em conjunto, a classificação adequada não apresentou diferença entre os avaliadores, enquanto que o planejamento digital do avaliador A1 (especialista) obteve classificação excelente em 60,4% das radiografias analisadas contra 26,0% do avaliador A2 (especializando), diferença estatisticamente significante ( p <0,001) ( Tabela 3 ). Já a classificação foi considerada inadequada em 11,5% dos casos analisados pelo avaliador A1 contra 39,6% dos casos analisados pelo avaliador A2 ( p <0,001), resultado estatisticamente significativo.

Tabela 2. Distribuição da classificação de colo, haste e taça.

Excelente Adequado Inadequado
n % n % n %
ATQ contralateral Cirurgia – Experiente (A1) 105 67,3% 40 25,6% 11 7,1%
Cirurgia – Novato (A2) 44 28,2% 50 32,1% 62 39,7%
Novato – Experiente (B) 51 32,7% 55 35,3% 50 32,1%
Cabeça de 28mm Cirurgia – Experiente (A1) 11 30,6% 14 38,9% 11 30,6%
Cirurgia – Novato (A2) 6 16,7% 16 44,4% 14 38,9%
Novato – Experiente (B) 13 36,1% 7 19,4% 16 44,4%
Todos Cirurgia – Experiente (A1) 116 60,4% 54 28,1% 22 11,5%
Cirurgia – Novato (A2) 50 26,0% 66 34,4% 76 39,6%
Novato – Experiente (B) 64 33,3% 62 32,3% 66 34,4%
Open in a new tab

Abreviação: ATQ, artroplastia total do quadril.

Tabela 3. Valores-p das comparações entre relações.

Excelente Adequado Inadequado
ATQ contralateral A1-A2 < 0,001 0,211 < 0,001
A1-B < 0,001 0,065 < 0,001
A2-B 0,389 0,549 0,157
Cabeça de 28mm A1-A2 0,165 0,633 0,458
A1-B 0,617 0,070 0,224
A2-B 0,061 0,023 0,633
Todos A1-A2 < 0,001 0,186 < 0,001
A1-B < 0,001 0,374 < 0,001
A2-B 0,118 0,665 0,290
Open in a new tab

Abreviação: ATQ, artroplastia total do quadril.

Ao fragmentar a análise de acordo com o parâmetro utilizado (ATQ contralateral ou marcador esférico), apenas na comparação do planejamento do avaliador A1 de acordo com o cada parâmetro utilizado houve diferença estatística quanto às classificações excelente e inadequado, com 67,3% em ATQ contralateral como parâmetro contra 30,6% com marcador esférico nas classificações excelente ( p <0,001) e inadequado de 7,1 contra 30,6%, respectivamente ( p <0,001). Na avaliação fragmentada do avaliador A2, não foram encontradas diferenças com significância estatística.

Quando realizada a análise isolada ( Tabela 4 ) de cada implante (haste, taça e colo), há diferença estatisticamente significativa ( p <0,001) ( Tabela 5 ) nos implantes colo e taça com parâmetro ATQ contralateral com superioridade do avaliador A1 nos planejamentos classificados como excelentes (76,9 e 67,3%, respectivamente), contra 28,8% (colo) e 23,1% (taça) do avaliador A2, enquanto a análise da haste não demonstrou diferença estatística. Não houve diferença estatística entre os avaliadores nas demais comparações isoladas dos implantes com marcador esférico como parâmetro.

Tabela 4. Distribuição da classificação de colo, haste e taça por parâmetro.

Excelente Adequado Inadequado
n % n % n %
ATQ contralateral Colo Cirurgia - Experiente (A) 40 76,90% 10 19,20% 2 3,80%
Cirurgia - Novato (B) 15 28,80% 13 25,00% 24 46,20%
Novato - Experiente (C) 14 26,90% 18 34,60% 20 38,50%
Haste Cirurgia - Experiente (A) 30 57,70% 15 28,80% 7 13,50%
Cirurgia - Novato (B) 17 32,70% 18 34,60% 17 32,70%
Novato - Experiente (C) 22 42,30% 16 30,80% 14 26,90%
Taça Cirurgia - Experiente (A) 35 67,30% 15 28,80% 2 3,80%
Cirurgia - Novato (B) 12 23,10% 19 36,50% 21 40,40%
Novato - Experiente (C) 15 28,80% 21 40,40% 16 30,80%
Marcador esférico Colo Cirurgia - Experiente (A) 7 58,30% 5 41,70% 0 0,00%
Cirurgia - Novato (B) 3 25,00% 6 50,00% 3 25,00%
Novato - Experiente (C) 4 33,30% 3 25,00% 5 41,70%
Haste Cirurgia - Experiente (A) 2 16,70% 4 33,30% 6 50,00%
Cirurgia - Novato (B) 1 8,30% 6 50,00% 5 41,70%
Novato - Experiente (C) 6 50,00% 1 8,30% 5 41,70%
Taça Cirurgia - Experiente (A) 2 16,70% 5 41,70% 5 41,70%
Cirurgia - Novato (B) 2 16,70% 4 33,30% 6 50,00%
Novato - Experiente (C) 3 25,00% 3 25,00% 6 50,00%
Open in a new tab

Abreviação: ATQ, artroplastia total do quadril.

Tabela 5. Valores-p da Tabela 4 .

Excelente Adequado Inadequado
ATQ contralateral Colo A-B < 0,001 0,478 < 0,001
A-C < 0,001 0,077 < 0,001
B-C 0,827 0,284 0,427
Haste A-B 0,01 0,527 0,02
A-C 0,117 0,83 0,087
B-C 0,311 0,676 0,52
Taça A-B < 0,001 0,403 < 0,001
A-C < 0,001 0,216 < 0,001
B-C 0,502 0,687 0,306
Marcador esférico Colo A-B 0,098 0,682 0,064
A-C 0,219 0,386 0,012
B-C 0,653 0,206 0,386
Haste A-B 0,537 0,408 0,682
A-C 0,083 0,132 0,682
B-C 0,025 0,025 1
Taça A-B 1 0,673 0,682
A-C 0,615 0,386 0,682
B-C 0,615 0,653 1
Open in a new tab

Discussão

O planejamento cirúrgico digital ou convencional é o passo inicial para uma abordagem cirúrgica e um pós-operatório nos quais as possíveis dificuldades serão minimizadas. 2 No entanto, a magnificação, quando não realizada adequadamente, pode dar ao cirurgião uma falsa sensação de segurança. Desta forma, quando dispomos do planejamento digital, a presença do marcador esférico com o tamanho conhecido permite contornar a magnificação inadequada.

A posição do marcador esférico ao nível do trocanter maior é um método de posicionamento adequado 5 e uma opção reprodutível em muitos casos.

No entanto, o presente estudo demonstrou que a confiabilidade do planejamento com marcador esférico foi inferior ao da ATQ contralateral. Mesmo um avaliador experiente (A1), ao realizar o planejamento, obteve a classificação excelente em 67,3% comparado com os 30,6% do marcador esférico e reduziu um planejamento inadequado de 30,6% para 7,1% ao basear-se na ATQ contralateral ( Tabela 2 ).

Ao analisar a excelência no planejamento de cada implante, observa-se uma igualdade na qualidade do planejamento da haste e uma superioridade do avaliador experiente (A1) na utilização do colo e da taça, o que demonstra a necessidade de uma maior experiência quando há envolvimento de implantes que exigem uma maior quantidade de parâmetros a serem respeitados para o seu ideal planejamento, como a taça, que deve respeitar a altura da lágrima, sem ultrapassar a linha de Kotler, a correta angulação e a porcentagem de cobertura da taça, ou quando o implante sofre maior influência de outros implantes não planejados adequadamente, como o colo.

Desta forma, para um cirurgião em formação, o treinamento do planejamento digital e a presença de um cirurgião mais experiente são fundamentais para o sucesso da cirurgia, já que mesmo com parâmetros fidedignos, como a ATQ contralateral, os índices entre excelente, adequado e inadequado foram estatisticamente semelhantes entre si.

Observa-se também ser necessário o aprimoramento de métodos de posicionamento do marcador esférico que se aproximem estatisticamente da reprodutibilidade encontrada ao ter-se como parâmetro a ATQ contralateral.

Conclusão

Nosso estudo evidenciou que a acurácia do planejamento digital é mais precisa quando realizada por um avaliador experiente e que a utilização da cabeça de prótese contralateral como referência se mostrou superior à utilização de um marcador no trocanter maior.

Desta forma, torna-se importante nos serviços de formação de especialistas em quadril a constante repetição relativa aos principais pontos de uma radiografia realizada adequadamente e um marcador esférico corretamente posicionado, assim como o treinamento e a supervisão de especialistas de quadril durante todas as etapas de uma cirurgia.

Por fim, até o mais experiente especialista deve ter como princípio sempre realizar o planejamento pré-operatório.

Articles from Revista Brasileira de Ortopedia are provided here courtesy of Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia

RESOURCES