Skip to main content
Colombia Médica : CM logoLink to Colombia Médica : CM
. 2023 Mar 30;54(1):e2014113. doi: 10.25100/cm.v54i1.4113
View full-text in Spanish

Correlation of body mass index and waist to height ratio with cardiovascular risk factors in Colombian preschool and school children

Correlación del índice de masa corporal y de la relación cintura/talla con factores de riesgo cardiovascular en niños prescolares y escolares colombianos

Juan Carlos Aristizabal 1,2,✉, Jacqueline Barona-Acevedo 3, Alejandro Estrada-Restrepo 2,4
PMCID: PMC10324468  PMID: 37424739

Abstract

Objective:

To analyze the agreement between body mass index (BMI) and waist-to-height Ratio (WHtR) to identify preschool and school children with cardiovascular risk factors (CRFs).

Methods:

Three-hundred-twenty-one kids were divided into preschool (3-5 years) and school children (6-10 years). BMI was used to classify children as overweight or obese. Abdominal obesity was defined with a WHtR ≥0.50. Fasting blood lipids, glucose and insulin were measured, and the homeostasis model assessment of insulin resistance (HOMA-IR) was calculated. The presence of CRFs and multiple non-waist circumference (non-WC) metabolic syndrome factors (MetS-Factors) [high HOMA-IR, high triglycerides and low high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C)] were analyzed.

Results:

One-hundred-twelve preschool and 209 school children were evaluated. WHtR ≥0.50 classified abdominal obesity in more than half of the preschool children, exceeding those classified with overweight+obesity by BMI (59.5% vs. 9.8%; p<0.001). There was no agreement between WHtR and BMI to identify preschool kids with CRFs and multiple non-WC MetS-Factors (kappa: 0.0 to 0.23, p>0.05). There were similar proportions of school children classified with abdominal obesity by the WHtR and overweight+obesity by the BMI (18.7% vs. 24.9%; p>0.05). There was substantial agreement between WHtR and BMI to identify school children with high total cholesterol values, low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C), triglycerides, non-HDL-C, insulin, HOMA-IR, low HDL-C values, and the presence of multiple non-WC MetS-Factors (kappa: 0.616 to 0.857, p<0.001).

Conclusion:

In preschool children WHtR ≥0.5 disagree with BMI results, but in school kids, it has good agreement with the BMI to classify the children´s nutritional status and to identify those with CRFs.

Keywords: Obesity, abdominal obesity, nutritional screening, waist-to-height ratio, body mass index, cardiovascular risk factors, preschool children, school children


Remark

1) Why was this study conducted?
Given the high prevalence of children with obesity, there is a need of a practical indicator to identify those with cardiovascular risk factors (CRFs) to prevent future complications. Body mass index (BMI) is commonly used and is associated with CFRs. However, BMI requires children´s age and sex, and accordingly specific cutoffs. The waist-to-height Ratio (WHtR) has the advantage of not requiring this information, simplifying the process. WHtR have shown higher associations with CRFs than BMI in adults, but in children studies show contradictory results. Therefore, this study analyzed the agreement between BMI and WHtR to identify preschool and school children with CRFs.
2) What were the most relevant results of the study?
In preschool children (3-5 years) there was no agreement between WHtR and BMI to identify kids with CRFs. In school children (5-10 years) WHtR showed good agreement with BMI to classify kid´s nutritional status and to identify those with CRFs.
3) What do these results contribute?
This study provides evidence that BMI and WHtR perform similarly to identify school children with CRFs but not in preschool children.

Introduction

There has been a rapid increase in childhood overweight and obesity in many countries worldwide in the last decades 1 . The prevalence of children with overweight increased by around 50% (from 11.0% to 16.8%) and the prevalence of obesity by more than 100% (from 3.4% to 7.6%) in Colombia, from 2005 to 2015 2 . This is problematic since obese children are at increased risk of developing cardiovascular diseases, and the arteriosclerotic process may initiate during the first decade of life 3 , 4 . Therefore, there is an urgent need to identify children with obesity and cardiovascular risk factors (CRFs) to implement the appropriate care 5 . The body mass index (BMI) is commonly used to classify obesity in children. However, this indicator has limitations since it measures the excess in body weight not the excess of body fat or the body fat distribution 6 . The waist-to-height Ratio (WHtR) is an indicator more related to abdominal obesity than BMI, and it has been suggested to be used instead of- or with- BMI for screening obesity and CRFs in children 5 , 7 , 8 .

The WHtR is an efficient tool to evaluate obesity in children 7 , 9 , 10 . It is calculated by simply dividing waist circumference by body height. Unlike the BMI, the WHtR application in children does not require the use of sex and age-specific cut-offs. The use of a single threshold value (≥0.50) for all age groups and sex makes the WHtR an indicator easy to apply and interpret 10 . Furthermore, the WHtR appears to be more sensitive than BMI as an early warning of health risk, given its higher association with central obesity 10 , 11 .

Several studies have found higher associations between CRFs with WHtR than with BMI 7 , 8 . These findings are generally accepted in adults 11 - 13 , but the superiority of WHtR over BMI is not clear in children 14 , 15 . Furthermore, there is controversy about the plausible application of the WHtR cut-off (≥0.50) in children of different ages and ethnic groups 16 , 17 . Limited data exist about the agreement between WHtR and BMI to identify Colombian children with CFRs; which is crucial to consider the use of WHtR for CRFs screening in youth. Therefore, this study aimed 1) to analyze the association of WHtR and BMI with CFRs in preschool and school children and 2) to examine the agreement between WHtR and BMI to identify kids with CFRs.

Materials and Methods

Study design and participants

This cross-sectional study included 321 kids divided into preschool (3 to 5 years) and school children (6 to 10 years) living in Medellin-Colombia. They participated in the Medellin's Food and Nutritional Survey 2015 (from Spanish, Perfil Alimentario y Nutricional de Medellín) 18 . A total of 3,008 homes from the city's six socio-economic strata were surveyed. The study included young from 3 to 10 years old, that were not in pregnancy or breastfeeding, whose guardians or parents signed the informed consent. Children who were sick at the moment of evaluation or under treatment with steroids, hormones, or medications were excluded from the study. Also children who were fasting for less than 10 hours before blood draw were not included in the analysis. Finally, 321 children (between 3 and 10 years) were included in the analysis (Figure 1). The study was performed according to the Helsinki Declaration and was approved by the Bioethical Review Board of the Faculty of Dentistry from the University of Antioquia (Act of approval No. 01, February 27, 2015).

Figure 1. Flowchart of study participants.

Figure 1

Anthropometric measurements and indices

Anthropometric procedures where described elsewhere 19 . Briefly, body measurements were performed by experienced and trained health personal following the techniques described by Lohman et al 20 . Body weight was measured to the nearest 0.1 kilograms using a digital scale (Seca 813, California, USA). Height was measured to the nearest 0.1 centimeters using a wall-mounted mechanical measuring tape (Seca 206, California, USA). Waist circumference was measured to the nearest 0.1 cm using a flexible tape (Seca 206, California, USA) at a midway point between the lowest rib margin and the superior border of the iliac crest. Anthropometric measurements were done at least by duplicate; a third measurement was done in cases where the difference between the first and the second reading was higher than 0.1 kg in body weight, 0.5 cm in height, and 1% in waist circumference. BMI was calculated by dividing body weight in kilograms by height in square meters. Overweight and obesity were defined by using the World Health Organization (WHO) reference values. In five year-old and older children were applied the 2007´s WHO reference values 21 , and in younger kids the 2006´s WHO references values were used 22 . WHtR was calculated by dividing waist circumference in centimeters by height in centimeters. A ≥0.50 WHtR cut-off value was used to classify children with abdominal obesity 23 .

Cardiovascular risk factors

Children's parents were asked to bring their kids after a 10 to 12-hour overnight fast. Blood was drawn from the antecubital vein in dry tubes. Blood was centrifuged at 3000 x g for 10 minutes to obtain serum. Serum glucose, insulin, total cholesterol, triglycerides, low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) and high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C) were measured by standardized methods using an automatic analyzer (Roche, Cobas c501, Mannheim, Germany). HOMA-IR was calculated as serum glucose (mmol/L) x serum insulin (mU/L)/22.5 24 . Children were classified as having high total cholesterol (≥5.18 mmol/l), high triglycerides (≥1.13 mmol/l and ≥1.47 mmol/l for children <10 and ≥10 years old, respectively), high LDL-C (≥3.37 mmol/l), high non-HDL-C (≥3.76 mmol/l) and low HDL-C (≤1.03 mmol/l) according to the Expert Panel on Integrated Guidelines for Cardiovascular Health and Risk Reduction in Children and Adolescents 25 . High insulin values were classified using the 90th percentile reported by the Identification and prevention of dietary- and lifestyle-induced health effects in children and infants (IDEFICS)-study 26 . HOMA-IR value ≥3.1 was considered high, following the criteria previously applied to Medellin´s population 27 , 28 . Multiple non-waist circumference (non-WC) metabolic syndrome factors (MetS-Factors) included high HOMA-IR, high triglycerides and low HDL-C.

Statistical analysis

The normal distribution of data was tested with the Kolmogorov-Smirnov test. Data are presented as means ± standard deviations or medians and interquartile range according to data distribution. Differences between groups were compared using one-way ANOVA with general linear models using sex and age as covariates in the normally distributed data, and the Mann-Whitney test in non-normally distributed data. The chi-square test was used to compare the proportions of children according to nutritional status and school age. Adjusted r by age and sex was calculated to determine the association between anthropometric indices and CRFs. Odds ratios (OR) were calculated using logistic regression analysis to measure the association between being at risk according to nutritional status (normal body weight / overweight+obese) and the presence of CRFs. Children with normal body weight were the reference group (OR= 1.0). In children with CRFs (i.e. hypercholesterolemia, hypertriglyceridemia, low HDL, etc.) the agreement of those having excess of body weight by the BMI (overweight+obese) and abdominal obesity by the WHtR, was tested using kappa coefficients, and interpreted according to Landis and Koch criteria 29 . A p value <0.05 was considered statistically significant. The statistical analysis was developed in SPSS version 24.

Results

A total of 321 children, 112 preschool (4.5 ±0.9 years old) and 209 school kids (8.5 ±1.5 years old) were included in this study (Figure 1). The proportion of boys and girls was similar (p= 0.746) in preschool (53.6% vs 46.4%) and school kids (51.7% vs 48.3%). Compared to preschool children, school kids presented a higher proportion of overweight (18.2% vs 6.3%; p= 0.002) and overweight+obesity (24.9% vs. 9.8%; p= 0.001). Contrarily, preschool kids showed higher WHtR (0.51 ±0.04 vs 0.46 ±0.04; p= 0.001) and a higher proportion of abdominal obesity (59.5% vs. 18.7%; p= 0.001) (Table 1). WHtR classified with abdominal obesity more than half of the preschool kids that had normal body weight according to the BMI (59.6%). The agreement between the BMI classification of children with overweight+obesity and the WHtR classification of kids with abdominal obesity was poor in preschool (kappa: 0.098; p= 0.042). Contrarily, in the school group, the agreement between BMI and WHtR to classify the children nutritional status was substantial (kappa: 0.699; p <0.001).

Table 1. Participant characteristics by group.

Preschool Children (n = 112) School Children (n = 209)
Male (n, %) 60 (53.6) 108 (51.7)
Age (years) 4.5 ± 0.9 8.5 ± 1.5
Body height (cm) 102.9 (96.4-108.4) 127.1 (120.7-135.8)
Body weight (kg) 16.0 (14.5-18.1) 26.3 (22.6-31.1)
Waist circumference (cm) 51.6 (49.6-53.5) 57.8 (54.2-62.6)
Waist-to-height Ratio 0.51 ± 0.04 0.46 ± 0.04*
Body mass index (z-score) 0.1 (-0.5-0.7) 0.1 (-0.5-0.9)
Overweight by BMI (n, %) 7 (6.3) 38 (18.2)‡
Obese by BMI (n, %) 4 (3.6) 14 (6.7)
Overweight+Obese by BMI (n, %) 11 (9.8) 52 (24.9)‡
Abdominal obesity WHtR ≥0.50 (n, %) 66 (59.5) 39 (18.7)‡
Glucose (mmol·L) 4.33 (4.00-4.55) 4.44 (4.16-4.72)
Insulin (pmol·L) 31.25 (19.1-47.58) 51.74 (29.86-79.52)
HOMA-IR 0.89 (0.53-1.35) 1.5 (0.82-2.29)
Total Cholesterol (mmol·L) 4.14 (3.69-4.71) 4.14 (3.73-4.71)
Triglycerides (mmol·L) 0.98 (0.80-1.23) 1.03 (0.75-1.42)†
HDL-C (mmol·L) 1.20 ± 0.27 1.26 ± 0.28*
LDL-C (mmol·L) 2.41 (2.15-3.04) 2.40 (1.98-2.78)
Non-HDL-C (mmol·L) 2.83 (2.59-3.61) 2.86 (2.46-3.33)

Data presented as mean ± standard deviation or medians and interquartile range in parentheses according to data distribution. Nutritional status presented as numbers and percentages. *Differences between groups obtained with general linear models adjusted by sex. ‡Differences between groups obtained with Chi-square test. †Differences between groups obtained with the Mann-Whitney test; BMI: Body mass index; WHtR: Waist-to-height Ratio; HOMA-IR: homeostasis model assessment of insulin resistance; HDL-C: high-density lipoprotein cholesterol; LDL-C: low-density lipoprotein cholesterol.

Compared to preschool, school children showed higher triglycerides (1.03 mmol/l [0.75-1.42] vs 0.98 mmol/l [0.80-1.23]; p= 0.006) and HDL-Cholesterol (1.26 ±0.28 mmol/l vs. 1.20 ±0.27 mmol/l; p= 0.000) (Table 1).

The associations between anthropometric indices and CRFs are shown in Table 2. In preschool children, BMI and WHtR showed similar associations with insulin (r= 0.335, p= 0.000 and r= 0.299, p= 0.002; respectively) and HOMA-IR (r= 0.333, p= 0.000 and r= 0.303, p= 0.001; respectively). In school children, BMI and WHtR also showed similar associations with insulin and HOMA-IR, as well as with triglycerides (r= 0.277, p= 0.000 and r= 0.271, p= 0.000; respectively). Only the WHtR presented a negative association with HDL-Cholesterol (r= -0.163, p= 0.020) in school children (Table 2).

Table 2. Associations between antropometric indices and cardiometabolic risk factors*.

Preschool children School children
Cardiometabolic Body mass index Waist-to-height Ratio Body mass index Waist-to-height Ratio
Risk Factor Adjusted r p-value Adjusted r p-value Adjusted r p-value Adjusted r p-value
Glucose 0.015 0.880 0.060 0.542 0.093 0.183 0.058 0.405
Insulin 0.335 0.000 0.299 0.002 0.399 0.000 0.320 0.000
HOMA-IR 0.333 0.000 0.303 0.001 0.393 0.000 0.316 0.000
Total Cholesterol -0.030 0.759 -0.091 0.353 -0.043 0.541 -0.003 0.965
Triglycerides -0.052 0.595 0.074 0.446 0.277 0.000 0.271 0.000
HDL-C -0.022 0.823 -0.141 0.146 -0.123 0.078 -0.163 0.020
LDL-C -0.011 0.913 -0.064 0.513 -0.075 2.287 -0.018 0.800
Non HDL-C -0.023 0.811 -0.046 0.637 0.001 0.994 0.056 0.422

*Adjusted by sex and age. HOMA-IR: homeostasis model assessment of insulin resistance; HDL-C: high-density lipoprotein cholesterol. LDL-C: low-density lipoprotein cholesterol.

The OR for having CRFs in overweight+obesity and abdominal obese children are shown in Table 3. In the preschool children, those with overweight+obesity did not have significant higher odds for CRFs. When these kids were classified according to WHtR, those with abdominal obesity were 2.94 times (95% CI= 1.2-7.01) and 3.85 times (95% CI= 1.2-12.2) more likely to have low HDL-Cholesterol and multiple non-WC MetS-Factors, respectively. In the school group, children with overweight+obesity or abdominal obesity were likelier to have high insulin levels, HOMA-IR, triglycerides and multiple non-WC MetS-Factors (Table 3). Only the school kids with abdominal obesity showed higher ORs for low HDL-Cholesterol 2.73 (95% CI= 1.3-5.9).

Table 3. Odds ratio (OR) for cardiometabolic risk factors in overweight/obese and abdominal obese preschool and school children*.

Overweight+Obese Abdominal Obese
OR 95% CI p-value OR 95% CI p-value
Preschool children
High Insulin 3.02 (0.85-10.74) 0.093 1.07 (0.47-2.46) 0.873
High HOMA 2.57 (0.72-9.22) 0.158 1.34 (0.55-3.30) 0.517
High Total Cholesterol 0.86 (0.80-0.94) 0.352 0.46 (0.15-1.44) 0.176
High Triglycerides 1.18 (0.32-4.33) 1.000 1.26 (0.57-2.83) 0.567
Low HDL 0.71 (0.18-2.84) 0.746 2.94 (1.22-7.01) 0.014
High LDL 1.45 (0.28-7.53) 0.647 0.75 (0.26-2.10) 0.575
High Non-HDL 1.02 (0.20-5.15) 1.000 0.70 (0.27-1.82) 0.463
Non-WC MetS factors 2.01 (0.54-7.54) 0.283 3.85 (1.21-12.24) 0.039
School children
High Insulin 4.52 (2.29-8.91) 0.000 3.89 (1.86-8.11) 0.000
High HOMA 3.76 (1.92-7.37) 0.000 4.49 (2.15-9.38) 0.000
High Total Cholesterol 0.89 (0.31-2.58) 0.825 0.97 (0.30-3.03) 0.951
High Triglycerides 3.86 (1.98-7.52) 0.000 2.63 (1.30-5.40) 0.006
Low HDL 1.96 (0.93-4.12) 0.073 2.73 (1.30-5.90) 0.009
High LDL 0.51 (0.14-1.84) 0.408 1.10 (0.35-3.50) 0.872
High Non-HDL 0.83 (0.31-2.21) 0.710 0.99 (0.35-2.78) 0.984
Non-WC MetS factors 5.01 (2.51-10.2) 0.000 6.45 (1.15-36.35) 0.035

*Children with normal body weight were used as the reference group (OR = 1.0); HOMA-IR: homeostasis model assessment of insulin resistance; HDL-C: high-density lipoprotein cholesterol; LDL-C: low-density lipoprotein cholesterol; WC: waist circumference; MetS: metabolic syndrome factors.

BMI and WHtR agreement to identify children with CRFs is presented in Table 4. There was not a significant agreement between BMI and WHtR to detect preschool children with CRFs (kappa ranged between -0.025 and 0.200; p >0.05). Contrarily, in the school group, the agreement between BMI and WHtR was almost perfect for high total cholesterol and high LDL-C (kappa values ≥0.824; p <0.001) and the agreement was substantial for high values of insulin, HOMA-IR, triglycerides, non-HDL-C, low HDL-C values and the presence of non-WC MetS-Factors (kappa values ≥0.616; p <0.001).

Table 4. Agreement between the body mass index and the waist-to-height Ratio to identify preschool and school children with cardiovascular risk factors.

Cardiometabolic Risk Factor Preschool children School children
Kappa (p-value) Kappa (p-value)
High Insulin 0.135 (0.242) 0.648 (<0.001)
High HOMA-IR 0.082 (0.484) 0.702 (<0.001)
High Total Cholesterol * 0.857 (<0.001)
High Triglycerides 0.023 (0.769) 0.654 (<0.001)
Low HDL-C -0.025 (0.629) 0.616 (<0.001)
High LDL-C 0.200 (0.182) 0.824 (<0.001)
High Non HDL-C 0.158 (0.202) 0.651 (0.001)
Non-WC MetSyn factors -0.005 (0.959) 0.675 (<0.001)

*There were not preschool children classified with high total cholesterol levels. HOMA-IR: homeostasis model assessment of insulin resistance; HDL-C: high-density lipoprotein cholesterol; LDL-C: low-density lipoprotein cholesterol; WC: waist circumference; MetS: metabolic syndrome factors.

Discussion

The main objective of the study was to analyze the agreement between BMI and WHtR to identify preschool and school children with CRFs. Similar to previous studies 30 - 32 , BMI and WHtR showed parallel associations with CRFs. However, their agreement to identify children with CRFs was contrasting; been substantial in school children but almost inexistent in preschool kids. A possible explanation for the conflicting results could be the WHtR application of a single cut-off for all children independent of their age and sex.

The use of a universal cut-off is one of the advantages of the WHtR since it avoids using specific age and sex borderlines. Nonetheless, in this study, the WHtR ≥0.5 seems to have overestimated abdominal obesity in preschool children, which agrees with previous research 33 . Preschool children showed a WHtR average above the threshold value (0.51 ±0.04) and more than half of the kids were classified with abdominal obesity (59.5%). This result exceeded the proportion of preschool kids with overweight+obesity (9.8%). In addition, more than half of the preschool kids with normal body weight classification by the BMI (59.6%) were classified with abdominal obesity by the WHtR. Thus, the WHtR ≥0.5 appears to have overestimated abdominal obesity in preschool children and this probably contributed to the lack of agreement between BMI and WHtR to classify the nutritional status of the kids and to identify those with CRFs. These results are in line with a recent review by Yoo EG 9 , and suggest that WHtR ≥0.5 application is unsuitable in preschool children.

The WHtR appears to be unstable during early childhood and the use of age specific cut-offs could be necessary. Studies in young kids report that WHtR decreases during the first years of life, pointing out a higher growth velocity related to age in height than in waist circumference 34 - 36 . Roswall et al 33 , in a representative sample of 4502 Swedish children, found that WHtR declined continuously from birth (0.69) to five years (0.48). The researchers developed reference graphs using six-month periods and suggested the charts to be used in Swedish children 33 . Similar studies have been done in other populations 36 , 39 , 40 raising controversy about ethnic differences in the optimal WHtR threshold for CRFs 16 , 17 , 39 . In this study, the use of specific cut-offs may have improved the WHtR performance since this indicator correlated with some CRFs, and it was able to identify ORs for low HDL-C and non-WC MetS-Factors not detected by BMI. However, the option of using specific cut-offs was not explored due to the lack of adequate references for Colombian preschool children. Further studies with larger sample size are needed to find optimal WHtR cut-offs in this population.

The WHtR performance in school children was similar to the BMI, which is in agreement with previous research 31 , 32 , 38 . WHtR associations with CRFs were in line with those of the BMI with insulin, HOMA-IR and triglycerides. Likewise, WHtR was slightly superior to the BMI at identifying increased ORs for low HDL-C in school and preschool children. This could be due to the fact that WHtR has a greater association with abdominal obesity than BMI 7 , 8 . WHtR and BMI showed substantial to perfect agreement to identify school children with high values of total cholesterol, LDL-C, triglycerides, non-HDL-C, insulin, HOMA-IR, low values of HDL-C and the presence of non-WC MetS-Factors (high HOMA-IR, high triglycerides and low HDL-C). These results are in line with the Bogalusa Heart Study, where Freedman et al. 31 , in a sample of 2,498 children aged 5-17 years, found not differences between BMI and WHtR abilities to identify kids with CRFs. Thus, the results suggest that WHtR is a valid option for screening CRFs in school children and its results are probably similar to those obtained by BMI.

There is not a straightforward explanation for the contrasting performance of the WHtR ≥0.50 in preschool versus school children. One reason could be that the differences in growth velocities in height and waist circumference present during early childhood, decrease when children get older, making feasible the use of a universal cut-off point (WHtR ≥0.50) for school kids. As a result, a fixed WHtR cut-off appears irrelevant in preschool but valid in school children. Nonetheless, there is some controversy about the optimal WHtR cut-off for screening CRFs in school children. Some studies support the use of 0.50 32 , 38 , 40 , whereas others propose different thresholds 16 , 17 , 41 . More research is needed to: 1) study how growth affects the relationship between WHtR and CRFs, 2) analyze the ability of the WHtR to predict future health outcomes, and 3) elucidate possible ethnic differences in optimal WHtR cut-offs for CRFs. These tasks will require collecting data from large reference population from Latin American countries, in order to contrast with North Americans and Europeans, in whom most of the studies have been done.

This study had some strengths and limitations. Among the strengths: a) the inclusion of two independent age groups, particularly the analysis of preschool children in which the information is more limited, b) the analysis of agreement between WHtR and BMI to identity CRFs in children, which provides information on their comparability, and c) the analysis of having multiple non-WC MetS-Factors given that the presence of one factor might be due to day-to-day changes (e.g., triglycerides). Among the limitations: a) this is a cross-sectional study and it does not allow to establish cause-effect relationships, b) the lack of a robust laboratory method as DXA to assess obesity in children; however, this is complicated to be measured in field studies in low-income countries, and c) the study sample is not representative of any particular group of the population, although the included children belonged to 3,008 homes selected randomly from a city close to 4.5 million of people.

In summary, in preschool children WHtR ≥0.5 disagree with the BMI results, but in school kids WHtR ≥0.5 has good agreement with the BMI to classify the children's nutritional status and to identify those with CRFs.

Notes:

Acknowledgments and funding statement: The authors thank the Medellin's City Hall, the Secretary of Social Inclusion, Family and Human Rights, and the Food Safety Team for funding the project and allowing access to the database. We also thank the Research Center in Food and Nutrition of the School of Nutrition and Dietetics from the University of Antioquia.

References

  • 1.(NCD-RisC) NRFC Worldwide trends in body-mass index, underweight, overweight, and obesity from 1975 to 2016: a pooled analysis of 2416 population-based measurement studies in 128·9 million children, adolescents, and adults. Lancet. 2017;390(10113):2627–2642. doi: 10.1016/S0140-6736(17)32129-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Instituto Colombiano de Bienestar Familiar . ENSIN: Encuesta Nacional de Situación Nutricional Colombia. Bogotá, Colombia: Instituto Colombiano de Bienestar Familiar; 2018. https://www.icbf.gov.co/bienestar/nutricion/encuesta-nacional-situacion-nutricional/ [Google Scholar]
  • 3.Beauloye V, Zech F, Tran HT, Clapuyt P, Maes M, Brichard SM. Determinants of early atherosclerosis in obese children and adolescents. J Clin Endocrinol Metab. 2007;92(8):3025–3032. doi: 10.1210/jc.2007-0619. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Skinner AC, Perrin EM, Moss LA, Skelton JA. Cardiometabolic Risks and Severity of Obesity in Children and Young Adults. N Engl J Med. 2015;373(14):1307–1317. doi: 10.1056/NEJMoa1502821. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Brown EC, Kilgore JL, Buchan DS, Baker JS. A criterion-referenced assessment is needed for measuring child obesity. Res Sports Med. 2017;25(1):108–110. doi: 10.1080/15438627.2016.1258648. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Antonopoulos AS, Oikonomou EK, Antoniades C, Tousoulis D. From the BMI paradox to the obesity paradox the obesity-mortality association in coronary heart disease. Obes Rev. 2016;17(10):989–1000. doi: 10.1111/obr.12440. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Khoury M, Manlhiot C, McCrindle BW. Role of the waist/height Ratio in the cardiometabolic risk assessment of children classified by body mass index. J Am Coll Cardiol. 2013;62(8):742–751. doi: 10.1016/j.jacc.2013.01.026. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Mokha JS, Srinivasan SR, Dasmahapatra P, Fernandez C, Chen W, Xu J. Utility of waist-to-height Ratio in assessing the status of central obesity and related cardiometabolic risk profile among normal weight and overweight/obese children the Bogalusa Heart Study. BMC Pediatr. 2010;10:73–73. doi: 10.1186/1471-2431-10-73. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.Yoo EG. Waist-to-height Ratio as a screening tool for obesity and cardiometabolic risk. Korean J Pediatr. 2016;59(11):425–431. doi: 10.3345/kjp.2016.59.11.425. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Ashwell M, Hsieh SD. Six reasons why the waist-to-height Ratio is a rapid and effective global indicator for health risks of obesity and how its use could simplify the international public health message on obesity. Int J Food Sci Nutr. 2005;56(5):303–307. doi: 10.1080/09637480500195066. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Ashwell M, Gunn P, Gibson S. Waist-to-height Ratio is a better screening tool than waist circumference and BMI for adult cardiometabolic risk factors systematic review and meta-analysis. Obes Rev. 2012;13(3):275–286. doi: 10.1111/j.1467-789X.2011.00952.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Amirabdollahian F, Haghighatdoost F. Anthropometric Indicators of Adiposity Related to Body Weight and Body Shape as Cardiometabolic Risk Predictors in British Young Adults Superiority of Waist-to-Height Ratio. J Obes. 2018;2018:8370304–8370304. doi: 10.1155/2018/8370304. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.Lee CM, Huxley RR, Wildman RP, Woodward M. Indices of abdominal obesity are better discriminators of cardiovascular risk factors than BMI a meta-analysis. J Clin Epidemiol. 2008;61(7):646–653. doi: 10.1016/j.jclinepi.2007.08.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Lo K, Wong M, Khalechelvam P, Tam W. Waist-to-height Ratio, body mass index and waist circumference for screening paediatric cardio-metabolic risk factors a meta-analysis. Obes Rev. 2016;17(12):1258–1275. doi: 10.1111/obr.12456. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Sijtsma A, Bocca G, L&apos;abée C, Liem ET, Sauer PJ, Corpeleijn E. Waist-to-height Ratio, waist circumference and BMI as indicators of percentage fat mass and cardiometabolic risk factors in children aged 3-7 years. Clin Nutr. 2014;33(2):311–315. doi: 10.1016/j.clnu.2013.05.010. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Elizondo-Montemayor L, Serrano-Gonzalez M, Ugalde-Casas PA, Bustamante-Careaga H, Cuello-Garcia C. Waist-to-height cutoff matters in predicting metabolic syndrome in Mexican children. Metab Syndr Relat Disord. 2011;9(3):183–190. doi: 10.1089/met.2010.0116. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.Jiang Y, Dou YL, Xiong F, Zhang L, Zhu GH, Wu T, et al. Waist-to-height Ratio remains an accurate and practical way of identifying cardiometabolic risks in children and adolescents. Acta Paediatr. 2018 doi: 10.1111/apa.14323. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Hoyos GM, Ávarez MC, Manjarrés LM, Uscátegui RM. Perfil de seguridad alimentaria y nutricional de Medellín y sus corregimientos 2015. Medellín: Alcaldía de Medellín y Universidad de Antioquia; 2015. [Google Scholar]
  • 19.Aristizabal JC, Estrada-Restrepo A, Barona J. Waist-to-height Ratio may be an alternative tool to the body mass index for identifying Colombian adolescents with cardiometabolic risk factors. Nutr Hosp. 2019;36(1):96–102. doi: 10.20960/nh.1909. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20.Lohman TG, Roche AF, Martorell R. Anthropometric standardization reference manual. Champaign, IL: Human Kinetics Books; 1998. [Google Scholar]
  • 21.de Onis M, Onyango AW, Borghi E, Siyam A, Nishida C, Siekmann J. Development of a WHO growth reference for school-aged children and adolescents. Bull World Health Organ. 2007;85(9):660–667. doi: 10.2471/blt.07.043497. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22.WHO Child Growth Standards based on length/height, weight and age. Acta Paediatr Suppl. 2006;450:76–85. doi: 10.1111/j.1651-2227.2006.tb02378.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.Ashwell M, Lejeune S, McPherson K. Ratio of waist circumference to height may be better indicator of need for weight management. Bmj. 1996;312(7027):377–377. doi: 10.1136/bmj.312.7027.377. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 24.Wallace TM, Matthews DR. The assessment of insulin resistance in man. Diabet Med. 2002;19(7):527–534. doi: 10.1046/j.1464-5491.2002.00745.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 25.Expert Panel on Integrated Guidelines for Cardiovascular Health and Risk Reduction in Children and Adolescents. National Heart, Lung, and Blood Institute Expert panel on integrated guidelines for cardiovascular health and risk reduction in children and adolescents summary report. Pediatrics. 2011;128(5):S213–S256. doi: 10.1542/peds.2009-2107C. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 26.Peplies J, Jiménez-Pavón D, Savva SC, Buck C, Günther K, Fraterman A. Percentiles of fasting serum insulin, glucose, HbA1c and HOMA-IR in pre-pubertal normal weight European children from the IDEFICS cohort. Int J Obes (Lond) 2014;38(2):S39–S47. doi: 10.1038/ijo.2014.134. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27.Bermúdez-Cardona J, Velásquez-Rodríguez C. Profile of Free Fatty Acids and Fractions of Phospholipids, Cholesterol Esters and Triglycerides in Serum of Obese Youth with and without Metabolic Syndrome. Nutrients. 2016;8(2):54–54. doi: 10.3390/nu8020054. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.Aristizabal JC, Gonzalez-Zapata LI, Estrada-Restrepo A, Monsalve-Alvarez J, Restrepo-Mesa SL, Gaitan D. Concentrations of plasma free palmitoleic and dihomo-gamma linoleic fatty acids are higher in children with abdominal obesity. Nutrients. 2018;10(1) doi: 10.3390/nu10010031. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977;33(1):159–174. [PubMed] [Google Scholar]
  • 30.Aristizabal JC, Barona J, Hoyos M, Ruiz M, Marín C. Association between anthropometric indices and cardiometabolic risk factors in pre-school children. BMC Pediatr. 2015;15(1):170–170. doi: 10.1186/s12887-015-0500-y. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 31.Freedman DS, Kahn HS, Mei Z, Grummer-Strawn LM, Dietz WH, Srinivasan SR. Relation of body mass index and waist-to-height Ratio to cardiovascular disease risk factors in children and adolescents the Bogalusa Heart Study. Am J Clin Nutr. 2007;86(1):33–40. doi: 10.1093/ajcn/86.1.33. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 32.Kuba VM, Leone C, Damiani D. Is waist-to-height Ratio a useful indicator of cardio-metabolic risk in 6-10-year-old children . BMC. Pediatrics. 2013;13(1):91–91. doi: 10.1186/1471-2431-13-91. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 33.Roswall J, Bergman S, Almqvist-Tangen G, Alm B, Niklasson A, Nierop AF, Dahlgren J. Population-based waist circumference and waist-to-height ratio reference values in preschool children. Acta Paediatrica. 2009;98(10):1632–1636. doi: 10.1111/j.1651-2227.2009.01430.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 34.Brannsether B, Roelants M, Bjerknes R, Juliusson PB. Waist circumference and waist-to-height Ratio in Norwegian children 4-18 years of age reference values and cut-off levels. Acta Paediatr. 2011;100(12):1576–1582. doi: 10.1111/j.1651-2227.2011.02370.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 35.Nagy P, Kovacs E, Moreno LA, Veidebaum T, Tornaritis M, Kourides Y. Percentile reference values for anthropometric body composition indices in European children from the IDEFICS study. Int J Obes (Lond) 2014;38(2):S15–S25. doi: 10.1038/ijo.2014.131. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 36.Ronnecke E, Vogel M, Bussler S, Grafe N, Jurkutat A, Schlingmann M. Age- and Sex-Related Percentiles of Skinfold Thickness, Waist and Hip Circumference, Waist-to-Hip Ratio and Waist-to-Height Ratio Results from a Population-Based Pediatric Cohort in Germany (LIFE Child) Obes Facts. 2019;12(1):25–39. doi: 10.1159/000494767. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 37.Kuriyan R, Thomas T, Lokesh DP, Sheth NR, Mahendra A, Joy R. Waist circumference and waist for height percentiles in urban South Indian children aged 3-16 years. Indian Pediatr. 2011;48(10):765–771. doi: 10.1007/s13312-011-0126-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 38.Aguilar-Morales I, Colin-Ramirez E, Rivera-Mancia S, Vallejo M, Vazquez-Antona C. Performance of waist-to-height ratio, waist circumference, and body mass index in discriminating cardio-metabolic risk factors in a sample of school-aged mexican children. Nutrients. 2018;10(12) doi: 10.3390/nu10121850. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 39.Matsha TE, Kengne AP, Yako YY, Hon GM, Hassan MS, Erasmus RT. Optimal waist-to-height Ratio values for cardiometabolic risk screening in an ethnically diverse sample of South African urban and rural school boys and girls. PLoS One. 2013;8(8):e71133. doi: 10.1371/journal.pone.0071133. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 40.McCarthy HD, Ashwell M. A study of central fatness using waist-to-height Ratios in UK children and adolescents over two decades supports the simple message--&apos;keep your waist circumference to less than half your height&apos; Int J Obes (Lond) 2006;30(6):988–992. doi: 10.1038/sj.ijo.0803226. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 41.Zhou D, Yang M, Yuan ZP, Zhang DD, Liang L, Wang CL. Waist-to-Height Ratio a simple, effective and practical screening tool for childhood obesity and metabolic syndrome. Prev Med. 2014;67:35–40. doi: 10.1016/j.ypmed.2014.06.025. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
Colomb Med (Cali). 2023 Mar 30;54(1):e2014113. [Article in Spanish]

Correlación del índice de masa corporal y de la relación cintura/talla con factores de riesgo cardiovascular en niños prescolares y escolares colombianos


Contribución del estudio

1) ¿Por qué se realizó este estudio?
Dada la alta prevalencia de niños con obesidad, existe la necesidad de un indicador práctico para identificar aquellos con factores de riesgo cardiovascular (FRC) para prevenir futuras complicaciones. El índice de masa corporal (IMC) se usa comúnmente y se asocia con FRC. Sin embargo, el IMC requiere la edad y el sexo de los niños y, en consecuencia, puntos de corte específicos. La relación cintura/estatura (rCE) tiene la ventaja de no requerir esta información, lo que simplifica el proceso. En adultos, la rCE ha mostrado asociaciones más altas con FRC que el IMC, pero en niños los estudios muestran resultados contradictorios. Por lo tanto, este estudio analizó la concordancia entre el IMC y la rCE para identificar a niños con FRC en edad preescolar y escolar.
2) ¿Cuáles fueron los resultados más relevantes del estudio?
En preescolares (3-5 años) no hubo concordancia entre la rCE y el IMC para identificar niños con FRC. En escolares (5-10 años) la rCE mostró buena concordancia con el IMC para clasificar el estado nutricional de los niños y para identificar aquellos con FRC.
3¿Qué aportan estos resultados?
Este estudio proporciona evidencia de que el IMC y la rCE presentan acuerdo en la identificación de niños con FRC en edad escolar, pero no en niños en edad preescolar.

Introducción

En las últimas décadas, ha habido un rápido aumento en las prevalencias de sobrepeso y obesidad infantil a nivel mundial 1. En Colombia, la prevalencia de niños con sobrepeso aumentó alrededor del 50% (del 11.0% al 16.8%) y la de obesidad en más del 100% (del 3.4% al 7.6%) entre los años 2005 y 2015 2. Esto es problemático ya que los niños obesos tienen mayor riesgo de desarrollar enfermedades cardiovasculares y el proceso arterioesclerótico puede iniciarse durante la primera década de vida 3,4. Por lo tanto, existe una necesidad urgente de identificar niños con obesidad y factores de riesgo cardiovascular (FRC) para implementar la atención adecuada 5. El índice de masa corporal (IMC) se usa comúnmente para clasificar la obesidad en los niños. Sin embargo, este indicador tiene limitaciones ya que evalúa el exceso de peso corporal y no el exceso de grasa corporal, ni la distribución de la grasa corporal 6. La relación cintura/estatura (rCE) es un indicador más relacionado con la obesidad abdominal que el IMC, y se ha sugerido su uso en lugar del IMC, o juntamente con el IMC, para la detección de la obesidad y FRC en niños 5,7,8.

La rCE es una herramienta práctica para evaluar la obesidad en niños 7,9,10. Se calcula dividiendo en centímetros la circunferencia de la cintura por la estatura. A diferencia del IMC, la aplicación de la rCE en niños no requiere el uso de puntos de corte específicos de sexo y edad. El uso de un punto de corte único (≥0.50) para todos los grupos de edad y sexo, hace de la rCE un indicador de fácil aplicación e interpretación 10. Además, la rCE parece ser más sensible que el IMC como alerta temprana de riesgo para la salud, dada su mayor asociación con la obesidad abdominal 10,11.

Varios estudios han encontrado asociaciones más altas entre FRC y la rCE que entre FRC y el IMC 7,8. Estos hallazgos son generalmente aceptados en adultos 11-13, pero la superioridad de la rCE sobre el IMC no está clara en niños 14,15. Además, existe controversia sobre la aplicación de un sólo punto de corte para la rCE (≥0.50) en niños de diferentes edades y grupos étnicos 16,17. Existe poca información sobre el grado de acuerdo entre la rCE y el IMC en la identificación de niños colombianos con FRC; lo cual es crucial para considerar el uso de la rCE en jóvenes. Por lo tanto, los objetivos de este estudio fueron 1) analizar la asociación de la rCE y del IMC con FRC en niños de edad preescolar y escolar y 2) examinar la concordancia entre la rCE y el IMC para identificar niños con FRC.

Materiales y Métodos

Diseño del estudio y participantes

Este es un estudio transversal con 321 niños divididos en preescolares (3 a 5 años) y escolares (6 a 10 años) residentes en Medellín-Colombia. Los niños participaron en la Encuesta Alimentaria y Nutricional de Medellín 2015 (Perfil de seguridad alimentaria y nutricional de Medellín y sus corregimientos) 18. Se encuestaron un total de 3008 viviendas de los seis estratos socioeconómicos de la ciudad. Se incluyeron en el estudio niños de 3 a 10 años, que no estuvieran en estado de gestación o lactancia, cuyos padres o adultos responsables firmaron el consentimiento informado. Se excluyeron del estudio los niños que se encontraban enfermos en el momento de la evaluación o en tratamiento con esteroides, hormonas o medicamentos. Asimismo, se excluyeron del análisis los niños que presentaron un ayuno menor de 10 horas antes de la extracción de sangre. Finalmente, se incluyeron 321 niños (entre 3 y 10 años) (Figura 1). El estudio se realizó de acuerdo con la Declaración de Helsinki y fue aprobado por el Comité de Bioética de la Facultad de Odontología de la Universidad de Antioquia (Acta de aprobación N° 01. 27 de febrero de 2015).

Figura 1. Flujograma de los participantes del estudio.

Figura 1

Medidas corporales e indicadores antropométricos

Los procedimientos antropométricos fueron descritos previamente 19. En resumen, las mediciones corporales fueron realizadas por personal de salud experimentado y capacitado en antropometría, siguiendo las técnicas descritas por Lohman et al20. El peso corporal se midió con una precisión de 0.1 kilogramos usando una balanza digital (Seca 813. California, EE. UU.). La estatura se midió con una precisión de 0.1 centímetros utilizando un tallímetro mecánico (Seca 206. California, EE. UU.). La circunferencia de la cintura se midió con una precisión de 0.1 cm utilizando una cinta flexible (Mabis 35-780. EE. UU.) en el punto medio entre el margen inferior de la última costilla flotante y el borde superior de la cresta ilíaca. Las medidas antropométricas se realizaron al menos por duplicado; se realizó una tercera medición en los casos en que la diferencia entre la primera y la segunda lectura fue superior a 0.1 kg en el peso corporal, a 0.5 cm en la estatura y a 1% en la circunferencia de la cintura. El IMC se calculó dividiendo el peso corporal en kilogramos por la estatura en metros cuadrados. El sobrepeso y la obesidad se definieron utilizando los valores de referencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS). En niños de cinco años en adelante se aplicaron los valores de referencia de la OMS de 2007 21, y en niños más pequeños se utilizaron los valores de referencia de la OMS de 2006 22. La rCE se calculó dividiendo la circunferencia de la cintura en centímetros por la estatura en centímetros. Se utilizó un punto de corte para la rCE ≥0.50 para clasificar a los niños con obesidad abdominal 23.

Factores de riesgo cardiovascular

Se solicitó a los padres de los niños que trajeran a sus hijos después de un ayuno nocturno de 10 a 12 horas. Se extrajo sangre de la vena antecubital en tubos secos. La sangre se centrifugó a 3.000 x g durante 10 minutos para obtener suero. La glucosa, la insulina, el colesterol total, los triglicéridos, el colesterol de lipoproteínas de baja densidad (LDL-C) y el colesterol de lipoproteínas de alta densidad (HDL-C) se midieron mediante métodos estandarizados utilizando un analizador automático (Roche, Cobas c501. Mannheim, Alemania). El modelo de medición de homeostasis de resistencia a la insulina (HOMA) se calculó así: glucosa sérica (mmol/L) x insulina sérica (mU /L) / 22.5 24. Se utilizaron los criterios del Panel de Expertos sobre Directrices Integradas para la Salud Cardiovascular y la Reducción del Riesgo en Niños y Adolescentes25, para clasificar los niños con colesterol total alto (≥5.18 mmol/l), triglicéridos altos (≥1.13 mmol/l y ≥1.47 mmol/l para niños <10 y ≥10 años, respectivamente), LDL-C alto (≥3.37 mmol/l ), no-HDL-C alto (≥3.76 mmol/l) y HDL-C bajo (≤1.03 mmol/l ). La insulina se clasificó con valores altos cuando se encontró superior al percentil 90 de lo reportado por el Estudio sobre la Identificación y prevención de los Efectos sobre la salud inducidos por la Dieta y el Estilo de vida en niños (IDEFICS) 26. Se consideró alto el valor de HOMA≥3.1. siguiendo los criterios aplicados previamente en población de Medellín 27,28. Los factores del síndrome metabólico (factores SinMet) distintos de la cintura incluyeron HOMA alto, triglicéridos altos y HDL-C bajo.

Análisis estadístico

La distribución normal de los datos se probó con la prueba de Kolmogorov-Smirnov. Los datos se presentan como medias ± desviaciones estándar o medianas y rango intercuartílico según la distribución de datos. Las diferencias entre grupos se compararon mediante ANOVA con modelos lineales generales utilizando el sexo y la edad como covariables en los datos con distribución normal, y la prueba de Mann-Whitney en los datos con distribución no normal. Se utilizó la prueba de Ji 2 para comparar las proporciones de niños según el estado nutricional y la edad escolar. Se calculó la correlación ajustada por edad y sexo para determinar la asociación entre los índices antropométricos y los FRC. Se calcularon los odds ratios (OR) mediante análisis de regresión logística para medir la asociación entre estar en riesgo según el estado nutricional (peso corporal normal / sobrepeso+obesidad) y la presencia de FRC. Los niños con peso corporal normal fueron el grupo de referencia (OR= 1.0). En niños con FRC (es decir, hipercolesterolemia, hipertrigliceridemia, HDL bajo, etc.) la concordancia de los que tienen exceso de peso corporal por el IMC (sobrepeso+obeso) y obesidad abdominal por la rCE, se probó mediante coeficientes kappa, y se interpretó de acuerdo con criterios de Landis y Koch 29. Un valor de p < 0.05 se consideró estadísticamente significativo. El análisis estadístico se desarrolló en SPSS versión 24.

Resultados

Se incluyeron en este estudio un total de 321 niños, 112 preescolares (4.5 ±0.9 años) y 209 escolares (8.5 ±1.5 años) (Figura 1). La proporción de niños y niñas fue similar (p= 0.746) en preescolares (53.6% vs 46.4%) y escolares (51.7% vs 48.3%). En comparación con los preescolares, los escolares presentaron mayor proporción de sobrepeso (18.2% vs 6.3%; p= 0.002) y sobrepeso+obesidad (24.9% vs 9.8%; p= 0.001). Por el contrario, los preescolares mostraron mayor rCE (0.51 ±0.04 vs 0.46 ±0.04; p= 0.001) y mayor proporción de obesidad abdominal (59.5% vs 18.7%; p= 0.001) (Tabla 1). La rCE clasificó con obesidad abdominal a más de la mitad de los preescolares que tenían peso corporal normal según el IMC (59.6%). La concordancia entre la clasificación del IMC de niños con sobrepeso+obesidad y la clasificación de la rCE de niños con obesidad abdominal fue pobre en preescolares (kappa: 0.098; p= 0.042). Por el contrario, en los escolares, la concordancia entre el IMC y la rCE para clasificar el estado nutricional de los niños fue sustancial (kappa: 0.699; p <0.001).

Tabla 1. Características de los participantes por grupo etario.

Preescolares (n = 112) Escolares (n = 209)
Hombre (n, %) 60 (53.6) 108 (51.7)
Edad en años 4.5 ± 0.9 8.5 ± 1.5
Estatura (cm) 102.9 (96.4-108.4) 127.1 (120.7-135.8)
Peso corporal (kg) 16.0 (14.5-18.1) 26.3 (22.6-31.1)
Circunferencia de cintura (cm) 51.6 (49.6-53.5) 57.8 (54.2-62.6)
Relación cintura/estatura 0.51 ± 0.04 0.46 ± 0.04*
Índice de masa corporal (puntuación z) 0.1 (-0.5-0.7) 0.1 (-0.5-0.9)
Sobrepeso por IMC (n, %) 7 (6.3) 38 (18.2)‡
Obesos por IMC (n, %) 4 (3.6) 14 (6.7)
Sobrepeso+Obesidad por IMC (n, %) 11 (9.8) 52 (24.9) ‡
Obesidad abdominal rCE≥0.50 (n, %) 66 (59.5) 39 (18.7) ‡
Glucosa ( mmol·L ) 4.33 (4.00-4.55) 4.44 (4.16-4.72)
Insulina ( pmol·L ) 31.25 (19.1-47.58) 51.74 (29.86-79.52)
HOMA 0.89 (0.53-1.35) 1.5 (0.82-2.29)
Colesterol Total ( mmol·L ) 4.14 (3.69-4.71) 4.14 (3.73-4.71)
Triglicéridos ( mmol·L ) 0.98 (0.80-1.23) 1.03 (0.75-1.42) †
HDL-C ( mmol·L ) 1.20 ± 0.27 1.26 ± 0.28*
LDL-C ( mmol·L ) 2.41 (2.15-3.04) 2.40 (1.98-2.78)
No-HDL-C ( mmol·L ) 2.83 (2.59-3.61) 2.86 (2.46-3.33)

Datos presentados como media ± desviación estándar o medianas y rango intercuartílico entre paréntesis según la distribución de los datos. Estado nutricional presentado en números y porcentajes. * Diferencias entre grupos obtenidas con modelos lineales generales ajustado por sexo. ‡ Diferencias entre grupos obtenidas con la prueba de Chi-cuadrado. † Diferencias entre grupos obtenidas con la prueba U de Mann-Whitney; IMC: índice de masa corporal; rCE: Relación cintura-estatura; HOMA: modelo de medición de homeostasis de resistencia a la insulina; HDL-C: colesterol de lipoproteínas de alta densidad; LDL-C: colesterol de lipoproteínas de baja densidad.

En comparación con los preescolares, los escolares mostraron niveles más altos de triglicéridos (1.03 mmol/l (0.75-1.42) vs 0.98 mmol/l (0.80-1.23); p= 0.006) y HDL-C (1.26 ±0.28 mmol/l vs 1.20 ±0.27 mmol/l, p= 0.000) (Tabla 1).

Las asociaciones entre los índices antropométricos y los FRC se muestran en la Tabla 2. En preescolares, el IMC y la rCE mostraron asociaciones similares con la insulina (r= 0.335. p= 0.000 y r= 0.299. p = 0.002; respectivamente) y el HOMA (r= 0.333. p= 0.000 y r= 0.303. p= 0.001; respectivamente). En escolares, el IMC y la rCE también mostraron asociaciones similares con la insulina y el HOMA, así como con los triglicéridos (r= 0.277. p= 0.000 y r= 0.271. p= 0.000; respectivamente). Sólo la rCE presentó asociación negativa con el HDL-C (r= -0.163. p= 0.020) en escolares (Tabla 2).

Tabla 2. Asociaciones entre índices antropométricos y factores de riesgo cardiometabólico*.

Preescolares Escolares
Factor de riesgo cardiometabólico Índice de masa corporal Relación cintura/estatura Índice de masa corporal Relación cintura/estatura
r ajustado valor p r ajustado valor p r ajustado valor p r ajustado valor p
Glucosa 0.015 0.880 0.060 0.542 0.093 0.183 0.058 0.405
Insulina 0.335 0.000 0.299 0.002 0.399 0.000 0.320 0.000
HOMA 0.333 0.000 0.303 0.001 0.393 0.000 0.316 0.000
Colesterol total -0.030 0.759 -0.091 0.353 -0.043 0.541 -0.003 0.965
Triglicéridos -0.052 0.595 0.074 0.446 0.277 0.000 0.271 0.000
HDL-C -0.022 0.823 -0.141 0.146 -0.123 0.078 -0.163 0.020
LDL-C -0.011 0.913 -0.064 0.513 -0.075 2.287 -0.018 0.800
No HDL-C -0.023 0.811 -0.046 0.637 0.001 0.994 0.056 0.422

*Ajustado por sexo y edad. HOMA: modelo de medición de homeostasis de resistencia a la insulina; HDL-C: colesterol de lipoproteínas de alta densidad. LDL-C: colesterol de lipoproteínas de baja densidad.

Los OR para FRC en niños con sobrepeso+obesidad y obesidad abdominal se muestran en la Tabla 3. En los preescolares, aquellos con sobrepeso+obesidad no mostraron asociación con FRC. Cuando estos niños se clasificaron de acuerdo con la rCE, aquellos con obesidad abdominal tenían 2.94 veces (IC 95%= 1.2-7.01) y 3.85 veces (IC 95%= 1.2-12.2) más probabilidades de tener colesterol HDL-C bajo y múltiples factores SinMet distintos a cintura, respectivamente. En los escolares, aquellos con sobrepeso+obesidad u obesidad abdominal fueron más propensos a tener niveles elevados de insulina, HOMA, triglicéridos y factores SinMet distintos a cintura (Tabla 3). Solo los escolares con obesidad abdominal presentaron ORs mayores para HDL-C bajo 2.73 (IC 95%= 1.3-5.9).

Tabla 3. Odds ratio (OR) para factores de riesgo cardiometabólico en preescolares y escolares con sobrepeso/obesidad y obesidad abdominal*.

Sobrepeso+Obesidad Obesidad abdominal
OR IC del 95 % valor p OR IC del 95 % valor p
Preescolares
Insulina alta 3.02 (0.85-10.74) 0.093 1.07 (0.47-2.46) 0.873
HOMA alto 2.57 (0.72-9.22) 0.158 1.34 (0.55-3.30) 0.517
Colesterol total alto 0.86 (0.80-0.94) 0.352 0.46 (0.15-1.44) 0.176
Triglicéridos altos 1.18 (0.32-4.33) 1.000 1.26 (0.57-2.83) 0.567
HDL-C bajo 0.71 (0.18-2.84) 0.746 2.94 (1.22-7.01) 0.014
LDL-C alto 1.45 (0.28-7.53) 0.647 0.75 (0.26-2.10) 0.575
No HDL-C alto 1.02 (0.20-5.15) 1.000 0.70 (0.27-1.82) 0.463
Factores SinMet distintos a cintura 2.01 (0.54-7.54) 0.283 3.85 (1.21-12.24) 0.039
Escolares
Insulina alta 4.52 (2.29-8.91) 0.000 3.89 (1.86-8.11) 0.000
HOMA alto 3.76 (1.92-7.37) 0.000 4.49 (2.15-9.38) 0.000
Colesterol total alto 0.89 (0.31-2.58) 0.825 0.97 (0.30-3.03) 0.951
Triglicéridos altos 3.86 (1.98-7.52) 0.000 2.63 (1.30-5.40) 0.006
HDL-C bajo 1.96 (0.93-4.12) 0.073 2.73 (1.30-5.90) 0.009
LDL-C alto 0.51 (0.14-1.84) 0.408 1.10 (0.35-3.50) 0.872
No HDL-C alto 0.83 (0.31-2.21) 0.710 0.99 (0.35-2.78) 0.984
Factores SinMet distintos a cintura 5.01 (2.51-10.2) 0.000 6.45 (1.15-36.35) 0.035

*Los niños con peso corporal normal se utilizaron como grupo de referencia (OR = 1.0); HOMA: modelo de medición de homeostasis de resistencia a la insulina; HDL-C: colesterol de lipoproteínas de alta densidad; LDL-C: colesterol de lipoproteínas de baja densidad; SinMet: factores del síndrome metabólico.

La concordancia entre el IMC y la rCE para identificar niños con FRC se presenta en la Tabla 4. No hubo una concordancia significativa entre el IMC y la rCE para detectar niños en edad preescolar con FRC (kappa osciló entre -0.025 y 0.200; p >0.05). Por el contrario, en los escolares, la concordancia entre IMC y rCE fue casi perfecta para colesterol total alto y LDL-C alto (valores kappa ≥0.824; p <0.001) y la concordancia fue sustancial para valores altos de insulina, HOMA, triglicéridos, no-HDL-C, valores bajos de HDL-C y presencia de factores SinMet distintos a cintura (valores kappa ≥0.616; p <0.001).

Tabla 4. Concordancia entre el índice de masa corporal y el índice cintura-estatura para identificar preescolares y escolares con factores de riesgo cardiovascular.

Preescolares Escolares
Factor de riesgo cardiometabólico Kappa (valor p) Kappa (valor p)
Insulina alta 0.135 (0.242) 0.648 (<0.001)
HOMA alto 0.082 (0.484) 0.702 (<0.001)
Colesterol total alto * 0.857 (<0.001)
Triglicéridos altos 0.023 (0.769) 0.654 (<0.001)
HDL-C bajo -0.025 (0.629) 0.616 (<0.001)
LDL-C alto 0.200 (0.182) 0.824 (<0.001)
No HDL-C alto 0.158 (0.202) 0.651 (0.001)
Factores SinMet distintos a cintura -0.005 (0.959) 0.675 (<0.001)

*No hubo preescolares clasificados con niveles altos de colesterol total. HOMA: modelo de medición de homeostasis de resistencia a la insulina; HDL-C: colesterol de lipoproteínas de alta densidad; LDL-C: colesterol de lipoproteínas de baja densidad; SinMet: factores del síndrome metabólico.

Discusión

El objetivo principal del estudio fue analizar la concordancia entre el IMC y la rCE para identificar a niños en edad preescolar y escolar con FRC. Similar a estudios previos 30-32, el IMC y la rCE mostraron asociaciones paralelas con FRC. Sin embargo, su acuerdo para identificar a los niños con FRC fue contrastante; siendo sustancial en niños en edad escolar pero casi inexistente en niños en edad preescolar. Una posible explicación de los resultados contradictorios podría ser la aplicación de un punto de corte único para la rCE en todos los niños, independientemente de su edad y sexo.

El uso de un punto de corte universal es una de las ventajas de la rCE, ya que evita utilizar límites específicos según edad y sexo. Sin embargo, en este estudio, el rCE ≥0.5 parece haber sobrestimado la obesidad abdominal en preescolares, lo que concuerda con investigaciones anteriores 33. Los preescolares mostraron un promedio de rCE por encima del valor umbral (0.51 ± 0.04) y más de la mitad de los niños se clasificaron con obesidad abdominal (59.5%). Este resultado superó la proporción de preescolares con sobrepeso+obesidad (9.8%). Además, más de la mitad de los preescolares con clasificación de peso corporal normal por el IMC (59.6%) fueron clasificados con obesidad abdominal por la rCE. Así, la rCE ≥0.5 parece haber sobrestimado la obesidad abdominal en niños preescolares y esto contribuyó, probablemente, a la falta de concordancia entre el IMC y el rCE para identificar aquellos con FRC. Estos resultados están en línea con una revisión reciente de Yoo EG 9, y sugieren que la aplicación de la rCE ≥0.5 no es adecuada en niños en edad preescolar.

La rCE parece ser inestable durante la primera infancia y podría ser necesario el uso de puntos de corte específicos para la edad. Estudios en niños pequeños reportan que la rCE disminuye durante los primeros años de vida, señalando una mayor velocidad de crecimiento relacionada con la edad en la estatura que en la circunferencia de la cintura 34-37. Roswall et al.33, en una muestra representativa de 4,502 niños suecos, encontraron que la rCE disminuyó continuamente desde el nacimiento (0.69) hasta los cinco años (0.48). Los investigadores desarrollaron gráficos de referencia utilizando períodos de seis meses y sugirieron que los gráficos se usaran en niños suecos 33. Se han realizado estudios similares en otras poblaciones 3,6,39,40, lo que genera controversia sobre las diferencias étnicas en el umbral óptimo de la rCE para los FRC 16,17,39. En este estudio, el uso de puntos de corte específicos podría haber mejorado el rendimiento de la rCE, ya que este indicador se correlacionó con algunos FRC, y pudo identificar OR para HDL-C bajo y factores SinMet diferentes a cintura no detectados por el IMC. Sin embargo, no se exploró la opción de utilizar puntos de corte específicos debido a la falta de referencias adecuadas para los niños preescolares colombianos. Se necesitan más estudios con un tamaño de muestra más grande para encontrar puntos de corte óptimos de la rCE en esta población.

El desempeño de la rCE en escolares fue similar al IMC, lo que concuerda con investigaciones previas 31,32,38. Las asociaciones de la rCE con FRC estuvieron en línea con las del IMC en insulina, HOMA y triglicéridos. Asimismo, la rCE fue ligeramente superior al IMC en la identificación de mayores OR para HDL-C bajo en niños en edad escolar y preescolar. Esto podría deberse al hecho de que la rCE tiene una mayor asociación con la obesidad abdominal que el IMC 7,8. La rCE y el IMC mostraron una concordancia entre sustancial y perfecta para identificar escolares con valores elevados de colesterol total, LDL-C, triglicéridos, no-HDL-C, insulina, HOMA, valores bajos de HDL-C y la presencia de factores SinMet diferentes a cintura. Estos resultados están en línea con el estudio de Bogalusa, donde Freedman y cols 31, en una muestra de 2,498 niños de 5 a 17 años, no encontraron diferencias entre la capacidad del IMC y la rCE para identificar niños con FRC. Así, los resultados sugieren que la rCE es una opción válida para el cribado de FRC en escolares, y sus resultados son probablemente similares a los obtenidos por el IMC.

No existe una explicación concreta para el desempeño contrastante de la rCE ≥0.50 en niños en edad preescolar versus escolares. Una razón podría ser las diferencias en las velocidades de crecimiento en estatura y perímetro de cintura, que se presentan durante la primera infancia y que disminuyen con la edad de los niños, haciendo factible el uso de un punto de corte universal (rCE ≥0.50) para los escolares. Como resultado, un punto de corte fijo de la rCE parece irrelevante en preescolar pero válido en niños en edad escolar. No obstante, existe cierta controversia sobre el punto de corte óptimo de la rCE para la detección de FRC en niños en edad escolar. Algunos estudios apoyan el uso de 0.50 32,38,40, mientras que otros proponen umbrales diferentes 16,17,41. Se necesita más investigación para: 1) estudiar cómo el crecimiento afecta la relación entre la rCE y los FRC, 2) analizar la capacidad de la rCE para predecir futuros resultados de salud y 3) dilucidar posibles diferencias étnicas en los puntos de corte óptimos de la rCE. Estas exploraciones requerirán recopilar datos de una gran población de referencia de países latinoamericanos, para contrastar con los norteamericanos y europeos, en quienes se han realizado la mayoría de los estudios.

Este estudio tiene algunas fortalezas y limitaciones. Entre las fortalezas: a) la inclusión de dos grupos de edad independientes, particularmente el análisis de niños preescolares en los que la información es más limitada, b) el análisis de concordancia entre la rCE y el IMC para identificar FRC en niños, lo cual brinda información sobre su comparabilidad, y c) el análisis de tener múltiples factores SinMet diferentes a cintura, dado que la presencia de un factor puede deberse a cambios diarios (p. ej., triglicéridos). Entre las limitaciones: a) se trata de un estudio transversal y no permite establecer relaciones causa-efecto, b) la falta de un método de laboratorio robusto como DEXA para evaluar la obesidad en niños; sin embargo, esto es difícil de realizar en estudios de campo en países de bajos a moderados ingresos, y c) la muestra de estudio no es representativa de ningún grupo particular de la población, aunque los niños incluidos pertenecían a 3,008 hogares seleccionados aleatoriamente de una ciudad cercana a 4.5 millones de personas.

En resumen, en preescolares la rCE ≥0.5 no presenta acuerdo con los resultados del IMC, pero en escolares la rCE ≥0.5 tiene buena concordancia con el IMC para clasificar el estado nutricional de los niños e identificar aquellos con FRC.

Notas:

Agradecimientos y declaración de financiación: Los autores agradecen a la Alcaldía de Medellín, a la Secretaría de Inclusión Social, Familia y Derechos Humanos y al Equipo de Seguridad Alimentaria por financiar el proyecto y permitir el acceso a la base de datos. También agradecemos al Centro de Investigación en Alimentación y Nutrición de la Facultad de Nutrición y Dietética de la Universidad de Antioquia.


Articles from Colombia Médica : CM are provided here courtesy of Universidad del Valle

RESOURCES