Abstract
目的
分析社区社会环境对社区中老年居民自评健康的影响，为构建良好的社区社会环境、促进社区中老年人群健康提供依据。
方法
利用2011年中国健康与养老追踪调查（China Health and Retirement Longitudinal Study, CHARLS）社区和家户调查数据，选取397个社区的7 822名中老年人为研究对象。社区社会环境包括社区社会经济地位、社区社会保障和社区服务三类，自评健康采用五个等级评分。采用三水平广义线性模型分析社区社会环境对中老年自评健康的影响。
结果
自评健康不好的比例为28.8%。三水平广义线性模型结果显示，中老年居民自评健康在城市和社区层面均存在差异，并且社区水平方差缩减比达到35.71%。中、高人均纯收入社区相比低人均纯收入社区，其居民自评健康状况更好（OR=0.84，P<0.05；OR=0.70，P<0.05)。中、高文化程度社区相比低文化程度社区，其居民自评健康状况更好(OR=0.78，P<0.05；OR=0.73，P<0.05)。实行失业补贴的社区其中老年居民自评健康状况更好（OR=0.77，P<0.05）。个体水平上，患有慢性病的中老年人自评健康状况更差（OR=4.46，P<0.05）。城市的中老年自评健康状况较农村更好（OR=0.76，P<0.05）。
结论
社区社会经济地位和社区失业补贴与社区中老年居民自评健康呈正相关。需要特别关注低社会经济地位社区的中老年人健康状况，完善失业保障政策，促进社区中老年居民健康。
Keywords: 中老年, 自评健康, 社区社会环境, 三水平广义线性模型
Abstract
Objective
To analyze the impact of the social environment of a community on the self-rated health of middle-aged and older adults living in the community, and to provide a basis for building favorable community social environment that promotes the health of middle-aged and older adults.
Methods
Using the community and individual survey data from China Health and Retirement Longitudinal Study (CHARLS) done in 2011, 7822 middle-aged and older adults living in 397 communities were selected as the subjects of the study. Community social environment under study included community socioeconomic status, community social security and community services. Self-rated health was measured with a five-level score. A three-level hierarchical generalized linear model (HGLM) was used to analyze the impact of community social environment on the self-rated health of middle-aged and older adults.
Results
The proportion of subjects who reported self-rated poor health was 28.8%. According to the results of the three-level HGLM, the self-rated health of middle-aged and older adults showed differences at both the city and the community levels, and the variance reduction ratio reached 35.71% at the community level. The self-rated health status of residents in the communities with medium and high net per capita income was better than that in the communities with low net per capita income (OR=0.84, P<0.05;OR=0.70, P<0.05). The self-rated health status of residents in the communities with secondary and higher education levels was better than that in the communities with low education level (OR=0.78, P<0.05;OR=0.73, P<0.05). The self-rated health of middle-aged and older adults in the communities with unemployment subsidies was much better (OR=0.77, P<0.05). The self-rated health status of middle-aged and older adults with chronic diseases was worse (OR=4.46, P<0.05). Middle-aged and older adults living in cities had better self-rated health status (OR=0.67, P<0.05).
Conclusion
Community socioeconomic status and community unemployment subsidy are positively correlated with the self-rated health of middle-aged and older adults living in the community. It is necessary to pay special attention to the health status of middle-aged and older adults in communities of low socioeconomic status, improve unemployment insurance policies, and promote the health of middle-aged and older adults.
Keywords: Middle-aged and older adults, Self-rated health, Community social environment, Three-level hierarchical generalized linear model
据国家统计局发布的人口普查公报，2000年末我国65岁及以上人口约8 811万人，占总人口的6.96%，中国开始步入老龄化社会；2010年末65岁及以上人口约1.19亿人，占8.87%；2020年末65岁及以上人口约1.91亿人，占13.5%，老龄化速度明显加快。伴随人口老化，老年人因生理衰老和社会角色的转变而成为慢性疾病的易感人群，导致其慢性病的致死率和致残率逐年升高[1-3]。预计到2030年，中国人口快速老龄化将导致慢性非传染病的负担至少增加40%，其中预计45%的伤残调整生命年（disability-adjusted life years, DALYs）由60岁及以上老年人的健康问题所致[4]。由于多数老年人多病共存且普遍存在伤残，由此给个人、家庭和社会造成沉重的负担。自评健康是个人对自身健康情况进行评价，从而反映一个人的身体、心理、社会、情感状况的综合测量指标[5-6]，其与慢性病发病、卫生服务利用、死亡率等客观疾病指标存在密切联系[7]，并且这种联系随人群年龄的增长有所增强[8]。因此，自评健康在反映老年人整体健康方面具有很好的代表性[9]。
社区通常被认为是围绕一个人居住场所的较小区域，由地理、行政和主观边界来衡量[10]。中老年人作为社区中不易流动的群体，日常交往和生活更多地依赖社区。相比年轻人，其健康状况更易受到社区环境的影响[11]。目前关于社区环境的概念并不统一，内涵也存在较大差异[12-16]，总体可分为社区物理环境和社区社会环境两大类[17]。其中，社区社会环境包括社区社会经济地位、社会资本、社会网络和支持、社区安全、社区服务和社区社会保障等[18-20]。研究显示，社区社会环境与自评健康存在正相关关系[21]。现有研究主要聚焦于社区社会经济地位、社会资本、社会凝聚力、社区交往、社区安全等方面[22-24]。社区社会保障和社区服务与自评健康关系研究较少。为应对快速老龄化，国家开始推行以“社区为依托”的居家养老模式[25]，构建全面、良好的社区社会环境显得尤其重要。因此，本研究从社区社会经济地位、社区社会保障和社区服务角度，探讨社区社会环境对中老年自评健康的影响，为通过改善社区社会环境促进中老年人群健康提供参考依据。
1. 材料与方法
1.1. 数据来源
本研究使用2011年中国健康与养老追踪调查（China Health and Retirement Longitudinal Study, CHARLS）数据。CHARLS旨在收集一套代表中国45岁及以上中老年人家庭和个人的高质量微观数据，用以分析我国人口老龄化问题，推动老龄化问题的跨学科研究。CHARLS全国基线调查于2011年开展，覆盖150个县级单位，450个村级单位，约1万户家庭中的1.7万人。2011年全国基线调查包括家户和社区数据。CHARLS调查中的农村社区是指行政村，城市社区是指一个或多个原居民委员会（居委会）。社区数据是调查员在绘图员与居委会或村委会负责人的帮助下，查找到的关于农村社区或城镇社区的特定统计数据，收集了社区自然、人口、社会经济、社区保障和社区服务环境等信息。本研究以所关注社区变量为基础，删除有缺失数据的54个社区，最终得到28个省/直辖市的126个城市的397个社区数据，其中居委会119个，村委会278个，共7 822名研究对象。
1.2. 研究框架与研究指标选取
本研究基本分析思路是在控制居民个体特征对自评健康的影响基础上，探讨社区社会环境与中老年居民自评健康的相关性，同时考虑中老年居民自评健康在城市间的差异。由于本研究重点关注的是社区社会环境因素且该数据库无城市水平变量，故仅考虑自评健康是否有城市聚集性（图1）。根据研究目的和数据可获得性，具体指标及其测量方法如下。
图 1.
Framework of the study on the impact of community social environment on self-rated health
社区社会环境影响自评健康的研究框架
1.2.1. 自评健康状况
本研究因变量为自评健康状况，包括五个等级：极好、很好、好、一般和不好，具体赋值见表1。
表 1. Variables and their assigned values.
变量及其赋值
| Variable | Value |
| Self-rated health | Excellent=1, very good=2, good=3, fair=4, poor=5 |
| Chronic disease | Yes=1, no=0 |
| Sex | Female=1, male=0 |
| Age | Old-age=1, middle-age=0 |
| Marital status | Married=1, divorced=2, widowed=3, never married=4 |
| Annual household consumption expenditure | Low=1, medium=2, high=3 |
| Personal education level | Illiterate=1, elementary school=2, middle school=3, high school=4, junior college=5, bachelor or above=6 |
| Urban or ruralresidents | Urban=1, rural=0 |
| Community literacy level | Low=1, medium=2, high=3 |
| Community per capita net income | Low=1, medium=2, high=3 |
| The community has unemployment subsidies | Yes=1, no=0 |
| The community has low-income subsidies | Yes=1, no=0 |
| The community has other subsidies | Yes=1, no=0 |
| The community has subsidies for persons older than 65 | Yes=1, no=0 |
| The community has subsidies for persons older than 80 | Yes=1, no=0 |
| Community has medical facilities | Yes=1, no=0 |
1.2.2. 社区社会环境
本文主要包括社区社会经济地位（社区人均纯收入、社区文化程度）、社区社会保障（社区是否实行失业补助、社区是否实行最低生活保障金、社区是否提供其他贫困补助、社区是否给65岁及以上老年人发放补贴、社区是否给80岁及以上老年人发放补贴）、社区服务（社区是否有医疗机构）三类社会环境指标。其中，2011年社区调查问卷分别对社区成人中文盲、小学、初中、高中、本科、硕士及以上各个学历层次的占比进行了调查，基于调查结果，利用主成分分析提取了相应变量权重，计算出社区文化程度指数。具体公式如下：
社区文化程度指数=0.04×社区文盲比例+0.17×社区小学比例+0.09×社区初中比例+0.15×社区高中比例+0.24×社区本科比例+0.32×社区硕士及以上比例。
1.2.3. 控制变量
研究对象个人特征作为控制变量，包括年龄、性别、婚姻状况、个人文化程度、家庭消费支出、个人是否患有慢病、城乡。本文将45岁至59岁定义为中年人，60岁及以上定义为老年人。
1.3. 统计学方法
本文计量资料使用中位数描述变量特征，计数资料使用构成比描述变量特征。其中，社区人均纯收入、社区文化程度及家庭消费支出均为偏态分布且方差不齐，利用百分位数将三个变量划分为三个等级，划分点为P25和P75。由于因变量为有序分类变量，故单因素分析使用Kruskal-Wallis秩和检验。
本研究着眼于社区社会环境对居民自评健康的影响，同时考虑到社区在城市水平的聚集性，因此使用三水平广义线性模型（three-level hierarchical generalized linear models, HGLM）[26]进行分析。三水平广义线性模型分三步建立：第一，构建空模型，检验中老年自评健康在城市、社区水平是否存在差异及多层模型的适用性；第二，构建个体层次截距模型；第三，构建社区层次截距模型，探究控制个体层面变量的情况下，社区层面变量对中老年居民自评健康的影响。
三水平广义线性模型公式如下：
假设：
，
是指城市k（k=1,2,3,,,n）的社区j（j=1,2,3,,,n）的居民i（i=1,2,3,,,n）自评健康为m的概率。
 |
1 |
公式（1）中，
是居民i自评健康为m概率的优势对数（log odds），
是水平一（居民）的截距，
为居民水平的系数，
指居民水平的自变量。
 |
2 |
公式（2）中，β00k为水平二（社区）的截距，β0sk为社区水平的系数，
是社区水平的自变量，
是社区水平的随机效应。
 |
3 |
公式（3）中，β00k为水平二（社区）的截距，γ000为水平三（城市）的截距，
为城市水平的系数，
为城市水平的自变量，
是城市水平的随机效应。由于本文只关注社区层面且该数据库无城市水平变量，因此只考虑了中老年自评健康在城市水平的聚集性。检验水准为0.05，数据处理和分析均使用STATA15.1软件。
2. 结果
2.1. 社区社会环境情况
本文共纳入397个社区，社区年人均纯收入中位数为3 400元，四分位间距为4 400元。社区文化程度指数中位数为2.69，四分位间距为0.72，社区文盲比例平均为11.85%，社区小学比例平均为26.03%，社区初中比例平均为35.49%，社区高中比例平均为18.59%，社区本科比例平均为5.14%，社区硕士及以上比例平均为0.76%。14.6%的社区实行了失业补贴，82.9%的社区实行了最低生活保障金，40.6%的社区实行了其他贫困补助，23.2%的社区为65岁及以上老年人发放补助，32.7%的社区为80岁及以上的老年人发放补助，80.1%的社区有医疗机构。见表2。
表 2. Community social environment of 397 communities.
397个社区的社区社会环境
| Variable | Number of communities (%), n=397 |
| Index of community literacy level | |
| Low | 100 (25.2) |
| Medium | 204 (51.4) |
| High | 93 (23.4) |
| Communityper capitanet income | |
| Low | 100 (25.2) |
| Medium | 199 (50.1) |
| High | 98 (24.7) |
| The community has unemployment subsidies | |
| Yes | 58 (14.6) |
| No | 339 (85.4) |
| The community has low-income subsidies | |
| Yes | 329 (82.9) |
| No | 68 (17.1) |
| The community has other subsidies | |
| Yes | 161 (40.6) |
| No | 236 (59.4) |
| The community has subsidies for persons older than 65 | |
| Yes | 92 (23.2) |
| No | 305 (76.8) |
| The community has subsidies for persons older than 80 | |
| Yes | 130 (32.7) |
| No | 267 (67.3) |
| The community has medical facilities. | |
| Yes | 318 (80.1) |
| No | 79 (19.9) |
2.2. 研究对象基本情况
在7 822名研究对象中，自评健康状况差所占的比例为28.8%。超过一半的研究对象（68.1%）患有一种或多种慢病。女性占比51.7%，男性占比48.3%。研究对象的学历大多集中在初中及以下水平，其中小学比例最高，达到38.5%，其次是文盲（26.3%）和初中（22.1%）。中年人占比51.9%，老年人占比48.1%。已婚比例达到81.7%。家庭消费年支出中位数为4 100元，四分位间距为8 300元。60.8%为农村居民。见表3。
表 3. Characteristics of individual-related variables (n=7 822) .
个人层面变量特征（n=7 822）
| Variable | Case | Proportion/
% |
| Self-rated health | ||
| Excellent | 57 | 0.7 |
| Very good | 662 | 8.5 |
| Good | 1 295 | 16.6 |
| Fair | 3 557 | 45.5 |
| Poor | 2 251 | 28.8 |
| Chronic disease | ||
| Yes | 5 268 | 68.1 |
| No | 2 470 | 31.9 |
| Sex | ||
| Male | 3 781 | 48.3 |
| Female | 4 041 | 51.7 |
| Personal education level | ||
| Illiterate | 2 052 | 26.3 |
| Elementary school | 3 006 | 38.5 |
| Middle school | 1 731 | 22.1 |
| High school | 586 | 7.5 |
| Junior college | 353 | 4.5 |
| Bachelor and above | 80 | 1.0 |
| Marital status | ||
| Married | 6 392 | 81.7 |
| Divorced | 208 | 2.7 |
| Widowed | 1 103 | 14.1 |
| Never married | 119 | 1.5 |
| Age | ||
| Middle-aged | 4 059 | 51.9 |
| Older | 3 763 | 48.1 |
| Annual household consumption expenditure | ||
| Low | 2 252 | 28.8 |
| Medium | 3 699 | 47.3 |
| High | 1 871 | 23.9 |
| Urban or rural residents | ||
| Urban | 3 068 | 39.2 |
| Rural | 4 754 | 60.8 |
2.3. 中老年居民自评健康的影响因素分析
根据单因素分析结果，在个人层面，是否患有慢病、家庭消费支出、个人文化程度、城乡均对自评健康的影响有统计学意义（P<0.05），见表4。在社区层面，社区是否实行失业补贴、社区是否为65岁及以上老年人发放补贴、社区人均纯收入、社区文化程度均对自评健康的影响有统计学意义（P<0.05）。见表5。
表 4. The effect of the individual-related factors on self-rated health among middle-aged and older adults (n=7 822) .
中老年居民自评健康个体因素影响分析结果（n=7822）
| Variable | Self-rated health/case (%) | χ 2 | P | ||||
| Excellent | Very good | Good | Fair | Poor | |||
| Chronic disease | 965.637 | <0.01 | |||||
| No | 45 (1.8) | 405 (16.4) | 693 (28.1) | 1039 (42.1) | 288 (11.7) | ||
| Yes | 11 (0.2) | 249 (4.7) | 583 (11.1) | 2483 (47.1) | 1942 (36.9) | ||
| Sex | 2.219 | 0.136 | |||||
| Male | 25 (0.7) | 345 (9.1) | 627 (16.6) | 1717 (45.4) | 1067 (28.2) | ||
| Female | 32 (0.8) | 317 (7.8) | 668 (16.5) | 1840 (45.5) | 1184 (29.3) | ||
| Age | 0.022 | 0.882 | |||||
| Middle-aged | 28 (0.7) | 344 (8.5) | 650 (16.0) | 1884 (46.4) | 1153 (28.4) | ||
| Older | 29 (0.8) | 318 (8.5) | 645 (17.1) | 1673 (44.5) | 1098 (29.2) | ||
| Marital status | 7.434 | 0.059 | |||||
| Married | 52 (0.8) | 548 (8.6) | 1035 (16.2) | 2920 (45.7) | 1837 (28.7) | ||
| Divorced | 0 (0.0) | 16 (7.7) | 34 (16.3) | 95 (45.7) | 63 (30.3) | ||
| Widowed | 5 (0.5) | 95 (8.6) | 210 (19.0) | 494 (44.8) | 299 (27.1) | ||
| Never married | 0 (0.0) | 3 (2.5) | 16 (13.4) | 48 (40.3) | 52 (43.7) | ||
| Annual household consumption expenditure | 14.886 | 0.001 | |||||
| Low | 12 (0.5) | 174 (7.7) | 364 (16.2) | 985 (43.7) | 717 (31.8) | ||
| Medium | 28 (0.8) | 311 (8.4) | 621 (16.8) | 1693 (45.8) | 1046 (28.3) | ||
| High | 17 (0.9) | 177 (9.5) | 310 (16.6) | 879 (47.0) | 488 (26.1) | ||
| Personal education level | 50.531 | <0.001 | |||||
| Illiterate | 11 (0.5) | 161 (7.8) | 328 (16.0) | 915 (44.6) | 637 (31.0) | ||
| Elementary school | 14 (0.5) | 219 (7.3) | 476 (15.8) | 1334 (44.4) | 963 (32.0) | ||
| Middle school | 20 (1.2) | 186 (10.7) | 301 (17.4) | 786 (45.4) | 438 (25.3) | ||
| High school | 5 (0.9) | 47 (8.0) | 105 (17.9) | 306 (52.2) | 123 (21.0) | ||
| Junior college | 5 (1.4) | 33 (9.3) | 59 (16.7) | 181 (51.3) | 75 (21.2) | ||
| Bachelor or above | 2 (0.7) | 16 (20.0) | 19 (23.8) | 32 (40.0) | 11 (13.8) | ||
| Urban or rural residents | 88.416 | <0.001 | |||||
| Urban | 31 (1.0) | 298 (9.7) | 565 (18.4) | 1503 (49.9) | 671 (21.9) | ||
| Rural | 26 (0.6) | 364 (7.7) | 730 (15.4) | 2054 (43.2) | 1580 (33.2) | ||
表 5. The effect of the community social environment on self-rated health among middle-aged and older adults (n=7 822) .
中老年居民自评健康社区社会环境因素影响分析结果（n=7822）
| Variable | Self-rated health/case (%) | χ 2 | P | ||||
| Excellent | Very good | Good | Fair | Poor | |||
| The community has unemployment subsidies | 45.487 | <0.01 | |||||
| Yes | 15 (1.7) | 87 (9.9) | 171 (19.5) | 442 (50.3) | 163 (18.6) | ||
| No | 42 (0.6) | 575 (8.3) | 1124 (16.2) | 3115 (44.9) | 2088 (30.1) | ||
| The community has low-income subsidies | 1.697 | 0.193 | |||||
| Yes | 41 (0.6) | 525 (8.2) | 1098 (17.2) | 2908 (45.5) | 1814 (28.4) | ||
| No | 16 (1.1) | 137 (9.5) | 197 (3.7) | 649 (45.2) | 437 (30.4) | ||
| The community literacy level | 74.365 | <0.01 | |||||
| Low | 12 (0.6) | 123 (6.1) | 287 (14.2) | 898 (44.5) | 700 (34.7) | ||
| Medium | 27 (0.7) | 373 (9.0) | 700 (16.9) | 1871 (45.2) | 1166 (28.2) | ||
| High | 18 (1.1) | 166 (10.0) | 308 (18.5) | 788 (47.3) | 385 (23.1) | ||
| Community per capita net income | 107.578 | <0.01 | |||||
| Low | 11 (0.5) | 136 (6.7) | 284 (14.1) | 894 (44.3) | 691 (34.3) | ||
| Medium | 29 (0.7) | 322 (7.9) | 664 (16.2) | 1886 (46.1) | 1191 (29.1) | ||
| High | 17 (0.7) | 204 (11.9) | 347 (20.2) | 777 (45.3) | 369 (21.5) | ||
| The community has other subsidies | 2.800 | 0.094 | |||||
| Yes | 24 (0.8) | 263 (8.4) | 490 (15.7) | 1417 (45.4) | 929 (29.7) | ||
| No | 33 (0.7) | 399 (8.5) | 805 (17.1) | 2140 (45.5) | 1322 (28.1) | ||
| The community has subsidies for persons older than 65 | 5.117 | 0.024 | |||||
| Yes | 15 (0.8) | 184 (9.8) | 332 (17.7) | 823 (43.8) | 527 (28.0) | ||
| No | 42 (0.7) | 478 (8.0) | 963 (16.2) | 2734 (46.0) | 1724 (29.0) | ||
| The community has subsidies for persons older than 80 | 0.548 | 0.459 | |||||
| Yes | 16 (0.6) | 191 (7.5) | 446 (17.6) | 1139 (44.9) | 743 (29.3) | ||
| No | 41 (0.8) | 471 (8.9) | 849 (16.1) | 2418 (45.7) | 1508 (28.5) | ||
| The community has medical facilities | 0.100 | 0.752 | |||||
| Yes | 46 (0.7) | 514 (8.3) | 1017 (16.5) | 2824 (45.7) | 1772 (28.7) | ||
| No | 11 (0.7) | 148 (9.0) | 278 (16.9) | 733 (44.5) | 479 (29.0) | ||
2.4. 三水平广义线性模型分析社区社会环境对中老年自评健康的影响
2.4.1. 社区社会环境影响自评健康的空模型
经过分析，模型检验卡方值为339.20（P<0.01），说明建立三水平广义线性模型能有效探究中老年自评健康的影响因素。空模型显示城市水平方差估计值为0.18，95%CI为（0.12，0.27），说明不同城市间中老年自评健康存在差异。另外，空模型中社区水平方差估计值为0.14，95%CI为（0.10，0.21），说明中老年自评健康在社区间存在差异。见表6。
表 6. Three-level hierarchical generalized linear model for self-rated health effects among middle-aged and elderly residents.
中老年自评健康影响的三水平广义线性模型
| Model predictor | Null model | Model 1 | Model 2 | |||||
| Coefficient (SE) | OR (95% CI) | Coefficient (SE) | OR (95% CI) | Coefficient (SE) | OR (95% CI) | |||
| SE: Standard error; OR: Odds ratio; CI: Confidence interval. **P<0.05; ***P<0.01; The reference groups are in parentheses; Variance reduction ratio=(Intra-class varicance of null model−Intra-class varicance)/Intra-class varicance of null model. | ||||||||
| Intercept1 | −5.02 (0.14) | 0.007 (0.005, 0.09) | −4.50 (0.16) | 0.011 (0.008, 0.015) | −4.84 (0.17) | 0.008 (0.006, 0.011) | ||
| Intercept 2 | −2.36 (0.06) | 0.094 (0.084, 0.105) | −1.77 (0.10) | 0.170 (0.142, 0.204) | −2.12 (0.11) | 0.120 (0.096, 0.148) | ||
| Intercept 3 | −1.08 (0.05) | 0.340 (0.307, 0.375) | −0.40 (0.09) | 0.670 (0.571, 0.803) | −0.74 (0.11) | 0.477 (0.387, 0.589) | ||
| Intercept 4 | 1.03 (0.05) | 2.801 (2.509, 3.096) | 1.92 (0.09) | 6.821 (5.697, 8.166) | 1.56 (0.11) | 4.759 (3.857, 5.930) | ||
| Chronic disease (No) | ||||||||
| Yes | 1.49 (0.05)*** | 4.46 (4.04, 4.92) | 1.49 (0.05)*** | 4.46 (4.04, 4.92) | ||||
| Personal education level (Illiterate) | ||||||||
| Elementary school | 0.13 (0.08) | 1.14 (0.98, 1.32) | 0.14 (0.07) | 1.15 (0.997, 1.33) | ||||
| Middle school | −0.07 (0.10) | 0.93 (0.78, 1.11) | −0.03 (0.09) | 0.97 (0.82, 1.15) | ||||
| High school | −0.05 (0.13) | 0.95 (0.74, 1.22) | 0.01 (0.12) | 1.01 (0.79, 1.28) | ||||
| Junior college | −0.10 (0.15) | 0.90 (0.67, 1.22) | −0.10 (0.15) | 0.91 (0.68, 1.21) | ||||
| Bachelor degree or above | −0.50 (0.30) | 0.61 (0.34, 1.07) | −0.40 (0.28) | 0.67 (0.39, 1.18) | ||||
| Annual household consumption
expenditure (Low) |
||||||||
| Medium | −0.07 (0.07) | 0.94 (0.81, 1.08) | −0.08 (0.07) | 0.92 (0.80, 1.05) | ||||
| High | −0.08 (0.09) | 0.92 (0.77, 1.09) | −0.06 (0.08) | 0.94 (0.80, 1.11) | ||||
| Urban or rural (Rural) | ||||||||
| Urban | −0.40 (0.07)*** | 0.67 (0.59, 0.77） | −0.27 (0.07)*** | 0.76 (0.66, 0.87) | ||||
| Community literacy level (Low) | ||||||||
| Medium | −0.25 (0.07)*** | 0.78 (0.67, 0.90) | ||||||
| High | −0.31 (0.10)*** | 0.73 (0.61, 0.87) | ||||||
| Communityper capita net income
(Low) |
||||||||
| Medium | −0.18 (0.07)** | 0.84 (0.73, 0.97) | ||||||
| High | −0.35 (0.10)*** | 0.70 (0.58, 0.85) | ||||||
| The community has unemployment
subsidies (No) |
||||||||
| Yes | −0.26 (0.10)** | 0.77 (0.63, 0.94) | ||||||
| The community has subsidies for
persons older than 65 (No) |
||||||||
| Yes | −0.07 (0.07) | 0.93 (0.81, 1.07) | ||||||
| City-level variance | 0.18 (0.04) | 1.20 (1.13, 1.31) | 0.08 (0.03) | 1.08 (1.05, 1.16) | 0.06 (0.02) | 1.06 (1.03, 1.13) | ||
| Community-level variance | 0.14 (0.03) | 1.15 (1.11, 1.23) | 0.12 (0.03) | 1.13 (1.07, 1.20) | 0.09 (0.02) | 1.09 (1.06, 1.17) | ||
| The reduction ratio of
community-level |
−
|
14.29%
|
35.71%
|
|||||
2.4.2. 个体因素对中老年自评健康的影响
模型一将单因素分析有统计学意义的个体因素作为控制变量纳入（表6）。其中，文化程度、家庭消费支出对中老年自评健康的影响无统计学意义（P>0.05）；慢性病、城乡分布对自评健康的影响有统计学意义（P<0.05）。患有慢病的中年人自评健康状况差的可能性更高（OR=4.46，P<0.05）；城市中老年人相比农村中老年人自评健康状况差的可能性更低（OR=0.67，P<0.05）。
2.4.3. 社区社会因素对中老年自评健康的影响
模型二（表6）将单因素分析有统计学意义的社区社会因素作为关键自变量纳入后，社区水平方差估计值下降0.05，方差缩减比达到35.71%，表明所选的社区社会环境指标能够有效解释中老年居民自评健康在社区水平的异质性。其中，社区文化程度、社区人均纯收入及社区是否发放失业补贴均对中老年居民自评健康产生正向影响，即社区文化程度、社区人均纯收入处于中、高等级的社区其中老年居民自评健康状况不佳的可能更低；有发放失业补贴的社区其中老年居民自评健康状况更好（OR=0.77，P<0.05）。社区是否为65岁及以上老年人发放补贴对中老年自评健康的影响无统计学意义（P>0.05）。个体水平方面，患慢性病中老年自评健康差的可能性仍然更高（OR=4.46，P<0.05），城市中老年自评健康较农村中老年人仍然更好（OR=0.76，P<0.05）。
3. 讨论
本文利用三水平广义线性模型，分析了社区社会环境与中老年居民自评健康的相关性。本研究显示，社区提供失业补贴对居民自评健康存在积极的影响。相比年轻人，失业给中老年人带来的负面健康影响更大，如自评健康、精神状况显著变差等[27]。根据CHEN等[28]的研究，失业甚至会显著增加45～64岁人群的自杀。失业补贴是为了保障有工资收入的劳动者失业后的基本生活而建立的，就实行了失业补贴的社区居民而言，其在失业状态下仍能领到一部分补助，对其生活和健康都是一种基本保障。对失业困难人群进行补贴可以有效缓解其造成的负面健康结局[29]。
本研究结果同时发现，社区社会经济地位与中老年居民自评健康存在正相关关系，具体表现在社区人均收入和社区文化程度两方面。社区人均纯收入等级越高，其社区居民自评健康状况相对越好，与WEDEN等[30]的研究结果一致。社区人均纯收入直接反映了该社区的经济水平高低，社区人均纯收入越高，其社区建设也相对更加完善，人们获得物质和社会福利的机会也越多。如绿地作为社区建设的一部分[31]，能为居民提供日常社会互动、帮助居民减少压力，从而产生心理上的好处[32]，可以使居民对自身健康状况更加自信。社区文化程度相对越高，其社区居民自评健康状况越高，与WIGHT等[33]的研究结果一致。社区的平均教育程度越高，反映了该社区居民可获得和接纳的健康知识也就越多，具有较高的维持自身健康的意识，从而提高社区居民对自身健康状况综合评价的水平。本研究还发现，个体水平社会经济地位（家庭收入和个体教育水平）与健康自评不相关，这更显示社区社会经济地位对健康自评影响的重要性。
综上，高社会经济地位社区和实行失业保险社区的居民自评健康相对更好，需要特别关注低社会经济地位社区的中老年人健康状况，了解其健康水平及其影响因素，以便采取更有针对性的健康干预措施。加强社区社会保障水平，完善包括失业保障在内的社区保障体系，构建良好的社区社会环境，促进社区中老年人群健康。
本研究存在以下局限：一是社区社会环境衡量指标纳入不全，如未纳入社区安全、社区支持、社区职业类型等。本研究模型二在加入社区社会环境指标后，社区水平方差缩减比达到35.71%，仍有64.29%的差异未被解释，因此，未来研究还需继续探讨其他对中老年居民自评健康产生差异的社区因素；二是由于本研究使用的是横断面数据，尚不能解释社区社会环境与健康自评之间的因果关系；三是虽然研究显示社区社会环境对中老年自评健康产生影响，但其作用机制尚需进一步研究；四是三水平广义线性模型分析结果显示，中老年自评健康在城市水平存在差异，但由于缺乏相关数据及本研究重点为社区，未对城市水平差异进行深入研究。
* * *
利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突
Contributor Information
红 张 (Hong ZHANG), Email: 1985668834@qq.com.
晓晖 任 (Xiao-hui REN), Email: renxiaohui@scu.edu.cn.
References
- 1.卫生部统计信息中心. 2008中国卫生服务调查研究. 北京: 中国协和医科大学出版社, 2009: 91-100.
- 2.王建生, 姜垣, 金水高 老年人6种常见慢性病的疾病负担. 中国慢性病预防与控制. 2005;13(4):148–151. doi: 10.3969/j.issn.1004-6194.2005.04.002. [DOI] [Google Scholar]
- 3.曾新颖, 李镒冲, 刘世炜, 等 1990–2015年中国四类慢性病早死概率与“健康中国2030”下降目标分析. 中华预防医学杂志. 2017;51(3):209–214. doi: 10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2017.03.004. [DOI] [Google Scholar]
- 4.沈纪川, 王鸣 重点关注老年人群助力“全民健康”行动. 疾病监测. 2020;35(8):687–692. doi: 10.3784/j.issn.1003-9961.2020.08.005. [DOI] [Google Scholar]
- 5.余玉善, 马利, 雷骏, 等 社区支持与老年人自评健康影响的相关性. 中国老年学杂志. 2019;39(1):210–212. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2019.01.071. [DOI] [Google Scholar]
- 6.李坚, FIELDING R, HEDLEY A J, 等 自感健康的概念及其重要性. 中国社会医学. 1995;(3):11–12. [Google Scholar]
- 7.MALMSTRÖM M, SUNDQUIST J, JOHANSSON S E Neighborhood environment and self-reported health status: A multilevel analysis. Am J Public Health. 1999;89(8):1181–1186. doi: 10.2105/AJPH.89.8.1181. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.VUORISALMI M, LINTONEN T, JYLHÄ M Global self-rated health data from a longitudinal study predicted mortality better than comparative self-rated health in old age. J Clin Epidemiol. 2005;58(7):680–687. doi: 10.1016/j.jclinepi.2004.11.025. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.ZHENG Z, CHEN H. The Relationship among community environment, behavior, activity ability, and self-rated health of older adults: A hierarchical and multi-dimensional comparative study. Int J Environ Res Public Health, 2021, 18(14): 7387[2020-09-24]. https://www.mdpi.com/1660-4601/18/14/7387.
- 10.YINGQI G, HON C C, QINGSONG C, et al. Neighborhood environment and cognitive function in older adults: A multilevel analysis in Hong Kong. Health Place, 2019, 58: 102146[2020-09-24]. https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2019.102146.
- 11.GLASS T, BALFOUR J. Neighborhoods, aging, and functional limitations//KAWACHI I, BERKMAN L F. Neighborhoods and Health. New York: Oxford University Press, 2003: 303-334.
- 12.MA L, KENT J, MULLEY C Transport disadvantage, social exclusion, and subjective well-being: The role of the neighborhood environment—evidence from Sydney, Australia. J Transp Land Use. 2018;11(1):31–47. doi: 10.5198/jtlu.2018.1008. [DOI] [Google Scholar]
- 13.李雪铭, 冀保程, 杨俊, 等 社区人居环境满意度研究——以大连市为例. 城市问题. 2008;(1):58–63. doi: 10.3969/j.issn.1002-2031.2008.01.017. [DOI] [Google Scholar]
- 14.倪天璐, 邵祁峰 浅谈社区认同感的环境营造——以南京市五台花园为例. 盐城工学院学报(社会科学版) 2007;(3):27–31. [Google Scholar]
- 15.GAO S, DUPRE K, BOSMAN C Understanding the neighbourhood environment and the health and wellbeing of older Chinese immigrants: A systematic literature review. Ageing Society. 2021;41(4):815–835. doi: 10.1017/S0144686X1900134X. [DOI] [Google Scholar]
- 16.陈浮 城市人居环境与满意度评价研究. 城市规划. 2000;(6):25–27. doi: 10.3321/j.issn:1002-1329.2000.06.004. [DOI] [Google Scholar]
- 17.YEN I H, SYME S L The social environment and health: A discussion of the epidemiologic literature. Annu Rev Public Health. 1999;20:287–308. doi: 10.1146/annurev.publhealth.20.1.287. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 18.GOMEZ S L, SHARIFF-MARCO S, DEROUEN M, et al The impact of neighborhood social and built environment factors across the cancer continuum: Current research, methodological considerations, and future directions. Cancer. 2015;121(14):2314–2330. doi: 10.1002/cncr.29345. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 19.邱婴芝, 陈宏胜, 李志刚, 等 基于邻里效应视角的城市居民心理健康影响因素研究——以广州市为例. 地理科学进展. 2019;38(2):283–295. [Google Scholar]
- 20.陈雅丽 社区服务研究: 理论争辩与经验探讨. 理论与改革. 2006;(6):37–41. [Google Scholar]
- 21.LEHNING A J, SMITH R J, DUNKLE R E Age-friendly environments and self-rated health: an exploration of Detroit elders. Res Aging. 2014;36(1):72–94. doi: 10.1177/0164027512469214. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 22.LINDÉN-BOSTRÖM M, PERSSON C, ERIKSSON C. Neighbourhood characteristics, social capital and self-rated health—A population-based survey in Sweden. BMC Public Health, 2010, 10: 628[2020-09-24]. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20964808.
- 23.WEN M, HAWKLEY L C, CACIOPPO J T Objective and perceived neighborhood environment, individual SES and psychosocial factors, and self-rated health: An analysis of older adults in Cook County, Illinois. Soc Sci Med. 2006;63(10):2575–2590. doi: 10.1016/j.socscimed.2006.06.025. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 24.WONG M, YU R, WOO J. Effects of perceived neighbourhood environments on self-rated health among community-dwelling older Chinese. Int J Environ Res Public Health, 2017, 14(6): 614[2020-09-24].https://doi.org/10.3390/ijerph14060614.
- 25.龚静怡 居家养老—社区养老服务: 符合中国国情的城镇养老模式. 河海大学学报(哲学社会科学版) 2004;(4):72–74. [Google Scholar]
- 26.RAUDENBUSH S W. Hierarchical linear models: Applications and data analysis methods (second edition) . Thousand Oaks: Sage Publications, 2002: 325-335.
- 27.ALAVINIA S M, BURDORF A Unemployment and retirement and ill-health: A cross-sectional analysis across European countries. Int Arch Occ Env Hea. 2008;82(1):39–45. doi: 10.1007/s00420-008-0304-6. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 28.CHEN V C H, CHOU J Y, LAI T J, et al Suicide and unemployment rate in Taiwan, a population-based study, 1978-2006. Soc Psych Psych Epid. 2010;45(4):447–452. doi: 10.1007/s00127-009-0083-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 29.SHAHIDI F V, MUNTANER C, SHANKARDASS K, et al The effect of unemployment benefits on health: A propensity score analysis. Soc Sci Med. 2019;226:198–206. doi: 10.1016/j.socscimed.2019.02.047. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 30.WEDEN M M, CARPIANO R M, ROBERT S A Subjective and objective neighborhood characteristics and adult health. Soc Sci Med. 2008;66(6):1256–1270. doi: 10.1016/j.socscimed.2007.11.041. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 31.QIU Y, LIU Y, LIU Y, et al. Exploring the linkage between the neighborhood environment and mental health in Guangzhou, China. Int J Environ Res Public Health, 2019, 16(17): 3206[2020-09-24]. https://doi.org/10.3390/ijerph16173206.
- 32.MAAS J, VAN DILLEN S M E, VERHEIJ R A, et al Social contacts as a possible mechanism behind the relation between green space and health. Health Place. 2009;15(2):586–595. doi: 10.1016/j.healthplace.2008.09.006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 33.WIGHT R G, CUMMINGS J R, MILLER-MARTINEZ D, et al A multilevel analysis of urban neighborhood socioeconomic disadvantage and health in late life. Soc Sci Med. 2008;66(4):862–872. doi: 10.1016/j.socscimed.2007.11.002. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]