Skip to main content
NCBI home page
Journal of Sichuan University (Medical Sciences) logoLink to Journal of Sichuan University (Medical Sciences)
. 2023 Mar 20;54(2):386–392. [Article in Chinese] doi: 10.12182/20230360501

中国城市老年人社会经济地位、生产性老龄化与虚弱指数的相关研究

Association Between Socioeconomic Status, Productive Aging, and Frailty Index in Urban Elderly Population in China

Huan ZHU 1, Bo GAO 1,Δ, Jia-yi PENG 1, Xing-yue LI 1
PMCID: PMC10409148  PMID: 36949703

Abstract

Objective

To explore the impact of socioeconomic status and productive aging on the frailty index of urban elderly population in China, and to provide reference for improving their health level.

Methods

We obtained data from the 2018 Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey (CLHLS) and included 1890 urban elderly people aged 60 and over in the study. Multiple linear regression model was used to analyze the influencing factors of the productive aging and the frailty index of the urban elderly population in China. A structural equation model was constructed to explore the relationship between socioeconomic status, productive aging, and frailty index.

Results

Elderly people with high socioeconomic status (β=0.082, P<0.001) had higher level of productive aging. Elderly people with high socioeconomic status (β=−0.091, P<0.001) and high level of productive aging (β=−0.330, P<0.001) had lower frailty index. Productive aging played an intermediary role (β=−0.259, 95% CI: −0.380-−0.181) between socioeconomic status and frailty index.

Conclusion

The socioeconomic status and productive aging of the elderly people are important predictors of their frailty index. The government should exert its leadership functions to encourage the elderly, especially those with low education and income levels, to actively learn knowledge and skills, and to provide support for the elderly to participate in productive activities.

Keywords: Socioeconomic status, Productive aging, Frailty index, Elderly, Structural equation model

进入21世纪以来，人口老龄化进程持续加快。第七次全国人口普查公报显示，2020 年我国65岁及以上老年人口总量已达1.9亿，占总人口的13.5%，60 岁及以上的老年人口总量达2. 6亿人，占总人口的 18.7%[1]，这给中国社会与经济的发展带来了巨大挑战。全国第六次卫生服务调查显示，我国60岁及以上老年人的慢性病患病率为59.1%，失能率为6.7%[2]。随着老年人口的持续增多，高龄和带病生存的老年人的健康问题将更加严峻。在老龄化不可逆的状况下，如何改善老年群体的健康状况，促进健康老龄化是事关中国社会长期稳定发展的重要问题。

“生产性老龄化”指老年人为生产商品或服务做出贡献的各种活动，或发展生产这种商品或服务的能力，无论是否得到报酬，主要包括了工作、照顾、志愿和发展能力等活动[3-4]。学术界一致认为，生产性老龄化不管其是有偿还是志愿，对老年人健康的改善和生命质量的提高具有积极作用[5-6]，这就为应对老年人群的健康问题提供了新思路。但目前国内还缺乏相关的实证研究来证明“生产性老龄化”的健康效应。此外，有研究表明社会经济地位可以影响老年人的生产性老龄化参与，同时又对老年人的健康产生作用[7-9]。本研究以综合测量指标虚弱指数来反映老年人的健康，探讨社会经济地位、生产性老龄化和虚弱指数之间的关系，为老年人的健康促进提供理论参考。

1. 资料与方法

1.1. 数据来源

本研究基于一项中国老年群体的全国性调查项目——中国老年健康影响因素跟踪调查 (Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey, CLHLS)。该项目采用入户调查的方式，自1998年至今进行了七次跟踪调查，共覆盖全国23个省市自治区。本研究的数据来源于2018年CLHLS的横断面数据，共有15874老年人受访。根据研究目的，本研究对象的纳入标准为：①年龄为60周岁及以上；②现居住地在城市的老年人；③所需相关信息完整。最终得到有效样本1890人。数据通过北京大学开放研究数据平台（http://opendata.pku.edu.cn/）和中国人口与发展研究中心执行的“国家人口宏观管理与决策信息系统（PADIS）”和“全民健康保障信息化工程”数据库平台免费获取。

1.2. 研究内容

1.2.1. 基本信息

人口学特征包括性别、年龄、户口、居住方式、婚姻状况；健康相关行为包括是否吸烟、饮酒和经常体育锻炼。

1.2.2. 社会经济地位

本研究参考已有文献[2, 8, 10]，选取受教育年限、家庭年收入和自评经济状况3个指标来评价老年人的社会经济地位。其中，受教育年限“0年”“1～6年”“7～12年”“12年以上”，分别为0～3分；家庭年收入“0～9999元”“10000～29999元”“30000～59999元”“60000～99999元”“100000元及以上”，分别为0～4分；自评经济状况：“非常困难”“比较困难”“一般”“比较富裕”“很富裕”，分别为0～4分。3项指标加总得到社会经济地位评分，分值范围为0～11分，得分越高，表明老年人的社会经济地位越高。

1.2.3. 生产性老龄化

根据生产性老龄化的定义和数据的可及性，本研究选取3项生产性老龄化活动：有偿工作、做家务/家庭照顾、参与社会活动（有组织的活动）。是否仍在从事有偿工作赋分为：“否”为0分、“是”为1分；做家务/家庭照顾和参与社会活动中：“不参加”为0分、“不是每月，但有时”为1分、“不是每周，但每月至少一次”为2分、“不是每天，但每周至少一次”为3分、“几乎每天”为4分。3项指标的得分总和代表生产性老龄化水平，分值范围为0～9分，得分越高，表明老年人的生产性老龄化水平越高。

1.2.4. 虚弱指数

本研究采用虚弱指数来衡量老年人的健康状况。虚弱是由于生理储备减少以及与年龄增长相关的多种生理系统功能的下降而导致的脆弱性，其基本思路为个体的健康“赤字”超过了“资本”的状态[11-14]。基于该定义，有学者提出了评价虚弱程度的指标即虚弱指数，其内容覆盖了健康的各个方面，是一项综合、可靠的测量指标[15-17]。虚弱指数对每一个选取的变量根据缺陷程度按0.00～1.00赋分，取值越高代表健康状况越差。所有变量得分之和除以总分，即为虚弱指数。

借鉴之前研究的经验[18-20]，根据数据特点，本研究将能反映老年人健康的指标尽可能地纳入，共选取了58个健康测评问题构建虚弱指数。日常生活能力（activities of daily living, ADL）包括洗澡、穿衣、如厕、室内活动、控制大小便和吃饭六项日常活动，选项分值为：“无需任何帮助/不受任何限制”=0，“需要一定帮助/受到一定限制”=0.5，“完全不能独立/受到很大限制”=1。工具性日常生活能力（instrumental activities of daily living, IADL）包括独自到邻居家串门、独自外出买东西、独自做饭、独自洗衣服、连续走2里路、提起大约10斤重的东西、连续蹲起3次和独自乘交通工具出行八项活动，选项“能”“有一定困难”“不能”分别得分0、0.5、1。抑郁状况由CES-D量表对过去一周的情况进行测量，共包括10个问题，其中7个正向问题的选项“从不”“很少”“有时”“经常”“总是”，分别得分0、0.25、0.5、0.75、1， 2个反向问题的选项反向计分，“睡眠质量”的选项得分为：“很好”=0、“好”=0.25、“一般”=0.5、“不好”=0.75和“很不好”=1。认知功能根据简易认知量表修订版（revised mini-mental state examination, MMSE-R）测定，包括定向力（5个）、一分钟食物数目（1个）、记忆力（3个）、注意力和计算力（5个）、回忆能力（3个）和语言能力（7个），其中，1 min食物数目得分为：“说对7个及以上”=0，“说对1～7个”=0.5和“0个”=1，其余题目回答正确或按要求完成赋值为0，否则赋值为1。4个器具性障碍，手触颈根、手触后腰、手臂上举：“双手都能”=0、“只能用左手”或“只能用右手”=0.5、“双手都不能”=1，坐在椅子上，能自己独立站起来：“能，不需搀扶或倚靠任何物体”=0、“能，需搀扶或倚靠任何物体”=0.5、“不能”=1。视力障碍：“能, 且能分清缺口方向”=0、“能,但不能分清缺口方向”=0.25、“看不清”=0.75和“失明”=1。听力障碍：“能，不需助听器”=0、“能，需助听器”=0.5、“部分能，需助听器”=0.75和“不能”=1。慢性病患病情况：“没有”=0、“有至少一项”=1。过去两年患重病的次数：“没有”=0、“1次”=1、“2次及以上”=2。老年人自评健康：“很好”=0、“好”=0.25、“一般”=0.5、“不好”=0.75、“很不好”=1。访谈员对老年人健康的评价：“相当健康”=0、“比较健康”=0.25、“身体虚弱”=0.75和“体弱多病”=1。将58项指标得分之和除以最高分59分（根据已有文献[20-21]，过去两年患重病2次及以上的得分为2分），得到每位老年人的虚弱指数，取值范围为0.00～1.00分。

1.3. 统计学方法

研究采用SPSS23.0进行数据整理及数据分析，包括描述性统计分析和多元线性回归分析；采用Amos23.0构建结构方程模型。运用描述性分析、t检验研究被调查老年人的基本情况、生产性老龄化水平和虚弱指数状况。通过多元线性回归模型分析老年人虚弱指数的影响因素。构建结构方程模型（SEM）分析社会经济地位、生产性老龄化和虚弱指数三个变量的关系，并使用偏差校正的百分位Bootstrap方法进行中介效应检验。α=0.05。

2. 结果

2.1. 调查对象基本信息

本研究共纳入1890位调查对象，包括男性935名（49.5%），女性955名（50.5%）；80岁以上的高龄老年人居多，占比58.1%；户口以城市户口为主，共1766名（93.4%）；大多数老年人与家人居住在一起，占比80.0%；49.4%的老年人目前已婚并与配偶居住在一起；老年人的社会经济地位和生产性老龄化水平的平均得分分别为7.63±2.06、2.98±2.54。详见表1。

表 1. Basic information of the elderly respondents covered in the study (n=1890).

受访老年人的基本信息（n=1890）

Variable Case % Variable Case %
　a mean; b standard deviation.
Sex Total household income last year
　Male 935 49.5 　￥0-9999 97 5.1
　Female 955 50.5 　￥10000-29999 129 6.8
Age 　￥30000-59999 384 20.3
　60-79 yr. 792 41.9 　￥60000-99999 463 24.5
　≥80 yr. 1098 58.1 　≥￥100000 817 43.2
Household registration Self-assessed economic situation
　Registered urban residents 1766 93.4 　Very poor 12 0.6
　Registered rural residents 124 6.6 　Poor 64 3.4
Living arrangements 　Average 1270 67.2
　Living with household member(s) 1512 80.0 　Rich 436 23.1
　Living alone/in an institution 378 20.0 　Very rich 108 5.7
Marital status Still working
　Currently married and living with spouse 934 49.4 　No 1620 85.7
　Separated/divorced/widowed/never married 956 50.6 　Yes 270 14.3
Smoking Doing housework/family care
　Yes 205 10.8 　Never 786 41.6
　No 1685 89.2 　Not monthly, but sometimes 78 4.1
Drinking 　Not weekly, but at least once for a month 33 1.7
　Yes 240 12.7 　Not daily, but once a week 142 7.5
　No 1650 87.3 　Almost everyday 851 45.0
Taking regular exercise Taking part in social activities
　Yes 1003 53.1 　Never 1264 66.9
　No 887 46.9 　Not monthly, but sometimes 227 12.0
Years of schooling 　Not weekly, but at least once a month 155 8.2
　0 375 19.8 　Not daily, but once a week 120 6.3
　1-6 565 29.9 　Almost everyday 124 6.6
　7-11 693 36.7 Socioeconomic status scores 7.63a 2.06b
　≥12 257 13.6 Productive aging scores 2.98a 2.54b
Open in a new tab

2.2. 被调查老年人生产性老龄化的影响因素分析

结果显示，被调查老人做家务/家庭照顾得分最高（2.10±1.89），其次是参与社会活动（0.74±1.24），继续工作得分最低（0.14±0.35）。

三种生产性老龄化行为得分的单因素分析结果见表2，多因素分析结果见表3。结果可见女性（β=0.126，P<0.001）、低龄老人（β=−0.393，P<0.001）、独居/居住在机构（β=0.116，P<0.001）、已婚并与配偶居住在一起（β=−0.204，P<0.001）和社会经济地位高（β=0.082，P<0.001）的老年人，生产性老龄化水平更高。

表 2. Univariate analysis of the level of productive aging.

生产性老龄化水平的单因素分析

Variable Still working Doing housework/family care Taking part in social activities
　 ** P< 0.01, *** P< 0.001.
Total 0.14±0.35 2.10±1.89 0.74±1.24
Sex
　Male 0.17±0.37 1.90±1.86 0.76±1.23
　Female 0.12±0.32 2.31±1.90 0.72±1.25
　t 3.082** −4.750*** 0.777
Age
　60-79 yr. 0.16±0.37 3.18±1.48 1.09±1.39
　≥80 yr. 0.13±0.34 1.33±1.77 0.48±1.04
　t 1.821 24.781*** 10.525***
Household registration
　Registered urban residents 0.14±0.35 2.09±1.86 0.76±1.25
　Registered rural residents 0.13±0.34 2.31±1.90 0.40±1.03
　t 0.455 −1.242 3.686***
Living arrangements
　Living with household member(s) 0.14±0.35 2.13±1.87 0.73±1.23
　Living alone/in an institution 0.14±0.35 2.01±1.96 0.78±1.27
　t 0.164 1.091 −0.670
Marital status
　Currently married and living with spouse 0.17±0.37 2.70±1.72 0.94±1.32
　Separated/divorced/widowed/never married 0.12±0.33 1.52±1.86 0.54±1.12
　t 2.836** 14.255*** 7.216***
Open in a new tab

表 3. Linear regression of factors associated with productive aging.

生产性老龄化相关因素的线性回归分析结果

Variable Unstandardized coefficients Standardized coefficients t P 95% CI
β SE β Lower Upper
　R2=0.275, F=119.338, P< 0.001; β: regression coefficient; SE: standard error; CI: confidence interval.
Constant 5.266 0.462 11.394 0.000 4.359 6.172
Sex (male)
　Female 0.639 0.107 0.126 5.958 0.000 0.429 0.850
Age (60-79 yr.)
　≥80 yr. −2.029 0.116 −0.393 −17.476 0.000 −2.256 −1.801
Household registration (registered urban residents)
　Registered rural residents −0.128 0.206 −0.013 −0.623 0.533 −0.533 0.276
Living arrangements (living with household member[s])
　Living alone/in an institution 0.736 0.139 0.116 5.291 0.000 0.463 1.009
Marital status (currently married and living with spouse)
　Separated/divorced/widowed/never married −1.036 0.131 −0.204 −7.936 0.000 −1.292 −0.780
Socioeconomic status 0.102 0.026 0.082 3.891 0.000 0.050 0.153
Open in a new tab

2.3. 被调查老年人虚弱指数的影响因素分析

被调查老年人虚弱指数的得分为0.18±0.14。单因素分析结果显示见表4。以虚弱指数为因变量，以基本特征、健康相关行为、社会经济地位和生产性老龄化为自变量进行多元线性回归分析，结果显示，男性、低龄老人、已婚并与配偶居住在一起、吸烟、饮酒、经常体育锻炼的老年人，其虚弱指数更低。同时，老年人的社会经济地位（β=−0.091，P<0.001）和生产性老龄化水平（β=−0.330，P<0.001）越低，其身体越虚弱。见表5。

表 4. Univariate analysis of the level of frailty index.

虚弱指数的单因素分析

Variable Frailty index t P
Sex −4.044 <0.001
　Male 0.17±0.13
　Female 0.19±0.15
Age −25.394 <0.001
　60-79 yr. 0.10±0.06
　≥80 yr. 0.24±0.16
Household registration −0.126 0.900
　Registered urban residents 0.18±0.14
　Registered rural residents 0.18±0.15
Living arrangements −1.774 0.076
　Living with household member(s) 0.18±0.14
　Living alone/in an institution 0.19±0.14
Marital status −16.512 <0.001

　Currently married and living with 　spouse

 0.13±0.10

　Separated/divorced/widowed/never 　married

 0.23±0.16
Smoking −6.569 <0.001
　Yes 0.13±0.11
　No 0.19±0.14
Drinking −4.169 <0.001
　Yes 0.15±0.13
　No 0.18±0.14
Taking regular exercise −18.895 <0.001
　Yes 0.13±0.09
　No 0.24±0.16
Open in a new tab

表 5. Linear regression of factors associated with the frailty index.

虚弱指数相关因素的线性回归分析结果

Variable Unstandardized coefficients Standardized coefficients t P 95% CI
β SE β Lower Upper
　R2=0.115, F=120.155, P< 0.001; β: regression coefficient; SE: standard error; CI: confidence interval.
Constant 0.006 0.030 0.192 0.847 −0.052 0.064
Sex (male)
　Female 0.011 0.006 0.038 1.914 0.056 0.000 0.022
Age (60-79 yr.)
　≥80 yr. 0.052 0.006 0.182 8.288 0.000 0.040 0.064
Household registration (registered urban residents)
　Registered rural residents −0.002 0.010 −0.004 −0.241 0.810 −0.023 0.018
Living arrangements (living ith household member[s])
　Living alone/in an institution −0.018 0.007 −0.051 −2.565 0.010 −0.032 −0.004
Marital status (currently married and living with spouse)
　Separated/divorced/widowed/never married 0.029 0.007 0.102 4.377 0.000 0.016 0.042
Smoking (yes)
　No 0.038 0.009 0.083 4.420 0.000 0.021 0.055
Drinking (yes)
　No −0.006 0.008 −0.015 −0.789 0.430 −0.022 0.009
Taking regular exercise (yes)
　No 0.067 0.005 0.236 12.593 0.000 0.056 0.077
Socioeconomic status −0.006 0.001 −0.091 −4.758 0.000 −0.009 −0.004
Productive aging −0.018 0.001 −0.330 −15.623 0.000 −0.021 −0.016
Open in a new tab

2.4. 结构方程模型结果

构建结构方程模型探讨社会经济地位、生产性老龄化和虚弱指数之间的关系。运用修正指数进行修正后，该模型拟合程度良好（GFI=0.993，AGFI=0.974，NFI=0.968，IFI=0.973，CFI=0.973，RMSEA=0.052），见图1。使用偏差校正的百分位Bootstrap方法进行中介效应检验，设置重复取样为5000，效应值置信区间为95%。结果（表6）显示，社会经济地位对生产性老龄化水平有直接的正向影响（β=0.348，95%CI：0.246～0.467），对虚弱指数有直接的负向影响（β=−0.088，95%CI：−0.172～−0.003）。生产性老龄化水平对虚弱指数有直接的负向影响（β=−0.744，95%CI：−0.841～−0.661）。同时，生产性老龄化在社会经济地位和虚弱指数之间起中介作用（β=−0.259，95%CI：−0.380～−0.181）。

图 1.

图 1

Open in a new tab

Structural equation model and standardization path

结构方程模型和标准化路径

表 6. Direct, indirect, and total effects of socioeconomic status, productive aging, and frailty index on each other.

社会经济地位、生产性老龄化和虚弱指数之间的直接、间接和总效应

Pathway Standard coefficient 95% CI
　<---: direction of action.
Total effects
　Productive aging<---Socio-economic status 0.348 (0.246, 0.467)
　Frailty index<---Socio-economic status −0.347 (−0.424, −0.262)
　Frailty index<---Productive aging −0.744 (−0.841, −0.661)
Direct effects
　Productive aging<---Socio-economic status 0.348 (0.246, 0.467)
　Frailty index<---Socio-economic status −0.088 (−0.172, −0.003)
　Frailty index<---Productive aging −0.744 (−0.841, −0.661)
Indirect effects
　Frailty index<---Socio-economic status −0.259 (−0.380, −0.181)
Open in a new tab

3. 讨论

本研究的目的是分析中国城市老年人社会经济地位、生产性老龄化和虚弱指数现状，并探讨社会经济地位、生产性老龄化对老年人虚弱指数的影响以及三者的关系。在本次调查中，老年人男女比例均衡，以高龄老年人为主，大多为城市户口，健康相关行为表现良好，社会经济地位较高。

调查结果显示，老年人的生产性老龄化水平普遍较低，尤其表现在继续工作和社会活动参与方面。而老年人的生产性老龄化主要集中在家务照料这类家庭贡献上。这与YANG等[22]关于生产性老龄化的研究结果类似。目前，我国的退休年龄政策在一定程度上限制了老年人的工作参与。同时，由于我国城市社区的志愿组织和基础设施不完善，老年人没有机会参与到社会活动中[23]。而在中国这个以家庭为导向的社会中，做家务和照顾孙辈是一种文化期望，老年人会花更多的时间帮助家庭[24-25]。多因素分析结果显示，女性比男性的生产性老龄化水平更高，这可能是受长期以来“男主外，女主内”的观念和角色分工影响[26]；高龄老年人受身体限制参与生产性老龄化活动会更少；独居或居住在机构的老年人可能有更多时间和兴趣参与到生产性老龄化活动中；有配偶的照顾与支持，老年人可能会更有精力参与到这些活动中；社会经济地位高的老年人，参与到生产性老龄化活动中的机会可能更多。

被调查老年人的虚弱指数为0.18分。多因素分析结果显示，在控制了人口学和健康相关行为等因素后，社会经济地位、生产性老龄化水平与虚弱指数都存在负相关关系。社会经济地位决定了人们对于某种方式的选择和资源获取能力，从而对健康产生作用[8, 27-28]。老年人参与生产性活动中，可以扩大其社交网络，从而可能获得更多有利于改善健康状况的社会支持[22]。同时，根据活动理论，当老年人脱离了社会集体和熟悉的工作环境，鼓励老年人参与到社会发展中，可以改善老年人因与社会发展脱节、社会角色中断所导致的一系列心理问题[29-30]。结构方程模型结果显示，社会经济地位、生产性老龄化是虚弱指数的直接预测因素，同时，生产性老龄化在社会经济地位和虚弱指数之间起中介作用。以往研究表明，社会经济地位越高的老年人养老观念更先进，并且有更多的知识、技能和经济实力参与到生产性活动中[7, 9]，从而对健康产生积极作用。

综上，社会经济地位、生产性老龄化是影响老年人健康的重要因素且社会经济地位通过生产性老龄化对老年人的健康产生影响。由此，建议加强“生产性老龄化”的普及和宣传，转变老年人“无能”“稳坐高堂”和“代际资源竞争”等刻板印象，树立正确的“生产性老龄化”理念；其次，发挥政府主导型功能，在开发老年人市场和积极组建志愿团队的基础上，制定相关政策、法律保障老年群体的合法地位与权益；最后，积极发挥老年大学的作用，鼓励老年人尤其是教育和收入水平低的老年人积极学习知识与技能。

目前，国内对于生产性老龄化和虚弱指数的相关研究较少，本研究利用结构方程模型初步探讨了社会经济地位、生产性老龄化和虚弱指数的关系，丰富了现有研究成果。但研究仍存在如下局限：首先，由于生产性老龄化概念范围较广，本研究涉及范畴有限；其次，本研究运用现有数据库，在样本选择上受条件限制，具有一定的偏性，符合纳入标准的研究对象以高龄老人居多，其生产性老龄化水平和健康状况比较差，对结果可能存在一定影响，在进一步的研究中应该考虑人口构成特点，纳入更均衡的研究对象进行探讨。

*　　　　*　　　　*

利益冲突　所有作者均声明不存在利益冲突

References

  • 1.国务院第七次全国人口普查领导小组办公室, 编. 中国人口普查年鉴-2020. 北京: 中国统计出版社. 2020.[2022-12-16]. http://www.stats.gov.cn/sj/pcsj/rkpc/7rp/zk/indexch.htm
  • 2.蔡娇丽, 张力 社会经济地位与老年健康不平等——基于生命历程视角的研究. 新视野. 2020;(6):99–107. [Google Scholar]
  • 3.MORGAN J N. Unpaid productive activity over the life course. Productive Roles in An Older Society, 1986: 8.
  • 4.MORROW-HOWELL N, HINTERLONG J, SHERRADEN M. Productive aging: concepts and challenges. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001.
  • 5.于兰华 国外产出性老龄化研究及对当代中国的启示. 湖北社会科学. 2012;(5):44–46. [Google Scholar]
  • 6.赵怀娟 产出性老龄化的理念及功能分析. 商业时代. 2011;(14):10–11. [Google Scholar]
  • 7.MA T, MENG H, YE Z, et al Health literacy mediates the association between socioeconomic status and productive aging among elderly Chinese adults in a newly urbanized community. Front Public Health. 2021;9:647230. doi: 10.3389/fpubh.2021.647230. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.刘昌平, 汪连杰 社会经济地位对老年人健康状况的影响研究. 中国人口科学. 2017;(5):40–50. [Google Scholar]
  • 9.徐静, 白焕利, 田建丽, 等 河北省老年人生产性养老现状及影响因素分析. 护理学杂志. 2021;36(17):93–96. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2021.17.093. [DOI] [Google Scholar]
  • 10.张韵, 梁宏 社会经济地位与老年人生活方式: 低水平的“收敛”与高水平的“发散”. 人口研究. 2021;45(3):114–128. [Google Scholar]
  • 11.BORTZ W M, 2nd A conceptual framework of frailty: a review. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2002;57(5):M283–M288. doi: 10.1093/gerona/57.5.M283. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.KULMINSKI A, YASHIN A, UKRAINTSEVA S, et al Accumulation of health disorders as a systemic measure of aging: findings from the NLTCS data. Mech Ageing Dev. 2006;127(11):840–848. doi: 10.1016/j.mad.2006.08.005. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.MARKLE-REID M, BROWNE G Conceptualizations of frailty in relation to older adults. J Adv Nurs. 2003;44(1):58–68. doi: 10.1046/j.1365-2648.2003.02767.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.ROCKWOOD K, ANDREW M, MITNITSKI A A comparison of two approaches to measuring frailty in elderly people. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2007;62(7):738–743. doi: 10.1093/gerona/62.7.738. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.FRIED L P, FERRUCCI L, DARER J, et al Untangling the concepts of disability, frailty, and comorbidity: implications for improved targeting and care. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2004;59(3):255–263. doi: 10.1093/gerona/59.3.M255. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.MITNITSKI A B, GRAHAM J E, MOGILNER A J, et al Frailty, fitness and late-life mortality in relation to chronological and biological age. BMC Geriatr. 2002;2:1. doi: 10.1186/1471-2318-2-1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.ROCKWOOD K, FOX R A, STOLEE P, et al Frailty in elderly people: an evolving concept. CMAJ. 1994;150(4):489–495. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.陈蕾. 生命历程视角下社会经济地位对老年人虚弱指数和虚弱轨迹的影响研究. 成都: 西南财经大学, 2019.
  • 19.陈美, 张勇之 “老来伴”对老年人健康的影响研究——基于CLHLS数据的实证分析. 统计与管理. 2020;35(10):110–116. [Google Scholar]
  • 20.巫锡炜, 刘慧 中国老年人虚弱变化轨迹及其分化: 基于虚弱指数的考察. 人口研究. 2019;43(4):70–84. [Google Scholar]
  • 21.周雨婷. 社会医疗保险对老年虚弱指数的影响机制研究 . 上海: 华东理工大学, 2019.
  • 22.YANG Y, ZHANG B, MENG H, et al Mediating effect of social support on the associations between health literacy, productive aging, and self-rated health among elderly Chinese adults in a newly urbanized community. Medicine. 2019;98(16):e15162. doi: 10.1097/MD.0000000000015162. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.MUI, ADA C Productive ageing in China: a human capital perspective. China J Soc Work. 2010;3(2/3):111–123. doi: 10.1080/17525098.2010.492634. [DOI] [Google Scholar]
  • 24.CHEN F, LIU G The health implications of grandparents caring for grandchildren in China. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci. 2012;67(1):99–112. doi: 10.1093/geronb/gbr132. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 25.SUN J J Chinese older adults taking care of grandchildren: practices and policies for productive aging. Ageing Int. 2012;38(1):58–70. doi: 10.1007/s12126-012-9161-4. [DOI] [Google Scholar]
  • 26.李翌萱 性别观念、年龄认同感与老年人社会参与度——基于认知与行为的个体微观分析. 老龄科学研究. 2020;8(5):23–34. doi: 10.3969/j.issn.2095-5898.2020.05.004. [DOI] [Google Scholar]
  • 27.COCKERHAM W C Health lifestyle theory and the convergence of agency and structure. J Health Soc Behav. 2005;46(1):51–67. doi: 10.1177/002214650504600105. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.夏翠翠, 李建新 社会经济地位对中老年人口慢性疾病患病的影响分析——以心脑血管疾病和慢性呼吸系统疾病为例. 人口学刊. 2018;40(3):82–92. doi: 10.16405/j.cnki.1004-129X.2018.03.008. [DOI] [Google Scholar]
  • 29.井力加, 刘宗壮, 王鑫, 等 孤独感在老年人社会参与和生活满意度间的中介效应研究. 现代预防医学. 2021;48(21):3920–3924. [Google Scholar]
  • 30.张彧, 张丽 社会参与在认知功能与老年抑郁关系中的调节作用. 现代预防医学. 2021;48(5):876–879. [Google Scholar]

Articles from Journal of Sichuan University (Medical Sciences) are provided here courtesy of Editorial Board of Journal of Sichuan University (Medical Sciences)

RESOURCES