Skip to main content
NCBI home page
CoDAS logoLink to CoDAS
. 2023 Sep 1;35(4):e20220108. doi: 10.1590/2317-1782/20232022108en
View full-text in Portuguese

Audiological findings of family farmers exposed to pesticides

Diolen Conceição Barros Lobato 1, Patrícia Arruda de Souza Alcarás 1, Denise Maria Vaz Romano França 2, Cláudia Giglio de Oliveira Gonçalves 1, Adrian Fuente 3, Adriana Bender Moreira de Lacerda 1,3,✉
PMCID: PMC10546921  PMID: 37672475

ABSTRACT

Purpose

To analyze the possible differences among the hearing of farmers and their families when compared to the population not exposed to pesticides.

Methods

Cross-sectional study with 70 smallholder family farmers (research group), with the mean age of 39.7 years, of both sexes and a mean of 23.7 years of exposure to pesticides. We included a control group with 71 participants of both sexes with the mean age of 39.5 years, not exposed to either noise or chemical substances, to compare the results. In stage 1, both groups were submitted to conventional and high-frequency audiometry, and acoustic immittance. In stage 2, only people with normal hearing were submitted to the evoked otoacoustic emissions and suppression effect on transient otoacoustic emissions.

Results

Significant differences were observed between the groups in the conventional pure-tone and in the high-frequency audiometry, as well as in the acoustic reflex. The most affected frequencies in the conventional pure-tone audiometry ranged from 3 to 6 kHz and, in the high-frequency audiometry, from 9000 to 11200 Hz. As for the transient otoacoustic emissions, the worse suppression effect results were found in the research group.

Conclusion

There were differences among the hearing of family farmers and the control group. The conventional auditory thresholds are related to the group, age and sex. Farming is associated with impairments in the basal region of the cochlea, absence of acoustic reflex, reduced signal-to-noise ratio of the transient otoacoustic emissions, and dysfunction in the olivocochlear efferents of the auditory system.

Keywords: Agrochemicals, Hearing, Hearins Loss, Occupational Risks, Occupational Health

INTRODUCTION

The family farmer( 1 ) is a worker who performs their duties in a rural area and, despite the existence of Occupational Health public policies, they are often unaware of their work environment risks to their health and their family’s, as well as the means to prevent harm or work-related effects.

Exposure to pesticides is one of the most noticeable risks among the family farmer’s work hazards, namely, chemical substances used in agriculture to change the composition of the flora or fauna, aiming to prevent harmful organisms from damaging the environment. However, its use not only alters the composition of the environment but also causes numerous detrimental effects on health( 2-4 ).

Regarding hearing health, studies indicate the presence of damages on the peripheral( 3,5-7 ) and central( 3,8-11 ) auditory system as well as hazardous effects on the vestibular system( 6,12,13 ). Impairments can be observed in the motility of the outer hair cells within the organ of Corti, progressing to the inner hair cells, auditory nerve, brainstem, and cortical regions, while in the vestibular auditory system, the author found lesions in the hair cells of the crista ampullaris in the saccule and the utricle( 3 ).

It is necessary to conduct an audiological monitoring and enroll the workers in Hearing Conservation Programs (HCP)( 2,7,9,11,12 ), since there is evidence that hearing impairments may be related to endogenous intoxication by pesticides( 4,14 ) and can be considered an early manifestation of chronic intoxication by said chemical agents( 4,14 ). Nevertheless, the studies that investigated the hearing of workers exposed to pesticides are composed mostly of male participants. Meanwhile, studies with female participants or in which the participants consisted of families of rural farmers (men, women, and children) exposed to pesticides are scarce to none.

In this context, the present research is justified by the sheer magnitude of families exposed to pesticides, given the relevance of Brazilian agriculture as a source of family income, especially in some municipalities in regions with few economic alternatives where agriculture plays an important role, in some cases being the only revenue and/or employment opportunity for certain groups of individuals.

Therefore, this study aimed to analyze the possible differences among the hearing of farmers and their families, composed of members of both sexes, owners of small agricultural establishments devoted to family farming with pesticides exposure in comparison with the not exposed population.

METHOD

The present study was approved by the Human and Animal Research Ethics Committee of the Midwestern Paraná State University, COMEP/UNICENTRO, with the Official Letter No. 081/2011, cover No. 413146 and opinion No. 023/2011, dated October 17, 2011. It is a cross-sectional study developed in the state of Paraná (Brazil) with family farmers from rural cities. All participants were included in the study after signing the Informed Consent Form.

The assessments were carried out by the same professional but in three university clinics located in the state of Paraná-Brazil. The procedures were performed with the same criteria and care in all clinics where the data was collected, and all tests from the audiological evaluation were performed in the same period. The audiometry and otoacoustic emissions were performed in acoustic booths, measured annually according to the noise standards established by the ANSI S3.1( 15 ).

This study was conducted in two stages:

  • Stage 1

The participants were recruited by the Paraná State Health Department, actively searching for at least one case of agrochemical poisoning in the family, at the selected municipalities. Participants were invited by community health agents from the municipalities, by oral communication, in person, or by telephone.

The sample for Stage 1 consisted of two groups: research and control. The research group was composed by 70 participants, owners of small agricultural establishments devoted to family farming and their families, aged between 18 and 76 years (Mean = 39.7 years; SD = 13.4 years), presenting no cerumen or foreign body in the external auditory meatus, no previous chronic or otological diseases, with a normal middle ear, no occupational noise exposure (self-reported), and a mean of 23.7 years (SD=12.9 years) of agrochemical exposure, with a minimum exposure of one year and a maximum of 60 years, of which 26 (37%) were female and 44 (63%) male. The control group consisted of 71 participants from the database of Paraná University’s Audiology Services, with no history of exposure to noise and chemical substances (self-reported), aged between 18 and 67 years (Mean = 39.5 years), with 27 (38%) females and 44 (62%) males.

The research group reported having contact with various types of pesticides, such as glyphosate (80%), dinitroaniline (53%), organophosphate (51%), pyrethroid (49%), neonicotinoid (46%), dithiocarbamate (43%), carbamate (17%) and organochlorine (3%). The handling of pesticides involves the preparation of the syrup (57%), application (85%), and washing of the material (67%). 70% of this group reported applying pesticides with a backpack pump, 8% with a spray and 15% reported not using any type of equipment. During the application, 41% reported wearing boots/shoes, 31% shirts, 29% gloves, 27% mask with filter, 25% pants, 21% overalls, 19% goggles, 12% head protection, 4% mask without filter, and 4% disposable clothing.

The participants underwent a meatoscopy with a Mikatos otoscope, assessing the external acoustic meatus to observe the presence or absence of a foreign body, which would prevent the proper performance of the audiological evaluation. Subsequently, a pure-tone audiometry was performed in search of the thresholds in the frequencies of 250, 500, 1000, 2000, 3000, 4000, 6000, and 8000 Hertz (Hz) by air as well as 500, 1000, 2000, 3000, and 4000 Hz by bone, when the airway was altered. Thresholds within the range of up to 25 dBHL were considered normal for all frequencies, according to Appendix II of NR - 7( 16 ). The audiometry was performed with two audiometers: one from Otometrics, using the Madsen Itera II model with the TDH-39 supra-aural headphones, and another from Damplex, the DA 65 model with the TDH-39 supra-aural headphones, duly calibrated. High-frequency audiometry was performed with an Otometrics audiometer, using the Madsen Itera II model with HDA-200 supra-aural headphones and dBHL stimulus, evaluating the frequencies by air conduction of 9000, 10000, 11200, 12500, 14000, and 16000Hz, comparing the results were with the control group( 17 ).

Two devices were also used for the acoustic immittance measurements: one from Interacoustics, model AT22, and another from Audiotest, model 425, duly calibrated. The acoustic immittance measurements were: tympanometry and the investigation of the acoustic reflex, both contralateral and ipsilateral, at the frequencies of 500, 1000, 2000, and 4000 Hz. The tympanometry results obtained in static compliance were considered normal between 0.3 ml and 1.3 ml, with peak middle ear pressure between -100 daPa. Values below 0.3 and above 1.3 were considered abnormal, as well as middle ear pressures below -100 daPa and above +100 daPa. The acoustic reflex was considered present when triggered at the maximum intensity allowed by the equipment (120 dBHL in the contralateral afferent and 110 dBSPL in the ipsilateral afferent), and absent when not triggered at the maximum intensity allowed by the equipment( 18 ).

  • Stage 2

Were included only the participants who presented hearing thresholds within the normal range( 16 ) or with a hearing loss ≤ 40 dBHL, according to a mean of 500, 1000, and 2000 Hz( 18 ) or at an isolated frequency (3000, 4000, 6000, or 8000Hz) and with type A tympanometric curve.

The research group (n = 24) consisted of participants aged between 24 and 61 years (Mean = 36.8 years), being 14 females and 10 males, with a mean risk exposure time of 20.7 years (minimum exposure two years and maximum 46 years). The control group (n = 24) was paired with the research group, considering age as well as sex, and consisted of participants without exposure to noise and chemical products, with a mean age of 34.7 years, ranging from 21 and 53 years old, being 14 females and 10 males.

Participants in both groups were submitted to the Transient Stimulus Otoacoustic Emissions (T-OAE), the Distortion-Product Otoacoustic Emissions (DP-OAE), and the T-OAE Suppression Effect.

For the investigation of evoked otoacoustic emissions (T-TOAE, DP-OAE, and T-OAE Suppression Effect) was used the computer program ILO-V6 - Otodynamics Analyzer, coupled to an HP notebook. This equipment has a probe (ILO Type OAE Probe) whose function is to release the sound stimulus, as well as to receive and measure the responses in the external auditory canal. This probe is connected to two channels and to an interface attached to the notebook.

In the T-OAE exam, the following protocol was used: click stimulus at an intensity of 80 dB SPL, 400 scans. The response pattern’s general reproducibility was greater than 50%, probe stability greater than 70% and response level greater than the noise, with a signal-to-noise ratio ≥ 3dB SPL in at least three or more consecutive frequencies( 19 ).

The DP-OAE assessment was performed with two primary tones (f1 and f2), with f1 being the lowest frequency and f2 the highest frequency. The distance between the two frequencies (f1 and f2) was obtained in a ratio of f2/f1 = 1.22, to obtain the ideal distortion product in the “General Diagnosis” mode, using the intensity level of L1= 65 dB SPL and L2= 55 dB SPL. The distortion product response was obtained at 2f1-f2 and reported at the f2 frequency as 1001, 1587, 2020, 3174, 4004, 6348, and 7996 Hz. Probe stability greater than 70% and a signal-to-noise ratio ≥ 6 dB SPL per specific frequency were considered( 19 ).

To analyze the T-OAE suppression effect, the participants who presented transient otoacoustic emissions, with a signal/noise ratio (S/N) equal to or greater than 3 dB SPL in three consecutive frequencies and at least one ear, underwent the suppression effect test. Without repositioning the probe, the T-OAE suppression was recorded according to the following protocol: click stimulus, linear, with stimulus intensity at 60 dB SPL (± 5) and contralateral white noise at 60 dB SPL (± 5). An average of 500 scans were performed, 250 scans in the absence of contralateral noise and 250 in the presence of contralateral noise. The suppression was assessed in each ear (right and left). The suppression effect was evaluated observing the general response level in the presence of contralateral noise when compared with the general response level without the contralateral noise, using two types of responses as reference: Present suppression, when there is a reduction in the general response level of emissions in the presence of contralateral noise (values greater than or equal to 1.0), and Absent suppression, when there is no reduction in the general response level of emissions in the presence of contralateral noise (values less than 1.0)( 20 ).

The statistical analysis of this research was performed using descriptive and inferential methods. The descriptive methods (absolute and relative frequency tables, with mean, minimum, maximum and standard deviation) used to characterize family farmers were based on the following variables: age, sex and time of agrochemical exposure, as well as signs, symptoms, risks, conventional results, and high-frequency audiometry. The inferential methods were: Student's t-test (to compare the amplitudes and S/N ratio in the T-OAE and DP-OAE, in addition to the suppression effect), Spearman Correlation Coefficient (to assess the correlation between the audiological tests: pure-tone audiometry, high-frequency audiometry, T-OAE, DP-OAE and T-OAE suppression effect, in addition to laboratory tests), Man Whitney Test (to compare the hearing thresholds of family farmers in pure-tone audiometry and high-frequency audiometry), Multiple Linear Regression Model (Dependent variable: audiometric thresholds; independent variables: group, age and sex), and G test (acoustic reflex assessment). All tests considered the significance level of 5% (0.05), that is, there is statistical significance when the p-value is less than or equal to 0.05.

RESULTS

Tables 1, 2, and 3 show the results of the auditory threshold characterization obtained through the conventional tone threshold audiometry and high frequencies of the research and control groups.

Table 1. Characterization and comparison of conventional pure-tone audiometry in the research group (RG) and control group (CG), obtained in the right (RE) and left (LE) ears (N = 141).

FREQ EAR GROUP MEAN MEDIAN SD MIN MAX P-VALUE
250Hz RE RG 14.79 15 8.741 5 60 * 0.000
CG 10.00 10 4.053 0 5
LE RG 13.57 15 8.269 -5 50 *0.000
CG 8.87 0 3.891 0 20
500Hz RE RG 13.57 10 6.818 5 40 *0.000
CG 9.30 10 4.728 0 20
LE RG 12.79 10 7.403 0 45 *0.001
CG 8.59 10 4.719 0 15
1000Hz RE RG 11.43 10 7.231 0 40 0.069
CG 9.00 10 5.664 0 20
LE RG 11.36 10 8.678 0 50 0.206
CG 8.95 10 5.664 0 25
2000Hz RE RG 13.07 10 12.047 0 60 *0.022
CG 8.50 10 6.740 0 20
LE RG 12.71 10 13.875 -5 60 0.418
CG 8.30 10 6.900 0 35
3000Hz RE RG 16.07 10 16.127 -5 65 *0.018
CG 9.37 10 7.316 0 25
LE RG 16.57 10 18.209 -5 70 0.074
CG 10.21 10 8.760 0 40
4000Hz RE RG 18.93 15 17.464 -5 75 *0.017
CG 11.55 10 8.088 0 35
LE RG 19.93 15 17.703 -5 70 *0.001
CG 11.70 10 10.452 0 55
6000Hz RE RG 22.93 20 16.539 5 85 *0.000
CG 13.00 15 7.995 0 40
LE RG 24.00 20 17.664 -5 90 *0.000
CG 13.38 10 10.750 0 50
8000Hz RE RG 17.93 15 16.495 0 90 0.104
CG 13.96 10 9.949 0 40
LE RG 20.43 15 18.013 -5 75 *0.016
CG 14.44 10 14.231 0 65
Open in a new tab

Mann-Whitney test

*

p < 0.05 (significant p-value)

Caption: EAR= laterality of the ear, Hz = Hertz, FREQ = frequency, SD = standard deviation, MIN = minimum, MAX = maximum

Table 2. Analysis of the multiple linear regression model concerning the comparison of the conventional auditory thresholds according to groups (research and control), age, and sex (N = 141).

EAR 250 Hz 500 Hz 1 kHz 2 kHz 3 kHz 4 kHz 6 kHz 8 kHz
Group RE *0.000 *0.000 *0.015 *0.002 *0.000 *0.000 *0.000 * 0.007
LE *0.000 *0.000 *0.022 *0.028 *0.002 *0.000 *0.000 *0.007
Age RE *0.000 *0.000 *0.000 *0.000 *0.000 *0.000 *0.000 *0.000
LE *0.000 *0.000 *0.000 *0.000 *0.000 *0.000 *0.000 *0.000
Sex RE *0.010 >0.05 >0.05 >0.05 *0.005 *0.009 >0.05 *0.010
LE *0.000 >0.05 >0.05 >0.05 *0.002 *0.001 >0.05 *0.006
Open in a new tab

Multiple linear regression model

*

p < 0.05 (significant p-value)

Caption: EAR=laterality of the ear, Hz = Hertz, RE = right ear, LE = left ear.

Table 3. Characterization and comparison of pure-tone audiometry at high frequencies in the research group (GP) and control group (CG), obtained in the right (RE) and left (LE) ears (N = 141).

FREQ EAR GROUP MEAN MEDIAN SD MIN MAX P-VALUE
9.000 Hz RE RG 24.00 15 17.565 0 90 * 0.006
CG 19.29 15 19.821 0 90
LE RG 24.57 20 15.875 5 60 *0.014
CG 21.85 15 23.611 0 90
10.000 Hz RE RG 24.57 20 16.377 5 75 0.720
CG 27.43 20 23.338 5 95
LE RG 27.71 20 18.839 0 75 0.059
CG 25.86 15 26.554 0 95
11.200 Hz RE RG 29.14 25 19.193 0 80 *0.031
CG 25.00 15 25.205 0 95
LE RG 32.57 30 18.879 5 80 *0.010
CG 26.43 20 26.250 0 95
12.500 Hz RE RG 24.85 25 17.024 -5 65 0.893
CG 29.09 20 23.567 5 95
LE RG 31.47 30 22.547 0 80 0.571
CG 30.00 25 21.506 0 85
14.000 Hz RE RG 28.44 27.5 20.495 -10 65 0.806
CG 24.14 20 17.982 5 65
LE RG 30.67 35 21.685 -10 65 0.282
CG 27.00 25 18.828 0 60
16.000 Hz RE RG 25.23 27.5 19.849 -5 50 0.361
CG 26.85 20 20.482 0 60
LE RG 25.65 30 18.359 -5 55 0.513
CG 29.42 27.5 19.043 0 55
Open in a new tab

Mann-Whitney test

*

p < 0.05 (significant p-value)

Caption: EAR= laterality of the ear, Hz = Hertz, FREQ = frequency, SD = standard deviation, MIN = minimum, MAX = maximum

Table 1 indicates the characterization and comparison of the auditory thresholds, as well as of the pure-tone audiometry in conventional frequencies of the research and control groups, associated to the right (RE) and left (LE) ears. Notably, there is a difference between the groups among the frequencies of 250 Hz RE and LE, 500 Hz RE and LE, 2000 Hz RE and 3000 Hz RE, 4000 Hz RE and LE, 6000 Hz RE and LE, and 8000 Hz LE, where the research group presented higher tone means.

Table 2 depicts the comparison between the auditory thresholds of the research group and the control group, considering age and sex. The multiple linear regression model allows the observation of a significant relationship among the audiometric thresholds in frequencies from 250 to 8000 Hz (dependent variable) with the variables group, age, and sex, except in frequencies of 500, 1000, 2000 and 6000 Hz Bilateral for sex. This means that hearing thresholds may be related to group, age, and sex.

Table 3 refers to the characterization and comparison of the auditory thresholds in the high-frequency audiometry of the research and control groups’ participants, associated with the right and left ears. It is possible to observe, in both ears, a difference between the mean thresholds of the research and control groups in the frequencies of 9000 Hz and 11,200 Hz, furthermore, the research group also presented higher pure-tone means when compared to the control group.

Table 4 demonstrates the comparison between the research and control groups’ results from the contralateral and ipsilateral acoustic reflex assessment of the right and left ears, according to the frequency and analyzed as present or absent. The research group showed a higher occurrence of absent acoustic reflexes when compared to the control group, for the frequencies of 500, 1000, 2000, and 4000 Hz in the right ear and the frequencies of 500 and 2000 Hz in the left ear.

Table 4. Comparison of the research (RG) and control (GC) groups’ contralateral and ipsilateral acoustic reflex results of the right and left ears.

GROUPS FREQUENCY/EAR RESULT P-VALUE
ABSENT PRESENT
RG C500 Hz RE 9 60 * 0.014
CG 1 70
RG C500 Hz LE 9 60 *0.048
CG 2 69
RG I500 Hz RE 3 16 0.066
CG 1 70
RG I500 Hz LE 3 16 0.066
CG 1 70
RG C1000 Hz RE 10 59 *0.007
CG 1 70
RG C1000 Hz LE 8 61 0.085
CG 2 69
RG I1000 Hz RE 8 61 *0.028
CG 1 70
RG I1000 Hz LE 11 58 *0.003
CG 1 70
RG C2000 Hz RE 13 57 *< 0.01
CG 1 70
RG C2000 Hz LE 10 60 *0.028
CG 2 69
RG I2000 Hz RE 10 59 *0.007
CG 1 70
RG I2000 Hz LE 11 58 *0.003
CG 1 70
RG C4000 Hz RE 29 40 *< 0.01
CG 11 60
RG C4000 Hz LE 20 49 0.056
CG 10 60
RG I4000 Hz RE 5 13 0.487
CG 12 59
RG I4000 Hz LE 4 15 0.802
CG 14 55
Open in a new tab

G test

*

p < 0.05 (significant p-value)

Caption: Hz = Hertz, EAR=laterality of the ear, RE = right ear, LE = left ear, C = contralateral reflex, I = ipsilateral reflex

Table 5 exhibits the comparison between the studied groups of the signal-to-noise ratio (S/N) of T-OAE and DP-OAE by frequency bands and by ear. Comparing the research and control groups’ T-OAE S/N ratio by frequency and by ear, there is a noticeable difference between the means of the two groups for the RE at frequencies of 1000 and 1400 Hz, with the research group presenting a lower mean than the control group. As for the DP-OAE, the difference between the means obtained in the research and control groups was observed for the right ear at frequencies of 1001, 1587, 2002 Hz, 4004 Hz and for the left ear at frequencies of 1587 Hz and 2002 Hz. Like the T-OAE, the lowest means were obtained in the research group.

Table 5. Comparison between the S/N ratio by the T-OAE and DP-OAE frequency ranges of the control group (CG) and the research group (RG) (N = 48).

EAR / FREQUENCY / OAE CG RG P-VALUE
N MEAN STANDARD DEVIATION N MEAN STANDARD DEVIATION
T-OAE
RE 1000 Hz 24 11.19 4.27 24 7.21 6.81 * 0.0193
RE 1400 Hz 24 12.96 4.52 24 9.12 5.26 *0.0094
RE 2000 Hz 24 8.97 3.58 24 8.17 3.39 0.4262
RE 2800 Hz 24 4.74 2.93 24 5.93 4.96 0.3159
RE 4000 Hz 24 0.90 3.23 24 3.20 5.35 0.0785
LE 1000 Hz 24 8.98 6.56 24 3.81 6.63 0.1284
LE 1400 Hz 24 10.28 8.96 24 3.09 5.05 0.2803
LE 2000 Hz 24 7.85 7.41 24 3.35 4.87 0.7159
LE 2800 Hz 24 2.67 5.20 24 4.44 7.88 0.1767
LE 4000 Hz 24 0.84 3.30 24 5.04 6.58 0.1523
DP-OAE
RE 1001 Hz 24 14.97 7.74 24 8.33 7.05 *0.0032
RE 1587 Hz 24 18.34 8.02 24 12.92 7.88 *0.0225
RE 2002 Hz 24 18.06 8.36 24 12.60 6.27 *0.0137
RE 3174 Hz 24 14.37 9.80 24 10.60 6.27 0.1196
RE 4004 Hz 24 17.42 9.00 24 10.66 7.88 *0.0081
RE 6348 Hz 24 9.28 9.63 24 5.99 10.13 0.2559
RE 7996 Hz 24 4.57 9.57 24 0.70 13.03 0.2462
LE 1001 Hz 24 12.96 10.72 24 7.77 5.81 0.2624
LE 1587 Hz 24 17.45 12.99 24 8.71 5.83 *0.0427
LE 2002 Hz 24 17.19 11.95 24 9.95 5.97 *0.0320
LE 3174 Hz 24 14.18 10.82 24 8.72 7.50 0.1594
LE 4004 Hz 24 13.55 11.71 24 11.94 7.65 0.5277
LE 6348 Hz 24 7.20 5.64 24 10.48 11.27 0.6213
LE 7996 Hz 24 3.41 2.24 24 10.51 9.97 0.6930
Open in a new tab

Student's t-test

*

p-value < 0.05 (significant p-value)

Caption: N = sample size, Hz = Hertz, RE = right ear, LE = left ear, T-OAE = transient stimulus otoacoustic emissions, DP-OAE = distortion product otoacoustic emissions, CG=control group, RG=research group

Figure 1 shows the comparison of the total T-OAE suppression effect per ear (right and left) of the research and control groups. The result reveal lower means of the T-OAE suppression effect in the research group and, when using the using Student's t-test to compare the means between the groups, the result indicates a p-value of 0.1171 for the right ear and 0.0450 for the left ear, demonstrating a significant difference between the groups for the left ear.

Figure 1. Comparison of the total T-OAE suppression effect in the research (RG) and control (CG) groups associated with the right (RE) and left (LE).

Figure 1

Open in a new tab

DISCUSSION

The results of the present study allowed the analysis of the possible differences among the hearing of family farmers in comparison with the population not exposed to pesticides, as evidenced in the audiological tests.

In the assessment of pure-tone auditory thresholds in conventional frequencies, the results revealed statistical differences between the research and control groups, with the research group showing higher means (Table 1), which corroborates with other studies( 19,20 ).

There is also a significant relationship between tone auditory thresholds according to group, age, and sex (Table 2). The variables research group, males and advanced age were associated with higher audiometric thresholds than the others. Based on this analysis, it can be inferred that the hearing thresholds are influenced by group, age and sex.

In the high-frequency audiometry assessment, statistical differences were observed for the frequencies of 9000 and 11,200 Hz in the right and left ears (Table 3). The audiometric notch in these frequencies may indicate a cochlear alteration in the basal region of the cochlea, and this finding may be useful for the early diagnosis of hearing impairment induced by pesticides, in line with the results reported in another study( 21 ) that evaluated the high frequencies in individuals exposed to further ototoxic agents (noise and solvents).

Another finding of the present study is related to the presence/absence of the contralateral and ipsilateral acoustic reflex assessment in both the research and control groups (Table 4). There was a statistical difference in some frequencies of the right and left ipsilateral and contralateral reflexes. Similar results were observed in a study carried out with tobacco growers exposed to pesticides, which showed significant differences in the contralateral acoustic reflex only at the frequency of 4000 Hz( 4 ).

The absence of suppression of the acoustic reflex could be related to an alteration in the medial olivocochlear efferent auditory system, more specifically in the superior olivary complex, which could have been caused by agrochemical exposure( 22 ).

Regarding the findings of the T-OAE and the DP-OAE, a statistical difference was observed between the means of the two groups, with lower responses in the research group (Table 5). The same result was observed in other studies( 5 ), suggesting that agrochemical exposure increases the risk of damage to the cochlear function.

When analyzing the results of the T-OAE suppression effect between the research and control groups (Figure 1), minor effects were shown in the research group, which was also observed by another research that studied the suppression effect in workers exposed to pesticides( 5 ). This finding may refer to the fact that pesticides reduce the inhibitory effect of the medial olivocochlear efferent system, which is responsible for adjusting the active process of the cochlea, attenuating rapid contractions through neurotransmitters. However, this hypothesis must be interpreted with caution, since significant results were observed only for the left ear in the present study.

The tests used herein were selected due to their availability in the medium-complexity services of the SUS (Portuguese acronym for Sistema Único de Saúde - Unified Health System, Brazil's publicly funded health care), and because they were recommended to assess the effects of pesticides( 14 ). With that being said, each service can structure its audiological evaluation protocol, requiring the inclusion of a minimum amount of tests to assess the extent of auditory damage, since there is no consensus on the appropriate protocol regarding ototoxic chemical agents( 14 ).

Despite the evidence of risk of damage induced by agrochemical exposure to both auditory and general health described in the literature( 3-14,21,23-28 ), government officials, health professionals and workers are either unaware of or ignore this issue.

Therefore, the National Guidelines for Health Surveillance of Populations Exposed to Pesticides( 29 ), and the Protocol for the Assessment of Chronic by Pesticide Poisoning( 14 ), were created in Brazil to guide SUS’s healthcare network in the diagnosis, treatment, rehabilitation, promotion, prevention, and surveillance of workers exposed to pesticides, and should be used to identify, assess or monitor the general and auditory health of agricultural workers exposed to pesticides.

Actions that help promote the proper use of pesticides are recommended, as well as the dissemination of other cultivation methods that do not involve contact with pesticides. Actions to promote hearing health and to prevent hearing loss are essential for family farmers, and it should be emphasized that these actions must be collectively developed at all levels of health care, with government officials and workers aiming at improving the agricultural workers’ quality of life.

Study limitations

An important limitation of the present study was the lack of quantitative data on agrochemical exposure, which limited the dose/response analysis. Therefore, it is not possible to determine safe levels of agrochemical exposure for hearing health, nor is it possible to reach a conclusion regarding the cause/effect relationship, only that there is an association between agrochemical exposure and peripheral hearing disorders. The sample size of both the research and the control groups may have influenced the statistical analysis of the T-OAE suppression effect results. Finally, this study did not use an exhaustive set of tests, as suggested by some authors.

CONCLUSION

Differences were found among the hearing of family farmers when compared to the population not exposed to pesticides. Conventional auditory thresholds were associated with exposure, age, and sex. It was also observed that agricultural workers exposed to pesticides may present hearing impairments, characterized by the absence of stapedial reflex, reduction in the T-OAE signal-to-noise ratio and dysfunction of the olivocochlear efferent auditory system.

Footnotes

Study conducted at Programa de Pós-graduação “Mestrado e Doutorado” em Distúrbios da Comunicação, Universidade Tuiuti do Paraná - UTP - Curitiba (PR), Brasil.

Financial support: nothing to declare.

REFERENCES

  • 1.Bitencourt DMC. Estratégia para agricultura familiar: visão de futuro rumo à inovação. Brasília: Embrapa; 2020. [cited 2021 Jul 11]. Internet. Available from: https://www.alice.cnptia.embrapa.br/bitstream/doc/1126191/1/2Texto-Discussao-49-ed-01-2020.pdf . [Google Scholar]
  • 2.Mostafalou S, Abdollahi M. Pesticides: an update of human exposure and toxicity. Arch Toxicol. 2017;91(2):549–599. doi: 10.1007/s00204-016-1849-x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.Kós MI, Hoshino AC, Asmus CIF, Mendonça R, Meyer A. Efeitos da exposição a agrotóxicos sobre o sistema auditivo periférico e central: uma revisão sistemática. Cad Saude Publica. 2013;29(8):1491–1506. doi: 10.1590/S0102-311X2013001200003. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Murakami Y, Pinto NF, Albuquerque GSC, Perna PO, Lacerda A. Intoxicação crônica por agrotóxicos em fumicultores. Saúde Debate. 2017;41(113):563–576. doi: 10.1590/0103-1104201711317. [DOI] [Google Scholar]
  • 5.Alcarás PAS, Zeigelboim BS, Corazza MCA, Lüders D, Marques JM, Lacerda ABM. Findings on the central auditory functions of endemic disease control agents. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(13):7051. doi: 10.3390/ijerph18137051. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Kós MI, Miranda MF, Guimarães RM, Meyer A. Avaliação do sistema auditivo em agricultores expostos à agrotóxicos. Rev CEFAC. 2014;16(3):941–948. doi: 10.1590/1982-0216201420212. [DOI] [Google Scholar]
  • 7.Tomiazzi JS, Pereira DR, Judai MA, Antunes PA, Favareto APA. Performance of machine-learning algorithms to pattern recognition and classification of hearing impairment in Brazilian farmers exposed to pesticide and/or cigarette smoke. Environ Sci Pollut Res Int. 2019;26(7):6481–6491. doi: 10.1007/s11356-018-04106-w. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Jayasinghe SS, Pathirana KD. Effects of deliberate ingestion of organophosphate or paraquat on brain stem auditory-evoked potentials. J Med Toxicol. 2011;7(4):277–280. doi: 10.1007/s13181-011-0173-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.França DMV, Lacerda ABM, Lobato D, Ribas A, Dias KZ, Leroux T, et al. Adverse effects of pesticides on central auditory functions in tobacco growers. Int J Audiol. 2017;56(4):233–241. doi: 10.1080/14992027.2016.1255787. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Singh M, Minhas RS, Machhan P, Azad RK, Mohindroo S. Audiological assessment in organophosphorous poisoning. Int J Otorhinolaryngol Head Neck Surg. 2018;4(4):966–969. doi: 10.18203/issn.2454-5929.ijohns20182400. [DOI] [Google Scholar]
  • 11.França DMV, Lobato DCB, Moronte EA, Albuquerque GSC, Alcarás PA, Gonçalves CGO, et al. Study on hearing loss and its relationship with work in pesticide-exposed tobacco growers. Rev CEFAC. 2020;22(3) doi: 10.1590/1982-0216/202022311519. enome.. [DOI] [Google Scholar]
  • 12.Sena TRR, Dourado SSF, Lima LV, Antoniolli AR. The hearing of rural workers exposed to noise and pesticides. Noise Health. 2018;20(92):23–26. doi: 10.4103/nah.NAH_70_16. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.Alcarás PAS, Zeigelboim BS, Corazza MC, Lüders D, Marques JM, Lacerda ABM. Vestibular function evaluation in endemic diseases combat agents. Health (Irvine Calif) 2021;13(2):144–156. doi: 10.4236/health.2021.132013. [DOI] [Google Scholar]
  • 14.Paraná . Protocolo de avaliação das intoxicações crônicas por agrotóxicos. Curitiba: Superintendência de Vigilância em Saúde; 2013. Secretaria de Estado da Saúde do Paraná - SESA/PR. [Google Scholar]
  • 15.ANSI: American National Standards Institute . ANSI S3.1: Maximum Permissible Ambient Noise Levels for Audiometric Test Rooms. USA: ANSI; 1999. [Google Scholar]
  • 16.Brasil . Portaria SEPRT 6.734 de 09 de Março de 2020. Aprova a nova redação da Norma Regulamentadora nº 07 - Programa de Controle Médico de Saúde Ocupacional - PCMSO. (Processo nº 19966.100069/2020-12). Diário Oficial da União; Brasília: 2020. [Google Scholar]
  • 17.Stelmachowicz PG, Beauchaine KA, Kalberer A, Jesteadt W. Normative thresholds in the 8- to 20-kHz range as a function of age. J Acoust Soc Am. 1989;86(4):1384–1391. doi: 10.1121/1.398698. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Conselho Federal de Fonoaudiologia . Guia de Orientação na Avaliação Audiológica. Brasília: Conselho Federal de Fonoaudiologia; 2020. [Google Scholar]
  • 19.Durante AS, Dhar S. In: Tratado de audiologia. 3. Schochat E, Samelli AG, Couto CM, Teixeira AR, Durante AS, Zanchetta S, editors. Santana de Parnaíba: Manole; 2022. Mecanismos fisiológicos subjacentes à geração de emissões otoacústicas: protocolos clínicos. [Google Scholar]
  • 20.Collet L, Veuillet E, Bene J, Morgon A. Effects of contralateral white noise on click - evoked emissions in normal and sensorineural ears: towards an exploration of the medial olivocochlear system. Audiology. 1992;31(1):1–7. doi: 10.3109/00206099209072897. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 21.Mariotti Roggia S, Zucki F, Fuente A, Lacerda A, Gong W, Carlson K, et al. Audiological tests used in the evaluation of the effects of solvents on the human auditory system - A mixed methods review. Semin Hear. 2022 doi: 10.1055/s-0043-1769585. In press. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22.Kumar A, Barman A. Effect of efferent-induced changes on acoustical relex. Int J Audiol. 2002;41(2):144–147. doi: 10.3109/14992020209090405. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.Cassol K, Kanazawa SS, Szekut RM, Lopes AC. Efeitos dos agrotóxicos na saúde auditiva de trabalhadores rurais. Distúrb Comun. 2020;32(1):152–164. doi: 10.23925/2176-2724.2020v32i1p152-164. [DOI] [Google Scholar]
  • 24.Camarinha CR, Frota S, Pacheco-Ferreira H, Lima MA. Avaliação do processamento auditivo temporal em trabalhadores rurais expostos a agrotóxicos organofosforados. J Soc Bras Fonoaudiol. 2011;23(2):102–106. doi: 10.1590/S2179-64912011000200004. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 25.Bazilio MMM, Frota S, Chrisman JR, Meyer A, Asmus CIF, Camara VM. Processamento auditivo temporal de trabalhadores rurais expostos a agrotóxico. J Soc Bras Fonoaudiol. 2012;24(2):174–180. doi: 10.1590/S2179-64912012000200015. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 26.Monteiro VS, Xavier DG, Fo, Souza FAZ, Lopes MR, Moreira MB. Características socioeconômicas e perfil de saúde auditiva de trabalhadores rurais do semiárido nordestino. Audiol Commun Res. 2020;25:1–8. doi: 10.1590/2317-6431-2019-2246. [DOI] [Google Scholar]
  • 27.de Lacerda ABM, de Souza APA, Corazza MCA, Fuente A, Zeigelboim BS. In: Pesticides - updates on toxicity, efficacy and risk assessment. Larramendy ML, Soloneski S, editors. London: IntechOpen; 2022. Effects of noise associated with pesticides in the hearing and vestibular systems of endemic disease combat agents. [Google Scholar]
  • 28.Manjabosco CAW, Morata TC, Marques JM. Perfil audiométrico de trabalhadores agrícolas. Arq Int Otorrinolaringol. 2004;8(4):285–295. [Google Scholar]
  • 29.Brasil . Diretrizes nacionais para a vigilância em saúde de populações expostas a agrotóxicos. Brasília: Ministério da Saúde; 2017. 28 Ministério da Saúde. Secretaria de Vigilância em Saúde. Departamento de Vigilância em Saúde Ambiental e Saúde do Trabalhador. [Google Scholar]
Codas. 2023 Sep 1;35(4):e20220108. [Article in Portuguese] doi: 10.1590/2317-1782/20232022108pt

Achados audiológicos de agricultores familiares paranaenses expostos a agrotóxicos

Diolen Conceição Barros Lobato 1, Patrícia Arruda de Souza Alcarás 1, Denise Maria Vaz Romano França 2, Cláudia Giglio de Oliveira Gonçalves 1, Adrian Fuente 3, Adriana Bender Moreira de Lacerda 1,3,✉

RESUMO

Objetivo

Analisar as possíveis diferenças na audição de agricultores e suas famílias em comparação com população não exposta aos agrotóxicos.

Método

Estudo transversal, com 70 participantes (grupo pesquisa), com média de idade de 39,7 anos, de ambos os sexos, proprietários de pequenos estabelecimentos agrícolas vinculados a agricultura familiar e tempo de exposição médio aos agrotóxicos de 23,7 anos. Um grupo controle com 71 participantes de ambos os sexos, sem exposição a ruído e agentes químicos, com idade média de 39,5 anos, foi incluído para a comparação dos resultados. Na etapa 1, ambos os grupos foram submetidos a audiometria convencional e de altas frequências e imitanciometria. Na etapa 2, somente os normoouvintes foram submetidos as emissões otoacústicas evocadas e efeito de supressão das emissões otoacústicas transientes.

Resultados

Observou-se diferenças significativas entre os grupos para audiometria tonal convencional e de altas frequências, e no reflexo acústico. As frequências mais afetadas na audiometria tonal convencional foram 3 a 6kHz e na audiometria de altas frequências foram as frequências de 9.000 e 11.200 Hz. Nas emissões otoacusticas transientes, observou-se no efeito de supressão piores resultados no grupo de pesquisa.

Conclusão

Conclui-se que houve diferenças na audição dos agricultores familiares em comparação com o grupo controle. Os limiares auditivos convencionais estão relacionados em função do grupo, idade e gênero. O trabalho na agricultura está associado com o comprometimento na região basal da cóclea, à ausência de reflexo acústico, à redução da relação sinal/ruído das emissões otoacústicas transientes e à disfunção do sistema auditivo eferente olivococlear.

Descritores: Agrotóxicos, Audição, Perda Auditiva, Riscos Ocupacionais, Saúde do Trabalhador

INTRODUÇÃO

O agricultor familiar( 1 ) é um trabalhador que desempenha suas funções na área rural e apesar da existência de políticas públicas voltadas à Saúde do Trabalhador, em muitas situações desconhece os riscos do seu ambiente de trabalho à sua saúde e de seus familiares, bem como os meios para prevenir os danos ou os efeitos relacionados ao trabalho.

Dentre os riscos de trabalho do agricultor familiar, destaca-se a exposição aos agrotóxicos, que são substâncias químicas utilizadas na agricultura com o intuito de alterar a composição da flora ou da fauna, visando combater as ações danosas de seres nocivos vivos presentes no meio ambiente. No entanto, a sua utilização não altera somente a composição do meio ambiente, mas gera inúmeros efeitos deletérios à saúde( 2-4 ).

Na saúde auditiva, estudos mostram efeitos nocivos no sistema auditivo periférico( 3,5-7 ) e central( 3,8-11 ), bem como efeitos danosos no sistema vestibular( 6,12,13 ). Os danos podem ser observados na motilidade das células ciliadas externas do órgão de Corti, progredindo para células ciliadas interna, nervo auditivo, tronco encefálico e regiões corticais, enquanto que no sistema auditivo vestibular, autor aponta lesões nas células ciliadas da crista da ampola do sáculo e do utrículo( 3 ).

Faz-se necessário o monitoramento audiológico e a inclusão dos trabalhadores nos Programas de Conservação Auditiva (PCA)( 2,7,9,11,12 ), pois há evidências de que o dano auditivo pode estar relacionado com a intoxicação endógena por agrotóxicos( 4,14 ) podendo ser considerada uma manifestação precoce de intoxicação crônica por este agente químico( 4,14 ). Porém, os estudos que investigaram a audição de trabalhadores expostos aos agrotóxicos, são compostos por participantes do sexo masculino, na sua grande maioria. Já os estudos com participantes do sexo feminino ou que os participantes foram constituídos por famílias de agricultores rurais (homens, mulheres e filhos) expostos a agrotóxico são escassos ou nulos.

No contexto apresentado, este estudo justifica-se pela magnitude das famílias expostas aos agrotóxicos, dada a relevância da agricultura brasileira como fonte de geração de renda às famílias, principalmente para alguns municípios onde a agricultura desempenha importante papel em regiões com poucas alternativas econômicas, em alguns casos a única oportunidade de renda e/ou emprego para certos grupos de indivíduos.

Sendo assim, o objetivo desse estudo foi analisar as possíveis diferenças na audição de agricultores e suas famílias, compostos por integrantes de ambos os sexos, proprietários de pequenos estabelecimentos agrícolas vinculados à agricultura familiar com exposição aos agrotóxicos em comparação com população não exposta aos agrotóxicos.

MÉTODO

Este estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa em Humano e Animais, da Universidade Estadual do Centro Oeste do Paraná, COMEP/UNICENTRO Ofício nº 081/2011, folha de rosto nº 413146 e parecer 023/2011, com data de 17 de outubro de 2011. Trata-se de um estudo transversal, desenvolvido no estado do Paraná (Brasil), com agricultores familiares pertencentes às cidades do interior. Todos os participantes foram incluídos no estudo mediante assinatura no Termo de Consentimento Livre e Esclarecido.

As avaliações foram realizadas pelo mesmo profissional, porém em três clínicas universitárias localizadas no estado do Paraná\ Brasil. Declara-se que em todas as clínicas que ocorreram a coleta dos dados os procedimentos foram realizados com os mesmos critérios e cuidados, e todos os testes que compuseram a avaliação audiológica foram realizados no mesmo período. Informa-se que a audiometria e as emissões otoacústicas foram realizadas em cabinas acústicas, aferidas anualmente de acordo com a norma de ruído estabelecida pela ANSI S3.1( 15 ).

O presente estudo foi realizado em duas etapas:

  • Etapa 1

O recrutamento dos participantes foi realizado pela Secretaria de Saúde do Estado do Paraná, por meio de busca ativa de pelo menos um caso de intoxicação por agrotóxico na família, nos municípios selecionados. Os participantes foram convidados pelos agentes comunitários de saúde dos municípios, por comunicação oral, pessoalmente ou por contato telefônico.

A amostra da etapa 1 foi composta por dois grupos, pesquisa e controle. O grupo de pesquisa foi formado por 70 participantes, proprietários de pequenos estabelecimentos agrícolas vinculados a agricultura familiar e seus familiares, com faixa etária de 18 a 76 anos (Média=39,7 anos; Dp=13,4 anos), com ausência de cerúmen ou corpo estranho no meato acústico externo, doenças crônicas ou otológicas pregressas, com normalidade de orelha média, sem exposição ao ruído ocupacional (auto-relatado), e tempo de exposição médio ao agrotóxico de 23,7 anos (Dp=12,9 anos), sendo o mínimo de exposição de um ano e o máximo de 60 anos, dos quais 26 (37%) são do sexo feminino e 44 (63%) do sexo masculino. O grupo controle foi formado por 71 participantes, sem histórico de exposição a ruído e agentes químicos (auto-relatado), pertencentes ao banco de dados do Serviço de Audiologia de uma Universidade do Paraná, com a faixa etária de 18 a 67 anos (Média=39,5 anos), sendo 27 (38%) do sexo feminino e 44 (62%) do sexo masculino.

Informa-se que o grupo de pesquisa referiu ter contato com diversos tipos de agrotóxicos, como o glifosato (80%), a dinitroanilina (53%), o organofosforado (51%), o piretróide (49%), o neonicotinoide (46%), o ditiocarbamato (43%), o carbamato (17%) e o organoclorado (3%). O manuseio dos agrotóxicos se dá mediante o preparo da calda (57%), aplicação (85%) e lavagem do material (67%). 70% desse grupo relataram aplicar os agrotóxicos por meio da bomba costal, 8% por meio de spray e 15% referiram não utilizar nenhum tipo de equipamento. Durante a aplicação, 41% referiram utilizar botas/sapatos, 31% blusa, 29% luvas, 27% máscara com filtro, 25% calça, 21% macacão, 19% óculos, 12% proteção na cabeça, 4% máscara sem filtro e 4% roupas descartáveis.

Os participantes foram submetidos à meatoscopia através do otoscópio da marca Mikatos, com a finalidade de avaliar o meato acústico externo e observar a presença ou não de corpo estranho, o que impediria a realização adequada da avaliação audiológica. Em seguida, foi realizada a audiometria tonal liminar, com pesquisa dos limiares nas frequências de 250, 500, 1000, 2000, 3000, 4000, 6000 e 8000 Hertz (Hz) por via aérea e 500, 1000, 2000, 3000 e 4000 Hz por via óssea quando a via aérea encontrava-se alterada. Considerou-se limiares dentro da normalidade até 25 dBNA, para todas as frequências, de acordo com o Anexo II, da NR - 7( 16 ). A audiometria foi realizada com dois audiômetros: um da marca Otometrics, modelo Madsen Itera II, com fone supra-aural TDH-39, e outro da marca Damplex, modelo DA 65, com fone supra-aural TDH-39, devidamente calibrados. A audiometria de altas-frequências foi realizada com audiômetro da marca Otometrics, modelo Madsen Itera II, com fone supra-aural HDA-200 e estímulo em dBNA, sendo avaliadas, por via aérea, as frequências de 9000, 10000, 11200, 12500, 14000 e 16000 Hz e os resultados foram comparados com o grupo controle( 17 ) .

Para as medidas de imitância acústica, também foram utilizados dois equipamentos: um da marca Interacoustics, modelo AT22 e outro da marca Audiotest, modelo 425, devidamente calibrados. Fizeram parte das medidas de imitância acústica: a timpanometria e a pesquisa do reflexo acústico, contra e ipsilateral, nas frequências de 500,1000, 2000 e 4000 Hz. Na timpanometria considerou-se como resultado normal valores obtidos na complacência estática entre 0,3 ml a 1,3 ml e pico pressórico de orelha média entre -100 daPa a +100 daPa. Valores abaixo de 0,3 e acima de 1,3 foram considerados alterados, bem como pressões de orelha média menores que -100 daPa e maiores que +100 daPa. Na pesquisa do reflexo acústico foi considerado como presente quando desencadeado na intensidade máxima permitida pelo equipamento (120 dBNA - aferência contralateral) e (110 dBNPS - na aferência ipsilateral) e ausente quando não desencadeado na intensidade máxima permitida pelo equipamento( 18 ).

  • Etapa 2

Foram incluídos somente os participantes que apresentaram limiares auditivos dentro dos padrões de normalidade( 16 ) ou perda auditiva ≤ 40 dBNA de acordo com a média de 500, 1000 e 2000 Hz( 18 ) ou em frequência isolada (3000, 4000, 6000 ou 8000 Hz) e curva timpanométrica tipo A.

O grupo de pesquisa (n=24) foi constituído por participantes com faixa etária entre 24 a 61 anos (Média=36,8 anos), sendo 14 do sexo feminino e 10 do sexo masculino, com tempo de exposição de risco médio de 20,7 anos (mínimo de exposição dois anos e máximo 46 anos). Já o grupo controle (n=24) foi pareado com o grupo de pesquisa levando em consideração a faixa etária e o sexo, e constituído por participantes sem exposição a ruído e produtos químicos, com idade média de 34,7 anos, variando entre 21 e 53 anos, sendo 14 do sexo feminino e 10 do sexo masculino.

Os participantes de ambos os grupos foram submetidos às Emissões Otoacústicas por Estímulo Transiente (EOA-T), Emissões Otoacústicas por Produto de Distorção (EOA-PD) e Efeito de Supressão das EOA-T.

Para a pesquisa das emissões otoacústicas evocadas (EOA-T, EOA-PD e Efeito de Supressão das EOA-T) utilizou-se o programa de computador ILO-V6 - Otodynamics Analyser, acoplado a um notebook HP. O equipamento possui uma sonda (ILO Type OAE Probe), que tem como função a liberação do estímulo sonoro, a recepção e a mensuração das respostas no conduto auditivo externo. Esta sonda é conectada a dois canais e a uma interface acoplada ao notebook.

No exame de EOA-T utilizou-se o seguinte protocolo: estímulo clique nas intensidades do estímulo de 80 dBNPS, 400 varreduras. Considerou-se o padrão de resposta reprodutibilidade geral da resposta maior que 50%, estabilidade da sonda maior que 70%, nível de resposta maior que o ruído, com relação sinal/ruído ≥ 3dB NPS em pelo menos três ou mais frequências consecutivas( 19 ).

A pesquisa das EOA-PD foi realizada com dois tons primários (f1 e f2), sendo f1 a frequência mais baixa e f2 a frequência mais alta. A distância entre as duas frequências (f1 e f2) foram obtidas em uma razão f2/f1 =1,22, a fim de obter o produto ideal de distorção, no modo “Diagnóstico Geral”, e a intensidade utilizada foi L1= 65 dBNPS e L2= 55 dBNPS. A resposta do produto de distorção foi obtida em 2f1-f2 e reportada na frequência f2, como 1001, 1587, 2020, 3174, 4004, 6348 e 7996 Hz. Considerando-se estabilidade da sonda maior que 70% e relação sinal-ruído ≥ 6 dB NPS por frequência específica( 19 ).

Para analisar o efeito de supressão das EOA-T, os participantes que tiveram presença de emissões otoacústicas transientes, com relação sinal/ruído (S/R) igual ou superior a 3 dBNPS em três frequências consecutivas e em ao menos uma orelha, foram submetidos ao teste do efeito de supressão. Sem que houvesse o reposicionamento da sonda, a supressão das EOA-T foi registrada de acordo com o seguinte protocolo: estímulo clique, linear, com intensidade do estímulo em 60 dB NPS (± 5) e ruído branco contralateral em 60 dB NPS (± 5). Em média, foram feitas 500 varreduras, sendo 250 varreduras na ausência do ruído contralateral e 250 na presença do ruído contralateral. A supressão foi avaliada em cada orelha (direita e esquerda). A constatação do efeito de supressão foi realizada em função do nível de resposta geral na presença de ruído contralateral em relação ao nível de resposta geral sem ruído contralateral, tendo como referência dois tipos de respostas: Supressão presente, quando houve redução do nível de resposta geral das emissões na presença de ruído contralateral (valores maiores ou iguais a 1,0) e Supressão ausente, quando a redução do nível de resposta geral das emissões na presença de ruído contralateral não ocorreu (valores menores a 1,0)( 20 ).

A análise estatística da presente pesquisa foi realizada com a utilização de métodos descritivos e inferenciais. Os métodos descritivos (tabelas de frequências absolutas e relativas, média, mínimo, máximo e desvio padrão) foram utilizados para a caracterização dos agricultores familiares em relação às variáveis: idade, sexo e tempo de exposição ao agrotóxico, sinais, sintomas, riscos, resultados das audiometrias convencionais e altas frequências. Os métodos inferenciais: Teste t de Student (para comparar as amplitudes e relação S/R nas EOA-T e EOA-PD, além do efeito de supressão), Coeficiente de Correlação R de Spearman (para avaliar a correlação entre os testes audiológicos: audiometria tonal liminar, audiometria de altas frequências, EOA-T, EOA-PD e efeito de supressão das EOA-T e os exames laboratoriais. Teste de Fisher e Teste Qui-Quadrado (EOA-T, EOA-PD e efeito de supressão das EOA-T), Teste de Man Whitney (comparar os limiares auditivos dos agricultores familiares na audiometria tonal liminar e audiometria de altas frequências) e Modelo de Regressão Linear múltipla (Variável dependente: limiares audiométricos; variáveis independentes: grupo, idade e sexo), Teste G (pesquisa do reflexo acústico). Todos os testes levaram em consideração o nível de significância de 5% (0,05), ou seja, quando o valor de p for menor ou igual a 0,05 existe significância estatística.

RESULTADOS

Os resultados da caracterização dos limiares auditivos obtidos através da audiometria tonal liminar convencional e de altas frequências dos grupos de pesquisa e controle encontram-se nas Tabelas 1, 2 e 3.

Tabela 1. Caracterização e comparação da audiometria tonal liminar convencional do grupo pesquisa (GP) e grupo controle (GC), obtidos nas orelhas direita (OD) e esquerda (OE) (N=141).

FREQ ORELHA GRUPO MÉDIA MEDIANA DP MÍN MÁX P-VALOR
250Hz OD GP 14,79 15 8,741 5 60 *0,000
GC 10,00 10 4,053 0 5
OE GP 13,57 15 8,269 -5 50 *0,000
GC 8,87 0 3,891 0 20
500Hz OD GP 13,57 10 6,818 5 40 *0,000
GC 9,30 10 4,728 0 20
OE GP 12,79 10 7,403 0 45 *0,001
GC 8,59 10 4,719 0 15
1000Hz OD GP 11,43 10 7,231 0 40 0,069
GC 9,00 10 5,664 0 20
OE GP 11,36 10 8,678 0 50 0,206
GC 8,95 10 5,664 0 25
2000Hz OD GP 13,07 10 12,047 0 60 *0,022
GC 8,50 10 6,740 0 20
OE GP 12,71 10 13,875 -5 60 0,418
GC 8,30 10 6,900 0 35
3000Hz OD GP 16,07 10 16,127 -5 65 *0,018
GC 9,37 10 7,316 0 25
OE GP 16,57 10 18,209 -5 70 0,074
GC 10,21 10 8,760 0 40
4000Hz OD GP 18,93 15 17,464 -5 75 *0,017
GC 11,55 10 8,088 0 35
OE GP 19,93 15 17,703 -5 70 *0,001
GC 11,70 10 10,452 0 55
6000Hz OD GP 22,93 20 16,539 5 85 * 0,000
GC 13,00 15 7,995 0 40
OE GP 24,00 20 17,664 -5 90 *0,000
GC 13,38 10 10,750 0 50
8000Hz OD GP 17,93 15 16,495 0 90 0,104
GC 13,96 10 9,949 0 40
OE GP 20,43 15 18,013 -5 75 *0,016
GC 14,44 10 14,231 0 65
Open in a new tab

Teste de Mann-Whitney

*

p<0,05 (valor de p significante)

Legenda: Hz = Hertz, FREQ = frequência, DP = desvio padrão, MÍN = mínimo, MÁX = máximo

Tabela 2. Análise do modelo de regressão linear múltipla em relação a comparação dos limiares auditivos convencionais conforme os grupos (pesquisa e controle), a idade e o sexo (N=141).

250 Hz 500 Hz 1 kHz 2 kHz 3 kHz 4 kHz 6 kHz 8 kHz
Grupo OD *0,000 *0,000 *0,015 *0,002 *0,000 *0,000 *0,000 *0,007
OE *0,000 *0,000 *0,022 *0,028 *0,002 *0,000 *0,000 *0,007
Idade OD *0,000 *0,000 *0,000 *0,000 *0,000 *0,000 *0,000 *0,000
OE *0,000 *0,000 *0,000 * 0,000 *0,000 *0,000 *0,000 *0,000
Sexo OD *0,010 >0,05 >0,05 >0,05 *0,005 *0,009 >0,05 *0,010
OE *0,000 >0,05 >0,05 >0,05 *0,002 *0,001 >0,05 *0,006
Open in a new tab

Modelo de regressão linear múltipla

*

p<0,05 (valor de p significante)

Legenda: Hz = Hertz, OD = orelha direita, OE = orelha esquerda

Tabela 3. Caracterização e comparação da audiometria tonal liminar em altas frequências do grupo pesquisa (GP) e grupo controle (GC), obtidos nas orelhas direita (OD) e esquerda (OE) (N=141).

FREQ ORELHA GRUPO MÉDIA MEDIANA DP MÍN MÁX P-VALOR
9.000Hz OD GP 24,00 15 17,565 0 90 *0,006
GC 19,29 15 19,821 0 90
OE GP 24,57 20 15,875 5 60 *0,014
GC 21,85 15 23,611 0 90
10.000Hz OD GP 24,57 20 16,377 5 75 0,720
GC 27,43 20 23,338 5 95
OE GP 27,71 20 18,839 0 75 0,059
GC 25,86 15 26,554 0 95
11.200Hz OD GP 29,14 25 19,193 0 80 *0,031
GC 25,00 15 25,205 0 95
OE GP 32,57 30 18,879 5 80 * 0,010
GC 26,43 20 26,250 0 95
12.500Hz OD GP 24,85 25 17,024 -5 65 0,893
GC 29,09 20 23,567 5 95
OE GP 31,47 30 22,547 0 80 0,571
GC 30,00 25 21,506 0 85
14.000Hz OD GP 28,44 27,5 20,495 -10 65 0,806
GC 24,14 20 17,982 5 65
OE GP 30,67 35 21,685 -10 65 0,282
GC 27,00 25 18,828 0 60
16.000Hz OD GP 25,23 27,5 19,849 -5 50 0,361
GC 26,85 20 20,482 0 60
OE GP 25,65 30 18,359 -5 55 0,513
GC 29,42 27,5 19,043 0 55
Open in a new tab

Teste de Mann-Whitney

*

p<0,05 (valor de p significante)

Legenda: Hz = Hertz, FREQ = frequência, DP = desvio padrão, MÍN = mínimo, MÁX = máximo

Na Tabela 1 observa-se a caracterização e comparação dos limiares auditivos, da audiometria tonal liminar nas frequências convencionais dos grupos de pesquisa e controle relacionados às orelhas direita (OD) e esquerda (OE). Nota-se haver diferença entre os grupos nas frequências de 250 Hz OD e OE, 500 Hz OD e OE, 2000 Hz OD, 3000 Hz OD, 4000 Hz OD e OE, 6000 Hz OD e OE e 8000 Hz OE, sendo que o grupo pesquisa apresentou maiores médias tonais.

A Tabela 2 apresenta a comparação dos limiares auditivos do grupo de pesquisa com o grupo controle, a idade e o sexo. Através do modelo de regressão linear múltipla, verifica-se que existe uma relação significativa entre os limiares audiométricos nas frequências de 250 a 8000 Hz (variável dependente) com as variáveis grupo, idade e sexo, exceto nas frequências de 500, 1000, 2000 e 6000 Hz bilateral para o sexo. Isso significa que os limiares auditivos podem estar relacionados em função do grupo, idade e sexo.

A Tabela 3 refere-se à caracterização e comparação dos limiares auditivos na audiometria de altas frequências, dos participantes dos grupos de pesquisa e controle, relacionados às orelhas direita e esquerda. É possível observar, em ambas orelhas, diferença entre as médias dos limiares dos grupos pesquisa e controle nas frequências de 9000 Hz e 11.200 Hz, sendo que o grupo pesquisa também apresentou maiores médias tonais em comparação com o grupo controle.

A Tabela 4 apresenta a comparação dos resultados da pesquisa do reflexo acústico contralateral e ipsilateral das orelhas direita e esquerda, dos grupos pesquisa e controle, em função da frequência e analisados como presentes ou ausentes. O grupo pesquisa apresentou maior ocorrência de reflexos acústicos ausentes em comparação com o grupo controle, para as frequências de 500, 1000, 2000 e 4000 Hz em orelha direita e para as frequências de 500 e 2000 Hz em orelha esquerda.

Tabela 4. Comparação dos resultados dos grupos de pesquisa (GP) e controle (GC) do reflexo acústico contralateral e ipsilateral das orelhas direita e esquerda.

GRUPOS FREQUÊNCIA/ORELHA RESULTADO P-VALOR
AUSENTE PRESENTE
GP C500HzOD 9 60 *0,014
GC 1 70
GP C500HzOE 9 60 *0,048
GC 2 69
GP I500HzOD 3 16 0,066
GC 1 70
GP I500HzOE 3 16 0,066
GC 1 70
GP C1000HzOD 10 59 *0,007
GC 1 70
GP C1000HzOE 8 61 0,085
GC 2 69
GP I1000Hz OD 8 61 *0,028
GC 1 70
GP I1000Hz OE 11 58 *0,003
GC 1 70
GP C2000HzOD 13 57 *< 0,01
GC 1 70
GP C2000HzOE 10 60 *0,028
GC 2 69
GP I2000HzOD 10 59 *0,007
GC 1 70
GP I2000HzOE 11 58 *0,003
CG 1 70
GP C4000HzOD 29 40 *< 0,01
GC 11 60
GP C4000HzOE 20 49 0,056
GC 10 60
GP I4000HzOD 5 13 0,487
GC 12 59
GP I4000HzOE 4 15 0,802
GC 14 55
Open in a new tab

Teste G

*

p<0,05 (valor de p significante)

Legenda: Hz = Hertz, OD = orelha direita, OE = orelha esquerda, C = reflexo contralateral, I = reflexo ipsilateral

Na Tabela 5 é apresentada a comparação da relação sinal/ruído (S/R) das EOA-T e das EOA-PD por bandas de frequência e por orelha, entre os grupos estudados. Comparando a relação S/R das EOA-T por frequência e por orelha entre os grupos pesquisa e controle, verifica-se que existe diferença entre as médias dos dois grupos para a OD nas frequências de 1000 e 1400 Hz, sendo o grupo pesquisa com menores médias em relação ao grupo controle. Já nas EOA-PD, a diferença entre as médias obtidas nos grupos pesquisa e controle foi observada para a orelha direita nas frequências de 1001, 1587, 2002 Hz, 4004 Hz e para a orelha esquerda nas frequências de 1587 Hz e 2002 Hz. Igualmente as EOA-T, as menores médias foram obtidas no grupo pesquisa.

Tabela 5. Comparação da relação S/R por faixa de frequência das EOA-T e das EOA-PD, entre o grupo controle (GC) e o grupo pesquisa (GP) (N=48).

ORELHA / FREQUÊNCIA / EOA GC GP P-VALOR
N MÉDIA DESVIO PADRÃO N MÉDIA DESVIO PADRÃO
EOA-T
OD 1000 Hz 24 11,19 4,27 24 7,21 6,81 *0,0193
OD 1400 Hz 24 12,96 4,52 24 9,12 5,26 *0,0094
OD 2000 Hz 24 8,97 3,58 24 8,17 3,39 0,4262
OD 2800 Hz 24 4,74 2,93 24 5,93 4,96 0,3159
OD 4000 Hz 24 0,90 3,23 24 3,20 5,35 0,0785
OE 1000 Hz 24 8,98 6,56 24 3,81 6,63 0,1284
OE 1400 Hz 24 10,28 8,96 24 3,09 5,05 0,2803
OE 2000 Hz 24 7,85 7,41 24 3,35 4,87 0,7159
OE 2800 Hz 24 2,67 5,20 24 4,44 7,88 0,1767
OE 4000 Hz 24 0,84 3,30 24 5,04 6,58 0,1523
EOA-PD
OD 1001 Hz 24 14,97 7,74 24 8,33 7,05 * 0,0032
OD 1587 Hz 24 18,34 8,02 24 12,92 7,88 *0,0225
OD 2002 Hz 24 18,06 8,36 24 12,60 6,27 *0,0137
OD 3174 Hz 24 14,37 9,80 24 10,60 6,27 0,1196
OD 4004 Hz 24 17,42 9,00 24 10,66 7,88 *0,0081
OD 6348 Hz 24 9,28 9,63 24 5,99 10,13 0,2559
OD 7996 Hz 24 4,57 9,57 24 0,70 13,03 0,2462
OE 1001 Hz 24 12,96 10,72 24 7,77 5,81 0,2624
OE 1587 Hz 24 17,45 12,99 24 8,71 5,83 *0,0427
OE 2002 Hz 24 17,19 11,95 24 9,95 5,97 *0,0320
OE 3174 Hz 24 14,18 10,82 24 8,72 7,50 0,1594
OE 4004 Hz 24 13,55 11,71 24 11,94 7,65 0,5277
OE 6348 Hz 24 7,20 5,64 24 10,48 11,27 0,6213
OE 7996 Hz 24 3,41 2,24 24 10,51 9,97 0,6930
Open in a new tab

Teste T de Student

*

p valor<0,05 (valor de p significante)

Legenda: N = tamanho da amostra, Hz = Hertz, OD = orelha direita, OE = orelha esquerda, EOA-T = emissões otoacústicas por estímulo transiente, EOA-PD = emissões otoacústicas por produto de distorção

A Figura 1 demonstra a comparação do efeito de supressão total da EOA-T dos grupos pesquisa e controle em função das orelhas (direita e esquerda). O resultado evidencia menores médias do efeito de supressão das EOA-T no grupo pesquisa e, ao comparar as médias entre os grupos, por meio do teste estatístico t de Student, o resultado evidenciou valor de p = 0,1171 para a orelha direita e p = 0,0450 para a orelha esquerda, demonstrando diferença significante entre os grupos para a orelha esquerda.

Figura 1. Comparação do efeito de supressão total das EOA-T dos grupos pesquisa (GP) e controle (GC) em função das orelhas direita (OD) e esquerda (OE).

Figura 1

Open in a new tab

DISCUSSÃO

Os resultados do presente estudo permitiram analisar as possíveis diferenças na audição dos agricultores familiares em comparação com a população não exposta aos agrotóxicos, evidenciadas nos testes audiológicos.

Na pesquisa dos limiares auditivos tonais em frequências convencionais, os resultados revelaram diferenças estatísticas entre os grupos pesquisa e controle, sendo o grupo pesquisa com médias mais elevadas (Tabela 1), corroborando com outros estudos( 19,20 ).

Existe também relação significativa dos limiares auditivos tonais de acordo com o grupo, a idade e o sexo (Tabela 2). O grupo de pesquisa, o sexo masculino e a idade avançada apresentaram limiares audiométricos mais elevados que os demais. A partir dessa análise, sabe-se que os limiares auditivos são influenciados pelo grupo, pela idade e pelo sexo.

Na análise da audiometria de altas frequências observam-se diferenças estatísticas para as frequências de 9000 e 11.200Hz nas orelhas direita e esquerda (Tabela 3). O entalhe audiométrico nessas frequências pode indicar alteração coclear na região basal da cóclea, e este achado pode ser útil no diagnóstico precoce do dano auditivo induzido por agrotóxicos, assim como relatado em outro estudo( 21 ) que avaliou as altas frequências em indivíduos expostos a outros agentes otoagressores (ruído e solventes).

Outro achado do estudo relaciona-se aos resultados referentes à presença/ausência da pesquisa do reflexo acústico contralateral e ipsilateral dos grupos de pesquisa e controle (Tabela 4). Observou-se diferença estatística em algumas frequências do reflexo ipsi e contralateral direito e esquerdo. Resultados semelhantes foram observados em estudo realizado com fumicultores expostos a agrotóxicos o qual evidenciou diferenças significativas no reflexo acústico contralateral, apenas na frequência de 4000Hz( 4 ).

Observa-se que a ausência da supressão do reflexo acústico poderia estar relacionada com uma alteração no sistema auditivo eferente olivococlear medial, mais especificamente no complexo olivar superior, podendo ter sido causada pela exposição a agrotóxicos( 22 ).

Em relação aos achados das EOA-T e EOA-PD, foi observado diferença estatística entre as médias dos dois grupos, com menores respostas no grupo pesquisa (Tabela 5). O mesmo resultado foi observado em outro estudo( 5 ) e, esse achado, sugere que a exposição a agrotóxicos aumenta o risco de danos na função coclear.

Ao analisar os resultados do efeito de supressão das EOA-T entre os grupos de pesquisa e controle (Figura 1), observa-se menores efeitos no grupo pesquisa, dado também observado em outro estudo que estudou o efeito de supressão em trabalhadores expostos a agrotóxicos( 5 ). Esse achado pode remeter ao fato dos agrotóxicos reduzirem o efeito inibidor do sistema eferente olivococlear medial, sendo este sistema responsável pelo ajuste do processo ativo da cóclea, atenuando as contrações rápidas por meio de neurotransmissores. Entretanto essa hipótese deve ser interpretada com cautela, uma vez que nesse estudo foram observados resultados significativos apenas para a orelha esquerda.

Quanto aos testes usados no presente estudo, eles foram selecionados por estarem disponíveis nos serviços de média complexidade do SUS e por terem sido recomendados para avaliar os efeitos dos agrotóxicos( 14 ). Mas, cada serviço pode estruturar o seu protocolo de avaliação audiológica, sendo necessário a inclusão de uma bateria mínima de testes para avaliar a extensão do dano auditivo, uma vez que não existe um consenso sobre o protocolo apropriado para agentes químicos ototóxicos( 14 ).

Apesar da evidência do risco dos danos decorrentes da exposição aos agrotóxicos na saúde auditiva e na saúde geral descritos na literatura( 3-14,21,23-28 ) governantes, profissionais da saúde e trabalhadores desconhecem ou ignoram essa questão.

Para tal, no Brasil, as Diretrizes nacionais para a vigilância em saúde de populações expostas a agrotóxicos( 29 ),e o Protocolo de Avaliação das Intoxicações Crônicas por Agrotóxicos( 14 ), foram criados com a finalidade de orientar a rede de atenção à saúde do SUS no diagnóstico, tratamento, reabilitação, promoção, prevenção e vigilância dos trabalhadores expostos a agrotóxicos, e devem ser usados para identificar, avaliar ou monitorar a saúde geral e auditiva dos trabalhadores agrícolas expostos a agrotóxicos.

Recomenda-se ações que auxiliem e promovam o uso adequado dos agrotóxicos, assim como sejam divulgadas outras formas de cultivo que não necessitem o contato com os agrotóxicos. São imprescindíveis ações de promoção de saúde auditiva e prevenção da perda auditiva para os agricultores familiares, ressaltando-se que essas ações precisam ser trabalhadas em conjunto em todos os níveis de atenção à saúde, governantes e trabalhadores visando melhorias na qualidade de vida do trabalhador agrícola.

Limitações do estudo

Uma importante limitação para este estudo foi a ausência de dados quantitativos sobre a exposição aos agrotóxicos, o que limitou a análise de relação dose/resposta. Assim, não é possível determinar níveis seguros de exposição aos agrotóxicos para a saúde auditiva, bem como não é possível concluir uma relação causa/efeito, apenas que há associação entre a exposição aos agrotóxicos e as alterações auditivas periféricas. O tamanho da amostra, tanto do grupo de pesquisa quanto do controle, pode ter influenciado na análise estatística dos achados do efeito de supressão das EOA-T. Finalmente, este estudo não utilizou uma bateria de teste exaustiva sugerida por alguns autores.

CONCLUSÃO

Conclui-se que houve diferenças na audição de agricultores familiares em comparação com população não exposta aos agrotóxicos. Os limiares auditivos convencionais estão relacionados em função da exposição, idade e sexo. Além disso, observou-se que o trabalho na agricultura de pessoas expostas a agrotóxicos pode estar associado à alterações auditivas, caracterizadas por: ausência de reflexo estapediano, redução da relação sinal/ruído das EOA-T e disfunção do sistema auditivo eferente olivococlear.

Footnotes

Trabalho realizado no Programa de Pós-graduação “Mestrado e Doutorado” em Distúrbios da Comunicação, Universidade Tuiuti do Paraná - UTP - Curitiba (PR), Brasil.

Fonte de financiamento: nada a declarar.

Articles from CoDAS are provided here courtesy of Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia

RESOURCES