Skip to main content
NCBI home page
CoDAS logoLink to CoDAS
. 2023 Nov 27;35(6):e20220111. doi: 10.1590/2317-1782/20232022111p
View full-text in Portuguese

Self-reported hearing difficulties and speech-in-noise test performance - what can we find behind a “normal” audiogram?

Pamela Papile Lunardelo 1, Laura Caetano Meneghelli 2, Sthella Zanchetta 2,✉
PMCID: PMC10702713  PMID: 38018646

ABSTRACT

Purpose

To investigate complaints of difficulty understanding speech in the presence of noise in subjects without hearing loss and their performance on a speech-in-noise test.

Methods

Thirty-nine subjects aged 18 to 59 years and 11 months were divided into four groups according to their decade of life. They underwent audiometry, tympanometry, auditory processing tests, the Mini-Mental State Examination, a self-report on auditory perception combined with the Amsterdam Inventory for Auditory Disability and Handicap (Pt-AIADH), and a sentence test in silence and in noise.

Results

All groups scored high on the Pt-AIADH domains, with the highest average score obtained for the noise intelligibility domain. There were differences between G18 vs. G40, G18 vs. G50, and G30 vs. G50 for auditory self-perception in noise intelligibility, and differences between the youngest and all other groups on the speech-in-noise test in particular, with a lower signal-to-noise ratio for older adults. We also identified a moderate and significant correlation between intelligibility in noise and the speech-in-noise test.

Conclusion

Normal hearers of all age groups complained of intelligibility in noise. We found that the higher an individual’s auditory difficulty in this domain, the worse their performance on the speech-in-noise test; this is especially true for middle-aged adults.

Keywords: Auditory Perception, Speech Perception, Signal-Noise Ratio, Surveys and Questionnaires, Adult

INTRODUCTION

Complaints of difficulty in understanding speech in noisy environments are common, even in individuals whose hearing sensitivity is within the normal ranges(1-4). While threshold pure tone audiometry is considered the gold standard for identifying hearing loss, its results do not reflect the actual listening conditions for speech sounds(2,3).

Several hypotheses have been proposed to account for self-reported hearing difficulties in people with normal hearing. One is the deafferentiation between cochlear nerve fibers and sensory cells, known as cochlear synaptopathy or “hidden hearing loss”, which is undetectable because it does not raise auditory thresholds(5). Studies claim that this promotes poor speech discrimination since it is associated with dysfunction of the medial olivocochlear system, which plays a role in auditory recognition in the presence of noise(5,6). Another hypothesis is that neural alterations involving the central auditory nervous system (CANS) and auditory processing disorder (APD) can occur even in the absence of structural alterations in the CANS(3).

In a study by Hind et al.(2), 4% of adults referred for audiological assessments for complaints of difficulty in understanding speech in noise presented audiograms within normal limits. No other evaluations were performed in these studies to verify the patients’ complaints. It is, however, important to investigate not only the occurrence of such complaints, but also the tools that may be used for audiological assessments, to clarify the phenomenon itself and propose the best strategy. The elucidation of how the self-perception of hearing difficulties is related to speech recognition, not just to auditory sensitivities across different decades of life, should be considered the starting point for such investigations.

This study was thus conducted to investigate the occurrence of speech intelligibility complaints in the presence of noise in subjects with normal hearing. In addition, to compare the occurrence of complaints with performance on a speech-in-noise test, age was used as a variable for both measures.

METHODS

This observational, cross-sectional study was approved by the Research Ethics Committee of the Faculty of Medicine of Ribeirão Preto, University of São Paulo (no: 2,816,793). All participants signed an informed consent form.

Participants

Participants were recruited among students and employees of the University and Hospital of São Paulo and in the general community through the researchers' social contacts and dissemination of information.

Inclusion criteria were age between 18 and 59 years, absence of hearing loss, and no diseases suggestive of impairment of the central nervous system (e.g., epilepsy, seizures, migraine), neither currently nor in the past. Exclusion criteria (applied on the day of the hearing assessment) were hearing loss of any nature, altered results on behavioral auditory processing tests (even on one single ear and/or test), and a mental consciousness score lower than that stipulated for the patient’s years of schooling.

The sample consisted of 39 healthy adults of both sexes, divided into four groups (G) according to age. G18 consisted of subjects aged between 18 and 29 years (mean=21.2 years), G30 of those between 30 and 39 years (mean=33.3), G40 of those between 40 and 49 years (mean=43.7), and G50 of those between 50 and 59 years (mean=52.7). G18 and G30 consisted of 10 subjects (four males), G40 of 10 subjects (three males), and G50 of nine subjects (two males).

Procedures

All 39 subjects underwent a) meatoscopy, b) pure tone audiometry, c) tympanometry, d) behavioral tests of dichotic listening, frequency patterns, and speech in noise, e) a screening of their state of mental consciousness, and f) an auditory self-report.

Hearing sensitivity: Pure tone thresholds were investigated with an Otometrics audiometer (model MEDSEN Astera2) and HDA 300 headphones, at frequencies from 0.25 to 8 kHz. Hearing loss was defined as an average hearing loss (0.5, 1, 2, and 4 kHz) ≥25 dB HL. Tympanometry was performed using Otometrics equipment (model ZODIAC 901) with a 226-Hz probe. Compliance values between 0.3 and 1.7 ml obtained between +50 and -150 daPa were considered adequate.

Dichotic listening test and frequency patterns: The following tests were chosen because they are sensitive enough to identify CANS dysfunctions(7) and minimize biases. The Brazilian Portuguese version of the Dichotic Digit Test was performed in the binaural integration stage according to the guidelines for application and analysis(8). Scores of ≥95% in both ears were considered normal. The adult version of the Frequency Pattern Test(9) was applied binaurally in the naming stage. The normal value adopted was a score ≥76%.

Mental awareness: The Mini-Mental State Examination was also performed in an attempt to minimize other possible biases, which influence the analysis of auditory self-reports and speech perception in noise tests. A score equal to or greater than the cutoff point corresponding to years of schooling was considered normal, according to the translated version (validated for Brazilian Portuguese)(10).

Auditory self-perception: The Amsterdam Inventory for Auditory Disability and Handicap (Pt-AIADH)(11) is composed of the auditory domains of detection, location, discrimination and recognition, intelligibility in silence, and intelligibility in noise. Thirty questions are given scores of 03, 02, 01, and 00, referring to the answers “hardly ever”, “sometimes”, “almost always” and “always”, respectively. The results are interpreted as the sum of the answers for each of the domains, with the highest score reflecting the greatest difficulty in auditory activities of daily living (except for questions 18 and 30, where a higher score indicates less hearing difficulty).

Speech-in-noise test: The Portuguese Sentence Lists (LSP)(12) test was used, applied in free-field condition, to assess speech perception in noise. The test and analysis were carried out as recommended, in the following steps: a) measurement of noise output level and target signal in the sound box; b) training in silence and noise with list 1A; c) sentence recognition in silence with list 2A; and d) noise recognition with list 2B. The subjects sat 1 m from the amplification box, individually positioned such that the box height corresponded to the height of the individual’s ears, with the degree of incidence of the target signal and noise at 0° azimuth, representing the most unfavorable listening condition. The sentence recognition threshold in noise was determined using the descending-ascending technique, with the noise fixed at 65 dB (A) and the speech initially at an S/N ratio of 0 dB, with an increase or decrease in intensity of 4 dB from the hit or miss and 2 dB after changing the response type. The S/N ratio was established based on the recognition of 50% of the sentences in the noisy condition. The S/N ratio was entered into our analyses as the dependent variable.

Statistical analyses

Initially, the auditory thresholds of each ear were compared within the same age group using Student’s t-tests for paired samples. The Pt-AIADH and LSP scores were individually assessed according to age group using one-way analysis of variance (ANOVA) with p<0.05; Tukey’s and Dunnett's multiple comparison tests were also applied. Pearson's correlation test was used to assess the variables of the Pt-AIADH and LSP scores in noise. The significance level was set at 5%.

RESULTS

Hearing sensitivity

While all participants had thresholds within the normal range, a comparison was performed between the ears in each group but yielded no statistical differences (p>0.05). This allowed us to compare thresholds between age groups, as a function of the number of ears rather than subjects. Figure 1 shows the differences for all frequencies (except for 0.25 kHz).

Figure 1. Average of pure tone thresholds, by frequency, according to age group.

Figure 1

Open in a new tab

Auditory self-perception

Differences were observed between age groups in the Pt-AIADH speech intelligibility domain score (p<0.05), between G18 and G40 (p=0.0099*; CI=-4.330--0.470), G18 and G50 (p=0.0036*; CI=-4.727--0.760), and G30 and G50 (p=0.0412; CI=-4.020--0.060). In the domain of speech intelligibility in silence, the data showed a tendency towards a significant difference between G18 and G40 (p=0.0662; CI=-2.049-0.4859). In the other three domains, the differences between age groups were not significant (p>0.05) (Table 1).

Table 1. Scores of the AIADH-pt domains and the LSP test for each group.

Domains Groups Statistical tests
G18 G30 G40 G50
Mean ANOVA
Minimum-maximum
Detection 0.7 0.8 0.9 0.6 0.8252
0 -2 0-4 0-2 0-3 F (3.35)=0.299
Localization 0.4 1.0 1.3 0.4 0.2035
0 -2 0-3 0-4 0-2 F(3.35)=1.615
Discrimination- 0.6 1.0 1.8 0.4 0.2528
recognition 0 -2 0-4 0-4 0-1 F(3.35)=1.422
Speech intelligibility in silence 0.1 0.1 1.0 0.7 0.0354*
0 -1 0-1 0-4 0-2 F(3.35)=3.191
Speech intelligibility in noise 0.7 1.4 3.1 3.4 0.0012*
0-4 0-3 0-4 0-6 F(3.35)=6.612
Total 2.1 4.3 7.2 5.1 0.1057
0-6 01/dez 0-20 0-10 F(3.35)=2.198
LSP G18 G30 G40 G50 ANOVA Dunn post-hoc
S/N ratio
Mean -7.8 -2.8 -3.7 -3.2 p=0.0002*
F(3.35) =8.69		 G18>G30
p=0.0007*
-8.81 to -2.14
Minimum -12.4 -9.2 -6.8 -5.7 G18>G40
p=0.0002*
-8.39 to -1.53
Maximum -0.7 2 5 -0.6 G18>G50
p=0.0010*
-9.01 t -1.96
Open in a new tab
*

Significant values (p≤0.05): one-way ANOVA, and post-hoc Tukey’s multiple comparisons test

Caption: F = analysis of variance; S/N = signal-to-noise; LSP = Portuguese Sentence List; G18 = age group from 18 to 29 years; G30 = age group from 30 to 39 years; G40 = age group from 40 to 49 years; G50 = age group from 50 to 59 years

Speech perception in noise

The results of the speech-in-noise test were subjected to a comparative analysis of the silence and noise conditions. Thus, this result shows the S/N ratio obtained between the two moments. The analysis yielded differences in the S/N ratio between groups (p=0.0002*/ F(3.35)=8.69), between G18 and G30 (p=0.0007*/-8.81--2.14), G18 and G40 (p=0.0002*-8.39--1.53), and G18 and G50 (p=0.0010*/-9.01--1.96), with higher S ratio values/R. There were no statistically significant differences among the other groups (Table 1).

Correlations between variables

Possible relationships between variables with significant results (p<0.05) were further verified. The intelligibility in noise domain scores (Pt-AIADH, and S/N ratio of the LSP test) showed a moderate (r=0.4359) and significant (p=0.0310; CI=0.03-0.59) correlation.

DISCUSSION

The exclusion criteria applied in the present casuistry study, such as altered results on auditory processing behavioral tests and an altered mental state of consciousness, are important as they minimize the possibility of biases that may interfere with the results of the studied variables(4,7).

Auditory sensitivity, auditory self-perception, and speech perception

Studies have reported that difficulties in understanding speech in acoustically unfavorable environments are frequent in individuals with normal audiograms(1-4). In the present study, all subjects had adequate hearing sensitivity but complained of hearing difficulties, and all groups scored high on the Pt-AIADH domains and highest on the domain of intelligibility in noise. Davis et al.(1) reported that out of 26% of adults with complaints of difficulties in speech understanding in noise, 10% had tonal thresholds within the normal range. Decades later, other studies corroborated these results(2-4). Possible explanations for these findings include alterations and/or cochlear and neural impairments(3). Cochlear synaptopathy or “hidden hearing loss”, for example, occurs before the loss of sensory cells, which may lead to difficulty in understanding speech in noise(5,6); causes may be exposure to noise, aging, and ototoxic drugs(5,6). At the intra-axial level, studies have questioned the possibility of the presence of TPA in these cases(2). Hind et al.(2) identified the prevalence of this disorder at 0.5 to 1% in this population.

According to Zanchetta et al.(11), there is a relationship between the total Pt-AIADH score and audiological clinical assessment findings. In the current study, we identified no statistical differences in the average inventory scores; however, the trend towards significance in relation to the responses of the groups is noticeable, which can be justified by the number of cases and identified with its increase.

This study reinforces the notion that some aspects are not reflected or identified in the audiogram. Patients in which this is the case usually have no indication for any type of intervention, which generates concern, as they may present with undiagnosed alterations (e.g., TPA) that are subject to remediation(2).

The inclusion of tests that assess the function related to the patient’s complaint would be an important step towards understanding the patient's self-report; ideally, measurements should be conducted with an instrument validated for the intended function.

In our study, the domains that showed significance were intelligibility in silence and noise, with a clear differentiation across groups. The lowest score obtained for the domain of intelligibility in noise in G18 indicates less hearing difficulty and justifies the higher S/N ratio, that is, adequate speech perception in more unfavorable listening conditions compared to the other groups. The need for a lower S/N ratio for older age groups to obtain recognition of 50% of sentences is also reflected in the higher score obtained on the Pt-AIADH for this domain. Although studies have reported that a sharp decline in speech intelligibility occurs in populations over 50 years of age(13), it is possible to infer, based on our results, that from the age of 30, there are subtle, self-perceived changes in auditory performance in activities of daily living that are not identified in assessments of auditory sensitivity(14,15).

Our results of a moderate and significant correlation between the domain of intelligibility in noise and the test that evaluates this function reinforce that self-perception is a subjective measure of hearing that can infer and guide necessary supplementary evaluations.

Comparison of groups according to age

We observed changes in the three aspects studied with increasing age. Our analysis of auditory sensitivity revealed differences between the groups according to age, with an increase in pure tone thresholds in older individuals. This finding justifies the Pt-AIADH result of greater hearing difficulty in G40 and G50 due to intelligibility in noise. Previous studies have identified that differences in tonal thresholds, even within normal limits, are reflected in complaints of difficulty in understanding speech in noise(15).

The present study has several limitations, and caution is therefore needed in the interpretation and generalization of the results. Although two behavioral tests of auditory processing that are sensitive for the identification of APD have been applied, it is not possible to rule out its presence. In addition, noise exposure and the use of ototoxic drugs were not controlled; thus, the phenomenon of cochlear synaptopathy and/or dysfunction at the brainstem level cannot be ruled out.

These results represent the first step in the investigation of a population of people with normal hearing who complain of difficulty in understanding speech. The next steps concern an increase in sample size and the inclusion of tests that assess other mechanisms and/or abilities of auditory processing to better understand the listening abilities of these individuals.

CONCLUSION

In the present study, people with normal hearing, and especially older individuals, self-reported difficulty speaking in the presence of noise. We also found that the greater an individual’s difficulty, the worse their performance on the speech-in-noise test; this finding was more significant in middle-aged adults.

Funding Statement

Fonte de financiamento: FAPESP número de processo 19/00598-0.

Footnotes

Study conducted at Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto - FMRP, Universidade de São Paulo - USP - Ribeirão Preto (SP), Brasil.

Financial support: FAPESP process number 19/00598-0.

REFERENCES

  • 1.Davis AC. The prevalence of hearing impairment and reported hearing disability among adults in Great Britain. Int J Epidemiol. 1989;18(4):911–917. doi: 10.1093/ije/18.4.911. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Hind SE, Haines-Bazrafshan R, Benton CL, Brassington W, Towle B, Moore DR. Prevalence of clinical referrals having hearing thresholds within normal limits. Int J Audiol. 2011;50(10):708–716. doi: 10.3109/14992027.2011.582049. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.Musiek FE, Shinn J, Chermak GD, Bamiou DE. Perspectives on the pure-tone audiogram. J Am Acad Audiol. 2017;28(7):655–671. doi: 10.3766/jaaa.16061. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Jain C, Dwarakanath VM, G A. G A. Influence of subcortical auditory processing and cognitive measures on cocktail party listening in younger and older adults. Int J Audiol. 2019;58(2):87–96. doi: 10.1080/14992027.2018.1543962. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Liberman MC, Epstein MJ, Cleveland SS, Wang H, Maison SF. Toward a differential diagnosis of hidden hearing loss in humans. PLoS One. 2016;11(9):e0162726. doi: 10.1371/journal.pone.0162726. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Mepani AM, Kirk SA, Hancock KE, Bennett K, de Gruttola V, Liberman MC, et al. Middle ear muscle reflex and word recognition in “normal-hearing” adults: evidence for cochlear synaptopathy? Ear Hear. 2020;41(1):25–38. doi: 10.1097/AUD.0000000000000804. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Musiek FE, Chermak GD, Weihing J, Zappulla M, Nagle S. Diagnostic accuracy of established central auditory processing test batteries in patients with documented brain lesions. J Am Acad Audiol. 2011;22(6):342–358. doi: 10.3766/jaaa.22.6.4. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Pereira LD, Schochat E. Testes auditivos comportamentais para avaliação do processamento auditivo. São Paulo: Pró-Fono; 2011. [Google Scholar]
  • 9.Auditec . Evaluation manual of pitch pattern sequence and duration pattern sequence. Missouri: 1997. [Google Scholar]
  • 10.Brucki SM, Nitrini R, Caramelli P, Bertolucci PH, Okamoto IH. Suggestions for utilization of the mini-mental state examination in Brazil. Arq Neuropsiquiatr. 2003;61(3B):777–781. doi: 10.1590/S0004-282X2003000500014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Zanchetta S, Simões HO, Lunardelo PP, Canavezi MO, Reis ACMB, Massuda ET. Cross-cultural adaptation of the Amsterdam inventory for auditory disability and handicap to Brazilian Portuguese. Rev Bras Otorrinolaringol. 2020;86(1):3–13. doi: 10.1016/j.bjorl.2018.07.011. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Costa MJ. Listas de sentenças em português: apresentação e estratégia de aplicação na audiologia. 1ª. Santa Maria: Pallotti; 1998. [Google Scholar]
  • 13.Moore DR, Edmondson-Jones M, Dawes P, Fortnum H, McCormack A, Pierzycki RH, et al. Relation between speech-in-noise thresholds, hearing loss and cognitive from 40-69 years of age. PLoS One. 2014;9(9):e107720. doi: 10.1371/journal.pone.0107720. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Kumar G, Amen F, Roy D. Normal hearing tests: is a further appointment really necessary? J R Soc Med. 2007;100(2):66. doi: 10.1177/014107680710000212. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Kumar P, Pradhan B, Handa D, Sanju HK. Effect of age on time-compressed speech perception and speech perception in noise in normal-hearing individuals. J Hear Sci. 2016;6(1):33–39. doi: 10.17430/896978. [DOI] [Google Scholar]
Codas. 2023 Nov 27;35(6):e20220111. [Article in Portuguese] doi: 10.1590/2317-1782/20232022111pt

Autorrelato de dificuldades auditivas e desempenho em teste de fala com ruído - o que podemos encontrar por trás de um audiograma “normal”?

Pamela Papile Lunardelo 1, Laura Caetano Meneghelli 2, Sthella Zanchetta 2,✉

RESUMO

Objetivo

Investigar a queixa de dificuldade de inteligibilidade na presença de ruído, em sujeitos sem perda auditiva e compará-la com o desempenho em um teste de fala no ruído.

Método

A casuística foi constituída por 39 sujeitos de 18 a 59 anos e 11 meses foram divididos em quatro grupos em função da década de vida. Estes foram submetidos à audiometria, timpanometria, testes de processamento auditivo, mini exame do estado mental, autorrelato da percepção auditiva com o Pt-AIADH e a um teste de sentenças no silêncio e no ruído.

Resultados

Todos os grupos pontuaram para os domínios do Pt-AIADH, com maior pontuação média para o domínio de inteligibilidade no ruído. Houve diferenças entre o G18 vs G40, G18 vs G50, e G30 vs G50 para a autopercepção auditiva na inteligibilidade no ruído; e diferenças entre o G18 e os demais grupos no teste de fala com ruído, com menor relação sinal-ruído para os adultos mais velhos. Houve correlação moderada e significativa para a inteligibilidade no ruído e o teste de fala no ruído.

Conclusão

Normo-ouvintes de todas as faixas etárias estudadas apresentaram queixa de inteligibilidade no ruído. Quanto maior a dificuldade auditiva neste domínio pior o desempenho no teste de fala com ruído, sendo mais significativo em adultos de meia idade.

Descritores; Percepção Auditiva, Percepção de Fala, Relação Sinal-Ruído, Inquéritos e Questionários, Adulto

INTRODUÇÃO

A queixa de dificuldade de compreensão de fala em ambiente ruidoso é comum, inclusive em indivíduos com sensibilidade auditiva dentro dos padrões de normalidade(1-4). “A audiometria tonal limiar é considerada o teste padrão ouro para identificação de perdas auditivas, contudo, seu resultado não reflete a condição real de escuta para os sons de fala(2,3).”

Existem hipóteses para o autorrelato de dificuldade de escuta por normo-ouvintes. Uma delas é a desaferenciação entre as fibras do nervo coclear e das células sensoriais, conhecida como sinaptopatia coclear ou “perda auditiva oculta”, indetectável por não elevar os limiares auditivos(5). Estudos afirmam que esta promove uma pobre discriminação de fala, uma vez associada a uma disfunção do sistema olivococlear medial que tem papel no reconhecimento auditivo na presença de ruído(5,6). Outra hipótese é a alteração neural envolvendo o Sistema Nervoso Auditivo Central (SNAC), o transtorno do processamento auditivo (TPA) pode ocorrer inclusive na ausência de alterações estruturais do SNAC(3).

No estudo de Hind et al.(2) 4% dos adultos encaminhados à avaliação audiológica, com queixa de dificuldade de compreensão de fala no ruído, apresentaram audiograma dentro dos valores de normalidade. No respectivo estudo não foram realizadas outras avaliações com objetivo de esclarecer a queixa. É importante investigar não somente sua ocorrência, mas também, as ferramentas que possam vir a ser utilizadas na avaliação audiológica com objetivo de esclarecer o “fenômeno” e propor a melhor conduta. A elucidação de como a autopercepção de dificuldades auditivas relaciona-se com a tarefa de reconhecimento de fala, e não apenas com a sensibilidade auditiva nas diferentes décadas da vida, deve ser considerada um ponto de partida.

Este estudo foi conduzido para investigar a ocorrência da queixa de dificuldade de inteligibilidade de fala na presença de ruído, em sujeitos normo-ouvintes. Ainda, comparar a queixa com o desempenho em um teste de fala no ruído, tendo a idade como variável para ambas as medidas.

MÉTODO

Estudo observacional, transversal realizado após aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa da Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo (nº 2.816.793). Todos os sujeitos que participaram do estudo assinaram o termo de consentimento livre e esclarecido.

Casuística

Os participantes foram recrutados nos espaços intra e extramuros da Universidade e do Hospital, por meio de contato social das pesquisadoras e divulgação entre alunos e funcionários.

Os critérios de inclusão foram idade entre 18 a 59 anos, a ausência de perda auditiva e de doenças sugestivas de comprometimento do Sistema Nervoso Central (e.g. epilepsia, convulsões e migrânea), atuais ou antecedentes. Os critérios de exclusão foram aplicados no dia da avaliação auditiva, a saber, identificação de perda auditiva de qualquer natureza, resultado alterado nos testes comportamentais de processamento auditivo, mesmo que em uma única orelha e/ou teste e escore inferior ao estipulado para os anos de escolaridade, na triagem do estado de consciência mental.

A amostra foi constituída por 39 adultos hígidos, de ambos os sexos, distribuídos em quatro grupos (G) em função da faixa etária. O G18 constituído por sujeitos entre 18 a 29 anos (média=21,2 anos); o G30 entre 30 a 39 anos (média=33,3 anos); o G40 de 40 a 49 anos (média=43,7); e G50 de 50 a 59 anos (média=52,7). O G18 e G30 foram constituídos por 10 sujeitos, sendo 04 do sexo masculino e 06 do feminino; o G40 por 10 sujeitos, 03 do sexo masculino e 07 do feminino; e o G50 por 09 sujeitos, 02 do sexo masculino e 07 do feminino.

Procedimentos

Todos os 39 sujeitos realizaram: a) meatoscopia b) audiometria tonal; c) timpanometria; d) testes comportamentais de escuta dicótica, padrão de frequência e fala no ruído; e) triagem do estado de consciência mental; f) autorrelato auditivo.

Sensibilidade auditiva - os limiares tonais foram pesquisados com audiômetro da marca Otometrics, modelo MEDSEN Astera2, fone HDA 300, nas frequências de 0.25 a 8 kHz. Considerou-se presença de perda auditiva quando a média (0.5, 1, 2 e 4 kHz) foi ≥ 25 dB NA. A timpanometria foi realizada com o equipamento da marca Otometrics, modelo ZODIAC 901, com sonda de 226Hz. Considerou-se como resultados adequados os valores de complacência entre 0,3 a 1,7 ml obtidos entre +50 a -150 daPA.

Teste de escuta dicótica e padrão de frequência - os testes foram escolhidos por serem sensíveis para identificar disfunções do SNAC(7), minimizando a presença de vieses. O Teste Dicótico de Dígitos, versão português brasileiro, foi realizado em etapa de integração binaural, segundo as orientações de aplicação e análise do manual(8). Considerou-se como normalidade os escores ≥ 95% em ambas as orelhas. O Teste Padrão de Frequência(9), versão adulto, foi aplicado em etapa de nomeação,de forma binaural. O valor de normalidade adotado foi o escore ≥ 76%.

Estado de Consciência mental - o mini exame de consciência mental também foi realizado na perspectiva de minimizar outro possível viés, que influencia na análise do autorrelato auditivo e da percepção de fala no ruído. Considerou-se normalidade o escore igual ou superior ao ponto de corte respectivo aos anos de escolaridade, segundo a proposta traduzida e validada para o português brasileiro(10).

Autopercepção auditiva - o inventário Amsterdam Inventory for Auditory Disability and Handicap - Pt-AIADH(11) é composto pelos domínios auditivos de detecção, localização, discriminação e reconhecimento, inteligibilidade no silêncio e inteligibilidade no ruído. São 30 questões pontuadas em 03, 02, 01 e 00 de acordo com as respostas “quase nunca”, “às vezes”, “quase sempre” e “sempre”, respectivamente. Interpreta-se os resultados pela soma das respostas para cada um dos domínios e em seu total, o maior escore obtido reflete a maior dificuldade em atividades auditivas de vida diária, exceto nas questões 18 e 30, que a pontuação superior indica menor dificuldade auditiva.

Teste de fala no ruído - utilizou-se o teste Listas de Sentenças em Português (LSP)(12), aplicado em campo livre, para avaliar a percepção de fala no ruído. A aplicação do teste e análise dos resultados foram conduzidas conforme preconizado, nas seguintes etapas: a) medição do nível de saída do ruído e sinal alvo na caixa sonora; b) treino no silêncio e no ruído com a lista 1A; c) reconhecimento de sentenças no silêncio com a lista 2A; d) reconhecimento no ruído com lista 2B. Os sujeitos sentaram a um metro da caixa de amplificação, posicionada individualmente para que sua altura correspondesse à altura das orelhas dos mesmos, com grau de incidência do sinal alvo e do ruído em 0° azimute, representando a condição de escuta mais desfavorável. O Limiar de Reconhecimento de Sentenças no Ruído foi determinado por meio de técnica descendente-ascendente, com o ruído fixo em de 65 dB (A) e a fala inicialmente com relação S/R de 0 dB, com aumento ou diminuição da intensidade em 4 dB a partir do acerto ou erro e de 2 dB após mudança no tipo de resposta. A relação S/R foi estabelecida a partir do reconhecimento de 50% de sentenças na condição do ruído. Para o presente estudo foi determinada como variável dependente o valor da relação S/R.

Estatística

Inicialmente analisou-se comparativamente os limiares auditivos de cada uma das orelhas, dentro da mesma faixa etária, com o teste t-student, para amostra pareada. Estudou-se individualmente os escores do Pt-AIADH e da LSP em função das faixas etárias por meio da análise de variância Anova oneway; havendo p<0,05 utilizou-se o teste pós-hoc de Turkey’s multiple e Dunnett’s multiple comparisons test. Utilizou-se o teste de correlação de Pearson para analisar as variáveis escores do Pt-AIADH e do LSP no ruído. Estabeleceu-se o nível de significância em 5%.

RESULTADOS

Sensibilidade auditiva

Mesmo que todos os participantes tenham apresentado limiares dentro da normalidade realizou-se uma comparação dos limiares entre as orelhas, em cada um dos grupos, na qual o resultado mostrou que não houve diferenças estatísticas (p >0,05). Este resultado possibilitou que a comparação dos limiares, entre as faixas etárias, fosse conduzida em função do número de orelhas, não de sujeitos. Na Figura 1 estão os resultados, que mostram as diferenças para todas as frequências, exceto em 0,25 kHz.

Figura 1. Média dos limiares tonais, por frequências, em função da faixa etária.

Figura 1

Open in a new tab

Autopercepção auditiva

Foram observadas diferenças entre as faixas etárias no escore do domínio inteligibilidade de fala no ruído do Pt-AIADH (p <0,05), sendo as diferenças entre o G18 vs. G40 (p=0,0099*; IC= -4,330 a -0,470), G18 vs. G50 (p=0,0036*; IC= -4,727 a -0,760) e G30 vs. G50 (p=0,0412*; IC= -4,020 a -0,060). No domínio de inteligibilidade de fala no silêncio, houve uma tendência entre o G18 vs. G40 (p=0,0662; IC=-2,049 a 0,4859). Nos demais três domínios as diferenças entre as faixas etárias não foram significativas (p>0,05) (Tabela 1).

Tabela 1. Escores dos domínios do AIADH-pt e do teste LSP, de cada um dos grupos.

Domínios Grupos Testes estatísticos
G18 G30 G40 G50
Média Anova
Mínimo-Máximo
Detecção 0,7 0,8 0,9 0,6 0,8252
0-2 0-4 0-2 0-3 F (3,35)=0,299
Localização 0,4 1 1,3 0,4 0,2035
0-2 0-3 0-4 0-2 F(3,35)=1,615
Discriminação- 0,6 1 1,8 0,4 0,2528
reconhecimento 0-2 0-4 0-4 0-1 F(3,35)=1422
Inteligibilidade de fala no silêncio 0,1 0,1 1 0,7 0,0354 *
0-1 0-1 0-4 0-2 F(3,35)=3,191
Inteligibilidade de fala no ruído 0,7 1,4 3,1 3,4 0,0012*
0-4 0-3 0-4 0-6 F(3,35)=6,612
Total 2,1 4,3 7,2 5,1 0,1057
0-6 1-12 0-20 0-10 F(3,35)=2,198
LSP G18 G30 G40 G50 Anova Pós-hoc Dunn
Relação SR
Média -7,8 -2,8 -3,7 -3,2 p=0,0002*
F(3,35) = 8,69 		G18>G30
p=0,0007*
-8,81 a -2,14
G18>G40
p=0,0002*
-8,39 a -1,53
G18>G50
p=0,0010*
Mínimo -12,4 -9,2 -6,8 -5,7 -9,01 a -1,96
Máximo -0,7 2 5 -0,6
Open in a new tab
*

Valores significativos (p≤0,05) - Anova oneway, Pós-hoc de Turkey’s multiple e Dunnett’s multiple comparisons test

Legenda: F = análise de variância; S/R = Sinal-ruído; LSP = Lista de Sentenças em Português; G18 = Grupo da faixa etária de 18 a 29 anos; G30 = Grupo da faixa etária de 30 a 39 anos; G40 = Grupo da faixa etária de 40 a 49 anos; G50 = Grupo da faixa etária de 50 a 59 anos

Percepção de fala no ruído

O resultado do teste de fala no ruído é uma análise comparativa das condições do silêncio e do ruído, assim, este resultado evidencia a relação S/R obtida entre os dois momentos. Houve diferença entre os grupos (p=0,0002*/ F(3,35)=8,69),com diferenças entre o G18 vs G30 (p=0,0007*/-8,81 a-2,14), G18 vs G40 (p=0,0002*-8,39 a -1,53) e G18 vs G50 (p=0,0010*/-9,01 a -1,96), com maiores valores de relação S/R. Entre os demais grupos não houve diferenças estatísticas (Tabela 1).

Correlação entre as variáveis

Em última análise, verificou-se a possível relação entre as variáveis com resultados significantes (p<0,05). Os escores do domínio de Inteligibilidade no Ruído, do Pt-AIADH e a relação S/R do teste LSP apresentou correlação moderada (r=0,4359) e significante (p=0,0310; IC=0,03 - 0,59).

DISCUSSÃO

Os procedimentos delineados como critérios de exclusão para a presente casuística como os resultados alterados dos testes comportamentais do processamento auditivo e da triagem do estado de consciência mental, são importantes, pois minimizam as possibilidades de vieses que podem interferir nos resultados das variáveis estudadas(4,7).

Sensitividade auditiva, autopercepção auditiva e percepção de fala

A literatura afirma que é frequente a queixa de dificuldade de compreender a fala em ambientes acusticamente desfavoráveis em indivíduos com audiogramas normais(1-4). No presente estudo todos os sujeitos apresentaram adequada sensibilidade auditiva, ainda assim, houve queixas de dificuldades auditivas, pois todos os grupos pontuaram nos domínios do Pt-AIADH, sendo o domínio de inteligibilidade no ruído o de maior pontuação. Davis et al.(1) reportaram que de 26% de adultos com queixa de compreensão de fala no ruído, 10% apresentaram limiares tonais dentro da normalidade. Décadas mais tarde outros trabalhos corroboram estes resultados(2-4). Possíveis justificativas para estes achados seriam alterações e/ou prejuízos cocleares e neurais(3). Considerada como uma destas, a sinaptopatia coclear ou “perda auditiva oculta” ocorre antes da perda das células sensoriais, podendo gerar dificuldade de compreensão de fala no ruído(5,6); esta seria decorrente de exposição ao ruído, envelhecimento e até mesmo por drogas ototóxicas(5,6). Em nível intra-axial, estudos questionaram a presença de TPA como possibilidade nestes casos(2); Hind et al.(2) identificaram a prevalência deste transtorno em 0,5 a 1% nesta população(2).

De acordo com Zanchetta et al.(11), há relação entre o escore total do Pt-AIADH e os achados de avaliação clínica audiológica. Neste estudo não houve diferenças estatísticas para os valores médios obtidos no total do inventário, entretanto é notória a tendência à significância frente às respostas dos grupos, o que pode ser justificado pelo número da casuística e identificado com o seu aumento.

O presente estudo reforça a perspectiva de que alguns aspectos não são refletidos e/ou identificados no audiograma. Usualmente estes pacientes não têm indicação de algum tipo de intervenção, essa situação gera uma preocupação, pois estes podem apresentar alterações não diagnosticadas (e.g. TPA) que são passíveis de remediação(2).

A inclusão de testes que avaliem a função referente à queixa seria um passo importante para compreender o autorrelato do paciente, idealmente mensurado com um instrumento validado para a função pretendida.

Em nosso estudo, os domínios que apresentaram significância foram a inteligibilidade no silêncio e no ruído, diferenciando os grupos. A menor pontuação obtida no domínio de inteligibilidade no ruído pelo G18 indica menor dificuldade auditiva e justifica a maior relação S/R, ou seja, a adequada percepção de fala em condições mais desfavoráveis de escuta em comparação aos outros grupos. A necessidade de uma menor relação S/R para faixas etárias superiores obterem o reconhecimento de 50% das sentenças também é consoante a maior pontuação obtida no Pt-AIADH neste domínio. Ainda que estudos relatem que o declínio acentuado da inteligibilidade de fala ocorra em populações acima de 50 anos(13), é possível inferir, fundamentado em nossos resultados, que a partir dos 30 anos de idade existem mudanças no desempenho auditivo em atividades de vida diária, que embora sutis, são auto percebidas e não seriam identificadas em avaliações da sensibilidade auditiva(14,15).

Nossos resultados de correlação moderada e significativa entre o domínio de inteligibilidade no ruído e o teste que avalia esta função, reforçam que a autopercepção é uma medida subjetiva da audição que pode inferir e direcionar quanto às avaliações suplementares necessárias.

Comparação dos grupos em função da idade

Para os três aspectos estudados houve modificações com o aumento da idade. A análise da sensibilidade auditiva evidencia a diferença entre os grupos em função da faixa etária, com aumento dos limiares tonais para os de maior idade. Este achado justifica o resultado do Pt-AIADH de maior dificuldade auditiva no G40 e G50 para a inteligibilidade no ruído. Estudos anteriores identificaram que a diferença dos limiares tonais, ainda que dentro da normalidade, é refletida na queixa de dificuldade de compreensão de fala no ruído(15).

O presente estudo tem limitações e, portanto, há necessidade de cautela na interpretação e generalização de seus resultados. Embora tenham sido aplicados dois testes comportamentais de processamento auditivo, sensíveis para a identificação de TPA, não é possível descartar sua presença. Além disso, os aspectos de exposição ao ruído e o uso de ototóxicos não foram controlados, assim, também não se pode descartar o fenômeno de sinaptopatia coclear e/ou de uma disfunção em nível de tronco encefálico.

Estes resultados representam o primeiro passo na investigação da população de normo-ouvintes com queixa de dificuldade de compreensão de fala. Os próximos passos dizem respeito ao aumento da casuística e a inclusão de testes que investiguem outros mecanismos e/ou habilidades do processamento auditivo a fim compreender melhor a condição de escuta destes indivíduos.”

CONCLUSÃO

Os normo-ouvintes do presente estudo apresentaram o autorrelato de dificuldade de fala na presença do ruído, com maior ocorrência no grupo de maior idade. Também foi constatado que quanto maior a dificuldade pior o desempenho no teste de fala com ruído, sendo esta mais significativa em adultos de meia idade.

Funding Statement

Financial support: FAPESP process number 19/00598-0.

Footnotes

Trabalho realizado na Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto - FMRP, Universidade de São Paulo - USP - Ribeirão Preto (SP), Brasil.

Fonte de financiamento: FAPESP número de processo 19/00598-0.

Articles from CoDAS are provided here courtesy of Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia

RESOURCES