Skip to main content
NCBI home page
Revista de Neurología logoLink to Revista de Neurología
. 2023 Oct 27;77(Supl 3):S1–S7. [Article in Spanish] doi: 10.33588/rn.77S03.2023212
View full-text in English

Efectividad y seguridad de la safinamida en la Unidad de Trastornos de Movimiento de Toledo

M Isabel Morales-Casado 1,✉, David D García-Meléndez 1, Alba Diezma-Martín 1, Núria López-Ariztegui 1
PMCID: PMC10831715  PMID: 37882094

Abstract

Introducción.

El manejo de las fluctuaciones motoras en la enfermedad de Parkinson (EP) puede suponer un reto, que cuenta entre las diversas opciones terapéuticas actuales con el uso de inhibidores de la monoaminooxidasa B (IMAO-B), entre otros. El objetivo de este estudio fue evaluar la efectividad y seguridad de la safinamida en la práctica clínica de la Unidad de Trastornos de Movimiento de Toledo.

Pacientes y métodos.

Es un estudio retrospectivo en el que se registraron datos en una visita inicial y a los seis meses de pacientes con EP en los que se inició tratamiento con safinamida como terapia adicional con una dosis estable de levodopa según la práctica clínica habitual. Se realizó un análisis por subgrupos: pacientes que recibieron safinamida en dosis bajas y pacientes que recibieron previamente rasagilina.

Resultados.

Completaron los seis meses de seguimiento 90 pacientes (47 recibieron previamente rasagilina). Tanto en los pacientes que recibieron rasagilina previa como en los tratados con dosis bajas de safinamida se observó una disminución estadísticamente significativa de la acinesia matutina, la acinesia nocturna, el wearing off, el fenómeno off impredecible y la Unified Parkinson’s Disease Rating Scale-III. No hubo variación en las discinesias. Los acontecimientos adversos descritos fueron leves, y se describieron sensación de debilidad generalizada, mareo, náuseas, cefalea y alopecia.

Conclusiones.

La safinamida ha demostrado ser eficaz y segura en la mejoría de fluctuaciones motoras, los síntomas motores y la percepción subjetiva de la gravedad de la enfermedad tanto en pacientes con EP que recibieron previamente rasagilina como en los que recibieron safinamida en dosis bajas, todo ello acompañado de un buen perfil de seguridad.

Palabras clave: Discinesia, Enfermedad de Parkinson, Fluctuaciones, Rasagilina, Safinamida, Síntomas motores

Introducción

La enfermedad de Parkinson (EP) es el segundo trastorno neurodegenerativo más frecuente, después de la enfermedad de Alzheimer. Actualmente, afecta aproximadamente al 2-3% de los mayores de 65 años. Teniendo en cuenta que la edad es el principal factor de riesgo de desarrollar EP, se espera que su incidencia y prevalencia se incrementen en los próximos años [1,2].

La EP se caracteriza por la degeneración progresiva de las neuronas dopaminérgicas nigroestriadas, lo que genera un déficit progresivo de dopamina, seguido de una alteración de otros neurotransmisores, como glutamato, ácido gamma-aminobutírico o serotonina [2-5]. El agotamiento de la dopamina resultante en el cuerpo estriado dorsal da lugar a los síntomas motores cardinales de la EP, es decir, bradicinesia, rigidez, temblor en reposo, inestabilidad postural y anomalías en la marcha. Aunque las manifestaciones motoras son las que conducen al diagnóstico, la EP no es únicamente un trastorno del movimiento, sino que comúnmente se asocia con una variedad de síntomas no motores debilitantes, como deterioro cognitivo, síntomas psiquiátricos, trastornos del sueño, trastornos autonómicos, dolor y fatiga, que aumentan la carga clínica y económica de la enfermedad. Además, en los estadios medio-avanzados de la EP, la combinación de síntomas motores y no motores suele provocar una incapacidad funcional marcada a los pacientes, por lo que urge la necesidad de buscar una estrategia de tratamiento individualizado [6,7].

Entre los fármacos aprobados para el tratamiento sintomático de la EP, la levodopa sigue siendo el tratamiento de referencia. No obstante, la progresión de la enfermedad, la administración de dosis elevadas de levodopa a largo plazo y la estimulación pulsátil del fármaco se consideran factores de riesgo importantes para el desarrollo de complicaciones motoras y no motoras. Aunque se han utilizado varias estrategias para tratar o incluso retrasar la aparición de estas complicaciones motoras, aún no se ha logrado controlar estos efectos secundarios a largo plazo. Además, conforme la enfermedad progresa, son más difíciles de controlar [8-13]. Las fluctuaciones pueden aparecer al poco tiempo de iniciar el tratamiento con levodopa (un 50% de los pacientes presenta fluctuaciones motoras a los dos años de iniciar el tratamiento) [14]. Además, las fluctuaciones están infradiagnosticadas durante la evaluación neurológica de rutina [15]. Por lo tanto, se recomienda iniciar el tratamiento con levodopa cuando los síntomas sean disruptivos, usando la dosis más baja que proporcione un control clínico satisfactorio, especialmente en pacientes más jóvenes y mujeres, que tienen más probabilidades de desarrollar discinesia. Posteriormente, se incrementaría la dosis gradualmente. Se recomienda un umbral sugerido de 400 mg/día, siempre que se cumplan los requisitos clínicos de la terapia dopaminérgica [2,14,16].

Una estrategia común para manejar los acontecimientos adversos y la disminución de la eficacia de la levodopa es combinarla con otros fármacos que aumentan la transmisión dopaminérgica en el cuerpo estriado dorsal, reduciendo así la necesidad de dosis altas de levodopa para controlar los síntomas motores. Los tratamientos complementarios incluyen a los inhibidores de la monoaminooxidasa B (IMAO-B) (selegilina o rasagilina), los inhibidores de la catecol-O-metil transferasa (ICOMT) (entacapona u opicapona), los agonistas dopaminérgicos (ropinirol, pramipexol o parche transdérmico de rotigotina) o fármacos de acción combinada, como la safinamida (IMAO-B + modulador glutamatérgico) [16-18]. Un tratamiento integral de la EP también debe minimizar el impacto negativo de los síntomas no motores en la funcionalidad y en la calidad de vida de los pacientes [19].

La safinamida es un fármaco multimodal con un mecanismo de acción dual, dopaminérgico (inhibición selectiva y reversible de la MAO-B) y no dopaminérgico (modulación de la liberación anormal de glutamato mediante el bloqueo de los canales presinápticos de Na+ y Ca2+ dependientes del voltaje), que ofrece un enfoque innovador para el manejo de los síntomas motores y no motores, y las complicaciones motoras [20-24]. Ninguno de los fármacos para la EP ya comercializados en España cuenta con este peculiar doble mecanismo de acción, por lo que la Movement Disorders Society ha incluido a la safinamida en una clase de fármacos distinta a la selegilina y la rasagilina (IMAO-B + bloqueador de canales) [25,26].

Con el objetivo de seguir conociendo más en profundidad el perfil de efectividad y seguridad de la safinamida, se llevó a cabo un estudio retrospectivo sobre el uso de safinamida en pacientes con EP en la práctica clínica real. Además, se evaluó la efectividad del cambio de rasagilina a safinamida (para corroborar su beneficio clínico y el impacto del doble mecanismo de acción en el tratamiento de la enfermedad) y el uso de dosis bajas de safinamida.

Pacientes y métodos

Diseño del estudio

Es un estudio retrospectivo llevado a cabo en la Unidad de Trastornos de Movimiento del Servicio de Neurología del Complejo Hospitalario de Toledo, en el que se evaluó la efectividad, la seguridad y la tolerabilidad de la safinamida en pacientes con EP durante un período de seguimiento de seis meses. Los datos se obtuvieron de una revisión de historias clínicas anónimas.

El estudio recibió la aprobación de la comisión de investigación del Complejo Hospitalario Universitario de Toledo, correspondiente al proyecto ‘Estudio de la eficacia y seguridad de safinamida en la práctica clínica habitual. Valoración del cambio desde rasagilina y tratamiento en dosis bajas’.

Pacientes

Se recogieron datos de pacientes sin restricción de edad procedentes de las consultas externas de la unidad de trastornos del movimiento que cumplían los criterios de diagnóstico del banco de cerebros de la Sociedad de la EP del Reino Unido [27], y en los que se había iniciado tratamiento con safinamida según la práctica clínica habitual. El período de reclutamiento fue entre enero de 2018 y diciembre de 2021 (ambos incluidos). Se excluyeron los pacientes con datos médicos insuficientes en los informes de seguimiento clínico.

Procedimiento

Todos los pacientes habían recibido safinamida como terapia adicional a una dosis estable de levodopa. Fueron evaluados, al menos, dos veces: en una visita inicial y en una primera visita de seguimiento a los seis meses. Se recogieron datos demográficos y clínicos tanto de la visita inicial como de la de seguimiento, incluyendo la presencia de discinesia y fluctuaciones motoras, escala modificada de Hoehn y Yahr, dosis media diaria de levodopa, tratamiento con agonistas dopaminérgicos, ICOMT, IMAO-B, amantadina y su dosis equivalente de levodopa. Los criterios principales de evaluación utilizados fueron el cambio en la parte III (examen motor) de la escala Unified Parkinson’s Disease Rating Scale (UPDRS-III), la presencia y/o gravedad de fluctuaciones motoras y la variación en la Clinical Global Impression (CGI).

Se evaluaron de forma independiente la información de los pacientes que habían recibido previamente rasagilina (1 mg/día) y la de los que mantuvieron una dosis baja de safinamida (50 mg/mL) a los seis meses.

Análisis estadístico

El objetivo primario fue evaluar el efecto motor clínico de la safinamida mediante las escalas UPDRS -III y CGI, y la presencia/gravedad de fluctuaciones motoras y discinesias, tanto en la población total que fue tratada con safinamida como en el subgrupo de pacientes que había recibido previamente rasagilina. Como objetivo secundario se valoraron estos efectos con la dosis más baja de safinamida.

Los análisis estadísticos se realizaron con el software SPSS ver. 21.0 (prueba de suma de rangos de Wilcoxon).

Resultados

De los 93 pacientes con EP que inicialmente comenzaron a recibir safinamida, 90 completaron el seguimiento de seis meses y tres tuvieron que suspender el tratamiento en el primer mes por la aparición de acontecimientos adversos (dolor de cabeza y malestar general). Respecto a la dosis de tratamiento con safinamida, de los 93 pacientes que iniciaron el tratamiento, 45 fueron tratados con una dosis de 50 mg/día, 26 recibieron 50 mg/día inicialmente que se incrementaron a 100 mg/día al mes y 22 recibieron directamente una dosis de 100 mg/día. De los 90 pacientes que completaron el seguimiento de seis meses, 47 habían recibido previamente tratamiento con rasagilina (1 mg/día).

El 52,7% de los pacientes eran mujeres, la edad media en el inicio del tratamiento era de 67,8 años (mínimo 34 y máximo 85; desviación estándar: 10,9). Al inicio del tratamiento con safinamida, la duración media de la EP era de 8,3 años (mínimo 0 y máximo 24; desviación estándar: 5,3).

Como tratamientos concomitantes, 64 pacientes (68,8%) se encontraban en tratamiento con agonistas dopaminérgicos (18 con rotigotina, 16 con ropinirol y 30 con pramipexol). Todos los pacientes estaban recibiendo levodopa (11 con levodopa/benseracida, 53 con levodopa/carbidopa, 27 con levodopa/carbidopa/entacapona y 2 con gel intestinal de levodopa/carbidopa). Respecto a los ICOMT, 27 recibían entacapona y 15 opicapona.

Tras seis meses de seguimiento se observó una disminución estadísticamente significativa de la acinesia matutina respecto de la visita inicial (66,7 frente a 33,4%; p = 0,001), acinesia nocturna (19,4 frente a 8,1%; p = 0,003), wearing off (65,6 frente a 31,2%; p < 0,001), fenómeno off impredecible (8,7 frente a 6,5%; p = 0,03) y UPDRS-III (24,72 frente a 20,28; p < 0,001). No hubo variación en las discinesias. Según la escala de percepción de la gravedad CGI, tras seis meses de tratamiento, el 67,8% de los pacientes informó encontrarse mejor; el 28,9%, igual; y el 3,3%, peor con la adición de safinamida (Tabla I).

Tabla I.

Parámetros clínicos y evolución de todos los pacientes que completaron el seguimiento de seis meses (n = 90).

Inicio Seis meses p
Acinesia matutina, % 66,7 33,4 0,001
Acinesia nocturna, % 19,4 8,1 0,003
Wearing off, % 65,6 31,2 <0,001
Off impredecible, % 8,7 6,5 0,03
UPDRS-III 24,72 (DE: 11,28) 20,28 (DE: 10,45) <0,001
Hoehn y Yahr, %
 I 13,3 12,1
 II 68,8 70
 III 13,3 12,2
 IV 4,4 5,5
CGI, %
 Mejor 67,8
 Igual 28,9
 Peor 3,3
Open in a new tab

CGI: Clinical Global Impression; DE: desviación estándar; UPDRS: Unified Parkinson’s Disease Rating Scale.

En el análisis de subgrupos, los pacientes en los que se realizó cambio desde rasagilina también experimentaron una mejoría significativa de todas las variables estudiadas respecto de la visita inicial: acinesia matutina (59,2 frente a 29,8%; p = 0,003), acinesia nocturna (18,4 frente a 6,5%; p = 0,006), wearing off (69,4 frente a 40,4%; p = 0,001), fenómeno off impredecible (8,2 frente a 4,3%; p = 0,006) (Fig. 1) y UPDRS-III (20,53 frente a 18,42; p = 0,014) (Fig. 2). Además, según la escala de percepción de la gravedad CGI, tras el cambio de rasagilina por safinamida, el 61,7% de los pacientes informó encontrarse mejor; el 36,2%, igual; y el 2,1%, peor tras seis meses de tratamiento (Fig. 2). En el subgrupo de pacientes que mantuvieron la dosis más baja de safinamida (50 mg/día) también se objetivó un descenso significativo de todas las variables (Tabla II).

Figura 1.

Figura 1

Open in a new tab

Parámetros clínicos y evolución de pacientes que recibieron previamente rasagilina (1 mg/día) y cambiaron a safinamida (n = 47).

Figura 2.

Figura 2

Open in a new tab

Resultados según la escala de percepción de la gravedad (CGI) y la Unified Parkinson’s Disease Rating Scale-III en pacientes que recibieron previamente rasagilina (1 mg/día) y cambiaron a safinamida (n = 47).

Tabla II.

Parámetros clínicos y evolución de pacientes que mantuvieron la dosis baja de safinamida (50 mg/día) (n = 45).

Inicio Seis meses p
Acinesia matutina, % 75,6 44,2 0,026
Acinesia nocturna, % 20 12,5 0,046
Wearing off, % 57,8 25,6 0,001
Off impredecible, % 6,8 4,4 <0,001
UPDRS-III 25,59 (DE: 11,69) 20,89 (DE: 11,52) <0,001
CGI, %
 Mejor 65,1
 Igual 30,2
 Peor 4,7
Open in a new tab

CGI: Clinical Global Impression; DE: desviación estándar; UPDRS: Unified Parkinson’s Disease Rating Scale.

Diez pacientes refirieron acontecimientos adversos y hubo que suspender el tratamiento en siete de ellos (en tres durante el primer mes y en cuatro a los seis meses). Los acontecimientos adversos descritos fueron sensación de debilidad generalizada (n = 3), mareo (n = 3), náuseas (n = 2), cefalea (n = 1) y alopecia (n = 1).

Discusión

Los resultados de efectividad y seguridad del presente estudio confirman los obtenidos previamente tanto en estudios aleatorizados, en los que se demostró que la safinamida proporciona una mejoría significativa del tiempo on, off y en la escala UPDRS-III a pacientes con EP [20-22], como en estudios llevados a cabo en la práctica clínica, el más relevante de los cuales es el estudio de fase IV SYNAPSES, que reclutó a 1.500 pacientes y tuvo una duración de un año [26]. En este estudio se confirmó la seguridad y la tolerabilidad de la safinamida como tratamiento adicional en pacientes con EP fluctuante y en subgrupos específicos de sujetos. Ni la edad avanzada, ni las comorbilidades ni los trastornos psiquiátricos parecían influir en su perfil de seguridad. Las complicaciones motoras y las puntuaciones motoras mejoraron de manera clínicamente significativa y los resultados en la UPDRS se mantuvieron a largo plazo [26]. En otros estudios llevados a cabo en la práctica clínica, la safinamida proporcionó mejorías significativas en la UPDRS-III [26,28-37], en la UPDRS-IV [26,28,29,33,35,36], en la CGI [33,36,38,39], en el tiempo off [30,37, 38,40] y en la escala de 19 ítems de wearing off (WOQ-19) [18].

Asimismo, coincidiendo con lo observado en nuestro estudio, también se ha documentado la mejoría motora que experimentan estos pacientes tras el cambio de rasagilina a safinamida. En un consenso de expertos, la totalidad de los encuestados se mostró de acuerdo con los beneficios de este cambio [41]. En un estudio llevado a cabo en la práctica clínica se describió que el grupo previamente tratado con IMAO-B redujo significativamente el tiempo off, así como la dosis de levodopa y la dosis equivalente de levodopa [30]. En otro estudio se evidenció una mejoría de los síntomas motores del 80,4% y de los síntomas no motores del 32,5% de los pacientes a los que se les cambió en la rasagilina por en la safinamida [39]. Tras el cambio, también se ha observado una reducción significativa de la puntuación en la WOQ-19 (un 52,9% de los pacientes obtuvieron una puntuación en la WOQ-19 ≤2) [18], así como cambios significativos en las evaluaciones motoras, como la UPDRS-III y la puntuación total de la UPDRS [34]. Tal y como ya se apunta en los trabajos anteriormente mencionados, esta remarcable mejoría motora podría atribuirse al mecanismo de acción no dopaminérgico de la safinamida. En una revisión reciente se describió que el cambio de rasagilina a safinamida mejoraba el fenómeno de wearing off que se produce al final de la dosis de levodopa hasta que la siguiente dosis alcance su efecto clínico, lo que podría ser útil para reducir la dosis diaria total de levodopa, mejorando el tiempo off y on sin discinesias molestas, y ser más eficaz que otros IMAO-B [42].

Junto con todo ello, también es importante destacar la seguridad de este cambio, ya que en el estudio no se han descrito acontecimientos adversos relacionados con el fármaco. Además, ningún paciente notificó hipertensión arterial, tal y como previamente habían demostrado Stocchi et al [34]. El cambio de otros IMAO-B por safinamida es una oportunidad terapéutica segura y tolerable para optimizar el tratamiento antiparkinsoniano. De esta manera, el tratamiento terapéutico de la EP se abordaría restaurando el déficit dopaminérgico y modulando la hiperestimulación glutamatérgica existente, ofreciendo una visión más integral [16]. Además, tal y como indicaron recientemente Sánchez-Alonso et al, el cambio de un IMAO-B por safinamida permite optimizar el tratamiento antiparkinsoniano, especialmente antes de considerar posibles terapias avanzadas o de segunda línea [42].

Con el objetivo de evaluar la eficacia de la dosis de 50 mg/día de safinamida, se hizo un análisis de subgrupos en los pacientes que recibieron dicha dosis. Al igual que en los análisis anteriores, se observó una mejoría de las complicaciones motoras y las puntuaciones motoras. Este análisis es útil en la práctica clínica real, demostrando la efectividad motora con la dosis más baja del fármaco y permitiendo utilizar una dosis superior del fármaco (100 mg/día) para maximizar el efecto inhibitorio de la MAO-B junto con el efecto modulador de la liberación excesiva del glutamato, lo que se puede traducir en un mayor beneficio motor y no motor, y, por lo tanto, una mejora de la calidad de vida del paciente [20-22,35].

La principal limitación del estudio se halla en su propio diseño. Se trata de un estudio retrospectivo en el que se hicieron comparaciones respecto de la situación inicial, por lo que carece de un grupo control sin tratamiento con safinamida. Asimismo, como en algunas de las escalas empleadas se valoraba la opinión de los pacientes, cabe la posibilidad de que haya un posible efecto placebo. La principal fortaleza del estudio es que refuerza la evidencia previa del beneficio del cambio de rasagilina a safinamida [18,39,42]. Recientemente se ha publicado un estudio con el objetivo de determinar la dosis equivalente de levodopa. Una dosis de 100 mg de safinamida equivalía a 125 mg de dosis equivalente de levodopa, mientras que 1 mg de rasagilina y 50 mg de safinamida equivalían igualmente a 100 mg de dosis equivalente de levodopa. Los pacientes que recibieron safinamida en dosis de 50 y 100 mg, pero no aquellos con 1 mg de rasagilina, tuvieron menor puntuación en la UPDRS-III que los controles (p < 0,001) [43].

En la actualidad se encuentra en desarrollo el estudio SUCCESS, en el que se está evaluando la efectividad de la safinamida, la rasagilina y otros estándares de tratamiento prescritos como tratamientos complementarios a la levodopa [44].

Conclusiones

La administración de safinamida ha demostrado mejorar las fluctuaciones motoras, los síntomas motores y la percepción subjetiva de la gravedad de la enfermedad en pacientes con EP, incluso en pacientes que recibieron safinamida en dosis baja (50 mg/día). Es destacable la mejoría en la sintomatología y las complicaciones motoras de los pacientes con EP que habían tomado previamente rasagilina, probablemente como consecuencia del mecanismo de acción antiglutamatérgico de safinamida, lo que sugiere el beneficio clínico y, por tanto, la mejoría en la calidad de vida de los pacientes tras el cambio del IMAO-B por safinamida. Además, la safinamida ha demostrado tener un buen perfil de seguridad, cuyos principales acontecimientos adversos fueron cefalea, mareos, alopecia y malestar general.

Agradecimientos:

Los autores agradecen a Content Ed Net (Madrid) y al Dr. Fernando Sánchez Barbero por su ayuda en la preparación del manuscrito.

Funding Statement

Financiación: Content Ed Net proporcionó apoyo profesional de redacción médica y editorial, financiado por Zambon (España). Los autores no recibieron apoyo financiero para la investigación y/o la autoría de este artículo. Zambon (España) financió la publicación de este artículo.

Rev Neurol. 2023 Oct 27;77(Supl 3):S1–S7. [Article in English]

Effectiveness and safety of safinamide in the Toledo Movement Disorders Unit

M Isabel Morales-Casado 1,✉, David D García-Meléndez 1, Alba Diezma-Martín 1, Núria López-Ariztegui 1

Abstract

Introduction.

The management of motor fluctuations in Parkinson’s disease (PD) can be challenging, and current therapeutic options include the use of monoamine oxidase B inhibitors (MAO-B inhibitors), among others. The aim of this study was to evaluate the effectiveness and safety of safinamide in the clinical practice carried out in the Toledo Movement Disorders Unit.

Patients and methods.

This is a retrospective study in which data were collected at baseline and at six months from PD patients who were started on safinamide as an add-on therapy with a stable dose of levodopa in line with standard clinical practice. An analysis was performed by subgroups: patients who were given low-dose safinamide and patients who previously received rasagiline.

Results.

Ninety patients (47 previously received rasagiline) completed the six-month follow-up. A statistically significant decrease in morning akinesia, nocturnal akinesia, wearing off, unpredictable off phenomenon and Unified Parkinson’s Disease Rating Scale-III was observed both in those who previously received rasagiline and in those treated with low doses of safinamide. No variation was found in the dyskinesias. The adverse events described were mild, with generalised weakness, dizziness, nausea, headache and alopecia.

Conclusions.

Safinamide has been shown to be effective and safe in improving motor fluctuations, motor symptoms and the subjective perception of disease severity in PD patients previously receiving rasagiline and in those receiving low-dose safinamide, all of which is accompanied by a good safety profile.

Key words: Dyskinesia, Fluctuations, Motor symptoms, Parkinson disease, Rasagiline, Safinamide

Introduction

Parkinson’s disease (PD) is the second most common neurodegenerative disorder after Alzheimer’s disease. It currently affects approximately 2-3% of people over the age of 65. Bearing in mind that age is the main risk factor for developing PD, its incidence and prevalence are expected to increase in the coming years [1,2].

PD is characterised by progressive degeneration of nigrostriatal dopaminergic neurons, leading to a progressive deficit of dopamine, followed by impairment of other neurotransmitters, such as glutamate, gamma-aminobutyric acid or serotonin [2-5]. The resulting dopamine depletion in the dorsal striatum gives rise to the hallmark motor symptoms of PD, i.e. bradykinesia, rigidity, resting tremor, postural instability and gait abnormalities. Although it is the motor manifestations that lead to the diagnosis, PD is not only a movement disorder, but is often associated with a variety of debilitating nonmotor symptoms, such as cognitive impairment, psychiatric symptoms, sleep disorders, autonomic disorders, pain and fatigue, which increase the clinical and economic burden of the disease. Furthermore, in the mid-advanced stages of PD, the combination of motor and non-motor symptoms often results in marked functional disability in patients, and hence there is an urgent need to find an individualised treatment strategy [6,7].

Among the drugs approved for the symptomatic treatment of PD, levodopa remains the standard-of-care therapy. Yet, disease progression, long-term high-dose levodopa administration and pulsatile stimulation of the drug are considered important risk factors for the development of motor and non-motor complications. Although several strategies have been used to treat or even delay the onset of these motor complications, long-term control of these side effects has not yet been achieved. Moreover, as the disease progresses, they become increasingly more difficult to control [8-13]. Fluctuations can appear soon after starting levodopa treatment (50% of patients have motor fluctuations within two years of starting treatment) [14]. Furthermore, fluctuations are underdiagnosed in routine neurological assessment [15]. Therefore, it is recommended to initiate levodopa treatment when symptoms are disruptive, using the lowest dose that provides satisfactory clinical control, especially in younger patients and women, who are more likely to develop dyskinesia. Thereafter, the dose should be increased gradually. A suggested threshold of 400 mg/day is recommended, provided that the clinical requirements for dopaminergic therapy are met [2,14,16].

A common strategy to manage adverse events and decreased levodopa efficacy is to combine it with other drugs that increase dopaminergic transmission in the dorsal striatum, thus reducing the need for high doses of levodopa to control motor symptoms. Complementary treatments include monoamine oxidase B inhibitors (MAO-B inhibitors) (selegiline or rasagiline), catechol-O-methyl transferase inhibitors (COMTI) (entacapone or opicapone), dopamine agonists (ropinirole, pramipexole or rotigotine transdermal patch) or combined-action drugs such as safinamide (MAO-B inhibitor + glutamatergic modulator) [16-18]. Comprehensive treatment of PD should also minimise the negative impact of non-motor symptoms on patients’ functioning and quality of life [19].

Safinamide is a multimodal drug with a dual mechanism of action, namely dopaminergic (selective and reversible MAO-B inhibition) and non-dopaminergic (modulation of abnormal glutamate release by blocking presynaptic voltage-dependent Na+ and Ca2+ channels), that offers an innovative approach to the management of motor and non-motor symptoms and motor complications [20-24]. None of the drugs for PD already marketed in Spain have this unique dual mechanism of action, so the Movement Disorders Society has included safinamide in a class of drugs distinct from selegiline and rasagiline (MAO-B inhibitors + channel blockers) [25,26].

In order to gain further insight into the effectiveness and safety profile of safinamide, a retrospective study on the use of safinamide in PD patients in real clinical practice was conducted. In addition, the effectiveness of switching from rasagiline to safinamide (to corroborate its clinical benefit and the impact of the dual mechanism of action in the treatment of the disease) and the use of low doses of safinamide were evaluated.

Patients and methods

Study design

This is a retrospective study carried out in the Movement Disorders Unit of the Neurology Service of the Complejo Hospitalario de Toledo (Toledo, Spain), in which the effectiveness, safety and tolerability of safinamide in patients with PD were evaluated over a six-month follow-up period. Data were obtained from a review of anonymised medical records.

The study received approval from the research committee of the Toledo University Hospital Complex, under the project ‘Study of the efficacy and safety of safinamide in routine clinical practice. Appraisal of the switch from rasagiline and low-dose treatment’.

Patients

Data were collected from non-age-restricted patients from the outpatient clinics of the Movement Disorders Unit who met the diagnostic criteria of the UK PD Society Brain Bank [27] and in whom treatment with safinamide had been initiated in accordance with standard clinical practice. The recruitment period was between January 2018 and December 2021 (both inclusive). Patients with insufficient medical data in the clinical follow-up reports were excluded.

Procedure

All patients had received safinamide as add-on therapy to a stable dose of levodopa. They were assessed at least twice: in an initial visit and in a first follow-up visit at six months. Demographic and clinical data were collected at both baseline and in the follow-up visits, including the presence of dyskinesia and motor fluctuations, modified Hoehn and Yahr scale, mean daily dose of levodopa, treatment with dopamine agonists, COMTI, MAO-B inhibitors, amantadine and its levodopa equivalent dose. The main assessment criteria used were a change in part III (motor examination) of the Unified Parkinson’s Disease Rating Scale (UPDRS-III), presence and/or severity of motor fluctuations, and a variation in the Clinical Global Impression (CGI) scale.

Data from patients who had previously received rasagiline (1 mg/day) and those who maintained a low dose of safinamide (50 mg/mL) at six months were evaluated independently.

Statistical analysis

The primary objective was to assess the clinical motor effect of safinamide using the UPDRS-III and CGI scales, and the presence/severity of motor fluctuations and dyskinesias, both in the total population treated with safinamide and in the subgroup of patients who had previously received rasagiline. As a secondary objective, these effects were assessed with the lowest dose of safinamide.

Statistical analyses were performed with SPSS software v. 21.0 (Wilcoxon rank sum test).

Results

Of the 93 PD patients who initially received safinamide, 90 completed the six-month follow-up and three had to discontinue treatment in the first month due to adverse events (headache and general malaise). Regarding the dose of safinamide administered, of the 93 patients who started treatment, 45 were treated with a dose of 50 mg/day, 26 received 50 mg/day initially, which was increased to 100 mg/day at one month and 22 received directly a dose of 100 mg/day. Of the 90 patients who completed the six-month follow-up, 47 had previously been treated with rasagiline (1 mg/day).

Just over half the patients were female (52.7%), mean age at baseline was 67.8 years (minimum 34 and maximum 85; standard deviation: 10.9). At the start of treatment with safinamide, the mean duration of PD was 8.3 years (minimum 0 and maximum 24; standard deviation: 5.3).

As concomitant treatments, 64 patients (68.8%) were being given dopamine agonists (18 with rotigotine, 16 with ropinirole and 30 with pramipexole). All patients were receiving levodopa (11 with levo­dopa/benserazide, 53 with levodopa/carbidopa, 27 with levodopa/carbidopa/entacapone and 2 with levodopa/carbidopa intestinal gel). As regards COMTI, 27 received entacapone and 15 were given opicapone.

After six months of follow-up, there was a statistically significant decrease in morning akinesia compared to baseline (66.7 vs. 33.4%; p = 0.001), nocturnal akinesia (19.4 vs. 8.1%; p = 0.003), wearing off (65.6 vs. 31.2%; p < 0.001), unpredictable off phenomenon (8.7 vs. 6.5%; p = 0.03) and UPDRS- III (24.72 vs. 20.28; p < 0.001). No variation was observed in the dyskinesias. According to the CGI severity perception scale, after six months of treatment, 67.8% of patients reported feeling better, 28.9%, reported feeling the same and 3.3%, reported feeling worse with the addition of safinamide (Table I).

Table I.

Clinical parameters and progress of all patients who completed the six-month follow-up (n = 90).

Start Six months p
Morning akinesia, % 66.7 33.4 0.001
Nocturnal akinesia, % 19.4 8.1 0.003
Wearing off, % 65.6 31.2 <0.001
Unpredictable off, % 8.7 6,5 0.03
UPDRS-III 24.72 (SD: 11.28) 20.28 (SD: 10.45) <0.001
Hoehn and Yahr, %
 I 13.3 12.1
 II 68.8 70
 III 13.3 12.2
 IV 4.4 5.5
CGI, %
 Better 67.8
 Equal 28.9
 Worse 3.3
Open in a new tab

CGI: Clinical Global Impression; SD: standard deviation; UPDRS: Unified Parkinson’s Disease Rating Scale.

After six months of follow-up, there was a statistically significant decrease in morning akinesia compared to baseline (66.7 vs. 33.4%; p = 0.001), nocturnal akinesia (19.4 vs. 8.1%; p = 0.003), wearing off (65.6 vs. 31.2%; p < 0.001), unpredictable off phenomenon (8.7 vs. 6.5%; p = 0.03) and UPDRS- III (24.72 vs. 20.28; p < 0.001). No variation was observed in the dyskinesias. According to the CGI severity perception scale, after six months of treatment, 67.8% of patients reported feeling better, 28.9%, reported feeling the same and 3.3%, reported feeling worse with the addition of safinamide (Table I).

In the subgroup analysis, patients who were switched from rasagiline also experienced significant improvement in all the variables studied compared to the baseline visit: morning akinesia (59.2 vs. 29.8%; p = 0.003), nocturnal akinesia (18.4 vs. 6.5%; p = 0.006), wearing off (69.4 vs. 40.4%; p = 0.001), unpredictable off phenomenon (8.2 vs. 4.3%; p = 0.006) (Fig. 1) and UPDRS-III (20.53 vs. 18.42; p = 0.014) (Fig. 2). Furthermore, according to the CGI severity perception scale, after switching from rasagiline to safinamide, 61.7% of patients reported feeling better, 36.2%, the same and 2.1%, worse after six months of treatment (Fig. 2). A significant decrease was also observed in all the variables in the subgroup of patients who maintained the lowest dose of safinamide (50 mg/day) (Table II).

Figure 1.

Figure 1

Open in a new tab

Clinical parameters and progress of patients who previously received rasagiline (1 mg/day) and switched to safinamide (n = 47).

Figure 2.

Figure 2

Open in a new tab

Results according to the severity perception scale (CGI) and Unified Parkinson’s Disease Rating Scale-III in patients who previously received rasagiline (1 mg/day) and switched to safinamide (n = 47).

Table II.

Clinical parameters and progress of patients who maintained low-dose safinamide (50 mg/day) (n = 45).

Start Six months p
Morning akinesia, % 75.6 44.2 0.026
Nocturnal akinesia, % 20 12.5 0.046
Wearing off, % 57.8 25.6 0.001
Unpredictable off, % 6.8 4.4 <0.001
UPDRS-III 25.59 (SD: 11.69) 20.89 (SD: 11.52) <0.001
CGI, %
 Better 65.1
 Equal 30.2
 Worse 4.7
Open in a new tab

CGI: Clinical Global Impression; SD: standard deviation; UPDRS: Unified Parkinson’s Disease Rating Scale.

Ten patients reported adverse events and treatment had to be discontinued in seven of them (three in the first month and four at six months). Adverse events reported were generalised weakness (n = 3), dizziness (n = 3), nausea (n = 2), headache (n = 1) and alopecia (n = 1).

Discussion

The results regarding effectiveness and safety obtained in the present study confirm those previously obtained both in randomised studies, in which safinamide was shown to provide a significant improvement in on-time, off-time and UPDRS-III in patients with PD [20-22], and in studies conducted in clinical practice, the most relevant of which is the phase IV SYNAPSES study, which enrolled 1,500 patients and lasted for one year [26]. This study confirmed the safety and tolerability of safinamide as an add-on therapy in patients with fluctuating PD and in specific subgroups of subjects. Neither advanced age nor comorbidities nor psychiatric disorders appeared to influence its safety profile. Motor complications and motor scores improved in a clinically significant way and UPDRS results were maintained in the long term [26]. In other studies conducted in clinical practice, safinamide offered significant improvements in UPDRS-III [26,28-37], UPDRS-IV [26,28,29,33,35,36], CGI [33, 36,38,39], off time [30,37,38,40] and the 19-item wearing-off scale (WOQ-19) [18].

Moreover, as in our study, the motor improvement experienced by these patients after switching from rasagiline to safinamide has also been documented. In an expert consensus, all respondents agreed on the benefits of this change [41]. In a study conducted in clinical practice, it was reported that the group previously treated with a MAO-B inhibitor significantly reduced off time, as well as the levodopa dose and levodopa equivalent dose [30]. Another study showed an improvement of 80.4% in motor symptoms and of 32.5% in non-motor symptoms in patients who were switched from rasagiline to safinamide [39]. Following the switch, a significant reduction in WOQ-19 score was also observed (52.9% of patients had a score ≤ 2 on the WOQ-19) [18], as well as significant changes in motor assessments such as the UPDRS-III and UPDRS total score [34]. As already noted in the aforementioned papers, this remarkable motor improvement could be attributed to safinamide’s non-dopaminergic mechanism of action. A recent review reported that switching from rasagiline to safinamide improved the wearing off phenomenon that occurs as the effect of the levodopa dose comes to an end until the clinical effect of the next one takes place, which could be useful to reduce the total daily dosage of levodopa, while improving the off and on times without troublesome dyskinesias and being more effective than other MAO-B inhibitors [42].

In addition, it is also important to highlight the safety of this shift, as no drug-related adverse events were reported in the study. In addition, no patients reported hypertension, as previously demonstrated by Stocchi et al. [34]. Switching from other MAO-B inhibitors to safinamide is a safe and tolerable therapeutic opportunity to optimise antiparkinsonian therapy. In this way, the therapeutic treatment of PD would be approached by restoring the dopaminergic deficit and modulating the existing glutamatergic hyperstimulation, thereby offering a more holistic approach [16]. Moreover, as recently indicated by Sánchez-Alonso et al, switching from a MAO-B inhibitor to safinamide allows for optimisation of the antiparkinsonian treatment, especially before considering possible advanced or second-line therapies [42].

In order to assess the efficacy of the 50 mg/day dose of safinamide, a subgroup analysis was performed in patients receiving that dose. As in previous analyses, an improvement in motor complications and motor scores was observed. This analysis is useful in actual clinical practice, as it demonstrates motor effectiveness at the lowest drug dose and allows a higher drug dose (100 mg/day) to be used in order to maximise the inhibitory effect of MAO-B together with the modulatory effect of excessive glutamate release, which may translate into greater motor and non-motor benefit, and thus an improvement in the patient’s quality of life [20-22,35].

The main limitation of the study lies in its design. It is a retrospective study in which comparisons were made with respect to the baseline situation, so it lacks a control group without safinamide treatment. Also, as some of the scales used assessed patients’ opinions, there could be a possible placebo effect. The main strength of the study is that it reinforces previous evidence of the benefit of switching from rasagiline to safinamide [18,39,42]. One recently published study was conducted with the aim of determining the levodopa equivalent dose. A 100 mg dose of safinamide was equivalent to a 125 mg levodopa equivalent dose, while 1 mg rasagiline and 50 mg safinamide were equally equivalent to a 100 mg levo­dopa equivalent dose. Patients who received safinamide at doses of 50 and 100 mg, but not those with 1 mg rasagiline, had lower UPDRS-III scores than controls (p < 0.001) [43].

The SUCCESS study is currently under way with the aim of evaluating the effectiveness of safinamide, rasagiline and other treatment standards prescribed as add on treatments to levodopa [44].

Conclusions

Administration of safinamide has been shown to improve motor fluctuations, motor symptoms and subjective perception of disease severity in PD patients, even in patients receiving low-dose safinamide (50 mg/day). Worthy of note is the improvement in symptomatology and motor complications in PD patients who had previously taken rasagiline, probably as a consequence of safinamide’s anti-glutamatergic mechanism of action, suggesting a clinical benefit and thus an improvement in patients’ quality of life after switching from MAO-B inhibitors to safinamide. In addition, safinamide has been shown to have a good safety profile, with the main adverse events being headache, dizziness, alopecia and general malaise.

Acknowledgements:

The authors would like to thank Content Ed Net (Madrid) and Dr.Fernando Sánchez Barbero for their help in preparing this manuscript.

Funding Statement

Funding: Content Ed Net provided professional medical writing and editorial support, funded by Zambon (Spain). The authors did not receive any financial support for the research and/or the authorship of this article. Zambon (Spain) funded the publication of this article.

Bibliografía/References

  • 1.Hirsch L, Jette N, Frolkis A, Steeves T, Pringsheim T. The incidence of Parkinson's disease:a systematic review and meta-analysis. Neuroepidemiology. 2016;46:292–300. doi: 10.1159/000445751. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Kalia LV, Lang AE. Parkinson's disease. Lancet. 2015;386:896–912. doi: 10.1016/S0140-6736(14)61393-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.Yadav D, Kumar P. Restoration and targeting of aberrant neurotransmitters in Parkinson's disease therapeutics. Neurochem Int. 2022;156:105327. doi: 10.1016/j.neuint.2022.105327. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Barone P. Neurotransmission in Parkinson's disease:beyond dopamine. Eur J Neurol. 2010;17:364–76. doi: 10.1111/j.1468-1331.2009.02900.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Rae CD. A guide to the metabolic pathways and function of metabolites observed in human brain 1H magnetic resonance spectra. Neurochem Res. 2014;39:1–36. doi: 10.1007/s11064-013-1199-5. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Fox SH. Non-dopaminergic treatments for motor control in Parkinson's disease. Drugs. 2013;73:1405–15. doi: 10.1007/s40265-013-0105-4. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Caccia C, Jenner P. The role of glutamate in the healthy brain and in the pathophysiology of Parkinson's disease. Eur Neurol Rev. 2019;14(Suppl 2):S2–12. [Google Scholar]
  • 8.Ray Chaudhuri K, Poewe W, Brooks D. Motor and nonmotor complications of levodopa:Phenomenology, risk factors, and imaging features. Mov Disord. 2018;33:909–19. doi: 10.1002/mds.27386. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.Espay AJ, Lang AE. Common myths in the use of levodopa in Parkinson disease:when clinical trials misinform clinical practice. JAMA Neurol. 2017;74:633–4. doi: 10.1001/jamaneurol.2017.0348. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Fox SH, Lang AE. 'Don't delay, start today':delaying levodopa does not delay motor complications. Brain. 2014;137:2628–30. doi: 10.1093/brain/awu212. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Cilia R, Akpalu A, Sarfo FS, Cham M, Amboni M, Cereda E, et al. The modern pre-levodopa era of Parkinson's disease:insights into motor complications from sub-Saharan Africa. Brain. 2014;137:2731–42. doi: 10.1093/brain/awu195. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Armstrong MJ, Okun MS. Diagnosis and treatment of Parkinson disease:a review. JAMA. 2020;323:548–60. doi: 10.1001/jama.2019.22360. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.LeWitt PA. Levodopa therapy for Parkinson's disease:pharmacokinetics and pharmacodynamics. Mov Disord. 2015;30:64–72. doi: 10.1002/mds.26082. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Warren Olanow C, Kieburtz K, Rascol O, Poewe W, Schapira AH, Emre M, et al. Factors predictive of the development of levodopa-induced dyskinesia and wearing-off in Parkinson's disease. Mov Disord. 2013;28:1064–71. doi: 10.1002/mds.25364. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Stocchi F, Antonini A, Barone P, Tinazzi M, Zappia M, Onofrj M, et al. Early DEtection of wEaring off in Parkinson disease:the DEEP study. Parkinsonism Relat Disord. 2014;20:204–11. doi: 10.1016/j.parkreldis.2013.10.027. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Kulisevsky J. Tratamiento farmacológico de los síntomas motores de la enfermedad de Parkinson:actualización y recomendaciones de un experto. Rev Neurol. 2022;75(Supl 4):S1–10. doi: 10.33588/rn.75S04.2022217. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.Lee A, Gilbert RM. Epidemiology of Parkinson disease. Neurol Clin. 2016;34:955–65. doi: 10.1016/j.ncl.2016.06.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Bianchini E, Sforza M, Rinaldi D, Alborghetti M, De Carolis L, Della Gatta F, et al. Switch from rasagiline to safinamide in fluctuating Parkinson's disease patients:a retrospective, pilot study. Neurol Res. 2021;43:950–4. doi: 10.1080/01616412.2021.1942408. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 19.Opara JA, Brola W, Leonardi M, Blaszczyk B. Quality of life in Parkinson's disease. J Med Life. 2012;5:375–81. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20.Borgohain R, Szasz J, Stanzione P, Meshram C, Bhatt MH, Chirilineau D, et al. Randomized trial of safinamide add-on to levodopa in Parkinson's disease with motor fluctuations. Mov Disord. 2014;29:229–37. doi: 10.1002/mds.25751. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 21.Borgohain R, Szasz J, Stanzione P, Meshram C, Bhatt MH, Chirilineau D, et al. Two-year, randomized, controlled study of safinamide as add-on to levodopa in mid to late Parkinson's disease. Mov Disord. 2014;29:1273–80. doi: 10.1002/mds.25961. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22.Schapira AH, Fox SH, Hauser RA, Jankovic J, Jost WH, Kenney C, et al. Assessment of safety and efficacy of safinamide as a levodopa adjunct in patients with Parkinson disease and motor fluctuations:a randomized clinical trial. JAMA Neurol. 2017;74:216–24. doi: 10.1001/jamaneurol.2016.4467. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.Valldeoriola F, Grandas F, Arbelo JM, Blázquez-Estrada M, Calopa-Garriga M, Campos-Arillo VM, et al. Consenso de expertos españoles sobre el uso de la safinamida en la enfermedad de Parkinson. Neurologia. 2021;36:666–72. doi: 10.1016/j.nrl.2018.04.007. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 24.Müller T, Foley P. Clinical pharmacokinetics and pharmacodynamics of safinamide. Clin Pharmacokinet. 2017;56:251–61. doi: 10.1007/s40262-016-0449-5. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 25.Fox SH, Katzenschlager R, Lim SY, Barton B, de Bie RMA, Seppi K, et al. International Parkinson and movement disorder society evidence-based medicine review:update on treatments for the motor symptoms of Parkinson's disease. Mov Disord. 2018;33:1248–66. doi: 10.1002/mds.27372. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 26.Abbruzzese G, Kulisevsky J, Bergmans B, Gómez-Esteban JC, Kagi G, Raw J, et al. A european observational study to evaluate the safety and the effectiveness of safinamide in routine clinical practice:the SYNAPSES trial. J Parkinsons Dis. 2021;11:187–98. doi: 10.3233/JPD-202224. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27.Hughes AJ, Daniel SE, Kilford L, Lees AJ. Accuracy of clinical diagnosis of idiopathic Parkinson's disease:a clinico-pathological study of 100 cases. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1992;55:181–4. doi: 10.1136/jnnp.55.3.181. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.Liguori C, Stefani A, Ruffini R, Mercuri NB, Pierantozzi M. Safinamide effect on sleep disturbances and daytime sleepiness in motor fluctuating Parkinson's disease patients:A validated questionnaires-controlled study. Parkinsonism Relat Disord. 2018;57:80–1. doi: 10.1016/j.parkreldis.2018.06.033. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Liguori C, Mercuri NB, Stefani A, Pierantozzi M. Effective treatment of restless legs syndrome by safinamide in Parkinson's disease patients. Sleep Med. 2018;41:113–4. doi: 10.1016/j.sleep.2017.09.017. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 30.Mancini F, Di Fonzo A, Lazzeri G, Borellini L, Silani V, Lacerenza M, et al. Real life evaluation of safinamide effectiveness in Parkinson's disease. Neurol Sci. 2018;39:733–9. doi: 10.1007/s10072-018-3272-y. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 31.Guerra A, Suppa A, D'Onofrio V, Di Stasio F, Asci F, Fabbrini G, et al. Abnormal cortical facilitation and L-dopa-induced dyskinesia in Parkinson's disease. Brain Stimul. 2019;12:1517–25. doi: 10.1016/j.brs.2019.06.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 32.Rinaldi D, Sforza M, Assogna F, Savini C, Salvetti M, Caltagirone C, et al. Safinamide improves executive functions in fluctuating Parkinson's disease patients:an exploratory study. J Neural Transm (Vienna) 2021;128:273–7. doi: 10.1007/s00702-020-02259-y. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 33.Geroin C, Di Vico IA, Squintani G, Segatti A, Bovi T, Tinazzi M. Effects of safinamide on pain in Parkinson's disease with motor fluctuations:an exploratory study. J Neural Transm (Vienna) 2020;127:1143–52. doi: 10.1007/s00702-020-02218-7. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 34.Stocchi F, Vacca L, Grassini P, Tomino C, Caminiti G, Casali M, et al. Overnight switch from rasagiline to safinamide in Parkinson's disease patients with motor fluctuations:a tolerability and safety study. Eur J Neurol. 2021;28:349–54. doi: 10.1111/ene.14552. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 35.Peña E, Borrué C, Mata M, Martínez-Castrillo JC, Alonso-Cánovas A, Chico JL, et al. Impact of SAfinamide on Depressive Symptoms in Parkinson's Disease Patients (SADness-PD Study):a multicenter retrospective study. Brain Sci. 2021;11:232. doi: 10.3390/brainsci11020232. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 36.Santos-García D, Labandeira-Guerra C, Yáñez-Baña R, Cimas-Hernando MI, Cabo-López I, Paz-González JM, et al. Safinamide improves non-motor symptoms burden in Parkinson's disease:an open-label prospective study. Brain Sci. 2021;11:316. doi: 10.3390/brainsci11030316. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 37.Tsuboi Y, Hattori N, Yamamoto A, Sasagawa Y, Nomoto M ME2125-4 Study Group. Long-term safety and efficacy of safinamide as add-on therapy in levodopa-treated Japanese patients with Parkinson's disease with wearing-off:Results of an open-label study. J Neurol Sci. 2020;416:117012. doi: 10.1016/j.jns.2020.117012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 38.Pagonabarraga J, Kulisevsky J. Safinamida desde la práctica clínica diaria:primeros pasos clínicos. Rev Neurol. 2017;65:433–8. [PubMed] [Google Scholar]
  • 39.Martí-Andrés G, Jiménez-Bolaños R, Arbelo-González JM, Pagonabarraga J, Durán-Herrera C, Valentí-Azcarate R, et al. Safinamide in clinical practice:a Spanish multicenter cohort study. Brain Sci. 2019;9:272. doi: 10.3390/brainsci9100272. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 40.De Micco R, Satolli S, Siciliano M, De Mase A, Giordano A, Tedeschi G, et al. Effects of safinamide on non-motor, cognitive, and behavioral symptoms in fluctuating Parkinson's disease patients:a prospective longitudinal study. Neurol Sci. 2022;43:357–64. doi: 10.1007/s10072-021-05324-w. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 41.Pagonabarraga J, Arbelo JM, Grandas F, Luquin MR, Martínez-Martín P, Rodríguez-Oroz MC, et al. A Spanish consensus on the use of safinamide for Parkinson's disease in clinical practice. Brain Sci. 2020;10:313. doi: 10.3390/brainsci10030176. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 42.Sánchez-Alonso P, de la Casa-Fages B, Alonso-Cánovas A, Martínez-Castrillo JC. Switching from rasagiline to safinamide as an add-on therapy regimen in patients with levodopa:a literature review. Brain Sci. 2023;13:276. doi: 10.3390/brainsci13020276. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 43.Cilia R, Cereda E, Piatti M, Pilotto A, Magistrelli L, Golfre Andreasi N, et al. Levodopa equivalent dose of safinamide:a multicenter, longitudinal, case-control study. Mov Disord Clin Pract. 2023;10:625–35. doi: 10.1002/mdc3.13681. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 44.An observational study on safinamide, rasagiline and other standard of care in PD (SUCCESS) [Fecha última consulta:07.03.2023]. URL: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03994328 .

Articles from Revista de Neurología are provided here courtesy of IMR Press

RESOURCES