Abstract
目的
消化内镜在消化系统疾病诊疗中发挥重要作用。消化内镜诊疗满意度会直接影响患者的依从性，进而影响治疗效果。目前国内暂无评估消化内镜诊疗满意度的量表。本研究拟编制适合中国国情的消化内镜诊疗满意度量表，并评估其信效度，为临床评估消化内镜诊疗满意度提供工具。
方法
通过查阅文献、访谈资深内镜医生和量表专家的方式编制消化内镜诊疗满意度原始量表。利用原始量表对120例患者进行第1轮调查，根据调查结果对原始量表进行分析、评价和修改，得到消化内镜诊疗满意度正式量表(以下简称“正式量表”)；利用正式量表对另外200例患者进行第2轮调查，并根据调查结果对量表进行信度和效度的分析与评价。
结果
原始量表信度良好但效度不佳。正式量表共有2个维度10个条目，克龙巴赫系数和分半信度系数分别为0.889和0.823，结构效度指标中，χ 2/df为2.513，近似误差均方根(root mean square error of approximation，RMSEA)为0.094，拟合优度指数(goodness of fit index，GFI)为0.914，调整后拟合优度指数(adjusted goodness of fit index，AGFI)为0.861，比较拟合指数(comparative fit index，CFI)为0.946，规范拟合指数(normed fit index，NFI)为0.915。聚合效度一般，区分效度良好，患者直接评分与量表总分具有较强的相关性。
结论
消化内镜诊疗满意度量表具有良好的信效度，可以作为中国临床评估消化内镜诊疗满意度的工具。
Keywords: 消化内镜, 满意度, 量表
Abstract
Objective
Gastrointestinal endoscopy plays an important role in the diagnosis and treatment of gastrointestinal diseases. The satisfaction degree of gastrointestinal endoscopy can directly affect the patient’s compliance and further impact the treating effect. At present, there is no scale to evaluate the satisfaction degree of gastrointestinal endoscopy in China. This study aims to develop a satisfaction scale of gastrointestinal endoscopy suitable for national conditions and to evaluate its reliability and validity, which provides a tool for clinic to evaluate patients’ satisfaction with gastrointestinal endoscopy.
Methods
The original gastrointestinal endoscopy satisfaction scale was compiled by literature review, consulting senior endoscopists and experts. Through the first round of survey about 120 patients, the original scale was analyzed and modified according to the results to get the gastrointestinal endoscopy satisfaction scale (formal scale). The formal scale was used to conduct the second round of survey about 200 patients. The reliability and validity of the scale were analyzed and evaluated according to the survey results.
Results
The reliability of the original scale was good but the validity was poor. The formal scale had 2 dimensions and 10 items, the Cronbach’s alpha and split-half reliability were 0.889 and 0.823. The structure validity index χ 2/df was 2.513, root mean square error of approximation (RMSEA) was 0.094, goodness of fit index (GFI) was 0.914, adjusted goodness of fit index (AGFI) was 0.861, comparative fit index (CFI) was 0.946, normed fit index (NFI) was 0.915. The aggregate validity was general, the discriminative validity was good, and the direct score of patients was strongly correlated with the total score of the scale.
Conclusion
The gastrointestinal endoscopy satisfaction scale has good reliability and validity, which can be used as a tool to evaluate patients’ satisfaction with gastrointestinal endoscopy in China.
Keywords: gastrointestinal endoscopy, satisfaction, scale
消化内镜应用广泛，是大多数消化系统疾病确诊的金标准[1]。在消化系统疾病中，消化道肿瘤对人类健康造成了严重的威胁，2018年全球消化道肿瘤的发病率占全部肿瘤的26%，占所有肿瘤相关死亡人数的35%，并仍有上升的趋势[2]。目前，消化内镜诊治是消化道肿瘤的有效预防手段，在癌前病变或早期肿瘤阶段可显著降低消化道肿瘤的发病率和病死率[3]。但是消化内镜作为一种侵入性检查会使患者产生焦虑、恐惧的心理，甚至出现应激反应[4-5]。在经历了一次不满意的消化内镜诊疗后，患者再次检查的意愿降低，甚至会拒绝后续诊疗过程中本该进行的消化内镜复查，这会导致癌前病变或早期肿瘤不能被及时检出，增加后期治疗难度和医疗费用，甚至降低生存率。目前患者满意度已成为美国和欧洲衡量消化内镜质量的关键指标[6]。国外已有一些评估患者消化内镜满意度的量表，如消化内镜满意度量表(Gastrointestinal Endoscopy Satisfaction Questionnaire，GESQ)[7]、基于患者体验的结肠镜满意度量表(Colonoscopy Satisfaction and Safety Questionnaire based on patients’ experience，CSSQP)[8]。GESQ已在一些国家用于消化内镜诊疗满意度的评估[9-10]，但该量表存在多个涉及消化内镜相关信息(如风险、注意事项等)的获取和理解的条目，可以进行精简整合；量表中“对医院整体声誉评价”可能并不适用于国内消化内镜诊疗满意度的评估；此外，一些可能影响消化内镜诊疗满意度的条目，比如检查所需时间、患者隐私保护等并没有在该量表中体现，因此GESQ不适合汉化使用。CSSQP是针对结肠镜满意度的量表，具有局限性，不能够全面评估消化内镜诊疗的满意度。鉴于国内暂无评估消化内镜诊疗满意度的量表，本研究结合国外量表和国内临床实际编制适合中国国情的消化内镜诊疗满意度量表，以便日后在临床工作中更好地评估患者对消化内镜诊疗的满意度，改善患者消化内镜的诊疗体验，提高患者依从性，进而提升消化系统疾病的早期诊断率，最终达到节约医疗成本和提高患者生存率的目的。
1. 对象与方法
1.1. 对象
本次调查对象为在湖南省长沙市某三甲医院接受消化内镜诊疗的患者，共计320例。调查对象均能够读写，无精神异常及视听障碍，意识清楚，自愿参加调查，并被告知了调查的有关信息。调查分为2轮。第1轮共调查120例患者，收回120份数据，对收到的数据进行整理和分析，舍弃其中部分选项均为“非常满意”或“非常不满意”的量表，最后得到70份可用的量表数据，为样本1。样本1主要用于探索性因子分析以确认维度划分是否合理，而探索性因子分析的最小合理样本量为50[11]，故样本1的样本量是符合要求的。样本1的人口学特征见附表1(https://doi.org/10.11817/j.issn.1672-7347.2023.220615T1)。第2轮共调查200例患者，得到200份数据。删除累计作答时间低于60 s的问卷和测谎题项回答错误的问卷，最终得到可用的数据182份，为样本2。由于我们正式量表只有2个维度，10个条目，样本2虽然没有超过验证性因子分析需要的200份以上，但是样本量与条目数之比也达到了18꞉1，因此样本2的样本量也是符合要求的。样本2的人口学特征见附表2(https:// doi.org/10.11817/j.issn.1672-7347.2023.220615T2)。
表1.
原始量表克龙巴赫系数
Table 1 Cronbach’s alpha coefficient of original scale
| 维度 | 克龙巴赫系数 | 条目数 |
|---|---|---|
| 总体 | 0.909 | 12 |
| 诊疗便捷性 | 0.706 | 3 |
| 知情告知 | 0.843 | 3 |
| 专业能力 | 0.879 | 2 |
| 人文关怀 | 0.869 | 3 |
| 个人感受 | 1 |
表 2.
原始量表旋转成分矩阵
Table 2 Rotated component matrix of original scale
| 条目 | 成分 | |
|---|---|---|
| 1 | 2 | |
| Q5.您对内镜诊疗前相关风险的告知满意吗？ | 0.847 | |
| Q7.您对内镜医师的诊疗技术(如检查、操作规范)满意吗？ | 0.838 | |
| Q4.您对内镜诊疗前后有关注意事项(如禁食，肠道准备，诊疗后的饮食、休息、活动)的告知满意吗？ | 0.812 | |
| Q8.您对内镜诊疗的护理满意吗？ | 0.807 | |
| Q6.您对内镜诊疗结果疑问的解答满意吗？ | 0.785 | |
| Q9.您对内镜诊疗过程中的隐私保护满意吗？ | 0.757 | |
| Q11.您和医护人员的交流满意吗？ | 0.731 | |
| Q10.您对内镜候诊室、诊疗室、恢复室的环境满意吗？ | 0.672 | |
| Q2.您对内镜诊疗等待所需时间满意吗？ | 0.831 | |
| Q1.您对内镜诊疗预约所需时间满意吗？ | 0.810 | |
| Q3.您对内镜诊疗整个流程满意吗？ | 0.500 | 0.528 |
| Q12.您对这次内镜诊疗整体感觉满意吗？ | 0.502 | 0.522 |
1.2. 专家咨询
1.2.1. 专家选择
选择湖南省多家三甲医院的20位消化内科专家。专家纳入标准：1)有10年以上消化内镜工作经验；2)高级技术职称；3)硕士及以上学历。专家均知情同意，自愿参与本研究。
1.2.2. 咨询过程
专家咨询分为2轮。第1轮由研究者初步确定量表条目后，向选定的20名专家发送含“消化内镜诊疗满意度量表专家咨询问卷”电子邮件，主要咨询专家对量表每个条目的建议和条目合理性的判断，对条目的建议包含保留、删除和修改3个选项；对条目合理性(不合适、比较不合适、一般、比较合适、非常合适)采用1~5分等级判断。对于未及时回复的专家，于截止日期前1周再次发送邮件提醒，历时2周收回20份问卷。得到第1轮回复后，对量表条目进行修改并制成新的咨询问卷，再次向之前选定的20名专家发送电子邮件，第2轮主要咨询专家对于修改后量表的看法以及是否有其他建议。历时2周收回20份问卷。
1.2.3. 专家咨询问卷内容
基于文献检索结果确定量表条目，制定“消化内镜诊疗满意度专家咨询问卷”。问卷内容包括对本研究目的、内容及咨询方法的简要说明，量表各条目合理性的打分表，以及专家建议收集栏。
1.2.4. 条目修改方法
专家积极系数以问卷回收率表示。依据条目合理性得分、变异系数进行条目修改，对满足以下条件之一的条目进行删除：1)条目合理性得分≤所有条目平均得分-标准差；2)条目合理性得分变异系数≥所有条目平均变异系数+标准差。
1.3. 调查方法
1.3.1. 一般情况调查表
自行设计患者一般情况调查表，包括年龄、性别、职业、学历以及接受过消化内镜诊疗的次数。
1.3.2. 消化内镜诊疗满意度原始量表的编制
消化内镜诊疗满意度原始量表(以下简称“原始量表”)的编制参考了国外与消化内镜诊疗有关的满意度量表如GESQ[7]和CSSQP[8]，原始量表中条目6“对诊疗结果解读的满意度”，条目11“与医务人员交流的满意度”，以及条目7和8“对内镜医师技术和诊疗护理的满意度”参考了GESQ量表；条目1和2“对预约诊疗及等待诊疗所需时间的满意度”，条目4和5“对风险和诊疗后注意事项告知的满意度”，以及条目9和10“对诊疗环境及隐私保护的满意度”参考了CSSQP量表。另外我们在参考文献的基础上根据国内情况进行补充和修改，在量表编制专家的指导下完成量表条目的确定，通过2轮专家咨询的意见反馈最终确定了原始量表。原始量表共5个维度12个条目，维度划分的依据是在参考了文献和专家的建议后，将剩余条目中反映相似方面满意度的条目归为同一维度，如条目“您对内镜诊疗预约所需时间满意吗”和“您对内镜诊疗等待所需时间满意吗”均与诊疗的方便性有关，因此都归为“便捷性”维度。5个维度分别为“便捷性”“知情告知”“专业能力”“人文关怀”“个人感受”。量表采用Likert 5分制，即每个条目的选项均为“非常不满意”“不满意”“一般”“满意”“非常满意”，分别计1~5分，原始量表总分为12~60，分数越高表示患者满意度越高。
1.3.3. 消化内镜诊疗满意度调查问卷的编制
将一般情况调查表和原始量表进行整合，并在问卷最后设置题目邀请患者对本次消化内镜体验进行评分，题目为“请您为本次内镜诊疗体验打分”，评分1~5。利用软件生成电子调查问卷，同时提供纸质版调查问卷给不擅长使用电子设备的患者填写。
1.3.4. 调查过程
团队成员于2022年7月14至15日在该三甲医院消化内镜中心的恢复室进行第1轮调查，给完成消化内镜诊疗且意识清醒的患者发放电子调查问卷，并解答患者对调查问卷的疑问，待患者填写完毕后提交系统。部分纸质版问卷经人工录入系统。该轮调查目的是初步判断量表各条目和维度是否合理，信效度是否满足要求，以及是否存在设计量表时未考虑到的问题。根据第1轮调查结果对原始量表进行修改，得到消化内镜诊疗满意度正式量表(以下简称“正式量表”)，制成第2轮调查所用的问卷。第2轮调查由团队成员于2022年9月29日至10月2日再次于该医院内镜中心的恢复室进行，其目的是检验第1轮调查修改后的量表是否在更大样本下仍具有较好的信效度。2次调查所获得的样本相互独立。
1.4. 统计学处理
利用SPSS 18.0和AMOS 24.0软件对获得的数据进行信效度分析，采用克龙巴赫系数和分半信度评估原始量表和正式量表的信度(>0.6为良好)[12]，采用探索性因子分析来修订原始量表，采用验证性因子分析(量表旋转成分矩阵、模型拟合指数[13]、区分效度、聚合效度)来评估正式量表的效度。P<0.05为差异具有统计学意义。
2. 结 果
2.1. 原始量表的信效度分析
利用第1轮调查得到的数据，分析原始量表的信效度。
2.1.1. 克龙巴赫系数
原始量表总体的克龙巴赫系数为0.909，诊疗便捷性、知情告知、专业能力、人文关怀4个维度的维度内克龙巴赫系数为0.706~0.879(表1)。个人感受维度仅有一个条目，故不进行维度内克龙巴赫系数分析。
2.1.2. 分半信度
根据原始量表条目编号的奇偶将原始量表分为两个部分，结果分半信度系数为0.882。
2.1.3. 直接评分与原始量表总分的相关分析
将样本1中量表总分与患者对内镜诊疗的直接评分进行相关性分析，两者之间的皮尔森相关系数为0.620(P<0.05)，相关性较强。
2.1.4. 探索性因子分析
对样本1进行KMO及球检验，结果显示KMO值为0.895(>0.7)，球检验近似χ 2为535.243，df为66(P<0.05)，提示样本1适合做探索性因子分析。探索性因子分析的结果见表2，可以看出，量表各条目被划分为了2个维度，除了Q3和Q12条目外，其余各条目均只在一个维度中占有较大系数，而Q3和Q12在2个维度中均占有较大系数，提示条目设置存在问题。
2.2. 原始量表修改
基于样本1，利用SPSS软件将原始量表划分为2个维度(表2)。通过对2个维度中条目所体现内容的分析，我们将这2个维度(即表2中成分1和成分2)命名为诊疗体验感和诊疗便捷性。另外探索性因子分析结果提示条目Q3和Q12在2个维度上均有较大的载荷(表2)，我们认为2个条目存在相似之处，针对性不强，其评估的内容可以被其他条目不同程度地体现，因此删除条目Q3和Q12。结合样本1的分析结果，我们对原始量表进行修改得到正式量表。
2.3. 正式量表的信效度分析
利用第2轮调查得到的数据，分析正式量表的信效度。
2.3.1. 克龙巴赫系数
正式量表总体和2个维度的克龙巴赫系数分别为0.889、0.656和0.908(表3)，提示修改后的量表信度依然良好。
表 3.
正式量表的克龙巴赫系数
Table 3 Cronbach’s alpha coefficient of formal scale
| 维度 | 克龙巴赫系数 | 条目数 |
|---|---|---|
| 总体 | 0.889 | 10 |
| 诊疗便捷性 | 0.656 | 2 |
| 诊疗体验感 | 0.908 | 8 |
2.3.2. 分半信度
将正式量表进行量表总体和各维度的分半信度分析，结果表明量表总体分半信度系数为0.823，诊疗便捷性和诊疗体验感分半信度系数为0.765和0.863。
2.3.3. 直接评分与正式量表总分的相关分析
将样本2中量表总分与患者对内镜诊疗体验的直接评分进行相关性分析，两者的皮尔森相关系数为0.616(P<0.05)，相关性较强。
2.3.4. 探索性因子分析
对样本2进行KMO及球检验，结果显示KMO值为0.903(>0.7)，球检验的近似χ 2为976.772，df为45(P<0.05)，提示样本2适合进行探索性因子分析。探索性因子分析的结果见表4，其维度划分与正式量表的维度划分一致。
表 4.
正式量表旋转成分矩阵
Table 4 Rotated component matrix of formal scale
| 条目 | 成分 | |
|---|---|---|
| 1 | 2 | |
| T4.您对内镜医师的诊疗技术(如检查、操作规范)满意吗？ | 0.803 | |
| T5.您对内镜诊疗的护理满意吗？ | 0.802 | |
| T2.您对内镜诊疗前相关风险的告知满意吗？ | 0.794 | |
| T6.您对内镜诊疗过程中的隐私保护满意吗？ | 0.780 | |
| T8.您和医护人员的交流满意吗？ | 0.732 | |
| T1.您对内镜诊疗前后有关注意事项(如禁食，肠道准备，诊疗后的饮食、休息、活动)的告知满意吗？ | 0.723 | |
| T3.您对内镜诊疗结果疑问的解答满意吗？ | 0.704 | |
| T7.您对内镜候诊室、诊疗室、恢复室的环境满意吗？ | 0.684 | |
| B2.您对内镜诊疗等待所需时间满意吗？ | 0.861 | |
| B1.您对内镜诊疗预约所需时间满意吗？ | 0.786 | |
2.3.5. 验证性因子分析构建模型的拟合结果
对样本2的数据进行效度分析，构建的检验模型如图1所示。模型拟合参数：χ 2/df为2.513(参考值<3)，近似误差均方根(root mean square error of approximation，RMSEA)为0.094(参考值<0.08)，拟合优度指数(goodness of fit index，GFI)为0.914(参考值>0.9)，调整后拟合优度指数(adjusted goodness of fit index，AGFI)为0.861(参考值>0.9)，拟合优度指数(goodness of fit index，GFI)为0.946(参考值>0.9)，规范拟合指数(normed fit index，NFI)为0.915(参考值>0.9)，结果表明正式量表具有良好的结构效度。
图1.
利用AMOS软件构建正式量表的检验模型
Figure 1 Testing model about formal scale developed by AMOS software
The ovals represent the latent variable (scale dimension), and the arc-shaped double arrow shows the correlation coefficient. Rectangles represent the measured variables (items of the scale), and the single arrow from the latent variable to the measured variable is the factor loading. The circles represent the residuals.
2.3.6. 验证性因子分析结果
根据正式量表验证性因子分析的结果(表5)，诊疗便捷性和诊疗体验感2个维度的AVE值分别为0.499和0.568(参考值>0.5)，临界比值(critical ratio，CR)分别为0.663和0.912(参考值>0.6)，提示正式量表聚合效度一般。
表5.
正式量表的验证性因子分析结果
Table 5 Results of confirmatory factor analysis of formal scale
| 维度 | 条目 | 非标准化回归系数 | 标准误 | 标准化回归系数 | CR | AVE |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 诊疗便捷性 | B1 | 1.000 | 0.775 | 0.663 | 0.499 | |
| B2 | 0.791 | 0.152 | 0.630 | |||
| 诊疗体验感 | T1 | 1.000 | 0.671 | 0.912 | 0.568 | |
| T2 | 1.120 | 0.138 | 0.661 | |||
| T3 | 1.000 | 0.134 | 0.601 | |||
| T4 | 1.172 | 0.114 | 0.860 | |||
| T5 | 1.216 | 0.119 | 0.859 | |||
| T6 | 1.265 | 0.127 | 0.835 | |||
| T7 | 1.142 | 0.124 | 0.760 | |||
| T8 | 1.089 | 0.122 | 0.735 |
CR：临界比值；AVE：平均提取方差值。
正式量表诊疗便捷性和诊疗体验感2个维度的AVE平方根值分别为0.706和0.753，均大于维度间相关系数0.594，提示正式量表的区分效度良好。
2.3.7. 受试者操作特征曲线
样本2的患者同时对消化内镜诊疗体验直接评分，评分为4和5的患者对消化内镜诊疗满意，评分为1~3的患者对消化内镜诊疗不满意。以正式量表总分为检验变量，患者满意度(满意=1，不满意=0)为状态变量绘制受试者操作特征(receiver operating characteristic，ROC)曲线(图2)。ROC曲线下面积为0.862，95% CI为0.779~0.945(P<0.001)。根据约登指数最大原则确定正式量表总分的最佳临界值为37.5，此时灵敏度为83.0%，特异度为78.3%，约登指数为0.613。
图2.
正式量表的ROC曲线
Figure 2 ROC curve of formal scale
The receiver operating characteristic (ROC) curve was drawn with patients’ direct scoring as the standard and the scale score as the detection variable. The area under the curve is 0.862±0.083. Patients with a total score higher than 37.5 are satisfied (sensitivity is 83.0%, specificity is 78.3%, Youden index is 0.613).
3. 讨 论
满意度是医疗服务和医院管理质量的体现，直接影响临床诊疗的效果。研究[14]表明：满意度高的患者更愿意听从医师的建议，按医嘱执行治疗方案，满意度低者则依从性较差，并可能拒绝治疗。与B超、磁共振等无创性检查相比，患者在进行消化内镜检查时更容易产生焦虑、恐惧心理，这些负面心理除了影响检查质量外，还会对患者后续的行为产生影响。诊疗体验不佳将导致患者后续检查意愿下降，从而不愿意去执行定时复查消化内镜的医嘱，耽误疾病的后续治疗[15]。
鉴于国内暂时没有针对患者的消化内镜诊疗满意度量表，本研究参阅了2份国外有关消化内镜诊疗满意度的量表，并结合国内具体医疗实践编制了国内首份消化内镜诊疗满意度量表，以便对中国患者消化内镜诊疗的满意度进行评估。基于患者满意度调查数据，最终确定了一份涵盖2个维度，10个条目，简便易行的消化内镜诊疗满意度量表。量表编制过程中参考了国外已有的量表，按照2轮专家咨询的建议对量表进行修改，使其更贴近临床，增加了量表的可行性；通过2轮调查，对量表信效度进行评估，同时也通过实际数据对量表条目进行优化，使量表更加可靠。信度指量表所测结果的内部一致性及稳定性，效度指量表测出所需测量内容的准确度[16]。本研究采用克龙巴赫系数和分半信度进行信度评价，采用旋转成分矩阵、模型拟合指数、聚合效度和区分效度进行效度评价，得到原始量表总体的克龙巴赫系数为0.909，分半信度为0.882，均为良好，但原始量表的探索性因子分析结果不佳，提示原始量表需进行修改；正式量表的克龙巴赫系数、分半信度分别为0.889和0.886，均为良好，结构效度中，除了RMSEA和AGFI分别为0.094和0.816未能达到良好外，其余指标均可以接受，聚合效度一般，区分效度良好，患者直接评分也与量表总分有较强相关性。在大部分指标达标的情况下，我们认为消化内镜诊疗满意度量表的信效度良好，能评价患者对消化内镜诊疗的满意度。
本研究中原始量表的维度划分是基于国外优秀量表以及国内专家意见进行的，但是最终的结果并没有把所有维度都区分出来，可能的原因之一是这些维度划分是基于专业人士的认知进行的，而患者并不具备专业能力，他们不能有效地评估知情告知和充分解读结果，且内镜诊疗过程中医护人员人文关怀的到位程度有限，患者更多的是凭感觉进行填写，而相比之下患者最能作出判断的是预约内镜和在内镜室外等待检查所花费的时间，因此量表条目最终归纳为诊疗便捷性和诊疗体验感2个维度。这提示精简消化内镜预约流程，减少等待检查的时间和在内镜室外等待的时间可以有效提升中国消化内镜诊疗患者的满意度，其可能的原因是减少等待时间可以明显缓解患者的焦虑情绪，减少检查前禁食所带来的不适的持续时间[17]。
本研究也有一些局限性，如样本来源仅为一所三甲医院，可能存在偏倚，不能代表其他地区或基层医院的情况。此外在调查过程中一些患者给出了满分的问卷，结合调查时与患者的交流，我们认为一方面可能是因为患者麻醉状态尚未完全恢复，不能够集中精力完成问题，在得知是满意度调查时，直接选择全部填写“非常满意”以尽快完成调查。另一方面也可能是担心给出不好的评价会对医护人员造成负面影响进而影响他们后续的就诊。在其他研究中也有类似的情况[18]。因此本研究在第2轮调查中更加注意评估调查对象的恢复情况，并且告知调查对医护人员并无影响，同时设置了最低答题时间以及测谎题来进行质量控制。
综上，本研究开发了一份适合中国国情的消化内镜诊疗满意度量表，经评价具有良好的信效度。使用量表评估满意度是一种根据患者意见改善检查质量的有效方法，有助于确定消化内镜诊疗过程中需要改进的方面[19]。本量表有助于消化内镜工作人员更好地了解患者的满意度，提升患者的诊疗体验，为提高中国消化内镜的诊疗水平、患者的依从性及改善消化系统疾病的预后提供了有力工具。
附录.
附表1.
样本1人口学特征(n=70)
| 变量 | 分类 | 频数 | 构成比/% |
|---|---|---|---|
| 性别 | 男 | 30 | 42.9 |
| 女 | 40 | 57.1 | |
| 年龄 | 20岁以下 | 6 | 8.6 |
| 21~30岁 | 21 | 30.0 | |
| 31~40岁 | 16 | 22.8 | |
| 41~50岁 | 13 | 18.6 | |
| 51~60岁 | 10 | 14.3 | |
| 61~70岁 | 4 | 5.7 | |
| 71岁以上 | 0 | 0.0 | |
| 职业 | 学生 | 11 | 15.7 |
| 公务员 | 6 | 8.6 | |
| 企业和事业单位职工 | 24 | 34.3 | |
| 务农 | 5 | 7.1 | |
| 个体工商户 | 7 | 10.0 | |
| 待业 | 3 | 4.3 | |
| 退休 | 4 | 5.7 | |
| 其他 | 10 | 14.3 | |
| 学历 | 初中及以下 | 9 | 12.9 |
| 高中、技校、中专 | 12 | 17.1 | |
| 大专 | 14 | 20.0 | |
| 本科 | 29 | 41.4 | |
| 研究生及以上 | 6 | 8.6 | |
| 曾经接受消化内镜诊疗的次数 | 0 | 18 | 25.7 |
| 1 | 22 | 31.4 | |
| 2 | 19 | 27.2 | |
| 3 | 8 | 11.4 | |
| 4 | 3 | 4.3 | |
| 5及以上 | 0 | 0.0 |
Supplement Table 1 Demography of sample 1 (n=70)
附表2.
样本2人口学特征(n=182)
| 变量 | 分类 | 频数 | 构成比/% |
|---|---|---|---|
| 性别 | 男 | 90 | 49.4 |
| 女 | 92 | 50.6 | |
| 年龄 | 20岁以下 | 14 | 7.7 |
| 21~30岁 | 41 | 22.5 | |
| 31~40岁 | 49 | 26.9 | |
| 41~50岁 | 33 | 18.1 | |
| 51~60岁 | 27 | 14.8 | |
| 61~70岁 | 17 | 9.4 | |
| 71岁以上 | 1 | 0.6 | |
| 职业 | 学生 | 27 | 14.8 |
| 公务员 | 16 | 8.8 | |
| 企业和事业单位职工 | 62 | 34.1 | |
| 务农 | 13 | 7.1 | |
| 个体工商户 | 15 | 8.2 | |
| 待业 | 5 | 2.8 | |
| 退休 | 22 | 12.1 | |
| 其他 | 22 | 12.1 | |
| 学历 | 初中及以下 | 21 | 11.6 |
| 高中、技校、中专 | 39 | 21.4 | |
| 大专 | 41 | 22.5 | |
| 本科 | 69 | 37.9 | |
| 研究生及以上 | 12 | 6.6 | |
| 曾经接受消化内镜诊疗的次数 | 0 | 52 | 28.6 |
| 1 | 59 | 32.4 | |
| 2 | 41 | 22.5 | |
| 3 | 20 | 11.0 | |
| 4 | 7 | 3.8 | |
| 5及以上 | 3 | 1.7 |
Supplement Table 2 Demography of sample 2 (n=182)
基金资助
湖南创新型省份建设专项(2020SK2013)。
This work was supported by the Special Project for the Construction of Innovative Provinces in Hunan Province, China (2020SK2013).
利益冲突声明
作者声称无任何利益冲突。
作者贡献
刘涛 研究实施，数据收集与分析，论文撰写与修改；邓海骏、余小渔 数据分析，论文审阅与修改，研究指导；龙秀艳 数据分析，论文审阅；龚攀 数据收集，论文审阅；田力 论文构思、审阅与修订，研究统筹与指导。所有作者阅读并同意最终的文本。
原文网址
http://xbyxb.csu.edu.cn/xbwk/fileup/PDF/202306859.pdf
参考文献
- 1. Loftus R, Nugent Z, Graff LA, et al. Patient satisfaction with the endoscopy experience and willingness to return in a central Canadian health region[J]. J Can J Gastroenterol, 2013, 27(5): 259-266. 10.1155/2013/615206. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 2. Arnold M, Abnet CC, Neale RE, et al. Global burden of 5 major types of gastrointestinal cancer[J/OL]. Gastroenterology, 2020, 159(1): 335-349. e15 [2022-10-13]. 10.1053/j.gastro.2020.02.068. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 3. Akarsu M, Akarsu C. Evaluation of new technologies in gastrointestinal endoscopy[J/OL]. JSLS, 2018, 22(1): e2017. 00053 [2022-10-11]. 10.4293/JSLS.2017.00053. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 4. 刘阳, 乔丽娟, 莫波, 等. 无痛消化内镜检查术中应用舒适护理干预对患者精神状态和护理满意度的影响[J]. 西南军医, 2020, 22(2): 186-188. 10.3969/j.issn.1672-7193.2020.02.027. [DOI] [Google Scholar]; LIU Yang, QIAO Lijuan, MO Bo, et al. Effect of comfortable nursing intervention on patients’ mental state and nursing satisfaction during painless digestive endoscopy[J]. Journal of Military Surgeon in in Southwest China, 2020, 22(2): 186-188. 10.3969/j.issn.1672-7193.2020.02.027. [DOI] [Google Scholar]
- 5. 滕熠, 曹毛毛, 陈万青. 中国癌症筛查的发展、现状与挑战[J]. 中国肿瘤, 2022, 31(7): 481-487. 10.11735/j.issn.1004-0242.2022.07.A001. [DOI] [Google Scholar]; TENG Yi, CAO Maomao, CHEN Wanqing. Development, status and challenges of cancer screening in China[J]. China Cancer, 2022, 31(7): 481-487. 10.11735/j.issn.1004-0242.2022.07.A001. [DOI] [Google Scholar]
- 6. Ladas SD, Novis B, Triantafyllou K, et al. Ethical issues in endoscopy: patient satisfaction, safety in elderly patients, palliation, and relations with industry. Second European Symposium on Ethics in Gastroenterology and Digestive Endoscopy, Kos, Greece, July 2006[J]. Endoscopy, 2007, 39(6): 556-565. 10.1055/s-2007-966534. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7. Hutchings HA, Cheung WY, Alrubaiy L, et al. Development and validation of the gastrointestinal endoscopy satisfaction questionnaire (GESQ)[J]. Endoscopy, 2015, 47(12): 1137-1143. 10.1055/s-0034-1392547. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 8. Brotons A, Guilabert M, Lacueva FJ, et al. The colonoscopy satisfaction and safety questionnaire (CSSQP) for colorectal cancer screening: a development and validation study[J]. Int J Environ Res Public Health, 2019, 16(3): 392. 10.3390/ijerph16030392. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 9. Veldhuijzen G, de Jong MJP, Roosen CM, et al. The gastrointestinal endoscopy satisfaction questionnaire captures patient satisfaction as a key quality indicator of gastrointestinal endoscopy[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2020, 32(7): 832-837. 10.1097/MEG.0000000000001764. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10. Yoon JY, Cha JM, Kwak MS, et al. Gastrointestinal endoscopy satisfaction questionnaire is a valid tool to measure patient satisfaction in Asian country[J/OL]. Medicine, 2018, 97(29): e11477[2022-04-21]. 10.1097/MD.0000000000011477. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 11. de Winter JCF, Dodou D, Wieringa PA. Exploratory factor analysis with small sample sizes[J]. Multivar Behav Res, 2009, 44(2): 147-181. 10.1080/00273170902794206. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12. 崔虹艳, 胡平成, 徐霜, 等. 慢性病保健评估量表的汉化及条目评价[J]. 中南大学学报(医学版), 2015, 40(2): 188-193. 10.11817/j.issn.1672-7347.2015.02.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]; CUI Hongyan, HU Pingcheng, XU Shuang, et al. Localization of the assessment of chronic illness care and item evaluation[J]. Journal of Central South University. Medical Science, 2015, 40(2): 188-193. 10.11817/j.issn.1672-7347.2015.02.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13. 温学兵, 刘洋. 结构方程模型在科技期刊量化指标研究中的应用[J]. 沈阳师范大学学报(自然科学版), 2017, 35(3): 319-325. 10.3969/j.issn.1673-5862.2017.03.012. [DOI] [Google Scholar]; WEN Xuebing, LIU Yang. Applications of structural equation model in science and technology journal quantitative indicators research[J]. Journal of Shenyang Normal University. Natural Science Edition, 2017, 35(3): 319-325. 10.3969/j.issn.1673-5862.2017.03.012. [DOI] [Google Scholar]
- 14. Steenholdt C, Jensen JT, Brynskov J, et al. Patient satisfaction of propofol versus midazolam and fentanyl sedation during colonoscopy in inflammatory bowel disease[J/OL]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2022, 20(3): 559-568. e5 [2022-10-22]. 10.1016/j.cgh.2020.10.037. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15. 张俊娥, 张洁玉, 唐玉萍. 医护合作型责任制护理模式在消化内镜检查前患者焦虑抑郁情绪中的应用效果分析[J]. 中国药物与临床, 2020, 20(4): 680-681. 10.11655/zgywylc2020.04.091. [DOI] [Google Scholar]; ZHANG Jun’e, ZHANG Jieyu, TANG Yuping. Analysis of the application effect of cooperative responsibility nursing mode between doctors and nurses in patients’ anxiety and depression before digestive endoscopy[J]. Chinese Remedies & Clinics, 2020, 20(4): 680-681. 10.11655/zgywylc2020.04.091. [DOI] [Google Scholar]
- 16. 白文辉, 苗晓慧, 闫凡, 等. 循证实践实施氛围量表的汉化及信效度检验[J]. 护理学杂志, 2022, 37(18): 55-58. 10.3870/j.issn.1001-4152.2022.18.055. [DOI] [Google Scholar]; BAI Wenhui, MIAO Xiaohui, YAN Fan, et al. Translation and validation of the implementation climate scale[J]. Journal of Nursing Science, 2022, 37(18): 55-58. 10.3870/j.issn.1001-4152.2022.18.055. [DOI] [Google Scholar]
- 17. Cai MX, Gao Y, Li L, et al. Four-hour fasting for semifluids and 2-hour fasting for water improves the patient experience of esophagogastroduodenoscopy: a randomized controlled trial[J]. Gut Liver, 2023, 17(3): 382-388. 10.5009/gnl220170. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 18. Lin OS, Schembre DB, Ayub K, et al. Patient satisfaction scores for endoscopic procedures: impact of a survey-collection method[J]. Gastrointest Endosc, 2007, 65(6): 775-781. 10.1016/j.gie.2006.11.032. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 19. Burtea D, Dimitriu A, Maloș A, et al. Assessment of the quality of outpatient endoscopic procedures by using a patient satisfaction questionnaire[J]. Curr Health Sci J, 2019, 45(1): 52-58. 10.12865/CHSJ.45.01.07. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]