Abstract
目的
乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭(hepatitis B virus-related acute-on-chronic liver failure，HBV-ACLF)是我国最常见的肝衰竭类型，病死率很高。早期快速降低HBV-DNA载量可提高HBV-ACLF患者的存活率，目前常用的药物有核苷(酸)类似物，如恩替卡韦(entecavir，ETV)、替诺福韦等。新上市的富马酸丙酚替诺福韦(tenofovir alafenamide fumarate，TAF)以其更强效的抗病毒作用、更高的转氨酶复常率、更好的骨肾安全性及零耐药等优点，得到临床医师的极大关注。但关于TAF治疗中国HBV-ACLF患者的疗效及安全性的临床研究数据较少，且缺乏药物经济学评价。本研究旨在比较TAF与ETV治疗HBV-ACLF的疗效、安全性和经济学成本。
方法
回顾性分析2020年5月至2021年3月于中南大学湘雅医院住院的HBV-ACLF患者196例，其中前期66例、早期57例、中期43例和晚期30例。根据用药情况分为TAF组80例，ETV组116例。比较2组患者治疗前、治疗2、4周的生化及病毒学指标；治疗12周，比较2组患者的肝移植率+病死率、并发症发生率等。采用最小成本分析法比较2种药物的成本-效果比值，进行药物经济学评价。
结果
治疗4周时，2组疗效(肝功能、病毒载量)差异均无统计学意义(均P>0.05)；与ETV组相比，TAF组的血肌酐水平更低[(80.35±18.77) μmol/L vs (105.59±82.32) μmol/L，P<0.05]，估计肾小球滤过率水平更高[(95.65±23.21) mL/(min·1.73 m2) vs (82.68±26.32) mL/(min·1.73 m2)，P<0.05]。治疗12周时，2组的总体肝移植率+病死率差异无统计学意义(P>0.05)，TAF组肝衰竭前期患者的肝移植率+病死率低于ETV组(0 vs 13.89%，P<0.05)。在肝衰竭早期、中期、晚期，2组的肝移植率+病死率差异均无统计学意义(13.04% vs 17.65%、37.50% vs 37.04%、54.55% vs 68.42%，均P>0.05)。在12周的观察期内，2组均未观察到药物相关不良事件发生。TAF组的成本-效果比值较低，治疗成本较低。
结论
TAF与ETV在改善HBV-ACLF患者肝功能及降低病毒载量方面无明显差异；二者的安全性相当。TAF对肾功能的保护更具优势，可降低肝衰竭前期患者的肝移植率+病死率；TAF在药物经济学评价方面优于ETV。
Keywords: 乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭, 富马酸丙酚替诺福韦, 恩替卡韦, 疗效, 安全性, 成本-效果分析
Abstract
Objective
Hepatitis B virus related acute-on-chronic liver failure (HBV-ACLF) is the most common type of liver failure in China, with a high mortality. Early rapid reduction of HBV-DNA load can improve the survival rate of HBV-ACLF patients. At present, the commonly used drugs are nucleoside (acid) analogues, such as entecavir (ETV), tenofovir, and so on. The newly listed tenofovir alafenamide fumarate (TAF) has attracted great attention of clinicians because of its stronger antiviral effect, higher transaminase normalization rate, better bone and kidney safety, and zero drug resistance. However, there are few clinical research data on the efficacy and safety of TAF in the treatment of Chinese HBV-ACLF patients, and there is a lack of pharmacoeconomic evaluation. This study aims to compare the efficacy, safety, and cost-effectiveness between TAF and ETV in patients with HBV-ACLF.
Methods
The data were collected from 196 HBV-ACLF patients (80 patients in the TAF group and 116 patients in the ETV group) who were hospitalized in Xiangya Hospital, Central South University from May 2020 to March 2021. Biochemistry and virology were detected before and after treatment (at baseline, Week 2, 4, and 12). Clinical features, disease prognosis, and cost-effectiveness were compared between the 2 groups. According to the baseline, HBV-ACLF patients were divided into 4 stages including pre-liver failure stage, early stage, medium stage, and end stage. And the liver transplantation rate and mortality was also compared. Pharmacoeconomic evaluation was taken using cost-effectiveness analysis and cost minimization analysis．
Results
After 4 weeks of treatment, there were no significant differences in the efficacy (liver function, viral load) between the 2 groups (all P>0.05). The TAF group showed lower creatinine [(80.35±18.77) μmol/L vs (105.59±82.32) μmol/L, P<0.05] and higher estimated glomerular filtration rate (eGFR) levels [(95.65±23.21) mL/(min·1.73 m2) vs (82.68±26.32) mL/(min·1.73 m2), P<0.05] than the ETV group. After 12 weeks of treatment, the analysis of overall the liver transplantation rate and mortality between the 2 groups showed similar conclusion. However, the TAF group had a lower the liver transplantation rate and mortality than the ETV group in patients with pre-liver failure (0vs13.89%, P<0.05). No evident distinction was found in the liver transplantation rate and mortality during the early, medium, or end stages of liver failure (13.04% vs 17.65%, 37.50% vs 37.04%, and 54.55% vs 68.42%, respectively). Ratio of cost to effectiveness in the ETV group was higher than that in the TAF group.
Conclusion
TAF is not more efficient than ETV group in improving liver function and reducing viral load for HBV-ACLF patients and they also show similar safety. However, TAF has a greater advantage over ETV not only in preserving renal function, but also in reducing the liver transplantation rate and mortality in patients with pre-liver failure. TAF can provide economic benefit to patients with HBV-ACLF.
Keywords: hepatitis B virus-related acute-on-chronic liver failure, tenofovir alafenamide fumarate, entecavir, efficacy, safety, cost-effectiveness
乙型肝炎病毒(hepatitis B virus，HBV)感染呈世界性流行趋势，据最新统计，目前全球约有2.57亿HBV感染者，其中我国约有7 000万例[1]。HBV相关慢加急性肝衰竭(hepatitis B virus-related acute-on-chronic liver failure，HBV-ACLF)是我国最常见的肝衰竭类型[2]。HBV-ACLF的病死率高，未行肝移植HBV-ACLF患者的短期病死率高达40%~70%[3]。早期快速降低HBV-DNA载量可提高HBV-ACLF患者的存活率，目前常用的药物有核苷(酸)类似物，如恩替卡韦(entecavir，ETV)、替诺福韦等[2]。新上市的富马酸丙酚替诺福韦(tenofovir alafenamide fumarate，TAF)以其更强效的抗病毒作用、更高的转氨酶复常率、更好的骨肾安全性及零耐药等优点，受到临床医师的极大关注[4-5]。TAF在我国上市的时间较短，关于TAF治疗中国HBV-ACLF患者的疗效及安全性的临床研究尚少，且缺乏药物经济学评价。本研究选取196例HBV-ACLF患者，其中80例采用TAF治疗，116例采用ETV治疗，通过比较2组的治疗效果及成本-效果分析指标，以期为HBV-ACLF患者的抗病毒药物选择提供指导。
1. 对象与方法
1.1. 对象
选取2020年5月至2021年3月在中南大学湘雅医院感染科住院的HBV-ACLF患者255例。纳入标准：1)HBV-ACLF诊断符合中华医学会发布的《肝衰竭诊治指南(2018年版)》[2]，即在慢性肝病基础上，由各种诱因引起的以急性黄疸加深、凝血功能障碍为肝衰竭表现的综合征，可合并包括肝性脑病、腹水、电解质紊乱、感染、肝肾综合征、肝肺综合征等并发症，以及肝外器官功能衰竭。患者黄疸迅速加重，血总胆红素(TBIL)≥正常参考值上限(ULN)的10倍或每天上升≥17.1 µmol/L；有出血表现，凝血酶原活动度(prothrombin time activity，PTA)≤40%或国际标准化比值(international normalized ratio，INR)≥1.5。2)仅使用TAF或ETV单药抗病毒治疗。排除标准：1)年龄<18岁的患者；2)伴有酒精性肝病、自身免疫性肝炎、药物性肝损伤等其他肝病或其他病毒(甲型、丙型、戊型肝炎病毒或艾滋病病毒)感染的患者；3)伴有恶性肿瘤或其他严重疾病影响生存期的患者；4)入院时HBV-DNA水平<10 U/mL的患者；5)资料缺失或住院时间少于72 h的患者。按照上述标准，排除59例患者，共纳入196例进行研究。参考中华医学会《肝衰竭诊治指南(2018年版)》中慢加急性肝衰竭的分期标准[2]，将196例患者分为前期(66例)、早期(57例)、中期(43例)和晚期(30例)。根据用药情况分为TAF组(80例)和ETV组(116例)。2组性别、年龄、终末期肝病模型(Model for End-stage Liver Disease，MELD)评分、肝功能、肾功能、凝血功能及病毒载量等方面的差异均无统计学意义(均P>0.05，表1)，具有可比性。本研究经中南大学湘雅医院医学伦理委员会审核批准(审批号：202012708)。
表1.
TAF组与ETV组一般资料比较
Table 1 Comparison of general data between the TAF group and the ETV group
| 组别 | n | 年龄/岁 | 男/[例(%)] | 人工肝治疗/[例(%)] | 白细胞/(×109·L-1) | 血小板/(×109·L-1) | 白蛋白/(g·L-1) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| TAF组 | 80 | 45.50±12.60 | 66(82.50) | 31(38.75) | 6.14±2.72 | 122.95±64.17 | 30.99±3.74 |
| ETV组 | 116 | 48.00±12.70 | 102(87.93) | 54(46.55) | 6.31±2.62 | 109.19±56.50 | 30.52±3.93 |
| t/χ 2 | -1.376 | 1.141 | 1.173 | -0.683 | -1.537 | -1.248 | |
| P | 0.170 | 0.286 | 0.279 | 0.495 | 0.124 | 0.403 |
| 组别 |
球蛋白/ (g·L-1) |
总胆红素/ (μmol·L-1) |
直接胆红素/(μmol·L-1) | 谷丙转氨酶/(U·L-1) | 谷草转氨酶/(U·L-1) |
尿素/ (mmol·L-1) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| TAF组 | 29.03±6.00 | 316.63±158.21 | 173.11±81.78 | 393.05(209.50, 854.53) | 298.75(131.55, 565.05) | 4.75±3.75 |
| ETV组 | 28.78±6.55 | 356.53±175.73 | 189.12±87.42 | 285.10(154.03, 611.20) | 234.20(134.00, 435.73) | 5.15±3.76 |
| t/χ 2 | -0.044 | -1.301 | -1.189 | -1.711 | -1.043 | -1.626 |
| P | 0.781 | 0.190 | 0.235 | 0.087 | 0.297 | 0.104 |
| 组别 |
血肌酐/ (μmol·L-1) |
eGFR/ (mL·min-1·1.73 m-2) |
PTA/% | PT/s | INR |
肝硬化/ [例(%)] |
HBV-DNA/ log10(U·mL-1) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| TAF组 | 91.11±40.49 | 90.38±22.39 | 47.79±21.17 | 22.34±14.08 | 1.96±1.29 | 38(47.50) | 5.32±1.66 |
| ETV组 | 98.50±82.51 | 86.25±23.06 | 45.67±19.16 | 22.17±9.46 | 1.96±1.06 | 62(53.45) | 4.94±1.67 |
| t/Z | -1.657 | -1.721 | 0.727 | 0.090 | -0.012 | 0.670 | 1.637 |
| P | 0.098 | 0.085 | 0.500 | 0.320 | 0.302 | 0.413 | 0.064 |
| 组别 | HBsAg/ log10(ng·mL-1) | HBeAg阳性/[例(%)] | MELD评分 | 肝衰竭分期/[例(%)] | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 前期 | 早期 | 中期 | 晚期 | ||||
| TAF组 | 3.40±1.10 | 33(41.25) | 22.86±6.66 | 30(37.50) | 23(28.75) | 16(20.00) | 11(13.75) |
| ETV组 | 3.20±1.02 | 38(32.76) | 24.34±6.06 | 36(31.03) | 34(29.31) | 27(23.28) | 19(16.38) |
| t/χ 2 | 1.185 | 1.478 | -1.613 | 1.038 | |||
| P | 0.137 | 0.224 | 0.058 | 0.792 | |||
TAF：富马酸丙酚替诺福韦；ETV：恩替卡韦；eGFR：估计肾小球滤过率；PTA：凝血酶原活动度；PT：凝血酶原时间；INR：国际标准化比值；MELD：终末期肝病模型。
1.2. 治疗方法
研究对象在住院和随访期间均接受TAF或ETV抗病毒治疗。TAF组患者口服TAF 25 mg/次，1次/d；ETV组患者口服ETV 0.5 mg/次，1次/d。按照《肝衰竭诊治指南(2018年版)》[2]中的治疗方案对患者进行综合治疗，如卧床休息、肠内营养、纠正低蛋白血症、常规保肝药物治疗、调节肠道微生态环境及防治并发症等。经临床医生评估病情，必要时行人工肝治疗。
1.3. 临床指标的获取
通过查阅病历系统收集患者的临床特征，血常规指标，病毒学标志物，治疗前及治疗2周、4周的肝、肾、凝血功能指标，HBV-DNA定量(检测下限为10 U/mL)、住院总费用及各项费用等资料和数据。采用以下公式计算MELD：MELD=9.6×log10(血肌酐)+3.80×log10(TBIL)+11.20×log10(INR)+6.40[6]。腹水及肝硬化诊断依据腹部B超、CT、磁共振成像等影像学检查结果。肝性脑病符合中华医学会发布的《肝硬化肝性脑病诊疗指南(2018年)》[7]中的诊断标准。治疗12周，比较2组患者的肝移植率+病死率、并发症发生率。
1.4. 成本-效果分析
最小成本分析法是指对结果相同的2个或2个以上备选方案的成本进行比较，从中选出成本最小的方案[8]。其计算指标为成本-效果比值(cost-effectiveness ratio，CER)，CER=总成本/有效率，成本为总费用，有效率为除肝移植患者外的存活率。该值越小，表明获得单位效果所需的成本费用越少，该方案越有经济优势。单因素敏感性分析：进行经济学评价时，各成本价格有可能在±20%的范围内波动，用研究的不确定因素作敏感性分析，即假设其他费用不变，药品费用降低20%，计算CER，ΔCER= 成本差值/有效率差值，若ΔCER与CER一致，表明分析的结果可靠[9]。
1.5. 统计学处理
采用SPSS 25.0统计软件进行数据分析，对于连续性计量资料，若符合正态分布用均数±标准差( ±s)表示，2组间比较采用t检验；不符合正态分布用中位数(第1四分位数，第3四分位数)[M(P 25，P 75)]表示，2组间比较采用秩和检验；计数资料以例(%)表示，2组间比较采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2. 结 果
2.1. TAF组与ETV组治疗前后的生化指标和病毒 载量变化情况比较
治疗2周、4周时，2组谷丙转氨酶及TBIL均较治疗前下降(均P<0.05)，但2组间差异无统计学意义(均P>0.05)。治疗4周时，2组HBV-DNA载量均较治疗前下降(P<0.05)，但2组间HBV-DNA载量差异无统计学意义(P>0.05)。治疗2周时，2组血肌酐水平差异无统计学意义(P>0.05)。治疗4周时，TAF组血肌酐水平低于ETV组(P<0.05)。治疗2周、4周时，TAF组eGFR均高于ETV组(均P<0.05，表2)。
表2.
TAF组与ETV组治疗前后的生化指标和病毒载量变化情况比较
Table 2 Comparison of biochemical indexes and viral load changes between the TAF group and the ETV group before and after treatment
| 组别 | n | 谷丙转氨酶/(U·L-1) | ||
|---|---|---|---|---|
| 治疗前 | 治疗2周 | 治疗4周 | ||
| TAF组 | 80 | 393.05(209.50, 854.53) | 98.95(67.15, 164.25)* | 59.20(42.70, 75.75)* |
| ETV组 | 116 | 285.10(154.03, 611.20) | 86.80(55.20, 135.90)* | 59.90(42.65, 82.70)* |
| t/Z | -1.711 | -1.449 | -0.455 | |
| P | 0.087 | 0.147 | 0.843 | |
| 组别 | 总胆红素/(mmol·L-1) | 血肌酐/(μmol·L-1) | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 治疗前 | 治疗2周 | 治疗4周 | 治疗前 | 治疗2周 | 治疗4周 | |
| TAF组 | 316.63±158.21 | 301.82±170.51* | 305.59±195.01* | 91.11±40.49 | 86.17±26.86 | 80.35±18.77 |
| ETV组 | 356.53±175.73 | 344.32±185.53* | 342.99±198.79* | 98.50±82.51 | 107.37±91.82 | 105.59±82.32 |
| t/Z | -1.303 | -1.527 | -0.923 | -1.657 | -2.769 | -1.771 |
| P | 0.193 | 0.163 | 0.267 | 0.098 | 0.062 | 0.007 |
| 组别 | eGFR/(mL·min-1·1.73 m-2) | HBV-DNA载量/(U·mL-1) | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 治疗前 | 治疗2周 | 治疗4周 | 治疗前 | 治疗2周 | 治疗4周 | |
| TAF组 | 90.38±22.39 | 93.25±28.60 | 95.65±23.21 | 5.32±1.66 | 3.23±0.72 | 2.87±0.62* |
| ETV组 | 86.25±23.06 | 82.34±26.20 | 82.68±26.32 | 4.94±1.67 | 3.65±1.04 | 3.26±0.94* |
| t/Z | -1.721 | 2.515 | 1.104 | 1.637 | -1.290 | -1.559 |
| P | 0.085 | 0.018 | 0.007 | 0.064 | 0.298 | 0.124 |
TAF：富马酸丙酚替诺福韦；ETV：恩替卡韦；eGFR：估计肾小球滤过率。与本组治疗前比较，*P<0.05。
2.2. TAF组与ETV组的肝移植率+病死率、肝衰竭
相关并发症发生率比较
TAF组与ETV组的肝移植率+病死率比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。在肝衰竭前期患者中，TAF组肝移植率+病死率均低于ETV组(均P<0.05)。2组之间肝衰竭相关主要并发症(腹水、感染、消化道出血、肝性脑病和肝肾综合征)发生率差异均无统计学意义(均P>0.05，表3)。在12周的观察期内，2组均未观察到严重的药物相关不良事件，且未出现因不良反应导致停药或换药的情况。
表3.
TAF组与ETV组乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭患者的临床结果比较
Table 3 Comparison of clinical outcomes of hepatitis B virus-related acute-on-chronic liver failure patients between the TAF group and the ETV group
| 组别 | n | 肝移植及病死/[例(%)] | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 合计 | 前期 | 早期 | 中期 | 晚期 | ||
| TAF组 | 80 | 15(18.75) | 0(0) | 3(13.04) | 6(37.50) | 6(54.55) |
| ETV组 | 116 | 34(28.57) | 5(13.89) | 6(17.65) | 10(37.04) | 13(68.42) |
| χ 2 | 2.816 | 4.508 | 0.219 | 0.001 | 0.578 | |
| P | 0.093 | 0.034 | 0.640 | 0.976 | 0.447 | |
| 组别 | 肝衰竭相关并发症/[例(%)] | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 自发性腹膜炎及其他感染 | 肝肾综合征 | 肝性脑病 | 腹水 | 消化道出血 | |
| TAF组 | 55(68.75) | 3(3.75) | 14(17.50) | 28(35.00) | 2(2.50) |
| ETV组 | 90(77.59) | 13(11.21) | 17(14.66) | 54(46.55) | 8(6.90) |
| χ 2 | 1.921 | 3.512 | 0.288 | 3.047 | 1.890 |
| P | 0.166 | 0.061 | 0.592 | 0.081 | 0.169 |
TAF：富马酸丙酚替诺福韦；ETV：恩替卡韦。
2.3. 成本-效果分析
2组总费用、药品费用和住院时间差异均无统计学意义(均P>0.05)。以存活率(除肝移植患者)作为主要疗效参数，最小成本分析法结果显示：TAF组的CER较低，治疗成本较低。敏感性分析结果显示TAF组的ΔCER较低，表明分析结果可靠(表4)。
表4.
TAF组与ETV组的成本-效果和敏感性分析
Table 4 Ratio of cost to effectiveness and sensitivity analysis between the TAF group and the ETV group
| 组别 | n | 总费用/元 | 药品费用/元 |
|---|---|---|---|
| TAF组 | 80 | 35 111.43(18 483.29, 68 670.14) | 17 091.22(8 862.74, 27 039.14) |
| ETV组 | 116 | 37 481.69(20 466.55, 65 013.34) | 17 803.44(9 404.96, 26 733.91) |
| t/χ 2 | 0.587 | 0.153 | |
| P | 0.557 | 0.879 |
| 组别 | 住院时间/d | 存活率/% | CER | (总费用-20%药费)/元 | ΔCER |
|---|---|---|---|---|---|
| TAF组 | 24.81±18.23 | 81.25 | 672.28 | 49 838.90 | 613.40 |
| ETV组 | 25.25±17.37 | 70.69 | 831.06 | 54 218.38 | 766.99 |
| t/χ 2 | 0.644 | 2.816 | |||
| P | 0.520 | 0.093 |
TAF：富马酸丙酚替诺福韦；ETV：恩替卡韦；CER=总费用/存活率；ΔCER=(总费用-20%药费)/存活率差值。
3. 讨 论
HBV-ACLF是指在慢性肝病基础上发生新的程度不等的肝细胞坏死性病变，短期病死率高[2]。HBV-ACLF的主要致病机制是由于大量HBV病毒复制活跃，诱发机体过度免疫应答，导致肝细胞短期内大量坏死或凋亡。抑制病毒复制可缓解过度免疫应答，阻止肝细胞进一步被破坏，并为肝细胞再生创造机会，因此抗病毒治疗是重要的内科治疗策略[10-11]。《慢性乙型肝炎防治指南2015更新版》[1]推荐的一线抗病毒药物包括ETV、替诺福韦酯、TAF。
本研究结果显示：TAF与ETV治疗HBV-ACLF患者在改善肝功能和降低病毒载量方面均无明显差异，与以往研究[12-13]报道一致。既往研究[14]对慢性乙肝患者进行96周抗病毒治疗并随访发现：TAF与ETV的抗病毒疗效相似。本研究结果显示：TAF组与ETV组的肝移植率+病死率无明显差异，但在肝衰竭前期患者中，TAF组肝移植率+病死率低于ETV组。对于肝衰竭前期患者是否应进行积极干预，目前尚无大型临床试验数据支持，结合本研究结果分析，对有肝衰竭倾向的慢性乙肝患者，应尽快进行内科综合治疗，降低肝衰竭的发生风险。
急性肾损伤是HBV-ACLF患者常见且严重的并发症[15]。肝衰竭并发急性肾损伤会导致患者病死率升高，影响患者的近期和远期预后[16]。因此，在HBV-ACLF治疗过程中，对患者肾功能的保护非常重要。既往研究[5]证实TAF可以持续改善慢性乙型肝炎患者的肾功能。本研究结果显示：TAF组较ETV组患者治疗2周、4周后的血肌酐水平更低，eGFR水平更高。表明TAF在降低血肌酐和增加肾小球滤过功能方面更具优势，具有良好的肾安全性，与Zhang等[13]的研究结论一致。既往研究及本研究结果提示：TAF在HBV-ACLF患者中具有保护肾脏的作用。这可能是因为TAF主要通过粪便排泄，通过肾排泄的不到1%[16]。因此，在具有潜在或相关肾损伤风险的HBV-ACLF患者中，推荐使用TAF。
此外，价格差距也会影响临床医师及患者对抗病毒药物的选择。由于TAF的价格高于ETV，且TAF目前尚未进入医疗保险目录，临床医师及患者常认为选用TAF作为抗病毒药物会加重患者的经济负担。本研究从药物经济学的角度分析TAF与ETV治疗HBV-ACLF的CER，结果显示TAF组的CER低于ETV组，提示TAF治疗HBV-ACLF可能更具有药物经济学优势，但还需进一步扩大样本量验证。
综上所述，TAF与ETV在改善HBV-ACLF患者肝功能和降低病毒载量方面疗效相当。TAF在对肾功能保护方面更具优势，对于HBV-ACLF合并肾功能不全患者，推荐使用TAF作为抗病毒药物。TAF能降低肝衰竭前期患者的肝移植率+病死率，更具药物经济学优势，且TAF与ETV在安全性方面无明显差异。因此，推荐HBV-ACLF患者在前期尽早使用TAF作为抗病毒药物。本研究为单中心回顾性研究，对于TAF治疗HBV-ACLF的远期预后及其安全性尚需进一步观察。
| 英文缩写 | 中文名称 | 英文缩写 | 中文名称 | 英文缩写 | 中文名称 |
|---|---|---|---|---|---|
| 5-FU | 5-氟尿嘧啶 | FDA | 美国食品药品管理局 | PaCO2 | 动脉血二氧化碳分压 |
| 5-HT | 5-羟色胺 | GFP | 绿色荧光蛋白 | PaO2 | 动脉血氧分压 |
| ABC法 | 抗生物素蛋白-生物素-过氧化物酶复合物法 | GSH | 谷胱甘肽 | PBS | 磷酸盐缓冲液 |
| ACh | 乙酰胆碱 | HAV | 甲型肝炎病毒 | PCR | 聚合酶链反应 |
| AIDS | 获得性免疫缺陷综合征 | Hb | 血红蛋白 | PET/CT | 正电子发射计算机体层显像仪 |
| ALT | 谷丙转氨酶 | HBV | 乙型肝炎病毒 | PI | 碘化丙啶 |
| AngII | 血管紧张素II | HCG | 人绒毛膜促性腺激素 | PI3K | 磷脂酰肌醇3激酶 |
| Annexin V-FITC | 膜联蛋V标记的异硫氰酸荧光素 | HDL-C | 高密度脂蛋白胆固醇 | PLT | 血小板 |
| APTT | 活化部分凝血活酶时间 | HE | 苏木精-伊红染色 | PT | 凝血酶原时间 |
| AST | 谷草转氨酶 | HGF | 肝细胞生长因子 | PVDF | 聚偏氟乙烯 |
| ATP | 三磷酸腺苷 | HIV | 人类免疫缺陷病毒 | RBC | 红细胞 |
| BCA | 二辛可宁酸 | HPF | 高倍视野 | real-time PCR | 实时聚合酶链反应 |
| BMI | 体重指数 | HR | 心率 | real-time RT-PCR | 实时反转录聚合酶链反应 |
| BP | 血压 | HRP | 辣根过氧化物酶 | RIPA | 放射免疫沉淀法 |
| BSA | 牛血清白蛋白 | HSP | 热激蛋白 | RNA | 核糖核酸 |
| BUN | 尿素氮 | IC50 | 半数抑制浓度 | ROS | 活性氧 |
| CCK-8 | 细胞计数试剂盒-8 | ICU | 重症监护病房 | RT-PCR | 反转录聚合酶链反应 |
| COX-2 | 环氧合酶-2 | IFN | 干扰素 | SABC | 链霉抗生物素蛋白-生物素-过氧化物酶复合物法 |
| Cr | 肌酐 | IL | 白细胞介素 | SCr | 血肌酐 |
| CRP | C反应蛋白 | iNOS | 诱导型一氧化氮合酶 | SDS-PAGE | SDS聚丙烯酰胺凝胶电泳 |
| CT | 计算机体层摄影 | IPG | 固相pH梯度 | SO2 | 血氧饱和度 |
| CV | 变异系数 | JNK | 氨基末端激酶 | SOD | 超氧化物歧化酶 |
| DAB | 二氨基联苯胺 | LDL-C | 低密度脂蛋白胆固醇 | SPF | 无特定病原体 |
| ddH2O | 双蒸水 | LPS | 内毒素/脂多糖 | SP法 | 链霉菌抗生物素蛋白-过氧化物酶法 |
| DMEM | 杜尔贝科改良伊格尔培养基 | MAP | 平均动脉压 | STAT | 信号转导及转录激活因子 |
| DMSO | 二甲基亚砜 | MAPK | 丝裂原激活的蛋白激酶 | TBIL | 总胆红素 |
| DNA | 脱氧核糖核酸 | MDA | 丙二醛 | TBST | Tris-盐酸洗膜缓冲液 |
| ECG | 心电图 | miRNA | 微RNA | TC | 总胆固醇 |
| ECL | 增强化学发光法 | MMP | 基质金属蛋白酶 | TG | 三酰甘油 |
| ECM | 细胞外基质 | MRI | 磁共振成像 | TGF | 转化生长因子 |
| EDTA | 乙二胺四乙酸 | mTOR | 哺乳动物雷帕霉素靶蛋白 | Th | 辅助性T细胞 |
| EEG | 脑电图 | MTT | 四甲基偶氮唑盐微量酶反应 | TLR | Toll样受体 |
| EGF | 表皮生长因子 | NADPH | 还原型烟酰胺腺嘌呤二核苷酸磷酸 | TNF | 肿瘤坏死因子 |
| ELISA | 酶联免疫吸附测定 | NF-κB | 核因子-κB | TUNEL | 原位末端脱氧核苷酸转移酶标记法 |
| eNOS | 内皮型一氧化氮合酶 | NK细胞 | 自然杀伤细胞 | VEGF | 血管内皮生长因子 |
| ERK | 细胞外调节蛋白激酶 | NO | 一氧化氮 | VLDL-C | 极低密度脂蛋白胆固醇 |
| ESR | 红细胞沉降率 | NOS | 一氧化氮合酶 | WBC | 白细胞 |
| FBS | 胎牛血清 | NS | 生理氯化钠溶液 | WHO | 世界卫生组织 |
本刊对部分常用词汇允许直接使用缩写，即首次出现时可不标注中文。
基金资助
国家自然科学基金(81770623，81974080，82170640)；湖南省科技厅重点领域研发计划(2020SK30272)；王宝恩肝纤维化研究基金(2021039)。
This work was supported by the National Natural Science Foundation (81770623, 81974080, 82170640), the Hunan Provincial Department of Science and Technology Key Areas of Research and Development (2020SK30272), and the Bao’en Wang Foundation for Liver Fibrosis Research (2021039), China.
利益冲突声明
作者声称无任何利益冲突。
作者贡献
彭文婷 数据收集、数据统计、论文撰写与修订；顾慧敏 统计分析、指导论文修改；蒋川 数据核对；刘瑾晴 数据统计；张暕 论文撰写与修订；傅蕾 研究设计、指导论文修改。全体作者都阅读并同意最终的文本。
原文网址
http://xbyxb.csu.edu.cn/xbwk/fileup/PDF/202202194.pdf
参考文献
- 1. 中华医学会肝病学分会, 中华医学会感染病学分会 . 慢性乙型肝炎防治指南(2015更新版)[J]. 中华临床感染病杂志, 2015, 8(6): 481-503. 10.3760/cma.j.issn.1674-2397.2015.06.001. [DOI] [Google Scholar]; Hepatology Branch of Chinese Medical Association, Infectious Diseases Branch of Chinese Medical Association . The guideline of prevention and treatment for chronic hepatitis B: 2015 update[J]. Chinese Journal of Clinical Infectious Diseases, 2015, 8(6): 481-503. 10.3760/cma.j.issn.1674-2397.2015.06.001. [DOI] [Google Scholar]
- 2. 中华医学会感染病学分会肝衰竭与人工肝学组, 中华医学会肝病学分会重型肝病与人工肝学组 . 肝衰竭诊治指南(2018年版)[J]. 中华传染病杂志, 2019, 37(1): 1-9. 10.3760/cma.j.issn.1000-6680.2019.01.001. [DOI] [Google Scholar]; Liver Failure and Artificial Liver Group, Infectious Diseases Branch of Chinese Medical Association, Severe Liver Disease and Artificial Liver Group, Hepatology Branch of Chinese Medical Association . Guidelines for diagnosis and treatment of liver failure (2018 Edition)[J]. Chinese Journal of Infectious Diseases, 2019, 37(1): 1-9. 10.3760/cma.j.issn.1000-6680.2019.01.001. [DOI] [Google Scholar]
- 3. Wu TZ, Li J, Shao L, et al. Development of diagnostic criteria and a prognostic score for hepatitis B virus-related acute-on-chronic liver failure[J]. Gut, 2018, 67(12): 2181-2191. 10.1136/gutjnl-2017-314641. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4. Chan HL, Fung S, Seto WK, et al. Tenofovir alafenamide versus tenofovir disoproxil fumarate for the treatment of HBeAg-positive chronic hepatitis B virus infection: a randomised, double-blind, phase 3, non-inferiority trial[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2016, 1(3): 185-195. 10.1016/S2468-1253(16)30024-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5. Buti M, Gane E, Seto WK, et al. Tenofovir alafenamide versus tenofovir disoproxil fumarate for the treatment of patients with HBeAg-negative chronic hepatitis B virus infection: a randomised, double-blind, phase 3, non-inferiority trial[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2016, 1(3): 196-206. 10.1016/S2468-1253(16)30107-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6. Malinchoc M, Kamath PS, Gordon FD, et al. A model to predict poor survival in patients undergoing transjugular intrahepatic portosystemic shunts[J]. Hepatology, 2000, 31(4): 864-871. 10.1053/he.2000.5852. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 7. 中华医学会肝病学分会 . 肝硬化肝性脑病诊疗指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2018, 34(10): 2076-2089. 10.3969/j.issn.1001-5256.2018.10.007. 29789254 [DOI] [Google Scholar]; Hepatology Branch of Chinese Medical Association . Guidelines on the management of hepatic encephalopathy in cirrhosis[J]. Journal of Clinical Hepatology, 2018, 34(10): 2076-2089. 10.3969/j.issn.1001-5256.2018.10.007. [DOI] [Google Scholar]
- 8. 柳龙根, 陆建春, 薛源, 等. 恩替卡韦和拉米夫定治疗早期慢加急性肝衰竭的成本-效果分析[J]. 中国医师杂志, 2016, 18(3): 343-346. 10.3760/cma.j.issn.1008-1372.2016.03.006. [DOI] [Google Scholar]; LIU Longgen, LU Jianchun, XUE Yuan, et al. Cost effectiveness analysis of entecavir and lamivudine in the treatment of early chronic and acute liver failure[J]. Chinese Journal of Physicians, 2016, 18(3): 343-346. 10.3760/cma.j.issn.1008-1372.2016.03.006. [DOI] [Google Scholar]
- 9. 孔令希, 邱峰, 王红梅, 等. 血浆置换联合双重血浆吸附治疗早、中、晚期肝衰竭的经济学评价[J]. 中华肝脏病杂志, 2020, 28(5): 434-440. 10.3760/cma.j.cn501113-20190122-00025. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]; KONG Lingxi, QIU Feng, WANG Hongmei, et al. Economic evaluation of plasma exchange combined with double plasma adsorption in the treatment of early, middle and late liver failure[J]. Chinese Journal of Liver Diseases, 2020, 28(5): 434-440. 10.3760/cma.j.cn501113-20190122-00025. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 10. Liver Failure and Artificial Liver Group, Chinese Society of Infectious Diseases, Chinese Medical Association; Severe Liver Diseases and Artificial Liver Group, Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association . Diagnostic and treatment guidelines for liver failure (2012 version)[J]. Chinese Journal of Hepatology, 2013, 21(3): 177-183. [PubMed] [Google Scholar]
- 11. Sarin SK, Kedarisetty CK, Abbas Z, et al. Acute-on-chronic liver failure: consensus recommendations of the Asian Pacific Association for the Study of the Liver (APASL) 2014[J]. Hepatol Int, 2014, 8(4): 453-471. 10.1007/s12072-014-9580-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12. Li J, Hu CH, Chen Y, et al. Short-term and long-term safety and efficacy of tenofovir alafenamide, tenofovir disoproxil fumarate and entecavir treatment of acute-on-chronic liver failure associated with hepatitis B[J]. BMC Infect Dis, 2021, 21(1): 567. 10.1186/s12879-021-06237-x. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- 13. Zhang YQ, Xu WX, Zhu X, et al. The 48-week safety and therapeutic effects of tenofovir alafenamide in hbv-related acute-on-chronic liver failure: a prospective cohort study[J]. J Viral Hepat, 2021, 28(4): 592-600. 10.1111/jvh.13468. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 14. Agarwal K, Brunetto M, Seto WK, et al. 96 weeks treatment of tenofovir alafenamide vs.tenofovir disoproxil fumarate for hepatitis B virus infection[J]. J Hepatol, 2018, 68(4): 672-681. 10.1016/j.jhep.2017.11.039. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 15. 石新星. HBV-ACLF及其合并急性肾损伤的预后相关因素研究[D]. 重庆: 第三军医大学, 2016. [Google Scholar]; SHI Xinxing. Prognostic risk factors of patients with hepatitis B virus-related acute-on-chronic liver failure and its combined acute renal injury[D]. Chongqing: Third Military Medical University, 2016. [Google Scholar]
- 16. 康玮玮, 段丽萍, 徐曼曼, 等. 慢加急性肝衰竭与失代偿性肝硬化患者合并急性肾损伤的临床特点比较[J]. 中华肝脏病杂志, 2020, 28(5): 391-396. 10.3760/cma.j.cn501113-20200417-00192. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]; KANG Weiwei, DUAN Liping, XU Manman, et al. Comparison of clinical features between patients with acute-on-chronic liver failure and decompensated liver cirrhosis combined with acute kidney injury[J]. Chinese Journal of Hepatology, 2020, 28(5): 391-396. 10.3760/cma.j.cn501113-20200417-00192. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Associated Data
This section collects any data citations, data availability statements, or supplementary materials included in this article.
Supplementary Materials
| 英文缩写 | 中文名称 | 英文缩写 | 中文名称 | 英文缩写 | 中文名称 |
|---|---|---|---|---|---|
| 5-FU | 5-氟尿嘧啶 | FDA | 美国食品药品管理局 | PaCO2 | 动脉血二氧化碳分压 |
| 5-HT | 5-羟色胺 | GFP | 绿色荧光蛋白 | PaO2 | 动脉血氧分压 |
| ABC法 | 抗生物素蛋白-生物素-过氧化物酶复合物法 | GSH | 谷胱甘肽 | PBS | 磷酸盐缓冲液 |
| ACh | 乙酰胆碱 | HAV | 甲型肝炎病毒 | PCR | 聚合酶链反应 |
| AIDS | 获得性免疫缺陷综合征 | Hb | 血红蛋白 | PET/CT | 正电子发射计算机体层显像仪 |
| ALT | 谷丙转氨酶 | HBV | 乙型肝炎病毒 | PI | 碘化丙啶 |
| AngII | 血管紧张素II | HCG | 人绒毛膜促性腺激素 | PI3K | 磷脂酰肌醇3激酶 |
| Annexin V-FITC | 膜联蛋V标记的异硫氰酸荧光素 | HDL-C | 高密度脂蛋白胆固醇 | PLT | 血小板 |
| APTT | 活化部分凝血活酶时间 | HE | 苏木精-伊红染色 | PT | 凝血酶原时间 |
| AST | 谷草转氨酶 | HGF | 肝细胞生长因子 | PVDF | 聚偏氟乙烯 |
| ATP | 三磷酸腺苷 | HIV | 人类免疫缺陷病毒 | RBC | 红细胞 |
| BCA | 二辛可宁酸 | HPF | 高倍视野 | real-time PCR | 实时聚合酶链反应 |
| BMI | 体重指数 | HR | 心率 | real-time RT-PCR | 实时反转录聚合酶链反应 |
| BP | 血压 | HRP | 辣根过氧化物酶 | RIPA | 放射免疫沉淀法 |
| BSA | 牛血清白蛋白 | HSP | 热激蛋白 | RNA | 核糖核酸 |
| BUN | 尿素氮 | IC50 | 半数抑制浓度 | ROS | 活性氧 |
| CCK-8 | 细胞计数试剂盒-8 | ICU | 重症监护病房 | RT-PCR | 反转录聚合酶链反应 |
| COX-2 | 环氧合酶-2 | IFN | 干扰素 | SABC | 链霉抗生物素蛋白-生物素-过氧化物酶复合物法 |
| Cr | 肌酐 | IL | 白细胞介素 | SCr | 血肌酐 |
| CRP | C反应蛋白 | iNOS | 诱导型一氧化氮合酶 | SDS-PAGE | SDS聚丙烯酰胺凝胶电泳 |
| CT | 计算机体层摄影 | IPG | 固相pH梯度 | SO2 | 血氧饱和度 |
| CV | 变异系数 | JNK | 氨基末端激酶 | SOD | 超氧化物歧化酶 |
| DAB | 二氨基联苯胺 | LDL-C | 低密度脂蛋白胆固醇 | SPF | 无特定病原体 |
| ddH2O | 双蒸水 | LPS | 内毒素/脂多糖 | SP法 | 链霉菌抗生物素蛋白-过氧化物酶法 |
| DMEM | 杜尔贝科改良伊格尔培养基 | MAP | 平均动脉压 | STAT | 信号转导及转录激活因子 |
| DMSO | 二甲基亚砜 | MAPK | 丝裂原激活的蛋白激酶 | TBIL | 总胆红素 |
| DNA | 脱氧核糖核酸 | MDA | 丙二醛 | TBST | Tris-盐酸洗膜缓冲液 |
| ECG | 心电图 | miRNA | 微RNA | TC | 总胆固醇 |
| ECL | 增强化学发光法 | MMP | 基质金属蛋白酶 | TG | 三酰甘油 |
| ECM | 细胞外基质 | MRI | 磁共振成像 | TGF | 转化生长因子 |
| EDTA | 乙二胺四乙酸 | mTOR | 哺乳动物雷帕霉素靶蛋白 | Th | 辅助性T细胞 |
| EEG | 脑电图 | MTT | 四甲基偶氮唑盐微量酶反应 | TLR | Toll样受体 |
| EGF | 表皮生长因子 | NADPH | 还原型烟酰胺腺嘌呤二核苷酸磷酸 | TNF | 肿瘤坏死因子 |
| ELISA | 酶联免疫吸附测定 | NF-κB | 核因子-κB | TUNEL | 原位末端脱氧核苷酸转移酶标记法 |
| eNOS | 内皮型一氧化氮合酶 | NK细胞 | 自然杀伤细胞 | VEGF | 血管内皮生长因子 |
| ERK | 细胞外调节蛋白激酶 | NO | 一氧化氮 | VLDL-C | 极低密度脂蛋白胆固醇 |
| ESR | 红细胞沉降率 | NOS | 一氧化氮合酶 | WBC | 白细胞 |
| FBS | 胎牛血清 | NS | 生理氯化钠溶液 | WHO | 世界卫生组织 |
本刊对部分常用词汇允许直接使用缩写，即首次出现时可不标注中文。