Can Distalisation and Lateralisation Shoulder Angles in Reverse Arthroplasty Interfere with the Functional Results in Patients with Rotator Cuff Arthropathy?

Tamara Dainotto; Diego Gómez; Glenda Ernst

doi:10.1055/s-0044-1779609

. 2024 Mar 21;59(1):e93–e100. doi: 10.1055/s-0044-1779609

Can Distalisation and Lateralisation Shoulder Angles in Reverse Arthroplasty Interfere with the Functional Results in Patients with Rotator Cuff Arthropathy?

Tamara Dainotto ^1,^✉, Diego Gómez ¹, Glenda Ernst ²

PMCID: PMC10957274 PMID: 38524722

Abstract

Objective: To evaluate the influence of radiographic values on clinical and functional results in patients treated with reverse arthroplasty for rotator cuff arthropathy (RCA) using a lateralized design.

Methods: A retrospective analysis was performed. Patient demographics were recorded, as well as preoperative and postoperative range of motion. Function was calculated using the Constant-Murley score both before and after the procedure. Pre and postoperative anteroposterior and axial radiographs of the affected shoulder were analysed. In the preoperative images, the following was calculated: acromiohumeral distance (AHD) and lateral humeral offset (LHO). Postoperative measurements included: AHD, LHO, distalization shoulder angle (DSA) and lateralisation shoulder angle (LSA). Linear regression and quadratic regression analysis was performed to determine their degree of association with final functional outcomes. By applying a quadratic regression analysis and ROC curves, the cut-off values were determined with respect to the above-mentioned angles and the positive predictive value was calculated.

Results: The greater anterior elevation (AE) ranges were found with DSA between 40-45° and LSA among 80°- 90°, while better ABD was observed with LSA of 90-100°. Preoperative AHD was correlated to RE (r _s :0.47; p:0.049). Postoperative AHD was found to be in a directly proportional relationship with AE (r _s :0.49; p:0.03). Postoperative ABD showed an inverse linear regression with preoperative AHD (r _s : -0.44, p:0.047). LSA and DSA were inversely related.

Conclusion: We found that a DSA between 40-45° and a LSA of 80-100° could lead to better range of motion regarding AE and ABD in patients with rotator cuff arthropathy treated with RSA.

Keywords: arthroplasty, rotator cuff, shoulder

Introduction

The original design of the shoulder inverted arthroplasty (IA) by Grammont in 1985 for the treatment of rotator cuff arthropathy (RCA), consisted of medializing and distalizing the center of rotation of the glenohumeral joint to enhance the deltoid lever arm and thus achieve a higher range of anterior elevation (AE) and abduction (ABD). ¹ ² ³ These implants were associated with some specific complications, such as generation of scapular notches and neurological damage ¹ ² ³ that decreased thanks to the introduction of lateralized reversed shoulder arthroplasties (RSA) which also achieved a lower incidence of prosthetic dislocation and a greater range in rotations. ⁴

Controversy exists regarding the ideal implant positioning to maximise range of motion and reduce the risk of complications. The debate is also present in relation to radiographic values and their influence on postoperative results. ⁵ Numerous authors have tried to determine the ideal degree of lateralisation and distalisation in RSA, even though the methods have been considered too demanding for daily clinical practice. ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ Shoulder distalisation and lateralisation angles described by Boutsiadis et al., ⁸ which describe the humeral position in relation to the scapula, could represent reproducible tools and determinants of clinical results.

The aim of this study was to identify the radiographic values and to evaluate their influence on results in patients treated with RSA for RCA using a lateralized design with 135° of humeral inclination.

Methods

A retrospective analysis between January 2018 and January 2020 was performed. This article was approved by the Ethics Committee.

Patient Selection

The exclusion criteria were patients treated with medialized prostheses or with humeral inclination of 145° or 155°; concomitant presence of humeral head or glenoid fractures; absence of preoperative radiographs; revision surgeries; insufficient follow-up and neuromuscular diseases. Included patients had a minimum follow up of 12 months and were treated for rotator cuff arthropathy (Hamada ≥ 3) with a lateralized prosthesis with 135° humeral inclination. They were 18 years old or more and had functioning deltoid.

Surgical Technique

The Arrow® lateralized prosthesis (FH Orthopaedics, Mulhouse, France) was used.

With the patient in a beach chair position, under plexus anaesthesia, a deltopectoral approach is performed, with complete insertional tenotomy of the subscapularis and section of the joint capsule. The humeral head is dislocated in maximum external rotation and the humeral osteotomy is performed with 20° of retroversion and 135° of inclination. Subsequently, the humeral canal is worked with increasing rasps until a sensation of cortical friction is obtained. The largest calibre rasp used is left in place to protect the proximal humerus during the glenoid tempo.

When performing the glenoid exposure, osteophytes and degenerative labrum are resected, optimising the view of the articular surface. Then, the articular cartilage is milled, preserving as much bone stock as possible. The implantation of the metaglene is carried out by projecting a lower inclination of 10° with a neutral version. Definitive fixation is done with two 5.5 mm compression screws. This system allows the use of 36, 39 or 42 mm glenospheres.

The definitive humeral component is placed uncemented, as long as the metaphyseal bone quality allows it. The size of the final polyethylene insert is then selected which as well as the size of the glenosphere, are decided according to the intraoperative deltoid tension and stability of the implant.

All patients are immobilised for 30 days with a Velpeau-type sling, starting passive mobility exercises one week after surgery and rehabilitation four weeks later.

Clinical Evaluation

Preoperative range of motion was analysed, as well as the postoperative range in the last control performed. Active mobility was evaluated in degrees with a goniometer in AE, ER1, ABD and internal rotation (IR) with the hand on the back, recording the segment reached by the thumb as the maximum level according to the description of Greene and Heckman, ⁹ and then punctuated as Levy et al. ¹⁰

Deltoid's function was defined by the treating surgeon, according to the Daniel's motor scale, considering deltoid functioning when equating with a value of M5. ¹¹

Function was calculated using the adapted Constant-Murley score for Argentinian population. ¹²

Radiological Evaluation

Anteroposterior (AP) and axial radiographs of the affected shoulder, both preoperative and postoperative, were used. Considering the importance of correct positioning and radiological technique, all images were carried out by the same personnel with the same fluoroscope.

The measurements were determined in the AP projection by two researchers unaware of the clinical results with the Synapse 3d® software (Fujifilm Healthcare®), considering the interobserver average. Interobserver agreement was calculated by intraclass correlation coefficient (ICC). The power of ICC was considered when the agreement was > 0.8. It was almost perfect in all measurements, as demonstrated in Table 1 .

Table 1. Measurements of radiographic values expressed in mean and standard deviation (SD).

	Mean (SD)	Rango	ICC	ICC 95% CI
Age (years)	72 (±7.1)	61–84
Pre AHD	7.27 mm (±4.1)	1–16.2	0.96	(0.81–0.99)
Pre LHO	12.56 mm (±5.8)	3–23.5	0.98	(0.95–0.99)
Pop AHD	25.6 mm (±8.3)	12–46	0.97	(0.93–0.98)
Pop LHO	18.6 mm (±7.3)	2–28.2	0.95	(0.89–0.97)
DSA	43.2° (±6.8)	30–60	0.88	(0.53–0.96)
LSA	92.5° (±10.1)	80–115	0.82	(0.62–0.92)
CMS	69.9 (±7.8)	47–83

Open in a new tab

Intraclass correlation coefficient for each measurement and its range are displayed.

Abbreviations: CI, confidence interval; CM, Constant-Murley score; DSA pop, distalisation shoulder angle; ICC, intraclass correlation coefficient; LSA, lateralisation shoulder angle; popAHD, postoperative acromiohumeral distance; pop LHO, postoperative lateral humeral offset; PreAHD, preoperative acromiohumeral distance; preLHO, preoperative lateral humeral offset.

In the preoperative images, the following were calculated: acromiohumeral distance (AHD) and lateral humeral offset (LHO). Postoperative measurements included: AHD, LHO, DSA and LSA ( Fig. 1 ).

Fig. 1 — Measurement descriptions. a) lateralisation shoulder angle; b) distalistion shoulder angle; c) preoperative acromiohumeral distance; d): postoperative acromiohumeral distance; e) preoperative lateral humeral offset; f) postoperative lateral humeral offset.

For LSA ( Fig. 1A ), taking three landmarks: superior border of the glenoid tubercle, the most lateral border of the acromion and the most lateral border of the greater tuberosity. A line will be drawn joining the superior glenoid tubercle with the most lateral border of the acromion. A second line connects this last point with the lateral border of the greater tuberosity. The angle between these two lines corresponds to the LSA.
For DSA ( Fig. 1B ), considering the superior border of the glenoid tubercle, the most lateral border of the acromion and the most superior border of the greater tuberosity, will be calculated by drawing a line from the most lateral border of the acromion to the superior glenoid tubercle and from this, another line to the most superior border of the greater tuberosity. The angle between these two lines corresponds to the DSA.
AHD is measured by calculating the perpendicular distance between the most lateral portion of the acromion and a parallel line to the superior border of the greater tuberosity ( Fig. 1C-D ).
To calculate the LHO, the distance from the AHD line to a projection to the most lateral edge of the greater tuberosity is drawn ( Fig. 1E-F ).

The Hamada and Fukuda classification ¹³ was used to determine the degree of glenohumeral osteoarthritis.

Statistical Analysis

Continuous descriptive variables were expressed as mean, standard deviation and range. Qualitative variables were expressed as percentages. Linear regression analysis was performed to determine the degree of association between preoperative and postoperative angles and mobility. A quadratic regression analysis was applied and the area under the ROC curve AUC-ROC was used. We used cut-point value as the value whose sensitivity and specificity were closer to value of the AUC-ROC and absolute difference between sensitivity and specificity value was minimum. The cut-off values were determined with respect to the angles DSA and LSA. Graph Pad Prism 8.02 software and MedCalc12.0 were used.

Results

Patients

Out of 57 patients who went under RSA, 35 were diagnosed with RCA. Eight of them were excluded; it was impossible to obtain the radiographies of 3 patients, 4 of them had not enough follow-up, and a medialised prosthesis was used in the remaining one. ( Fig. 2 ). Twenty-seven patients with a mean age of 72.0 ± 7.1 were studied. (77.7% women, n: 21-20 right shoulders). We did not analise range of motion (ROM) with regard to the size of the glenosphere, which was 36 mm in 24 cases and 39 mm in three cases. The time to follow-up survey was 19.3 ± 6.9 months postoperatively. Mean LSA was 92.5° (85-115°) and that of DSA was 43.2° (30-60°). The mean values of radiographic measurements are described in Table 1 as well as standard deviation, intraclass correlation coefficient and coefficient confidence intervals. Preoperative and postoperative mobility is registered in Table 2 , showing significative differences between values except for the abduction (p:0.56)

Fig. 2 — Flowchart of included and excluded patients. RSA: reverse shoulder arthroplasty; CTA; cuff tear arthropathy.

Table 2. Preoperative and postoperative values regarding mobility.

	Preoperative Mean (SD)	Postoperative Mean (SD)	p
Anterior elevation	90.21° (39.8°)	131.2° (32°)	0.0002
External rotation	12.3° (19.2)	35.2° (16.8°)	<0.0001
Internal rotation	L4-L5 (3.8) SD 2.2	L1-L3 (5.5) SD 2.4	0.013
Abduction	68.7° (31.9°)	87.1° (28.2°)	0.56

Open in a new tab

Correlation Analysis

A directly proportional association was found between preoperative AHD and ER and RI (r _s : 0.47 and r _s :0.44, respectively); while there was a negative Pearson correlation with the ABD (r _s : -0.44). Between postoperative AHD and AE, a direct proportional Spearman association was observed (r _s :0.49). As evidenced in Table 3 , no association was observed between the rest of studied angles.

Table 3. Correlation analysis.

PreAHD	r	p
AE	0.0004	0.99
ER	0.47	0.049
ABD	−0.44	0.047
IR	0.44	0.046
CM	0.36	0.07
PreLHO	r	p
AE	−0.0025	0.9
ER	0.17	0.42
ABD	−0.04	0.86
IR	−0.43	0.04
CM	0.12	0.6
AHD	r	p
AE	0.13	0.5
ER	−0.05	0.8
ABD	25	0.9
IR	0.06	0.8
CM	0.06	0.7
ALH	r	p
AE	−8	0.7
ER	−0.14	0.49
ABD	0.25	0.2
IR	−0.24	0.28
CM	−0.3	0.13
PopADH	r	P
AE	0.49	0.03
ER	0.32	0.11
ABD	0.15	0.48
IR	−73	0.74
CM	0.35	0.08
PopLHO	r	P
AE	0.06	0.74
ER	−0.12	0.56
ABD	0.13	0.5
IR	−0.42	44
CM	0.02	0.9

Open in a new tab

Abbreviations: ABD: abduction; AE: active elevation; CMS: Constant-Murley score; DSA: distalisation shoulder angle; ER: external rotation; IR: internal rotation; LSA: lateralisation shoulder angle; popAHD: postoperative acromiohumeral distance; popLHO: postoperative lateral humeral offset; PreAHD: preoperative acromiohumeral distance; preLHO: preoperative lateral humeral offset.

Linear Regression and Quadratic Component

Postoperative ER showed a positive linear regression with preoperative AHD (r ² : 0.12). The addition of a quadratic component produced an increase in fit (r ² : 0.3; p: 0.02) and with preoperative AHD values of 5 and 10 mm, the best ER angles were found ( Fig. 3a ).

Fig. 3 — Linear regression and quadratic component. a) between popER and preAHD; b) between pop AE and popAHD; c) between pop ABD and preAHD; d) between LSA and DSA. Pop ER: postoperative external rotation; preAHD: preoperative acromiohumeral distance; popAE: postoperative active elevation; popADH: postoperative acromiohumeral distance; LSA: lateralisation shoulder angle; DSA: distalisation shoulder angle.

Postoperative AE showed a positive linear regression with postoperative AHD (r ² : 0.24). The addition of a quadratic component produced a significant increase in fit (r ² : 0.22; p: 0.02) with better postoperative AE angles among 18 and 38 mm of postoperative AHD ( Fig. 3b ).

Postoperative ABD showed an inverse linear regression with preoperative AHD (r ² : 0.19). The addition of a quadratic component produced an increase in fit (r ² : 0.24; p:0.02). The best ABD angles (90-160°) were found with preoperative AHD values between 5.7 and 13.5. ( Fig. 3c ). Finally, there was found a negative Pearson correlation between LSA and DSA (r ² :-0.38; p:0.047) ( Fig. 3d ) In all these cases a statistically significant relationship was found.

No quadratic component was found between the DSA and the AE; neither between LSA and ABD (r2: 0.05; p:0.33), LSA and ER or LSA and IR, nor between postoperative AHD and ABD or postoperative LHO and ABD.

Area Under the Curve and Predictions

The area under the ROC curve AUC-ROC was used. A DSA≤45° can predict a postoperative AE > 106°, with a sensibility (SE) of 73.7% (95% IC: 48.8-90.9) and specificity (SP) of 57.1% (95% IC: 29-96.3), with an area under the curve (AUC) of 64% (95% IC: 0.4-0.8. ( Fig. 4a ). A LSA≥86° predicts an AE > 106° with an AUC of 0.6 (95% IC: 0.4-0.8) with a SE of 73.7% (95% IC: 48.8-90.9) and a SP of 57.1 (95% IC: 18-90.1( Fig. 4b ). A LSA > 80° can predict ABD > 76° with 94,12% of SS and 50% of SP with AUC of 0.62 (95% IC: 0.4-0.8) ( Fig. 4c ).

For DSA and ABD > 76° ( Fig. 4d ) and DSA or LSA regarding ER >20° ( Fig. 4e-4f ), the AUC was fair at 0.62, 0,55 and 0.67 respectively, and the models were not statistically significant.

The best AE values (>106°) are found with DSA between 40-45° and with LSA between 80-90°. Lower or higher values have lower PPV ( Tables 4a y 4b ).

Table 4. 4a) DSA and AE > 106°; 4b) LSA and AE > 106°; 4c) LSA and ABD > 76°.

4a.
DSA (°)	VPP (%)	CI 95%
≤ 35°	72.7	18–99.1
≤ 40°	79.1	45.2–96.7
≤ 45°	80.1	54–95.1
≤ 50°	70.7	48.3–87.6
4b.
LSA (°)	VPP (%)	CI 95%
≤ 80°	74.2	51.4–90.3
≤ 85°	80.6	54–90.1
≤ 90°	77.3	49–94.5
4c.
LSA (°)	VPP (%)	CI 95%
≤ 90°	75.03	39.4–95.6
≤ 95°	84.8	58.4–97.5
≤ 100°	76.64	53.3–92.1

Open in a new tab

Abbreviations: ABD, abduction; AE, active elevation; CI, confidence interval; DSA, distalisation shoulder angle; LSA, lateralisation shoulder angle; VPP, predictive positive value.

The best ABD values are found with LSA between 90–100°. Values below or greater have lower PPV ( Table 4c ).

Discussion

The main findings of this study were that in a lateralised RSA with a 135° humeral inclination ranges of AE >106° were found with DSA between 40–45° and LSA of 80–90°, while ABD > 76° was more frequently found with LSA 90–100°.

The first author who proposed the usage of DSA and LSA was Boutsiadis et al., ⁸ who included two different implant designs of 145° and 155° humeral inclination. Their findings were the existence of a positive linear regression with LSA and EA and a highest EA and ABD with a DSA between 40° and 65°, and the best values of RE with a LSA within 75°-100°. ⁸ Berthold et al., ⁵ who also reported in 61 patients a correlation between AE and DSA among 40°-60° and LSA among 75°-95° using a 135° humeral inclination implant. Those results were similar to our study, where better EA was related to 40–45° of DSA and 80–90° of LSA. In our series we found LSA to be associated with better ABD when calculated between 90°-100°. In our knowledge, this is the first time that this relation is described.

We observed that AE > 106° could be predicted with a DSA between 40–45° of and with LSA between 80–90°. Those results can be compared to previous studies, where the lowest AE (<100°) was related to DSA <40° or >70° ⁵ ⁸ and with a LSA >95°.

As other authors ¹⁴ ¹⁵ ¹⁶ we didn't find a cut-off DSA or LSA value for RE as Boutsiadis et al. ⁸ did predicting an ER > 16° with a range of LSA between 75° and 95°. There was a directly proportional association between preoperative AHD, like Berthold described, ⁵ with the better ranges of ER with distances of 5–10 mm. This radiographic measurement had an inverse association with ABD, finding values of 90–160° with AHD of 5.7 y 13.5 mm. As far as postoperative AHD is concerned, it was directly associated with AE. Its measurements between 18–38 mm were related to better ranges of AE. It was previously mentioned by Jobin et al. ¹⁷ who found that patients with >135° of AE had a postoperative AHD > 38 mm in 90% of the cases, and less than 135° with a postoperative AHD < 38 mm in 45% of them. Lädermann et al. ¹⁸ described a positive linear relationship between AHD and AE in a computer-based model. Berthold found a significant moderate correlation between RE and postoperative AHD, ⁵ nevertheless our findings were not similar. To summarise, according to our results, the best ROM could be obtained with LSA between °80 and 100 ° and with a DSA >40° and ≤45°Both LSA and DSA provide an estimation of the lateralisation and distalisation of the humerus after a RSA. Beltrame et al. ¹⁵ found a direct relationship between LSA and lateralised RSA and between DSA and more distalised RSA. We identified a negative linear correlation between those angles, as Boutsiadis et al. ⁸ and Beltrame et al. ¹⁵ reported, which means there is a point in which too much distalisation leads to less lateralisation. Lateralisation has been demonstrated to increase postoperative AE and ER, ¹⁹ by restoring the anatomic centre of rotation, optimising recruitment of remaining cuff muscle fibres and preserving the rotational moment of the ssc and teres minor, and also increasing the arm's moment of deltoid by 42%. ⁷ ²⁰ EA could be influenced by lateralisation, deltoid's volume and comorbidities of patients ²¹ even though there is still debate around this topic. ¹⁶

Lateralisation of RSA can be generated whether at the glenoid or humeral side, or at both of them. With the BIO-RSA, there is only glenoid lateralisation, ²² in contrast to the reverse Arrow. ²³ In this series, LSA was between 80° and 110° for optimal implant lateralisation, as far as ER and ABD is concerned. Caution must be taken with excessive lateralisation due to risk of neuropraxia and acromial fracture. ²⁴ ²⁵

Humeral distalisation allows to increase the tension in the deltoid muscle thus increasing AE. ³ It is thought that the optimal humeral lengthening should be around 2cm, ²⁶ however, excessive distalisation of the RSA could generate neurapraxia. ²⁷

Resulting Constant-Murley score was 69.9 ± 7.8, in concordance with other authors, oscillating between 59 points in 45 patients at 40 months' follow-up, and 86 points using a lateralised implant after 10 years of follow-up. ²⁸ ²⁹ We did not find any relation between LSA or DSA with postoperative CM, in contrast to Boutsiadis et al., ⁸ who described a significant association between CM in the mobility section and LSA.

Limitations of our retrospective study were that the intraoperative status of the subscapularis was not documented in all cases. Also, the size of the glenosphere may interfere with the ROM ³⁰ which was not taken into account in this study. Another limitation was the small number of evaluated patients and the fact that radiographies, even if standardised, can show variances depending on patients positioning during imaging.

Conclusions

In this study we found that a DSA between 40–45° and a LSA of 80–100° could lead to better range of motion regarding AE and ABD in patients with rotator cuff arthropathy treated with RSA.

Funding Statement

Suporte Financeiro Este trabalho não recebeu suporte financeiro de fontes públicas, comerciais ou sem fins lucrativos.

Financial Support There was no financial support from public, commercial, or non-profit sources.

Conflito de Interesses Os autores não têm possíveis conflitos de interesse a declarar.

Trabalho desenvolvido no Hospital Británico de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina.

Work developed at the Hospital Británico de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina.

Referências

1.Grammont P, Trouilloud P, Laffay J et al. Étude et réalisation d'une nouvelle prothèse d'épaule. Rhumatol. 1987;39:407–418. [Google Scholar]
2.Grammont P M, Baulot E. Delta shoulder prosthesis for rotator cuff rupture. Orthopedics. 1993;16(01):65–68. doi: 10.3928/0147-7447-19930101-11. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
3.Boileau P, Watkinson D J, Hatzidakis A M, Balg F.Grammont reverse prosthesis: design, rationale, and biomechanics J Shoulder Elbow Surg 200514(1, Suppl S)147S–161S. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
4.Katz D, Valenti P, Kany J, Elkholti K, Werthel J D. Does lateralisation of the centre of rotation in reverse shoulder arthroplasty avoid scapular notching? Clinical and radiological review of one hundred and forty cases with forty five months of follow-up. Int Orthop. 2016;40(01):99–108. doi: 10.1007/s00264-015-2976-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
5.Berthold D P, Morikawa D, Muench L N et al. Negligible Correlation between Radiographic Measurements and Clinical Outcomes in Patients Following Primary Reverse Total Shoulder Arthroplasty. J Clin Med. 2021;10(04):809. doi: 10.3390/jcm10040809. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
6.Greiner S, Schmidt C, Herrmann S, Pauly S, Perka C. Clinical performance of lateralized versus non-lateralized reverse shoulder arthroplasty: a prospective randomized study. J Shoulder Elbow Surg. 2015;24(09):1397–1404. doi: 10.1016/j.jse.2015.05.041. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
7.Lädermann A, Denard P J, Boileau P et al. Effect of humeral stem design on humeral position and range of motion in reverse shoulder arthroplasty. Int Orthop. 2015;39(11):2205–2213. doi: 10.1007/s00264-015-2984-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
8.Boutsiadis A, Lenoir H, Denard P J et al. The lateralization and distalization shoulder angles are important determinants of clinical outcomes in reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2018;27(07):1226–1234. doi: 10.1016/j.jse.2018.02.036. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
9.Greene W B, Heckman J D. Rosemont, Illinois: American Academy of Orthopaedic Surgeons; 1994. The clinical measurement of joint motion; pp. 5–26. [Google Scholar]
10.Levy J C, Everding N G, Gil C C, Jr, Stephens S, Giveans M R. Speed of recovery after shoulder arthroplasty: a comparison of reverse and anatomic total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2014;23(12):1872–1881. doi: 10.1016/j.jse.2014.04.014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
11.Avers D. New York: Elsevier; 2014. Técnicas de balance muscular; pp. 115–123. [Google Scholar]
12.Gómez D, Dainotto T, Moya D, Patiño J M. Traducción y adaptación transcultural del Constant-Murley Score al español de la Argentina. RAAOT. 2022;87(04):579–592. [Google Scholar]
13.Hamada K, Fukuda H, Mikasa M, Kobayashi Y. Roentgenographic findings in massive rotator cuff tears. A long-term observation. Clin Orthop Relat Res. 1990;(254):92–96. [PubMed] [Google Scholar]
14.Mahendraraj K A, Colliton E, Muniz A, Menendez M E, Jawa A. Assessing the validity of the distalization and lateralization shoulder angles following reverse total shoulder arthroplasty. Semin Arthroplast JSES. 2020;30(04):291–296. [Google Scholar]
15.Beltrame A, Di Benedetto P, Cicuto C, Cainero V, Chisoni R, Causero A.Onlay versus Inlay humeral steam in Reverse Shoulder Arthroplasty (RSA): clinical and biomechanical study Acta Biomed 201990(12-S):54–63. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
16.Jeon Y S, Rhee Y G. Factors associated with poor active anterior elevation after reverse total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2018;27(05):786–793. doi: 10.1016/j.jse.2017.10.027. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
17.Jobin C M, Brown G D, Bahu M J et al. Reverse total shoulder arthroplasty for cuff tear arthropathy: the clinical effect of deltoid lengthening and center of rotation medialization. J Shoulder Elbow Surg. 2012;21(10):1269–1277. doi: 10.1016/j.jse.2011.08.049. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
18.Lädermann A, Denard P J, Collin P et al. Effect of humeral stem and glenosphere designs on range of motion and muscle length in reverse shoulder arthroplasty. Int Orthop. 2020;44(03):519–530. doi: 10.1007/s00264-019-04463-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
19.Lädermann A, Tay E, Collin P et al. Effect of critical shoulder angle, glenoid lateralization, and humeral inclination on range of movement in reverse shoulder arthroplasty. Bone Joint Res. 2019;8(08):378–386. doi: 10.1302/2046-3758.88.BJR-2018-0293.R1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
20.Goetti P, Denard P J, Collin P, Ibrahim M, Mazzolari A, Lädermann A. Biomechanics of anatomic and reverse shoulder arthroplasty. EFORT Open Rev. 2021;6(10):918–931. doi: 10.1302/2058-5241.6.210014. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
21.Werner B C, Wong A C, Mahony G T et al. Causes of poor postoperative improvement after reverse total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2016;25(08):e217–e222. doi: 10.1016/j.jse.2016.01.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
22.Boileau P, Moineau G, Roussanne Y, O'Shea K. Bony Increased Offset-Reversed Shoulder Arthroplasty (BIO-RSA) JBJS Essential Surg Tech. 2017;7(04):e37. doi: 10.2106/JBJS.ST.17.00006. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
23.Valenti P, Sauzières P, Katz D, Kalouche I, Kilinc A S. Do less medialized reverse shoulder prostheses increase motion and reduce notching? Clin Orthop Relat Res. 2011;469(09):2550–2557. doi: 10.1007/s11999-011-1844-8. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
24.Bauer S, Corbaz J, Athwal G S, Walch G, Blakeney W G. Lateralization in Reverse Shoulder Arthroplasty. J Clin Med. 2021;10(22):5380. doi: 10.3390/jcm10225380. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
25.Paszicsnyek A, Jo O, Rupasinghe H S et al. Factors Influencing Acromial and Scapular Spine Strain after Reverse Total Shoulder Arthroplasty: A Systematic Review of Biomechanical Studies. J Clin Med. 2022;11(02):361. doi: 10.3390/jcm11020361. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
26.Lädermann A, Williams M D, Melis B, Hoffmeyer P, Walch G. Objective evaluation of lengthening in reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2009;18(04):588–595. doi: 10.1016/j.jse.2009.03.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
27.Kim H J, Kwon T Y, Jeon Y S, Kang S G, Rhee Y G, Rhee S M. Neurologic deficit after reverse total shoulder arthroplasty: correlation with distalization. J Shoulder Elbow Surg. 2020;29(06):1096–1103. doi: 10.1016/j.jse.2019.11.014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
28.Boileau P, Watkinson D, Hatzidakis A M, Hovorka I. Neer Award 2005: The Grammont reverse shoulder prosthesis: results in cuff tear arthritis, fracture sequelae, and revision arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2006;15(05):527–540. doi: 10.1016/j.jse.2006.01.003. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
29.Bacle G, Nové-Josserand L, Garaud P, Walch G. Long-term outcomes of reverse total shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2017;99(06):454–461. doi: 10.2106/JBJS.16.00223. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
30.Müller A M, Born M, Jung C et al. Glenosphere size in reverse shoulder arthroplasty: is larger better for external rotation and abduction strength? J Shoulder Elbow Surg. 2018;27(01):44–52. doi: 10.1016/j.jse.2017.06.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2024 Mar 21;59(1):e93–e100. [Article in Portuguese]

Os ângulos de distalização e lateralização do ombro na artroplastia reversa podem interferir nos resultados funcionais em pacientes com artropatia do manguito rotador?

Resumo

Objetivo: Avaliar a influência dos valores radiográficos nos resultados clínicos e funcionais em pacientes tratados com artroplastia reversa para artropatia do manguito rotador utilizando um desenho lateralizado.

Métodos: Foi realizada uma análise retrospectiva. Foram registradas as demografias dos pacientes, bem como o intervalo de movimento pré-operatório e pós-operatório. A função foi calculada usando a pontuação Constant-Murley tanto antes como depois do procedimento. Radiografias pré e pós-operatórias anteroposteriores e axiais do ombro afetado foram analisadas. Nas imagens pré-operatórias, foram calculados a distância acromioumeral (DAU) e offset lateral umeral (OLU). As medidas pós-operatórias incluídas foram DAU, OLU, ângulo de distalização do ombro (ADO) e ângulo de lateralização do ombro (ALO). Foi realizada uma análise de regressão linear e regressão quadrática para determinar seu grau de associação com os resultados funcionais finais. Aplicando uma análise de regressão quadrática e curvas ROC, os valores de corte foram determinados em relação aos ângulos acima mencionados e o valor preditivo positivo foi calculado.

Resultados: As maiores faixas de elevação anterior (EA) foram encontradas com ADO entre 40 e 45° e ALO entre 80 e 90°, enquanto a melhor abdução (ABD) foi observada com ALO de 90 e 100°. A DAU pré-operatória foi correlacionada com a rotação externa (RE) (r _s : 0,47; p: 0,049). A DAU pós-operatória apresentou uma relação diretamente proporcional com a EA (r _s : 0,49; p: 0,03). A ABD pós-operatória mostrou uma regressão linear inversa com a DAU pré-operatória (r _s : -0,44, p: 0,047). O ALO e o ADO estavam inversamente relacionados.

Conclusão: Determinamos que um ADO entre 40 e 45° e um ALO de 80 e 100° poderia levar a uma melhor amplitude de movimento em relação à EA e ABD em pacientes com artropatia do manguito rotador tratados com artroplastia reversa de ombro.

Palavras-chave: artroplastia, manguito rotador, ombro

Introdução

O desenho original da artroplastia invertida (AI) do ombro por Grammont em 1985 para o tratamento da artropatia do manguito rotador (AMR) consistia em medialização e distalização do centro de rotação da articulação glenoumeral para melhorar o braço de alavanca deltoide e, assim, aumentar a amplitude da elevação anterior (EA) e a abdução (ABD). ¹ ² ³ Esses implantes foram associados a algumas complicações específicas, como geração de incisuras escapulares e danos neurológicos ¹ ² ³ que diminuíram graças à introdução de artroplastias reversas do ombro (ARO) lateralizadas, também diminuindo a incidência de luxação protética e aumentando a amplitude de rotação. ⁴

Há controvérsias em relação ao posicionamento ideal do implante para maximizar a amplitude de movimento (ADM) e reduzir o risco de complicações. Debate-se também os valores radiográficos e sua influência nos desfechos pós-operatórios. ⁵ Vários autores tentam determinar o grau ideal de lateralização e distalização na ARO, embora os métodos tenham sido considerados muito exigentes para a prática clínica diária. ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ Os ângulos de distalização e lateralização do ombro descritos por Boutsiadis et al. ⁸ acerca da posição do úmero em relação à escápula, poderiam representar ferramentas reprodutíveis e determinantes dos desfechos clínicos.

O objetivo deste estudo foi identificar os valores radiográficos e avaliar sua influência nos resultados em pacientes tratados com ARO para AMR utilizando um desenho lateralizado com 135° de inclinação umeral.

Métodos

Este estudo é uma análise retrospectiva de casos atendidos entre janeiro de 2018 e janeiro de 2020 e foi aprovado pelo Comitê de Ética.

Seleção de Pacientes

Os critérios de exclusão foram pacientes tratados com próteses medializadas ou com inclinação umeral de 145° ou 155°; presença concomitante de fraturas da cabeça do úmero ou da glenoide; ausência de radiografias pré-operatórias; cirurgias de revisão; acompanhamento insuficiente e doenças neuromusculares. Os pacientes incluídos tiveram acompanhamento mínimo de 12 meses e foram submetidos ao tratamento da ARM (Hamada ≥ 3) com prótese lateralizada e inclinação umeral de 135°. Esses indivíduos tinham 18 anos ou mais e deltoide funcional.

Técnica Cirúrgica

A prótese lateralizada Arrow® (FH Orthopaedics, Mulhouse, França) foi utilizada.

Com o paciente em posição de cadeira de praia e anestesia do plexo, a abordagem deltopeitoral foi realizada com tenotomia insercional completa do subescapular e secção da cápsula articular. A cabeça do úmero foi luxada em rotação externa máxima e a osteotomia do úmero foi realizada com 20° de retroversão e 135° de inclinação. Posteriormente, o canal umeral foi submetido a raspagens crescentes até a obtenção de uma sensação de atrito cortical. A lima de maior calibre foi mantida no local para proteger o úmero proximal durante o procedimento na glenoide.

Ao realizar a exposição da glenoide, os osteófitos e o lábio degenerativo foram ressectados para otimizar a visualização da superfície articular. Em seguida, a cartilagem articular foi fresada, preservando o máximo de estoque ósseo possível. A implantação de metaglene foi feita projetando uma inclinação inferior de 10° com versão neutra. A fixação definitiva utilizou dois parafusos de compressão de 5,5 mm. Este sistema permitiu a utilização de glenosferas de 36, 39 ou 42 mm.

O componente umeral definitivo foi colocado não cimentado desde que a qualidade óssea metafisária o permitisse. A seguir, o tamanho do inserto de polietileno final foi escolhido. Assim como o tamanho da glenosfera, estes parâmetros foram decididos de acordo com a tensão deltoide intraoperatória e a estabilidade do implante.

Todos os pacientes foram submetidos à imobilização por 30 dias com tipoia de tipo Velpeau e iniciaram exercícios de mobilidade passiva uma semana após a cirurgia e reabilitação quatro semanas depois.

Avaliação Clínica

As ADMs pré-operatória e pós-operatória no último acompanhamento foram determinadas. A mobilidade ativa foi avaliada em graus, utilizando goniômetro, em EA, RE1, ABD e rotação interna (RI) com a mão nas costas, registrando o segmento alcançado pelo polegar como nível máximo conforme a descrição de Greene e Heckman ⁹ e pontuado de acordo com Levy et al. ¹⁰

A função do deltoide foi definida pelo cirurgião responsável pelo tratamento, de acordo com a escala motora de Daniel, considerando o funcionamento do deltoide ao igualar ao valor de M5. ¹¹

A função foi calculada utilizando o escore de Constant-Murley adaptado para a população argentina. ¹²

Avaliação Radiológica

Foram utilizadas radiografias anteroposterior (AP) e axial do ombro afetado, tanto pré-operatórias quanto pós-operatórias. Considerando a importância do posicionamento correto e da técnica radiológica, todas as imagens foram realizadas pela mesma equipe e o mesmo fluoroscópio.

As medidas foram determinadas na projeção AP por dois pesquisadores que desconheciam os desfechos clínicos com o software Synapse 3d® (Fujifilm Healthcare®), considerando a média interobservador. A concordância interobservador foi calculada pelo coeficiente de correlação intraclasse (CCI). O poder do CCI foi considerado quando a concordância foi superior a 0,8. O CCI foi quase perfeito em todas as medições, como demonstrado na Tabela 1 .

Tabela 1. Valores radiográficos expressos como média e desvio-padrão (DP).

	Média (DP)	Intervalo	CCI	IC de 95%
Idade (anos)	72 (±7,1)	61–84
DAU pré-operatória	7,27 mm (±4,1)	1–16,2	0,96	(0,81–0,99)
OLU pré-operatório	12,56 mm (±5,8)	3–23,5	0,98	(0,95–0,99)
DAU pós-operatória	25,6 mm (±8,3)	12–46	0,97	(0,93–0,98)
OLU pós-operatório	18,6 mm (±7,3)	2–28,2	0,95	(0,89–0,97)
ADO	43,2° (±6,8)	30–60	0,88	(0,53–0,96)
ALO	92,5° (±10,1)	80–115	0,82	(0,62–0,92)
CM	69,9 (±7,8)	47–83

Open in a new tab

A tabela mostra o coeficiente de correlação intraclasse de cada medida e seu intervalo.

Abreviações: IC, intervalo de confiança; CM, escore de Constant-Murley; ADO, ângulo de distalização do ombro; ICC, coeficiente de correlação intraclasse; ALO, ângulo de lateralização do ombro; DAU, distância acromioumeral; OLU, offset lateral do úmero; DAU, distância acromioumeral; OLU, offset lateral do úmero.

Nas imagens pré-operatórias, foram calculados os seguintes parâmetros: distância acromioumeral (DAU) e offset lateral do úmero (OLU). As medidas pós-operatórias incluíram DAU, OLU, ADO e ALO ( Fig. 1 ).

O ALO ( Fig. 1A ) foi determinado com base em três pontos de referência: a borda superior do tubérculo glenoidal, a borda mais lateral do acrômio e a borda mais lateral do tubérculo maior. Uma linha uniu o tubérculo glenoidal superior à borda mais lateral do acrômio. Uma segunda linha conectou este último ponto com a borda lateral da tuberosidade maior. O ângulo entre essas duas linhas corresponde ao ALO.
O ADO ( Fig. 1B ) considerou a borda superior do tubérculo glenoidal, a borda mais lateral do acrômio e a borda mais superior do tubérculo maior. O ADO foi calculado traçando-se uma linha da borda mais lateral do acrômio até o tubérculo glenoidal superior e, daí, outra linha até a borda mais superior da tuberosidade maior. O ângulo entre essas duas linhas correspondeu ao ADO.
A DAU foi medida calculando a distância perpendicular entre a porção mais lateral do acrômio e uma linha paralela à borda superior da tuberosidade maior ( Fig. 1C-D ).
O OLU foi calculado com base na distância da linha da DAU até a projeção da borda mais lateral da tuberosidade maior ( Fig. 1E-F ).

A classificação de Hamada e Fukuda ¹³ determinou o grau de osteoartrite glenoumeral.

Análise Estatística

As variáveis descritivas contínuas foram expressas como média, desvio-padrão e amplitude. As variáveis qualitativas foram expressas em porcentagens. Uma análise de regressão linear determinou o grau de associação entre os ângulos pré-operatórios e pós-operatórios e a mobilidade. Uma análise de regressão quadrática foi realizada e a área sob a curva (AUC, do inglês area under the curve ) característica de operação do receptor (ROC, do inglês, receiver operating characteristic ) (AUC-ROC) foi calculada. O valor do ponto de corte foi utilizado como o valor cuja sensibilidade e especificidade estavam mais próximas do valor da AUC-ROC e a diferença absoluta entre o valor de sensibilidade e especificidade foi mínima. Os valores de corte foram determinados em relação aos ângulos ADO e ALO. Os programas Graph Pad Prism 8.02 e MedCalc12.0 foram empregados para análise.

Resultados

Pacientes

Dos 57 pacientes submetidos à ARO, 35 foram diagnosticados com ARM. Oito indivíduos foram excluídos; não foi possível obter as radiografias de três pacientes, quatro não tiveram acompanhamento suficiente e os demais receberam próteses medializadas ( Fig. 2 ). O estudo incluiu 27 pacientes com idade média de 72,0 ± 7,1 anos. (77,7% mulheres, n: 21, sendo 20 ombros direitos). A ADM não foi analisada em relação ao tamanho da glenosfera, que foi de 36 mm em 24 casos e 39 mm em três casos. O tempo de acompanhamento foi de 19,3 ± 6,9 meses após a cirurgia. O ALO médio foi de 92,5° (85 a 115°) e o ADO médio foi de 43,2° (30 a 60°). Os valores médios das medidas radiográficas estão descritos na Tabela 1 , assim como o desvio-padrão, o CCI e os intervalos de confiança (CI) dos coeficientes. A Tabela 2 mostra a mobilidade pré e pós-operatória e as diferenças significativas entre os valores, exceto de ABD (p: 0,56)

Tabela 2. Valores pré e pós-operatórios de mobilidade.

	Média (DP) Pré-operatória	Média (DP) Pós-operatória)	p
Elevação anterior	90,21° (39,8°)	131,2° (32°)	0,0002
Rotação externa	12,3° (19,2)	35,2° (16,8°)	<0,0001
Rotação interna	L4-L5 (3,8) SD 2,2	L1-L3 (5,5) SD 2,4	0,013
Abdução	68,7° (31,9°)	87,1° (28,2°)	0,56

Open in a new tab

Análise de Correlação

Houve uma associação diretamente proporcional entre o DAU pré-operatório e RE e a rotação interna (RI) (r _s : 0,47 e r _s : 0,44, respectivamente) e uma correlação negativa de Pearson com a ABD (r _s : -0,44). A DAU e a EA pós-operatória apresentaram associação de Spearman diretamente proporcional (r _s : 0,49). A Tabela 3 revela a ausência de associação entre os demais ângulos estudados.

Tabela 3. Análise de correlação.

DAU pré-operatória	r	p
EA	0,0004	0,99
RE	0,47	0,049
ABD	−0,44	0,047
RI	0,44	0,046
CM	0,36	0,07
OLU pré-operatório	r	p
EA	−0,0025	0,9
RE	0,17	0,42
ABD	−0,04	0,86
RI	−0,43	0,04
CM	0,12	0,6
DAU	r	p
EA	0,13	0,5
RE	−0,05	0,8
ABD	25	0,9
RI	0,06	0,8
CM	0,06	0,7
ALH	r	p
EA	−8	0,7
RE	−0,14	0,49
ABD	0,25	0,2
RI	−0,24	0,28
CM	−0,3	0,13
DAU pós-operatória	r	P
EA	0,49	0,03
RE	0,32	0,11
ABD	0,15	0,48
RI	−73	0,74
CM	0,35	0,08
OLU pós-operatório	r	P
EA	0,06	0,74
RE	−0,12	0,56
ABD	0,13	0,5
RI	−0,42	44
CM	0,02	0,9

Open in a new tab

Abreviações: ABD: abdução; EA: elevação ativa; CM: escore de Constant-Murley; ADO: ângulo de distalização do ombro; RE: rotação externa; RI: rotação interna; ALO: ângulo de lateralização do ombro; DAU: distância acromioumeral; OLU: offset lateral do úmero.

Regressão Linear e Componente Quadrático

A RE pós-operatória apresentou regressão linear positiva com a DAU pré-operatória (r ² : 0,12). A adição de um componente quadrático aumentou o ajuste (r ² : 0,3; p: 0,02). Além disso, os valores pré-operatórios de DAU de 5 e 10 mm melhoraram os melhores ângulos de RE ( Fig. 3a ).

A EA pós-operatória apresentou regressão linear positiva com a DAU pós-operatória (r ² : 0,24). A adição de um componente quadrático produziu um aumento significativo no ajuste (r ² : 0,22; p: 0,02) com melhores ângulos pós-operatórios de EA entre 18 e 38 mm de DAU pós-operatória ( Fig. 3b ).

A ABD pós-operatória apresentou regressão linear inversa com a DAU pré-operatória (r ² : 0,19). A adição de um componente quadrático aumentou o ajuste (r ² : 0,24; p: 0,02). Os melhores ângulos de ABD (90 a 160°) foram associados a valores pré-operatórios de DAU entre 5,7 e 13,5 ( Fig. 3c ). Por fim, a correlação de Pearson entre ALO e ADO foi negativa (r ² :-0,38; p: 0,047) ( Fig. 3d ). Todos estes casos apresentaram relação estatisticamente significativa.

Não houve nenhum componente quadrático entre a ADO e a EA ou entre ALO e ABD (r ² : 0,05; p: 0,33), ALO e RE ou ALO e RI, nem entre DAU pós-operatória e ABD ou OLU pós-operatório e ABD.

Área Sob a Curva e Previsões

A AUC-ROC foi calculada. O ADO ≤ 45° pode prever uma EA pós-operatória > 106° com sensibilidade (SE) de 73,7% (IC de 95%: 48,8 a 90,9) e especificidade (ESP) de 57,1% (IC de 95%: 29 a 96,3), com AUC de 64% (IC de 95%: 0,4 a 0,8) ( Fig. 4a ). O ALO ≥ 86° prevê uma EA > 106° com AUC de 0,6 (IC de 95%: 0,4 a 0,8), SE de 73,7% (IC de 95%: 48,8 a 90,9) e ESP de 57,1 (IC de 95%: 18 a 90,1) ( Fig. 4b ). O ALO > 80° pode prever ABD > 76° com 94,12% de SE, 50% de ESP e AUC de 0,62 (IC de 95%: 0,4-0,8) ( Fig. 4c ).

Com ALO e ABD >76° ( Fig. 4d ) e ADO ou ALO referente à RE >20° ( Fig. 4e-4f ), a AUC foi razoável, de 0,62, 0,55 e 0,67, respectivamente, e os modelos não foram estatisticamente significativos.

Os melhores valores de EA (>106°) foram encontrados com ADO entre 40 e 45° e ALO entre 80 e 90°. Valores menores ou maiores têm valor preditivo positivo (VPP) menor ( Tabelas 4a e 4b ).

Tabela 4. 4a) ADO e EA > 106°; 4b) ALO e EA > 106°; 4c) ALO e ABD > 76°.

4a.
ADO (°)	VPP (%)	IC de 95%
≤ 35°	72,7	18–99,1
≤ 40°	79,1	45,2–96,7
≤ 45°	80,1	54–95,1
≤ 50°	70,7	48,3–87,6
4b.
ALO (°)	VPP (%)	IC de 95%
≤ 80°	74,2	51,4–90,3
≤ 85°	80,6	54–90,1
≤ 90°	77,3	49–94,5
4c.
ALO (°)	VPP (%)	IC de 95%
≤ 90°	75,03	39,4–95,6
≤ 95°	84,8	58,4–97,5
≤ 100°	76,64	53,3–92,1

Open in a new tab

Abreviações: ABD, abdução; EA, elevação ativa; IC, intervalo de confiança; ADO, ângulo de distalização do ombro; ALO, ângulo de lateralização do ombro; VPP, valor preditivo positivo.

Os melhores valores de ABD foram associados ao ALO entre 90 e 100°. Valores menores ou maiores apresentaram VPP menor ( Tabela 4c ).

Discussão

Os principais achados deste estudo foram que um ARO lateralizado com inclinação umeral de 135° apresentou faixas de EA >106°, ADO entre 40 e 45° e ALO entre 80 e 90°, enquanto a ABD >76° foi mais observada com ALO entre 90 e 100°.

Os primeiros autores a proporem o uso de ADO e ALO foram Boutsiadis et al., ⁸ que incluíram dois desenhos diferentes de implantes com inclinação umeral de 145° e 155°. Estes autores observaram a existência de regressão linear positiva com ALO e EA e maior EA e ABD com ADO entre 40° e 65° e melhores valores de RE com ALO entre 75° e 100°. ⁸ Berthold et al. ⁵ também relataram uma correlação entre EA e ADO entre 40° e 60° e ALO entre 75° e 95° utilizando implante de inclinação umeral de 135° em 61 pacientes. Esses resultados foram semelhantes ao nosso estudo, em que uma melhor EA foi relacionada a 40 a 45° de ADO e 80 a 90° de ALO. Nossa série revelou que o ALO está associado à melhor ABD quando calculado entre 90 e 100°. Até onde temos conhecimento, esta é a primeira vez que esta relação é descrita.

Observamos que a EA >106° poderia ser prevista quando ADO era entre 40 e 45° e ALO entre 80 e 90°. Esses resultados podem ser comparados a estudos anteriores, onde a menor EA (<100°) foi relacionada ao ADO <40° ou >70° ⁵ ⁸ e ALO >95°.

Como outros autores, ¹⁴ ¹⁵ ¹⁶ não encontramos um valor de corte de ADO ou ALO relacionado à RE, ao contrário de Boutsiadis et al., ⁸ que previram RE > 16° quando ALO variava entre 75 e 95°. Houve uma associação diretamente proporcional entre DAU pré-operatória, conforme descrito por Berthold, ⁵ e os melhores intervalos de RE com distâncias entre 5 e 10 mm. Essa medida radiográfica teve associação inversa com ABD, que apresentou valores entre 90 e 160° com DAU de 5,7 e 13,5 mm. A DAU pós-operatória foi diretamente associada à EA. As medidas entre 18 e 38 mm foram relacionadas a melhores faixas de EA. Isso foi mencionado por Jobin et al., ¹⁷ que verificaram que pacientes com EA >135° apresentavam DAU pós-operatória >38 mm em 90% dos casos e, em 45% dos indivíduos, a EA era inferior a 135° quando a DAU pós-operatória era < 38 mm. Lädermann et al. ¹⁸ descreveram uma relação linear positiva entre DAU e EA em um modelo computacional. Berthold observou uma correlação moderada e significativa entre RE e DAU pós-operatória, ⁵ mas nossos achados não foram semelhantes. Resumindo, de acordo com nossos resultados, a melhor ADM pode ser obtida com ALO entre 80 e 100° e ADO >40° e ≤45°. Tanto ALO quanto ADO permitiram uma estimativa da lateralização e distalização do úmero após a ARO. Beltrame et al. ¹⁵ encontraram uma relação direta entre ALO e ARO lateralizado e entre ASD e ARO mais distalizado. Identificamos uma correlação linear negativa entre esses ângulos, como relataram Boutsiadis et al. ⁸ e Beltrame et al. ¹⁵ , o que significa que há um ponto em que muita distalização leva a menos lateralização. Demonstrou-se que a lateralização aumenta EA e RE pós-operatórias, ¹⁹ restaurando o centro anatômico de rotação, otimizando o recrutamento das fibras musculares restantes do manguito e preservando o momento rotacional do subescapular e redondo menor, também aumentando o momento do deltoide em 42%. ⁷ ²⁰ A EA pode ser influenciada pela lateralização, volume do deltoide e comorbidades dos pacientes, ²¹ embora este tópico ainda seja debatido. ¹⁶

A lateralização do ARO pode ser gerada no lado glenoide e/ou umeral. O BIO-LSA causa apenas lateralização da glenoide, ²² em contraste com o Arrow reverso. ²³ Nesta série, o ALO ficou entre 80 e 110° para lateralização ideal do implante no que diz respeito à RE e ABD. Deve-se ter cuidado com lateralização excessiva devido ao risco de neuropraxia e fratura acromial. ²⁴ ²⁵

A distalização do úmero permite aumentar a tensão no músculo deltoide, elevando assim a EA. ³ Acredita-se que o alongamento ideal do úmero deve ser em torno de 2cm, ²⁶ mas a distalização excessiva do ARO pode gerar neurapraxia. ²⁷

O escore de Constant-Murley foi de 69,9 ± 7,8, em concordância com outros autores, oscilando entre 59 pontos em 45 pacientes aos 40 meses de acompanhamento e sendo de 86 pontos com implante lateralizado após 10 anos de acompanhamento. ²⁸ ²⁹ Não encontraram relação entre ALO ou ADO e o escore de Constant-Murley pós-operatório, ao contrário de Boutsiadis et al., ⁸ que descreveram uma associação significativa entre a seção de mobilidade do escore e ALO.

As limitações do nosso estudo retrospectivo foram a ausência de documentação do status intraoperatório do subescapular em todos os casos. Além disso, o tamanho da glenosfera poderia interferir na ADM, ³⁰ que não foi levada considerada neste estudo. Outra limitação foi o pequeno número de pacientes avaliados e o fato de que as radiografias, mesmo padronizadas, poderem apresentar variações dependendo do posicionamento do paciente durante o exame.

Conclusões

Este estudo revela que o ADO entre 40 e 45° e o ALO entre 80 e 100° poderia melhorar a amplitude de movimento em relação à EA e ABD em pacientes com artropatia do manguito rotador submetidos à ARO.

[JR2200318-1] 1.Grammont P, Trouilloud P, Laffay J et al. Étude et réalisation d'une nouvelle prothèse d'épaule. Rhumatol. 1987;39:407–418. [Google Scholar]

[JR2200318-2] 2.Grammont P M, Baulot E. Delta shoulder prosthesis for rotator cuff rupture. Orthopedics. 1993;16(01):65–68. doi: 10.3928/0147-7447-19930101-11. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-3] 3.Boileau P, Watkinson D J, Hatzidakis A M, Balg F.Grammont reverse prosthesis: design, rationale, and biomechanics J Shoulder Elbow Surg 200514(1, Suppl S)147S–161S. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-4] 4.Katz D, Valenti P, Kany J, Elkholti K, Werthel J D. Does lateralisation of the centre of rotation in reverse shoulder arthroplasty avoid scapular notching? Clinical and radiological review of one hundred and forty cases with forty five months of follow-up. Int Orthop. 2016;40(01):99–108. doi: 10.1007/s00264-015-2976-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-5] 5.Berthold D P, Morikawa D, Muench L N et al. Negligible Correlation between Radiographic Measurements and Clinical Outcomes in Patients Following Primary Reverse Total Shoulder Arthroplasty. J Clin Med. 2021;10(04):809. doi: 10.3390/jcm10040809. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-6] 6.Greiner S, Schmidt C, Herrmann S, Pauly S, Perka C. Clinical performance of lateralized versus non-lateralized reverse shoulder arthroplasty: a prospective randomized study. J Shoulder Elbow Surg. 2015;24(09):1397–1404. doi: 10.1016/j.jse.2015.05.041. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-7] 7.Lädermann A, Denard P J, Boileau P et al. Effect of humeral stem design on humeral position and range of motion in reverse shoulder arthroplasty. Int Orthop. 2015;39(11):2205–2213. doi: 10.1007/s00264-015-2984-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-8] 8.Boutsiadis A, Lenoir H, Denard P J et al. The lateralization and distalization shoulder angles are important determinants of clinical outcomes in reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2018;27(07):1226–1234. doi: 10.1016/j.jse.2018.02.036. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[BR2200318-9] 9.Greene W B, Heckman J D. Rosemont, Illinois: American Academy of Orthopaedic Surgeons; 1994. The clinical measurement of joint motion; pp. 5–26. [Google Scholar]

[JR2200318-10] 10.Levy J C, Everding N G, Gil C C, Jr, Stephens S, Giveans M R. Speed of recovery after shoulder arthroplasty: a comparison of reverse and anatomic total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2014;23(12):1872–1881. doi: 10.1016/j.jse.2014.04.014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[BR2200318-11] 11.Avers D. New York: Elsevier; 2014. Técnicas de balance muscular; pp. 115–123. [Google Scholar]

[JR2200318-12] 12.Gómez D, Dainotto T, Moya D, Patiño J M. Traducción y adaptación transcultural del Constant-Murley Score al español de la Argentina. RAAOT. 2022;87(04):579–592. [Google Scholar]

[JR2200318-13] 13.Hamada K, Fukuda H, Mikasa M, Kobayashi Y. Roentgenographic findings in massive rotator cuff tears. A long-term observation. Clin Orthop Relat Res. 1990;(254):92–96. [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-14] 14.Mahendraraj K A, Colliton E, Muniz A, Menendez M E, Jawa A. Assessing the validity of the distalization and lateralization shoulder angles following reverse total shoulder arthroplasty. Semin Arthroplast JSES. 2020;30(04):291–296. [Google Scholar]

[JR2200318-15] 15.Beltrame A, Di Benedetto P, Cicuto C, Cainero V, Chisoni R, Causero A.Onlay versus Inlay humeral steam in Reverse Shoulder Arthroplasty (RSA): clinical and biomechanical study Acta Biomed 201990(12-S):54–63. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-16] 16.Jeon Y S, Rhee Y G. Factors associated with poor active anterior elevation after reverse total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2018;27(05):786–793. doi: 10.1016/j.jse.2017.10.027. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-17] 17.Jobin C M, Brown G D, Bahu M J et al. Reverse total shoulder arthroplasty for cuff tear arthropathy: the clinical effect of deltoid lengthening and center of rotation medialization. J Shoulder Elbow Surg. 2012;21(10):1269–1277. doi: 10.1016/j.jse.2011.08.049. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-18] 18.Lädermann A, Denard P J, Collin P et al. Effect of humeral stem and glenosphere designs on range of motion and muscle length in reverse shoulder arthroplasty. Int Orthop. 2020;44(03):519–530. doi: 10.1007/s00264-019-04463-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-19] 19.Lädermann A, Tay E, Collin P et al. Effect of critical shoulder angle, glenoid lateralization, and humeral inclination on range of movement in reverse shoulder arthroplasty. Bone Joint Res. 2019;8(08):378–386. doi: 10.1302/2046-3758.88.BJR-2018-0293.R1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-20] 20.Goetti P, Denard P J, Collin P, Ibrahim M, Mazzolari A, Lädermann A. Biomechanics of anatomic and reverse shoulder arthroplasty. EFORT Open Rev. 2021;6(10):918–931. doi: 10.1302/2058-5241.6.210014. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-21] 21.Werner B C, Wong A C, Mahony G T et al. Causes of poor postoperative improvement after reverse total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2016;25(08):e217–e222. doi: 10.1016/j.jse.2016.01.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-22] 22.Boileau P, Moineau G, Roussanne Y, O'Shea K. Bony Increased Offset-Reversed Shoulder Arthroplasty (BIO-RSA) JBJS Essential Surg Tech. 2017;7(04):e37. doi: 10.2106/JBJS.ST.17.00006. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-23] 23.Valenti P, Sauzières P, Katz D, Kalouche I, Kilinc A S. Do less medialized reverse shoulder prostheses increase motion and reduce notching? Clin Orthop Relat Res. 2011;469(09):2550–2557. doi: 10.1007/s11999-011-1844-8. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-24] 24.Bauer S, Corbaz J, Athwal G S, Walch G, Blakeney W G. Lateralization in Reverse Shoulder Arthroplasty. J Clin Med. 2021;10(22):5380. doi: 10.3390/jcm10225380. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-25] 25.Paszicsnyek A, Jo O, Rupasinghe H S et al. Factors Influencing Acromial and Scapular Spine Strain after Reverse Total Shoulder Arthroplasty: A Systematic Review of Biomechanical Studies. J Clin Med. 2022;11(02):361. doi: 10.3390/jcm11020361. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-26] 26.Lädermann A, Williams M D, Melis B, Hoffmeyer P, Walch G. Objective evaluation of lengthening in reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2009;18(04):588–595. doi: 10.1016/j.jse.2009.03.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-27] 27.Kim H J, Kwon T Y, Jeon Y S, Kang S G, Rhee Y G, Rhee S M. Neurologic deficit after reverse total shoulder arthroplasty: correlation with distalization. J Shoulder Elbow Surg. 2020;29(06):1096–1103. doi: 10.1016/j.jse.2019.11.014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-28] 28.Boileau P, Watkinson D, Hatzidakis A M, Hovorka I. Neer Award 2005: The Grammont reverse shoulder prosthesis: results in cuff tear arthritis, fracture sequelae, and revision arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2006;15(05):527–540. doi: 10.1016/j.jse.2006.01.003. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-29] 29.Bacle G, Nové-Josserand L, Garaud P, Walch G. Long-term outcomes of reverse total shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2017;99(06):454–461. doi: 10.2106/JBJS.16.00223. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[JR2200318-30] 30.Müller A M, Born M, Jung C et al. Glenosphere size in reverse shoulder arthroplasty: is larger better for external rotation and abduction strength? J Shoulder Elbow Surg. 2018;27(01):44–52. doi: 10.1016/j.jse.2017.06.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

PERMALINK

Can Distalisation and Lateralisation Shoulder Angles in Reverse Arthroplasty Interfere with the Functional Results in Patients with Rotator Cuff Arthropathy?

Tamara Dainotto

Diego Gómez

Glenda Ernst

Abstract

Introduction

Methods

Patient Selection

Surgical Technique

Clinical Evaluation

Radiological Evaluation

Table 1. Measurements of radiographic values expressed in mean and standard deviation (SD).

Fig. 1.

Statistical Analysis

Results

Patients

Fig. 2.

Table 2. Preoperative and postoperative values regarding mobility.

Correlation Analysis

Table 3. Correlation analysis.

Linear Regression and Quadratic Component

Fig. 3.

Area Under the Curve and Predictions

Fig. 4.

Table 4. 4a) DSA and AE > 106°; 4b) LSA and AE > 106°; 4c) LSA and ABD > 76°.

Discussion

Conclusions

Funding Statement

Referências

Os ângulos de distalização e lateralização do ombro na artroplastia reversa podem interferir nos resultados funcionais em pacientes com artropatia do manguito rotador?

Resumo

Introdução

Métodos

Seleção de Pacientes

Técnica Cirúrgica

Avaliação Clínica

Avaliação Radiológica

Tabela 1. Valores radiográficos expressos como média e desvio-padrão (DP).

Fig. 1.

Análise Estatística

Resultados

Pacientes

Fig. 2.

Tabela 2. Valores pré e pós-operatórios de mobilidade.

Análise de Correlação

Tabela 3. Análise de correlação.

Regressão Linear e Componente Quadrático

Fig. 3.

Área Sob a Curva e Previsões

Fig. 4.

Tabela 4. 4a) ADO e EA > 106°; 4b) ALO e EA > 106°; 4c) ALO e ABD > 76°.

Discussão

Conclusões

ACTIONS

PERMALINK

RESOURCES

Similar articles

Cited by other articles

Links to NCBI Databases