鼻窦药物支架与口服激素治疗慢性鼻窦炎伴鼻息肉的围术期疗效和安全性比较研究

Abstract

Objective

To compare the perioperative efficacy and safety of postoperative oral glucocorticoid and glucocorticoid stent implantation in patients with chronic rhinosinusitis with nasal polyps(CRSwNP) undergoing functional endoscopic sinus surgery(FESS).

Methods

Sixty patients with bilateral CRSwNP with similar degree of lesions were selected and divided into three groups: conventional surgical treatment group(20 cases), glucocorticoid stent group(20 cases), and oral glucocorticoid group(20 cases). All three groups underwent routine FESS, patients in the sinus glucocorticoid stent group receiving sinus glucocorticoid stent placed in the ethmoid sinuses(one on each side) during surgery, and patients in the oral glucocorticoid group received postoperative oral methylprednisolone at a dose of 0.4 mg/kg per day for 7 days, followed by a tapering of 8 mg per week to 8 mg followed by maintenance therapy for 1 week, for a total of 3-4 weeks. Visual analog scale(VAS) scores were used to evaluate nasal congestion, rhinorrhea, olfaction, and facial pressure symptoms before surgery, as well as at 2, 4, 8, and 12 weeks after surgery. Nasal endoscopic Lund-Kennedy scores were recorded, and adverse reactions such as stent detachment, stent-related allergic reactions, sleep disorders, edema, gastrointestinal symptoms, rash/acne, behavioral/cognitive changes, weight gain, limb pain, and infection risk were documented.

Results

The nasal congestion symptom scores at 2, 4, 8, and 12 weeks after surgery were significantly lower than those before operationin all three groups, and the differences were statistically significant(P<0.05). The sinus glucocorticoid stent group exhibited significantly lower nasal congestion symptom scores at 4 and 8 weeks after surgery compared to the conventional surgical treatment group. The rhinorrhea symptom scores at 2, 8, and 12 weeks after surgery were significantly lower than preoperative scores in all three groups. Additionally, the sinus glucocorticoid stent group had significantly lower rhinorrhea scores than the conventional surgical treatment group at 2 weeks postoperatively. Concerning olfaction, the sinus glucocorticoid stent group showed a significant reduction in scores at 12 weeks postoperatively, while the oral glucocorticoid group exhibited significant improvement starting from 8 weeks after surgery. There were no statistically significant differences in nasal congestion, rhinorrhea, facial pressure, and olfaction scores between the sinus glucocorticoid stent and oral glucocorticoid groups at 2, 4, 8, and 12 weeks postoperatively. Nasal endoscopy scores revealed lower polyp scores and edema at 2, 4, 8, and 12 weeks postoperatively for all three groups compared to preoperative scores. The conventional surgical treatment group exhibited a significant reduction in nasal secretion scores starting from 8 weeks after surgery, while both the sinus glucocorticoid stent and oral glucocorticoid groups showed significant reductions starting from 2 weeks postoperatively, with scores significantly lower than those of the conventional surgical treatment group at 2 weeks. Scab/scar scores in the conventional surgical treatment group significantly decreased from 8 weeks after surgery, while both the sinus glucocorticoid stent and oral glucocorticoid groups exhibited significant reductions starting from 4 weeks. No statistically significant differences were observed in endoscopy scores(including polyps, edema, nasal secretion, scars, and scabs) between the sinus glucocorticoid stent and oral glucocorticoid groups at 2, 4, 8, and 12 weeks postoperatively. Regarding adverse reactions, no postoperative complications related to sinus glucocorticoid stent were observed in the sinus glucocorticoid stent group. In the oral glucocorticoid group, 1 patient experienced irritability, and 1 patient experienced weight gain.

Conclusion

The glucocorticoid stent implantation has comparable effects to oral glucocorticoid in improving postoperative nasal symptoms, reducing nasal mucosal edema, scar formation, and nasal secretion in patients with CRSwNP undergoing FESS, with a better safety profile.

慢性鼻窦炎(chronic rhinosinusitis，CRS)是指持续12周以上的鼻腔和鼻窦黏膜慢性炎症，其主要症状包括鼻塞、脓涕、头痛和嗅觉减退^[1]。CRS的治疗策略强调药物治疗和手术治疗相结合的综合治疗，功能性内镜鼻窦手术(functional endoscopic sinus surgery，FESS)的主要是为后续的局部药物治疗创造更好的条件，后续的药物治疗在整个治疗过程中发挥更重要的作用。糖皮质激素因其较强的抗炎、抗水肿作用在CRS的治疗过程中发挥着至关重要的作用。鼻喷和全身糖皮质激素均广泛用于CRS的治疗中。鼻喷糖皮质激素是治疗CRS最常用的抗炎药物，但由于鼻喷糖皮质激素大部分剂量只能到达鼻腔前部，只有微量的鼻喷激素能达到额窦、蝶窦等鼻腔深部发挥作用，其疗效不尽人意^[2]。而口服糖皮质激素因易导致全身不良反应而在临床中使用受限。近年来全降解鼻窦药物支架在CRS的治疗中得到了广泛应用。鼻窦药物支架能够精确放置于FESS手术腔内，并通过定量释放激素类药物来减少术后水肿和复发风险，提高手术的疗效。鼻窦类固醇药物支架能否达到与口服糖皮质激素相当的作用尚不清楚。目前关于口服糖皮质激素和鼻窦药物支架在CRS治疗中疗效和安全性的比较研究较少。本研究旨在分析比较鼻窦药物支架和口服糖皮质激素在CRS治疗中的疗效和安全性，为临床医生选择最合适的治疗方案提供参考，并进一步优化CRS的治疗策略，提高患者的治疗效果和生活质量。

1. 资料与方法

1.1. 一般资料

选取2021年1月—2022年12月在我科就诊的60例慢性鼻窦炎伴鼻息肉(chronic rhinosinusitis with nasal polyps，CRSwNP)患者作为研究对象，将病变程度相近的双侧全组鼻窦炎伴鼻息肉患者依据自身意愿分为常规手术治疗组、口服糖皮质激素组和鼻窦药物支架植入组，每组20例。常规手术治疗组，男10例，女10例，年龄23~58岁，平均(41.26±3.54)岁；口服糖皮质激素组，男10例，女10例，年龄20~66岁，平均(38.20±2.331)岁；鼻窦药物支架植入组，男8例，女12例，年龄19~65岁，平均(40.53±2.527)岁。3组患者在年龄、性别、病程等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性，见表 1。

表 1.

3组患者术前一般资料比较

分组	常规手术治疗组(n=20)	鼻窦药物支架组(n=20)	口服糖皮质激素组(n=20)
年龄/岁	41.26±3.54	40.53±2.53	38.20±2.33
男︰女/例	10︰10	8︰12	10︰10
病程/年	8.29±6.59	7.79±6.81	6.83±6.02
合并变应性鼻炎/例(%)	4(20.0)	5(25.0)	6(30.0)
既往有鼻窦炎手术史/例(%)	5(25.0)	6(30.0)	6(30.0)
外周血嗜酸性粒细胞计数/(109个/L)	0.33±0.17	0.31±0.18	0.36±0.22
术前症状VAS评分之和	18.94±8.10	21.15±5.60	19.3±5.25
术前鼻内镜评分之和	8.41±3.61	8.00±3.34	8.69±2.70
术前CT评分	21.06±7.11	22.41±7.46	24.00±7.6

纳入标准：①符合《中国慢性鼻窦炎诊断和治疗指南(2018)》^[3]所制定的鼻窦炎伴鼻息肉诊断标准，且术前组织病理学检测显示鼻息肉组织中嗜酸性细胞计数>10/高倍视野(HPF)；②经规范药物治疗3个月以上效果不佳，有明确手术意愿的患者；③年龄>18岁；④通过鼻窦CT检查确认存在双侧全组鼻窦炎表现。排除标准：①高血压病及糖尿病患者；②长期口服激素类药物或已知患有免疫抑制或自体免疫性疾病；③患者对鼻窦药物支架及其降解产物过敏；④处于急性期的鼻窦炎患者；⑤妊娠及围产期女性；⑥胃肠溃疡患者。本研究所有受试者均签署知情同意书。

1.2. 手术及给药方法

所有患者均在术前完善相关检查，排除手术禁忌证。所有患者均由同1位医师主刀，手术方法及范围基本一致，均在全麻下行鼻内镜下双侧全组鼻窦开放术，对伴鼻中隔偏曲患者术中行鼻中隔偏曲矫正术。鼻窦药物支架组患者在鼻窦手术同期将鼻窦药物支架(支架由自膨式全降解编织鼻窦支架、药物包覆输送系统和辅助工具等组成，每个支架载有652 μg糠酸莫米松，平均每天释放约20 μg，植入后在30 d左右降解、吸收)置人筛窦(左右各1)，纳吸棉填塞术腔。口服糖皮质激素组在手术结束时仅用纳吸棉填塞术腔，术后口服甲泼尼龙，剂量为每日0.4 mg/kg，持续7 d，然后每周逐渐减量至8 mg维持治疗1周，共持续3~4周。常规手术治疗组患者仅在手术结束时用纳吸棉填塞术腔，术后不置入鼻窦药物支架和口服糖皮质激素。3组患者术后均接受同样的治疗：术前2 d和术后5 d予以静脉滴注抗生素治疗，术后第3天开始予以生理性海水鼻腔喷鼻每天3次。出院当日行术腔清理，出院后第2天给予鼻腔冲洗，糠酸莫米松鼻喷剂治疗2周(每次每侧鼻腔50 μg，早晚各1次)。出院后口服黏液促排剂桉柠蒎肠胶囊2周(每天2次，1次1粒)。定期随访观察于术后第2、4、8、12周时来我院行鼻内镜下检查换药。

1.3. 疗效评估

术前采用鼻窦CT Lund-Mackay评分评估患者炎症程度：分别对双侧上颌窦、前组筛窦、后组筛窦、蝶窦、额窦炎症程度评分：0=无异常，1=轻度炎症(阴影小于1/4)，2=中度炎症(阴影小于1/2)，3=重度炎症(阴影大于1/2)。同时对窦口鼻道复合体堵塞情况进行评分：0=无阻塞，1=阻塞。最高评分为32分。结果以双侧评分总和表示。

分别于术前、术后第2、4、8、12周对患者进行鼻部症状视觉模拟量表(VAS)评分和鼻内镜Lund-Kennedy评分。

鼻部症状VAS评分：分别对鼻塞、涕流、头面部闷胀感和嗅觉障碍4个主要症状进行评分。具体方法为：在一条长为10 cm的线段上，左端代表无症状(0分)，右端代表症状最重(10分)。患者根据其症状的严重程度在线段上标出该症状的位置。术前症状VAS评分之和为鼻塞、涕流、头面部闷胀感和嗅觉障碍4个症状评分相加所得。

鼻内镜Lund-Kennedy评分：对双侧息肉(0无息肉，1=未达中鼻甲下缘以下的中鼻道小息肉，2=息肉达中鼻甲下缘以下，3=达下鼻甲下缘或中鼻甲内侧的大息肉，4=致下鼻腔完全阻塞的大息肉)；水肿(0=无，1=轻度，2=严重)；鼻腔分泌物(0=无分泌物，1=稀薄或黏液样分泌物，2=脓性/嗜酸性粘蛋白样分泌物)；瘢痕/结痂(0=不存在，1=轻度，2=中度，3=严重，其中瘢痕/结痂只适用于术后评估)。

1.4. 不良反应

对睡眠障碍、水肿、消化道症状、皮疹/痤疮、行为/认知变化、体重增加、肢体疼痛和感染风险等指标进行观察。

1.5. 统计学分析

利用Graphpad Prism 9统计分析软件进行数据分析，计量资料以X±S表示，符合正态分布采用t检验，不符合正态分布则采用Mann-Whitney U检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1. VAS评分

术前、术后第2、4、8、12周对患者鼻部的各症状(鼻塞、涕流、头部闷胀感和嗅觉障碍)进行VAS评分，结果见表 2、图 1。术后第2周，3组患者鼻塞和流涕症状较术前显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。且鼻窦药物支架组患者流涕症状评分显著低于常规手术治疗组，差异有统计学意义(P<0.05)。3组患者头部闷胀感和嗅觉障碍评分平均值较术前有所降低，但差异无统计学意义(P>0.05)。

表 2.

3组患者鼻部VAS评分比较 X±S

症状	术前	术后2周	术后4周	术后8周	术后12周
与本组术前比较，1)P<0.05；与常规手术治疗组同期比较，2)P<0.05。
鼻塞
常规治疗组	7.16±2.16	2.47±1.191)	4.24±1.111)	2.65±0.481)	1.35±1.081)
药物支架组	7.35±1.29	1.36±1.291)	2.07±2.251)2)	0.71±1.031)2)	0.64±1.041)
口服激素组	6.89±2.02	1.65±1.371)	1.41±1.141)2)	0.65±0.841)#	0.53±1.041)
流涕
常规治疗组	4.47±3.55	2.05±2.211)	2.82±1.72	2.24±2.161)	0.94±1.211)
药物支架组	5.65±2.76	1.86±1.881)2)	2.64±2.87	0.93±1.031)	0.57±0.901)
口服激素组	4.59±1.94	2.29±1.131)	1.82±1.291)	1.12±0.901)	0.53±1.541)
头部闷胀感
常规治疗组	2.41±2.91	2.18±2.40	1.53±1.14	1.05±0.87	0.53±1.19
药物支架组	2.76±2.58	1.07±1.58	0.79±1.31	0.64±1.39	0.36±1.04
口服激素组	2.35±2.76	1.94±2.13	0.82±1.46	0.12±0.47	0.18±0.51
嗅觉
常规治疗组	5.29±4.52	3.41±3.98	3.12±3.34	2.47±2.89	2.12±3.20
药物支架组	5.92±4.09	3.64±2.97	2.85±2.77	2.57±2.03	1.29±1.981)
口服激素组	6.12±3.80	3.06±3.86	3.00±3.43	1.18±2.121)	0.53±1.681)

图 1.

CRSwNP患者术前CT图

a：轴位骨窗图；b：冠状位骨窗图；c：矢状位骨窗图可见双侧上颌窦、筛窦、额窦和蝶窦内软组织影。

术后第4周，3组患者鼻塞症状评分较术前显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。且鼻窦药物支架组和口服糖皮质激素组患者鼻塞症状评分较常规手术治疗组患者显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。口服激素组患者术后第4周时流涕症状评分较术前显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。术后第4周，3组患者头部闷胀感和嗅觉障碍评分平均值较术前有所降低，但差异无统计学意义(P>0.05)。

术后第8周，3组患者鼻塞和流涕症状较术前显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。且鼻窦药物支架组和口服糖皮质激素组患者鼻塞症状评分显著低于常规手术治疗组，差异有统计学意义(P<0.05)。与手术前比较，口服激素组患者于术后第8周嗅觉评分显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。

术后第12周，3组患者鼻塞和流涕症状较术前显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。鼻窦药物支架组和口服糖皮质激素组患者嗅觉症状评分显著低于常规手术治疗组，差异有统计学意义(P<0.05)。

鼻窦药物支架组和口服糖皮质激素组患者在术后第2、4、8和12周时鼻塞、流涕、头部闷胀感和嗅觉障碍评分间差异均无统计学意义。

2.2. 鼻内镜Lund-Kennedy评分

术后第2周，3组患者鼻息肉和水肿评分均较术前显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。鼻窦药物支架组和口服糖皮质激素组患者鼻腔分泌物评分较术前显著降低，且显著低于常规手术治疗组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表 3、图 2。

表 3.

3组患者鼻内镜评分比较 X±S

症状	术前	术后2周	术后4周	术后8周	术后12周
与本组术前比较，1)P<0.05；与常规手术治疗组同期比较，2)P<0.05。
息肉
常规治疗组	3.53±1.65	0.41±0.691)	0.82±0.981)	0.71±1.011)	0.64±1.131)
药物支架组	3.43±1.76	0.43±0.821)	0.71±0.961)	0.57±1.181)	0.43±0.821)
口服激素组	3.35±1.49	0.24±0.731)	0.35±0.681)	0.24±0.551)	0.18±0.521)
水肿
常规治疗组	3.36±1.08	1.91±1.551)	2.12±1.45	1.59±1.681)	1.24±1.391)
药物支架组	3.42±0.73	1.36±0.811)	1.07±1.221)	0.93±0.881)	0.43±0.621)
口服激素组	3.17±0.92	1.12±0.681)	1.18±1.041)	0.88±1.231)	0.35±0.841)
鼻腔分泌物
常规治疗组	3.24±1.31	2.65±1.13	2.01±1.43	1.71±1.641)	1.41±1.461)
药物支架组	2.86±1.41	1.07±1.231)2)	1.29±1.161)	0.86±0.911)	0.43±0.621)
口服激素组	2.94±1.16	1.12±1.451)2)	0.94±1.211)	1.06±1.261)	0.47±1.041)
结痂/瘢痕
常规治疗组	-	2.59±1.37	1.65±1.08	0.88±0.831)	0.71±0.821)
药物支架组	-	2.86±1.25	1.14±0.911)	0.57±1.181)	0.36±0.721)
口服激素组	-	2.24±1.59	1.05±0.801)	0.41±0.491)	0.23±0.421)

图 2.

CRSwNP患者术前、术中和术后鼻内镜图

a：术前鼻内镜(左)；b：术中于左侧筛窦内置入鼻窦药物支架；c：术后2周清理鼻腔后左侧鼻腔鼻内镜图；d：术后4周清理鼻腔后左侧鼻腔鼻内镜图；e：术后8周清理鼻腔后左侧鼻腔鼻内镜图；f：术后12周左侧鼻腔鼻内镜图。

术后第4周，3组患者鼻息肉评分较术前显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。鼻窦药物支架组和口服糖皮质激素组患者水肿评分和鼻腔分泌物评分较术前均明显降低，结痂/瘢痕评分则较术后第2周明显降低，差异有统计学意义(P<0.05)。常规手术治疗组患者在术后第4周水肿评分和鼻腔分泌物评分与术前比较差异无统计学意义，结痂/瘢痕评分较术后第2周亦无明显差异。

术后第8周，3组患者鼻息肉、水肿和鼻腔分泌物均较术前显著降低，3组结痂/瘢痕均较术后第2周显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。术后第12周，3组患者鼻息肉、水肿、鼻腔分泌物评分均较术前显著降低，3组结痂/瘢痕评分较术后第2周显著降低，差异有统计学意义(P<0.05)。

鼻窦药物支架组和口服糖皮质激素组患者术后第2、4、8和12周鼻内镜评分(包括息肉、水肿、鼻腔分泌物、瘢痕、结痂方面)组间均差异无统计学意义。提示鼻窦药物支架在改善术后息肉形成、水肿、鼻腔分泌物、瘢痕、结痂方面作用与口服糖皮质激素相当。

2.3. 不良反应

鼻窦药物支架组20例患者共40侧筛窦均在术中顺利植入鼻窦药物支架。所有患者均未出现药物支架相关的包括鼻腔疼痛、异物反应、过敏反应、眼压改变等在内的并发症。术后清理时出现支架过早脱落3例，其中2例为术后2周清理鼻腔时被鼻腔痴皮脱落带出支架，1例为术后3周患者行鼻腔冲洗时随鼻腔痂皮带出。口服糖皮质激素组中1例患者在术后第4周出现易怒，1例患者术后第4周体重增加3 kg。常规手术组患者和鼻窦药物支架组患者均未出现睡眠障碍、水肿、消化道症状、皮疹/痤疮、行为/认知变化、体重增加、肢体疼痛和感染风险等不良反应。

3. 讨论

CRS是耳鼻咽喉头颈外科的常见病，我国平均患病率约为8%^[4]。目前临床上CRS的治疗强调药物治疗和手术治疗相结合的综合治疗。FESS是治疗CRS最主要的手术方式，手术可以清除病变，扩大鼻窦自然开口，恢复鼻腔鼻窦引流畅通。同时，还方便术后药物的使用，有利于提高鼻喷激素等药物的疗效。但即使CRS经过规范的综合治疗后仍有较高的复发率，提高CRS治疗效果，降低CRS术后复发率仍然是当前鼻科医生面临的挑战^[5-7]。

糖皮质激素是临床上治疗CRS的一线药物，能显著改善鼻部症状，减轻息肉体积及降低手术后的复发率。研究发现糖皮质激素通过抑制促炎因子转录或加强抗炎因子基因转录，减少包括嗜酸性粒细胞、肥大细胞和树突细胞等气道炎性细胞的增殖发挥抗炎作用^[8]。糖皮质激素还能通过抑制上皮细胞来源的IL-1β、IL-6、TGF-β及CXC、CC家族的趋化因子等炎性因子间接发挥其抗炎作用^[9]。纤毛结构和功能受损是CRS发病机制之一，提高和恢复鼻黏膜上皮纤毛的清除功能是消除黏膜炎症的重要途径。王明等^[10]发现，口服糖皮质激素治疗能显著增强CRSwNP鼻黏膜中纤毛发育过程的关键转录因子(FOXJ1、RFX2)、基体合成-组装-迁移的关键调控因子(CCNO、FUZ)以及纤毛运动的重要调控基因(DNAI2、CCDC65)的表达，提高和恢复CRS患者鼻黏膜上皮纤毛的清除功能。

大量临床研究显示鼻喷激素可显著改善CRS患者鼻塞、流涕、喷嚏、嗅觉下降等鼻部症状，降低息肉评分，且不良作用较小^[11-12]。但由于鼻腔狭窄的解剖学特征使得鼻用激素很难准确的到达额窦、筛窦等区域，导致鼻腔局部用药药效不稳定，因此鼻喷糖皮质激素的应用也有一定局限性^[13]。对于重度CRSwNP患者，短期使用全身糖皮质激素能够显著降低炎症反应，并缩小鼻息肉体积。但长期使用全身应用糖皮质激素存在引起下丘脑-垂体-肾上腺轴抑制、肾上腺功能不全、胃溃疡、失眠、骨质疏松等不良反应的风险，而在临床中使用受限^[14]。

近年来一种新的鼻腔局部给药方式--缓释糖皮质激素的生物可降解鼻窦支架在临床中开始广泛应用。鼻窦药物支架可以提高CRS内镜手术的疗效并有较好的安全性，EPOS 2020指南鼻窦药物支架在筛窦中的应用治疗推荐级别定为1a级^[15]。多项研究证实，鼻窦药物支架利用其物理支撑作用和长期稳定的激素释放来抑制炎症、促进黏膜上皮化，从而有效减少术后干预、息肉形成和口服糖皮质激素的使用^[16-18]。施晓琼等^[19]观察CRSwNP患者在扩大性内镜鼻窦手术后置入额窦鼻窦药物支架对额窦术区创面恢复情况的影响。结果发现，支架置入组需术后干预的比例降低了41.0%，手术干预比例下降了74.8%，且术后30 d和90 d支架置入组额窦口通畅比例显著高于对照组。

目前关于口服糖皮质激素和鼻窦药物支架在CRS治疗中疗效和安全性的比较研究较少，鼻窦药物支架能否达到与口服糖皮质激素相当的作用及术后植入全降解鼻窦药物支架是否能取代口服糖皮质激素治疗CRS尚不清楚。本研究拟通过比较CRS患者术后口服糖皮质激素和植入鼻窦药物支架鼻部症状评分、Lund-Kennedy内镜评分，探讨口服糖皮质激素与鼻窦药物支架对CRSwNP患者的疗效，为植入全降解鼻窦药物支架是否能取代口服糖皮质激素这一设想提供理论依据。结果发现与单纯手术治疗比较，鼻窦药物支架和口服激素均能显著改善术后鼻塞症状，且两者改善术后鼻塞症状的效果相当。在减轻术后流涕症状方面，口服激素表现出比鼻窦药物支架更早的改善效果。Zhang等^[20]研究嗅觉障碍的病程与术后症状改善之间关系时发现，66.3%的CRSwNP患者在进行FESS手术后嗅觉恢复，且平均恢复时间为2.6周。本研究发现，3组患者术后4周内嗅觉评分较术前均无显著改善，推测可能与术后初期鼻腔炎性反应和鼻黏膜组织肿胀干扰嗅觉神经的传递和嗅觉信号的识别有关。口服激素组患者嗅觉减退在术后第8周开始恢复，鼻窦药物支架组嗅觉于术后第12周开始恢复，提示鼻窦药物支架的使用对缓解嗅觉障碍的效果不及口服糖皮质激素。此外，本研究发现鼻窦药物支架组患者和口服糖皮质激素组患者术后第2、4、8和12周鼻内镜评分(包括息肉、水肿、鼻腔分泌物、瘢痕、结痂方面)无显著差异，提示鼻窦药物支架与口服糖皮质激素一样可以减轻术后黏膜水肿，减少鼻腔分泌物，抑制术后鼻腔瘢痕形成。以上结果说明鼻窦药物支架在改善鼻部症状和鼻内镜评分方面与口服糖皮质激素疗效相当。

大剂量使用全身应用糖皮质激素可多种全身不良反应的风险是限制其在临床中应用的主要原因^[21]。本研究发现，10%的口服糖皮质激素患者出现了易怒及体重增加的不良反应。而鼻窦药物支架组所有患者均未出现与药物支架相关的并发症，提示与口服激素比较，鼻窦药物支架安全性更好，这也更有利于提高患者的依从性从而提高疗效。此外，与杨晓彬等^[22]的研究结果一致，本研究也观察到在术后的第1个月内，术腔渗血和炎性渗出形成的痂皮形成易与鼻窦药物支架发生粘连。这不仅增加了术后清理鼻腔的难度，还可能在清理鼻腔时意外带出支架。

综上所述，本研究显示鼻窦药物支架在改善术后鼻部症状和内镜评分方面疗效与口服糖皮质激素相当，且术后植入鼻窦药物支架具有更好的安全性。但本研究存在以下不足：首先，本研究仅观察了术后12周内常规手术治疗、鼻窦药物支架和口服糖皮质激素对CRSwNP的疗效和安全性，观察时间较短，仅为围术期的疗效观察；其次，本次纳入试验的病例数偏少。在以后的工作中需要进一步扩大样本量，并对患者进行更长时间的术后随访，观察鼻窦药物支架在控制术腔炎症，促进黏膜上皮化减少鼻息肉复发方面是否具有长期效果，以期为临床的治疗提供一定的参考。