Die Gesundheitskompetenz von angehenden Ärzt*innen Pflegenden, Hebammen, Therapeut*innen und Gesundheitsmanager*innen in Deutschland – Explorative Pilotstudie

Abstract

Objective Health literacy is defined as the ability to collect, understand, evaluate and use health information. Previous studies have shown that the German population has only an average level of health literacy. Health professionals such as nurses, doctors or midwives need to be health literate themselves to promote patients’ health literacy, as well as to protect and promote their own health. So far, there is a lack of research about health literacy among health professionals in Germany. The objective of this study was to assess the health literacy of health professionals.

Method The study involved 583 participants from the final year classes of the DHBW Stuttgart and dual cooperation partners (vocational schools and academic teaching hospitals). These included graduates of nursing, midwifery and therapy (physiotherapy/logo-/occupational therapy), as well as management in health care and medical students in their practical year. The questionnaire HLS-EU-Q16 was used to record health literacy. By means of 16 questions, the participants rated on a 4-point scale how easy or difficult it was for them to find, understand, assess and implement health-related information.

Results The study showed that only 30.1% of the participants had sufficient health literacy; 48.9% of the participants showed problematic health literacy, 21.0% inadequate health literacy. The analysis of the individual questions showed that, in almost all areas, paticipants reported more problems in finding, understanding, assessing and implementing health-related information than respondents in other European countries.

Conclusions The present study shows that young health professionals have limited health literacy. Further research is needed to obtain a more comprehensive and differentiated picture of health literacy among health professionals. Health literacy skills and competencies should be systematically introduced in health professions-related study curricula, as well as in bedside training.

Hintergrund

Gesundheitskompetenz (GK) geht über das theoretische Wissen, wie eine gesunde Lebensführung aussieht, hinaus. Sie umfasst die Kompetenz eines Menschen, „Gesundheitsinformationen zu sammeln, zu verstehen, zu beurteilen und anzuwenden“ ^{1 2} . Die individuelle Gesundheitskompetenz beeinflusst damit entscheidend das gesundheitsbezogene Verhalten von Menschen und gilt als stärkster Prädiktor im Vergleich zu Einkommen, Beschäftigungsstatus, Bildungsniveau oder Abstammung ^{3 4} .

Nach Aussagen der WHO haben westliche Gesellschaften, trotz Wirtschaftsstärke und relativ hohem Bildungsniveau, Schwierigkeiten, ihre Bürgerinnen und Bürger mit hinreichendem Wissen, Kenntnissen und Fähigkeiten zum gesundheitsbewussten Verhalten auszustatten ⁵ .

Deutschland, in seinem Selbstverständnis als Land der Dichter und Denker ⁶ , schneidet bei nationalen Bevölkerungserhebungen zur Gesundheitskompetenz sowie im Ländervergleich nur durchschnittlich ab. Nach einer nationalen, repräsentativen Studie von Schäffer und Kollegen aus dem Jahr 2017 wiesen 54,3% der Deutschen eine eingeschränkte Gesundheitskompetenz auf ^{7 8} . Drei Jahre davor zeigte eine repräsentative Umfrage unter gesetzlich Versicherten ein ähnliches Bild − 59,5% der Teilnehmenden erreichten nur eine limitierte Gesundheitskompetenz ⁹ . Eine vergleichbare Studie der PKV ergab einen prozentualen Anteil von 64,5 der privat Versicherten mit eingeschränkter Gesundheitskompetenz ¹⁰ . In der europäischen Studie „European Health Literacy Survey“ ¹¹ wurde unter den ca. 8 000 Teilnehmenden ein Anteil von 47,6% mit eingeschränkter Gesundheitskompetenz identifiziert. Im Ländervergleich nahm Deutschland (NRW-Stichprobe) unter den acht Ländern (Bulgarien, Griechenland, Irland, Niederlande, Österreich, Polen und Spanien) nur einen mittleren Rang ein.

Die Vielfalt an Lebensstilen moderner Gesellschaften, darunter mehr oder weniger gesunde, gepaart mit komplexen, unübersichtlichen Gesundheitssystemen und einer nahezu unerschöpflichen Zahl an z. T. konkurrierenden Informationsquellen erschwert es Menschen, an wichtige, gesundheitsrelevante Informationen zu gelangen und diese für die vielfältigen persönlichen Gesundheitsentscheidungen im Alltag zu nutzen ¹² .

Den interdependenten Zusammenhang zwischen patientenindividueller Gesundheitskompetenz und der Komplexität des Gesundheitssystems bzw. der darin agierenden Gesundheitsorganisationen greift das Konzept der organisationalen Gesundheitskompetenz auf. Gesundheitskompetente Gesundheitsorganisationen werden wie folgt definiert: „[…] ,health literate organizations’ that is, organizations, that make it easier for people to navigate, understand and use information and services to take care of their health“ ¹³ S. 273.

Einen wesentlichen Baustein gesundheitskompetenter Gesundheitsorganisationen bildet das Gesundheitsfachpersonal. Angehörige von Gesundheitsberufen, wie der Medizin, Pflege, Physiotherapie und dem Hebammenwesen, nehmen bei der Gestaltung, Bereitstellung und Verbreitung von Gesundheitsinformationen eine entscheidende Schlüsselrolle ein, sei es im individuellen Patient*innenkontakt oder auf Ebene der Bevölkerungsgesundheit. „Health professionals should be aware of and have insight in people’s health literacy when they provide health services. Therefore health professionals need to be health literate themselves“ ¹⁴ S. 202.

Zusätzlich spielt die Gesundheitskompetenz von Angehörigen der Gesundheitsberufe eine große Rolle als individuelle Ressource bei der Erhaltung und Förderung der eigenen Gesundheit. Denn Angehörige von Gesundheitsberufen sind besonderen Belastungen ausgesetzt, wie vielfältige Studien zur Arbeitsbelastung, zu Erkrankungsrisiken sowie Fehlzeiten und Fluktuation aus den Berufen zeigen ^{15 16 17 18 19 20 21 22} .

Internationale Studien zur Gesundheitskompetenz unter Gesundheitsberufen zeigen ein vielfältiges Bild. In einer Untersuchung von Juvinyà-Canal und Kolleginnen wurden französische und spanische Studierende der Fächer Pflege, Soziale Arbeit sowie Pädagogik befragt ²³ . Die Pflegestudierenden wiesen die beste Gesundheitskompetenz auf. Eine dänische Studie untersuchte die Gesundheitskompetenz von Bachelor- und Masterstudierenden in den Studiengängen Medizin, Molekularbiologie, Public Health und Gesundheitsinformatik ²⁴ . Tendenziell zeigten die Public Health Studierenden die höchsten, die Studierenden der Molekularbiologie die niedrigsten Gesundheitskompetenzwerte. Ein höherer Bildungsgrad der Eltern als auch eigene Erfahrungswerte als Patient*in im Krankenhaus gingen mit höheren Werten in einigen Subfacetten der Gesundheitskompetenz einher.

Eine australische Studie adressierte Studierende der Medizin, der Pflege, der Bewegungswissenschaften und Ernährungswissenschaften ²⁵ . Die Medizinstudierenden erreichten bei 7 von neun GK-Fassetten die höchsten Werte, Pflegestudierende hingegen schnitten in jeder GK-Fassette am schlechtesten ab. Eine Studie in Nepal verglich die Gesundheitskompetenz von 419 Studierenden der Medizin, der Zahnmedizin, der Pflege, Public Health sowie Allied Health ²⁶ . Die Medizinstudierenden schnitten besser ab als die Studierenden der anderen Gesundheitsprofessionen. Rueda-Medina und Kolleg*innen befragten 381 Studierende der Pflege, Physiotherapie und Gesundheitsförderung in Spanien ²⁷ . 30% der Studienteilnehmer*innen erreichten nur ein inadäquates oder unzureichendes GK-Niveau. Eine limitierte Gesundheitskompetenz ergab sich auch bei türkischen Ärzt*innen und Pfleger*innen ²⁸ . Die Autoren der Studie fanden keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Professionen.

Die Ergebnisse der internationalen Studien können aufgrund der Unterschiede zwischen den nationalen Gesundheitssystemen, insbesondere den Ausbildungsstandards (abgesehen von spezifischen Untersuchungsdesigns), nicht auf Deutschland übertragen werden, stellen jedoch wichtige Forschungsaktivitäten im Untersuchungsfeld dar.

In Deutschland liegen zwar neben den bereits erwähnten nationalen Bevölkerungserhebungen zur Gesundheitskompetenz (eine Übersicht hierzu bieten ^{7 8} ) auch einige Studien vor, die spezifische Zielgruppen adressieren, z. B. Jugendliche ²⁹ oder sozial benachteiligte Menschen ³⁰ . Es gibt jedoch noch keine Erhebung unter Gesundheitsfachpersonal im deutschsprachigen Raum. Die Forschungslücke wird auch in der Gesundheitspolitik thematisiert. So warf bspw. Hartmann vom Dachverband der Technolog*innen und Analytiker*innen der Medizin Deutschland die Frage auf: „Wir haben 17 Gesundheitsfachberufe plus Ärzteschaft, die alle ihre eigene Expertise haben und die alle damit beschäftigt sind, sich gegenseitig zu erklären, was sie alles können. Sind wir deswegen gesundheitskompetent oder nur Experten in einem Bereich?“ (Hartmann zitiert in ¹ ).

Ziel der vorliegenden Untersuchung ist daher die Erhebung der Gesundheitskompetenz von Angehörigen der Gesundheitsberufe in Deutschland. Entsprechend ihrer Relevanz im Gesundheitswesen (gemessen an der Berufsgruppengröße ³¹ ) liegt der Fokus dieser Erhebung auf den Berufsfeldern Medizin, Pflege, Therapie (Physiotherapie, Ergotherapie, Logopädie) und Hebammenwesen. Unter der Annahme, dass junge Gesundheitsberufsanwärter*innen (im folgenden GBA), kurz vor Abschluss ihres Studiums bzw. ihrer Ausbildung über den aktuellsten Stand des Wissens um und über die Gesundheit verfügen, wurden die jeweiligen Absolvent*innenjahrgänge als Zielgruppe festgelegt. Für explorative Vergleichszwecke wurde eine Gruppe von Berufsanwärter*innen nicht-gesundheitsbezogener Fächer (hier angehende Betriebswirt*innen der Fachrichtungen Dienstleistungsmanagement oder Industrie) – im Sinne einer (Quasi-) Kontrollgruppe – miteinbezogen, da zwar nationale Referenzwerte, jedoch bisher keine Daten zu Studierenden vorliegen. Die vorliegende Studie geht den Forschungsfragen nach:ELD

Wie ist die Gesundheitskompetenz (GK) unter Gesundheitsberufsanwärter*innen (GBA) in Deutschland ausgeprägt? Und wie ist die GK unter GBA im Vergleich zu ausgewählten Referenzwerten einzuordnen?

Die Studie erhebt keinen Anspruch auf Repräsentativität. Sie nimmt vielmehr den Rang einer Pilotstudie ein, mit dem Ziel der erstmaligen explorativen Erhebung von Daten zu o.g. Forschungsfrage. Im Mittelpunkt steht die Ermittlung von ersten Erkenntnissen und Hinweisen zur Ausprägung der Gesundheitskompetenz von Gesundheitsberufsanwärter*innen als initiale Grundlage für weiterführende Untersuchungen in Deutschland.

Methode

In theoretischer und methodischer Hinsicht basiert die Studie auf dem international einschlägigen Modell des HLS-EU Konsortium ³ , respektive Sørensen’s Definition von Gesundheitskompetenz: „Health literacy is linked to literacy and entails people’s knowledge, motivation and competences to access, understand, appraise, and apply health information in order to make judgments and take decisions in everyday life concerning healthcare, disease prevention and health promotion to maintain or improve quality of life during the life course” ⁴ S. 13.

Fragebogen

Für die Studie wurde der HLS-EU-Q16 verwendet ^{10 29 32 33} . Zur Konzeptualisierung und Operationalisierung werden die Bereiche „Krankheitsbewältigung“, „Prävention“ und „Gesundheitsförderung“ unterschieden sowie zwischen den Stadien der Bearbeitung gesundheitsrelevanter Informationen „finden“, „verstehen“, „beurteilen“ und „anwenden“ differenziert ³ . Der HLS-EU-Q16 Fragebogen umfasst 16 Items und ist die Kurzform des HLS-EU-Q47. Hierbei schätzten die Befragten auf einer 4-stufigen Skala (sehr einfach, ziemlich einfach, ziemlich schwierig, sehr schwierig) ein, wie einfach die im Item formulierte Aufgabe oder Tätigkeit ihrer Ansicht nach ist. Entsprechend dem Vorgehen der Skalenentwickler ²⁹ wurden die einzelnen Items zunächst durch die Zusammenfassung der beiden äußeren Antwortkategorien (1=„sehr einfach“/„ziemlich einfach“, 0=„ziemlich schwierig“/„sehr schwierig“) binarisiert. Der allgemeine Gesundheitskompetenz-Score (GK-Score) ergibt sich durch die Aufsummierung der Werte über alle 16 Items. Entsprechend der empfohlenen Grenzwerte wurden folgende Gesundheitskompetenz-Level (GK-Level) festgelegt: „ausreichend“ (GK-Score 13–16), „problematisch“ (GK-Score 9–12) und „inadäquat“ (GK-Score 1–8).

Als sozio-demografische Variablen wurden Alter, Geschlecht, Bildungsniveau, sozialer Status, subjektiver Gesundheitsstatus, Einkommen, Krankenversicherung und Migrationshintergrund einbezogen (die eingesetzten Skalen entsprechen dem Originalinstrument ¹¹ ).

Datenerhebung

Die Befragung mittels Paper & Pencil (P & P) sowie Online-Fragebogen fand zwischen Februar und April 2019 statt und adressierte die Absolvent*innenjahrgänge der Gesundheitsstudienprogramme an der DHBW Stuttgart sowie dualer Kooperationspartner (verbundene Berufsfachschulen und Akademische Lehrkrankenhäuser). Eingeschlossen wurden Berufsanwärter*innen des letzten Studien- bzw. Ausbildungsjahres folgender Gesundheitsberufe: Pflegefachpersonen, Hebammen, Therapeut*innen (Logopädie/Physio-/Ergotherapie) sowie Manager*innen im Gesundheitswesen (Studiengang BWL-Gesundheitsmanagement). Für die Zielgruppe der angehenden Ärzt*innen wurden Medizinstudierende im Praktischen Jahr (PJler) dualer Kooperationspartner befragt. Die Befragten informierten sich über Ziele, Ablauf, Anonymität und Datenschutz der Erhebung, bevor sie einwilligten, an der Studie teilzunehmen (informed consent).

Da die Grundgesamtheit der Absolvent*innen aller Studien- bzw. Berufsausbildungsgänge relevanter Gesundheitsberufe in Deutschland unbekannt ist, wurde das Sample an die Verteilung der Berufsgruppen im Rahmen der Gesundheitspersonalrechnung angelehnt ²⁰ .

Datenanalyse

Die explorative Datenanalyse erfolgte mit Hilfe der Statistik Software SPSS (IBM) in der Version 20. Die Darstellungen zur deskriptiven Statistik folgen dem Studienprotokoll des HLS-EU-Projekts ³ . Mittels Kreuztabellenanalyse wurden prozentuale Häufigkeiten für die einzelnen GK-Level differenziert nach den aufgezeigten sozio-demografischen Variablen berechnet. Von statistisch signifikanten Unterschieden bzw. Zusammenhängen wurde ausgegangen, wenn sich die 95%-Konfidenzintervalle (KIs) nicht überschnitten und/oder die entsprechenden p-Werte aus χ²-Unabhängigkeitstests<0,05 lagen. Unterschiede der GK-Scores zwischen den Gesundheitsberufsgruppen wurden mittels Varianzanalyse (ANOVA) berechnet. Zu Vergleichszwecken dienten relevante HLS-EU-Q16 Untersuchungen aus dem deutschsprachigen Raum: repräsentative Bevölkerungsstudie des Robert Koch-Instituts ³² , repräsentative GKV-Studie des WIdO-Instituts ⁹ sowie, mit Blick auf das junge Alter der Gesundheitsberufsanwärter*inn-en, die Österreicher Jugendstudie ²⁹ . Ebenso wurden die relevanten Q16 Items aus der EU-Vergleichsstudie einbezogen ³ . Für die Gegenüberstellung wurden, dem einschlägigen Studienprotokoll des HLS-EU Konsortiums und anschließenden Studien folgend, die prozentualen Häufigkeiten der Einzelitems des HLS-EU-Q16, die als „ziemlich schwierig“ oder „sehr schwierig“ eingeschätzt wurden, summiert. Fragebögen mit mehr als zwei fehlenden Werten wurden von den Berechnungen ausgeschlossen.

Ergebnisse

Stichprobe

An der Erhebung nahmen 583 Gesundheitsberufsanwärter*innen teil; 507 Fragebögen konnten ausgewertet werden (894 Fragebögen wurden verteilt bzw. online zur Verfügung gestellt – Responsequote 56,71%). Da die Grundgesamtheit von Absolvent*innen über alle gesundheitsbezogenen Ausbildungs- und Studiengänge in Deutschland unbekannt ist, schließt sich eine Prüfung auf Repräsentativität aus. Die Verteilung zwischen den Berufsgruppen bildet im Wesentlichen die Anteile der Gesundheitsberufe, entsprechend des Statistischen Bundesamtes, ab ³¹ . Im Mittel sind die Teilnehmenden 23,5 Jahre alt (SD 3,59), zu 83,5% weiblich. 94,1% der Teilnehmenden sind gesetzlich versichert. Ein geringer Anteil von 9,7% weist einen Migrationshintergrund auf. In Deutschland sind für die Gesundheitsberufe der Pflegefachpersonen, Hebammen und Therapeut*innen verschiedene Ausbildungsformen zur Erreichung des Berufsabschlusses möglich. Eine Ausbildung durchliefen 54,9% der Teilnehmenden. 44,1 Prozent absolvierten ein Studium (davon 10,5% ein ausbildungsverzahntes Studium).

In Tab. 1 finden sich die prozentualen Häufigkeiten je Einzel-item des HLS-EU-Q16. Der Anteil der GBA, die ein Einzelitem des HLS-EU-Q16 als „ziemlich schwierig“ oder „sehr schwierig“ einschätzten, variiert stark zwischen den einzelnen Items und reicht von 6,9% („…Gesundheitswarnungen vor Verhaltensweisen wie Rauchen, wenig Bewegung oder übermäßiges Trinken zu verstehen?“) bis 73,8% („… zu beurteilen, ob die Informationen über Gesundheitsrisiken in den Medien vertrauenswürdig sind?“). Die prozentuale Verteilung des GK-Score in der Stichprobe ( Abb. 1 ) weist eine Häufung in den mittleren Bereichen auf und liegt im Mittel bei 10,7 (SD 3,0). Nach Berechnung der drei GK-Level ( Abb. 2 ) verfügen 30,1% der Teilnehmenden über eine ausreichende Gesundheitskompetenz. Bei der Mehrheit der teilnehmenden Gesundheitsberufsanwärter liegt eine limitierte Gesundheitskompetenz vor (davon 48,9% mit problematischem und 21,0% mit inadäquatem GK-Level).

Tab. 1 Prozentuale Häufigkeiten der Einzelitems des HLS-EU-Q16 (Angaben in Prozent der Befragten).

		D/DHBW			D/WIdO	D/RKI	EU	Ö
		Gesundheitsberufsanwärter*innen			GKV-Versicherte	Bevölkerung	Bevölkerung	Jugendliche
		n=507			n=1.959	n=4.925	n=8.102	n=571
Item	Wie einfach ist es Ihrer Meinung nach, …	sehr schwierig/schwierig	einfach/sehr einfach	keine Angabe	sehr schwierig/schwierig	sehr schwierig/schwierig	sehr schwierig/schwierig	sehr schwierig/schwierig
	gesundheitsrelevante Informationen finden
P18	… Informationen über Unterstützungsmöglichkeiten bei psychischen Problemen, wie Stress oder Depression, zu finden?	35,3	55,0	9,7	39,8	36,9	33,5	38,2
G33	… Informationen über Verhaltensweisen zu finden, die gut für Ihr psychisches Wohlbefinden sind?	33,5	60,7	5,7	31,3	21,4	22,6	29,4
K4	… herauszufinden, wo Sie professionelle Hilfe erhalten, wenn Sie krank sind?	24,3	71,6	4,1	27,3	15,7	11,9	12,3
K1	… Informationen über Krankheitssymptome, die Sie betreffen, zu finden?	19,1	77,9	3,0	26,3	*	22,8	68,3
	gesundheitsrelevante Informationen verstehen
G39	… Informationen in den Medien darüber, wie Sie Ihren Gesundheitszustand verbessern können, zu verstehen?	28,6	67,1	4,3	29,4	25,6	23,3	28,4
G37	… Gesundheitsratschläge von Familienmitgliedern oder Freunden zu verstehen?	20,7	76,7	2,6	23,5	12,9	13,0	9,6
K5	… zu verstehen, was Ihr Arzt Ihnen sagt?	20,7	77,7	1,6	14,4	14,9	15,3	22,1
P23	… zu verstehen, warum Sie Vorsorgeuntersuchungen brauchen?	10,5	89,3	0,2	12,1	6,8	10,4	23,1
K8	… die Anweisungen Ihres Arztes oder Apothekers zur Einnahme der verschriebenen Medikamente zu verstehen?	10,1	89,0	1,0	9,9	4,0	6,5	8,2
P21	… Gesundheitswarnungen vor Verhaltensweisen wie Rauchen, wenig Bewegung oder übermäßiges Trinken zu verstehen?	6,9	91,9	1,2	8,9	4,5	10,3	14,0
	gesundheitsrelevante Informationen beurteilen
P28	… zu beurteilen, ob die Informationen über Gesundheitsrisiken in den Medien vertrauenswürdig sind?	73,8	23,3	3,0	66,3	50,7	42,1	47,5
K11	… zu beurteilen, wann Sie eine zweite Meinung von einem anderen Arzt einholen sollten?	70,0	27,8	2,2	37,1	42,8	38,6	51,1
G43	… zu beurteilen, welche Alltagsgewohnheiten mit Ihrer Gesundheit zusammenhängen?	33,7	63,5	2,8	19,5	13,9	12,6	22,9
	gesundheitsrelevante Informationen umsetzen
P31	… aufgrund von Informationen aus den Medien zu entscheiden, wie Sie sich vor Krankheiten schützen können?	52,5	44,8	2,8	41,8	41,4	36,9	44,8
K13	… mit Hilfe der Informationen, die Ihnen der Arzt gibt, Entscheidungen bezüglich Ihrer Krankheit zu treffen?	32,9	62,9	4,1	24,2	29,1	23,1	32,0
K16	… den Anweisungen Ihres Arztes oder Apothekers zu folgen?	15,0	83,6	1,4	11,7	7,2	5,6	5,1

*in der RKI-Studie wurde das Item K2 anstatt K1 verwendet.

Abb. 1.

Prozentuale Verteilung der Gesundheitskompetenz-Scores in der Stichprobe der Gesundheitsberufsanwärter*innen.

Abb. 2.

Gesundheitskompetenz-Level der Gesundheitsberufsanwärter*innen.

Die prozentuale Verteilung der GK-Level nach ausgewählten sozio-demografischen Variablen sowie die Ergebnisse des χ²-Unabhängigkeitstests sind in Tab. 2 dargestellt. Es bestehen keine signifikanten Unterschiede zwischen den jungen Frauen und Männern (p 0,675). Auch die Ausbildungsform (Studium oder Berufsausbildung) weist keine signifikanten Unterschiede auf (p 0,677), ebenso der soziale Status (p 0,311). Demgegenüber zeigt die nach dem (selbst eingeschätzten) Gesundheitszustand differenzierte Betrachtung, dass GBA mit höheren GK-Leveln einen signifikant besseren Gesundheitszustand aufweisen (p 0,042). Ebenso besteht ein signifikant positiver Zusammenhang zwischen dem monatlichen Nettohaushaltseinkommen und dem GK-Level (p 0,016). GBA ohne Migrationshintergrund sowie privat Versicherte erreichen höhere GK-Level – die Werteunterschiede (p 0,053) verfehlen jedoch knapp das erforderliche Signifikanzniveau.

Tab. 2 Prozentuale Verteilung der Gesundheitskompetenz-Level von Gesundheitsberufsanwärter*innen nach ausgewählten soziodemografischen Variablen.

		Gesundheitskompetenz-Level
		inadäquat	problematisch	ausreichend
		% (95%-KI)	% (95%-KI)	% (95%-KI)	p-Wert
Geschlecht	Männer	18,8 (9,9–27,5)	47,8 (36,8–59,7)	33,3 (22,9–44,4)	n.s
	Frauen	22,3 (18,2–26,6)	49,1 (44,2–44,0)	28,6 (24,2–32,9)
Berufsgruppe	Pflegende	21,8 (17,6–26,4)	50,2 (45,0–56,0)	28,0 (22,8–32,9)	n.s.
	Gesundheitsmanager*innen	32,3 (16,1–48,4)	51,6 (35,5–67,7)	16,1 (3,2–29,0)
	Hebammen	21,6 (10,8–35,1)	51,4 (35,1–67,6)	27,0 (13,5–40,5)
	Ärzt*innen	18,2 (10,6–27,3)	36,4 (24,2–48,5)	45,5 (33,3–57,6)
	Therapeut*innen	18,4 (7,9–31,6)	47,4 (31,6–63,2)	34,2 (18,5–50,0)
Ausbildung	Ausbildung	22,6 (18,4–27,6)	48,8 (43,1–54,4)	28,6 (23,3–34,9)	n.s.
	Studium	20,4 (14,9–26,0)	47,4 (39,6–54,4)	32,1 (26,2–39,3)
Gesundheitszustand	sehr gut	16,2 (7,7–25,7)	39,2 (27,8–50,6)	44,6 (33,3–55,7)	<0,05
	gut	20,4 (16,0–25,3)	49,8 (44,0–56,2)	29,7 (24,5–35,2)
	mittelmäßig	27,2 (19,4–36,0)	50,9 (40,9–60,3)	21,9 (14,2–29,8)
	schlecht	22,2 (0,0–55,6)	55,6 (22,2–88,9)	22,2 (0–55,6)
	sehr schlecht	100 (100–100)	-	-
Krankenversicherung	gesetzlich	22,6 (18,7–26,5)	48,4 (43,9–53,4)	29,0 (24,6–33,3)	n.s.
	privat	7,4 (0–19,2)	44,4 (25,0–62,1)	48,1 (30,8–66,7)
Nettoeinkommen/Monat	unter 1000	24,6 (19,7–30,0)	49,6 (43,8–55,9)	25,8 (20,1–31,3)	<0,05
	1000 bis 1999	19,4 (13,2–25,7)	50,4 (42,0–58,7)	30,2 (22,9–38,1)
	2000 bis 2999	9,1 (0–20,0)	48,5 (30,3–65,7)	42,4 (25,7–60,0)
	ab 3000	14,8 (3,6–29,6)	29,6 (13,3–48,3)	55,6 (35,7–73,3)
Höchste Stellung in der Gesellschaft	10: höchste Stellung	–	25,0 (0,0–75,0)	75,0 (25,0–100)	n.s.
	9	33,3 (0,0–66,7)	33,3 (0,0–66,7)	33,3 (0,0–66,7)
	8	29,4 (11,8–52,9)	29,4 (5,9–52,9)	41,2 (17,6–64,7)
	7	14,9 (7,4–23,9)	46,3 (34,3–58,2)	38,8 (27,9–50,7)
	6	21,1 (13,2–28,6)	46,7 (37,2–57,5)	32,2 (22,7–41,8)
	5	18,3 (12,1–25,4)	53,4 (44,2–61,6)	28,6 (21,8–37,3)
	4	18,5 (10,3–27,5)	55,6 (45,0–66,3)	25,9 (16,9–36,1)
	3	35,1 (19,4–50,0)	48,6 (33,3–64,9)	16,2 (5,3–28,2)
	2	40,0 (0,0–85,7)	40,0 (0,0–83,3)	20,0 (0,0–60,0)
	1: niedrigste Stellung	33,3 (0–100)	33,3 (0–100)	33,3 (0–100)
Migrationshintergrund	nein	20,9 (17,3–24,8)	47,3 (42,6–50,3)	31,8 (27,7–36,1)	n.s.
	ja	26,7 (24,0–39,5)	57,8 (44,2–71,7)	15,6 (6,4–26,7)

KI Konfidenzintervall, n.s. nicht signifikant (p>0,05). Kalkulation des Gesundheitskompetenz-Level: HLS-EU-Q-16 Score Wert 13–16=ausreichend, 9–12=problematisch, 1–8=inadäquat.

Die durchgeführte Varianzanalyse ergab keine Unterschiede zwischen den Gesundheitsprofessionen im GK-Gesamtscore und GK-Level (F-value 1,22, p 0,321). Wie in Tab. 3 dargestellt, verfügen die angehenden Mediziner*innen über eine leicht höhere Gesundheitskompetenz (MW 11,36, SD 3,27) als die anderen Gesundheitsberufe. Angehende Gesundheitsmanager*innen weisen dagegen im Vergleich eine minimal niedrigere Gesundheitskompetenz von 10,03 (SD 2,69) auf. Ebenso zeigen sich keine Unterschiede zwischen den Gesundheitsprofessionen und der (Quasi-) Kontrollgruppe. GBA sind nicht gesundheitskompetenter als die angehenden Betriebswirte (hier der Fachgebiete Dienstleistungsmanagement oder Industrie, MW 10,84, SD 2,07).

Tab. 3 Unterschiede im Gesundheitskompetenz-Score zwischen den Berufsgruppen.

	N	M	SD	KI
Pflegende	307	10,70	2,923	10,37	11,03
Gesundheitsmanager*innen	31	10,03	2,689	9,05	11,02
Hebammen	37	10,62	2,396	9,82	11,42
Mediziner*innen	66	11,36	3,266	10,56	12,17
Therapeut*innen	38	10,89	3,431	9,77	12,02
(Quasi-) Kontrollgruppe	38	10,84	2,073	10,16	11,52
Gesamt	517	10,76	2,910	10,51	11,02

KI: Konfidenzintervall, M: Mittelwert, SD: Standardabweichung. Berufsgruppenunterschiede nicht signifikant, ANOVA F-value 1,021, p 0,405.

Diskussion

Zentrale Ergebnisse

Die vorliegende Erhebung stellt eine Pilotstudie dar. Aus Sicht der Autorinnen wird erstmals die Gesundheitskompetenz von Gesundheitsberufsanwärter*innen in Deutschland erhoben. Die erreichte Rücklaufquote liegt mit 56,71% und 507 auswertbaren Datensätzen deutlich über den erwartungsgemäßen Quoten von P&P und Online-Befragungen ³⁴ .

Die Studie erhebt keinen Anspruch auf Repräsentativität. Sie nimmt vielmehr den Rang einer Pilotstudie ein, mit dem Ziel der erstmaligen explorativen Erhebung von Daten zu o.g. Forschungsfragen. Im Mittelpunkt steht die Ermittlung von ersten Erkenntnissen und Hinweisen zur Ausprägung der Gesundheitskompetenz von Gesundheitsberufsanwärter*innen, als notwendige Grundlage für weiterführende Untersuchungen.

Wie die Ergebnisse zeigen, verfügt nur ein Drittel der befragten GBA über eine ausreichende Gesundheitskompetenz. Dabei bestehen keine Unterschiede zwischen den untersuchten Berufsgruppen der Mediziner*innen, Pflegefachpersonen, Hebammen, Therapeut*innen sowie der (Quasi-) Kontrollgruppe der angehenden Betriebswirt*innen. Die erhobenen sozio-demografischen bzw. gesundheitsbezogenen Merkmale haben keinen bzw. einen sehr geringen Einfluss auf die Gesundheitskompetenz der GBA. Ein signifikanter Zusammenhang besteht lediglich zwischen der Gesundheitskompetenz und dem monatlichen Nettoeinkommen sowie dem Gesundheitszustand.

Vergleich mit ausgewählten Studien im deutschsprachigen Raum

Im Vergleich mit den Ergebnissen des HLS-EU-Q16 im deutschsprachigen Raum sowie unter Heranziehung der 16 GK Items aus der EU Studie geben die hier vorliegenden Ergebnisse ein ähnliches Bild wieder ( Tab. 1 ). Betrachtet werden, gemäß einschlägigem Studienprotokoll des HLS-EU Projekts, zunächst die prozentualen Häufigkeiten der Einzelitems des HLS-EU-Q16, die als „ziemlich schwierig“ oder „sehr schwierig“ eingeschätzt wurden.

Der Anteil der GBA liegt bei nahezu allen Fragen über den Werten des EU-Ländervergleichs. Lediglich bei den Items „… Gesundheitswarnungen vor Verhaltensweisen wie Rauchen, wenig Bewegung oder übermäßiges Trinken zu verstehen?“,„… Informationen über Krankheitssymptome, die Sie betreffen, zu finden?“ und „… zu verstehen, warum Sie Vorsorgeuntersuchungen brauchen?“ geben die GBA weniger Schwierigkeiten an bzw. liegen gleichauf mit den EU-Werten. Auch im Vergleich mit den Referenzwerten bezogen auf die deutsche Bevölkerung, den Referenzwerten der GKV-Versicherten sowie der Jugend-Studie in Österreich sieht man einen ähnlichen Trendverlauf mit Blick auf die Ausprägung der Einzelfragen, zugeordnet zu den vier Stadien der Bearbeitung gesundheitsrelevanter Informationen: finden, verstehen, beurteilen und anwenden. In den beiden Stadien gesundheitsrelevante Informationen beurteilen und gesundheitsrelevante Informationen anwenden ist der Anteil der GBA, die es sehr schwierig oder ziemlich schwierig finden, die zugeordneten Fragen zu beantworten, durchweg höher als bei den HLS-EU-Q16-Studien im deutschsprachigen Raum. Das Muster der Häufigkeitsanteile der einzelnen Items der beiden Stadien Informationen beurteilen und anwenden fällt vergleichbar aus.

Im Stadium gesundheitsrelevante Informationen verstehen zeigt sich ein gemischtes Bild. Das Antwortmuster der GBA folgt hier eher dem Bild der Referenzwerte der deutschen Bevölkerung sowie der GKV-Studie. Die Ergebnisse der Österreicher Jugendstudie weichen bei einzelnen zugeordneten Fragen ab. Bei den Fragen „… zu verstehen, was Ihr Arzt Ihnen sagt?“, „… zu verstehen, warum Sie Vorsorgeuntersuchungen brauchen?“ und „… Gesundheitswarnungen vor Verhaltensweisen wie Rauchen, wenig Bewegung oder übermäßiges Trinken zu verstehen?“ liegt der prozentuale Anteil der GBA, die eine Antwort als sehr schwierig bzw. ziemlich schwierig einschätzen, niedriger als bei den Österreicher Jugendlichen.

Die Werte der GBA entsprechen auch im Stadium gesundheitsrelevante Informationen finden im Wesentlichen dem Antwortmuster der Vergleichsstudien. Bei den Fragen „… Informationen über Unterstützungsmöglichkeiten bei psychischen Problemen, wie Stress oder Depression, zu finden?“ und „… Informationen über Therapien für Krankheiten, die Sie betreffen, zu finden?“ haben die GBA weniger Schwierigkeiten im Vergleich zu den deutschsprachigen Vergleichswerten.

In der Gesamtschau liegt der Anteil an GBA mit einem ausreichenden GK-Level von 30,1% unter dem Anteil ausreichender Gesundheitskompetenz von 58,8% in der deutschen Bevölkerung ³² . In der GKV-Studie erreichen 53,7% der Versicherten ein ausreichendes GK-Level ³⁵ . Bei den Jugendlichen in Österreich verfügen 36,4% über eine ausreichende Gesundheitskompetenz ²⁹ .

Die erfassten sozio-demografischen Variablen haben bei den GBA weniger Einfluss auf die Gesundheitskompetenz als bei den bisherigen Studien. Dies könnte auf die spezifische Zielgruppe der GBA zurückzuführen sein. Die Befragten gehören zu einer jungen Altersgruppe, deren Bildungslevel ist auf einem relativ hohen Niveau homogen und ein nur relativ kleiner Anteil der GBA weist einen Migrationshintergrund auf.

Nur für die Variable monatliches Nettoeinkommen konnte ein signifikanter Zusammenhang zur Gesundheitskompetenz gezeigt werden (wie auch in ^{3 29} ). Der selbst eingeschätzte Gesundheitszustand der GBA wird deutlich von der Gesundheitskompetenz beeinflusst. Ein Zusammenhang, der in vielen Studien nachgewiesen wurde ^{11 29 32 33 35 36} .

Limitationen

Mit dem Studiendesign und den Erhebungsmethoden sind verschiedene Limitationen verbunden.

Die vorliegende Studie entspricht einem Querschnittsdesign. Alle Daten wurden zum gleichen Zeitpunkt vor Abschluss des Studiums bzw. der Ausbildung im jeweiligen Gesundheitsberuf erhoben. Es können keine Aussagen zur zeitlichen Entwicklung getroffen werden.

Die Daten geben die Selbsteinschätzung der Befragungsteilnehmenden wieder. Antworttendenzen, individuell unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe und sozial erwünschte Antworten können daher nicht ausgeschlossen werden. Sozial erwünschte Antworten sind in persönlichen oder telefonischen Befragungssettings tendenziell mehr zu beobachten als mit selbst-ausfüllbaren Fragebögen, wie in der vorliegenden Studie ³⁷ . Hingegen sind Unterschiede im Antwortverhalten bei Selbstausfüll-Fragebögen (P&P versus Online) kaum zu erwarten ³⁸ . Die individuell wahrgenommene und selbst eingeschätzte Gesundheitskompetenz bringt den wichtigen Vorteil mit sich, dass Fähigkeiten umfangreich erfasst werden können und, im Unterschied zu objektiven Messinstrumenten bzw. Tests, ein breites Spektrum an Komponenten und Stadien der Gesundheitskompetenz abbilden. Die prospektiv gestellten Fragen ermöglichen zudem die Einschätzung von erwarteten Schwierigkeiten mit Anforderungen, ohne dass die Befragungsteilnehm-er *innen diese schon erlebt haben müssen. Dies bringt jedoch auch den Nachteil mit sich, dass Befragte, aufgrund von selbst gemachten Erfahrungen, manche Anforderungen schwieriger einschätzen als andere ⁷ . In der vorliegenden Studie werden angehende Mediziner*innen, Pflegefachpersonen, Hebammen, Therapeut*innen und Gesundheitsmanager*innen adressiert, die aufgrund ihrer Ausbildung bzw. ihres Studiums über umfangreiches gesundheitsspezifisches Wissen verfügen, verbunden mit ersten Praxiserfahrungen in Gesundheitseinrichtungen. Die in Teilen zurückhaltende Einschätzung der eigenen Gesundheitskompetenz der GBA könnte darauf zurückzuführen sein. Ebenso ist die Annahme, dass erlerntes Gesundheitswissen der GBA etwas mit der Kompetenz zu tun hat, neues Wissen zu finden, zu verstehen, zu beurteilen und anzuwenden, generell diskussionswürdig. Gemäß der Bologna-Reform sind zwar alle Studiengänge in Deutschland nicht wissens-, sondern lernergebnis- bzw. kompetenzorientiert ausgerichtet ³⁹ – vermitteln also Kompetenzen, bspw. in Form von Fach-, Methoden-, Sozial und Handlungskompetenzen. Allerdings verfügen die GBA über nur wenig Berufserfahrung, sodass möglicherweise die Kompetenzen, Gesundheitsinformationen zu beurteilen und anzuwenden, weniger ausgeprägt sind.

Darüber hinaus bergen die z. T. paternalistisch formulierten Befragungsitems im Erhebungsinstrument die Gefahr negativer Antworttendenzen ⁴⁰ . Einschlägige Lehrkonzepte in den Gesundheitsberufen verfolgen in der Theorie und im praktischen Training den Ansatz der partizipativen Entscheidungsfindung zwischen Gesundheitsfachperson und Patient*in (Shared Decision Making). So könnten Skalenitems, wie „… die Anweisungen Ihres Arztes oder Apothekers zur Einnahme der verschriebenen Medikamente zu verstehen?“ oder „… den Anweisungen Ihres Arztes oder Apothekers zu folgen?“ als einseitig paternalistisch und kaum partizipativ wahrgenommen werden. Damit verbundene Irritationen könnten das Antwortverhalten der GBA beeinflusst haben. Hinzu kommt, dass insbesondere Gesundheitspersonal mit tiefen Einblicken in unser hoch komplexes Gesundheitssystem, in das intransparente Behandlungsspektrum und die große Breite der Präventionsangebote, besonders kritisch das Für und Wider abwägen sowie differenzierter wahrnehmen und entscheiden, als die Durchschnittsbevölkerung. Ein entsprechender Einfluss auf das Antwortverhalten in der vorliegenden Studie kann nicht ausgeschlossen werden.

Implikationen für Forschung und Praxis

Die im Rahmen der vorliegenden Studie befragten Gesundheitsberufsanwärter*innen aus Medizin, Pflege, Hebammenwesen, Therapie und Gesundheitsmanagement durchliefen ihr Studium bzw. ihre Ausbildung und stehen kurz vor ihrem Berufseinstieg. Die Ergebnisse dieser Pilotstudie geben Hinweise auf bisher nicht wahrgenommene Defizite, bezogen auf die Gesundheitskompetenz von Gesundheitsfachpersonal. In anderen Ländern wurden bereits erste Untersuchungen unternommen, die, wie aufgezeigt, ein differenziertes Bild ergeben, insbesondere jedoch auch auf bisher unentdeckte Schwachstellen bzw. Potentiale hinweisen. Die frühzeitige und systematische Integration des Fachgebiets Gesundheitskompetenz in die Curricula, einhergehend mit der Förderung praktischer Erfahrungen, schon während des Studiums, im unmittelbaren Patient*innenkontakt, wurden als Einflussfaktoren identifiziert ^{23 24 25 27} . Zudem scheint die Länge der Ausbildung bzw. des Studiums positiv auf die Gesundheitskompetenz der Studierenden zu wirken (dänische Masterstudierende erreichen höhere GK-Level als Bachelorstudierende ²⁴ , bei Vergleichen zwischen Gesundheitsberufsgruppen schneiden Medizinstudierende in Australien und Nepal mit der längsten Studienzeit besser ab ^{25 26} ).

Darüber hinaus zeigen die internationalen Studien die wachsende Bewusstheit über die Unterschiede in den Bevölkerungsgruppen, insbesondere mit Blick auf junge Menschen und deren spezifische Gesundheitsfragen und gesundheitsbezogene Informationsbedürfnisse im digitalen Umfeld ^{23 41} .

Weiterführende repräsentative Erhebungen scheinen dringend angezeigt, um den Stand der Gesundheitskompetenz bei Gesundheitsfachpersonen in Deutschland umfassend zu erheben und, darüber hinaus, eine differenzierte Betrachtung der Besonderheiten im Antwortverhalten von Gesundheitspersonal sowie der Einflussfaktoren bzw. Prädiktoren dieser spezifischen Gesundheitskompetenz zu ermöglichen. Das Strategiepapier 5 Gesundheitskompetenz systematisch erforschen bietet hier den richtigen Rahmen ⁴² . Um die Gesundheitskompetenz in der Zielgruppe Gesundheitsfachpersonen messbar zu machen, müssen demgemäß generelle sowie fachspezifische Methoden und Instrumente weiterentwickelt werden. Mit Blick auf die internationale Forschung zur Gesundheitskompetenz sind tiefergehende und systematische Analysen entwickelter Instrumente und Forschungsstände notwendig, um die deutschen Forschungsaktivitäten zu vernetzen und unter Berücksichtigung nationaler Unterschiede der Gesundheitssysteme, respektive der verschiedenen Standards bei den Gesundheitsberufen bzw. Ausbildungswegen anschlussfähig weiterzuentwickeln.

Neben den Implikationen für die Forschung ist ein transparentes und nutzerzentriertes Gesundheitssystem wesentlich für die Förderung von Gesundheitskompetenz. Wenn es selbst Fachpersonen nicht leicht fällt, Beipackzettel von Medikamenten zu verstehen oder den Entlassbrief aus dem Krankenhaus zu interpretieren (um nur 2 exemplarische Beispiele zu nennen ^{43 44} ), wie schwierig muss es für Normalbürger*innen sein.

Die Gesundheitskompetenz von Gesundheitspersonal ist nicht nur entscheidend für das Gesundheitsbewusstsein und die Gesunderhaltung der Gesundheitsfachpersonen selbst, sondern bildet gleichzeitig die essentielle Grundlage für die gesundheitskompetente Beratung von Patientinnen und Patienten sowie die Förderung der Gesundheitskompetenz in der Bevölkerung. „Shifting the health literacy mindset does not mean to ask people to conform and find their way through the health services themselves. […] Health professionals need to meet people where they are and provide them the services they need right from the start. The transformative power of health literacy may be one of the most influential forces to create people-centred services designed for people, rather than diseases“ ² S. 2.

Die bisherigen Aktivitäten und Anstrengungen zur Förderung der Patientenzentrierung unseres nationalen Gesundheitssystems bedürfen der konzertierten Zusammenarbeit aller Gesundheitsberufsgruppen und Ebenen der Gesundheitsversorgung ^{41 45} . Der Nationale Aktionsplan Gesundheitskompetenz ist ein entscheidender Schritt auf dem Weg hin zu einem patientenzentrierten Gesundheitssystem (einen Überblick über vergleichbare Policy Programme anderer Länder bietet ⁴⁶ ). In allen vier Handlungsfeldern des Nationalen Aktionsplans Gesundheitskompetenz – Forschung ausbauen, gesundheitskompetent mit chronischer Erkrankung leben, die Gesundheitskompetenz in allen Lebenswelten fördern, das Gesundheitssystem nutzerfreundlich gestalten – agieren Gesundheitsfachpersonen und sollen entscheidend zur Entfaltung der angestrebten Ziele beitragen.

Die Entwicklung und Förderung gesundheitskompetenter Gesundheitsorganisationen auf Mesoebene ist ein noch relativ junges Aktionsfeld in der deutschen Gesundheitspolitik ⁴⁷ , welches jedoch große Wirkpotentiale enthält. Im grundlegenden Verständnis von individueller Gesundheitskompetenz, als Ergebnis der unmittelbaren Ko-Produktion zwischen einer Patientin bzw. einem Patienten und dem spezifischen Setting der Gesundheitsleistung ⁴⁷ , kann die Gesundheitskompetenz von Gesundheitspersonal nicht hoch genug eingeschätzt werden.

Beiträge der Autorinnen

AS initiierte das Vorhaben und entwickelte das Studiendesign. ME und EH verantworteten die Projektplanungsaktivitäten und koordinierten die Erhebungen. AS führte die Datenanalysen und -auswertungen durch und hatte die Federführung bei der Manuskripterstellung inne. Alle Autorinnen wirkten an der Studie und dem Manuskript mit.