À quel point les appareils auditifs vendus directement aux consommateurs sont-ils utiles?

Question clinique

Les appareils auditifs auto-ajustables améliorent-ils l’ouïe des adultes atteints d’une perte auditive légère ou modérée?

Résultats

Certains, mais pas tous les appareils auditifs auto-ajustés vendus directement aux consommateurs seraient comparables aux prothèses auditives classiques réglées par audiogramme et sont généralement moins dispendieux.

Données probantes

Les prothèses auditives classiques sont ajustées aux caractéristiques auditives du patient au moyen d’un audiogramme, alors que les appareils vendus directement aux consommateurs sont ajustés par les patients à l’aide d’un téléphone intelligent ou de réglages préprogrammés. Sauf indication contraire, les résultats étaient statistiquement différents.

• Quatre revues systématiques ont été effectuées pour comparer les prothèses auditives classiques réglées par audiogramme avec des appareils auditifs auto-ajustés vendus directement aux consommateurs^1-4. Les plus récents de ces examens visaient 5 essais randomisés contrôlés (ERC) ou études croisées qui portaient sur des patients présentant une perte auditive de légère à modérée (N=124)¹. L’intelligibilité de la parole ne différait pas.

  • -
    Une autre étude croisée évaluait les pourcentages de mots reconnus chez des participants présentant une perte auditive de divers niveaux (N=57)⁵. Chez les participants atteints d’une perte auditive modérément sévère (n=15), le pourcentage moyen de mots reconnus était supérieur avec les prothèses auditives classiques (76 % à 88 %) et avec les appareils auditifs vendus directement aux consommateurs (de 68 % à 80 %) que sans aucun soutien auditif (60 %).
• Une revue systématique se penchait sur 5 études (3 ERC et 2 études croisées) comparant les prothèses auditives classiques réglées par audiogramme avec les appareils auto-ajustés vendus directement aux consommateurs (N=176)⁶. L’intelligibilité de la parole ne différait pas.

  • -
    Un autre ERC (N=64) comparait les appareils auditifs réglés par audiogramme avec ceux auto-ajustés chez les patients atteints d’une perte auditive de légère à modérée⁷. Après 6 semaines, les résultats globaux moyens d’une auto-évaluation des difficultés de communication (dont l’échelle allait de 1 à 99; une note faible indiquant une difficulté moindre) sont passés à 19,1 avec un appareil auditif auto-ajusté (note initiale de 37,4) par rapport à 24,1 avec une prothèse auditive réglée par audiogramme (note initiale de 34,4)—il s’agit donc de résultats non statistiquement différents. L’intelligibilité de la parole et la qualité de vie ne différaient pas.

• Une étude croisée comparait les appareils auditifs réglés par audiogramme et vendus directement aux consommateurs avec les prothèses auditives classiques chez les personnes présentant une perte auditive de légère à modérée (N=42)⁸. Le pourcentage moyen de mots reconnus initial était de 76 %. Avec les prothèses auditives classiques, le pourcentage moyen de mots reconnus était de 88 %. Les résultats de 2 des appareils vendus directement aux consommateurs (pourcentage moyen de mots reconnus de 87 %) ne différaient pas de ceux obtenus à l’aide de prothèses auditives classiques alors que 3 (pourcentage moyen de mots reconnus variant de 65 % à 84 %) étaient inférieurs.

• Limites : Les essais randomisés et les études à double insu manquaient parfois de précision. Les évaluations étaient fréquemment effectuées dans un milieu artificiel. Seulement quelques détails sur la qualité de vie étaient fournis. Peu des appareils mis à l’essai sont offerts au Canada.

Contexte

• La perte auditive de légère à modérée est gérée à l’aide de prothèses auditives, alors que la perte auditive sévère est prise en charge au moyen d’implants cochléaires ou des techniques de communication de rechange⁹.

• Coûts : De 200 $ à 1000 $ US pour un appareil auditif vendu directement aux consommateurs et de 800 $ à 4000 $ US pour une prothèse auditive classique¹⁰.

Mise en application

Une perte auditive soudaine, ou la présence de symptômes otologiques ou neurologiques, nécessitent une orientation rapide en audiologie ou oto-rhino-laryngologie¹⁰. Pour les patients présentant une perte auditive bilatérale, progressive ou probablement liée à l’âge, l’utilité de l’audiogramme pour préciser le diagnostic n’est pas claire. Au Canada, les prothèses auditives sont prescrites par les médecins ou les audiologistes, et une orientation peut s’avérer nécessaire pour faciliter l’accès et le remboursement par l’assurance. De plus, les appareils auditifs directement vendus aux consommateurs sont commercialisés pour les patients dont l’ouïe est normale et ils ne sont pas régis par Santé Canada.

Les articles d’Outils pour la pratique dans le MFC sont une adaptation d’articles révisés par des pairs qui se trouvent à http://www.toolsforpractice.ca et résument les données médicales probantes susceptibles de modifier la pratique des soins primaires. Coordonnés par le D^r G. Michael Allan et la D^re Adrienne J. Lindblad, les articles sont élaborés par l’équipe du groupe PEER (Patients, Expérience, Évidence, Recherche) et soutenus par le Collège des médecins de famille du Canada et ses sections de l’Alberta, de l’Ontario et de la Saskatchewan. Vos commentaires sont les bienvenus à toolsforpractice@cfpc.ca.