Patient safety culture in times of the COVID-19 pandemic: a cross-sectional study in a hospital

Amanda Lobato Lopes; Rosana Aparecida Pereira; Laura Martins Valdevite Pereira; Felippe Micheli Costa de Castilho; Fernanda Raphael Escobar Gimenes

doi:10.1590/0034-7167-2023-0187

. 2024 Aug 30;77(Suppl 1):e20230187. doi: 10.1590/0034-7167-2023-0187

Show available content in

View full-text in Portuguese

Patient safety culture in times of the COVID-19 pandemic: a cross-sectional study in a hospital

Amanda Lobato Lopes ^I, Rosana Aparecida Pereira ^I, Laura Martins Valdevite Pereira ^I, Felippe Micheli Costa de Castilho ^I, Fernanda Raphael Escobar Gimenes ^I

PMCID: PMC11368380 PMID: 39230122

ABSTRACT

Objectives:

to assess patient safety culture during the COVID-19 pandemic and identify the dimensions that need to be improved in hospital settings and which sector, open or closed, direct or indirect care, exhibits a higher level of safety culture.

Methods:

a descriptive and cross-sectional study. The validated version for Brazil of the Hospital Survey on Patient Safety Culture instrument was applied to assess patient safety culture. Those dimensions with 75% positive responses were considered strengthened.

Results:

all dimensions presented results lower than 75% of positive responses. Closed sectors showed a stronger safety culture compared to open ones. Indirect care sectors had a low general perception of patient safety when compared to direct care sectors.

Conclusions:

with the pandemic, points of weakness became even more evident, requiring attention and incisive interventions from the institution’s leaders.

Descriptors: Patient Safety, Quality of Healthcare, Organizational Culture, Hospital, COVID-19

INTRODUCTION

On December 31, 2019, the Wuhan Municipal Health Commission reported on its website the occurrence of cases of atypical pneumonia in the People’s Republic of China⁽¹⁾. On January 9, 2020, Chinese authorities determined that the disease outbreak was caused by a new coronavirus, SARS-CoV-2, publicly known as COVID-19, an infection responsible for a potentially fatal respiratory syndrome⁽¹⁾.

Due to the rapid spread of the disease to several countries, on February 11, 2020, the World Health Organization (WHO) characterized the outbreak of the disease as a pandemic⁽²⁾. Between January 1, 2020 and May 18, 2021, 163,312,429 cases and 3,386,825 deaths were confirmed worldwide⁽³⁾. In Brazil, the first case of the disease occurred in the city of São Paulo on February 26, 2020⁽⁴⁾. In the city of Ribeirão Preto, state of São Paulo, in 2020, 41,977 cases and 1,045 deaths were confirmed⁽⁵⁾; in 2021, there were 73,272 cases and 1,995 deaths; and from January 1 to August 16, 2022, there were 53,402 cases and 368 deaths⁽⁶⁾.

Managing a pandemic requires a robust hospital structure that provides quick and assertive decision-making to control and spread the virus⁽⁷⁾. From this perspective, the COVID-19 pandemic challenged Healthcare Systems (HCS) on a global scale, and, in Brazil, this scenario required the Brazilian Health System (SUS – Sistema Único de Saúde) to also adapt to face the crisis⁽⁸⁾.

Faced with this adverse scenario, rapid changes in care delivery models were necessary, including increased workload, redeployment of personnel to unfamiliar clinical environments and the need to treat patients with a new and still little-known disease. Furthermore, healthcare professionals were encouraged to develop the ability to deal with the disease, adapting quickly to changes, overcoming challenges and resisting pressure⁽⁹⁾.

Previous research revealed that changes in organizational routines, scarcity of qualified human resources, fatigue of healthcare teams and overworked institutions under extreme pressure are factors that contribute to unsafe care, in addition to negatively affecting job satisfaction⁽¹⁰⁾. Therefore, investigating the impact of such factors on patient safety, especially in times of health crisis, is necessary.

Patient safety was defined by the WHO (2021)⁽¹¹⁾ as “a framework of organized activities that creates cultures, processes, procedures, behaviours, technologies and environments in healthcare that consistently and sustainably lower risks, reduce the occurrence of avoidable harm, make error less likely and reduce its impact when it does occur”.

The WHO also highlighted the need to create high-reliability systems to ensure people’s access to quality and safe health services, through the development and maintenance of a transparent safety culture that promotes continuous learning and is not punitive⁽¹¹⁾.

The term “safety culture” was used for the first time in the literature by the International Consultative Group on Nuclear Safety in its report on the Chernobyl accident, which occurred in 1986⁽¹²⁾. Since then, the term has been used by several institutions considered high risk, such as hospitals⁽¹³⁾. It is defined as the product of group and individual values, attitudes, perceptions and skills, which determine a pattern of behavior and commitment to safety management⁽¹²⁾.

In healthcare institutions, safety culture is defined as the association of individual and group actions that aim to reduce the occurrence of harm to patients as a result of interactions, attitudes and perceptions about safety issues. Studies have shown that there is a direct association between the implementation of a safety culture in healthcare institutions and a reduction in serious and fatal adverse events^(14-15).

Several factors interfere with health service safety culture, including failures in communication between teams, high workloads, the existence of a punitive culture and leadership hierarchization^(10,16-17). Therefore, in order to obtain information about the state of patient safety in a healthcare institution, investigations aimed at assessing culture are essential.

There are several instruments available in the literature aimed at assessing safety culture. In the present study, the instrument developed by the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) called Hospital Survey on Patient Safety Culture (HSOPSC) ⁽¹⁸⁾ was used, which was translated and validated for Brazilian culture⁽¹⁹⁾. The instrument aims to assess the several patient safety culture dimensions in the health service.

The HSOPSC was used in several international studies^(20-24). In an investigation conducted in three public hospitals in Kuwait, a HSOPSC psychometric assessment was carried out. Of the 22 items related to safety climate, all presented strong loadings between the factors (0.42-0.86). Furthermore, in relation to reliability analysis, the results were satisfactory (α> 0.60)⁽²²⁾.

Brazilian researchers carried out a systematic review of the PubMed, Web of Science and Scopus databases with the aim of identifying studies that used the HSOPSC to collect data on safety culture and its contribution to improving quality and safety in hospital care⁽²⁵⁾. A total of 33 studies were selected, conducted in 21 countries. As for teamwork dimensions, the results showed a strong load, and the dimensions with a weak load were related to punishment for errors related to patient care. They concluded that organizational culture was weak in the institutions assessed, negatively impacting patient safety and health outcomes⁽²⁵⁾.

HSOPSC is self-administered and assesses 12 patient safety culture dimensions, two of which are related to patient safety results (1 - Frequency of events reported; and 2 - Overall perceptions of patient safety) and ten are related to safety culture (1 - Supervisor/manager expectations and actions promoting patient safety; 2 - Organizational learning—continuous improvement; 3 - Teamwork within units; 4 - Communication openness; 5 - Feedback and communication about error; 6 - Nonpunitive response to error; 7 - Staffing; 8 - Management support for patient safety; 9 – Teamwork across units; and 10 - Handoffs and transitions)⁽¹⁹⁾.

The score is calculated using a five-point Likert scale, assigning a numerical value to the answers given by study participants. The answers have categories that vary from 1 – agreement (totally disagree; disagree; neither agree nor disagree; agree; and totally agree) to 2 – frequency (never; almost never; sometimes; almost always; and always).

Based on the above, this study was designed to answer the following questions: what is the perception of hospital professionals about patient safety culture in times of the COVID-19 pandemic? Which dimensions of patient safety culture need to be improved? Which type of sector (open and closed) and type of care (direct and indirect) have the strongest patient safety culture?

OBJECTIVES

To assess patient safety culture during the COVID-19 pandemic and identify the dimensions that need to be improved in hospital settings and which sector, open or closed, as well as those that offer direct and indirect care, exhibits a higher level safety culture.

METHODS

Ethical aspects

The study was approved by the Universidade de São Paulo Escola de Enfermagem de Ribeirão Preto Research Ethics Committee (REC), in accordance with Brazilian National Health Council Resolution 466/2012 of the Ministry of Health Brazilian National Research Ethics Council, which addresses ethics in research with human beings. The Informed Consent Form (ICF) was sent via email to study participants, who were informed that the research results would be intended for publication and that confidentiality and anonymity would be guaranteed.

Study design, period and place

This is a descriptive and cross-sectional study, with a quantitative approach. The scientific writing checklist called STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology (STROBE) was used⁽²⁶⁾. The study was carried out in a large tertiary hospital, a highly complex center in the countryside of the state of São Paulo. The hospital is made up of three units, namely: campus; emergency unit; and children’s hospital. Data was collected between November 30, 2021 and September 30, 2022 in all sectors of the three units.

Study population

The study’s target population was made up of all high school and higher education administrative professionals, high school and higher education healthcare professionals and other high school and higher education professionals. The sample adopted in this study was simple random sampling.

Inclusion and exclusion criteria

Professionals who had been working at the hospital for more than three months and who worked at least 20 hours a week were included. Professionals who, during data collection, were on vacation or leave and occasional professionals without an employment relationship with the hospital, such as healthcare professions interns, academics and residents, were excluded. Forms that were not completely filled out were also excluded.

Study protocol

Data collection

Data were collected through HSOPSC application. To ensure the quality and reliability of the data collected, AHRQ⁽²⁷⁾ guidelines were used, with validation and inclusion of all professionals working in hospitals.

In addition, information was collected about the research participants, including gender, education level, position/function, hospital job tenure, weekly workload and direct interaction with patients.

Data collection was carried out in a mixed manner: (1) by providing the access link to the electronic instrument, which was prepared on the RedCap virtual platform; and (2) in person, with the form printed and distributed to study participants working in the three hospital units.

The link was made available from November 30, 2021 to February 7, 2022, sent by institutional email, with assistance from the Risk Management Service. However, due to the low participation of the target audience, collection began to be carried out in person through handing over printed forms from February 21, 2022 to September 30 of the same year. It is noteworthy that this change was previously authorized by the institution’s management. All floors of the three hospital units were visited by the researcher, who made prior contact with the person in charge of the sector. Those who agreed to participate in the research were sent the ICF via email and given a period of one week to complete it. Subsequently, the printed instruments were collected by the researcher, and the data was entered into the RedCap system.

Analysis of results, and statistics

Data were transferred from the RedCap platform to Microsoft Excel® 2016 spreadsheets. All analyzes were carried out in the R program (R Core Team, 2021) version 4.1.2, and the percentages of positive responses regarding patient safety culture dimensions were calculated. Alternatives 4 or 5 (agree/totally agree or almost always/always) were considered positive responses in positively formulated questions and alternatives 1 or 2 (totally disagree/disagree or never/rarely) in negatively formulated questions. Regarding negative responses, alternatives 1 or 2 were considered for positively formulated questions and 3 or 4 for negatively formulated questions. Responses recorded as “neither disagree nor agree” or “sometimes”, as proposed by AHQR, were considered neutral⁽²⁷⁾.

Patient safety culture dimensions were considered strong areas, which obtained 75% positive responses. Dimensions that obtained 50% or less positive responses were considered fragile areas in need of improvement⁽²⁷⁾.

The comparison between the open and closed sectors was carried out according to the classification proposed by Bianchi⁽²⁸⁾, taking into account the flow of patients and family members. Open sectors were outpatient clinics, oncology sector, Liver Transplant Unit, Kidney Transplant Unit, in addition to psychiatry wards, medical clinic, hematology, gynecology and obstetrics, surgery, orthopedics, ophthalmology, otorhinolaryngology and pediatrics. Closed sectors were administration, accounting, human resources, Internal Regulation Center (IRC), Integrated Quality Center, nutrition and dietetics, distribution service, materials center, respiratory unit, microbiology laboratories, Rehabilitation Center (REC), dialysis unit, blood bank, transfusion agency, risk control, pharmacy, surgical center, post-anesthesia recovery, adult, pediatric and neonatal Critical Care Unit (CCU), neurology, Coronary Care Unit (CoCU), burns unit, chemotherapy center, Infectious Diseases Treatment Unit (IDTU), semi-intensive medical clinic and Epilepsy Surgery Center (CIREP).

A comparison was also made between direct and indirect care sectors, following Bartolomei’s⁽²⁹⁾ classification as a theoretical framework, which distinguishes healthcare as direct, with care being offered in a direct relationship with users, and as indirect, being acts that provide physical and material comfort and safety to patients. For indirect care, all professionals working in management and administration, material distribution, pharmacy, nutrition and laboratory sectors were considered. Professionals from all outpatient clinics, wards, CCU, surgical center, treatment units, such as dialysis, burns, rehabilitation and others, were considered direct care. The Kruskal-Wallis non-parametric test was used, an appropriate choice for comparing three or more independent samples. The significance level adopted in this study was set at 95%.

RESULTS

A total of 459 forms were completed, of which 111 (24.2%) were completed online, while 348 (75.8%) were completed in printed format. Regarding professionals’ work unit, 327 (71.2%) worked in the campus unit; 89 (19.4%) worked in the emergency unit; and 43 (9.4%) worked at the children’s hospital. Regarding the type of sector, there were 139 (30.3%) participants from open units and 320 (69.7%) from closed units. Considering the type of care, 388 (84.5%) provided direct patient care, and 71 (15.5%) provided indirect care. Among participants, the majority were female (367; 80.1%) and with a mean age of 43.53 years (21.07 ± 70.22). Table 1 presents participant characteristics.

Table 1. Characterization of professionals working in the three hospital units participating in the research (N=459), Ribeirão Preto, São Paulo, Brazil, 2022.

Variables	Frequency n (%)
Sex
Female	367 (80.1)
Male	91 (19.9)
Education
High school or less	134 (29.2)
Higher education	142 (31)
Specialization	115 (25.1)
Master’s or doctoral degree	68 (14.8)
Position/function
Assistants/technicians*	248 (54.0)
Graduates**	211 (46.0)
Hospital job tenure
≤ 5 years	161 (35.1)
6 to 10 years	86 (18.7)
11 to 15 years	53 (11.5)
16 to 20 years	27 (5.9)
>20 years	132 (28.8)
Weekly workload
< 40 hours	264 (57.5)
≥ 40 hours	295 (42.5)
Direct contact with patient
Yes	336 (73.2)
No	123 (26.8)

Open in a new tab

Assistants/techniäans: nursing assistant and technician; other technical level professionals, such as those working in electrocardiogram, laboratory, radiology and pharmacy; administrative assistant/secretary; other; **Graduates: clinical staff physician/assistant physician; nurse; pharmacist/biochemist/biologist/biomedical; nutritionist;physiotherapist, respiratory therapist, occupational therapist or speech therapist; psychologist; social worker; administration/direction.

Considering the 42 HSOPSC questions, which were grouped into 12 dimensions of safety culture, the percentage of positive, neutral and negative responses was calculated, as shown in Figure 1.

None of the 12 dimensions assessed reached 75% of positive responses. Despite this, the dimensions that expressed the highest percentages of positive responses stand out, i.e., 67% in “Supervisor/manager expectations and actions promoting patient safety” and 62.7% in “Teamwork within units”.

Furthermore, seven of the 12 dimensions obtained 50% or less positive responses, representing weak areas of patient safety that require improvement, in descending order: “Feedback and communication about error” (49,4%); “Overall perceptions of patient safety” (44,8%); “Management support for patient safety” (44%); “Teamwork across units” (36,4%); and “Handoffs and transitions” (35,7%). The two dimensions with the lowest percentages of positive responses stood out: “Staffing” (33.5%); and “Nonpunitive response to error” (18.6%).

Regarding the variable “adverse events reported by professionals in the last 12 months”, Figure 2 showed that the majority (67.5%) did not report anything.

With regard to the general level of patient safety, the results revealed that, of the 459 (100%) participants, 218 (47.5%) considered the hospital’s patient safety to be very good.

In the present study, the percentage of positive responses for patient safety was compared between closed and open sectors. Table 2 shows that closed sectors obtained higher percentages of positive responses in all 12 patient safety dimensions compared to open sectors; however, the results were not significant, except for “Supervisor/manager expectations and actions promoting patient safety” (p-0.015), “Feedback and communication about error” (p-0.0077), “Communication openness” (p-0.0156) and “Teamwork across units” (p-0.0039).

Table 2. Distribution of positive responses to the 12 dimensions of patient safety assessed through the Hospital Survey on Patient Safety Culture, ac cording to the type of sector, Ribeirão Preto, São Paulo, Brazil, 2022.

Patient safety dimensions	Type of sector (%)		p value^*
Patient safety dimensions	Open	Closed	p value^*
1 - Teamwork within units	62.2	62.7	0.7481
2 - Supervisor/manager expectations and actions promoting patient safety	65.7	67.5	0.015
3 - Organizational learning—continuous improvement	51.1	59.5	0.0996
4 - Management support for patient safety	40	45.7	0.1464
5 - Overall perceptions of patient safety	41.4	46.3	0.5897
6 - Feedback and communication about error	48.6	49.1	0.0077
7 - Communication openness	55.6	55.7	0.0156
8 - Frequency of events reported	53	54.4	0.6029
9 - Teamwork across units	31.9	39.2	0.0039
10 - Staffing	28.4	35.8	0.3583
11 - Handoffs and transitions	34.2	36.4	0.843
12 - Nonpunitive response to error	14.6	20.3	0.4166

Open in a new tab

Kruskal-Wallis.

A comparison of patient safety culture was also carried out between sectors that provide direct patient care and sectors that provide indirect care. Table 3 reveals that, in sectors where indirect care is provided to patients, the percentage of positive responses was higher (eight of the 12 dimensions) than when compared to sectors that provide direct care. However, the results were not significant, except for “Organizational learning—continuous improvement”, with a final value measured at p=0.0033.

Table 3. Distribution of positive responses to the 12 safety dimensions assessed through the Hospital Survey on Patient Safety Culture according to the type of care provided to patients, Ribeirão Preto, São Paulo, Brazil, 2022.

Patient safety dimensions	Tipo de Care (%)		p value^*
Patient safety dimensions	Direct	Indirect	p value^*
1 - Teamwork within units	62.6	62.3	0.5256
2 - Supervisor/manager expectations and actions promoting patient safety	65.7	74	0.2086
3 - Organizational learning—continuous improvement	56	62	0.0033
4 - Management support for patient safety	42.3	53.5	0.497
5 - Overall perceptions of patient safety	45.2	43	0.1183
6 - Feedback and communication about error	48.6	58.3	0.8998
7 - Communication openness	55.7	63.8	0.7259
8 - Frequency of events reported	53.9	54.9	0.8569
9 - Teamwork across units	37.5	47.5	0.074
10 - Staffing	34	31.1	0.0589
11 - Handoffs and transitions	35.8	33.8	0.3574
12 - Nonpunitive response to error	18.2	20.7	0.4737

Open in a new tab

Kruskal-Wallis.

DISCUSSION

The general objective of this study was to assess patient safety culture during the COVID-19 pandemic and identify the dimensions that need to be improved in the hospital. The results showed that none of the 12 safety dimensions assessed through the HSOPSC were considered strong areas, as they did not present a percentage of ≥75% of positive responses.

This same setting was presented in a scoping review that brought together several studies developed in Brazil. According to the researchers, the majority of Brazilian hospitals do not have any strong dimension⁽³⁰⁾.

However, in the present study, 47.5% of participants consider the hospital’s patient safety to be “very good”. Some dimensions had the potential to be strengthened, such as “Supervisor/manager expectations and actions promoting patient safety” and “Teamwork within units”. This result corroborates the results of research conducted in a philanthropic hospital in Diamantina, state of Minas Gerais⁽³¹⁾. The results demonstrate the importance of leaders expressing interest in the topic, encouraging good practices, investing in safe work processes and praising actions performed with excellence, thus motivating employees to improve patient safety. When professionals achieve this vision, teamwork becomes a reality, as this research illustrates, in which support and respect between people are present, thus favoring safe and quality care.

In a systematic review carried out in 21 countries, mostly European and Asian⁽²⁵⁾, it was demonstrated that even considering the diversity of each one, the dimensions that appear highlighted with the lowest positive response scores were “Nonpunitive response to error” and “Staffing”, representing the most fragile areas as well as in the present study, which showed percentages of 18.6% and 33.5%, respectively.

In the context of patient safety, “Nonpunitive response to error” exposes the culture of blame that is still present in many hospital institutions, where professionals feel afraid to report errors due to the possible fear of being held responsible and, consequently, punished, leading to underreporting of events⁽³²⁾. This point can be confirmed by the percentage of reports in the 12 months prior to the survey, in which more than half (67.5%) of professionals did not report. Other studies that used the same instrument obtained similar results for these dimensions^(30,32-33).

This situation of underreporting of adverse events is aggravated by the “Staffing” dimension, highlighted as the second most fragile area of the study. Adding to the adverse scenario of the COVID-19 pandemic, it brings an increase in workload, redistribution of personnel to unfamiliar clinical environments and the need to treat patients with a new disease, resulting in increased professional stress⁽⁹⁾, factors that may result in underreporting.

When relating the fragile areas of the hospital investigated during the pandemic to previous studies conducted in other scenarios and contexts, it appears that the pandemic highlighted points of fragility that were already considered challenging, including the culture of blaming and punishing errors, expressed in these studies by the lower percentage of positive responses for “Nonpunitive response to error” and “Staffing”, related to work overload and inadequacy of human resources^(30,32-33).

In the present study, open sectors presented a lower percentage of positive responses in all dimensions of patient safety when compared to closed sectors. As no previous studies were found that assess the dimensions between open and closed sectors, this comparison was not possible.

With regard to direct and indirect care sectors, indirect care sectors, which predominantly include management and administration, obtained a higher percentage of positive responses for most dimensions. A study carried out in the USA as an extension of HSOPSC showed that management sectors tend to believe that patient safety culture in the institution is stronger than it actually is⁽³⁴⁾. This fact, in the present study, may have influenced the greater positivity of patient safety dimensions in indirect sectors.

On the other hand, in “Overall perceptions of patient safety”, indirect care sectors had a lower positive response percentage (43%) than direct care sectors (45.2%), highlighting possible difficulty in assessing safety culture in the institution. Related to this context, one of the main challenges of data collection in the present study stands out, which would be the low engagement of professionals in sectors with indirect care, especially administrative professionals. According to reports from these professionals, they do not understand their role in patient safety because they are not directly linked to care. Still in accordance with the study carried out in the USA, administrative positions - indirect care - are areas with greater gaps in patient safety culture perception, reinforcing the importance of training these professionals on the subject so that they become co-responsible for patient safety and the institution as a whole achieves a shared safety culture⁽³⁴⁾.

Furthermore, research carried out in the Intensive Care Unit of a university hospital showed that the group of patients who presented safety incidents related to administrative failures required longer hospitalization and greater care by the nursing team⁽³⁵⁾. This scenario reveals that all professional areas involved in the care process, whether direct or indirect, must participate and engage in safety strategies. Bearing this in mind, it is important that institutions rethink the current safety culture, in order to become a high reliability organization. Such organizations present a condition of full and persistent attention aimed at early recognition of errors and immediate intervention, in order to prevent such events from becoming catastrophic. Furthermore, high-reliability organizations cultivate resilience by relentlessly prioritizing safety over other performance measures⁽³⁶⁾.

Study limitations

Among the limitations of this study, it is possible to mention the lack of research using the same instrument, carried out during the COVID-19 pandemic, making it impossible to compare the results. Furthermore, there was a lack of adherence by professionals to participate in the research and/or inadequate completion of the form.

Another limitation is the possibility of response bias by participants. Depending on individual sensitivity or perceptions, participants may be inclined to provide responses that reflect a more favorable view of safety culture, which may affect the accuracy of results. Furthermore, the simple random sample may not completely represent the diversity of hospital contexts, limiting the generalization of results to other health institutions.

Contributions to nursing, health, or public policy

The results made it possible to identify weaknesses in patient safety culture during the COVID-19 pandemic and may lead to the creation of strategies and interventions aimed at improving work processes and patient healthcare and safety.

CONCLUSIONS

The study identified that all dimensions of patient safety culture in a tertiary hospital need to be improved, especially those relating to “Nonpunitive response to error” and “Staffing”. With the pandemic, these weaknesses became even more evident, requiring attention and incisive interventions from the institution’s leaders. According to data from this study, closed sectors showed a stronger safety culture compared to open sectors. Indirect patient care sectors had a low general perception of patient safety when compared to direct care sectors, which may be an interfering factor in the organization’s high reliability.

It is possible to conclude that the hospital investigated presents a weak scenario in relation to patient safety culture. Therefore, it is necessary for leaders to recognize the dimensions identified as fragile and to focus on work processes on the relevance of adopting strategies to promote a culture of patient safety shared in hospital sectors.

Biography

graphic file with name 0034-7167-reben-77-s1-e20230187-gf01.jpg

AVAILABILITY OF DATA AND MATERIAL.

https://doi.org/10.48331/scielodata.DGI70P

REFERENCES

1.World Health Organization (WHO) Coronavirus disease (COVID-19) pandemic [Internet] 2020. [cited 2021 Jan 16]. Available from: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019 .
2.World Health Organization (WHO) Timeline of WHO’s response to COVID-19. [Internet] 2020. [cited 2021 Jan 16]. Available from: https://www.who.int/news-room/detail/29-06-2020-covidtimeline .
3.World Health Organization (WHO) Folha informativa COVID-19: Escritório da OPAS e da OMS no Brasil [Internet] 2021. [cited 2021 Jan 12]. Available from: https://www.paho.org/pt/covid19 .
4.Ministério da Saúde (BR) Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). Brasil confirma primeiro caso do novo coronavírus [Internet] 2020. [cited 2021 Jan 15]. Available from: https://www.gov.br/pt-br/noticias/saude-e-vigilancia-sanitaria/2020/02/brasil-confirma-primeiro-caso-do-novo-coronavirus .
5.Secretaria da Saúde de Ribeirão Preto. Departamento de Vigilância Sanitária (DVS) Boletim epidemiológico, Coronavírus (COVID19) [Internet] 2021. [cited 2022 Aug 17]. Available from: https://www.ribeiraopreto.sp.gov.br/portal/pdf/saude30b202112.pdf .
6.Secretaria da Saúde de Ribeirão Preto. Departamento de Vigilância Sanitária (DVS) Boletim epidemiológico, Coronavírus (COVID19) [Internet] 2022. [cited 2022 Aug 17]. Available from: https://www.ribeiraopreto.sp.gov.br/portal/pdf/saude17b202208.pdf .
7.Aziz S, Arabi YM, Alhazzani W, Evans L, Citerio G, Fischkoff K, et al. Managing ICU surge during the COVID-19 crisis: rapid guidelines. Intensive Care Medicine. 2020;46(7):1303–1325. doi: 10.1007/s00134-020-06092-5. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
8.Legido-Quigley H, Asgari N, Teo YY, Leung GM, Oshitani H, Fukuda K, et al. Are high-performing health systems resilient against the COVID-19 epidemic? Lancet. 2020;395(10227):848–850. doi: 10.1016/s0140-6736(20)30551-1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
9.Mo Y, Deng L, Zhang L, Lang Q, Liao C, Wang N, et al. Work stress among Chinese nurses to support Wuhan in fighting against COVID-19 epidemic. J Nurs Manag. 2020;28(5):1002–1009. doi: 10.1111/jonm.13014. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
10.Sinval J, Marôco J. Short index of job satisfaction: validity evidence from Portugal and Brazil. Plos One. 2020;15(4):e0231474–e0231474. doi: 10.1371/journal.pone.0231474. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
11.World Health Organization (WHO) Plano de ação global para a segurança do paciente 2021-2030: em busca da eliminação dos danos evitáveis nos cuidados de saúde [Internet] Genebra: Organização Mundial da Saúde; 2021. [cited 2021 Jan 30]. Available from: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/servicosdesaude/publicacoes/plano-de-acao-global-para-a-seguranca-do-paciente-2021-2030-traduzido-ara-portugues#:~:text=O%20Plano%20de%20A%C3%A7%C3%A3o%20Global,sa%C3%BAde%20para%20cumprir%20este%20objetivo . [Google Scholar]
12.International Atomic Energy Agency (IAEA) Safety Culture: a report by the International Safety Advisory Group. (Vienna): International Atomic Energy Agency; 1991. pp. 44–44. Report No.75-INSAG-4. Available from: https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub882_web.pdf . [Google Scholar]
13.Flin R., Flin R, Burns C, Mearns K. Measuring safety climate in health care. BMJ Qual Saf. 2006;15:109–115. doi: 10.1136/qshc.2005.014761. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
14.Sexton JB, Helmreich RL, Neilands TB, Rowan K, Vella K, Boyden J, et al. The Safety Attitudes Questionnaire: psychometric properties, benchmarking data, and emerging research. BMC Health Serv Res. 2006 Apr 3;6(1) doi: 10.1186/1472-6963-6-44. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
15.Zohar D. Handbook of occupational health psychology. Washington: American Psychological Association; 2003. pp. 123–142. Safety climate: conceptual and measurement issues. [DOI] [Google Scholar]
16.Broca PV, Ferreira MD. Processo de comunicação na equipe de enfermagem fundamentado no diálogo entre Berlo e King. Esc Anna Nery. 2015;19(3):467–474. doi: 10.5935/1414-8145.20150062. [DOI] [Google Scholar]
17.Carvalho RE, Arruda LP, Nascimento NK, Sampaio RL, Cavalcante ML, Costa AC. Assessment of the culture of safety in public hospitals in Brazil. Rev Latino-Am Enfermagem. 2017;25 doi: 10.1590/1518-8345.1600.2849. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
18.Agency for Healthcare Research and Quality (AHQR) Improving patient safety in hospitals: a resource list for users of the AHRQ hospital survey on patient safety culture [Internet] 2004. [cited 2021 Apr 07]. Available from: https://www.ahrq.gov/sops/quality-patient-safety/patientsafetyculture/hospital/index.html .
19.Reis CT. A cultura de segurança do paciente: validação de um instrumento de mensuração para o contexto hospitalar brasileiro. Rio de Janeiro: Fundação Oswaldo Cruz; 2013. [Tese] [Internet]. [cited 2021 Jun 14]. Available from: https://www.arca.fiocruz.br/handle/icict/14358 . [Google Scholar]
20.Al Salem G, Bowie P, Morrison J. Hospital Survey on Patient Safety Culture: psychometric evaluation in Kuwaiti public healthcare settings. BMJ Open. Maio. 2019;9(5):e028666–e028666. doi: 10.1136/bmjopen-2018-028666. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
21.Fassarella CS, Camerini FG, Henrique DD, Almeida LF, Figueiredo MD. Evaluation of patient safety culture: comparative study in university hospitals. Rev Esc Enferm USP. 2018;52:e03379–e03379. doi: 10.1590/s1980-220x2017033803379. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
22.Lee SE, Havaei F, Astivia OL, Shin JA. Psychometric evaluation of the korean version of Hospital Survey on Patient Safety Culture. J Patient Saf. 2022;18(1):26–32. doi: 10.1097/pts.0000000000000792. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
23.Leonard S, O’Donovan A. Measuring safety culture: application of the Hospital Survey on Patient Safety Culture to radiation therapy departments worldwide. Pract Radiation Oncol. 2018;8(1):e17–e26. doi: 10.1016/j.prro.2017.08.005. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
24.Rahimi E, Alizadeh SS, Safaeian A, Abbasgholizadeh N. Dimensions analysis of the Hospital Survey on Patient Safety Culture questionnaire in Iran: psychometric properties. Int J Health Planning Manag. 2020;35(6):1532–1545. doi: 10.1002/hpm.3044. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
25.Reis CT, Paiva SG, Sousa P. The patient safety culture: a systematic review by characteristics of Hospital Survey on Patient Safety Culture dimensions. Int J Qual Health Care. 2018;30(9):660–677. doi: 10.1093/intqhc/mzy080. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
26.Malta M, Cardoso LO, Bastos FI, Magnanini MMF, Silva CMFP. STROBE initiative: guidelines on reporting observational studies. Rev Saúde Pública. 2010;44(3):559–565. doi: 10.1590/S0034-89102010000300021. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
27.Sorra J, Gray L, Streagle S. AHRQ Hospital Survey on Patient Safety Culture: User’s Guide. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality [Internet]; 2016. pp. 46–46. [cited 2022 Feb 14], Report No. 15-0049-EF (Replaces 04-0041). Contract No. HHSA290201300003C. Available from: http://www.ahrq.gov/professionals/quality-patient-safety/patientsafetyculture/hospital/index.html . [Google Scholar]
28.Bianchi ER. Enfermeiro hospitalar e o stress. Rev Esc Enferm USP. 2000;34(4):390–394. doi: 10.1590/s0080-62342000000400011. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
29.Bartolomei SR, Lacerda RA. Trabalho do enfermeiro no Centro de Material e seu lugar no processo de cuidar pela enfermagem. Rev Esc Enferm USP. 2006;40(3):412–417. doi: 10.1590/s0080-62342006000300014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
30.Prieto MM, Fonseca RE, Zem-Mascarenhas SH. Avaliação da cultura de segurança do paciente em hospitais brasileiros através do HSOPSC: scoping review. Rev Bras Enferm. 2021;74(6):e20201315–e20201315. doi: 10.1590/0034-7167-2020-1315. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
31.Serrano AC, Santos DF, Matos SS, Goveia VR, Mendoza IY, Lessa AC. Avaliação da cultura de segurança do paciente em um hospital filantrópico. Reme Rev Min Enferm. 2019;23:e-1183–e-1183. doi: 10.5935/1415-2762.20190031. [DOI] [Google Scholar]
32.Sanchis DZ, Haddad MD, Girotto E, Silva AM. Cultura de segurança do paciente: percepção de profissionais de enfermagem em instituições de alta complexidade. Rev Bras Enferm. 2020;73(5):e2019017–e2019017. doi: 10.1590/0034-7167-2019-0174. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
33.Notaro KA, Corrêa AD, Tomazoni A, Rocha PK, Manzo BF. Cultura de segurança da equipe multiprofissional em Unidades de Terapia Intensiva Neonatal de hospitais públicos. Rev Latino-Am Enfermagem. 2019;27:e3167–e3167. doi: 10.1590/1518-8345.2849.3167. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
34.Hickner J, Smith SA, Yount N, Sorra J. Differing perceptions of safety culture across job roles in the ambulatory setting: analysis of the AHRQ Medical Office Survey on Patient Safety Culture. BMJ Qual Saf. 2015;25(8):588–594. doi: 10.1136/bmjqs-2014-003914. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
35.Santos ED, Quitério LM, Daud-Galotti RM, Novaretti MC. Influência das falhas administrativas na redução da segurança de pacientes internados em unidades de terapia intensiva. Rev Gestão Países de Língua Portuguesa. 2018;17(2):58–72. doi: 10.12660/rgplp.v17n2.2018.78226. [DOI] [Google Scholar]
36.Agency for healthcare research and quality (AHQR) High Reliability [Internet] Rockville (MD): Patient Safety Network; 2019. [cited 2022 jun 07]. Available from: https://psnet.ahrq.gov/primer/high-reliability . [Google Scholar]

Rev Bras Enferm. 2024 Aug 30;77(Suppl 1):e20230187. [Article in Portuguese] doi: 10.1590/0034-7167-2023-0187pt

Cultura de segurança do paciente em tempos de pandemia de COVID-19: estudo transversal em hospital

Amanda Lobato Lopes ^I, Rosana Aparecida Pereira ^I, Laura Martins Valdevite Pereira ^I, Felippe Micheli Costa de Castilho ^I, Fernanda Raphael Escobar Gimenes ^I

RESUMO

Objetivos:

avaliar a cultura de segurança do paciente no contexto da pandemia de COVID-19 e identificar as dimensões que precisam ser aprimoradas no ambiente hospitalar e qual setor, aberto ou fechado, de assistência direta ou indireta, exibe um nível mais elevado de cultura de segurança.

Métodos:

estudo descritivo e transversal. Aplicou-se a versão validada para o Brasil do instrumento Hospital Survey on Patient Safety Culture para avaliar a cultura de segurança do paciente. Foram consideradas dimensões fortalecidas aquelas com 75% de respostas positivas.

Resultados:

todas as dimensões apresentaram resultados menores que 75% de respostas positivas. Setores fechados mostraram cultura de segurança mais fortalecida em relação aos abertos. Setores de assistência indireta apresentaram baixa percepção geral de segurança do paciente, quando comparados aos de assistência direta.

Conclusões:

com a pandemia, os pontos de fragilidade tornaram-se ainda mais evidentes, exigindo atenção e intervenções incisivas por parte das lideranças da instituição.

Descritores: Segurança do Paciente, Qualidade da Assistência à Saúde, Cultura Organizacional, Hospital, COVID-19

INTRODUÇÃO

Em 31 de dezembro de 2019, o Wuhan Municipal Health Commission divulgou, em seu website, a ocorrência de casos de pneumonia atípica na República Popular da China⁽¹⁾. Em 09 de janeiro de 2020, as autoridades chinesas determinaram que o surto da doença era causado por um novo coronavírus, o SARS-CoV-2, publicamente conhecido como COVID-19, infecção responsável por uma síndrome respiratória potencialmente fatal⁽¹⁾.

Devido à rápida disseminação da doença para diversos países, em 11 de fevereiro de 2020, a Organização Mundial da Saúde (OMS) caracterizou o surto da doença como pandemia⁽²⁾. Entre 01 de janeiro de 2020 e 18 de maio de 2021, foram confirmados, no mundo, 163.312.429 casos e 3.386.825 mortes⁽³⁾. No Brasil, o primeiro caso da doença ocorreu na cidade de São Paulo no dia 26 de fevereiro de 2020⁽⁴⁾. Na cidade de Ribeirão Preto, estado de São Paulo, no ano de 2020, foram confirmados 41.977 casos e 1.045 óbitos⁽⁵⁾; no ano de 2021, foram 73.272 casos e 1.995 óbitos; e de 01 de janeiro a 16 de agosto de 2022, foram 53.402 casos e 368 óbitos⁽⁶⁾.

Manejar uma pandemia requer estrutura hospitalar robusta que proporcione tomada de decisão rápida e assertiva para o controle e a propagação do vírus⁽⁷⁾. Nessa perspectiva, a pandemia de COVID-19 desafiou os Sistemas de Assistência à Saúde (SAS) em escala global, e, no Brasil, esse cenário exigiu que o Sistema Único de Saúde (SUS) também se adaptasse para o enfrentamento da crise⁽⁸⁾.

Diante desse cenário adverso, rápidas mudanças nos modelos de prestação de cuidados foram necessárias, incluindo aumento da carga de trabalho, redistribuição de pessoal para ambientes clínicos desconhecidos e necessidade de tratar pacientes com uma nova doença e ainda pouco conhecida. Ademais, os profissionais de saúde foram incitados a desenvolver a capacidade de lidar com a doença, adaptando-se rapidamente às mudanças, superando os desafios e resistindo à pressão⁽⁹⁾.

Pesquisa prévia revelou que mudanças nas rotinas organizacionais, escassez de recursos humanos qualificados, fadiga das equipes de saúde e instituições sobrecarregadas e sob extrema pressão são fatores que contribuem para o cuidado inseguro, além de afetarem negativamente a satisfação no trabalho⁽¹⁰⁾. Desse modo, investigar o impacto de tais fatores na segurança do paciente, especialmente em tempos de crise sanitária, é necessário.

Segurança do paciente foi definida pela OMS (2021)⁽¹¹⁾ como “estrutura de atividades organizadas que cria culturas, processos, procedimentos, comportamentos, tecnologias e ambientes de saúde que, de forma consistente e de maneira sustentável: reduz riscos e a ocorrência de dano evitável, torna o erro menos provável e reduz o seu impacto quando ocorre”.

A OMS também destacou a necessidade de serem criados sistemas de alta confiabilidade para garantir o acesso das pessoas a serviços de saúde de qualidade e seguros, por meio do desenvolvimento e da manutenção de uma cultura de segurança transparente que promova o aprendizado contínuo e que não seja punitiva⁽¹¹⁾.

O termo “cultura de segurança” foi utilizado pela primeira vez na literatura pelo Grupo Consultivo Internacional em Segurança Nuclear em seu relatório sobre o acidente em Chernobyl, ocorrido em 1986⁽¹²⁾. A partir de então, o termo é utilizado por diversas instituições consideradas de alto risco, como as hospitalares⁽¹³⁾. É definida como o produto de valores, atitudes, percepções e competências, grupais e individuais, que determinam um padrão de comportamento e de comprometimento com o gerenciamento da segurança⁽¹²⁾.

Nas instituições de saúde, a cultura de segurança é definida como a associação das ações individuais e grupais que visam à redução da ocorrência de danos ao paciente como resultado das interações, atitudes e percepções sobre as questões de segurança. Estudos mostraram que existe associação direta entre a implantação da cultura de segurança nas instituições de saúde e a diminuição de eventos adversos graves e fatais^(14-15).

Diversos fatores interferem na cultura de segurança dos serviços de saúde, incluindo falhas na comunicação entre equipes, altas cargas de trabalho, existência de cultura punitiva e hierarquização da liderança^(10,16-17). Logo, para que sejam obtidas informações sobre o estado de segurança do paciente em uma instituição de saúde, investigações voltadas para a avaliação da cultura são imprescindíveis.

Há disponíveis na literatura vários instrumentos voltados para a avaliação da cultura de segurança. No presente estudo, foi utilizado o instrumento desenvolvido pela Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) denominado Hospital Survey on Patient Safety Culture (HSOPSC)⁽¹⁸⁾, o qual foi traduzido e validado para a cultura brasileira⁽¹⁹⁾. O objetivo do instrumento é avaliar as múltiplas dimensões da cultura de segurança do paciente no serviço de saúde.

O HSOPSC foi utilizado em diversas pesquisas internacionais^(20-24). Em investigação conduzida em três hospitais públicos do Kuwait, foi realizada avaliação psicométrica do HSOPSC. Dos 22 itens relacionados ao clima de segurança, todos apresentaram carga forte entre os fatores (0,42-0,86). Ademais, em relação à análise de confiabilidade, os resultados foram satisfatórios (α> 0,60)⁽²²⁾.

Pesquisadoras brasileiras realizaram revisão sistemática nas bases de dados PubMed, Web of Science e Scopus com o objetivo de identificar estudos que utilizaram o HSOPSC para coletar dados sobre a cultura de segurança e a sua contribuição para a melhoria da qualidade e segurança na assistência hospitalar⁽²⁵⁾. Foram selecionados 33 estudos, conduzidos em 21 países. Com relação às dimensões do trabalho em equipe, os resultados apontaram carga forte, e as dimensões com carga fraca foram relacionadas à punição de erros relacionados ao cuidado ao paciente. Concluíram que a cultura organizacional foi fraca nas instituições avaliadas, impactando negativamente a segurança do paciente e os resultados em saúde⁽²⁵⁾.

O HSOPSC é autoadministrado e avalia 12 dimensões da cultura de segurança do paciente, sendo duas relacionadas aos resultados em segurança do paciente (1 - Frequência de eventos relatados; e 2 - Percepção geral da segurança do paciente) e dez relacionadas à cultura de segurança (1 - Expectativas e ações dos supervisores/chefias de promoção de segurança; 2 - Aprendizado organizacional/melhoria contínua; 3 - Trabalho em equipe dentro das unidades; 4 - Abertura da comunicação; 5 - Feedback e comunicação sobre os erros; 6 - Resposta não punitiva aos erros; 7 - Quadro de profissionais; 8 - Apoio da gestão para segurança do paciente; 9 - Trabalho em equipe entre as unidades; e 10 - Passagens de plantão e transferências internas)⁽¹⁹⁾.

O escore é calculado utilizando uma escala do tipo Likert de cinco pontos, atribuindo valor numérico às respostas dadas pelos participantes do estudo. As respostas possuem categorias que variam de 1 – concordância (discordo totalmente; discordo; nem concordo nem discordo; concordo; e concordo totalmente) a 2 – frequência (nunca; quase nunca; às vezes; quase sempre; e sempre).

Com base no exposto, este estudo foi delineado para responder às seguintes perguntas: qual a percepção dos profissionais atuantes em hospital sobre a cultura de segurança do paciente em tempos de pandemia de COVID-19? Quais dimensões da cultura de segurança do paciente necessitam ser aprimoradas? Qual o tipo de setor (aberto e fechado) e o tipo de assistência (direta e indireta) apresentam a cultura de segurança ao paciente mais fortalecida?

OBJETIVOS

Avaliar a cultura de segurança do paciente no contexto da pandemia de COVID-19 e identificar as dimensões que precisam ser aprimoradas no ambiente hospitalar e qual setor, aberto ou fechado, assim como entre aqueles que oferecem assistência direta e indireta, exibe um nível mais elevado de cultura de segurança.

MÉTODOS

Aspectos éticos

O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa (CEP) da Escola de Enfermagem de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo, conforme Resolução do Conselho Nacional de Saúde nº 466/2012 do Conselho Nacional de Ética em Pesquisa do Ministério da Saúde, que aborda a ética em pesquisa com seres humanos. O Termo de Consentimento Livre e esclarecido (TCLE) foi enviado via correio eletrônico aos participantes do estudo, os quais foram informados que os resultados da pesquisa seriam destinados à publicação e que seriam garantidos o sigilo e o anonimato.

Desenho, período e local do estudo

Trata-se de estudo descritivo e transversal, com abordagem quantitativa. Utilizou-se a lista de verificação de redação científica denominada STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology (STROBE)⁽²⁶⁾. O estudo foi realizado em hospital terciário de grande porte, centro de alta complexidade do interior do estado de São Paulo. O hospital é composto por três unidades, a saber: campus; unidade de emergência; e hospital da criança. Os dados foram coletados entre 30 de novembro de 2021 e 30 de setembro de 2022 em todos os setores das três unidades.

População de estudo

A população-alvo do estudo foi constituída por todos os profissionais administrativos de nível superior e médio, os profissionais de saúde de nível superior e médio e os demais profissionais de nível médio e fundamental. A amostra adotada neste estudo foi de amostragem aleatória simples.

Critérios de inclusão e exclusão

Foram incluídos os profissionais que estavam atuando há mais de três meses no hospital e que apresentavam regime de trabalho de, no mínimo, 20 horas semanais. Foram excluídos do estudo os profissionais que, durante a coleta de dados, estavam de férias ou licença e os profissionais eventuais, sem vínculo empregatício com o hospital, tais como estagiários das profissões da saúde, acadêmicos e residentes. Também foram excluídos os formulários que não foram preenchidos completamente.

Protocolo do estudo

Coleta de dados

Os dados foram coletados por meio da aplicação do HSOPSC. Para assegurar a qualidade e a confiabilidade dos dados coletados, foram utilizadas as diretrizes propostas pela AHRQ⁽²⁷⁾, com a validação e a inclusão de todos os profissionais que atuam nos hospitais.

Além disso, foram coletadas informações sobre os participantes da pesquisa, incluindo sexo, nível de instrução, cargo/função, tempo de serviço no hospital, carga horária semanal e interação direta com os pacientes.

A coleta de dados foi realizada de forma mista: (1) por meio da disponibilização do link de acesso ao instrumento eletrônico, o qual foi elaborado na plataforma virtual RedCap; e (2) presencialmente, sendo o formulário impresso e distribuído para os participantes do estudo atuantes nas três unidades hospitalares.

O link foi disponibilizado no período de 30 de novembro de 2021 a 7 de fevereiro de 2022, enviado por e-mail institucional, com o auxílio do Serviço de Gerenciamento de Risco. Contudo, devido à baixa adesão do público-alvo, a coleta passou a ser realizada de forma presencial por meio da distribuição de formulários impressos do período de 21 de fevereiro de 2022 a 30 de setembro do mesmo ano. Destaca-se que tal mudança foi previamente autorizada pela direção da instituição. Todos os andares das três unidades hospitalares foram visitados pela pesquisadora, a qual realizou contato prévio com o responsável pelo setor. Aos que aceitaram participar da pesquisa, foi enviado o TCLE por meio do correio eletrônico e concedido prazo de uma semana para o preenchimento. Posteriormente, os instrumentos impressos foram recolhidos pela pesquisadora, e os dados foram digitados no sistema RedCap.

Análise dos resultados e estatística

Os dados foram transferidos da plataforma RedCap para planilhas do programa Microsoft Excel® 2016. Todas as análises foram realizadas no programa R (R Core Team, 2021), versão 4.1.2, sendo calculados os percentuais de respostas positivas referentes às dimensões de cultura de segurança do paciente. Foram consideradas respostas positivas as alternativas 4 ou 5 (concordo/concordo totalmente ou quase sempre/sempre) em perguntas formuladas positivamente e as alternativas 1 ou 2 (discordo totalmente/discordo ou nunca/raramente) em perguntas formuladas negativamente. Com relação às respostas negativas, foram consideradas as alternativas 1 ou 2 para perguntas formuladas positivamente e 3 ou 4 para perguntas formuladas negativamente. Foram consideradas respostas neutras aquelas registradas como “nem discordo nem concordo” ou “às vezes”, conforme proposto pela AHQR⁽²⁷⁾.

Foram consideradas áreas fortes as dimensões referentes à cultura de segurança do paciente, que obtiveram 75% de respostas positivas. Foram consideradas áreas frágeis e que necessitam de melhoria as dimensões que obtiveram 50% ou menos de respostas positivas⁽²⁷⁾.

A comparação entre os setores abertos e fechados foi realizada segundo a classificação proposta por Bianchi⁽²⁸⁾, levando-se em consideração o fluxo de pacientes e familiares. Foram considerados setores abertos os ambulatórios, setor de oncologia, Unidade de Transplante de Fígado, Unidade de Transplante Renal, além das enfermarias de psiquiatria, clínica médica, hematologia, ginecologia e obstetrícia, cirurgia, ortopedia, oftalmologia, otorrino e pediatria. Os setores fechados foram administração, contabilidade, recursos humanos, Núcleo Interno de Regulação (NIR), Centro Integrado da Qualidade, nutrição e dietética, serviço de distribuição, central de materiais, unidade respiratória, laboratórios de microbiologia, Centro de Reabilitação (CER), unidade de diálise, banco de sangue, agência transfusional, controle de risco, farmácia, centro cirúrgico, recuperação pós-anestésica, Centro de Terapia Intensiva (CTI) adulto, pediátrico e neonatal, neurologia, Unidade Coronariana (UCO), unidade de queimados, central de quimioterapia, Unidade de Tratamento de Doenças Infecciosas (UTDI), semi-intensivo de clínica médica e Centro de Cirurgia de Epilepsia (CIREP).

Também foi realizada a comparação entre setores de assistência direta e indireta, seguindo como referencial teórico a classificação de Bartolomei⁽²⁹⁾, que distingue a assistência de saúde como direta, sendo a assistência oferecida com relação direta com o usuário, e como indireta, sendo atos que configuram conforto e segurança física e material ao paciente. Para assistência indireta, foram considerados todos os profissionais que trabalham em setores de gestão e administração, distribuição de materiais, farmácia, nutrição e laboratórios. Os profissionais de todos os ambulatórios, enfermarias, CTIs, centro cirúrgico, unidades de tratamento, como diálise, queimados, reabilitação e outros, foram considerados de assistência direta. Foi utilizado o teste não paramétrico Kruskal-Wallis, uma escolha adequada para a comparação de três ou mais amostras independentes. O nível de significância adotado neste estudo foi estabelecido em 95%.

RESULTADOS

Foram preenchidos 459 formulários, dos quais 111 (24,2%) foram preenchidos no formato online, enquanto que 348 (75,8%) foram preenchidos no formato impresso. Com relação à unidade de trabalho dos profissionais, 327 (71,2%) atuavam na unidade do campus; 89 (19,4%) atuavam na unidade de emergência; e 43 (9,4%) atuavam no hospital infantil. Com relação ao tipo de setor, foram 139 (30,3%) participantes de unidades abertas e 320 (69,7%) de unidades fechadas. Considerando-se o tipo de assistência, 388 (84,5%) prestavam assistência direta ao paciente, e 71 (15,5%), assistência indireta. Entre os participantes, a maioria era do sexo feminino (367; 80,1%) e com idade média de 43,53 anos (21,07 ± 70,22). A Tabela 1 apresenta a caracterização dos participantes.

Tabela 1. Caracterização dos profissionais que atuam nas três unidades hospitalares participantes da pesquisa (N=459); Ribeirão Preto, São Paulo, Brasil, 2022.

Variáveis	Frequência n (%)
Sexo
Feminino	367 (80,1)
Masculino	91 (19,9)
Grau de instrução
Ensino médio ou menos	134 (29,2)
Superior	142 (31)
Especialização	115 (25,1)
Mestrado ou doutorado	68 (14,8)
Cargo/função
Auxiliares/técnicos*	248 (54,0)
Graduados**	211 (46,0)
Tempo de trabalho no hospital
≤ 5 anos	161 (35,1)
6 a 10 anos	86 (18,7)
11 a 15 anos	53 (11,5)
16 a 20 anos	27 (5,9)
>20 anos	132 (28,8)
Carga horária semanal
< 40 horas	264 (57,5)
≥ 40 horas	295 (42,5)
Contato direto com o paciente
Sim	336 (73,2)
Não	123 (26,8)

Open in a new tab

Auxiliares/técnicos: auxiliar e técnico de enfermagem; demais profissionais de nível técnico, como aqueles atuantes em eletrocardiograma, laboratório, radiologia e farmácia; auxiliar administrativo/secretário; outro; **Graduados: médico do corpo clínico/médico assistente; enfermeiro; farmacêutico/bioquímico/biólogo/biomédico;nutricionista; fisioterapeuta, terapeuta respiratório, terapeuta ocupacional ou fonoaudiólogo; psicólogo; assistente social; administração/direção.

Considerando as 42 questões do HSOPSC, que foram agrupadas em 12 dimensões da cultura de segurança, foi calculado o percentual de respostas positivas, neutras e negativas, conforme Figura 1.

Nenhuma das 12 dimensões avaliadas atingiu o percentual de 75% de respostas positivas. Apesar disso, destacam-se as dimensões que expressaram maiores percentuais de respostas positivas, ou seja, 67% em “Expectativas e ações dos supervisores/chefias de promoção de segurança” e 62,7% em “Trabalho em equipe dentro das unidades”.

Ainda, sete das 12 dimensões obtiveram 50% ou menos de respostas positivas, representando áreas frágeis de segurança do paciente e que necessitam de melhoria, sendo elas, em ordem decrescente: “Feedback e comunicação sobre os erros” (49,4%); “Percepção geral da segurança do paciente” (44,8%); “Apoio da gestão para segurança do paciente” (44%); “Trabalho em equipe entre as unidades” (36,4%); e “Passagens de plantão e transferências internas” (35,7%). As duas dimensões com os menores percentuais de respostas positivas se destacaram: “Quadro de profissionais” (33,5%); e “Resposta não punitiva aos erros” (18,6%).

Em relação à variável “eventos adversos notificados pelos profissionais nos últimos 12 meses”, a Figura 2 evidenciou que a maioria (67,5%) não realizou nenhuma notificação.

No que diz respeito ao grau geral de segurança do paciente, os resultados revelaram que, dos 459 (100%) participantes, 218 (47,5%) consideram a segurança do paciente do hospital muito boa.

No presente estudo, foi comparada a porcentagem de respostas positivas para a segurança do paciente entre setores fechados e abertos. A Tabela 2 evidencia que os setores fechados obtiveram maiores porcentagens de respostas positivas em todas as 12 dimensões de segurança do paciente, em comparação com os setores abertos; contudo, os resultados não foram significativos, exceto para “Expectativas e ações dos supervisores/chefias de promoção de segurança” (p-0,015), “Feedback e comunicação sobre os erros” (p-0,0077), “Abertura da comunicação” (p-0,0156) e “Trabalho em equipe entre as unidades” (p-0,0039).

Tabela 2. Distribuição de respostas positivas para as 12 dimensões de segurança do paciente avaliadas por meio do Hospital Survey on Patient Safety Culture de acordo com o tipo de setor, Ribeirão Preto, São Paulo, Brasil, 2022.

Dimensões da segurança do paciente	Tipo de setor (%)		Valor de p^*
Dimensões da segurança do paciente	Aberto	Fechado	Valor de p^*
1 - Trabalho em equipe dentro das unidades	62,2	62,7	0,7481
2 - Expectativas e ações dos supervisores/chefias de promoção de segurança	65,7	67,5	0,015
3 - Aprendizado organizacional/melhoria contínua	51,1	59,5	0,0996
4 - Apoio da gestão para segurança do paciente	40	45,7	0,1464
5 - Percepção geral da segurança do paciente	41,4	46,3	0,5897
6 - Feedback e comunicação sobre os erros	48,6	49,1	0,0077
7 - Abertura da comunicação	55,6	55,7	0,0156
8 - Frequência de eventos relatados	53	54,4	0,6029
9 - Trabalho em equipe entre as unidades	31,9	39,2	0,0039
10 - Quadro de profissionais	28,4	35,8	0,3583
11 - Passagens de plantão e transferências internas	34,2	36,4	0,843
12 - Resposta não punitiva aos erros	14,6	20,3	0,4166

Open in a new tab

Kruskal-Wallis.

Também foi realizada a comparação da cultura de segurança do paciente entre setores que prestam assistência direta ao paciente e setores que prestam assistência indireta. A Tabela 3 revela que, nos setores onde é prestada assistência indireta aos pacientes, a porcentagem de respostas positivas foi maior (oito das 12 dimensões) do que quando comparada a de setores que prestam assistência direta. Contudo, os resultados não foram significativos, exceto para o domínio “Aprendizado organizacional/melhoria contínua”, com valor final aferido em p=0,0033.

Tabela 3. Distribuição de respostas positivas para as 12 dimensões de segurança avaliadas por meio do Hospital Survey on Patient Safety Culture de acordo com o tipo de assistência prestada aos pacientes, Ribeirão Preto, São Paulo, Brasil, 2022.

Dimensões da segurança do paciente	Tipo de Assistência (%)		Valor de p^*
Dimensões da segurança do paciente	Direta	Indireta	Valor de p^*
1 - Trabalho em equipe dentro das unidades	62,6	62,3	0,5256
2 - Expectativas e ações dos supervisores/chefias de promoção de segurança	65,7	74	0,2086
3 - Aprendizado organizacional/melhoria contínua	56	62	0,0033
4 - Apoio da gestão para segurança do paciente	42,3	53,5	0,497
5 - Percepção geral da segurança do paciente	45,2	43	0,1183
6 - Feedback e comunicação sobre os erros	48,6	58,3	0,8998
7 - Abertura da comunicação	55,7	63,8	0,7259
8 - Frequência de eventos relatados	53,9	54,9	0,8569
9 - Trabalho em equipe entre as unidades	37,5	47,5	0,074
10 - Quadro de profissionais	34	31,1	0,0589
11 - Passagens de plantão e transferências internas	35,8	33,8	0,3574
12 - Resposta não punitiva aos erros	18,2	20,7	0,4737

Open in a new tab

Kruskal-Wallis.

DISCUSSÃO

O objetivo geral do estudo foi avaliar a cultura de segurança do paciente no contexto da pandemia de COVID-19 e identificar as dimensões que precisam ser aprimoradas no hospital. Os resultados mostraram que nenhuma das 12 dimensões de segurança avaliadas por meio do HSOPSC foram consideradas áreas fortes, pois não apresentaram porcentagem ≥75% de respostas positivas.

Esse mesmo cenário foi apresentado em revisão de escopo que reuniu vários estudos desenvolvidos no Brasil. De acordo com os pesquisadores, a maioria dos hospitais brasileiros não apresenta nenhuma dimensão forte⁽³⁰⁾.

Contudo, no presente estudo, 47,5% dos participantes consideram a segurança do paciente do hospital “muito boa”. Algumas dimensões apresentaram potencial de se tornar fortalecidas, tais como “Expectativas e ações dos supervisores/chefias de promoção de segurança” e “Trabalho em equipe dentro das unidades”. Esse resultado corrobora o de pesquisa conduzida em hospital filantrópico de Diamantina, estado de Minas Gerais⁽³¹⁾. Os resultados demonstram a importância de as lideranças manifestarem interesse na temática, incentivando boas práticas, investindo em processos seguros de trabalho e elogiando ações executadas com excelência, assim motivando os colaboradores a melhorar a segurança dos pacientes. Quando os profissionais alcançam essa visão, o trabalho em equipe torna-se uma realidade, como ilustra esta pesquisa, em que o apoio e o respeito entre as pessoas são presentes, favorecendo, assim, uma assistência segura e de qualidade.

Em revisão sistemática realizada em 21 países, em sua maioria europeus e asiáticos⁽²⁵⁾, foi demonstrado que mesmo considerando a diversidade de cada um, as dimensões que aparecem em destaque com menores escores de respostas positivas foram “Resposta não punitiva aos erros” e “Quadro de profissionais” representando as áreas mais fragilizadas, bem como no presente estudo, que mostrou os percentuais de 18,6% e 33,5%, respectivamente.

No contexto de segurança do paciente, a “Resposta não punitiva aos erros” expõe a cultura de culpabilidade que ainda se faz presente em muitas instituições hospitalares, onde os profissionais sentem apreensão em relatar erros devido ao possível medo de serem responsabilizados e, consequentemente, punidos, conduzindo à subnotificação de eventos⁽³²⁾. Esse ponto pode ser confirmado pelo percentual de notificações nos 12 meses anteriores à pesquisa, em que mais da metade (67,5%) dos profissionais não realizou nenhuma notificação. Outras pesquisas que utilizaram o mesmo instrumento obtiveram resultados semelhantes para essas dimensões^{(30, 32, 33)}.

Essa conjuntura de subnotificação de eventos adversos é agravada pela dimensão de “Quadro de profissionais”, destacada como a segunda área mais fragilizada do estudo. Somando-se ao cenário adverso de pandemia de COVID-19, traz o aumento da carga de trabalho, redistribuição de pessoal para ambientes clínicos desconhecidos e necessidade de tratar pacientes com uma nova doença, acarretando no aumento do estresse do profissional⁽⁹⁾, fatores esses que podem refletir na subnotificação.

Ao relacionar as áreas fragilizadas do hospital investigado no contexto da pandemia a estudos anteriores conduzidos em outros cenários e contextos, verifica-se que a pandemia ressaltou pontos de fragilidade que já eram considerados desafiadores, incluindo a cultura de culpabilização e punição aos erros, expressa nesses estudos pela menor porcentagem de respostas positivas para as dimensões “Resposta não punitiva aos erros” e “Quadro de profissionais”, relacionadas com a sobrecarga de trabalho e inadequação de recursos humanos^{(30, 32, 33)}.

No presente estudo, os setores abertos apresentaram menor porcentagem de respostas positivas em todas as dimensões de segurança do paciente, quando comparados aos setores fechados. Como não foram encontrados estudos anteriores que avaliam as dimensões entre setores abertos e fechados, não foi possível essa comparação.

No que diz respeito aos setores de assistência direta e indireta, os setores de assistência indireta, que incluem predominantemente a gestão e a administração, obtiveram maior porcentagem de respostas positivas para a maioria das dimensões. Estudo realizado nos EUA como uma extensão do HSOPSC evidenciou que setores de gestão tendem a acreditar que a cultura de segurança do paciente na instituição seja mais forte do que realmente é⁽³⁴⁾. Esse fato, no presente estudo, pode ter influenciado a maior positividade das dimensões de segurança do paciente em setores indiretos.

Em contrapartida, na dimensão “Percepção geral da segurança do paciente”, setores de assistência indireta obtiveram porcentagem de resposta positiva menor (43%) que os setores de assistência direta (45,2%), evidenciando possível dificuldade em avaliar a cultura de segurança na instituição. Relacionado a esse contexto, destaca-se um dos principais desafios da coleta de dados do presente estudo, que seria o baixo engajamento dos profissionais de setores com assistência indireta, principalmente dos profissionais administrativos. De acordo com relatos desses profissionais, os mesmos não percebem o seu papel na segurança do paciente por não estarem diretamente ligados à assistência. Ainda em conformidade ao estudo desenvolvido nos EUA, cargos administrativos - assistência indireta - são áreas com maiores lacunas na percepção da cultura de segurança do paciente, reforçando a importância da formação e treinamento desses profissionais acerca da temática para que esses se tornem corresponsáveis pela segurança do paciente e a instituição como um todo alcance uma cultura de segurança compartilhada⁽³⁴⁾.

Ademais, pesquisa realizada em Unidade de Terapia Intensiva de hospital universitário apontou que o grupo de pacientes que apresentou incidentes de segurança relacionados a falhas administrativas necessitou de maior tempo de internação e maiores cuidados pela equipe de enfermagem⁽³⁵⁾. Tal cenário revela que todas as áreas profissionais envolvidas no processo da assistência, seja direta ou indireta, devem participar e se engajar nas estratégias de segurança. Tendo isso em vista, é importante que as instituições repensem a cultura de segurança vigente, de modo a se tornar uma organização de alta confiabilidade. Tais organizações apresentam uma condição de atenção plena e persistente voltada para o reconhecimento precoce dos erros e para a intervenção imediata, de modo a evitar que tais eventos se tornem catastróficos. Ademais, organizações de alta confiabilidade cultivam a resiliência ao priorizar incansavelmente a segurança em detrimento de outras medidas de desempenho⁽³⁶⁾.

Limitações do estudo

Entre as limitações do estudo, é possível citar a inexistência de pesquisas utilizando o mesmo instrumento, realizadas no contexto da pandemia de COVID-19, inviabilizando a comparação dos resultados. Além disso, observou-se a falta de adesão dos profissionais em participar da pesquisa e/ou o preenchimento inadequado do formulário.

Outra limitação é a possibilidade de viés das respostas por parte dos participantes. Dependendo da sensibilidade ou das percepções individuais, os participantes podem ser inclinados a fornecer respostas que refletem uma visão mais favorável da cultura de segurança, o que pode afetar a precisão dos resultados. Ademais, a amostra aleatória simples pode não representar completamente a diversidade de contextos hospitalares, limitando a generalização dos resultados para outras instituições de saúde.

Contribuições para as áreas da enfermagem, saúde, ou políticas públicas

Os resultados permitiram identificar as fragilidades na cultura de segurança do paciente no contexto da pandemia de COVID-19 e poderão direcionar à criação de estratégias e intervenções voltadas para a melhoria dos processos de trabalho e da assistência em saúde e segurança do paciente.

CONCLUSÕES

O estudo permitiu identificar que todas as dimensões da cultura de segurança do paciente de hospital de nível terciário necessitam ser aprimoradas, principalmente as que versam sobre “Resposta não punitiva aos erros” e “Quadro de profissionais”. Com a pandemia, tais fragilidades tornaram-se ainda mais evidentes, exigindo atenção e intervenções incisivas por parte das lideranças da instituição. De acordo com dados deste estudo, setores fechados mostraram cultura de segurança mais fortalecida em relação aos abertos. Setores de assistência indireta ao paciente apresentaram baixa percepção geral de segurança do paciente, quando comparados aos de assistência direta, o que pode ser um fator de interferência na alta confiabilidade da organização.

É possível concluir que o hospital investigado apresenta um cenário de fragilidade em relação à cultura de segurança do paciente. Logo, é necessário que as lideranças reconheçam as dimensões apontadas como frágeis e que coloquem em foco nos processos de trabalho a relevância de adotar estratégias para promover a cultura de segurança do paciente compartilhada nos setores do hospital.

Biography

graphic file with name 0034-7167-reben-77-s1-e20230187-gf01-pt.jpg

DISPONIBILIDADE DE DADOS E MATERIAL.

https://doi.org/10.48331/scielodata.DGI70P

Associated Data

This section collects any data citations, data availability statements, or supplementary materials included in this article.

Data Availability Statement

https://doi.org/10.48331/scielodata.DGI70P

[B1] 1.World Health Organization (WHO) Coronavirus disease (COVID-19) pandemic [Internet] 2020. [cited 2021 Jan 16]. Available from: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019 .

[B2] 2.World Health Organization (WHO) Timeline of WHO’s response to COVID-19. [Internet] 2020. [cited 2021 Jan 16]. Available from: https://www.who.int/news-room/detail/29-06-2020-covidtimeline .

[B3] 3.World Health Organization (WHO) Folha informativa COVID-19: Escritório da OPAS e da OMS no Brasil [Internet] 2021. [cited 2021 Jan 12]. Available from: https://www.paho.org/pt/covid19 .

[B4] 4.Ministério da Saúde (BR) Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). Brasil confirma primeiro caso do novo coronavírus [Internet] 2020. [cited 2021 Jan 15]. Available from: https://www.gov.br/pt-br/noticias/saude-e-vigilancia-sanitaria/2020/02/brasil-confirma-primeiro-caso-do-novo-coronavirus .

[B5] 5.Secretaria da Saúde de Ribeirão Preto. Departamento de Vigilância Sanitária (DVS) Boletim epidemiológico, Coronavírus (COVID19) [Internet] 2021. [cited 2022 Aug 17]. Available from: https://www.ribeiraopreto.sp.gov.br/portal/pdf/saude30b202112.pdf .

[B6] 6.Secretaria da Saúde de Ribeirão Preto. Departamento de Vigilância Sanitária (DVS) Boletim epidemiológico, Coronavírus (COVID19) [Internet] 2022. [cited 2022 Aug 17]. Available from: https://www.ribeiraopreto.sp.gov.br/portal/pdf/saude17b202208.pdf .

[B7] 7.Aziz S, Arabi YM, Alhazzani W, Evans L, Citerio G, Fischkoff K, et al. Managing ICU surge during the COVID-19 crisis: rapid guidelines. Intensive Care Medicine. 2020;46(7):1303–1325. doi: 10.1007/s00134-020-06092-5. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B8] 8.Legido-Quigley H, Asgari N, Teo YY, Leung GM, Oshitani H, Fukuda K, et al. Are high-performing health systems resilient against the COVID-19 epidemic? Lancet. 2020;395(10227):848–850. doi: 10.1016/s0140-6736(20)30551-1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B9] 9.Mo Y, Deng L, Zhang L, Lang Q, Liao C, Wang N, et al. Work stress among Chinese nurses to support Wuhan in fighting against COVID-19 epidemic. J Nurs Manag. 2020;28(5):1002–1009. doi: 10.1111/jonm.13014. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B10] 10.Sinval J, Marôco J. Short index of job satisfaction: validity evidence from Portugal and Brazil. Plos One. 2020;15(4):e0231474–e0231474. doi: 10.1371/journal.pone.0231474. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B11] 11.World Health Organization (WHO) Plano de ação global para a segurança do paciente 2021-2030: em busca da eliminação dos danos evitáveis nos cuidados de saúde [Internet] Genebra: Organização Mundial da Saúde; 2021. [cited 2021 Jan 30]. Available from: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/servicosdesaude/publicacoes/plano-de-acao-global-para-a-seguranca-do-paciente-2021-2030-traduzido-ara-portugues#:~:text=O%20Plano%20de%20A%C3%A7%C3%A3o%20Global,sa%C3%BAde%20para%20cumprir%20este%20objetivo . [Google Scholar]

[B12] 12.International Atomic Energy Agency (IAEA) Safety Culture: a report by the International Safety Advisory Group. (Vienna): International Atomic Energy Agency; 1991. pp. 44–44. Report No.75-INSAG-4. Available from: https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub882_web.pdf . [Google Scholar]

[B13] 13.Flin R., Flin R, Burns C, Mearns K. Measuring safety climate in health care. BMJ Qual Saf. 2006;15:109–115. doi: 10.1136/qshc.2005.014761. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B14] 14.Sexton JB, Helmreich RL, Neilands TB, Rowan K, Vella K, Boyden J, et al. The Safety Attitudes Questionnaire: psychometric properties, benchmarking data, and emerging research. BMC Health Serv Res. 2006 Apr 3;6(1) doi: 10.1186/1472-6963-6-44. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B15] 15.Zohar D. Handbook of occupational health psychology. Washington: American Psychological Association; 2003. pp. 123–142. Safety climate: conceptual and measurement issues. [DOI] [Google Scholar]

[B16] 16.Broca PV, Ferreira MD. Processo de comunicação na equipe de enfermagem fundamentado no diálogo entre Berlo e King. Esc Anna Nery. 2015;19(3):467–474. doi: 10.5935/1414-8145.20150062. [DOI] [Google Scholar]

[B17] 17.Carvalho RE, Arruda LP, Nascimento NK, Sampaio RL, Cavalcante ML, Costa AC. Assessment of the culture of safety in public hospitals in Brazil. Rev Latino-Am Enfermagem. 2017;25 doi: 10.1590/1518-8345.1600.2849. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B18] 18.Agency for Healthcare Research and Quality (AHQR) Improving patient safety in hospitals: a resource list for users of the AHRQ hospital survey on patient safety culture [Internet] 2004. [cited 2021 Apr 07]. Available from: https://www.ahrq.gov/sops/quality-patient-safety/patientsafetyculture/hospital/index.html .

[B19] 19.Reis CT. A cultura de segurança do paciente: validação de um instrumento de mensuração para o contexto hospitalar brasileiro. Rio de Janeiro: Fundação Oswaldo Cruz; 2013. [Tese] [Internet]. [cited 2021 Jun 14]. Available from: https://www.arca.fiocruz.br/handle/icict/14358 . [Google Scholar]

[B20] 20.Al Salem G, Bowie P, Morrison J. Hospital Survey on Patient Safety Culture: psychometric evaluation in Kuwaiti public healthcare settings. BMJ Open. Maio. 2019;9(5):e028666–e028666. doi: 10.1136/bmjopen-2018-028666. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B21] 21.Fassarella CS, Camerini FG, Henrique DD, Almeida LF, Figueiredo MD. Evaluation of patient safety culture: comparative study in university hospitals. Rev Esc Enferm USP. 2018;52:e03379–e03379. doi: 10.1590/s1980-220x2017033803379. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B22] 22.Lee SE, Havaei F, Astivia OL, Shin JA. Psychometric evaluation of the korean version of Hospital Survey on Patient Safety Culture. J Patient Saf. 2022;18(1):26–32. doi: 10.1097/pts.0000000000000792. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B23] 23.Leonard S, O’Donovan A. Measuring safety culture: application of the Hospital Survey on Patient Safety Culture to radiation therapy departments worldwide. Pract Radiation Oncol. 2018;8(1):e17–e26. doi: 10.1016/j.prro.2017.08.005. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B24] 24.Rahimi E, Alizadeh SS, Safaeian A, Abbasgholizadeh N. Dimensions analysis of the Hospital Survey on Patient Safety Culture questionnaire in Iran: psychometric properties. Int J Health Planning Manag. 2020;35(6):1532–1545. doi: 10.1002/hpm.3044. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B25] 25.Reis CT, Paiva SG, Sousa P. The patient safety culture: a systematic review by characteristics of Hospital Survey on Patient Safety Culture dimensions. Int J Qual Health Care. 2018;30(9):660–677. doi: 10.1093/intqhc/mzy080. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B26] 26.Malta M, Cardoso LO, Bastos FI, Magnanini MMF, Silva CMFP. STROBE initiative: guidelines on reporting observational studies. Rev Saúde Pública. 2010;44(3):559–565. doi: 10.1590/S0034-89102010000300021. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B27] 27.Sorra J, Gray L, Streagle S. AHRQ Hospital Survey on Patient Safety Culture: User’s Guide. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality [Internet]; 2016. pp. 46–46. [cited 2022 Feb 14], Report No. 15-0049-EF (Replaces 04-0041). Contract No. HHSA290201300003C. Available from: http://www.ahrq.gov/professionals/quality-patient-safety/patientsafetyculture/hospital/index.html . [Google Scholar]

[B28] 28.Bianchi ER. Enfermeiro hospitalar e o stress. Rev Esc Enferm USP. 2000;34(4):390–394. doi: 10.1590/s0080-62342000000400011. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B29] 29.Bartolomei SR, Lacerda RA. Trabalho do enfermeiro no Centro de Material e seu lugar no processo de cuidar pela enfermagem. Rev Esc Enferm USP. 2006;40(3):412–417. doi: 10.1590/s0080-62342006000300014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B30] 30.Prieto MM, Fonseca RE, Zem-Mascarenhas SH. Avaliação da cultura de segurança do paciente em hospitais brasileiros através do HSOPSC: scoping review. Rev Bras Enferm. 2021;74(6):e20201315–e20201315. doi: 10.1590/0034-7167-2020-1315. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B31] 31.Serrano AC, Santos DF, Matos SS, Goveia VR, Mendoza IY, Lessa AC. Avaliação da cultura de segurança do paciente em um hospital filantrópico. Reme Rev Min Enferm. 2019;23:e-1183–e-1183. doi: 10.5935/1415-2762.20190031. [DOI] [Google Scholar]

[B32] 32.Sanchis DZ, Haddad MD, Girotto E, Silva AM. Cultura de segurança do paciente: percepção de profissionais de enfermagem em instituições de alta complexidade. Rev Bras Enferm. 2020;73(5):e2019017–e2019017. doi: 10.1590/0034-7167-2019-0174. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B33] 33.Notaro KA, Corrêa AD, Tomazoni A, Rocha PK, Manzo BF. Cultura de segurança da equipe multiprofissional em Unidades de Terapia Intensiva Neonatal de hospitais públicos. Rev Latino-Am Enfermagem. 2019;27:e3167–e3167. doi: 10.1590/1518-8345.2849.3167. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B34] 34.Hickner J, Smith SA, Yount N, Sorra J. Differing perceptions of safety culture across job roles in the ambulatory setting: analysis of the AHRQ Medical Office Survey on Patient Safety Culture. BMJ Qual Saf. 2015;25(8):588–594. doi: 10.1136/bmjqs-2014-003914. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B35] 35.Santos ED, Quitério LM, Daud-Galotti RM, Novaretti MC. Influência das falhas administrativas na redução da segurança de pacientes internados em unidades de terapia intensiva. Rev Gestão Países de Língua Portuguesa. 2018;17(2):58–72. doi: 10.12660/rgplp.v17n2.2018.78226. [DOI] [Google Scholar]

[B36] 36.Agency for healthcare research and quality (AHQR) High Reliability [Internet] Rockville (MD): Patient Safety Network; 2019. [cited 2022 jun 07]. Available from: https://psnet.ahrq.gov/primer/high-reliability . [Google Scholar]

PERMALINK

Patient safety culture in times of the COVID-19 pandemic: a cross-sectional study in a hospital

Cultura de seguridad del paciente en tiempos de la pandemia COVID-19: estudio transversal en un hospital

Amanda Lobato Lopes

Rosana Aparecida Pereira

Laura Martins Valdevite Pereira

Felippe Micheli Costa de Castilho

Fernanda Raphael Escobar Gimenes

Roles

ABSTRACT

Objectives:

Methods:

Results:

Conclusions: