Skip to main content
NCBI home page
Chinese Journal of Burns and Wounds logoLink to Chinese Journal of Burns and Wounds
. 2023 Mar 20;39(3):248–255. [Article in Chinese] doi: 10.3760/cma.j.cn501225-20220308-00051

氧化亚氮与氧气混合吸入技术在中重度烧伤患儿清创换药镇痛镇静中的应用效果

Application effects of nitrous oxide and oxygen mixed inhalation technology on analgesia and sedation during debridement and dressing change in children with moderate or severe burns

范 涛涛 1,2, 韩 梅 2, 梁 艳 1,2, 曹 国辉 2, 宋 国栋 1,2,*
PMCID: PMC11630146  PMID: 37805721

Abstract

目的

探讨氧化亚氮与氧气混合吸入技术在中重度烧伤患儿清创换药镇痛镇静中的应用效果。

方法

采用回顾性非随机同期对照研究方法。2019年12月—2021年11月, 山东第一医科大学附属中心医院收治符合入选标准的1~3岁中重度烧伤患儿140例。将在伤后3~14 d于清创换药过程中采用以护士为中心的疼痛管理模式、使用氧化亚氮与氧气混合吸入技术行镇痛镇静的42例患儿纳入氧化亚氮组（选择首次使用前述技术的换药过程进行后续研究）, 其中男23例、女19例；将从换药过程中未进行镇痛镇静处理的98例患儿中分层随机抽样后得到的42例患儿纳入非氧化亚氮组（任选1次换药过程进行后续研究）, 其中男24例、女18例。分别采用面部表情、腿部动作、活动度、哭闹和可安慰性量表和Ramsay镇静量表评估患儿换药前30 min（以下简称换药前）、清创后即刻、换药结束后30 min（以下简称换药后）的疼痛强度和镇静程度。换药后, 采用自制满意度量表评估换药医师及患儿监护人对患儿换药过程中镇痛效果的满意度。分别记录换药时长和深Ⅱ度创面愈合时间。记录换药前、中、后患儿心率、经皮动脉血氧饱和度（SpO2）和换药过程中恶心、呕吐等不良事件发生情况。对数据行Mann-Whitney U检验、χ2检验、重复测量方差分析、独立样本t检验及Bonferroni校正。

结果

2组患儿换药前、后疼痛强度评分及镇静程度评分均无明显差异（P > 0.05）。氧化亚氮组患儿清创后即刻疼痛强度评分为（2.5±0.7）分, 明显低于非氧化亚氮组的（7.6±1.0）分（t=-26.69, P < 0.05）；氧化亚氮组患儿清创后即刻镇静程度评分为（1.83±0.38）分, 明显高于非氧化亚氮组的（1.21±0.42）分（t=7.15, P < 0.05）。换药后, 氧化亚氮组换药医师和患儿监护人对患儿换药过程中的镇痛效果满意度评分均明显高于非氧化亚氮组（t值分别为10.53、2.24, P < 0.05）。氧化亚氮组患儿换药时长明显短于非氧化亚氮组（t=-5.33, P < 0.05）, 2组患儿深Ⅱ度创面愈合时间无明显差异（P > 0.05）。氧化亚氮组患儿换药中心率明显低于非氧化亚氮组（t=-12.40, P < 0.05）, SpO2明显高于非氧化亚氮组（t=5.98, P < 0.05）。换药过程中, 氧化亚氮组2例患儿出现恶心, 1例患儿出现欣快表现；非氧化亚氮组所有患儿心率持续高于正常范围。

结论

在中重度烧伤患儿清创换药过程中, 采用以护士为中心的疼痛管理模式, 规范使用氧化亚氮与氧气混合吸入技术能安全、有效地控制疼痛和镇静。

Keywords: 烧伤, 儿童, 疼痛, 氧化亚氮, 镇痛, 镇静, 换药

儿童是烧伤高发人群。流行病学资料显示, 在儿童非致命性损伤中烧伤发生率居第5位, 以1~3岁幼儿发生率最高；住院烧伤患儿的烧伤程度以中重度为主 [1-3]。烧伤疼痛被认为是一种特殊类型的疼痛, 是造成烧伤患者痛苦的最常见原因, 其中由清创换药所致的短暂但剧烈的疼痛即换药痛是最常见的烧伤操作性疼痛[4-5]。频繁而剧烈的操作性疼痛所产生的痛楚和焦虑对患者造成生理和心理的负面影响[6-7]。但目前尚无一种对烧伤操作性疼痛有确切疗效的治疗方法, 烧伤疼痛治疗通常基于临床经验[8-11]。因烧伤儿童独特的生理和心理状态, 临床实施疼痛监护和镇痛镇静治疗均较成年患者复杂、困难[12-13]。氧化亚氮属吸入麻醉药, 氧化亚氮与氧气混合吸入镇痛镇静被认为是控制患者疼痛和焦虑较安全、有效的方式之一, 尤其适用于手术室以外环境中患者的镇痛镇静[14-15]。从2017年开始, 山东第一医科大学附属中心医院（以下简称本单位）即在各类创面处理中试用氧化亚氮与氧气混合吸入技术进行镇痛镇静治疗, 在取得初步经验的基础上制订氧化亚氮与氧气混合吸入技术治疗方案, 根据患者意愿或由医师选择推广应用, 取得较满意效果。本研究收集中重度烧伤患儿的临床资料, 分析氧化亚氮与氧气混合吸入技术在患儿早期清创换药中的应用效果, 并探讨该技术的用法及烧伤换药疼痛管理模式。

1. 对象与方法

本回顾性非随机同期对照研究经本单位伦理委员会批准, 批号：2022-002-01。

1.1. 入选标准

纳入标准：（1）年龄1~3岁, 性别不限；（2）烧伤总面积为5%~25%TBSA, 其中Ⅱ度烧伤面积占比≥50%；（3）烧伤创面主要位于四肢或躯干；（4）烧伤后7 d内入院；（5）美国麻醉医师学会评级为Ⅰ级或Ⅱ级。排除标准：（1）合并中重度吸入性损伤；（2）高压电烧伤或严重复合伤；（3）并发严重感染；（4）有氧化亚氮使用禁忌证[14]；（5）先天性心脏病；（6）于清创换药过程中, 行其他镇痛镇静治疗；（7）疼痛监护等资料不完整。

1.2. 临床资料及分组

2019年12月—2021年11月, 本单位收治的140例住院的中重度烧伤患儿符合入选标准, 纳入本研究。患儿中男82例、女58例, 年龄1~3（1.5±0.8）岁, 体重8.5~20.0（12.3±2.3）kg, 烧伤总面积5%~25%[（12±5）%]TBSA, Ⅲ度烧伤面积0~4%[1（0, 2）%]TBSA。

在伤后3~14 d行清创换药中, 42例患儿使用过氧化亚氮与氧气混合吸入技术行镇痛镇静, 纳入氧化亚氮组（选择首次使用前述技术的清创换药过程进行后续研究）；98例患儿在清创换药过程中未进行镇痛镇静处理, 纳入非氧化亚氮组（任选1次清创换药过程进行后续研究）。2组患儿烧伤总面积、手术例数比较, 差异均有统计学意义（P < 0.05）；其余指标比较, 差异均无统计学意义（P > 0.05）。将非氧化亚氮组98例患儿烧伤总面积按5%TBSA分层, 使2组同层例数与该组总例数的百分比相同, 以消除2组患儿基线资料的差异。采用rand函数产生随机数字, 从98例患儿中抽取42例作为非氧化亚氮组最终入组患儿。非氧化亚氮组患儿分层随机抽样前、后临床资料比较及分层随机抽样后的氧化亚氮组与非氧化亚氮组患儿临床资料比较, 差异均无统计学意义（P > 0.05）。见表 1。

表 1.

非氧化亚氮组分层随机抽样前后组内及2组间中重度烧伤患儿临床资料比较

组别与时间点 例数 性别（例） 年龄[岁, M（Q1, Q3）] 体重[kg, M（Q1, Q3）] 烧伤总面积[%TBSA, M（Q1, Q3）] Ⅲ度烧伤面积[%TBSA, M（Q1, Q3）] 换药部位（例） 伤后换药时间[d, M（Q1, Q3）] 手术例数
男 女 躯干 上肢 下肢
注：氧化亚氮组采用氧化亚氮与氧气混合吸入技术镇痛镇静, 非氧化亚氮组不进行镇痛镇静处理；统计量值1、P1值为非氧化亚氮组抽样前与抽样后比较所得, 统计量值2、P2值, 统计量值3、P3值分别为非氧化亚氮组抽样前、后与氧化亚氮组比较所得；TBSA为体表总面积；手术例数指换药时已行手术治疗的例数
非氧化亚氮组
  抽样前 98 59 39 1（1, 2） 12.0（10.5, 14.0） 10.0（8.0, 15.0） 0（0, 2） 52 16 30 6（3, 10） 19
  抽样后 42 24 18 1（1, 2） 11.5（10.0, 12.6） 12.0（9.5, 18.0） 1（0, 2） 26 4 12 6（4, 9） 13
氧化亚氮组 42 23 19 1（1, 2） 12.0（10.9, 13.1） 12.0（8.8, 18.0） 1（0, 2） 21 7 14 6（4, 9） 16
统计量值1 χ2=0.11 Z=-0.75 Z=-0.96 Z=-1.90 Z=-1.28 χ2=1.41 Z=-0.41 χ2=2.23
P1值 0.851 0.456 0.338 0.058 0.202 0.486 0.679 0.187
统计量值2 χ2=0.36 Z=-0.97 Z=-0.60 Z=-1.98 Z=-1.28 χ2=0.12 Z=-0.27 χ2=5.49
P2值 0.549 0.333 0.551 0.047 0.199 0.940 0.786 0.019
统计量值3 χ2=0.05 Z=-0.20 Z=-0.38 Z=-0.14 Z=-0.33 χ2=0.84 Z=-0.12 χ2=0.47
P3值 0.826 0.841 0.706 0.885 0.742 0.659 0.903 0.491
Open in a new tab

1.3. 换药疼痛治疗与监护

氧化亚氮组患儿在每次清创换药镇痛镇静治疗开始前4 h禁食、2 h禁水, 取仰卧位, 于换药开始前3~5 min, 使用S8800型氧化亚氮吸入镇痛系统（南京舒普思达医疗设备有限公司）行镇痛镇静, 流量维持在10 L/min。氧化亚氮起始体积分数为50%或60%, 根据患儿哭闹、抗拒程度可适当增加或减少氧化亚氮体积分数。在换药过程中, 结合换药操作进程和患儿心率、经皮动脉血氧饱和度（SpO2）等监护指标变化, 每次增加或减少氧化亚氮体积分数为5%~10%, 以达到适宜效果（Ramsay镇静量表[16-17]评分为2分或3分）并维持吸入, 但氧化亚氮体积分数最大不超过65%。一般于包扎外敷料时即停止氧化亚氮吸入, 给予体积分数100%氧气吸入3~5 min, 直至患儿感觉恢复正常。整个换药过程中, 1名患儿监护人一直陪伴在患儿身边。非氧化亚氮组患儿除不使用氧化亚氮与氧气混合吸入技术镇痛镇静外, 其他处理均同氧化亚氮组。2组患儿换药前、中、后均接受心率、SpO2等监护。整个镇痛镇静操作流程的具体实施和疼痛监护均由经过培训并具有相应经验的专科护士主导。

1.4. 观测指标

1.4.1. 疼痛强度评分及镇静程度评分

采用面部表情、腿部动作、活动度、哭闹和可安慰性（FLACC）量表评估患儿换药开始前30 min（以下简称换药前）、清创后即刻、换药结束后30 min（以下简称换药后）的疼痛强度, 总分为0~10分, 0分为无疼痛、1~3分为轻度疼痛、4~6分为中度疼痛、7~10分为重度疼痛[17-19]。

采用Ramsay镇静量表评估患儿换药前、清创后即刻、换药后的镇静程度, 总分为1~6分, 得分越高, 表示患儿越躁动。

1.4.2. 镇痛满意度评分

换药医师和1名患儿监护人分别于换药后使用本单位自制的满意度量表对患儿换药过程中镇痛效果行满意度评分, 总分为0~10分, 得分越高, 代表满意程度越高。

1.4.3. 换药时长与深Ⅱ度创面愈合时间

分别记录从松解外敷料开始到包扎外敷料结束的换药时长和深Ⅱ度创面愈合（完全上皮化）时间。

1.4.4. 生命体征及不良事件发生情况

分别记录换药前、中（贴附内敷料结束后、包扎外敷料开始前）、后患儿心率、SpO2和换药过程中恶心、呕吐等不良事件发生情况。

1.5. 统计学处理

采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析。计数资料数据以频数表示, 行χ2检验。符合正态分布的计量资料数据以 x±s表示, 组间总体比较行重复测量方差分析, 组间两两比较行独立样本t检验, 并进行Bonferroni校正；不符合正态分布的计量资料数据, 以M（Q1, Q3）表示, 行Mann-Whitney U检验。P < 0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1. 疼痛强度评分及镇静程度评分

清创后即刻, 氧化亚氮组患儿中, 38例为轻度疼痛（维持吸入氧化亚氮体积分数为45%者1例、为50%者14例、为55%者5例、为60%者16例、为65%者2例）, 2例分别在维持吸入体积分数55%、60%氧化亚氮下为无疼痛, 2例在维持吸入体积分数60%氧化亚氮下为中度疼痛；非氧化亚氮组患儿中, 36例为重度疼痛, 6例为中度疼痛。氧化亚氮组患儿清创后即刻疼痛强度评分明显低于非氧化亚氮组（P < 0.05）, 2组患儿换药前、后疼痛强度评分均相近（P > 0.05）。见表 2。

表 2.

分层随机抽样后2组中重度烧伤患儿各时间点疼痛强度评分和镇静程度评分比较（分, x±s）

组别 例数 疼痛强度评分 镇静程度评分
换药前 清创后即刻 换药后 换药前 清创后即刻 换药后
注：氧化亚氮组采用氧化亚氮与氧气混合吸入技术镇痛镇静, 非氧化亚氮组不进行镇痛镇静处理；换药前指换药开始前30 min, 换药后指换药结束后30 min；疼痛强度评分处理因素主效应, F=12.56, P < 0.001；时间因素主效应, F=28.80, P < 0.001；两者交互作用, F=9.74, P < 0.001；镇静程度评分处理因素主效应, F=284.23, P < 0.001；时间因素主效应, F=361.89, P < 0.001；两者交互作用, F=239.15, P < 0.001
氧化亚氮组 42 1.9±0.4 2.5±0.7 1.8±0.7 1.93±0.26 1.83±0.38 2.12±0.59
非氧化亚氮组 42 1.9±1.0 7.6±1.0 1.9±1.1 1.90±0.48 1.21±0.42 2.14±0.75
t值 0.15 -26.69 -0.36 0.28 7.15 -0.16
P值 0.886 < 0.001 0.719 0.780 < 0.001 0.872
Open in a new tab

清创后即刻, 氧化亚氮组患儿中, 35例镇静程度评分为2分（维持吸入氧化亚氮体积分数为50%者11例、为55%者6例、为60%者16例、为65%者2例）, 7例镇静程度评分为1分（维持吸入氧化亚氮体积分数为45%者1例、为50%者3例、为60%者3例）；非氧化亚氮组患儿中, 33例镇静程度评分为1分, 9例镇静程度评分为2分。氧化亚氮组患儿清创后即刻镇静程度评分明显高于非氧化亚氮组（P < 0.05）, 2组患儿换药前、后镇静程度评分均相近（P > 0.05）。见表 2。

2.2. 镇痛满意度评分

换药后, 氧化亚氮组换药医师和患儿监护人对患儿换药过程中的镇痛效果满意度评分均明显高于非氧化亚氮组（P < 0.05）, 见表 3。

表 3.

换药结束后30 min分层随机抽样后2组换药医师和患儿监护人对中重度烧伤患儿换药过程中的镇痛效果满意度评分比较（分, x±s）

组别 例数 换药医师 患儿监护人
注：氧化亚氮组采用氧化亚氮与氧气混合吸入技术镇痛镇静, 非氧化亚氮组不进行镇痛镇静处理
氧化亚氮组 42 8.5±0.8 8.4±0.9
非氧化亚氮组 42 6.3±1.1 7.9±1.0
t值 10.53 2.24
P值 < 0.001 0.028
Open in a new tab

2.3. 换药时长与深Ⅱ度创面愈合时间

氧化亚氮组患儿换药时长为（20±5）min, 明显短于非氧化亚氮组的（27±6）min（t=-5.33, P < 0.001）；氧化亚氮组患儿深Ⅱ度创面愈合时间为（21±6）d, 与非氧化亚氮组的（21±5）d无明显差异（t=-0.43, P=0.670）。

2.4. 生命体征及不良事件发生情况

氧化亚氮组患儿换药中心率明显低于非氧化亚氮组（P < 0.05）, SpO2明显高于非氧化亚氮组（P < 0.05）；2组患儿换药前、后心率和SpO2均相近（P > 0.05）。见表 4。换药过程中, 氧化亚氮组2例患儿出现恶心, 1例患儿出现欣快表现, 调低氧化亚氮体积分数后症状均消失；非氧化亚氮组所有患儿心率持续高于正常范围, 换药结束后恢复正常。

表 4.

分层随机抽样后2组中重度烧伤患儿清创换药各时间点心率及SpO2比较（x±s）

组别 例数 心率（次/min） SpO2
换药前 换药中 换药后 换药前 换药中 换药后
注：氧化亚氮组采用氧化亚氮与氧气混合吸入技术镇痛镇静, 非氧化亚氮组不进行镇痛镇静处理；SpO2为经皮动脉血氧饱和度；换药前指换药开始前30 min, 换药中指贴附内敷料结束后、包扎外敷料开始前, 换药后指换药结束后30 min；心率处理因素主效应, F=26.52, P < 0.001；时间因素主效应, F=586.78, P < 0.001；两者交互作用, F=293.05, P < 0.001；SpO2处理因素主效应, F=23.73, P < 0.001；时间因素主效应, F=32.38, P < 0.001；两者交互作用, F=31.16, P < 0.001
氧化亚氮组 42 115±8 120±15 112±8 0.991±0.005 0.990±0.008 0.990±0.005
非氧化亚氮组 42 114±8 151±7 111±7 0.991±0.005 0.973±0.017 0.989±0.005
t值 0.75 -12.40 0.76 -0.48 5.98 0.42
P值 0.455 < 0.001 0.449 0.635 < 0.001 0.674
Open in a new tab

3. 讨论

近年来, 疼痛治疗已成为烧伤治疗的核心组成部分, 许多烧伤中心已制订结构化的镇痛措施, 在此基础上进行个体化治疗, 并定期进行审查改进[20-21]。然而, 2017年Myers等[11]对美国烧伤学会烧伤中心医护人员进行调查后认为, 仍需进一步研究来证明控制烧伤换药疼痛和评估患者生理状态的有效方法。

与临床常规诊疗护理的组织管理形式有所不同, 烧伤换药痛的治疗与监护有其特殊性。床旁烧伤患者的清创换药, 一方面是对创面实施治疗, 另一方面则需要进行更为细致的动态疼痛评估与监护, 因此应建立切实可行的烧伤换药疼痛管理模式。有研究表明, 具有相应资质和经验的护士在重症患者镇痛镇静管理中发挥重要作用[22-23]。结合中重度烧伤患者清创换药操作性疼痛的特点及临床实际, 本单位整个镇痛镇静操作流程的具体实施和疼痛监护均由经过培训并具有相应经验的专科护士主导。与护士合作的烧伤专科医师也应加强培训, 具备实施镇痛镇静所需的基本技能, 这样才能更好地与护士配合, 缩短换药时间[24]。

客观准确地监护疼痛、实施以镇痛为基础的镇静策略是改善烧伤预后的关键[6, 23, 25]。因3岁以下的儿童难以进行有效的自我疼痛评估, 《关于临床试验中方法、测量和疼痛评估的儿科倡议》推荐使用FLACC量表等行为学评估量表评估儿童疼痛[17-19, 26-27]。研究显示, FLACC量表被广泛应用于1~7岁患儿操作性疼痛、术后疼痛的评估并有大量信度和效度数据支持, Ramsay镇静量表简单实用[16-19, 26, 28]。因此, 本研究选用FLACC量表评估患儿清创换药前、中、后的疼痛, 使用Ramsay镇静量表评估患儿镇静程度。

目前临床上对烧伤患儿操作性疼痛等急性疼痛的治疗仍以药物为主, 而且多通过静脉途径或肌内注射给药, 而患儿的全身治疗并不总是需要静脉通道。烧伤清创换药频繁, 但因镇痛镇静药物不良反应、医护人员“资质”等问题, 换药时的止痛措施常难以抉择。在常用吸入麻醉药物中, 氧化亚氮在血液和脑组织中达到饱和所需吸入剂量最少, 其效应随吸入体积分数改变快。氧化亚氮可能通过激动γ-氨基丁酸A受体和拮抗N-甲基-D-天冬氨酸受体来发挥麻醉作用, 但因为效价低, 患者始终处于有意识的镇静状态[14, 29-30]。氧化亚氮几乎不发生生物转化和代谢, 且成本低廉, 使其特别适用于手术室以外环境中镇痛镇静的管理。

《氧化亚氮与氧气混合吸入镇静镇痛技术在烧伤外科应用的专家共识（2021版）》建议, 对≤5岁的患儿可以选择降浓度治疗的冲击法, 即将氧化亚氮初始吸入体积分数设为50%或60%, 待患儿安静后再根据操作时护士评估的疼痛程度和患儿哭闹程度, 逐步降低吸入浓度[14]。本研究结果显示, 以体积分数50%或60%开始吸入氧化亚氮, 并根据患儿实际情况将氧化亚氮体积分数维持于50%、55%或60%, 可使88%以上（37/42）的患儿达到轻度疼痛甚至无疼痛状态。提示采用以体积分数50%的氧化亚氮为起始体积分数并逐步增加体积分数的方法, 可使大部分患儿获得满意的镇痛效果。因此, 综合考虑氧化亚氮与氧气混合吸入技术的有效性和安全性, 本课题组认为对1~3岁首次使用该技术的患儿, 宜以体积分数50%氧化亚氮开始, 维持流量在10 L/min, 若患儿仍有哭闹、抗拒, 则每次增加体积分数5%~10%的氧化亚氮, 但氧化亚氮体积分数最高不超过65%。本研究为回顾性研究且样本量较小, 氧化亚氮与氧气混合吸入技术“升浓度治疗”的观点仍需验证。

此外, 根据本研究结果和临床观察, 应用氧化亚氮与氧气混合吸入技术后, 83%（35/42）以上患儿在清创换药过程中处于较好镇静状态, 除在揭除内敷料、清创等剧烈刺激时出现较弱哭闹外, 整个换药过程中患儿表现安静、意识清醒；换药时长较未进行镇痛镇静处理的患儿明显缩短, 医患双方均对镇静镇痛效果表示满意。在清创换药过程中, 氧化亚氮组患儿心率略高于正常范围但明显低于非氧化亚氮组, 2组患儿SpO2均正常, 但氧化亚氮组患儿明显高于非氧化亚氮组。术后与患儿家属沟通得知, 发生的不良事件与治疗开始前2 h内进食有关。说明氧化亚氮与氧气混合吸入技术能明显缓解患儿痛苦及家属精神上的痛苦与焦虑, 有利于医患配合和患儿康复。疼痛和焦虑处理不当可影响烧伤创面愈合以及患者的预后与转归[31-33]。但本研究结果显示, 2组患儿深Ⅱ度创面愈合时间相近, 这可能与手术治疗、样本量等因素有关。

氧化亚氮尚未起效前, 患儿一般较躁动, 可以探讨联合用药。盐酸右美托咪定（Dex）具有镇静催眠作用, 且不产生呼吸抑制；Dex与其他镇静镇痛药物联用具有协同效应, 并能减少药物用量[26, 34], 用于烧伤患者镇静安全、有效[6, 35]。近年来, Dex因经鼻给药简便无创、起效和缓、安全有效, 越来越多地被应用在儿童和成人的镇静镇痛中[34, 36-37]。本单位在烧伤患儿清创换药开始前50 min取Dex按1.5 μg/kg滴鼻给药, 于换药开始前3~5 min行氧化亚氮和氧气混合吸入技术治疗, 初步应用效果良好（另文发表）。

在儿童清创换药过程中使用氧化亚氮和氧气混合吸入技术的注意事项如下：（1）治疗开始前仔细询问患儿禁食、禁水情况, 若在2 h前进食少量流质则应控制氧化亚氮吸入体积分数, 严密观察患儿恶心、呕吐情况, 以防误吸；若在2 h前进食较多则应延迟治疗。（2）治疗开始前, 对设备、急救药品及急救器材等进行检查确认[14]。（3）治疗开始后数分钟, 若患儿哭闹、抗拒剧烈, 应先行安抚, 待患儿安静后再行该技术。使用时, 轻托患儿下颌, 使其头略后仰, 使呼吸面罩与患儿面部密切贴合, 严防漏气。（4）一般应在氧化亚氮吸入3~5 min后开始换药（松解外敷料）。（5）换药前、中、后应耐心做好患儿及监护人心理疏导工作。

综上, 在中重度烧伤儿童清创换药过程中, 采用以护士为中心的疼痛管理模式, 规范使用氧化亚氮与氧气混合吸入技术能安全、有效地控制疼痛。因样本量较小, 本研究结果仍需大样本随机对照临床研究验证。

Funding Statement

国家临床重点专科建设项目；济南市烧创伤与慢性创面临床医学研究中心（201912010）；济南市医疗卫生科技创新计划（201907080）

National Clinical Key Specialty Construction Project; Jinan Clinical Medical Research Center for Burn/Trauma and Chronic Wounds (201912010); Jinan Science and Technology Innovation Project on Medicine and Health (201907080)

本文亮点

(1) 收集氧化亚氮与氧气混合吸入技术在烧伤患儿换药过程中应用的资料, 采用非随机同期对照研究, 严格控制混杂因素。

(2) 证实在中重度烧伤患儿换药过程中规范使用氧化亚氮与氧气混合吸入技术行镇痛镇静治疗安全、有效。

(3) 证实在氧化亚氮使用过程中, 采取以护士为中心的烧伤换药疼痛管理模式可行、有效。

利益冲突  所有作者均声明不存在利益冲突

作者贡献声明  范涛涛：酝酿和设计研究、采集数据、分析解释数据、起草文章、统计分析；韩梅：酝酿和设计研究，采集数据，分析解释数据，对文章内容作批评性审阅，行政、技术或材料支持；梁艳、曹国辉：采集数据，分析解释数据，对文章内容作批评性审阅，统计分析；宋国栋：酝酿和设计研究，分析解释数据，对文章内容作批评性审阅，获取研究经费，行政、技术或材料支持

References

  • 1.Tegtmeyer LC, Herrnstadt GR, Maier SL, et al. Retrospective analysis on thermal injuries in children-demographic, etiological and clinical data of German and Austrian pediatric hospitals 2006-2015-approaching the new German burn registry. Burns. 2018;44(1):150–157. doi: 10.1016/j.burns.2017.05.013. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.何 珊, 左 泽兰. 1 946例住院烧伤患儿流行病学调查. 中华烧伤杂志. 2018;34(10):696–700. doi: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2018.10.009. [DOI] [Google Scholar]
  • 3.张 成, 彭 源, 罗 小强, et al. 3 067例住院烧伤患儿流行病学调查及其感染的病原学特征分析. 中华烧伤杂志. 2021;37(6):538–545. doi: 10.3760/cma.j.cn501120-20210201-00044. [DOI] [Google Scholar]
  • 4.《中华烧伤杂志》编辑委员会 成人烧伤疼痛管理指南(2013版) 中华烧伤杂志. 2013;29(3):225–231. doi: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2013.03.002. [DOI] [Google Scholar]
  • 5.杨 晓瑞, 钟 坤根, 胡 清刚, et al. 手术室外床旁烧伤患者清创换药的疼痛治疗研究进展. 医学综述. 2019;25(10):2039-2043, 2048. doi: 10.3969/j.issn.1006-2084.2019.10.032. [DOI] [Google Scholar]
  • 6.ISBI Practice Guidelines Committee, Advisory Subcommittee, Steering Subcommittee ISBI practice guidelines for burn care, part 2. Burns. 2018;44(7):1617–1706. doi: 10.1016/j.burns.2018.09.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Fagin A, Palmieri TL. Considerations for pediatric burn sedation and analgesia[J/OL]. Burns Trauma, 2017, 5(1): 28[2022-03-08]. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33709001/. DOI: 10.1186/s41038-017-0094-8.
  • 8.Voss JK, Lozenski J, Hansen JK, et al. Sedation and analgesia for adult outpatient burn dressing change: a survey of American Burn Association Centers. J Burn Care Res. 2020;41(2):322–327. doi: 10.1093/jbcr/irz164. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.Hansen JK, Voss J, Ganatra H, et al. Sedation and analgesia during pediatric burn dressing change: a survey of American Burn Association Centers. J Burn Care Res. 2019;40(3):287–293. doi: 10.1093/jbcr/irz023. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Retrouvey H, Shahrokhi S. Pain and the thermally injured patient - a review of current therapies. J Burn Care Res. 2015;36(2):315–323. doi: 10.1097/BCR.0000000000000073. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Myers R, Lozenski J, Wyatt M, et al. Sedation and analgesia for dressing change: a survey of American Burn Association Burn Centers. J Burn Care Res. 2017;38(1):e48–e54. doi: 10.1097/BCR.0000000000000423. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.姚 则名, 冷 敏, 汪 虹. 烧伤患儿辅助镇痛镇静治疗的研究进展. 中华烧伤杂志. 2020;36(10):979–982. doi: 10.3760/cma.j.cn501120-20190731-00327. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.吴 巍巍, 路 英慧, 程 丹, et al. 烧伤患儿的疼痛评估及非药物干预研究进展. 中华烧伤杂志. 2020;36(1):76–80. doi: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2020.01.015. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.海峡两岸医药卫生交流协会烧创伤暨组织修复专委会 氧化亚氮与氧气混合吸入镇静镇痛技术在烧伤外科应用的专家共识(2021版) 中华烧伤杂志. 2021;37(3):201–206. doi: 10.3760/cma.j.cn501120-20200523-00284. [DOI] [Google Scholar]
  • 15.Osman BM, Shapiro FE. Office-based anesthesia: a comprehensive review and 2019 update. Anesthesiol Clin. 2019;37(2):317–331. doi: 10.1016/j.anclin.2019.01.004. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Ramsay MA, Savege TM, Simpson BR, et al. Controlled sedation with alphaxalone-alphadolone. Br Med J. 1974;2(5920):656–659. doi: 10.1136/bmj.2.5920.656. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.中华医学会儿科学分会急救学组, 中华医学会急诊医学分会儿科学组, 中国医师协会儿童重症医师分会 中国儿童重症监护病房镇痛和镇静治疗专家共识(2018版) 中华儿科杂志. 2019;57(5):324–330. doi: 10.3760/cma.j.issn.0578-1310.2019.05.002. [DOI] [Google Scholar]
  • 18.Merkel SI, Voepel-Lewis T, Shayevitz JR, et al. The FLACC: a behavioral scale for scoring postoperative pain in young children. Pediatr Nurs. 1997;23(3):293–297. [PubMed] [Google Scholar]
  • 19.Voepel-Lewis T, Merkel S, Tait AR, et al. The reliability and validity of the Face, Legs, Activity, Cry, Consolability observational tool as a measure of pain in children with cognitive impairment. Anesth Analg. 2002;95(5):1224–1229. doi: 10.1097/00000539-200211000-00020. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20.Stoddard FJ Jr, Luthra R, Sorrentino EA, et al. A randomized controlled trial of sertraline to prevent posttraumatic stress disorder in burned children. J Child Adolesc Psychopharmacol. 2011;21(5):469–477. doi: 10.1089/cap.2010.0133. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 21.Legrand M, Barraud D, Constant I, et al. Management of severe thermal burns in the acute phase in adults and children. Anaesth Crit Care Pain Med. 2020;39(2):253–267. doi: 10.1016/j.accpm.2020.03.006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22.Weinert CR, Chlan L, Gross C. Sedating critically ill patients: factors affecting nurses' delivery of sedative therapy[J]. Am J Crit Care, 2001, 10(3): 156-165; quiz 166-167.
  • 23.Barr J, Fraser GJ, Puntillo K, et al. Clinical practice guidelines for the management of pain, agitation, and delirium in adult patients in the intensive care unit. Crit Care Med. 2013;41(1):263–306. doi: 10.1097/CCM.0b013e3182783b72. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 24.Hinkelbein J, Lamperti M, Akeson J, et al. European Society of Anaesthesiology and European Board of Anaesthesiology guidelines for procedural sedation and analgesia in adults. Eur J Anaesthesiol. 2018;35(1):6–24. doi: 10.1097/EJA.0000000000000683. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 25.朱 峰, 夏 照帆. 成人重症烧伤镇痛镇静管理. 中华烧伤杂志. 2018;34(6):407–411. doi: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2018.06.022. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 26.Mcgrath PJ, Walco GA, Turk DC, et al. Core outcome domains and measures for pediatric acute and chronic/ recurrent pain clinical trials: PedIMMPACT recommendations. J Pain. 2008;9(9):771–783. doi: 10.1016/j.jpain.2008.04.007. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27.Zieliński J, Morawska-Kochman M, Zatoński T. Pain assessment and management in children in the postoperative period: a review of the most commonly used postoperative pain assessment tools, new diagnostic methods and the latest guidelines for postoperative pain therapy in children. Adv Clin Exp Med. 2020;29(3):365–374. doi: 10.17219/acem/112600. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.Crellin DJ, Harrison D, Santamaria N, et al. The psychometric properties of the FLACC scale used to assess procedural pain. J Pain. 2018;19(8):862–872. doi: 10.1016/j.jpain.2018.02.013. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Mellon RD, Simone AF, Rappaport BA. Use of anesthetic agents in neonates and young children. Anesth Analg. 2007;104(3):509–520. doi: 10.1213/01.ane.0000255729.96438.b0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 30.Quach DF, de Leon VC, Conway CR. Nitrous oxide: an emerging novel treatment for treatment-resistant depression. J Neurol Sci. 2022;434:120092. doi: 10.1016/j.jns.2021.120092. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 31.Griggs C, Goverman J, Bittner EA, et al. Sedation and pain management in burn patients. Clin Plast Surg. 2017;44(3):535–540. doi: 10.1016/j.cps.2017.02.026. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 32.Brown NJ, Kimble RM, Gramotnev G, et al. Predictors of re-epithelialization in pediatric burn. Burns. 2014;40(4):751–758. doi: 10.1016/j.burns.2013.09.027. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 33.Pardesi O, Fuzaylov G. Pain management in pediatric burn patients: review of recent literature and future directions. J Burn Care Res. 2017;38(6):335–347. doi: 10.1097/BCR.0000000000000470. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 34.吴 新民, 薛 张纲, 马 虹, et al. 右美托咪定临床应用专家共识(2018) 临床麻醉学杂志. 2018;34(8):820–823. doi: 10.12089/jca.2018.08.024. [DOI] [Google Scholar]
  • 35.杨 智斌, 沈 江涌, 米 克德, et al. 右美托咪定复合瑞芬太尼在烧伤重症监护病房中清醒非插管患者换药时的应用研究. 中华烧伤杂志. 2018;34(10):707–713. doi: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2018.10.011. [DOI] [Google Scholar]
  • 36.谢 军明, 金 慧, 王 媛媛, et al. 不同剂量右美托咪定滴鼻用于后路腰椎管减压内固定术患者术前镇静效果的比较. 临床麻醉学杂志. 2020;36(1):30–34. doi: 10.12089/jca.2020.01.007. [DOI] [Google Scholar]
  • 37.Li A, Yuen VM, Goulay-Dufaÿ S, et al. Pharmacokinetic and pharmacodynamic study of intranasal and intravenous dexmedetomidine. Br J Anaesth. 2018;120(5):960–968. doi: 10.1016/j.bja.2017.11.100. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

Articles from Chinese Journal of Burns and Wounds are provided here courtesy of Chinese Medical Association

RESOURCES