下颌磨牙穿龈形态设计对种植体周围软组织影响的随机对照临床研究

Abstract

Objective

To compare the influence of different emergence profile of implants in mandibular molar on the peri-implant soft tissue.

Methods

Forty-four implants were divided into two equal groups by mucosal thickness, ≥2 mm (group A) or < 2 mm (group B), and were randomly included in the test group and the control group. In the control group, the patients were treated by a prosthesis with no transmucosal modifications (subgroups A1 and B1). In groups A1 and B1, the prostheses maintained the original emergence profile of the healing abutment. In the test group, the prostheses were designed based on a width-to-height ratio (W/H) of 1.3 ∶ 1 (subgroups A2 and B2). In group A2, the buccal transmucosal configuration design was slightly concave, and in group B2, the prostheses were designed with convex buccal transmucosal configuration. Assessments were made before delivery of the definitive restoration (T0), one month (T1) and 12 months (T2) after loading. The soft tissue and prosthesis information were obtained by intraoral scan and were converted to digital models. The digital models of different time were superimposed together. Buccal mucosal W/H, emergence angle (EA) and buccal mucosal margin recession (ΔGM) were measured.

Results

One year after loading, the buccal mucosal margin recession in the test group (groups A2 and B2) was significantly lower than that in the control group (groups A1 and B1). The ΔGM in group A2 was significantly lower than that in group A1 (P=0.033), but in groups B1 and B2, it was not significantly different. The W/H in group A2 increased significantly one month after loading, but remained stable at one year. In the A1 group, the W/H changed little from initial to one month, but increased significantly at one year after loading. The W/H in group B2 remained stable from the beginning to one year, while in group B1, it changed little one month after loading, but increased significantly by one year.

Conclusion

When the initial mucosal thickness was ≥2 mm, the slightly concave prosthesis designed based on the biological W/H significantly maintained the level of buccal mucosa. When the mucosal thickness was < 2 mm, the slightly convex prosthesis design maintained a more stable W/H over one year.

种植体骨整合和长期存留已经在很多研究中得到证实，但维持种植体周围软组织的高度和形态是一个很少受到关注的重要问题。种植后的软组织退缩可能与很多因素有关，包括外科手术、修复体设计、软组织的厚度及质地等^[1-4]，其中，初始软组织的厚度显著影响早期软硬组织的改建。以往的动物和临床研究证实，如果黏膜厚度≤2 mm，则容易发生骨吸收，并且会持续到种植体周围形成稳定的生物学宽度为止^[5-6]。但Zhang等^[7]的研究结果表明，种植体周围软组织过厚对种植体周围组织健康也有不利影响，适当的软组织厚度似乎是保持软组织稳定的关键。Spinato等^[8]和Borges等^[9]的研究表明，当使用合适的基台和修复体穿龈形态进行修复时，骨高度可以更好地维持。然而，在上述这些研究中，没有考虑不同黏膜厚度时的修复体设计，也没有评估软组织的退缩量。

有研究证实，种植体和天然牙一样，唇颊侧的软组织宽度和高度存在一定的比例关系。种植体颊侧的软组织宽度指的是种植体平台处颊侧软组织的厚度(buccal mucosa width)，种植颊侧的软组织高度是指种植体平台平面到颊侧软组织顶点处的垂直高度(buccal mucosa height)。Wennstrom^[10]通过临床和组织学研究得出，天然牙周围游离龈的宽度和高度比(width-to-height, W/H)是1 ∶ 1.5。Bengazi等^[11]的研究表明，种植体颊侧的黏膜高度和宽度也有相关性，但这个比例的数值与天然牙不同，种植体周围的软组织常表现为宽度大于高度。Nozawa等^[12]的研究显示，种植体周围黏膜的W/H为1.5 ∶ 1。Farronato等^[13]的研究表明，有平台转移的种植体周围，软组织的W/H为1.19 ∶ 1。Wang等^[14]的研究证实，1.3 ∶ 1的W/H生物学比例有利于软组织的稳定。如果在种植修复的初始阶段无法通过合适的修复体穿龈形态形成合适的软组织W/H，在修复体戴入后，软组织可能会发生一定程度的改建，以达到合适的W/H生物学比例。因此，这种软组织W/H生物学比例可以在一定程度上指导修复体设计。结合种植系统的基台连接特点，本研究把软组织W/H的初始理想比例设定为1.3 ∶ 1。

修复体设计时，可以通过穿龈轮廓的调整来调节黏膜的W/H。以往的研究中，穿龈轮廓通常被主观地描述为凹形或凸形。为了定量地研究穿龈轮廓，有学者提出了穿龈角度(emergence angle，EA)的概念，并将其定义为“穿龈轮廓的切线与牙齿长轴的夹角”^[15]。虽然已有学者研究了EA对种植体周围软硬组织的影响，但以往研究中种植修复体EA的测量主要是在X线片上进行的，并不能真正测量出修复体从软组织穿出位置的角度^[16-17]。

本研究的主要目的是比较磨牙区不同软组织厚度时，两种不同穿龈形态设计对种植体颊侧软组织的影响，并尝试通过数字化模型获得更好的软组织和修复体EA测量的方法。

1. 资料与方法

1.1. 研究对象

本研究为前瞻性随机临床试验，主要评价指标为颊侧软组织边缘退缩(buccal mucosal margin recession, ΔGM)，零假设为在1年的随访中，两种修复方式对软组织的影响差异没有统计学意义。样本量计算参考以往关于软组织厚度对牙槽骨影响的研究，设定双侧显著性水平为0.05，把握度为90%，使用SPSS 20.0(IBM, 美国)软件计算得到样本量n=10。收集2019年1—3月在北京大学口腔医院第四门诊部行单颗磨牙缺失种植治疗的患者。

纳入标准：(1)成年患者(年龄20~80岁)；(2)下颌后部缺1颗磨牙，缺牙间隙≥10 mm；(3)颊侧角化组织宽度最小2 mm；(4)植入前或植入过程中不需要行骨增量手术；(5)种植体植入后，颊侧至少保留1.5 mm的骨板厚度；(6)邻牙牙周健康，没有深牙周袋或牙龈肿胀；(7)同意加入本研究，并签署知情同意书。

排除标准：(1)身体条件不能耐受种植治疗；(2)缺牙区存在明显的软硬组织缺损；(3)口腔卫生状况差，经过牙周基础治疗和口腔卫生宣教后仍有明显的牙周炎或牙龈炎。

术前行完善的临床检查，拍摄锥形束CT(cone beam CT，CBCT)明确缺牙区牙槽骨状况。所有患者都接受了牙周评估和治疗，并接受了口腔卫生指导。

本研究获得北京大学口腔医院生物医学伦理委员会批准(PKUSSIRB-201840189)，并在中国临床试验注册中心注册(ChiCTR190002210)，每位受试者均在完全理解研究设计后签署知情同意。

1.2. 外科治疗程序

术前1 h给予患者预防性口服阿莫西林2 g或克拉霉素500 mg，以0.2%(体积分数)氯己定含漱液10 mL含漱1 min。术区使用4%(质量分数)阿替卡因进行局部麻醉，行牙槽嵴顶正中切口切开，翻开颊侧黏膜，先保留舌侧黏膜不翻开，使用Williams牙周探针(Hu Friedy，Chicago，IL，USA)在种植体植入点的中心位置测量舌侧的软组织厚度，测量完成后再翻开舌侧黏膜，暴露手术部位。

根据术中测量的软组织厚度将患者分为厚黏膜组(A组)和薄黏膜组(B组)，A组患者黏膜厚度≥2 mm，B组患者黏膜厚度 < 2 mm(图 1)。在牙槽嵴顶中央定点，逐级备洞，植入直径为4.5 mm的种植体(Thommen Medical AG，Grenchen，Switzerland)。所有种植体的植入位置均位于牙槽嵴中央，种植体的粗糙面放置在牙槽嵴下方0.5 mm处。安装愈合基台，使用4-0可吸收线(Ethicon LLC，Puerto Rico，USA)拉拢缝合伤口。

图 1.

软组织厚度测量

Measurement of the supracrestal soft tissue thickness

A, supracrestal soft tissue thickness ≥2 mm in the thick mucosal group (group A); B, supracrestal soft tissue thickness < 2 mm in the thin mucosal group (group B).

1.3. 修复治疗程序

愈合3个月后，取下愈合基台，连接闭窗转移杆，使用聚醚硅橡胶印模材制取印模，灌制石膏模型，使用数字化设计软件(Exocad，Germany)进行修复体设计。采用信封法将A组和B组患者随机纳入对照组(A1、B1组)和试验组(A2、B2组)。设计标号分别为1和2的两个信封，由不参与本研究的一名技师随机抽取信封，将患者纳入对照组(A1、B1组)或试验组(A2、B2组)，并由另一名技师按照相应要求制作修复体。

对照组修复体在设计时，完全复制愈合基台的穿龈形态，不进行黏膜的修整和修复体塑形(图 2A、C)。

图 2.

修复体的不同穿龈形态设计

Prostheses with different emergence profile designs

A, group A1: prosthesis with the original emergence profile of the healing abutment in the control group with thick mucosal; B, group A2: prosthesis with a slightly convex buccal emergence profile based on W/H ratio in the test group with thick mucosal; C, group B1: prosthesis with the original emergence profile of the healing abutment in the control group with thin mucosal; D, group B2: prosthesis with a concave buccal emergence profile based on W/H ratio in the test group with thin mucosal. W/H ratio, width-to-height ratio.

试验组修复体在设计时，基于软组织W/H为1.3 ∶ 1的生物学比例进行修复体设计。在厚黏膜组，初始的颊侧软组织高度较高，修复体设计时根据适宜的W/H，通过修复体对软组织的压迫，降低软组织的高度，形成微凹型的修复体穿龈设计。在薄黏膜组，初始的颊侧软组织的宽度相对较高，修复体设计时通过对颊侧软组织的宽度挤压，形成微凸型的穿龈形态，以达到适宜的W/H(图 2B、D)。

制作出氧化锆全瓷修复体，将全瓷冠与穿龈0.5 mm高度的标准钛基台进行口外粘接，戴入患者口内。

1.4. 数据采集及处理

在修复体戴入前(T0)、修复体戴入后1个月(T1)和12个月(T2)，使用口内扫描仪(3Shape Trios, 3Shape, Copenhagen, Denmark)获取患者口内的数字化模型。修复体戴入时，将愈合基台和种植修复体分别连接到种植体替代体上，使用相同的口内扫描仪，获取愈合基台和修复体的数字化模型。将获得的数字化模型输出为“. stl”格式数据，导入Geomagic studio 2015软件(Geomagic，3D Systems, Rock Hill, SC, USA)。

将T0时的口内数字化模型与愈合基台的数字化模型进行拟合配准，获得带有愈合基台及种植替代体位置的数字化模型STL1(图 3A)，将T1和T2时的口内数字化模型分别与种植修复体的数字化模型进行拟合配准，获得带有修复体形态及种植替代体位置的数字化模型STL2(修复体戴入后1个月)和STL3(修复体戴入后12个月)(图 3B)。通过种植体相邻牙齿的牙面相似区域最佳拟合配准算法将3个STL数据进行培训，在配准后的模型上进行测量分析。

图 3.

数字化模型的配准和测量平面获取

Digital model align and management plane establish

A, the digital model at T0 was aligned with the digital model of healing abutment; B, the digital models at T1 and T2 were aligned with digital model of prosthesis; C, the measurement plane was established by central axis of analog (line O) and the buccal zenith of the implant site (point A); D, the measurement plane of original state; E, the measurement plane after loading. T0, before loading; T1, one month after loading; T2, one year after loading.

1.5. 测量指标

在STL1模型上，根据种植体替代体的外形轮廓，建立圆柱体形状，通过圆柱体的中心轴，获得种植体长轴，标记为O轴。标记种植体颊侧黏膜边缘的中心点为A点，定义通过O轴和A点的平面为测量平面(图 3C~E)。将此测量平面复制到STL2和STL3模型上，在测量平面上测量以下指标。

1.5.1. W/H

种植体平台处，颊侧软组织的外形轮廓点到种植体平台的水平距离记录为颊侧软组织宽度，颊侧黏膜边缘的最高点到种植体平台的垂直距离记录为颊侧软组织高度(图 4A)。通过计算，获得颊侧软组织的W/H。在3个STL数据模型的测量平面上，分别记录不同时间(T0、T1、T2)种植体颊侧软组织的宽度、高度及W/H。

图 4.

颊侧软组织W/H、穿龈角度和颊侧软组织退缩测量示意图

Measurement diagram of buccal mucosal W/H, emergence angle and buccal mucosal margin recession

A, examination of the buccal soft tissue width (W) and height (H); B, measurement of the initial emergence angle. Point B, the most coronal point of the buccal mucosa; Line O, the implant long axis; Line B, the tangent line of the restoration at point B; C, the measurement of the change in buccal mucosal margin recession (ΔGM).

1.5.2. EA

在STL2模型(修复体戴入后1个月的模型)上，找到种植修复体与黏膜边缘的交界点，记为B点。通过B点，做修复体颊侧外形轮廓线的切线，记为直线B。测量直线B和O轴的角度，即为EA(图 4B)。

1.5.3. ΔGM

将STL2模型(修复体戴入后1个月的模型)和STL3模型(修复体戴入后12个月的模型)的测量平面同时显示在软件中，测量两个模型上颊侧黏膜边缘位置之间的垂直距离，即为种植牙的ΔGM(图 4C)。修复体戴入后12个月较1个月时黏膜边缘位置有退缩的记为正值，黏膜边缘位置有增长的记为负值。

1.6. 统计学分析

使用SPSS 20.0(IBM，美国)软件对数据进行统计分析，计量数据以均数±标准差表示。利用Shapiro-Wilk test检验分析数据正态性，采用独立样本t检验比较各组间EA和ΔGM的差异，采用双向重复测量方差分析对W/H进行比较。双侧P < 0.05为差异有统计学意义。

本研究采用随机对照试验的研究设计，基本研究要素如下：研究对象为行单颗下颌磨牙种植治疗的患者；干预措施为两种不同的种植修复体设计；比较组为使用复制愈合基台穿龈形态设计的修复体时，软组织的变化情况；结局指标为软组织的退缩量；研究类型为病例对照研究。

2. 结果

2.1. 数据基本情况

本研究纳入40例患者(共44个种植位点)，完成了所有研究阶段并纳入最终分析，患者基本情况见表 1。

表 1.

纳入患者的基本情况

Patient and intervention characteristics

Items	Thick mucosal group (group A)			Thin mucosal group (group B)
	Control group (group A1)	Test group (group A2)		Control group (group B1)	Test group (group B2)
Group A, mucosal thickness ≥2 mm; Group B, mucosal thickness < 2 mm; Groups A1 and B1, control group with healing abutment emergence profile; Groups A2 and B2, test group with altered emergence profile.
Female, n (%)	5 (55)	5 (50)		9 (82)	7 (58)
Mean age/years	41.7	41.8		47.8	35.9
Inserted implant number	11	10		11	12
Patients number	10	10		10	10

2.2. W/H及变化

厚黏膜组中，试验组的W/H在戴牙后1个月时较初始有显著变化，但在戴牙后1年保持稳定；对照组的W/H变化呈现相反的趋势，从初始到戴牙后1个月时变化不大，但在戴牙后1年时，W/H显著增加(表 2，图 5A)。

表 2.

颊侧软组织的高度、宽度和W/H

Measurements of height and width of mucosal and the W/H

Items	T0				T1				T2
	H/mm, x±s	W/mm, x±s	W/H		H/mm, x±s	W/mm, x±s	W/H		H/mm, x±s	W/mm, x±s	W/H
T0, before loading; T1, one month after loading; T2, one year after loading. H, height; W, width; W/H, width-to-height ratio. Group A, mucosal thickness ≥ 2 mm; Group B, mucosal thickness < 2 mm; Groups A1 and B1, control group with healing abutment emergence profile; Groups A2 and B2, test group with altered emergence profile. * The W/H at T2 in the control group was significantly different from those at T0 and T1 in both thick and thin gingival group. # The W/H at T0 in the test group was significantly different from those at T1 and T2 in the thick gingival group.
Group A
Group A1	3.45±0.39	3.42±1.02	0.99		3.08±0.48	3.15±0.56	1.03		2.55±0.56	3.15±0.74	1.26*
Group A2	3.35±0.43	2.73±0.47	0.82#		2.70±0.46	3.37±0.62	1.25		2.57±0.57	3.08±0.68	1.20
Group B
Group B1	2.13±0.53	2.43±0.56	1.18		2.00±0.55	2.63±0.52	1.38		1.55±0.37	2.60±0.57	1.73*
Group B2	2.25±0.71	2.65±1.02	1.22		2.01±0.72	2.56±0.69	1.35		1.87±0.79	2.46±0.63	1.48

图 5.

不同时间点W/H的变化

Changes of the W/H at various time points

A, the W/H in the thick mucosal group (group A); B, the W/H in the thin mucosal group (group B). * the W/H at T2 in the control group was significantly different from those at T0 and T1 in both thick and thin mucosal group. # the W/H at T0 in the test group was significantly different from those at T1 and T2 in the thick mucosal group. W/H, width-to-height ratio; T0, before loading; T1, one month after loading; T2, one year after loading.

薄黏膜组中，试验组和对照组的W/H从初始到戴牙后1个月时都保持稳定，仅对照组的W/H在戴牙后1年时有升高(表 2，图 5B)。

2.3. 各组EA测量结果

厚黏膜组中，对照组和试验组修复体的EA分别为(44.03±11.50)°和(31.06±9.78)°，两组差异有统计学意义(P=0.02)。薄黏膜组中，对照组和试验组修复体的EA分别为(34.44±12.18)°和(37.83±11.16)°，差异无统计学意义(P=0.55)。若不考虑黏膜厚度因素，对照度修复体的EA为(39.46±12.82)°，试验组修复体的EA为(34.63±11.13)°，两组差异无统计学意义(P=0.21)，见表 3。

表 3.

穿龈角度和戴牙后1年时的颊侧黏膜退缩

Emergence angle (EA) and buccal mucosal margin change (ΔGM) over one year

Items		EA/(°)，x±s	ΔGM/mm, x±s
* Significant difference between the control and the test group (A1 vs. A2). # Significant difference between the control and the test group (A1+B1 vs. A2+B2). Group A, mucosal thickness ≥2 mm; Group B, mucosal thickness < 2 mm; Groups A1 and B1, control group with healing abutment emergence profile; Groups A2 and B2, test group with altered emergence profile.
Group A	Group A1	44.03±11.50*	0.63±0.38*
	Group A2	31.06±9.78*	0.13±0.32*
Group B	Group B1	34.44±12.18	0.45±0.50
	Group B2	37.83±11.16	0.17±0.37
Control group	Groups A1 and B1	39.46±12.82	0.54±0.45#
Test group	Groups A2 and B2	34.63±11.13	0.15±0.34

2.4. 各组ΔGM情况

不考虑黏膜厚度因素的情况下，试验组(A2和B2组)的ΔGM显著低于对照组(A1和B1组，P=0.004)。

厚黏膜组中，对照组在戴牙后1年时的ΔGM明显大于试验组(P=0.033)。薄黏膜组中，试验组和对照组的ΔGM也有类似的改变，但差异无统计学意义(P=0.105)，见表 3。

3. 讨论

种植体周围的软组织改建受很多因素影响，已有研究证实，穿龈形态设计会影响种植修复体的美学效果和软硬组织的长期稳定^[18-19]。在后牙区，虽然美学问题并未被过多关注，但修复体的穿龈轮廓也会通过对软组织的影响而进一步影响种植体周围组织的健康，因此，后牙区适宜的修复体穿龈轮廓设计也是非常必要的。本研究设计了两种不同的修复体穿龈形态，对照组完全复制愈合基台的穿龈形态，试验组根据软组织W/H的生物学比例进行修复体设计，评估了不同黏膜厚度时两种穿龈形态设计对种植体周围软组织的影响。

在厚黏膜组中，试验组修复体的穿龈形态多为微凹形，在修复体设计时，通过修复体外形轮廓的调整，适当压低颊侧软组织高度，同时保持宽度不变，以实现W/H为1.3 ∶ 1的目标。与对照组相比，修复体从黏膜处穿出位置的轮廓更为平缓，这通过EA的数值也能有所体现，对照组修复体的EA为(44.03±11.50)°，试验组为(31.06±9.78)°。通过对颊侧ΔGM的测量也发现，对照组戴牙后1年时的ΔGM明显大于试验组。Katafuchi等^[16]和Yi等^[17]的研究发现，修复体EA≥30°时，种植体周围炎的发生率更高，这也说明了过大的EA不利于牙周组织的健康。本研究中EA和ΔGM的相关趋势与以往研究类似，对照组更大的EA导致了更多的ΔGM，但EA的数值与以往研究有所偏差，这可能与测量方法有关。以往研究中，EA的测量都是在X线片上完成的，没有考虑黏膜边缘的位置，也不能真正测量出修复体从软组织穿出位置的EA。本研究使用数字化模型代替X线片测量EA，在数字化模型上可以清楚显示出黏膜边缘的位置，能更准确地测量修复体黏膜边缘处的切线与种植体长轴之间的夹角，更符合EA的定义。与传统测量方法相比，数字化模型的测量也具有更高的可重复性和精度。

在薄黏膜组中，由于初始时黏膜的宽度大于高度，按照生物学比例，修复体设计时需要在不影响软组织高度的情况下，尽量减小软组织宽度，试验组修复体的穿龈形态多设计为微凸形。试验组和对照组的EA没有显著差异，说明薄黏膜组两种修复体设计对黏膜边缘处软组织的压迫是相当的，两种修复体形态的差异主要体现在近修复体平台处。由于这两种修复设计都没有影响软组织的高度，戴牙后1年时两组的ΔGM也没有显著差异。

在厚黏膜组中，对照组的修复体复制了愈合基台的穿龈形态，戴牙后1个月时的W/H(1.03)与初始时相似(0.99)，但戴牙后1年，该比值增加到1.26，也基本达到了本研究设定的1.3 ∶ 1的生物学比例。本研究此项结果与Nozawa等^[12]的研究结果一致，当种植体周围初始的软组织高度过高，不符合生物学比例时，会发生软组织的退缩和牙槽骨吸收，以达到适宜的软组织W/H生物比例。试验组在修复体设计时就通过修复体的形态调整，将软组织的W/H塑形到适宜的生物学比例，戴牙后1个月，软组织的W/H达到1.25，表明软组织基本按照修复体设定的生物学比例进行了改建，并且在戴牙后1年，该比值仍然保持稳定(1.2)。Zhang等^[7]的研究也表明，种植体周围过厚的软组织会损害种植体周围组织的健康，特别是在牙周炎患者中。本研究中针对厚黏膜患者使用的微凹形穿龈形态设计，目的就是通过减少软组织的垂直向厚度，形成较浅的牙周袋，从而最大限度地减少种植体周围生物并发症的风险。

在薄黏膜组中，戴牙后1个月，试验组和对照组的软组织W/H没有明显差异，然而在戴牙后1年，对照组的W/H更高，表明软组织的改建可能仍处于活跃状态，黏膜退缩可能会持续更长的时间。试验组通过微凸形的修复体轮廓，对软组织施加向颊侧的压力，更高地维持了黏膜边缘水平。本组的这一结果与Rompen等^[20]的研究结果不一致，该研究发现过凸的穿龈轮廓会引起颊侧黏膜退缩。然而，过凸的轮廓缺乏量化标准。Su等^[21]的研究表明，在生理范围内，凸形的穿龈形态不会影响黏膜水平。从目前的研究来看，适当的W/H生物学比值似乎可以作为生理范围的参考。

综合厚黏膜组和薄黏膜组的数据，试验组戴牙后1年时的ΔGM显著小于对照组，也证实考虑了W/H生物学比例的修复体形态设计对于软组织高度的维持更为有利。

本研究采用相同品牌、相同直径的种植体，均选择了磨牙位点种植，并尽量保证了颊侧牙槽骨厚度一致，从而尽量减少了研究中的偏倚。然而，本研究也存在一些局限性，如未考虑到不同牙位的修复体设计差异，由于研究方法的局限性，也暂时未进行牙周和牙槽骨相关的测量。今后还需要进一步进行更大样本量、更长随访时间的研究，以验证不同牙位的修复体设计对软硬组织和牙周健康的影响。

综上所述，当黏膜厚度≥2 mm时，以W/H生物学比例设计的微凹型的修复体穿龈形态，可以更好地维持颊侧黏膜水平。当黏膜厚度较薄(< 2 mm)时，修复体轮廓的调整对ΔGM的影响不大，但以适宜的生物学比例设计的微凸形修复体可以更好地维持软组织的W/H。

Funding Statement

北京市自然科学基金(J230032)和北京大学口腔医院临床新技术新疗法项目(PKUSSNCT-21A10)

Supported by the Beijing Natural Science Foundation (J230032) and the Program for New Clinical Techniques and Therapies of Peking University School and Hospital of Stomatology (PKUSSNCT-21A10)