"Rebuilding Myself"- An intervention enhancing adaptability of cancer patients to return to work: a feasibility study

Yue Shi; Yujie Guo; Jingjing Dai; Jianli Lu; Suyun Huang; Xiaopeng Lu

doi:10.1590/1980-220X-REEUSP-2024-0181en

. 2025 May 12;59:e20240181. doi: 10.1590/1980-220X-REEUSP-2024-0181en

Show available content in

View full-text in Spanish

"Rebuilding Myself"- An intervention enhancing adaptability of cancer patients to return to work: a feasibility study

Yue Shi ¹, Yujie Guo ¹, Jingjing Dai ², Jianli Lu ³, Suyun Huang ⁴, Xiaopeng Lu ⁵

PMCID: PMC12070807 PMID: 40354657

ABSTRACT

Objective:

The aim of this research was to examine the feasibility and effects of the “Rebuilding Myself” intervention to enhance adaptability of cancer patients to return to work.

Methods:

A randomized controlled trial with a two-arm, single-blind design was employed. The control group received usual care, whereas the intervention group received “Rebuilding Myself” interventions. The effects were evaluated before the intervention, mid-intervention, and post-intervention. The outcomes were the adaptability to return to work, self-efficacy of returning to work, mental resilience, quality of life, and work ability.

Results:

The results showed a recruitment rate of 73.17%, a retention rate of 80%. Statistically significant differences were found between the two groups in cancer patients’ adaptability to return to work, self-efficacy to return to work, mental resilience, and the dimension of bodily function, emotional function, fatigue, insomnia, and general health of quality of life.

Conclusion:

“Rebuilding Myself” intervention was proven to be feasible and can initially improve cancer patients’ adaptability to return to work. The intervention will help provide a new direction for clinicians and cancer patients to return to work.

DESCRIPTORS: Cancer, Return to Work, Compliance, Nursing, Feasibility Studies

INTRODUCTION

Cancer has emerged as a major public health issue worldwide⁽¹⁾. Studies has been showed that around 40% of newly diagnosed cancer cases occur in adults within the working age range of 20–64 years⁽²⁾, with many of them being diagnosed while at work and subsequently taking leave for treatment. Individuals who have survived cancer and are still working have a significant impact on their capacity to retain and advance in their jobs due to the prolonged period of treatment and its adverse effects⁽³⁾. With advancements in diagnostic and treatment techniques, the five-year survival rates for cancer patients have increased⁽⁴⁾, leading to a steady rise in the number of individuals in recovery. According to the 2020 projections from the International Agency for Research on Cancer (IARC), the global population of cancer survivors who have lived for at least five years after diagnosis is expected to reach 50.6 million⁽⁵⁾. Consequently, the population of cancer survivors within the working-age group is also growing.

One of the key challenges for cancer patients after treatment is returning to work⁽⁶⁾. This refers to resuming full-time or part-time paid employment, including self-employment, either in the original or an adjusted position, with an average weekly work hour count⁽⁷⁾. Returning to work, as an important symbol of cancer patients’ disease outcome and reintegration into society, can reduce cancer survivors’ economic burden⁽⁸⁾; cancer survivors who return to work tend to exhibit better psychological resilience compared to those who do not rejoin the workforce. This reintegration helps them feel more connected to society⁽⁹⁾, fosters a sense of “normalcy” and boosts their self-esteem⁽¹⁰⁾, ultimately improving their overall quality of life⁽¹¹⁾. Additionally, returning to work brings several societal benefits, such as higher workforce engagement, reduced social dependency, and smoother social development. Hence, the act of returning to work is crucial not only for the individual patient but also for the broader society.

In contrast, the current situation for cancer patients reentering the workforce in China is currently disappointing⁽¹²⁾. When it comes to resuming work, the majority of cancer survivors face physical, psychological, and social challenges. According to research, long-term treatment of the disease and its various side effects can cause survivors to suffer from issues such as body image disorder, low physical strength, and reduced work ability⁽¹³⁾; self-perceived shame, anxiety, depression, and other negative psychology also make it difficult for them to return to work⁽¹⁴⁾. Furthermore, social factors such as social alienation, occupational discrimination, and a lack of support from coworkers and leaders can result in unemployment, delayed employment, and impediments to promotion⁽¹⁵⁾. Despite the fact that the majority of cancer patients have side effects from the diagnosis and treatment⁽¹⁶⁾, many are eager to return to work, with the exception of those who are disabled⁽¹⁷⁾. Cancer adaptation, or psychosocial adjustment, refers to how an individual copes with the numerous complex challenges faced during cancer survival⁽¹⁸⁾. This adaptation is considered a key measure of a cancer patient’s overall health and quality of life, playing a crucial role in their psychosocial recovery. Patients find it difficult to adjust to returning to work after treatment due to a variety of variables such as national conditions, individual circumstances, and societal influences. These reasons include fear of disease recurrence, disease stigma, reluctance to return to work, low self-efficacy, and insufficient professional assistance at all levels⁽¹⁹⁾. Current evidence⁽²⁰⁾ shows that China lacks intervention trials designed to support cancer patients in adapting to a return to work. In response, the research team developed the “Rebuilding Myself” intervention to evaluate its feasibility and effectiveness in enhancing cancer patients’ return-to-work adaptability. It was hypothesized that the intervention will boost patients’ ability to return to work, enhance their quality of life, and ultimately contribute to their full recovery.

METHOD

Study Design and Setting

This study was designed as a two-arm, single-blind randomized controlled trial. The intervention protocol was developed based on the principles of creating and evaluating complex intervention strategies⁽²¹⁾ and followed a sequence of steps including formative research, feasibility assessment, pilot testing, and the randomized controlled trial. The feasibility study took place at the oncology outpatient departments and wards of three Grade 3, Class A hospitals, as well as the Cancer Rehabilitation Association in Nantong. The intervention spanned a three-month period and the research adhered to the CONSORT guidelines. A flowchart of the study can be seen in Figure 1.

Participants

In this study, participants were screened through face-to-face interactions and recommendations from medical staff, and convenience sampling strategy was utilized to recruit participants who met the eligibility criteria. This study involved patients who met the following criteria: (1) had received a diagnosis of cancer; (2) were undergoing routine treatment in the hospital with no disease progression; (3) had previously been employed but had not returned to work at the time of the study; (4) were between 18 and 59 years old (as 60 is the retirement age in China); (5) were capable of reading, writing, and comprehending information; and (6) were aware of their diagnosis.

Patients were not included in the study if they had cognitive or psychiatric disorders, experienced other serious concurrent health conditions, or were participating in any other related studies.

Stopping criteria: Patients who experience disease recurrence, metastasis, or worsening during the intervention were eliminated. For patients who discontinue intervention, research groups took the following measures: 1. Provide psychological counseling to patients whose condition deteriorate in order to lessen their despair, grief, and fear while remaining optimistic; 2. Encourage patients to seek medical assessment and treatment as soon as possible, and conduct regular reviews; 3. Reduce stress by providing them with favorite activities such as playing music, viewing videos, communicating more frequently, and so on; 4. Attend to caregivers’ needs, encourage caregivers to discuss stressors, and offer positive assistance and support.

Sample Size

At present, there is no uniform conclusion on the calculation method of the sample size of the pilot experiment by scholars at home and abroad. Previous studies have shown that a pilot experiment sample size of 30 cases is appropriate⁽²²⁾. Therefore, 30 eligible cancer patients were included in this study, with 15 cases in each of the intervention and control groups.

Randomization

Due to the small sample size allocated to each center in this study, the implementation of randomization in sub-centers was prone to imbalance, so the grouping method of central randomization was adopted⁽²³⁾. Affected by the number of patients admitted to each center and the amount of surgery each year, it was difficult to achieve synchronization in continuous enrollment, so the method of competitive enrollment was adopted to include patients⁽²⁴⁾. The number of enrolled patients in each center was not specified in advance, and the inclusion and deadline of research objects were unified. Each center began to recruit and screen patients at the same time to compete for inclusion. Randomization was carried out using computer-generated random numbers to create a random number table. After completing the baseline assessment, participants were randomly assigned to either the intervention group or the control group in a 1:1 ratio. Enrollment continued until the target number of patients was reached. In this study, an undergraduate medical student assigned numbers to the patients and used the ‘RANDBETWEEN’ function in Microsoft Excel to generate a set of random numbers. These numbers were then sorted in ascending order. The first half of the numbers were assigned a ‘1’ and placed in the intervention group, while the second half were assigned a ‘2’ and placed in the control group. The student wrote the numbers on sticky notes, which were then placed in sealed, opaque envelopes with sequential coding for secure storage. This study was conducted by a nursing graduate student who did not participate in data collection and analysis or disclose randomization.

Blinding

In most cases, it was obvious to the patients whether they were in the intervention group or the control group, making it impossible to blind them to their group assignment. However, the randomization process described earlier ensured that the allocation sequence remained hidden from the researchers involved in patient recruitment, data collection, and analysis.

INTERVENTIONS

Theoretical Framework

Research has indicated that interventions without a theoretical framework tend to suffer from reduced quality and feasibility⁽²⁵⁾. This protocol was grounded in a prior model⁽²⁶⁾, which offered evidence to support the intervention approach.

In the initial phase, the research team conducted in-depth interviews with 30 cancer patients who had successfully returned to work, using the grounded theory approach. From this, they developed the “Adaptation Experience and Coping Resource Model for cancer patients returning to work”⁽²⁶⁾ (Figure 2). The model highlighted that the process of adapting to returning to work for cancer patients involved rebuilding oneself by leveraging available resources. The adaptation process was divided into three stages: focusing on rehabilitation, rebuilding self-efficacy, and adjusting and planning. The central concept of this model is the reconstruction of self.

The research team observed that these three stages were present throughout the entire rehabilitation process for the patients. The first stage, focusing on rehabilitation, serves as the starting point for returning to work, which includes healing, self-reflection, adjustment, and enhancing learning. Rebuilding self-efficacy is crucial for a successful return to work, involving accepting role models, receiving emotional support, and boosting confidence. The final stage, adjusting and planning, ensures that patients can successfully adapt to their work environment by seeking assistance and setting career plans. Coping resources are categorized into personal and external resources.

Therefore, based on the above theoretical model, research groups conducted a literature review and group discussion to design and form a draft intervention protocol; selected stakeholders to conduct structured interviews to collect their opinions and revise the draft; and used the Delphi method to select experts in the relevant fields to conduct an expert consultation, and based on their opinions, revised and finalized the “Rebuilding Myself” intervention protocol.

Intervention Group

Prior to the implementation of the intervention, the research team was established, consisting of a nursing professor specializing in tumor psychosocial rehabilitation research, who oversaw team training, coordination, task distribution, and quality control. A psychological counselor was available to provide counseling to patients when necessary. Four nursing graduate students were responsible for data collection, patient recruitment, and intervention execution, while two medical undergraduate students handled the generation of allocation sequences and data analysis.

Patients in the experimental group participated in the “Rebuilding Myself” intervention, which consisted of three key themes and 16 courses delivered either in-person or online. The first goal was to improve the patients’ health management skills. This involved providing health education materials to help patients learn about cancer rehabilitation, guiding them to reflect on health risks, explore potential solutions, and support them in creating and following rehabilitation plans tailored to medical advice. The second focus was on rebuilding self-efficacy. Patients were encouraged to share their thoughts on returning to work, articulate their positive experiences, set achievable goals, and maintain a diary to track progress, all while strengthening their belief in recovery. It was crucial to gain insight into how the patient’s family, colleagues, supervisors, doctors, and nurses perceived the illness and the process of returning to work, in order to gather support from these individuals. To inspire patients, friends who had successfully overcome similar challenges were invited to share their return-to-work stories. Patients were also encouraged to modify their work-rest schedules and gradually resume work tasks to rebuild their confidence. The third step involved collaborating with medical professionals to create a personalized, step-by-step plan for returning to work and advancing in their careers, considering the patient’s recovery status and family and workplace circumstances. The objective was to create a balance between health and work, while also promoting the idea for patients to seek assistance from their family and workplace leaders.

This study applied an intervention that combined both face-to-face (one-on-one) and online (WeChat) methods. For the face-to-face component, the provider and patient collaboratively selected a quiet space for their discussions. The intervention intensity was tailored based on the patient’s individual circumstances and needs. Various methods were used, such as one-on-one communication interviews, family meetings, diary writing, and group sessions in small classes. Throughout the intervention, the researchers maintained contact with patients via phone or WeChat to encourage their continuous participation. The intervention format was based on the preferences of the patients, with the intensity of the intervention adjusted according to their conditions. Additionally, researchers continually assessed the patients’ physical and mental health, allowing for flexible adjustments to the intervention content and offering psychological counseling when needed. The specific details of the intervention are outlined below (Chart 1).

Chart 1. The detailed information of the intervention.

Themes	Objectives	Contents	Methods
Focus on rehabilitation	1. Understand the importance of returning to work. 2. Master the knowledge of physical and mental rehabilitation and self-management methods. 3. Implement the self-management plan.	1. Encourage patients to express their views on returning to work, communicate with patients about the positive significance of returning to work, and help them build their belief in comprehensive recovery. 2. Carry out health education actively, and give out health education leaflets. Encourage patients to strengthen their study, master the knowledge of cancer recovery and keep a good attitude. 3. Guide patients to reflect on factors that are detrimental to their physical and mental recovery (such as bad living habits, environmental factors, personality defects, et al.), discuss targeted solutions with patients, and seek support from peers, family members, and medical staff when necessary. 4. Ask patients’ healthcare providers about their health status and help them develop a self-health management plan. 5. Sign rehabilitation contracts with patients to enhance their compliance with health management. 1. Understand the views of the patient’s family members, peers, leaders, colleagues, and medical staff on patients’ illness and their return to work, and help them establish a correct view of rehabilitation. 2. Inform the patient’s family members, peers, leaders, colleagues, and medical staff of the importance of their care and support for their returning to work and complete recovery, and encourage them to offer their support. 3. Understand the condition of patients’ discussions with their family members, peers, colleagues, leaders, and medical staff about returning to work, ask them about their concerns and confusion on returning to work, and discuss solutions with patients. 4. Encourage patients to perceive the support from their own beliefs, family members, leaders, colleagues, peers, medical workers, and other aspects, record it in the diaries and review it regularly to constantly firm their belief of comprehensive recovery.	① ② ①③
Rebuild self-efficacy	Be familiar with ways to improve self-efficacy.	5. Guide patients to find examples of ‘role models’ who have successfully returned to work after cancer, and share the experience and positive energy gained. 6. Encourage patients to share their experiences of overcoming difficulties and achieving success in the past and the insights gained from them. 7. Self-confidence training ① Positive psychological suggestion training: urge patients to smile to themselves every day, repeat positive words, and give patients timely affirmation and praise. ② Mental resilience training: teach patients common stress coping skills, encourage patients to face pressure actively, and guide them to solve problems by clarifying and understanding issues, breaking complex problems into small steps, proposing solutions, and summarizing issues. ③ Patients are encouraged to gradually adjust their daily work and rest, and gradually integrate with the daily work and rest of the working stage. ④ Encourage the patient to do things related to work gradually. 1. Invite medical staff to make scientific decisions on the appropriate time, position, and workload for patients to return to work according to their conditions.	④ ⑤
Adjust and plan	Achieve the goal of returning to work gradually.	2. Based on the advice of the medical staffs, ask patients about communication with their family members, peers, leaders, colleagues, etc., and urge the patient to actively seek support for returning to work if necessary. 3. Ask the patient about his/her work goal, discuss with him/her appropriate career goals according to his/her recovery condition, make a gradual career plan, and evaluate the relationship between health and work. 4. Summarize the contents of this intervention protocol to enhance the adaptability of returning to work.	①

Open in a new tab

Methods: ①Individual communication and interview; ②Family meetings; ③Write diaries ; ④Thematical communication; ⑤Mini-classes.

Control Group

The control group patients only received usual care, while researchers communicated personalized follow-up instructions and healing precautions to the patients via WeChat. Additionally, patients had the opportunity to ask the research team questions regarding rehabilitation through WeChat, and the team provided detailed and patient responses. This approach allowed the research team to maintain ongoing communication with patients, fostering trust and reducing patient dropout rates. In contrast, patients in the intervention group received the same standard care, along with the “Rebuilding Myself” intervention.

ASSESSMENT OF THE OUTCOMES

Sociodemographic Data

The following sociodemographic data were measured in the form of questionnaires at baseline: gender, age, marital status (married, single, widowed, divorced), education (primary school or below, junior high school or technical secondary school, senior high school or junior college, undergraduate, master degree or above), place of residence (rural, town, city), religious beliefs (yes, no), occupation before illness, medical insurance, cancer diagnosis and stage, treatment (surgery, radiotherapy, chemotherapy, other).

Feasibility Metrics

Feasibility metrics in this study include recruitment rates, retention rates and intervention satisfaction. The specific calculation method is as follows:

(1)
Recruitment rates: the number of patients who agree to participate in the study as a percentage of the number of patients who meet the inclusion and exclusion criteria.
(2)
Retention rates: the number of patients who complete the entire intervention and filled out the questionnaire as a percentage of the number of patients measured at baseline before the intervention.
(3)
Intervention satisfaction: The Likert 5-level scoring method is used, which is divided into five levels: very dissatisfied, dissatisfied, average, satisfied, and very satisfied, with scores ranging from 1 to 5 respectively. After the intervention, the patients evaluated the entire intervention process.

Outcome Measures

The main outcome measure was the cancer patients’ adaptability to returning to work⁽²⁷⁾. The scale used to assess this was developed by our research team and has demonstrated strong reliability and validity, with a Cronbach’s α coefficient of 0.973. It consists of 24 items divided into three categories: rehabilitation focus (6 items), rebuilding self-efficacy (9 items), and adjustment and planning (9 items). The scale employs a 5-point Likert scale, ranging from “strongly disagree” to “strongly agree”, with scores assigned from 1 to 5. A higher overall score reflects greater adaptability in patients’ ability to return to work.

The secondary outcome measures were self-efficacy of returning to work, mental resilience, quality of life and work ability.

The Chinese version of the Return-to-Work Self-Efficacy Questionnaire⁽²⁸⁾ assesses patients’ self-efficacy in their ability to return to work. The Cronbach’s α coefficient for this scale ranges between 0.90 and 0.96, indicating strong reliability. The questionnaire consists of 11 items, with items 2, 6, and 9 requiring reverse scoring. It utilizes a 6-point Likert scale, where responses range from 1 to 6 points. The overall score is calculated as the average of the 11 items, with a score above 4.5 indicating that the patient has a higher level of self-efficacy regarding returning to work.

The Connor-Davidson Resilience Scale⁽²⁹⁾ was used to assess the mental resilience of cancer patients. It was modified by Chinese researchers into three dimensions: tenacity (13 items), strength (8 items), and optimism (4 items). The scale has a Cronbach’s α coefficient of 0.89, with a test-retest reliability of 0.87. Each item is rated on a scale from 0 to 5, where 0 means “never” and 5 means “always”. A higher total score indicates greater psychological flexibility.

The Chinese version of the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire-Core 30⁽³⁰⁾ was used to assess the quality of life of cancer patients. This scale consists of 30 items, organized into 15 dimensions: 5 functional dimensions (physical, role, cognitive, emotional, and social function), 3 symptom dimensions (fatigue, pain, nausea and vomiting), 1 dimension for general health/quality of life, and 6 individual items (shortness of breath, insomnia, loss of appetite, constipation, diarrhea, and financial difficulties). The Cronbach’s α coefficient for each dimension of the Chinese EORTC QLQ-C30 exceeds 0.7, except for cognitive function, and the test-retest reliability is above 0.73. Items 29 and 30 are scored on a 7-point scale, ranging from “very poor” to “very good” (1 to 7 points), while the remaining items use a 4-point scale (1 to 4 points). Higher scores in the functional dimensions and general health status indicate better quality of life, while higher scores in the symptom dimensions reflect worse quality of life for cancer patients.

The Chinese version of the Work Ability Index (WAI) questionnaire⁽³¹⁾ was used to assess an individual’s capability to perform their job. This scale evaluates both the physical and mental demands of various roles, as well as the person’s health and mental resources. It consists of 7 components: work ability assessment, needs, forecasts, work impact, illness, absenteeism, and psychological condition, with a maximum score of 49 points. The Cronbach’s α coefficients for all the subscales exceed 0.70, indicating satisfactory reliability⁽³²⁾. A higher score on the questionnaire reflects a greater ability to perform job-related tasks.

DATA COLLECTION AND ANALYSIS

Data to assess the intervention were gathered at three time points: at baseline, the 6th week, and after the 12th week, using a self-completion questionnaire. An investigator, who was not involved in the implementation or analysis of the intervention, collected the data. Statistical analyses were performed using SPSS version 26.0, with a significance level set at α = 0.05. Descriptive statistics, such as percentages, means, and standard deviations, were used to summarize sociodemographic and outcome variables. To compare baseline characteristics and outcome measures between the two groups, T-tests or the Mann-Whitney U test for continuous variables, and chi-square tests for categorical variables were employed. Additionally, both per-protocol (PP) and intention-to-treat (ITT) analyses were conducted to assess the intervention’s effectiveness, accounting for potential patient dropouts and exclusions. In cases of missing data, values from previous measurements were carried forward to replace missing subsequent data. Since ITT analysis tends to underestimate the intervention’s effect, and PP analysis may overestimate it, the reliability of the study is enhanced when both approaches yield similar results⁽³³⁾. Consequently, both analysis methods were applied in this study to evaluate the intervention outcomes.

ETHICAL CONSIDERATIONS

This research received ethical approval from the Ethics Committee of Nantong University on February 15, 2019 (Approval No. (2019)15) and was registered with the Chinese Clinical Trial Registry on March 23, 2022, under the registration number ChiCTR2200057943.

RESULTS

Feasibility Analysis Results

The researcher recruited 41 cancer patients who met the inclusion exclusion criteria, and 30 agreed to participate in the study and completed the general information questionnaire and baseline assessment questionnaire, which calculated a recruitment rate of 73.17%. During the implementation of the intervention, 4 (13.33%) patients were excluded due to disease recurrence, metastasis, and deterioration of the disease and readmitted to the hospital for treatment, and 2 patients (6.67%) withdrew due to a change in their willingness to return to work. Thus, a total of 24 patients in both groups completed the entire intervention and questionnaire completion, which was calculated to give a retention rate of 80%. Upon completion of the intervention, 3 patients in the intervention group felt “fair”, 4 “satisfied”, and 8 “very satisfied”; 9 patients in the control group felt “general”, 5 “satisfied”, 1 “very satisfied”, the two groups of patients intervention satisfaction scores for the chi-square test, standardized test statistical value of 2.781, P = 0.008 (P < 0.05), have statistical significance, indicating that patient satisfaction in the intervention group was significantly higher than that in the control group.

EFFECTIVENESS EVALUATION RESULTS

Comparison of Baseline Data

The marital status of the patients in both groups was married, and none of them had any religious beliefs; the rest of the general conditions were analyzed by the chi-square test, and the results showed that the P-value was greater than 0.05, and they were comparable (Results are detailed in Table 1).

Table 1. Comparison of the general conditions of the two groups of patients-Nantong, China, 2022.

	Themes	Control Group (N = 15)	Intervention group (N = 15)	χ ²	P
	≤40	3	3
Age	41~50	7	9	0.750	0.687
	>50	5	3
Gender	Male	2	2	0.000	1.000
Gender	Female	13	13	0.000	1.000
	Primary education or no diploma	1	1
	Junior high school	7	7
Educational level	High school or technical secondary school	4	6	4.400	0.355
	Junior college	3	0
	Bachelor degree or above	0	1
	Countryside	2	2
Place of residence	Town	6	10	2.600	0.273
	City	7	3
	New rural medical insurance	1	1
Medical insurance	Urban resident medical insurance	6	9	1.292	0.524
	Employee medical insurance	8	5
	Breast cancer	8	10
	Cervical cancer	2	0
	Thyroid cancer	1	0
	Thymic cancer	1	1
Cancer type	Lung cancer	1	1	6.222	0.514
	Liver cancer	1	0
	Lymphoma	0	2
	Colon cancer	1	1
	Worker	5	6
	Staff	3	2
	Professional skill worker	2	1
Type of employment	Business and service personnel	2	1	2.958	0.707
	Government agency personnel	0	2
	Other	3	3
	I	4	2
Disease Stage	II	8	8	1.167	0.191
	III	3	1
	Only surgical treatment	3	1
Treatments	Radiation, chemotherapy, targeted therapy, or immunotherapy only	2	4	1.667	0.435
Treatments	Combining multiple treatment modalities	10	10	1.667	0.435

Open in a new tab

Métodos: ①Comunicación individual y entrevista; ②Reunión de família; ③Escribir diários; ④Comunicación temática; ⑤Clases.

Comparison of Effectiveness Evaluation Index Scores Between the Two Groups at Baseline

The baseline analysis of the effectiveness evaluation indicators for both patient groups revealed a P value greater than 0.05, which was comparable (for more details, refer to Table 2).

Table 2. Comparison of effectiveness evaluation index scores before intervention (baseline) between the two groups-Nantong, China, 2022.

Evaluation index		Control group	Intervention group	Statistics	P
Adaptability to return to work ( $\bar{x}$ ± s)		85.47 ± 7.62	85.87 ± 8.66	0.134	0.894
Return to work self-efficacy ( $\bar{x}$ ± s)		4.09 ± 0.50	4.09 ± 0.46	–0.034	0.973
Mental resilience ( $\bar{x}$ ± s)		65.00 ± 7.97	65.47 ± 7.78	–0.162	0.872
Ability to work ( $\bar{x}$ ± s)		28.63 ± 7.70	29.00 ± 6.15	–0.144	0.887
Quality of Life [M(P₂₅,P₇₅)]	Bodily function	86.67(83.33, 93.33)	86.67(86.67, 93.33)	–0.086	0.931
	Role function	83.33(75.00, 100.00)	83.33(75.00, 91.67)	–0.396	0.692
	Emotional function	83.33(70.83, 91.67)	83.33(75.00, 83.33)	–0.774	0.439
	Cognitive function	83.33(83.33, 100.00)	83.33(83.33, 100.00)	–0.268	0.789
	Social function	66.67(66.67, 83.33)	83.33(66.67, 83.33)	–0.746	0.456
	Fatigue	77.78(66.67, 88.89)	77.78(66.67, 83.33)	–0.087	0.931
	Pain	100.00(100.00, 100.00)	100.00(91.67, 100.00)	–0.505	0.614
	Shortness of breath	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	0.000	1.000
	Insomnia	66.67(50.00, 83.33)	66.67(33.33, 100.00)	–0.242	0.809
	Loss of appetite	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–0.544	0.586
	Feel sick and vomit	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–0.949	0.343
	Constipate	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–0.598	0.550
	Diarrhea	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	0.000	1.000
	Economic difficulties	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.282	0.200
	General health	66.67(62.50, 70.83)	66.67(66.67, 66.67)	–0.345	0.730

Open in a new tab

Comparison of Effectiveness Evaluation Index Scores Between the Two Groups in the Middle Period (6th Week) and Late (12th Week)

The study findings indicated that in the middle stage of the intervention, specifically during the 6th week, the PP analysis results revealed no statistically significant differences in the scores of the assessment tools between the two patient groups (P > 0.05) (refer to Table 3 for details).

Table 3. Comparison of effectiveness evaluation index scores between the two groups at mid-intervention (at 6 weeks of intervention) (PP analysis) - Nantong, China, 2022.

Evaluation index		Control group	Intervention group	Statistics	P
Adaptability to return to work ( $\bar{x}$ ± s)		86.07 ± 7.81	93.27 ± 9.38	2.048	0.054
Return to work self-efficacy ( $\bar{x}$ ± s)		4.16 ± 0.47	4.50 ± 0.47	–1.813	0.084
Mental resilience ( $\bar{x}$ ± s)		65.14 ± 8.48	71.36 ± 7.83	1.902	0.070
Ability to work ( $\bar{x}$ ± s)		29.21 ± 7.10	32.27 ± 5.13	–1.250	0.224
Quality of Life [M(P₂₅,P₇₅)]	Bodily function	90.00(60.00, 100.00)	93.33(73.33, 100.00)	–1.042	0.298
	Role function	83.33(50.00, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–0.120	0.904
	Emotional function	83.33(66.67, 100.00)	83.33(75.00, 100.00)	–0.403	0.687
	Cognitive function	83.33(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.458	0.647
	Social function	83.33(66.67, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–0.522	0.602
	Fatigue	77.78(55.56, 100.00)	77.78(66.67, 100.00)	–1.299	0.194
	Pain	100.00(83.33, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.233	0.816
	Shortness of breath	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.258	0.796
	Insomnia	66.67(33.33, 100.00)	66.67(33.33, 100.00)	–0.694	0.488
	Loss of appetite	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.389	0.697
	Feel sick and vomit	100.00(100.00, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–1.128	0.259
	Constipate	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.389	0.697
	Diarrhea	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	0.000	1.000
	Economic difficulties	100.00(33.33, 100.00)	100.00(0.00, 100.00)	–0.841	0.401
	General health	66.67(50.00, 83.33)	75.00(66.67, 83.33)	–1.685	0.092

Open in a new tab

The study results demonstrated that at the 6th week of the intervention, which marks the middle stage, the ITT analysis indicated no statistically significant differences in the scores across the assessment tools between the two patient groups (P > 0.05) (see Table 4 for further details).

Table 4. Comparison of effectiveness evaluation index scores between the two groups at mid-intervention (at 6 weeks of intervention) (ITT analysis)-Nantong, China, 2022.

Evaluation index		Control group	Intervention group	Statistics	P
Adaptability to return to work ( $\bar{x}$ ± s)		85.67 ± 7.69	90.40 ± 10.23	1.433	0.164
Return to work self-efficacy ( $\bar{x}$ ± s)		4.10 ± 0.51	4.33 ± 0.53	–1.179	0.248
Mental resilience ( $\bar{x}$ ± s)		65.13 ± 8.17	69.80 ± 7.95	1.586	0.124
Ability to work ( $\bar{x}$ ± s)		28.37 ± 7.58	30.20 ± 7.75	–0.746	0.462
Quality of Life [M(P₂₅,P₇₅)]	Bodily function	86.67(60.00, 100.00)	93.33(73.33, 100.00)	–0.763	0.445
	Role function	83.33(50.00, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–0.428	0.669
	Emotional function	83.33(66.67, 100.00)	83.33(75.00, 100.00)	–0.557	0.578
	Cognitive function	83.33(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.105	0.269
	Social function	83.33(0.00, 100.00)	83.33(33.33, 100.00)	–0.677	0.498
	Fatigue	77.78(55.56, 100.00)	77.78(66.67, 100.00)	–1.590	0.112
	Pain	100.00(66.67, 100.00)	100.00(33.33, 100.00)	–0.105	0.916
	Shortness of breath	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.482	0.630
	Insomnia	66.67(33.33, 100.00)	66.67(33.33, 100.00)	–1.060	0.289
	Loss of appetite	100.00(33.33, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.089	0.276
	Feel sick and vomit	100.00(66.67, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–0.518	0.605
	Constipate	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.598	0.550
	Diarrhea	100.00(66.67, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–1.000	0.317
	Economic difficulties	100.00(0.00, 100.00)	100.00(0.00, 100.00)	–1.282	0.200
	General health	66.67(50.00, 83.33)	66.67(66.67, 83.33)	–1.705	0.088

Open in a new tab

At the 12th week of the intervention, the PP analysis results revealed statistically significant differences between the two groups in several areas, including the adaptability of returning to work, self-efficacy in returning to work, mental resilience, and dimensions related to bodily function, emotional function, fatigue, insomnia, and general health of quality of life (P < 0.05). However, no significant differences were found in the scores for the other indexes and dimensions (P > 0.05) (refer to Table 5 for details).

Table 5. Comparison of effectiveness evaluation index scores between the two groups in the later stage of intervention (at 12 weeks of intervention) (PP analysis)-Nantong, China, 2022.

Evaluation index		Control group	Intervention group	Statistics	P
Adaptability to return to work ( $\bar{x}$ ± s)		86.14 ± 7.75	97.70 ± 7.79	3.592	0.002**
Return to work self-efficacy ( $\bar{x}$ ± s)		4.16 ± 0.47	4.72 ± 0.40	–3.131	0.005**
Mental resilience ( $\bar{x}$ ± s)		65.29 ± 8.27	73.90 ± 8.54	2.468	0.023*
Ability to work ( $\bar{x}$ ± s)		29.75 ± 6.67	35.00 ± 6.51	–1.927	0.068
Quality of Life [M(P₂₅, P₇₅)]	Bodily function	90.00(60.00, 100.00)	100.00(73.33, 100.00)	–2.300	0.021*
	Role function	91.67(66.67, 100.00)	91.67(83.33, 100.00)	–0.166	0.868
	Emotional function	83.33(66.67, 100.00)	91.67(83.33, 100.00)	–2.221	0.026*
	Cognitive function	83.33(66.67, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–0.811	0.418
	Social function	83.33(66.67, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–1.354	0.176
	Fatigue	83.33(66.67, 100.00)	88.89(77.78, 100.00)	–2.303	0.021*
	Pain	100.00(83.33, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.244	0.807
	Shortness of breath	100.00(66.67, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–0.845	0.398
	Insomnia	66.67(33.33, 100.00)	50.00(33.33, 100.00)	–2.482	0.013*
	Loss of appetite	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.845	0.398
	Feel sick and vomit	100.00(100.00, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	0.259	1.000
	Constipate	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.222	0.222
	Diarrhea	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	0.000	1.000
	Economic difficulties	100.00(33.33, 100.00)	100.00(0.00, 100.00)	–0.426	0.670
	General health	66.67(50.00, 83.33)	83.33(66.67, 83.33)	–3.669	0.000***

Open in a new tab

At the 12th week of the intervention, the ITT analysis revealed statistically significant differences between the two groups in terms of the adaptability of returning to work, as well as the dimensions of fatigue, insomnia, and general health within quality of life (P < 0.05). However, no statistically significant differences were observed for the remaining indicators and dimensions (P > 0.05) (see Table 6 for more details).

Table 6. Comparison of effectiveness evaluation index scores between the two groups in the later stage of intervention (at 12 weeks of intervention) (ITT analysis)-Nantong, China, 2022.

Evaluation index		Control group	Intervention group	Statistics	P
Adaptability to return to work ( $\bar{x}$ ± s)		85.73 ± 7.63	92.73 ± 10.46	2.094	0.046^*
Return to work self-efficacy ( $\bar{x}$ ± s)		4.10 ± 0.51	4.46 ± 0.54	–1.860	0.073
Mental resilience ( $\bar{x}$ ± s)		65.27 ± 7.97	71.20 ± 8.65	1.953	0.061
Ability to work ( $\bar{x}$ ± s)		28.87 ± 7.28	32.00 ± 7.17	–1.187	0.245
Quality of Life [M(P₂₅,P₇₅)]	Bodily function	86.67(60.00, 100.00)	93.33(73.33, 100.00)	–1.373	0.170
	Role function	83.33(50.00, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–0.115	0.909
	Emotional function	83.33(66.67, 100.00)	91.67(75.00, 100.00)	–1.651	0.099
	Cognitive function	83.33(66.67, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–1.538	0.124
	Social function	83.33(0.00, 100.00)	83.33(33.33, 100.00)	–0.920	0.358
	Fatigue	77.78(55.56, 100.00)	77.78(66.67, 100.00)	–2.077	0.038^*
	Pain	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.598	0.550
	Shortness of breath	66.67(33.33, 100.00)	66.67(33.33, 100.00)	–2.323	0.020^*
	Insomnia	100.00(33.33, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.637	0.524
	Loss of appetite	100.00(66.67, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–0.048	0.962
	Feel sick and vomit	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.439	0.150
	Constipate	100.00(66.67, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–1.000	0.317
	Diarrhea	100.00(0.00, 100.00)	100.00(0.00, 100.00)	–1.282	0.200
	Economic difficulties	66.67(50.00, 83.33)	66.67(66.67, 83.33)	–2.975	0.003^**
	General health	77.78(55.56, 100.00)	77.78(66.67, 100.00)	–2.077	0.038^*

Open in a new tab

PS:*P < 0.05

**P < 0.01

***P < 0.001

DISCUSSION

The intervention protocol was based on the theoretical model constructed by our team, and through literature review, group discussion, structured interviews, and Delphi expert consultation, the protocol was constructed to fully understand the suggestions of different groups of people, such as cancer patients and their families, clinical staff, and experts in various fields. The intervention protocol took into account the individualized differences of cancer patients and adopted face-to-face (one-on-one) and online (WeChat) interventions that complement each other; at the same time, it developed personalized interventions based on the patients’ own conditions and needs without interfering with their daily lives or increasing their burden.

The results of feasibility study revealed an intervention recruitment rate of 73.17%, showing that the majority of cancer patients in remission had intervention-related requirements, were willing to participate in this intervention study, and were eager to adjust to returning to work. Studies have shown that medical staff recommendation is an effective method of recruitment⁽³⁴⁾, and 21 patients (70%) were recruited using this method in this study, which promotes the development of a trusting relationship between the intervention implementer and the patient and improves intervention adherence. Second, the findings revealed that patients in the intervention group were substantially more satisfied with the intervention than the control group, indicating that cancer patients were willing to accept it. Furthermore, the intervention retention rate in this study was 80%, with 4 (13.33%) patients dropping out due to disease recurrence, metastasis, and worsening re-admission to the hospital for treatment, and 2 patients (6.67%) withdrawing from the study due to a change in their willingness to return to work, indicating that the participants’ adherence to the intervention in this study was good. In addition, the randomized controlled trial results indicated that the protocol can improve patients’ adaptability to return to work, self-efficacy to return to work, mental resilience, and the dimension of bodily function, emotional function, fatigue, insomnia, and general health of quality of life, which has shown preliminary effects and provides a practical basis for further large-sample clinical trials in the future. In summary, the intervention protocol is feasible.

A study⁽³⁵⁾ highlighted that the return-to-work process for cancer patients is influenced by multiple factors and necessitates an integrated approach that combines psychological, vocational, and physical methods. In a Cochrane systematic review⁽³⁶⁾, the authors categorized interventions aimed at improving cancer patients’ work return adaptability into four types: physical, psychological, occupational, and multidisciplinary, providing definitions for each category. This protocol incorporates physical, psychological, and occupational methods to offer multidisciplinary rehabilitation support to patients, with the goal of enhancing their ability to return to work as part of a comprehensive rehabilitation strategy. Thus, this research protocol demonstrates practical applicability.

This study conducted a randomized controlled trial to assess the adaptability of Chinese cancer patients in returning to work. From a theoretical innovation perspective, the research team’s earlier grounded theory study, based on credible sources, developed a theoretical model to understand cancer patients’ experiences and coping resources related to returning to work, and introduced the novel concept of “return to work adaptability”. The team also proposed the “Rebuilding Myself” adaptive intervention protocol for cancer patients, incorporating diverse intervention strategies. In terms of practical innovation, the study’s outcomes could motivate future clinical researchers to conduct large-scale, multi-center randomized controlled trials. The validated intervention protocols may assist cancer patients in resuming their work and achieving psychosocial recovery, providing a foundation for further research and new directions in the field of work return studies.

LIMITATION

There were still some deficiencies in this research. The results of the feasibility study showed that the advantage of this intervention to improve patients’ work ability was not obvious, which might be related to the shorter intervention time of the study; the results of the PP and ITT analyses were partially inconsistent, and the credibility of the study results needs to be improved. In addition, the sample size included in the study was small, and the results were more unstable; in the future, the sample size can be further expanded and the number of follow-up visits can be increased to further explore the long-term effects of this protocol.

CONCLUSION

This study introduced the “Rebuilding Myself” intervention for the physical and mental recovery of cancer patients for the first time. The intervention protocol demonstrated its feasibility and showed initial improvements in cancer patients’ adaptability to return to work, self-efficacy to return to work, mental resilience, and overall quality of life. The protocol was of great value to the gradual realization of comprehensive physical, psychological, and social rehabilitation of cancer patients. It also has the potential to guide the development of future randomized controlled trials and provide new ideas for patients wishing to return to work.

Funding Statement

This study was funded by the National Social Science Fund of China (21BSH007), the Natural Science Foundation of Jiangsu Province (BK20191447), 2023 Annual Nantong University Clinical Medicine Special Research Fund Project (2023HY006), The Sixth “311 Project” Cultivation Objects Scientific Research Funding Program of Taizhou City in 2024.”“This study was financed in part by the Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico - Brasil (CNPq) process: 401923/2024-0 (spanish language version).

REFERENCE

1.Henley SJ, Ward EM, Scott S, Ma J, Anderson RN, Firth AU, et al. Annual report to the nation on the status of cancer, part I: national cancer statistics. Cancer. 2020;126(10):2225–49. doi: 10.1002/cncr.32802. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
2.Kiasuwa Mbengi R, Otter R, Abatih E, Goetghebeur E, Bouland C, de Brouwer C. Utilisation de l’échantillon permanent (eps) pour l’étude du retour au travail après cancer. Défis et opportunités pour la recherche. Rev Med Brux. 2018;39(2):78–86. doi: 10.30637/2018.17-089. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
3.Tang J, Guo YJ, Que WQ, et al. Construction and preliminary validation of an intervention protocol named ‘Rebuilding oneself’ to enhance caner patients’ adaptation to return to work. Nurs J Chin PLA. 2022;(12):18–21. [Chinese] [Google Scholar]
4.Li Q, Xia C, Li H, Yan X, Yang F, Cao M, et al. Disparities in 36 cancers across 185 countries: secondary analysis of global cancer statistics. Front Med. 2024;18(5):911–20. doi: 10.1007/s11684-024-1058-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
5.IARC Estimated number of prevalent cases in 2020, all cancers, both sexes, all ages. 2020. [[cited 2025 Mar 18].]. Available from: https://gco.iarc.fr/today/.
6.Traversa P. 36th Annual CAPO Conference: Advocating for All: Psychosocial Oncology at the Intersections of Equity, Diversity, and Inclusion, 8–10 June 2021. Curr Oncol. 2021;28(4):2579–698. doi: 10.3390/curroncol28040234. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
7.Li JM, Su XQ, Xu XP, Xue P, Guo YJ. Influencing factors analysis of adaptability of cancer patients to return-to-work. Support Care Cancer. 2023;31(5):302. doi: 10.1007/s00520-023-07768-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
8.Lim ZW, Wang CC, Wu WT, Chen WL. Return to work in survivors with occupational cancers. J Occup Environ Med. 2022;64(2):158–65. doi: 10.1097/JOM.0000000000002381. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
9.Xu W, Hu D, Chen H, Li N, Feng X, Hu M, et al. Quality of working life and adaptability of returning to work in nurse cancer survivors: a cross-sectional study. Support Care Cancer. 2024;32(4):226. doi: 10.1007/s00520-024-08409-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
10.Butow P, Laidsaar-Powell R, Konings S, Lim CYS, Koczwara B. Return to work after a cancer diagnosis: a meta-review of reviews and a meta-synthesis of recent qualitative studies. J Cancer Surviv. 2020;14(2):114–34. doi: 10.1007/s11764-019-00828-z. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
11.Ruiz de Azua G, Kousignian I, Vaz-Luis I, Di Meglio A, Caumette E, Havas J, et al. Sustainable return to work among breast cancer survivors. Cancer Med. 2023;12(18):19091–101. doi: 10.1002/cam4.6467. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
12.Wang ML, Liu JE, Wang HY, Chen J, Li YY. Posttraumatic growth and associated socio-demographic and clinical factors in Chinese breast cancer survivors. Eur J Oncol Nurs. 2014;18(5):478–83. doi: 10.1016/j.ejon.2014.04.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
13.Xunlin NG, Lau Y, Klainin-Yobas P. The effectiveness of mindfulness-based interventions among cancer patients and survivors: a systematic review and meta-analysis. Support Care Cancer. 2020;28(4):1563–78. doi: 10.1007/s00520-019-05219-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
14.Chen YJ, Lai YH, Lee YH, Tsai KY, Chen MK, Hsieh MY. Impact of illness perception, mental adjustment, and sociodemographic characteristics on return to work in patients with head and neck cancer. Support Care Cancer. 2021;29(3):1519–26. doi: 10.1007/s00520-020-05640-5. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
15.Sheppard DM, Frost D, Jefford M, O’Connor M, Halkett G. Building a novel occupational rehabilitation program to support cancer survivors to return to health, wellness, and work in Australia. J Cancer Surviv. 2020;14(1):31–5. doi: 10.1007/s11764-019-00824-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
16.Ketterl TG, Syrjala KL, Casillas J, Jacobs LA, Palmer SC, McCabe MS, et al. Lasting effects of cancer and its treatment on employment and finances in adolescent and young adult cancer survivors. Cancer. 2019;125(11):1908–17. doi: 10.1002/cncr.31985. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
17.de Boer AG, Tamminga SJ, Boschman JS, Hoving JL. Non-medical interventions to enhance return to work for people with cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2024;3(3):CD007569. doi: 10.1002/14651858.CD007569.pub4. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
18.Yao JJ, Chen RN, Liu YY, Yuan CR. The level of psychosocial adjustment in cancer patients and its influencing factors. Nurs J Chin. 2013;7:7–11. [Google Scholar]
19.Li L, Fang F, Li H, Ma LY, Cui RZ. Longitudinal qualitative study of continuous care needs in gynecological malignancies survivors. Morden Nurs. 2022;(08):78–82. [Chinese] [Google Scholar]
20.Guo YJ, Tang J, Li JM, Zhu LL, Xu JS. Exploration of interventions to enhance return-to-work for cancer patients: A scoping review. Clin Rehabil. 2021;35(12):1674–93. doi: 10.1177/02692155211021706. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
21.Polit DF, Beck CT. Nursing research generating and assessing evidence for nursing practice. Philadeiphia: Wolters Kluwer, Lippincott Williams & Wilkins; 2016. [Google Scholar]
22.Teresi JA, Yu X, Stewart AL, Hays RD. Guidelines for designing and evaluating feasibility pilot studies. Med Care. 2022;60(1):95–103. doi: 10.1097/MLR.0000000000001664. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
23.Krisam J, Ryeznik Y, Carter K, Kuznetsova O, Sverdlov O. Understanding an impact of patient enrollment pattern on predictability of central (unstratified) randomization in a multi-center clinical trial. Stat Med. 2024;43(17):3313–25. doi: 10.1002/sim.10117. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
24.Design and Implementation of Randomized Controlled Trial of Multicenter Nursing Intervention. A case study of breast cancer patients’ return to family intervention [J] China Nursing Management. 2024;24(02):277–82. [Chinese] [Google Scholar]
25.Frances ML, Zhang NQ, Liu J, Yuwen WC. Designing evidence-based interventions: from descriptive to clinical trials research. Chin Nurs Manage. 2016;(08):1013–7. [Google Scholar]
26.Xu J, Zhou Y, Li J, Tang J, Hu X, Chen Y, et al. Cancer patients’ return-to-work adaptation experience and coping resources: a grounded theory study. BMC Nurs. 2023;22(1):66. doi: 10.1186/s12912-023-01219-7. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
27.Li JM, Guo YJ, Gu LP, Zhou XY, Xu JS, Hu XY, et al. Assessment scale for cancer patients’ adaptability of returning to work: Development and Validation of Reliabilty & Validity. Nurs J Chin PLA. 2021;38(08):1–4. [Google Scholar]
28.Gao YX, Qu QR, Wang BX, Zhang KX, Cui TJ. Chinese translation of the return-to-work self-efficacy questionnaire in cancer patients and its reliability and validity test. Nurs J Chin PLA. 2021;38(07):52–5. [Google Scholar]
29.Yu X, Zhang JX. Factor analysis and psychometric evaluation of the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC) with Chinese people. Soc Behav Personal. 2007;35(1):19–30. doi: 10.2224/sbp.2007.35.1.19. [DOI] [Google Scholar]
30.Wan CH. The measurement and evaluation methods of quality of life. Kunming: Yunnan University Press; 1999. [Google Scholar]
31.Ma LJ. Work ability Index (WAI) questionnaire. Lab Med. 2000;2:128–9. [Google Scholar]
32.Guo Y, Xie H, Ding L, Shi Y, Han P. Effects of a ‘Rebuilding Myself’ intervention on enhancing the adaptability of cancer patients to return to work: a randomized controlled trial. BMC Cancer. 2024;24(1):581. doi: 10.1186/s12885-024-12305-7. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
33.Ahn E, Kang H. Intention-to-treat versus as-treated versus per-protocol approaches to analysis. Korean J Anesthesiol. 2023;76(6):531–9. doi: 10.4097/kja.23278. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
34.Cochrane BB, Lewis FM, Griffith KA. CExploring a diffusion of benefit: does a woman with breast cancer derive benefit from an intervention delivered to her partner? [J] Oncol Nurs Forum. 2011;38(2):207–14. doi: 10.1188/11.ONF.207-214. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
35.Thijs KM, de Boer AG, Vreugdenhil G, van de Wouw AJ, Houterman S, Schep G. Rehabilitation using high-intensity physical training and long-term return-to-work in cancer survivors. J Occup Rehabil. 2012;22(2):220–9. doi: 10.1007/s10926-011-9341-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
36.de Boer AG, Taskila TK, Tamminga SJ, Feuerstein M, Frings-Dresen MH, Verbeek JH. Interventions to enhance return-to-work for cancer patients. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015(9):CD007569. doi: 10.1002/14651858.CD007569.pub3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

Rev Esc Enferm USP. 2025 May 12;59:e20240181. [Article in Spanish] doi: 10.1590/1980-220X-REEUSP-2024-0181es

“Rebuilding Myself” (Reconstruyéndome) - Una intervención que mejora la adaptabilidad de los pacientes con cáncer para reincorporarse al trabajo: un estudio de viabilidade

Yue Shi ¹, Yujie Guo ¹, Jingjing Dai ², Jianli Lu ³, Suyun Huang ⁴, Xiaopeng Lu ⁵

RESUMEN

Objetivo:

El objetivo de esta investigación fue examinar la viabilidad y los efectos dela intervención “Rebuilding Myself” para mejorar la adaptabilidad de los pacientes con cáncer para reincorporarse al trabajo.

Métodos:

Se empleó un ensayo controlado aleatorio con un diseño de dos brazos yciego. El grupo de control recibió atención habitual, mientras que el grupo de intervención recibió la intervención “Rebuilding Myself”. Los efectos fueron evaluados antes de la intervención, a mitad de la intervención y después de la intervención. Los resultados incluyeron la adaptabilidad para reincorporarse al trabajo, la autoeficacia para reincorporarse al trabajo, la resiliencia mental, la calidadde vida y la capacidad para trabajar.

Resultados:

Los resultados mostraron una tasa de reclutamiento de 73,17%, y unatasa de retención del 80%. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en la adaptabilidad para reincorporarse al trabajo, la autoeficacia para reincorporarse al trabajo, la resiliencia mental, la dimensión delafunción corporal, la función emocional, la fatiga, el insomnio y la salud general delacalidad de vida.

Conclusión:

La intervención “Rebuilding Myself” demostró ser viable e inicialmentemejorar la adaptabilidad de los pacientes con cáncer para reincorporarse al trabajo. La intervención ayudará a proporcionar una nueva dirección para los clínicos y pacientes con cáncer para reincorporarse al trabajo.

DESCRIPTORES: Cáncer, Reinserción al Trabajo, Adaptabilidad, Enfermería, Estudios de Factibilidad

INTRODUCCIÓN

El cáncer se ha convertido en un importante problema de salud pública en todo el mundo⁽¹⁾. Los estudios han demostrado que alrededor del 40% de los casos de cáncer recién diagnosticados se producen en adultos en edad laboral de entre 20 y 64 años⁽²⁾, y muchos de ellos son diagnosticados mientras están trabajando y posteriormente se ausentan para recibir tratamiento. Las personas que han sobrevivido al cáncer y siguen trabajando ven afectada su capacidad para conservar y avanzar en sus puestos de trabajo debido al prolongado periodo de tratamiento y sus efectos adversos⁽³⁾. Con los avances en las técnicas de diagnóstico y tratamiento, las tasas de supervivencia a cinco años de los pacientes con cáncer han aumentado⁽⁴⁾, lo que ha provocado un aumento constante del número de personas en recuperación. Según las proyecciones para 2020 de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), se espera que la población mundial de supervivientes de cáncer que han vivido al menos cinco años después del diagnóstico alcance los 50,6 millones⁽⁵⁾. En consecuencia, la población de supervivientes de cáncer dentro del grupo en edad laboral también está creciendo.

Uno de los principales retos para los pacientes con cáncer después del tratamiento es la reincorporación al trabajo⁽⁶⁾. Esto se refiere a la reincorporación a un empleo remunerado a tiempo completo o parcial, incluido el trabajo por cuenta propia, ya sea en el puesto original o en uno adaptado, con un promedio de horas de trabajo semanales⁽⁷⁾. La reincorporación al trabajo, como símbolo importante del resultado de la enfermedad y la reintegración en la sociedad de los pacientes con cáncer, puede reducir la carga económica de los supervivientes de cáncer⁽⁸⁾; los supervivientes de cáncer que se reincorporan al trabajo tienden a mostrar una mejor resiliencia psicológica en comparación con los que no se reincorporan a la fuerza laboral. Esta reintegración les ayuda a sentirse más conectados con la sociedad⁽⁹⁾, fomenta una sensación de «normalidad» y aumenta su autoestima⁽¹⁰⁾, mejorando en última instancia su calidad de vida en general⁽¹¹⁾. Además, la reincorporación al trabajo aporta varios beneficios sociales, como un mayor compromiso de la fuerza laboral, una menor dependencia social y un desarrollo social más fluido. Por lo tanto, el acto de reincorporarse al trabajo es crucial no solo para el paciente individual, sino también para la sociedad en general.

Por el contrario, la situación actual de los pacientes con cáncer que se reincorporan al trabajo en China es decepcionante⁽¹²⁾. Cuando se trata de reanudar el trabajo, la mayoría de los supervivientes de cáncer se enfrentan a desafíos físicos, psicológicos y sociales. Según las investigaciones, el tratamiento a largo plazo de la enfermedad y sus diversos efectos secundarios pueden hacer que los supervivientes sufran problemas como trastorno de la imagen corporal, baja fuerza física y capacidad de trabajo reducida⁽¹³⁾; la vergüenza, la ansiedad, la depresión y otros aspectos psicológicos negativos también les dificultan la vuelta al trabajo⁽¹⁴⁾. Además, factores sociales como la alienación social, la discriminación laboral y la falta de apoyo de compañeros de trabajo y líderes pueden provocar desempleo, retraso en el empleo e impedimentos para la promoción⁽¹⁵⁾. A pesar de que la mayoría de los pacientes con cáncer sufren efectos secundarios derivados del diagnóstico y el tratamiento⁽¹⁶⁾, muchos están deseosos de volver al trabajo, con la excepción de los discapacitados⁽¹⁷⁾. La adaptación al cáncer, o ajuste psicosocial, se refiere a cómo una persona afronta los numerosos y complejos desafíos a los que se enfrenta durante la supervivencia al cáncer⁽¹⁸⁾. Esta adaptación se considera una medida clave de la salud general y la calidad de vida de un paciente con cáncer, y desempeña un papel crucial en su recuperación psicosocial. A los pacientes les resulta difícil adaptarse a la vuelta al trabajo después del tratamiento debido a una variedad de variables como las condiciones nacionales, las circunstancias individuales y las influencias sociales. Entre estas razones se incluyen el miedo a la recurrencia de la enfermedad, el estigma de la enfermedad, la reticencia a volver al trabajo, la baja autoeficacia y la insuficiente asistencia profesional a todos los niveles⁽¹⁹⁾. Las pruebas actuales⁽²⁰⁾ muestran que en China faltan ensayos de intervención diseñados para ayudar a los pacientes con cáncer a adaptarse a la vuelta al trabajo. En respuesta a ello, el equipo de investigación desarrolló la intervención «Reconstruyéndome » para evaluar su viabilidad y eficacia a la hora de mejorar la adaptabilidad de los pacientes con cáncer a la vuelta al trabajo. Se planteó la hipótesis de que la intervención aumentaría la capacidad de los pacientes para volver al trabajo, mejoraría su calidad de vida y, en última instancia, contribuiría a su plena recuperación.

MÉTODO

Diseño y Contexto del Estudio

Este estudio se diseñó como un ensayo controlado aleatorio simple ciego de dos brazos. El protocolo de intervención se desarrolló basándose en los principios de creación y evaluación de estrategias de intervención complejas⁽²¹⁾ y siguió una secuencia de pasos que incluían investigación formativa, evaluación de viabilidad, pruebas piloto y el ensayo controlado aleatorio. El estudio de viabilidad se llevó a cabo en los departamentos y salas de oncología ambulatoria de tres hospitales de grado 3, clase A, así como en la Asociación de Rehabilitación del Cáncer de Nantong. La intervención abarcó un período de tres meses y la investigación se ajustó a las directrices del CONSORT. En la Figura 1 se puede ver un diagrama de flujo del estudio.

Participantes del Estudio

En este estudio, los participantes fueron seleccionados a través de interacciones cara a cara y recomendaciones del personal médico, y se utilizó una estrategia de muestreo de conveniencia para reclutar a los participantes que cumplían los criterios de elegibilidad. En este estudio participaron pacientes que cumplían los siguientes criterios: (1) habían recibido un diagnóstico de cáncer; (2) estaban recibiendo tratamiento rutinario en el hospital sin progresión de la enfermedad; (3) habían estado empleados anteriormente pero no habían vuelto a trabajar en el momento del estudio; (4) tenían entre 18 y 59 años (ya que 60 es la edad de jubilación en China); (5) eran capaces de leer, escribir y comprender información; y (6) eran conscientes de su diagnóstico.

Los pacientes no fueron incluidos en el estudio si tenían trastornos cognitivos o psiquiátricos, experimentaban otras afecciones de salud graves concurrentes o participaban en cualquier otro estudio relacionado.

Criterios de interrupción: Se eliminaron los pacientes que experimentaron recurrencia de la enfermedad, metástasis o empeoramiento durante la intervención. Para los pacientes que interrumpieron la intervención, los grupos de investigación tomaron las siguientes medidas: 1. Proporcionar asesoramiento psicológico a los pacientes cuya condición se deteriora con el fin de disminuir su desesperación, dolor y miedo, mientras se mantienen optimistas; 2. Alentar a los pacientes a buscar evaluación y tratamiento médico tan pronto como sea posible, y llevar a cabo revisiones periódicas; 3. Reducir el estrés proporcionándoles actividades favoritas como tocar música, ver videos, comunicarse con más frecuencia, etc.; 4. Atender las necesidades de los cuidadores, animar a los cuidadores a discutir los factores estresantes y ofrecer asistencia y apoyo positivos.

Tamaño de la Muestra

En la actualidad, no existe una conclusión uniforme sobre el método de cálculo del tamaño de la muestra del experimento piloto por parte de los estudiosos nacionales y extranjeros. Estudios anteriores han demostrado que un tamaño de muestra de experimento piloto de 30 casos es apropiado⁽²²⁾. Por lo tanto, se incluyeron en este estudio 30 pacientes con cáncer elegibles, con 15 casos en cada uno de los grupos de intervención y control.

ALEATORIZACIÓN

Debido al pequeño tamaño de la muestra asignada a cada centro en este estudio, la implementación de la aleatorización en los subcentros era propensa al desequilibrio, por lo que se adoptó el método de agrupación de aleatorización central⁽²³⁾. Debido al número de pacientes ingresados en cada centro y a la cantidad de cirugías realizadas cada año, fue difícil lograr la sincronización en la inscripción continua, por lo que se adoptó el método de inscripción competitiva para incluir a los pacientes⁽²⁴⁾. El número de pacientes inscritos en cada centro no se especificó de antemano, y la inclusión y el plazo de los objetos de investigación se unificaron. Cada centro comenzó a reclutar y seleccionar pacientes al mismo tiempo para competir por la inclusión. La aleatorización se llevó a cabo utilizando números aleatorios generados por ordenador para crear una tabla de números aleatorios. Después de completar la evaluación inicial, los participantes fueron asignados aleatoriamente al grupo de intervención o al grupo de control en una proporción de 1:1. La inscripción continuó hasta que se alcanzó el número objetivo de pacientes. En este estudio, un estudiante de medicina de pregrado asignó números a los pacientes y utilizó la función «RANDBETWEEN» de Microsoft Excel para generar un conjunto de números aleatorios. Estos números se ordenaron entonces en orden ascendente. A la primera mitad de los números se les asignó un «1» y se colocaron en el grupo de intervención, mientras que a la segunda mitad se les asignó un «2» y se colocaron en el grupo de control. El estudiante escribió los números en notas adhesivas, que luego se colocaron en sobres opacos y sellados con codificación secuencial para su almacenamiento seguro. Este estudio fue realizado por un estudiante graduado en enfermería que no participó en la recopilación y el análisis de datos ni reveló la aleatorización.

CEGAMIENTO

En la mayoría de los casos, era obvio para los pacientes si estaban en el grupo de intervención o en el grupo de control, lo que hacía imposible cegarlos a su asignación de grupo. Sin embargo, el proceso de aleatorización descrito anteriormente garantizaba que la secuencia de asignación permaneciera oculta para los investigadores involucrados en el reclutamiento de pacientes, la recolección de datos y el análisis.

INTERVENCIONES

Marco Teórico

Las investigaciones han indicado que las intervenciones sin un marco teórico tienden a sufrir una reducción de la calidad y la viabilidad⁽²⁵⁾. Este protocolo se basó en un modelo anterior⁽²⁶⁾, que ofrecía pruebas que respaldaban el enfoque de la intervención.

En la fase inicial, el equipo de investigación realizó entrevistas en profundidad con 30 pacientes con cáncer que habían regresado con éxito al trabajo, utilizando el enfoque de la teoría fundamentada. A partir de esto, desarrollaron el «Modelo de recursos de afrontamiento y experiencia de adaptación para pacientes con cáncer que regresan al trabajo»⁽²⁶⁾ (Figura 2). El modelo destacó que el proceso de adaptación al regreso al trabajo para los pacientes con cáncer implicaba reconstruirse a sí mismo aprovechando los recursos disponibles. El proceso de adaptación se dividió en tres etapas: centrarse en la rehabilitación, reconstruir la autoeficacia y ajustar y planificar. El concepto central de este modelo es la reconstrucción de uno mismo.

El equipo de investigación observó que estas tres etapas estaban presentes a lo largo de todo el proceso de rehabilitación de los pacientes. La primera etapa, centrada en la rehabilitación, sirve como punto de partida para la reincorporación al trabajo, que incluye la curación, la autorreflexión, el ajuste y la mejora del aprendizaje. Reconstruir la autoeficacia es crucial para una reincorporación exitosa al trabajo, lo que implica aceptar modelos a seguir, recibir apoyo emocional y aumentar la confianza. La etapa final, de ajuste y planificación, garantiza que los pacientes puedan adaptarse con éxito a su entorno laboral buscando ayuda y estableciendo planes de carrera. Los recursos de afrontamiento se clasifican en recursos personales y externos.

Por lo tanto, basándose en el modelo teórico anterior, los grupos de investigación llevaron a cabo una revisión de la literatura y un debate en grupo para diseñar y elaborar un borrador de protocolo de intervención; seleccionaron a las partes interesadas para realizar entrevistas estructuradas con el fin de recopilar sus opiniones y revisar el borrador; y utilizaron el método Delphi para seleccionar a expertos en los campos pertinentes para llevar a cabo una consulta de expertos y, basándose en sus opiniones, revisaron y finalizaron el protocolo de intervención «Reconstruyéndome».

Grupo de Intervención

Antes de la implementación de la intervención, se estableció el equipo de investigación, formado por un profesor de enfermería especializado en investigación de rehabilitación psicosocial de tumores, que supervisó la formación del equipo, la coordinación, la distribución de tareas y el control de calidad. Se dispuso de un asesor psicológico para proporcionar asesoramiento a los pacientes cuando fuera necesario. Cuatro estudiantes de posgrado en enfermería se encargaron de la recopilación de datos, la selección de pacientes y la ejecución de la intervención, mientras que dos estudiantes de grado en medicina se ocuparon de la generación de secuencias de asignación y el análisis de datos.

Los pacientes del grupo experimental participaron en la intervención «Reconstruyéndome », que constaba de tres temas clave y 16 cursos impartidos en persona o en línea. El primer objetivo era mejorar las habilidades de gestión de la salud de los pacientes. Esto implicaba proporcionar materiales de educación sanitaria para ayudar a los pacientes a aprender sobre la rehabilitación del cáncer, guiarlos para que reflexionaran sobre los riesgos para la salud, explorar posibles soluciones y apoyarlos en la creación y el seguimiento de planes de rehabilitación adaptados al consejo médico. El segundo objetivo era reconstruir la autoeficacia. Se animó a los pacientes a compartir sus pensamientos sobre la vuelta al trabajo, a expresar sus experiencias positivas, a establecer objetivos alcanzables y a llevar un diario para seguir su progreso, todo ello mientras reforzaban su confianza en la recuperación. Era crucial conocer cómo percibían la enfermedad y el proceso de reincorporación al trabajo la familia, los compañeros de trabajo, los supervisores, los médicos y las enfermeras del paciente, con el fin de obtener su apoyo. Para inspirar a los pacientes, se invitó a amigos que habían superado con éxito retos similares a compartir sus historias de reincorporación al trabajo. También se animó a los pacientes a modificar sus horarios de trabajo y descanso y a reanudar gradualmente las tareas laborales para recuperar la confianza. El tercer paso consistió en colaborar con profesionales médicos para crear un plan personalizado y paso a paso para la reincorporación al trabajo y el avance en sus carreras, teniendo en cuenta el estado de recuperación del paciente y las circunstancias familiares y laborales. El objetivo era crear un equilibrio entre la salud y el trabajo, al tiempo que se promovía la idea de que los pacientes buscaran ayuda de sus familiares y jefes.

Este estudio aplicó una intervención que combinaba métodos presenciales (uno a uno) y en línea (WeChat). Para el componente presencial, el proveedor y el paciente seleccionaron conjuntamente un espacio tranquilo para sus conversaciones. La intensidad de la intervención se adaptó en función de las circunstancias y necesidades individuales del paciente. Se utilizaron varios métodos, como entrevistas de comunicación uno a uno, reuniones familiares, redacción de diarios y sesiones de grupo en clases reducidas. A lo largo de la intervención, los investigadores mantuvieron el contacto con los pacientes por teléfono o WeChat para fomentar su participación continua. El formato de la intervención se basó en las preferencias de los pacientes, ajustando la intensidad de la intervención según sus condiciones. Además, los investigadores evaluaron continuamente la salud física y mental de los pacientes, lo que permitió realizar ajustes flexibles en el contenido de la intervención y ofrecer asesoramiento psicológico cuando fue necesario. Los detalles específicos de la intervención se describen a continuación (Cuadro 1).

Cuadro 1. Información detallada de la intervención.

Temas	Objetivos	Contenidos	Métodos
Foco en rehabilitación	1. Entender la importancia de volver a trabajar 2. Dominar el conocimiento de la rehabilitación física y mental y los métodos de autogestión 3. Implementar el plan de autogestión	1. Animar a los pacientes a expresar sus opiniones en relación a la vuelta al trabajo, comunicarse con los pacientes sobre la importancia positiva de volver al trabajo y ayudarlos a construir su confianza en su recuperación integral. 2. Realizar educación para la salud activamente, y dar panfletos educativos. Animar a los pacientes a mejorar su estudio y dominar el conocimiento de recuperación de cáncer, manteniendo una buena actitud 3. Orientar a los pacientes en la reflexión de fatores contrarios a la recuperación física y mental (malos hábitos, factores ambientales, defectos de personalidad y otros) discutiendo soluciones específicas con los pacientes, buscando apoyo de sus pares, los miembros de su familia y el personal de salud si es necesario. 4. Preguntarle a los pacientes y a sus prestadores de servicios sobre el estatus de salud y ayudarlos a desenvolver un plan de autogestión. 5. Formalizar contratos de rehabilitación con pacientes para ayudarles a aumentar su cumplimiento de la rehabilitación.	①
Reconstruir la auto-eficacia	Familiarizarse con las maneras de aumentar la auto-eficacia.	1. Comprender la decisiones de los pacientes y sus miembros de familia sus pares, líderes, colegas y staff médico en relación a la enfermedad del paciente y el regreso al trabajo; y ayudarlos a establecer una visión correcta de su rehabilitación. 2. Informar a los miembros de la familia del paciente, a sus pares, a líderes, colegas y personal médico, de la importancia de los cuidados y de apoyo que necesitan para volver al trabajo y recuperarse completamente, animándolos a ofrecer su Apoyo. 3. Entender las discusiones de los pacientes con los miembros de la familia, sus pares, los colegas, los líderes y el personal médico sobre el retorno al trabajo, preguntándole sobre sus preocupaciones y sus conflictos, discutiendo soluciones con los pacientes. 4. Animar a los pacientes a entender el apoyo que reciben de sus propias creencias, de sus miembros de la familia, de los líderes, de los colegas, de los pares, del personal de salud y otros aspectos, registrándolo en diarios y revisándolos regularmente para afirmar constantemente la fe en su recuperación integral. 5. Darle a los pacientes orientación para encontrar modelos a imitar, que hayan retornado al trabajo después del cáncer y compartir con ellos la experiencia y la energía positiva que han ganado 6. Anime a los pacientes a compartir sus experiencias superando dificultades y alcanzando el éxito en el pasado, así como los aprendizajes obtenidos de ellas. 7. Entrenamiento en autoconfianza ① Sugestión psicológica de entrenamiento: ayudar a los pacientes a sonreír a sí mismos cada día, repetir palabras positivas y darle a los pacientes afirmación y estímulo positivo en tempo. ② Entrenamiento en resiliencia mental: enseñar a los pacientes habilidades de enfrentamiento del estrés, animarlos a enfrentar las presiones activamente y guiarlos a resolver problemas, clarificando y entendiendo los problemas, quebrando los problemas complejos en pequeños pasos, proponiendo soluciones y resumiendo los problemas. ③ Los pacientes deben ser animados a gradualmente ajustar su trabajo diario y su descanso gradualmente integrándolo con el trabajo de cada día y el descanso en la etapa de trabajo. ④ Animar a los pacientes a hacer cosas relacionadas al trabajo en forma gradual.	② ①③ ④ ⑤ ①
Ajustar y planificar	Conseguir la meta de retornar gradualmente al trabajo	1. Invitar al personal de salud a hacer decisiones científicas en el momento apropiado en la posición y la carga de trabajo de los pacientes para poder retornar al trabajo de acuerdo con sus condiciones. 2. Basado en el consejo del personal de salud, preguntarle los pacientes sobre cómo es su comunicación con los miembros de su familia, con los líderes, los colegas y otros y animar al paciente a que activamente busque apoyo para retornar al trabajo si es necessário. 3. Preguntarle al paciente sobre sus objetivos de trabajo discutiendo metas apropiadas de carrera de acuerdo con su condición de recuperación haciendo un plan de carrera gradual y evaluando la relación entre salud y Trabajo. 4. Resumir los contenidos de esta intervención en un protocolo para aumentar la adaptabilidad del retorno al Trabajo.

Open in a new tab

Métodos: ①Comunicación individual y entrevista; ②Reunión de família; ③Escribir diários; ④Comunicación temática; ⑤Clases.

Grupo de Control

Los pacientes del grupo de control solo recibieron la atención habitual, mientras que los investigadores comunicaron a los pacientes instrucciones de seguimiento personalizadas y precauciones de curación a través de WeChat. Además, los pacientes tuvieron la oportunidad de hacer preguntas al equipo de investigación sobre la rehabilitación a través de WeChat, y el equipo proporcionó respuestas detalladas y pacientes. Este enfoque permitió al equipo de investigación mantener una comunicación continua con los pacientes, fomentando la confianza y reduciendo las tasas de abandono de los pacientes. Por el contrario, los pacientes del grupo de intervención recibieron la misma atención estándar, junto con la intervención «Reconstruyéndome ».

EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS

Datos Sociodemográficos

Los siguientes datos sociodemográficos se midieron en forma de cuestionarios al inicio del estudio: sexo, edad, estado civil (casado, soltero, viudo, divorciado), educación (escuela primaria o inferior, escuela secundaria o escuela secundaria técnica, escuela secundaria superior o escuela universitaria, licenciatura, máster o superior), lugar de residencia (rural, pueblo, ciudad), creencias religiosas (sí, no), ocupación antes de la enfermedad, seguro médico, diagnóstico y estadio del cáncer, tratamiento (cirugía, radioterapia, quimioterapia, otros).

Métricas de Viabilidad

Las métricas de viabilidad en este estudio incluyen tasas de reclutamiento, tasas de retención y satisfacción con la intervención. El método de cálculo específico es el siguiente:

(1)
Tasas de reclutamiento: el número de pacientes que aceptan participar en el estudio como porcentaje del número de pacientes que cumplen los criterios de inclusión y exclusión.
(2)
Tasas de retención: el número de pacientes que completan toda la intervención y rellenan el cuestionario como porcentaje del número de pacientes medidos al inicio del estudio antes de la intervención.
(3)
Satisfacción con la intervención: se utiliza el método de puntuación de Likert de 5 niveles, que se divide en cinco niveles: muy insatisfecho, insatisfecho, regular, satisfecho y muy satisfecho, con puntuaciones que van del 1 al 5, respectivamente. Después de la intervención, los pacientes evaluaron todo el proceso de intervención.

Medidas de Resultado

La principal medida de resultado fue la adaptabilidad de los pacientes con cáncer para volver al trabajo⁽²⁷⁾. La escala utilizada para evaluar esto fue desarrollada por nuestro equipo de investigación y ha demostrado una gran fiabilidad y validez, con un coeficiente α de Cronbach de 0,973. Consta de 24 ítems divididos en tres categorías: enfoque de rehabilitación (6 ítems), reconstrucción de la autoeficacia (9 ítems) y ajuste y planificación (9 ítems). La escala emplea una escala Likert de 5 puntos, que va desde «totalmente en desacuerdo» hasta «totalmente de acuerdo», con puntuaciones asignadas del 1 al 5. Una puntuación global más alta refleja una mayor adaptabilidad en la capacidad de los pacientes para volver al trabajo.

Las medidas de resultado secundarias fueron la autoeficacia para volver al trabajo, la resiliencia mental, la calidad de vida y la capacidad laboral.

La versión china del Cuestionario de autoeficacia para la vuelta al trabajo⁽²⁸⁾ evalúa la autoeficacia de los pacientes en su capacidad para volver al trabajo. El coeficiente α de Cronbach para esta escala oscila entre 0,90 y 0,96, lo que indica una gran fiabilidad. El cuestionario consta de 11 ítems, y los ítems 2, 6 y 9 requieren una puntuación inversa. Utiliza una escala Likert de 6 puntos, donde las respuestas van de 1 a 6 puntos. La puntuación global se calcula como la media de los 11 ítems, y una puntuación superior a 4,5 indica que el paciente tiene un mayor nivel de autoeficacia en cuanto a la reincorporación al trabajo.

La Escala de Resiliencia de Connor-Davidson⁽²⁹⁾ se utilizó para evaluar la resiliencia mental de los pacientes con cáncer. Fue modificada por investigadores chinos en tres dimensiones: tenacidad (13 ítems), fuerza (8 ítems) y optimismo (4 ítems). La escala tiene un coeficiente α de Cronbach de 0,89, con una fiabilidad test-retest de 0,87. Cada elemento se califica en una escala de 0 a 5, donde 0 significa «nunca» y 5 significa «siempre». Una puntuación total más alta indica una mayor flexibilidad psicológica.

Se utilizó la versión china del Cuestionario de Calidad de Vida de la Organización Europea para la Investigación y el Tratamiento del Cáncer-Core 30⁽³⁰⁾ para evaluar la calidad de vida de los pacientes con cáncer. Esta escala consta de 30 ítems, organizados en 15 dimensiones: 5 dimensiones funcionales (función física, de rol, cognitiva, emocional y social), 3 dimensiones de síntomas (fatiga, dolor, náuseas y vómitos), 1 dimensión para la salud general/calidad de vida y 6 ítems individuales (falta de aliento, insomnio, pérdida de apetito, estreñimiento, diarrea y dificultades financieras). El coeficiente α de Cronbach para cada dimensión del EORTC QLQ-C30 chino supera 0,7, excepto para la función cognitiva, y la fiabilidad test-retest está por encima de 0,73. Los ítems 29 y 30 se puntúan en una escala de 7 puntos, que va de «muy malo» a «muy bueno» (de 1 a 7 puntos), mientras que los ítems restantes utilizan una escala de 4 puntos (de 1 a 4 puntos). Las puntuaciones más altas en las dimensiones funcionales y en el estado general de salud indican una mejor calidad de vida, mientras que las puntuaciones más altas en las dimensiones de los síntomas reflejan una peor calidad de vida para los pacientes con cáncer.

Se utilizó la versión china del cuestionario del Índice de Capacidad Laboral (WAI)⁽³¹⁾ para evaluar la capacidad de una persona para realizar su trabajo. Esta escala evalúa tanto las exigencias físicas como mentales de diversas funciones, así como la salud y los recursos mentales de la persona. Consta de 7 componentes: evaluación de la capacidad laboral, necesidades, previsiones, impacto laboral, enfermedad, absentismo y estado psicológico, con una puntuación máxima de 49 puntos. Los coeficientes α de Cronbach para todas las subescalas superan 0,70, lo que indica una fiabilidad satisfactoria⁽³²⁾. Una puntuación más alta en el cuestionario refleja una mayor capacidad para realizar tareas relacionadas con el trabajo.

Recopilación y Análisis de Datos

Los datos para evaluar la intervención se recopilaron en tres momentos: al inicio, en la sexta semana y después de la duodécima semana, mediante un cuestionario de autocompletado. Un investigador, que no participó en la implementación ni en el análisis de la intervención, recopiló los datos. Los análisis estadísticos se realizaron con el programa SPSS versión 26.0, con un nivel de significación establecido en α = 0,05. Se utilizaron estadísticas descriptivas, como porcentajes, medias y desviaciones estándar, para resumir las variables sociodemográficas y de resultados. Para comparar las características iniciales y las medidas de resultados entre los dos grupos, se emplearon pruebas T o la prueba U de Mann-Whitney para variables continuas, y pruebas de chi-cuadrado para variables categóricas. Además, se realizaron análisis por protocolo (PP) y por intención de tratar (ITT) para evaluar la eficacia de la intervención, teniendo en cuenta los posibles abandonos y exclusiones de pacientes. En los casos de datos faltantes, se utilizaron los valores de mediciones anteriores para reemplazar los datos posteriores faltantes. Dado que el análisis ITT tiende a subestimar el efecto de la intervención, y el análisis PP puede sobreestimarlo, la fiabilidad del estudio mejora cuando ambos enfoques arrojan resultados similares⁽³³⁾. En consecuencia, en este estudio se aplicaron ambos métodos de análisis para evaluar los resultados de la intervención.

Consideraciones Éticas

Esta investigación recibió la aprobación ética del Comité de Ética de la Universidad de Nantong el 15 de febrero de 2019 (n.º de aprobación (2019)15) y se registró en el Registro de Ensayos Clínicos de China el 23 de marzo de 2022, con el número de registro ChiCTR2200057943.

RESULTADOS

Resultados del Análisis de Viabilidad

El investigador reclutó a 41 pacientes con cáncer que cumplían los criterios de inclusión y exclusión, y 30 aceptaron participar en el estudio y completaron el cuestionario de información general y el cuestionario de evaluación inicial, lo que calculó una tasa de reclutamiento del 73,17%. Durante la implementación de la intervención, 4 (13,33%) pacientes fueron excluidos debido a la recurrencia de la enfermedad, metástasis y deterioro de la enfermedad y readmitidos en el hospital para recibir tratamiento, y 2 pacientes (6,67%) se retiraron debido a un cambio en su disposición a volver al trabajo. Por lo tanto, un total de 24 pacientes en ambos grupos completaron toda la intervención y el cuestionario, lo que se calculó que da una tasa de retención del 80%. Al finalizar la intervención, 3 pacientes del grupo de intervención se sintieron «regulares», 4 «satisfechos» y 8 «muy satisfechos»; 9 pacientes del grupo de control se sintieron «generales», 5 «satisfechos» y 1 «muy satisfecho». Las puntuaciones de satisfacción de la intervención de los dos grupos de pacientes para la prueba de ji cuadrado, valor estadístico de prueba estandarizada de 2,781, P = 0,008 (P < 0,05), tienen significación estadística, lo que indica que la satisfacción de los pacientes en el grupo de intervención fue significativamente mayor que la del grupo de control. 781, P = 0,008 (P < 0,05), tienen significación estadística, lo que indica que la satisfacción de los pacientes en el grupo de intervención fue significativamente mayor que la del grupo de control.

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE LA EFICACIA

Comparación de los Datos de Referencia

El estado civil de los pacientes de ambos grupos era casado, y ninguno de ellos tenía creencias religiosas; el resto de las condiciones generales se analizaron mediante la prueba de chi-cuadrado, y los resultados mostraron que el valor P era superior a 0,05, y eran comparables (los resultados se detallan en la Tabla 1).

Tabla 1. Comparación de las condiciones generales de los dos grupos de pacientes-Nantong, China, 2022.

	Temas	Grupo Control (N = 15)	Grupo Intervención (N = 15)	χ ²	P
	≤40	3	3
Edad	41~50	7	9	0.750	0.687
Edad	>50	5	3	0.750	0.687
Género	Hombre	2	2	0.000	1.000
Género	Mujer	13	13	0.000	1.000
Nivel educativo	Educación Primaria o sin educación	1	1	4.400	0.355
	Primer ciclo secundario	7	7
	Segundo ciclo secundario o técnico	4	6
	Superior	3	0
	Superior completo o más	0	1
Lugar de domicilio	Interior	2	2	2.600	0.273
	Pueblo	6	10
	Ciudad	7	3
Seguro de Salud	Nuevo seguro Rural	1	1	1.292	0.524
	Residente urbano Seguro médico	6	9
	Seguro del empleador	8	5
Tipo de cáncer	Cáncer de mama	8	10	6.222	0.514
	Cáncer Cervical	2	0
	Cáncer tiroideo	1	0
	Cáncer del Timo	1	1
	Cáncer de pulmón	1	1
	Cáncer de hígado	1	0
	Linfoma	0	2
	Cáncer de colon	1	1
Tipo de empleo		5	6	2.958	0.707
	Trabajador/ planta	3	2
	Trabajador especializado	2	1
	Personal de negocios/comercio	2	1
	Personal de gobierno/agencias	0	2
	Otros	3	3
Estadio de la enfermedad	I	4	2	1.167	0.191
	II	8	8
	III	3	1
Tratamientos	Sólo quirúrgico	3	1	1.667	0.435
	Radiación, quimioterapia Terapia selectivas, inmunoterapia exclusivas	2	4
	Modalidades combinadas múltiples	10	10

Open in a new tab

Comparación de las Puntuaciones del Índice de Evaluación de la Eficacia Entre los dos Grupos en la Línea de Base

El análisis de la línea de base de los indicadores de evaluación de la eficacia para ambos grupos de pacientes reveló un valor P superior a 0,05, que era comparable (para más detalles, véase la Tabla 2).

Tabla 2. Comparación de las puntuaciones del índice de evaluación de la eficacia antes de la intervención (línea de base) entre los dos grupos-Nantong, China, 2022.

Índices de evaluación		Grupo Control	Grupo Intervención	Estadísticas	P
Adaptabilidad a la vuelta al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		85.47 ± 7.62	85.87 ± 8.66	0.134	0.894
Autoeficacia para volver al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		4.09 ± 0.50	4.09 ± 0.46	–0.034	0.973
Resiliencia mental ( $\bar{x}$ ± s)		65.00 ± 7.97	65.47 ± 7.78	–0.162	0.872
Habilidad para trabajar ( $\bar{x}$ ± s)		28.63 ± 7.70	29.00 ± 6.15	–0.144	0.887
Calidad de vida [M(P₂₅, P₇₅)]	Función corporal	86.67(83.33, 93.33)	86.67(86.67, 93.33)	–0.086	0.931
	Rol funcional	83.33(75.00, 100.00)	83.33(75.00, 91.67)	–0.396	0.692
	Función emocional	83.33(70.83, 91.67)	83.33(75.00, 83.33)	–0.774	0.439
	Función cognitiva	83.33(83.33, 100.00)	83.33(83.33, 100.00)	–0.268	0.789
	Función social	66.67(66.67, 83.33)	83.33(66.67, 83.33)	–0.746	0.456
	Fatiga	77.78(66.67, 88.89)	77.78(66.67, 83.33)	–0.087	0.931
	Dolor	100.00(100.00, 100.00)	100.00(91.67, 100.00)	–0.505	0.614
	Disnea	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	0.000	1.000
	Insomnio	66.67(50.00, 83.33)	66.67(33.33, 100.00)	–0.242	0.809
	Pérdida de apetito	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–0.544	0.586
	Náusea y vómitos	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–0.949	0.343
	Constipación	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–0.598	0.550
	Diarrea	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	0.000	1.000
	Dificultades económicas	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.282	0.200
	Salud General	66.67(62.50, 70.83)	66.67(66.67, 66.67)	–0.345	0.730

Open in a new tab

Comparación de las Puntuaciones del Índice de Evaluación de la Eficacia Entre los dos Grupos en el Periodo Medio (6ª Semana) y Tardío (12ª Semana)

Los resultados del estudio indicaron que en la fase media de la intervención, concretamente durante la 6ª semana, los resultados del análisis PP no revelaron diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones de las herramientas de evaluación entre los dos grupos de pacientes (P > 0,05) (para más detalles, véase la Tabla 3).

Tabla 3. Comparación de las puntuaciones del índice de evaluación de la eficacia entre los dos grupos a mitad de la intervención (a las 6 semanas de intervención) (análisis PP) - Nantong, China, 2022.

Índices de evaluación		Grupo Control	Grupo Intervención	Estadísticas	P
Adaptabilidad a la vuelta al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		86.07 ± 7.81	93.27 ± 9.38	2.048	0.054
Autoeficacia para volver al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		4.16 ± 0.47	4.50 ± 0.47	–1.813	0.084
Resiliencia mental ( $\bar{x}$ ± s)		65.14 ± 8.48	71.36 ± 7.83	1.902	0.070
Habilidad para trabajar ( $\bar{x}$ ± s)		29.21 ± 7.10	32.27 ± 5.13	–1.250	0.224
Calidad de vida [M(P₂₅,P₇₅)]	Función corporal	90.00(60.00, 100.00)	93.33(73.33, 100.00)	–1.042	0.298
	Rol funcional	83.33(50.00, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–0.120	0.904
	Función emocional	83.33(66.67, 100.00)	83.33(75.00, 100.00)	–0.403	0.687
	Función cognitiva	83.33(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.458	0.647
	Función social	83.33(66.67, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–0.522	0.602
	Fatiga	77.78(55.56, 100.00)	77.78(66.67, 100.00)	–1.299	0.194
	Dolor	100.00(83.33, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.233	0.816
	Disnea	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.258	0.796
	Insomnio	66.67(33.33, 100.00)	66.67(33.33, 100.00)	–0.694	0.488
	Pérdida de apetito	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.389	0.697
	Náusea y vómitos	100.00(100.00, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–1.128	0.259
	Constipación	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.389	0.697
	Diarrea	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	0.000	1.000
	Dificultades económicas	100.00(33.33, 100.00)	100.00(0.00, 100.00)	–0.841	0.401
	Salud general	66.67(50.00, 83.33)	75.00(66.67, 83.33)	–1.685	0.092

Open in a new tab

Tabla 4. Comparison of effectiveness evaluation index scores between the two groups at mid-intervention (at 6 weeks of intervention) (ITT analysis)-Nantong, China, 2022.

Índices de evaluación		Grupo Control	Grupo Intervención	Estadísticas	P
Adaptabilidad a la vuelta al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		85.67 ± 7.69	90.40 ± 10.23	1.433	0.164
Autoeficacia para volver al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		4.10 ± 0.51	4.33 ± 0.53	–1.179	0.248
Resiliencia mental ( $\bar{x}$ ± s)		65.13 ± 8.17	69.80 ± 7.95	1.586	0.124
Habilidad para trabajar ( $\bar{x}$ ± s)		28.37 ± 7.58	30.20 ± 7.75	–0.746	0.462
Calidad de vida [M(P₂₅,P₇₅)]	Función corporal	86.67(60.00, 100.00)	93.33(73.33, 100.00)	–0.763	0.445
	Rol funcional	83.33(50.00, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–0.428	0.669
	Función emocional	83.33(66.67, 100.00)	83.33(75.00, 100.00)	–0.557	0.578
	Función cognitiva	83.33(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.105	0.269
	Función social	83.33(0.00, 100.00)	83.33(33.33, 100.00)	–0.677	0.498
	Fatiga	77.78(55.56, 100.00)	77.78(66.67, 100.00)	–1.590	0.112
	Dolor	100.00(66.67, 100.00)	100.00(33.33, 100.00)	–0.105	0.916
	Disnea	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.482	0.630
	Insomnio	66.67(33.33, 100.00)	66.67(33.33, 100.00)	–1.060	0.289
	Pérdida de apetito	100.00(33.33, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.089	0.276
	Náusea y vómitos	100.00(66.67, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–0.518	0.605
	Constipación	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.598	0.550
	Diarrea	100.00(66.67, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–1.000	0.317
	Dificultades económicas	100.00(0.00, 100.00)	100.00(0.00, 100.00)	–1.282	0.200
	Salud general	66.67(50.00, 83.33)	66.67(66.67, 83.33)	–1.705	0.088

Open in a new tab

En la semana 12 de la intervención, los resultados del análisis PP revelaron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en varias áreas, incluyendo la adaptabilidad al regreso al trabajo, la autoeficacia en el regreso al trabajo, la resiliencia mental y las dimensiones relacionadas con la función corporal, la función emocional, la fatiga, el insomnio y la salud general de la calidad de vida (P < 0,05). Sin embargo, no se encontraron diferencias significativas en las puntuaciones de los demás índices y dimensiones (P > 0,05) (véase la Tabla 5 para más detalles).

Tabla 5. Comparación de las puntuaciones del índice de evaluación de la eficacia entre los dos grupos en la última etapa de la intervención (a las 12 semanas de intervención) (análisis PP)-Nantong, China, 2022.

Índices de evaluación		Grupo Control	Grupo Intervención	Estadísticas	P
Adaptabilidad a la vuelta al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		86.14 ± 7.75	97.70 ± 7.79	3.592	0.002**
Autoeficacia para volver al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		4.16 ± 0.47	4.72 ± 0.40	–3.131	0.005**
Resiliencia mental ( $\bar{x}$ ± s)		65.29 ± 8.27	73.90 ± 8.54	2.468	0.023*
Habilidad para trabajar ( $\bar{x}$ ± s)		29.75 ± 6.67	35.00 ± 6.51	–1.927	0.068
Calidad de vida [M(P₂₅,P₇₅)]	Función corporal	90.00(60.00, 100.00)	100.00(73.33, 100.00)	–2.300	0.021*
	Rol funcional	91.67(66.67, 100.00)	91.67(83.33, 100.00)	–0.166	0.868
	Función emocional	83.33(66.67, 100.00)	91.67(83.33, 100.00)	–2.221	0.026*
	Función cognitiva	83.33(66.67, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–0.811	0.418
	Función social	83.33(66.67, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–1.354	0.176
	Fatiga	83.33(66.67, 100.00)	88.89(77.78, 100.00)	–2.303	0.021*
	Dolor	100.00(83.33, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.244	0.807
	Disnea	100.00(66.67, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–0.845	0.398
	Insomnio	66.67(33.33, 100.00)	50.00(33.33, 100.00)	–2.482	0.013*
	Pérdida de apetito	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.845	0.398
	Náusea y vómitos	100.00(100.00, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	0.259	1.000
	Constipación	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.222	0.222
	Diarrea	100.00(100.00, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	0.000	1.000
	Dificultades económicas	100.00(33.33, 100.00)	100.00(0.00, 100.00)	–0.426	0.670
	Salud general	66.67(50.00, 83.33)	83.33(66.67, 83.33)	–3.669	0.000***

Open in a new tab

En la semana 12 de la intervención, el análisis ITT reveló diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en cuanto a la adaptabilidad de la reincorporación al trabajo, así como en las dimensiones de fatiga, insomnio y salud general dentro de la calidad de vida (P < 0,05). Sin embargo, no se observaron diferencias estadísticamente significativas para los demás indicadores y dimensiones (P > 0,05) (véase la Tabla 6 para más detalles).

Tabla 6. Comparación de las puntuaciones del índice de evaluación de la eficacia entre los dos grupos en la última fase de la intervención (a las 12 semanas de intervención) (análisis ITT)-Nantong, China, 2022.

Índices de evaluación		Grupo Control	Grupo Intervención	Estadísticas	P
Adaptabilidad a la vuelta al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		85.73 ± 7.63	92.73 ± 10.46	2.094	0.046^*
Autoeficacia para volver al trabajo ( $\bar{x}$ ± s)		4.10 ± 0.51	4.46 ± 0.54	–1.860	0.073
Resiliencia mental ( $\bar{x}$ ± s)		65.27 ± 7.97	71.20 ± 8.65	1.953	0.061
Habilidad para trabajar ( $\bar{x}$ ± s)		28.87 ± 7.28	32.00 ± 7.17	–1.187	0.245
Calidad de vida [M(P₂₅,P₇₅)]	Función corporal	86.67(60.00, 100.00)	93.33(73.33, 100.00)	–1.373	0.170
	Rol funcional	83.33(50.00, 100.00)	83.33(66.67, 100.00)	–0.115	0.909
	Función emocional	83.33(66.67, 100.00)	91.67(75.00, 100.00)	–1.651	0.099
	Función cognitiva	83.33(66.67, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–1.538	0.124
	Función social	83.33(0.00, 100.00)	83.33(33.33, 100.00)	–0.920	0.358
	Fatiga	77.78(55.56, 100.00)	77.78(66.67, 100.00)	–2.077	0.038^*
	Dolor	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.598	0.550
	Disnea	66.67(33.33, 100.00)	66.67(33.33, 100.00)	–2.323	0.020^*
	Insomnio	100.00(33.33, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–0.637	0.524
	Pérdida de apetito	100.00(66.67, 100.00)	100.00(83.33, 100.00)	–0.048	0.962
	Náusea y vómitos	100.00(66.67, 100.00)	100.00(66.67, 100.00)	–1.439	0.150
	Constipación	100.00(66.67, 100.00)	100.00(100.00, 100.00)	–1.000	0.317
	Diarrea	100.00(0.00, 100.00)	100.00(0.00, 100.00)	–1.282	0.200
	Dificultades económicas	66.67(50.00, 83.33)	66.67(66.67, 83.33)	–2.975	0.003^**
	Salud general	77.78(55.56, 100.00)	77.78(66.67, 100.00)	–2.077	0.038^*

Open in a new tab

PS: *P < 0.05

**P < 0.01

***P < 0.001

DISCUSIÓN

El protocolo de intervención se basó en el modelo teórico elaborado por nuestro equipo y, a través de la revisión de la literatura, el debate en grupo, las entrevistas estructuradas y la consulta a expertos de Delphi, se construyó el protocolo para comprender plenamente las sugerencias de diferentes grupos de personas, como los pacientes con cáncer y sus familias, el personal clínico y los expertos en diversos campos. El protocolo de intervención tuvo en cuenta las diferencias individualizadas de los pacientes con cáncer y adoptó intervenciones presenciales (uno a uno) y en línea (WeChat) que se complementan entre sí; al mismo tiempo, desarrolló intervenciones personalizadas basadas en las propias condiciones y necesidades de los pacientes sin interferir en su vida diaria ni aumentar su carga.

Los resultados del estudio de viabilidad revelaron una tasa de reclutamiento de la intervención del 73,17%, lo que demuestra que la mayoría de los pacientes con cáncer en remisión tenían necesidades relacionadas con la intervención, estaban dispuestos a participar en este estudio de intervención y estaban ansiosos por adaptarse a la vuelta al trabajo. Los estudios han demostrado que la recomendación del personal médico es un método eficaz de reclutamiento⁽³⁴⁾, y 21 pacientes (70%) fueron reclutados utilizando este método en este estudio, lo que promueve el desarrollo de una relación de confianza entre el ejecutor de la intervención y el paciente y mejora la adherencia a la intervención. En segundo lugar, los resultados revelaron que los pacientes del grupo de intervención estaban sustancialmente más satisfechos con la intervención que el grupo de control, lo que indica que los pacientes con cáncer estaban dispuestos a aceptarla. Además, la tasa de retención de la intervención en este estudio fue del 80%, con 4 (13,33%) pacientes que abandonaron debido a la recurrencia de la enfermedad, metástasis y empeoramiento de la readmisión en el hospital para recibir tratamiento, y 2 pacientes (6,67%) que se retiraron del estudio debido a un cambio en su disposición a volver al trabajo, lo que indica que la adherencia de los participantes a la intervención en este estudio fue buena. Además, los resultados del ensayo controlado aleatorio indicaron que el protocolo puede mejorar la adaptabilidad de los pacientes para volver al trabajo, la autoeficacia para volver al trabajo, la resiliencia mental y la dimensión de la función corporal, la función emocional, la fatiga, el insomnio y la salud general de la calidad de vida, lo que ha mostrado efectos preliminares y proporciona una base práctica para futuros ensayos clínicos con muestras más grandes. En resumen, el protocolo de intervención es factible.

Un estudio⁽³⁵⁾ destacó que el proceso de reincorporación al trabajo de los pacientes con cáncer está influenciado por múltiples factores y requiere un enfoque integrado que combine métodos psicológicos, vocacionales y físicos. En una revisión sistemática de Cochrane⁽³⁶⁾, los autores clasificaron en cuatro tipos las intervenciones destinadas a mejorar la adaptabilidad de los pacientes con cáncer en su reincorporación al trabajo: física, psicológica, ocupacional y multidisciplinaria, proporcionando definiciones para cada categoría. Este protocolo incorpora métodos físicos, psicológicos y ocupacionales para ofrecer apoyo de rehabilitación multidisciplinar a los pacientes, con el objetivo de mejorar su capacidad para volver al trabajo como parte de una estrategia de rehabilitación integral. Por lo tanto, este protocolo de investigación demuestra su aplicabilidad práctica.

Este estudio llevó a cabo un ensayo controlado aleatorio para evaluar la adaptabilidad de los pacientes chinos con cáncer en su regreso al trabajo. Desde una perspectiva de innovación teórica, el estudio anterior de la teoría fundamentada del equipo de investigación, basado en fuentes creíbles, desarrolló un modelo teórico para comprender las experiencias de los pacientes con cáncer y los recursos de afrontamiento relacionados con el regreso al trabajo, e introdujo el nuevo concepto de «adaptabilidad al regreso al trabajo». El equipo también propuso el protocolo de intervención adaptativa «Reconstruyéndome » para pacientes con cáncer, que incorpora diversas estrategias de intervención. En términos de innovación práctica, los resultados del estudio podrían motivar a futuros investigadores clínicos a realizar ensayos controlados aleatorios multicéntricos a gran escala. Los protocolos de intervención validados pueden ayudar a los pacientes con cáncer a reanudar su trabajo y lograr la recuperación psicosocial, proporcionando una base para futuras investigaciones y nuevas direcciones en el campo de los estudios de reincorporación al trabajo.

LIMITACIONES DE LA INVESTIGACIÓN

Este estudio sin embargo, presentaba algunas deficiencias. Los resultados del estudio de viabilidad mostraron que la ventaja de esta intervención para mejorar la capacidad de trabajo de los pacientes no era evidente, lo que podría estar relacionado con el menor tiempo de intervención del estudio; los resultados de los análisis PP e ITT fueron parcialmente inconsistentes, y la credibilidad de los resultados del estudio debe mejorarse. Además, el tamaño de la muestra incluida en el estudio fue pequeño y los resultados fueron más inestables; en el futuro, el tamaño de la muestra puede ampliarse aún más y el número de visitas de seguimiento puede incrementarse para explorar más a fondo los efectos a largo plazo de este protocolo.

CONCLUSIÓN

Este estudio introdujo por primera vez la intervención «Reconstruyéndome» para la recuperación física y mental de los pacientes con cáncer. El protocolo de intervención demostró su viabilidad y mostró mejoras iniciales en la adaptabilidad de los pacientes con cáncer para volver al trabajo, la autoeficacia para volver al trabajo, la resiliencia mental y la calidad de vida en general. El protocolo fue de gran valor para la realización gradual de la rehabilitación física, psicológica y social integral de los pacientes con cáncer. También tiene el potencial de guiar el desarrollo de futuros ensayos controlados aleatorios y proporcionar nuevas ideas para los pacientes que deseen volver al trabajo.

Funding Statement

Este studio fue financiado por el National Social Science Fund of China (21BSH007), the Natural Science Foundation of Jiangsu Province (BK20191447), 2023 Annual Nantong University Clinical Medicine Special Research Fund Project (2023HY006), The Sixth “311 Project” Cultivation Objects Scientific Research Funding Program of T aizhou City en 2024. Este trabajo fue realizado en parte con el apoyo del Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico - Brasil (CNPq) proceso: 401923/2024-0 (versión en español).

[B1] 1.Henley SJ, Ward EM, Scott S, Ma J, Anderson RN, Firth AU, et al. Annual report to the nation on the status of cancer, part I: national cancer statistics. Cancer. 2020;126(10):2225–49. doi: 10.1002/cncr.32802. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B2] 2.Kiasuwa Mbengi R, Otter R, Abatih E, Goetghebeur E, Bouland C, de Brouwer C. Utilisation de l’échantillon permanent (eps) pour l’étude du retour au travail après cancer. Défis et opportunités pour la recherche. Rev Med Brux. 2018;39(2):78–86. doi: 10.30637/2018.17-089. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B3] 3.Tang J, Guo YJ, Que WQ, et al. Construction and preliminary validation of an intervention protocol named ‘Rebuilding oneself’ to enhance caner patients’ adaptation to return to work. Nurs J Chin PLA. 2022;(12):18–21. [Chinese] [Google Scholar]

[B4] 4.Li Q, Xia C, Li H, Yan X, Yang F, Cao M, et al. Disparities in 36 cancers across 185 countries: secondary analysis of global cancer statistics. Front Med. 2024;18(5):911–20. doi: 10.1007/s11684-024-1058-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B5] 5.IARC Estimated number of prevalent cases in 2020, all cancers, both sexes, all ages. 2020. [[cited 2025 Mar 18].]. Available from: https://gco.iarc.fr/today/.

[B6] 6.Traversa P. 36th Annual CAPO Conference: Advocating for All: Psychosocial Oncology at the Intersections of Equity, Diversity, and Inclusion, 8–10 June 2021. Curr Oncol. 2021;28(4):2579–698. doi: 10.3390/curroncol28040234. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B7] 7.Li JM, Su XQ, Xu XP, Xue P, Guo YJ. Influencing factors analysis of adaptability of cancer patients to return-to-work. Support Care Cancer. 2023;31(5):302. doi: 10.1007/s00520-023-07768-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B8] 8.Lim ZW, Wang CC, Wu WT, Chen WL. Return to work in survivors with occupational cancers. J Occup Environ Med. 2022;64(2):158–65. doi: 10.1097/JOM.0000000000002381. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B9] 9.Xu W, Hu D, Chen H, Li N, Feng X, Hu M, et al. Quality of working life and adaptability of returning to work in nurse cancer survivors: a cross-sectional study. Support Care Cancer. 2024;32(4):226. doi: 10.1007/s00520-024-08409-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B10] 10.Butow P, Laidsaar-Powell R, Konings S, Lim CYS, Koczwara B. Return to work after a cancer diagnosis: a meta-review of reviews and a meta-synthesis of recent qualitative studies. J Cancer Surviv. 2020;14(2):114–34. doi: 10.1007/s11764-019-00828-z. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B11] 11.Ruiz de Azua G, Kousignian I, Vaz-Luis I, Di Meglio A, Caumette E, Havas J, et al. Sustainable return to work among breast cancer survivors. Cancer Med. 2023;12(18):19091–101. doi: 10.1002/cam4.6467. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B12] 12.Wang ML, Liu JE, Wang HY, Chen J, Li YY. Posttraumatic growth and associated socio-demographic and clinical factors in Chinese breast cancer survivors. Eur J Oncol Nurs. 2014;18(5):478–83. doi: 10.1016/j.ejon.2014.04.012. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B13] 13.Xunlin NG, Lau Y, Klainin-Yobas P. The effectiveness of mindfulness-based interventions among cancer patients and survivors: a systematic review and meta-analysis. Support Care Cancer. 2020;28(4):1563–78. doi: 10.1007/s00520-019-05219-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B14] 14.Chen YJ, Lai YH, Lee YH, Tsai KY, Chen MK, Hsieh MY. Impact of illness perception, mental adjustment, and sociodemographic characteristics on return to work in patients with head and neck cancer. Support Care Cancer. 2021;29(3):1519–26. doi: 10.1007/s00520-020-05640-5. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B15] 15.Sheppard DM, Frost D, Jefford M, O’Connor M, Halkett G. Building a novel occupational rehabilitation program to support cancer survivors to return to health, wellness, and work in Australia. J Cancer Surviv. 2020;14(1):31–5. doi: 10.1007/s11764-019-00824-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B16] 16.Ketterl TG, Syrjala KL, Casillas J, Jacobs LA, Palmer SC, McCabe MS, et al. Lasting effects of cancer and its treatment on employment and finances in adolescent and young adult cancer survivors. Cancer. 2019;125(11):1908–17. doi: 10.1002/cncr.31985. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B17] 17.de Boer AG, Tamminga SJ, Boschman JS, Hoving JL. Non-medical interventions to enhance return to work for people with cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2024;3(3):CD007569. doi: 10.1002/14651858.CD007569.pub4. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B18] 18.Yao JJ, Chen RN, Liu YY, Yuan CR. The level of psychosocial adjustment in cancer patients and its influencing factors. Nurs J Chin. 2013;7:7–11. [Google Scholar]

[B19] 19.Li L, Fang F, Li H, Ma LY, Cui RZ. Longitudinal qualitative study of continuous care needs in gynecological malignancies survivors. Morden Nurs. 2022;(08):78–82. [Chinese] [Google Scholar]

[B20] 20.Guo YJ, Tang J, Li JM, Zhu LL, Xu JS. Exploration of interventions to enhance return-to-work for cancer patients: A scoping review. Clin Rehabil. 2021;35(12):1674–93. doi: 10.1177/02692155211021706. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B21] 21.Polit DF, Beck CT. Nursing research generating and assessing evidence for nursing practice. Philadeiphia: Wolters Kluwer, Lippincott Williams & Wilkins; 2016. [Google Scholar]

[B22] 22.Teresi JA, Yu X, Stewart AL, Hays RD. Guidelines for designing and evaluating feasibility pilot studies. Med Care. 2022;60(1):95–103. doi: 10.1097/MLR.0000000000001664. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B23] 23.Krisam J, Ryeznik Y, Carter K, Kuznetsova O, Sverdlov O. Understanding an impact of patient enrollment pattern on predictability of central (unstratified) randomization in a multi-center clinical trial. Stat Med. 2024;43(17):3313–25. doi: 10.1002/sim.10117. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B24] 24.Design and Implementation of Randomized Controlled Trial of Multicenter Nursing Intervention. A case study of breast cancer patients’ return to family intervention [J] China Nursing Management. 2024;24(02):277–82. [Chinese] [Google Scholar]

[B25] 25.Frances ML, Zhang NQ, Liu J, Yuwen WC. Designing evidence-based interventions: from descriptive to clinical trials research. Chin Nurs Manage. 2016;(08):1013–7. [Google Scholar]

[B26] 26.Xu J, Zhou Y, Li J, Tang J, Hu X, Chen Y, et al. Cancer patients’ return-to-work adaptation experience and coping resources: a grounded theory study. BMC Nurs. 2023;22(1):66. doi: 10.1186/s12912-023-01219-7. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B27] 27.Li JM, Guo YJ, Gu LP, Zhou XY, Xu JS, Hu XY, et al. Assessment scale for cancer patients’ adaptability of returning to work: Development and Validation of Reliabilty & Validity. Nurs J Chin PLA. 2021;38(08):1–4. [Google Scholar]

[B28] 28.Gao YX, Qu QR, Wang BX, Zhang KX, Cui TJ. Chinese translation of the return-to-work self-efficacy questionnaire in cancer patients and its reliability and validity test. Nurs J Chin PLA. 2021;38(07):52–5. [Google Scholar]

[B29] 29.Yu X, Zhang JX. Factor analysis and psychometric evaluation of the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC) with Chinese people. Soc Behav Personal. 2007;35(1):19–30. doi: 10.2224/sbp.2007.35.1.19. [DOI] [Google Scholar]

[B30] 30.Wan CH. The measurement and evaluation methods of quality of life. Kunming: Yunnan University Press; 1999. [Google Scholar]

[B31] 31.Ma LJ. Work ability Index (WAI) questionnaire. Lab Med. 2000;2:128–9. [Google Scholar]

[B32] 32.Guo Y, Xie H, Ding L, Shi Y, Han P. Effects of a ‘Rebuilding Myself’ intervention on enhancing the adaptability of cancer patients to return to work: a randomized controlled trial. BMC Cancer. 2024;24(1):581. doi: 10.1186/s12885-024-12305-7. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B33] 33.Ahn E, Kang H. Intention-to-treat versus as-treated versus per-protocol approaches to analysis. Korean J Anesthesiol. 2023;76(6):531–9. doi: 10.4097/kja.23278. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B34] 34.Cochrane BB, Lewis FM, Griffith KA. CExploring a diffusion of benefit: does a woman with breast cancer derive benefit from an intervention delivered to her partner? [J] Oncol Nurs Forum. 2011;38(2):207–14. doi: 10.1188/11.ONF.207-214. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B35] 35.Thijs KM, de Boer AG, Vreugdenhil G, van de Wouw AJ, Houterman S, Schep G. Rehabilitation using high-intensity physical training and long-term return-to-work in cancer survivors. J Occup Rehabil. 2012;22(2):220–9. doi: 10.1007/s10926-011-9341-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B36] 36.de Boer AG, Taskila TK, Tamminga SJ, Feuerstein M, Frings-Dresen MH, Verbeek JH. Interventions to enhance return-to-work for cancer patients. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015(9):CD007569. doi: 10.1002/14651858.CD007569.pub3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

PERMALINK

"Rebuilding Myself"- An intervention enhancing adaptability of cancer patients to return to work: a feasibility study

"Rebuilding Myself" - Uma intervenção que melhora a adaptabilidade dos pacientes com câncer para retornar ao trabalho: Um estudo de viabilidade

Yue Shi

Yujie Guo

Jingjing Dai

Jianli Lu

Suyun Huang

Xiaopeng Lu

ABSTRACT

Objective:

Methods:

Results:

Conclusion:

RESUMO

Objetivo:

Métodos:

Resultados:

Conclusão:

INTRODUCTION

METHOD

Study Design and Setting

Figure 1. The study flowchart.

Participants

Sample Size

Randomization

Blinding

INTERVENTIONS

Theoretical Framework

Figure 2. Cancer patients’ return-to-work adaptation experience and coping resources (reproduced with permission of author JS. X).

Intervention Group

Chart 1. The detailed information of the intervention.

Control Group

ASSESSMENT OF THE OUTCOMES

Sociodemographic Data

Feasibility Metrics

Outcome Measures

DATA COLLECTION AND ANALYSIS

ETHICAL CONSIDERATIONS

RESULTS

Feasibility Analysis Results

EFFECTIVENESS EVALUATION RESULTS

Comparison of Baseline Data

Table 1. Comparison of the general conditions of the two groups of patients-Nantong, China, 2022.

Comparison of Effectiveness Evaluation Index Scores Between the Two Groups at Baseline

Table 2. Comparison of effectiveness evaluation index scores before intervention (baseline) between the two groups-Nantong, China, 2022.

Comparison of Effectiveness Evaluation Index Scores Between the Two Groups in the Middle Period (6th Week) and Late (12th Week)

Table 3. Comparison of effectiveness evaluation index scores between the two groups at mid-intervention (at 6 weeks of intervention) (PP analysis) - Nantong, China, 2022.

Table 4. Comparison of effectiveness evaluation index scores between the two groups at mid-intervention (at 6 weeks of intervention) (ITT analysis)-Nantong, China, 2022.

Table 5. Comparison of effectiveness evaluation index scores between the two groups in the later stage of intervention (at 12 weeks of intervention) (PP analysis)-Nantong, China, 2022.

Table 6. Comparison of effectiveness evaluation index scores between the two groups in the later stage of intervention (at 12 weeks of intervention) (ITT analysis)-Nantong, China, 2022.

DISCUSSION

LIMITATION

CONCLUSION

Funding Statement

REFERENCE

“Rebuilding Myself” (Reconstruyéndome) - Una intervención que mejora la adaptabilidad de los pacientes con cáncer para reincorporarse al trabajo: un estudio de viabilidade

Yue Shi

Yujie Guo

Jingjing Dai

Jianli Lu

Suyun Huang

Xiaopeng Lu

RESUMEN

Objetivo:

Métodos:

Resultados:

Conclusión:

INTRODUCCIÓN

MÉTODO

Diseño y Contexto del Estudio

Figura 1. Flujograma del estudio.

Participantes del Estudio

Tamaño de la Muestra

ALEATORIZACIÓN

CEGAMIENTO

INTERVENCIONES

Marco Teórico

Figura 2. Experiencia de adaptación al regreso al trabajo de los pacientes con cáncer y recursos para enfrentarlo (reproducido con permiso del autor JS. X).

Grupo de Intervención