Reinfection and post-vaccination infection by SARS-CoV-2 in nursing professionals: a prospective cohort study, Recife, 2020-2023

Thaís Milena da Silva Mesquita Verissimo; Ulisses Ramos Montarroyos; Demetrius Montenegro; Cláudio Luiz França, Neto; Carolline Araújo Mariz

doi:10.1590/S2237-96222025v34e20240162.en

. 2025 Sep 8;34:e20240162. doi: 10.1590/S2237-96222025v34e20240162.en

Show available content in

View full-text in Portuguese

Reinfection and post-vaccination infection by SARS-CoV-2 in nursing professionals: a prospective cohort study, Recife, 2020-2023

Thaís Milena da Silva Mesquita Verissimo ¹, Ulisses Ramos Montarroyos ¹, Demetrius Montenegro ¹, Cláudio Luiz França Neto ¹, Carolline Araújo Mariz ²

PMCID: PMC12435892 PMID: 40929496

Abstract

Objective

To estimate the incidence and factors associated with SARS-CoV-2 reinfection and post-vaccination infection in nursing professionals.

Methods

This was a prospective, descriptive, and analytical cohort study conducted in Recife from March 2020 to January 2023, following 399 nursing professionals. The cumulative incidences of COVID-19 infection and reinfection were estimated with a 95% confidence interval (95%CI).

Results

Among the participants, 71.9% (95%CI 67.3; 76.1) had SARS-CoV-2 infection; of these, 26.6% (95%CI 22.5; 31.1) were reinfected. Regarding the timing of infection, 46.4% (95%CI 41.5; 51.3) of participants were infected before the first dose of the vaccine. After the first dose, the incidence of infection decreased to 25.6% (95%CI 21.5; 30.1), highlighting the importance of vaccination. Nursing technicians were the category with the highest risk of infection. Women were at higher risk of infection and reinfection.

Conclusion

This finding of a reduced occurrence of infections among individuals vaccinated with at least one dose and with a history of prior SARS-CoV-2 infection reinforces the evidence base for hybrid immunity. However, despite the number of infections and reinfections among these professionals, further research is needed to systematize information on primary and recurrent infection cases in this population group, in order to enhance understanding of the phenomenon and improve surveillance processes, as well as prevention, control, and care measures targeting this professional category.

Keywords: Reinfection, SARS-CoV-2, COVID-19 Vaccines, Nursing, Cohort Studies

Ethical aspects

This research respected ethical principles, having obtained the following approval data:

Research Ethics Committee: Fundação Oswaldo Cruz

Opinion number: 4,021,099

Approval date: 12/5/2020

Certificate of Submission for Ethical Appraisal: 30629220.8.0000.0008

Informed Consent Form: Obtained from all participants prior to data collection.

Introduction

From March 2020 to May 2023, COVID-19 was declared a pandemic and a global health emergency with substantial public health consequences (1). SARS-CoV-2, a single-stranded RNA virus of the Betacoronavirus genus (2), in addition to being highly contagious, has caused a significant number of deaths (3). As of March 2023, more than 760 million cases had been confirmed and over 6.8 million deaths had been reported worldwide (4).

While the epidemiological profile of certain viral infections may result in lifelong immunity, some types of coronaviruses have been associated with repeated reinfections over time. In New York, the profile of recurrent infections by other endemic coronaviruses (HKU1, 229E, NL63, and OC43) was evaluated, and 14.0% (12/86) of individuals who tested positive experienced multiple reinfections with the same seasonal coronavirus (5). Although SARS-CoV-2 has been present in the human population for more than three years, reinfection cases have also been reported in the scientific literature (6).

In Qatar, a cohort of 43,044 individuals who tested positive for SARS-CoV-2 antibodies was followed for approximately 35 weeks. Through viral genome sequencing, the cumulative risk was estimated at approximately 2 cases per 1,000 individuals, and the reinfection incidence rate at less than 1 case per 10,000 individuals per week (7).

In China (8), a reinfection rate of 14.5% (25/172) was reported using RT-PCR (reverse transcription polymerase chain reaction) for SARS-CoV-2. At Tongji Hospital in Wuhan, a reinfection frequency of 21.4% (15/70) was observed. At Zhongnan Hospital of Wuhan University, the rate was 9.0% (5/55) (9-10).

The duration of protective immunity against SARS-CoV-2 remains a current topic in ongoing research and represents an open question. Observational studies suggest that natural immunity may offer equal or greater protection against SARS-CoV-2 infection compared to individuals who received two doses of a messenger RNA (mRNA) vaccine. The combination of a previous SARS-CoV-2 infection and vaccination, referred to as hybrid immunity, appears to provide greater protection against SARS-CoV-2 infection (11).

In Kentucky, the association between vaccination and SARS-CoV-2 reinfection was evaluated between May and June 2021 in individuals previously infected in 2020. As a result, unvaccinated individuals were twice as likely to be reinfected compared to those who were fully vaccinated (12).

Brazilian studies on SARS-CoV-2 reinfection among healthcare workers are scarce, particularly among nursing professionals—a population that presents specific vulnerabilities due to prolonged exposure through direct care of infected patients. It is of vital importance to develop additional research to systematize information on cases occurring within this population group, in order to generate data to support understanding of the phenomenon and contribute to the improvement of surveillance processes, as well as prevention, control, and care measures for healthcare professionals.

This study aims to estimate the incidence and associated factors of SARS-CoV-2 reinfection and post-vaccination infection among nurses and nursing technicians.

Methods

Participants

The study population consisted of nurses and nursing technicians who provided care to suspected or confirmed COVID-19 cases during the pandemic in healthcare facilities located in the metropolitan area of Recife.

Design

This was a prospective cohort study conducted in the metropolitan area of Recife, as a continuation of the cohort entitled “Assessment of risks for healthcare professionals caring for people with COVID-19,” initiated in March 2020 in the state of Pernambuco. In that cohort, healthcare workers were followed for six months to assess their risk of COVID-19 infection (13). This study continued the follow-up of nursing professionals recruited in the first cohort, from May 2020 (moment of recruitment) to January 2023, with the aim of obtaining data on the occurrence of SARS-CoV-2 reinfection following the introduction of vaccination in the state.

Data sources and measurement

The sampling technique used, known as Respondent-Driven Sampling, was applied to select participants for the first cohort. These participants were selected to estimate the incidence of infection with the novel coronavirus (14). This technique was chosen due to limitations on conducting in-person interviews caused by the lockdown during the pandemic and the lack of an official registry of frontline healthcare professionals working in emergency rooms, hospitals, and newly established field hospitals.

Respondent-Driven Sampling was based on snowball sampling to address the problem with randomization. It differed from simple random sampling in that recruitment was carried out through the personal networks of initially selected individuals (referred to as “seeds”), expanding the study population through contact chains.

To ensure a broad representation of professional categories, five key informants (“seeds”) from different healthcare units were selected. Each seed was allowed to nominate up to five contacts within their professional category. These professionals, in turn, nominated five additional professionals, forming the sample through “waves of contacts.” Recruitment ended either upon saturation of contacts or the expiration of the predetermined data collection period.

Data collection for the study was divided into two phases of the cohort. The first phase involved the use of data collected in the initial cohort—from May 2020 to February 2021—relating to the exposure of nursing professionals to the risk of COVID-19 infection (biological data, comorbidities, work-related data, and information about SARS-CoV-2 infections acquired during this period). In the second phase, nursing professionals who participated in the first phase were recruited to collect data regarding vaccination, infection, and reinfection with COVID-19 between 6 April, 2020, and 7 January, 2023. A total of 734 participants were recruited during this period and included in the study. Of these, 399 (54.3%) were selected after applying exclusion criteria (professionals with incomplete or insufficient information or those who could not be contacted), and 335 (45.6%) were considered sample loss.

Participant data were obtained through telephone contact using registration information initially collected during the first cohort phase, and a structured questionnaire was applied to gather information.

Reinfection was defined as microbiologically diagnosed SARS-CoV-2 cases, confirmed by two positive tests with an interval of more than 90 days between them, in accordance with the diagnostic and testing policy recommended by the World Health Organization at the time of the study. The diagnostic tests considered valid in Brazil during the study period included RT-qPCR molecular tests via nasal or nasopharyngeal swabs, and rapid serological and antigen tests for symptomatic cases.

Variables

The dependent variables were: post-vaccination COVID-19 infection (yes, no) and COVID-19 reinfection (yes, no). The independent variables were: vaccination status at the time of infection or reinfection (unvaccinated, first dose, second dose, third dose); and profession (nurse, nursing technician).

Covariates collected at the time the nursing professionals entered the cohort were included in the study: age, sex, comorbidities (diabetes, hypertension, obesity, heart disease, kidney disease), workplace (Family Health Program, emergency care unit, public hospital, private hospital), work setting (intensive care unit, outpatient clinic, inpatient ward), and data on the first infection (date of first test performed, type of test [RT-PCR, rapid test, serology], and symptoms presented).

A descriptive analysis of the nursing professionals’ profile was performed by professional category, sex, age group, comorbidities, and work-related variables. The cumulative incidence of infection and reinfection with COVID-19 and the 95% confidence interval (95%CI) were estimated. To analyze the association of infection and reinfection risks, a multinomial model was used, considering non-infected individuals as the reference group. A multivariate model was applied to adjust the risk of eligible variables. Variables with a significance level below 20.0% in the bivariate analysis were considered eligible for the final model, and those with a significance level below 10.0% remained in the model after multivariate adjustment.

Considering that the sampling method used in the study involved clusters, to minimize selection bias related to subject independence, a statistical model was applied to adjust for clustering effects when estimating incidence and relative risk. The model used was the generalized linear mixed-effects model.

Results

Between 6 April, 2020, and 7 January, 2023, a total of 734 nursing professionals were initially recruited and included in the study. However, 335 of them either had insufficient information or could not be contacted. Thus, 399 professionals were selected for inclusion in the analysis.

The majority of participants were female (82.2%) with a median age of 37 years; 38.1% of participants had at least one comorbidity, with overweight/obesity (14.8%) and hypertension (14.8%) being the most prevalent (Table 1).

Table 1. Frequency distribution of characteristics of nurses and nursing technicians who provided care to suspected or confirmed COVID-19 case Metropolitan Region of Recife, 2020-2023.

Variables	n=399 (%)
Sex
Male	47 (11.8)
Female	352 (88.2)
Age (mean ± SD^a)	37.6 ± 9.3
Occupation
Nurse	259 (64.9)
Nursing technician	140 (34.1)
Comorbidities^b	152 (38.1)
Diabetes	9 (2.3)
Hypertension	59 (14.8)
Obesity	59 (14.8)
Heart diseases	7 (1.7)
Kidney disease	1 (0.2)
Region o^f workb
Recife	263 (65.9)
Metropolitan region	175 (43.9)
Countryside	14 (3.5)
Number of concurrent jobs
1	139 (34.8)
2	223 (55.9)
≥3	37 (9.3)
Work sector
Outpatient clinic/inpatient ward	64 (16.0)
Intensive care unit/emergency department	212 (53.1)
Another sector	123 (30.8)
Public sector	324 (81.2)
Private sector	24 (6.0)
Both	51( 12.8)

Open in a new tab

^aSD: standard deviation; ^bNon-mutually exclusive categories.

During the cohort period, the incidence of COVID-19 infection among nursing professionals was 71.9% (95%CI 67.3; 76.1); of these, 46.4% occurred before the first vaccine dose, and 25.6% after the first dose. The incidence of reinfection was 26.6% (95%CI 22.5; 31.1). Among the 106 reinfection cases, 79 (74.6%) had one reinfection; 22 (20.7%) had two; and 5 (4.7%) had three reinfections (Table 2).

Table 2. Incidence and 95% confidence interval (95%CI) of infection and reinfection among nurses and nursing technicians who provided care to suspected or confirmed COVID-19 cases. Metropolitan Region of Recife, 2020-2023.

Variables	n=399 (%)	(95%CI)
Infection during the cohort
No	112 (28.1)	-
Yes	287 (71.9)	(67.3; 76.1)
Single infection	181 (45.3)	(40.5; 50.3)
Reinfection	106 (26.6)	(22.5; 31.1)
Timing of primary infection
Before the first vaccine dose	185 (46.4)	(41.5; 51.3)
After the first vaccine dose	102 (25.6)	(21.5; 30.1)
Number of reinfections
One	79 (74.6)	(64.4; 87.7)
Two	22 (20.7)	(14.0; 29.6)
Three	5 (4.7)	(2.0; 10.9)

Open in a new tab

The study examined the association between sociodemographic factors, comorbidities, and occupational variables with the risk of COVID-19 infection and reinfection among nursing professionals. A significant association with sex was observed for both infection and reinfection, as well as a significant association between the number of employment ties and reinfection (Table 3).

Table 3. Multinomial model, with relative risk (RR) and 95% confidence interval (95%CI), for the unadjusted association of factors related to COVID-19 infection and reinfection among nurses and nursing technicians who provided care to suspected or confirmed COVID-19 cases. Metropolitan Region of Recife, 2020–2023.

Variables	No infection n=112 (%)	Single infection n=181 (%)	RR (95%CI)	p-value	Reinfection n=106 (%)	RR (95%CI)	p-value
Sex
Male	23 (48.4)	17 (36.2)	Reference	–	7 (14.9)	Reference	–
Female	89 (25.3)	164 (46.6)	2.49 (1.27; 4.91)	0.008	99 (28.1)	3.65 (1.49; 8.92)	0.004
Age (mean ± SD^a)	36.8 ± 9.7	37.4 ± 9.3	1.01(0.98; 1.03)	0.621	38.6 ± 8.6	1.02 (0.99; 1.05)	0.157
Occupation
Nurse	70 (27.0)	113 (43.6)	Reference	–	76 (29.3)	Reference	–
Nursing technician	42 (30.0)	68 (48.6)	1.00 (0.85; 1.18)	0.991	30 (21.4)	0.87 (0.72; 1.05)	0.150
Comorbidities
No	76 (30.8)	110 (44.5)	Reference	–	61 (24.7)	Reference	–
Yes	36 (23.7)	71 (46.7)	1.36 (0.83; 2.23)	0.222	45 (29.6)	1.56 (0.90; 2.71)	0.116
Hypertension
No	92 (27.1)	154 (45.3)	Reference	–	94 (27.6)	Reference	–
Yes	20 (33.9)	27 (45.8)	0.80 (0.43; 1.52)	0.506	12 (20.3)	0.59 (0.27; 1.27)	0.176
Obesity
No	97 (28.5)	152 (44.7)	Reference	–	91 (26.8)	Reference	–
Yes	15 (25.4)	29 (48.1)	1.24 (0.63; 2.42)	0.541	15 (25.4)	1.07 (0.49; 2.30)	0.871
Region of work
Capital only	61 (28.5)	90 (42.1)	Reference	–	63 (29.4)	Reference	–
Outside the capital only	41 (30.4)	65 (48.2)	1.07 (0.64; 1.78)	0.782	29 (21.5)	0.68 (0.38; 1.24)	0.210
Both in and outside the capital	9 (18.4)	26 (53.1)	1.96 (0.86; 4.47)	0.110	14 (28.6)	1.51 (0.61; 3.74)	0.377
Number of concurrent jobs
One	49 (32.3)	63 (45.3)	Reference	–	27 (19.4)	Reference	–
More than one	63 (24.2)	118 (45.4)	1.46 (0.90; 2.36)	0.127	79 (30.4)	2.28 (1.28; 4.04)	0.005
Work Sector
Outpatient clinic/inpatient ward	22 (34.4)	30 (46.9)	Reference	–	12 (18.7)	Reference	–
Intensive care unit/emergency department	59 (27.8)	94 (44.3)	1.17 (0.62; 2.21)	0.633	59 (27.8)	1.83 (0.83; 4.04)	0.133
Another sector	31 (25.2)	57 (46.3)	1.35 (0.67; 2.72)	0.405	35 (28.5)	2.07 (0.88; 4.86)	0.095
Type of employing institution
Public sector	88 (27.2)	148 (45.7)	Reference	–	88 (27.2)	Reference	–
Private sector	8 (33.3)	10 (41.7)	0.74 (0.28; 1.95)	0.547	6 (25.0)	0.75 (0.25; 2.25)	0.608
Both	16 (31.4)	23 (45.1)	0.85 (0.43; 1.70)	0.656	12 (23.5)	0.75 (0.33; 1.68)	0.483

Open in a new tab

^aSD: standard deviation.

After multivariate analysis, sex remained independently associated with both infection and reinfection, with a 2.59-fold increased risk of infection (p-value 0.006) and a 3.96-fold increased risk of reinfection (p-value 0.003) among women compared to men (Table 4).

Table 4. Multivariate analysis, with relative risk (RR) and 95% confidence interval (95%CI), of factors associated with COVID-19 infection and reinfection among nurses and nursing technicians who provided care to suspected or confirmed COVID-19 cases. Metropolitan Region of Recife, 2020–2023.

Variables	Primary infection Adjusted RR (95%CI)	p-value	Reinfection Adjusted RR (95%CI)	p-value
Sex
Male	Reference	–	Reference	–
Female	2.59 (1.31; 5.12)	0.006	3.96 (1.60; 9.78)	0.003
Number of concurrent jobs
One	Reference	–	Reference	–
More than one	1.54 (0.93; 2.53)	0.090	2.61 (1.44; 4.72)	0.002
Occupation
Nursing technician	Reference	–	Reference	–
Nurse	0.97 (0.82; 1.14)	0.691	0.82 (0.67; 1.00)	0.046

Open in a new tab

There was a borderline association between infection and having multiple job ties (p-value 0.090), while the risk of reinfection was significantly higher—2.61 times greater—for this group. Nurses had a lower chance of reinfection compared to nursing technicians (RR 0.82; 95%CI 0.67; 1.00).

Discussion

Over the three-year follow-up period, the estimated incidence of SARS-CoV-2 infection among nursing professionals was 71.9% (95%CI 67.3; 76.1), and the incidence of reinfection was 26.6% (95%CI 22.5; 31.1). These findings are consistent with other studies from 2020 and 2021 (15,16), which demonstrate a significant reduction in reinfection risk due to immunity acquired through primary infection, also resulting in a reduced risk of hospitalization and death (16).

In the United States, a seroprevalence-based cohort study with 3.2 million participants showed a 90.0% reduction (95%CI 81.0; 95.0) in SARS-CoV-2 infection risk when comparing individuals with a positive versus negative antibody test (17). A similar result was found in a prospective cohort of 25,611 participants in England, showing that individuals with prior SARS-CoV-2 infection had an 84.0% lower risk of reinfection over a seven-month follow-up period, compared to those without previous infection (16).

Regarding the timing of infection, this study showed that 46.4% (95%CI 41.5; 51.3) of infections occurred before the first vaccine dose. After the first dose, the frequency of primary infection was 25.6% (95%CI 21.5; 30.1), reflecting a 45.0% reduction in symptomatic cases, thus partially demonstrating the effect of vaccination. At a tertiary hospital in India, individuals who had received two doses of the ChAdOx1 (AstraZeneca) vaccine showed 28.0% effectiveness (95%CI 10.0; 41.0) in preventing symptomatic COVID-19 cases compared to unvaccinated individuals (18).

Some observational studies suggest that natural immunity may provide equal or greater protection against SARS-CoV-2 infection than that conferred by two doses of an mRNA vaccine, although the evidence is not yet conclusive. It has been suggested that the combination of prior SARS-CoV-2 infection and subsequent vaccination, known as hybrid immunity, may provide greater protection against reinfection (11). In line with this, a prospective cohort of asymptomatic healthcare professionals in the United Kingdom found that immunity acquired through infection waned after one year among unvaccinated participants, but remained consistently above 90.0% among those subsequently vaccinated—even in individuals infected more than 18 months earlier (19).

It is important to note that many of the infections and reinfections described in this study occurred during the resurgence of the pandemic caused by the spread of the Omicron variant, which showed two to three times higher transmissibility than the Delta variant (20-21). The Omicron variant has been associated with a substantial ability to evade immunity acquired through prior infection or even vaccine-induced immunity, in contrast with the Beta or Delta variants. This may explain the reinfection cases observed in this study despite prior vaccination.

With regard to covariates collected at the start of the cohort, female sex was associated with a higher risk of both infection and reinfection. This may be related to greater exposure among women who, in the Brazilian socioeconomic context, are often responsible not only for professional duties but also for caring for children and managing the household (22). In Germany, a higher infection risk was also observed among women, with infection rates greater among women aged 15-59 years. Another possible explanation for female predominance in infection cases is the greater tendency among women to seek healthcare services, which leads to higher testing rates and, consequently, greater case reporting, unlike men who often underestimate health risks (23). At a university hospital in Sergipe, Brazil, 78.8% (95%CI 47.0; 99.8) of recurrent cases occurred among women, with the time interval between the first and second infection ranging from 18 to 134 days (24). In general, the relationship between COVID-19 and its complications in relation to gender is complex and involves differences in comorbidities, behavioral factors, workplace, lifestyles, and biological differences (differences in immune response due to hormonal differences) that need to be further investigated (25).

In this study, an association was observed between the number of employment ties and increased reinfection risk, with a 2.6-fold higher risk among professionals with more than one job. The work routine of nursing professionals in Brazil has long been characterized by excessive workloads due to the undervaluation of this professional category. Given that this is a predominantly female profession, it is likely that many nurses and nursing technicians became the primary breadwinners during the pandemic, especially considering widespread job loss. This may have compelled them to maintain multiple jobs to support their families. This work overload—often exacerbated by inadequate staffing—and interpersonal challenges in the workplace should be considered determining factors in the illness of this professional group (22).

Nursing technicians had a higher risk of reinfection compared to nurses. It is well known that healthcare professionals—especially those on the front lines of COVID-19 care—are at the highest risk of infection. Nurses and nursing technicians, in particular, perform tasks involving direct and prolonged contact with patients (26). Since August 2020, nursing has been the professional category most affected by COVID-19 in Brazil, with the highest number of confirmed cases among nursing technicians: 88,358 (34.4%) cases among technicians/assistants; 37,366 (14.5%) among nurses; and 27,423 (10.7%) among physicians (27). In northeastern Italy, a significantly higher risk of both primary and recurrent SARS-CoV-2 infection was also observed among nurses and other healthcare workers in direct contact with patients (28).

Among healthcare professionals, nursing technicians/assistants were among the most vulnerable to SARS-CoV-2 infection and its complications (13). Possible reasons for the high rate of primary infections and reinfections among nursing technicians include closer and longer contact with patients through bedside care, such as administering medication and bathing, performing higher-risk procedures such as tracheal secretion suctioning, and being the first responders in cases of patient complications (29).

This finding of reduced infection rates among individuals vaccinated with at least two doses and with a history of prior SARS-CoV-2 infection reinforces the growing body of evidence on hybrid immunity. Regarding the risk of SARS-CoV-2 infection among nursing professionals, nursing technicians—due to their more frequent and direct contact with patients—were the group at greatest risk of infection. There is a pressing need for further research to systematize information on primary and recurrent infections in this population group to better understand the phenomenon and improve surveillance processes, as well as prevention, control, and care strategies for this professional category.

A limiting factor of this study was the considerable reduction in the sample size of nursing professionals recruited from the initial cohort preceding this study, with the loss of 335 professionals. This may have resulted from difficulties in maintaining contact with these professionals via smartphone, possibly related to the work overload commonly experienced in this professional category, which may have made them less willing or confident to continue participating in the study. This loss was regrettable, as it hindered the ability to obtain even more relevant findings for the current context.

Another limitation was the potential recall bias during the interviews. Given the particularly challenging context of the pandemic, it is likely that some of the professionals recruited may have faced difficulties in providing accurate information during data collection. However, this bias was minimized, as a significant number of participants provided images of their vaccination records.

Another limitation of the study was the use of a non-probabilistic sampling method. Respondent-Driven Sampling was adopted due to the specific conditions imposed by the pandemic: restrictions on conducting face-to-face interviews due to the lockdown, and the absence of a formal registry of frontline healthcare professionals working in emergency rooms, hospitals, and temporary field hospitals. The importance of adopting more robust sampling methods in favourable contexts is worth emphasizing.

It is also important to note the possibility of viral persistence in some of the reinfection cases identified (30). However, this condition was minimized by the criterion adopted in this study, which only considered a new infection when it occurred more than 90 days after the initial infection.

Footnotes

Peer review administrator: Izabela Fulone https://orcid.org/0000-0002-3211-6951

Use of generative artificial intelligence: Not used.

Data availability.

The dataset and analysis codes used in this study are available at: https://1drv.ms/f/s!AvWBrOBm0qnih5M4Wf3ModiwMav4YQ?e=bHye54.

References

1.Organização Pan-Americana da Saúde OMS afirma que COVID-19 é agora caracterizada como pandemia [Internet] 2020. [[cited 2022 Apr 5]]. https://www.paho.org/pt/news/11-3-2020-who-characterizes-covid-19-pandemic .
2.Lu R, Zhao X, Li J, Niu P, Yang B, Wu H. Genomic characterisation and epidemiology of 2019 novel coronavirus: implications for virus origins and receptor binding. The Lancet. 2019;395(10224) doi: 10.1016/S0140-6736(20)30251-8. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
3.Uddin M, Mustafa F, Rizvi TA, Loney T, Suwaidi HA, Al-Marzouqi AHH. SARS-CoV-2/COVID-19: Viral genomics, epidemiology, vaccines, and therapeutic interventions. Viruses. 2020;12(5) doi: 10.3390/v12050526. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
4.World Health Organization COVID-19 weekly epidemiological update on COVID-19 [Internet] 2023. [[cited 2023 Apr 10]]. https://www.who.int/publications/m/item/weekly-epidemiological-update-on-covid-19---16-march-2023 .
5.Galanti M, Shaman J. Direct observation of repeated infections with endemic coronaviruses. J Infect Dis. 2021;223(3) doi: 10.1093/infdis/jiaa392. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
6.Cohen JI, Burbelo PD. Reinfection with SARS-CoV-2: implications for vaccines. Clin Infect Dis. 2021;73(11) doi: 10.1093/cid/ciaa1866. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
7.Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Coyle P, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA. SARS-CoV-2 antibody-positivity protects against reinfection for at least seven months with 95% efficacy. EClinicalMedicine. 2021;35 doi: 10.1016/j.eclinm.2021.100861. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
8.Yuan J, Kou S, Liang Y, Zeng J, Pan Y, Liu L. Polymerase chain reaction assays reverted to positive in 25 discharged patients with COVID-19. Clin Infect Dis. 2020;71(16) doi: 10.1093/cid/ciaa398. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
9.Xiao AT, Tong YX, Zhang S. False negative of RT-PCR and prolonged nucleic acid conversion in COVID-19: Rather than recurrence. J Med Virol. 2020;92(10) doi: 10.1002/jmv.25855. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
10.Ye G, Pan Z, Pan Y, Deng Q, Chen L, Li J. Clinical characteristics of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 reactivation. J Infect. 2020;80(5) doi: 10.1016/j.jinf.2020.03.001. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
11.Pilz S, Theiler-Schwetz V, Trummer C, Krause R, Ioannidis JPA. SARS-CoV-2 reinfections: Overview of efficacy and duration of natural and hybrid immunity. Environ Res. 2022;209 doi: 10.1016/j.envres.2022.112911. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
12.Cavanaugh AM, Spicer KB, Thoroughman D, Glick C, Winter K. Reduced risk of reinfection with SARS-CoV-2 after COVID-19 vaccination – Kentucky, May-June 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2021;70(32) doi: 10.15585/mmwr.mm7032e1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
13.Albuquerque MFPM, Souza WV, Montarroyos UR, Pereira CR, Braga C, Araújo TVB. Risk of SARS-CoV-2 infection among front-line healthcare workers in Northeast Brazil: a respondent-driven sampling approach. BMJ Open. 2022;12(6) doi: 10.1136/bmjopen-2021-058369. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
14.Heckathorn DD. Respondent-driven sampling: a new approach to the study of hidden populations. Soc Probl. 1997;44(2) [Google Scholar]
15.Lumley SF, Donnell D, Stoesser NE, Matthews PC, Howarth A, Hatch SB. Antibody status and incidence of SARS-CoV-2 infection in health care workers. New England Journal of Medicine. 2020;384(6) doi: 10.1056/NEJMoa2034545. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
16.Hall VJ, Foulkes S, Charlett A, Atti A, Monk EJM, Simmons R. SARS-CoV-2 infection rates of antibody-positive compared with antibody-negative health-care workers in England: a large, multicentre, prospective cohort study (SIREN) The Lancet. 2021;397(10283) doi: 10.1016/S0140-6736(21)00675-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
17.Harvey RA, Rassen JA, Kabelac CA, Turenne W, Leonard S, Klesh R. Association of SARS-CoV-2 seropositive antibody test with risk of future infection. JAMA Intern Med. 2021;181(5) doi: 10.1001/jamainternmed.2021.0366. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
18.Satwik R, Satwik A, Katoch S, Saluja S. ChAdOx1 nCoV-19 effectiveness during an unprecedented surge in SARS COV-2 infections. Eur J Intern Med. 2021;93 doi: 10.1016/j.ejim.2021.08.005. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
19.Hall V, Foulkes S, Insalata F, Kirwan P, Saei A, Atti A. Protection against SARS-CoV-2 after Covid-19 Vaccination and Previous Infection. N Engl J Med. 2022;386(13) doi: 10.1056/NEJMoa2118691. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
20.Del Rio C, Omer SB, Malani PN. Winter of Omicron: the evolving COVID-19 pandemic. JAMA. 2022;327(4) doi: 10.1001/jama.2021.24315. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
21.Christie B. Covid-19: Early studies give hope omicron is milder than other variants. BMJ. 2021;375(3144) doi: 10.1136/bmj.n3144. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
22.Silva RCL, Machado DA, Peregrino AAF, Marta CB, Louro TQ, Silva CRL. Burden of SARS-CoV-2 infection among nursing professionals in Brazil. Rev Bras Enferm. 2021;74(Suppl 1) doi: 10.1590/0034-7167-2020-0783. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
23.Doerre A, Doblhammer G. The influence of gender on COVID-19 infections and mortality in Germany: Insights from age- and gender-specific modeling of contact rates, infections, and deaths in the early phase of the pandemic. PLoS One. 2022;17(5) doi: 10.1371/journal.pone.0268119. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
24.Santos LA, Góis PG, Filho, Silva AMF, Santos JVG, Santos DS, Aquino MM. Recurrent COVID-19 including evidence of reinfection and enhanced severity in thirty Brazilian healthcare workers. J Infect. 2021;82(3) doi: 10.1016/j.jinf.2021.01.020. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
25.Falahi S, Kenarkoohi A. Sex and gender differences in the outcome of patients with COVID-19. J Med Virol. 2021;93(1) doi: 10.1002/jmv.26243. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
26.Cegolon L, Ronchese F, Ricci F, Negro C, Larese-Filon F. SARS-CoV-2 infection in health care workers of trieste (North-Eastern Italy), 1 October 2020-7 February 2022: occupational risk and the impact of the Omicron variant. Viruses. 2022;14(8) doi: 10.3390/v14081663. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
27.Brasil Doença pelo coronavírus covid-19. 2020. [[cited 2025 May 21]]. https://www.gov.br/saude/pt-br/centrais-de-conteudo/publicacoes/boletins/epidemiologicos/covid-19/2020/boletim-epidemiologico-no-27-boletim-coe-coronavirus.pdf/view .
28.Cegolon L, Negro C, Mastrangelo G, Filon FL. Primary SARS-CoV-2 infections, re-infections and vaccine effectiveness during the omicron transmission period in healthcare workers of trieste and gorizia (Northeast Italy), 1 December 2021-31 May 2022. Viruses. 2022;14(12) doi: 10.3390/v14122688. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
29.Cunha QB, Freitas EO, Pai DD, Santos JLG, Lourenção LG, Silva RM. Fatores associados à infecção por SARS-CoV-2 entre profissionais da saúde de hospitais universitários. Rev Lat-Am Enfermagem. 2023;31 doi: 10.1590/1518-8345.6482.3918. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
30.Machkovech HM, Hahn AM, Wang JG, Grubaugh ND, Halfmann PJ, Johnson MC. Persistent SARSCoV-2 infection: significance and implications. Lancet Infect Dis. 24;7 doi: 10.1016/S1473-3099(23)00815-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

Epidemiol Serv Saude. 2025 Sep 8;34:e20240162. [Article in Portuguese] doi: 10.1590/S2237-96222025v34e20240162.pt

Reinfecção e infecção pós-vacinal por SARS-CoV-2 em profissionais de enfermagem: estudo de coorte prospectiva, Recife, 2020-2023

Thaís Milena da Silva Mesquita Verissimo ¹, Ulisses Ramos Montarroyos ¹, Demetrius Montenegro ¹, Cláudio Luiz França Neto ¹, Carolline Araújo Mariz ²

Resumo

Objetivo

Estimar a incidência e os fatores associados à reinfecção por SARS-CoV-2 e infecção pós-vacina em profissionais de enfermagem.

Métodos

Tratou-se de estudo de coorte prospectiva, de caráter descritivo e analítico, conduzido no Recife, de março de 2020 a janeiro de 2023, através do acompanhamento de 399 profissionais de enfermagem. Foram estimadas as incidências cumulativas de infecção e reinfecção por covid-19, com intervalo de confiança de 95% (IC95%).

Resultados

Entre os participantes, 71,9% (IC95% 67,3; 76,1) apresentaram infecção por SARS-CoV-2; destes, 26,6% (IC95% 22,5; 31,1) foram reinfectados. Em relação ao momento da ocorrência de infecção, 46,4% (IC95% 41,5; 51,3) dos participantes foram infectados antes da primeira dose da vacina. Após a primeira dose, a incidência de infecção reduziu para 25,6% (IC95% 21,5; 30,1), o que evidenciou a importância da imunização vacinal. Os técnicos de enfermagem constituíram a categoria que apresentou maior risco de infecção. As mulheres apresentaram maior risco de infecção e reinfecção.

Conclusão

Este achado de redução na ocorrência de infecções em indivíduos vacinados com ao menos uma dose da vacina e histórico de infecção prévia por SARS-CoV-2 fortalece a base de evidências acerca da imunidade híbrida. No entanto, a despeito do número de infecções e reinfecções desses profissionais, faz-se necessário o avanço no desenvolvimento de pesquisas a fim de sistematizar informações acerca dos casos de infecção primária e recorrente nesse grupo populacional para melhor compreensão do fenômeno e adequação dos processos de vigilância, medidas de prevenção, controle e atenção a essa categoria profissional.

Palavras-chave: Reinfecção, SARS-CoV-2, Vacinas Contra Covid-19, Enfermagem, Estudos de Coortes

Aspectos éticos

A presente pesquisa respeitou os princípios éticos, obtendo os seguintes dados de aprovação:

Comitê de ética em pesquisa: Fundação Oswaldo Cruz

Número do parecer: 4.021.099

Data de aprovação: 12/5/2020

Certificado de apresentação de apreciação ética: 30629220.8.0000.0008

Registro do consentimento livre e esclarecido: Obtido de todos os participantes antes da coleta.

Introdução

De março de 2020 a maio de 2023, a covid-19 foi declarada como pandemia e uma emergência de saúde global com consequências substanciais para a saúde pública (1). O SARS-CoV-2, vírus de ácido ribonucleico (RNA) de fita simples, do gênero Betacoronavírus (2), além de ser altamente contagioso, causou elevado número de óbitos (3). Até março de 2023, mais de 760 milhões de casos foram confirmados e mais de 6,8 milhões de mortes foram relatadas globalmente (4).

Embora o quadro epidemiológico de algumas infecções virais resulte em imunidade vitalícia, alguns tipos de coronavírus têm causado reinfecções repetidas ao longo do tempo. Em Nova York, avaliou-se o perfil de infecções recorrentes por outros tipos de coronavírus endêmicos (HKU1, 229E, NL63 e OC43) e verificou-se que 14,0% (12/86) dos indivíduos que testaram positivo tiveram múltiplas reinfecções com o mesmo coronavírus sazonal (5). Apesar de o SARS-CoV-2 estar presente na população humana há mais de três anos, casos de reinfecção também têm sido relatados na literatura científica (6).

No Catar, em uma coorte de 43.044 indivíduos positivos para anticorpos do SARS-CoV-2, acompanhados por cerca de 35 semanas, por meio do sequenciamento do genoma viral, foram estimados o risco cumulativo de, aproximadamente, 2 casos por 1 mil pessoas, e a taxa de incidência de reinfecção de menos de 1 caso por 10 mil pessoas por semana (7).

Na China (8), houve reinfecção de 14,5% (25/172) pelo RT-PCR (reação de transcriptase reversa seguida de reação em cadeia da polimerase) para SARS-CoV-2. No hospital Tongji, em Wuhan, foi observada a frequência de reinfecção de 21,4% (15/70). No hospital Zhongnan da Universidade de Wuhan, a taxa foi de 9,0% (5/55) (9-10).

A duração da imunidade protetora ao SARS-CoV-2 é um tema vigente nas pesquisas atuais e permanece como lacuna a ser respondida. Estudos observacionais indicam que a imunidade natural pode oferecer proteção igual ou maior contra infecções por SARS-CoV-2 em comparação com indivíduos que receberam duas doses de uma vacina de RNA mensageiro (mRNA). A combinação de uma infecção anterior por SARS-CoV-2 e uma respectiva vacinação, denominada imunidade híbrida, parece conferir maior proteção contra infecções por SARS-CoV-2 (11).

Em Kentucky, foi avaliada a associação entre vacinação e reinfecção por SARS-CoV-2 entre maio e junho de 2021 com pessoas previamente infectadas com esse vírus em 2020. Como resultado, as pessoas que não foram vacinadas tiveram duas vezes mais chances de serem reinfectadas em comparação com aquelas com vacinação completa (12).

São escassas as pesquisas brasileiras realizadas sobre reinfecção por SARS-CoV-2 entre profissionais de saúde, principalmente entre profissionais de enfermagem, população que apresenta peculiar vulnerabilidade em decorrência do maior tempo de exposição pelo cuidado direto ao paciente infectado. É de vital importância o desenvolvimento de pesquisas adicionais para sistematizar informações acerca dos casos ocorridos nesse grupo populacional, a fim de obter dados para compreensão do fenômeno e contribuir para a adequação dos processos de vigilância, medidas de prevenção, controle e atenção aos profissionais de saúde.

Este estudo tem como objetivo estimar a incidência e os fatores associados à reinfecção por SARS-CoV-2 e à infecção pós-vacina em enfermeiros e técnicos de enfermagem.

Métodos

Participantes

A população do estudo foi composta por enfermeiros e técnicos de enfermagem que prestaram atendimento aos casos suspeitos ou confirmados com covid-19, durante o contexto pandêmico, em unidades de saúde localizadas na região metropolitana do Recife.

Delineamento

Tratou-se de estudo de coorte prospectivo conduzido na região metropolitana do Recife, em continuidade à coorte “Avaliação dos riscos de profissionais de saúde que cuidam de pessoas com covid-19” realizada em março de 2020 em Pernambuco, em que foram acompanhados profissionais de saúde analisando o risco de infecção por covid-19 durante um período de seis meses (13). Este estudo deu prosseguimento ao acompanhamento dos profissionais de enfermagem recrutados da primeira coorte, desde maio de 2020 (momento do recrutamento) até janeiro de 2023, visando à obtenção de informações sobre a ocorrência de reinfecção por SARS-CoV-2 após o início da oferta de vacina no estado.

Fontes de dados e mensuração

A técnica de amostragem utilizada, conhecida como Respondent-Driven Sampling, foi aplicada para a seleção dos participantes da primeira coorte, sendo os mesmos selecionados para estimar a incidência de infecção pelo novo coronavírus (14). Essa técnica foi escolhida como uma abordagem de amostragem devido às restrições na condução de entrevistas presenciais em vista do lockdown ocorrido no contexto da pandemia, além da falta de registro do quadro de profissionais de saúde atuantes na linha de frente que atendem em salas de emergência, hospitais e novos hospitais de campanha.

A técnica amostral Respondent-Driven Sampling teve como referência a amostragem do tipo bola de neve para resolver o problema da aleatoriedade amostral. Distinguiu-se das amostras aleatórias simples, pois o recrutamento se fez a partir de uma rede de conhecidos dos indivíduos selecionados inicialmente (denominados como sementes), ampliando a população de estudo por meio das cadeias de contato.

Visando garantir a abrangência da amostra das categorias profissionais, foram considerados cinco informantes-chave (sementes) de unidades de saúde diferentes. Cada uma das sementes indicou no máximo cinco contatos dentro da categoria profissional ao qual pertencia. Esses profissionais recrutados pelos indicados pelas sementes, por sua vez, indicaram mais cinco profissionais, formando a amostra por “ondas de contatos”. A finalização do recrutamento ocorreu com a saturação dos contatos ou a finalização do período estipulado para coleta.

A coleta de dados do estudo foi dividida em duas fases da coorte. A primeira fase consistiu na utilização de dados coletados da primeira coorte — realizada entre maio de 2020 e fevereiro de 2021 — relacionados à exposição de profissionais de enfermagem ao risco de infecção pela covid-19 (dados biológicos, comorbidades, dados relacionados ao trabalho e acerca de infecções causadas pelo SARS-CoV-2 adquiridas durante esse período). Na segunda fase, foram recrutados os profissionais de enfermagem participantes da fase anterior, a fim de serem coletados os dados referentes à vacinação, infecção e reinfecção da covid-19, entre 6 de abril de 2020 e 7 de janeiro de 2023. Um total de 734 participantes foram recrutados nesse período e incluídos no estudo. Destes, 399 (54,3%) foram selecionados após aplicação dos critérios de exclusão (profissionais cujas informações estavam incompletas ou insuficientes, e aqueles em que não foi possível estabelecer contato), sendo considerado como perda 335 (45,6%) profissionais.

Os dados dos participantes foram obtidos por meio de contato telefônico com esses profissionais recrutados, a partir dos dados cadastrais coletados inicialmente na primeira fase da coorte, sendo aplicado questionário para a coleta de informações.

Foram considerados como reinfecção os casos de SARS-CoV-2 diagnosticados microbiologicamente, confirmados por meio de dois testes positivos com intervalo maior que 90 dias entre eles, de acordo com a política de diagnóstico e teste sob recomendação da Organização Mundial de Saúde no período da pesquisa. Os testes válidos no Brasil durante o período do estudo foram os testes moleculares de RT-qPCR através de coleta por meio de swabs nasais ou nasofaríngeos, testes rápidos sorológicos e de antígenos para casos sintomáticos.

Variáveis

As variáveis dependentes do estudo foram: infecção pós-vacina pela covid-19 (sim, não) e reinfecção pela covid-19 (sim, não). As variáveis independentes foram: condição vacinal no momento da infecção ou reinfecção (não vacinado, primeira dose, segunda dose, terceira dose); e profissão (enfermeiro, técnico de enfermagem).

As variáveis coletadas na entrada do profissional de enfermagem na coorte foram incluídas no estudo como covariadas: idade, sexo, comorbidades (diabetes, hipertensão, obesidade, cardiopatia, doença renal), local de trabalho (Programa de Saúde da Família, unidade de pronto atendimento, hospital público, hospital privado), setor de trabalho (unidade de terapia intensiva, ambulatório, enfermaria) e dados da primeira infecção (data do primeiro teste realizado, tipo de teste [RT-PCR, teste rápido, sorológico] e sintomas apresentados).

Foi realizada análise descritiva do perfil dos profissionais de enfermagem por categoria profissional, sexo, faixa etária, comorbidades e variáveis relacionadas ao trabalho. Estimaram-se a incidência cumulativa de infecção e reinfecção por covid-19 e o intervalo de confiança de 95% (IC95%). Na análise de associação do risco de infecção e reinfecção, foi utilizado modelo multinomial, considerando os não infectados como referência. Modelo multivariado foi aplicado para ajuste do risco das variáveis elegíveis. O critério de elegibilidade das variáveis que compuseram o modelo final foi a significância abaixo de 20,0% na análise bivariada, permanecendo no modelo as variáveis com significância abaixo de 10,0% após o ajuste multivariado.

Levando em consideração que o tipo de amostragem aplicada no estudo tem caráter de conglomerados, para que o viés de seleção relacionado à independência entre sujeitos seja minimizado, um modelo estatístico para ajustes do efeito de agrupamento foi utilizado para estimar a incidência e o risco relativo. O modelo aplicado foi o geral linearizado de efeitos mistos.

Resultados

Entre 6 de abril de 2020 e 7 de janeiro de 2023, 734 profissionais de enfermagem foram recrutados, sendo incluídos na pesquisa inicialmente. No entanto, 335 destes apresentaram informações insuficientes ou não foi possível estabelecer contato. Sendo assim, 399 foram selecionados para a pesquisa.

A maioria dos participantes foi do sexo feminino (82,2%) e com idade mediana de 37 anos; 38,1% dos pesquisados tinham alguma comorbidade, sendo sobrepeso/obesidade (14,8%) e hipertensão (14,8%) as mais prevalentes (Tabela 1).

Tabela 1. Distribuição de frequência das características de enfermeiros e técnicos de enfermagem que prestaram atendimento a casos suspeitos ou confirmados de covid-19. Região metropolitana do Recife, 2020-2023.

Variáveis	n=399 (%)
Sexo
Masculino	47 (11,8)
Feminino	352 (88,2)
Idade (média±DP^a)	37,6±9,3
Ocupação
Enfermeiro	259 (64,9)
Técnico de enfermagem	140 (34,1)
Comorbidades^b	152 (38,1)
Diabetes	9 (2,3)
Hipertensão	59 (14,8)
Obesidade	59 (14,8)
Cardiopatias	7 (1,7)
Doença renal	1 (0,2)
Região em que tr^abalhab
Recife	263 (65,9)
Região metropolitana	175 (43,9)
Interior do estado	14 (3,5)
Número de vínculos
1	139 (34,8)
2	223 (55,9)
≥3	37 (9,3)
Setor de trabalho
Ambulatório/enfermaria	64 (16,0)
Unidade de terapia intensiva/emergência	212 (53,1)
Outro setor	123 (30,8)
Pública	324 (81,2)
Privada	24 (6,0)
Ambas	51 (12,8)

Open in a new tab

^aDP: desvio-padrão; ^bCategorias não excludentes.

Durante a coorte, a incidência de infecção por covid-19 entre os profissionais de enfermagem foi 71,9% (IC95% 67,3; 76,1); destes, 46,4% foram antes da primeira dose da vacina, e 25,6%, após a primeira dose. A incidência de reinfecção foi 26,6% (IC95% 22,5; 31,1). Dos 106 casos de reinfecção, 79 (74,6%) apresentaram uma reinfecção; 22 (20,7%), duas; e 5 (4,7%), três reinfecções (Tabela 2).

Tabela 2. Incidência e intervalo de confiança (IC95%) de infecção e reinfecção de enfermeiros e técnicos de enfermagem que prestaram atendimento a casos suspeitos ou confirmados com covid-19. Região metropolitana do Recife, 2020-2023.

Variáveis	n=399 (%)	(IC95%)
Infecção durante a coorte
Não	112 (28,1)	–
Sim	287 (71,9)	(67,3; 76,1)
Uma infecção	181 (45,3)	(40,5; 50,3)
Reinfecção	106 (26,6)	(22,5; 31,1)
Momento da primoinfecção
Antes da primeira dose da vacina	185 (46,4)	(41,5; 51,3)
Após a primeira dose da vacina	102 (25,6)	(21,5; 30,1)
Número de reinfecções
Uma	79 (74,6)	(64,4; 87,7)
Duas	22 (20,7)	(14,0; 29,6)
Três	5 (4,7)	(2,0; 10,9)

Open in a new tab

Apresentou-se a associação dos fatores relacionados sociodemográficos, comorbidades e relacionados à atividade ocupacional em relação ao risco de infecção e reinfecção pela covid-19 entre os profissionais de enfermagem. Observou-se associação significativa com sexo tanto para infecção quanto reinfecção e significância na associação do número de vínculos com reinfecção (Tabela 3).

Tabela 3. Modelo multinomial, com risco relativo (RR) e intervalo de confiança (IC95%), da associação bruta dos fatores associados à infecção e reinfecção pela covid-19 em enfermeiros e técnicos de enfermagem que prestaram atendimento a casos suspeitos ou confirmados de covid-19. Região metropolitana do Recife, 2020-2023.

Variáveis	Sem infecção n=112 (%)	Uma infecção n=181 (%)	RR (IC95%)	p-valor	Reinfecção n=106 (%)	RR (IC95%)	p-valor
Sexo
Masculino	23 (48,4)	17 (36,2)	Referência	–	7 (14,9)	Referência	–
Feminino	89 (25,3)	164 (46,6)	2,49 (1,27; 4,91)	0,008	99 (28,1)	3,65 (1,49; 8,92)	0,004
Idade (média±DP^a)	36,8±9,7	37,4±9,3	1,01 (0,98; 1,03)	0,621	38,6±8,6	1,02 (0,99; 1,05)	0,157
Ocupação
Enfermeiro	70 (27,0)	113 (43,6)	Referência	–	76 (29,3)	Referência	–
Técnico de enfermagem	42 (30,0)	68 (48,6)	1,00 (0,85; 1,18)	0,991	30 (21,4)	0,87 (0,72; 1,05)	0,150
Comorbidades
Não	76 (30,8)	110 (44,5)	Referência	–	61 (24,7)	Referência	–
Sim	36 (23,7)	71 (46,7)	1,36 (0,83; 2,23)	0,222	45 (29,6)	1,56 (0,90; 2,71)	0,116
Hipertensão
Não	92 (27,1)	154 (45,3)	Referência	–	94 (27,6)	Referência	–
Sim	20 (33,9)	27 (45,8)	0,80 (0,43; 1,52)	0,506	12 (20,3)	0,59 (0,27; 1,27)	0,176
Obesidade
Não	97 (28,5)	152 (44,7)	Referência	–	91 (26,8)	Referência	–
Sim	15 (25,4)	29 (48,1)	1,24 (0,63; 2,42)	0,541	15 (25,4)	1,07 (0,49; 2,30)	0,871
Região em que trabalha
Apenas na capital	61 (28,5)	90 (42,1)	Referência	–	63 (29,4)	Referência	–
Apenas fora da capital	41 (30,4)	65 (48,2)	1,07 (0,64; 1,78)	0,782	29 (21,5)	0,68 (0,38; 1,24)	0,210
Capital e fora da capital	9 (18,4)	26 (53,1)	1,96 (0,86; 4,47)	0,110	14 (28,6)	1,51 (0,61; 3,74)	0,377
Número de vínculos
Um	49 (32,3)	63 (45,3)	Referência	–	27 (19,4)	Referência	–
Mais de um	63 (24,2)	118 (45,4)	1,46 (0,90; 2,36)	0,127	79 (30,4)	2,28 (1,28; 4,04)	0,005
Setor de trabalho
Ambulatório/enfermaria	22 (34,4)	30 (46,9)	Referência	–	12 (18,7)	Referência	–
Unidade de terapia intensiva/emergência	59 (27,8)	94 (44,3)	1,17 (0,62; 2,21)	0,633	59 (27,8)	1,83 (0,83; 4,04)	0,133
Outro setor	31 (25,2)	57 (46,3)	1,35 (0,67; 2,72)	0,405	35 (28,5)	2,07 (0,88; 4,86)	0,095
Rede de trabalho
Pública	88 (27,2)	148 (45,7)	Referência	–	88 (27,2)	Referência	–
Privada	8 (33,3)	10 (41,7)	0,74 (0,28;1,95)	0,547	6 (25,0)	0,75 (0,25; 2,25)	0,608
Ambas	16 (31,4)	23 (45,1)		0,656	12 (23,5)	0,75 (0,33; 1,68)	0,483

Open in a new tab

^aDP: desvio-padrão.

Após a análise multivariada, observou-se que o sexo teve associação independente tanto à infecção como à reinfecção, com aumento de 2,59 vezes no risco de infecção (p-valor 0,006) e 3,96 maior risco de reinfecção (p-valor 0,003) entre as mulheres quando comparado aos homens (Tabela 4).

Tabela 4. Análise multivariada, com risco relativo (RR) e intervalo de confiança (IC95%), dos fatores associados à infecção e reinfecção pela covid-19 em enfermeiros e técnicos de enfermagem que prestaram atendimento a casos suspeitos ou confirmados com covid-19. Região metropolitana do Recife, 2020-2023.

Variáveis	Primoinfecção RR ajustado (IC95%)	p-valor	Reinfecção RR ajustado (IC95%)	p-valor
Sexo
Masculino	Referência	–	Referência	–
Feminino	2,59 (1,31; 5,12)	0,006	3,96 (1,60; 9,78)	0,003
Número de vínculos
Um	Referência	–	Referência	–
Mais de um	1,54 (0,93; 2,53)	0,090	2,61 (1,44; 4,72)	0,002
Ocupação
Técnico de enfermagem	Referência	–	Referência	–
Enfermeiro	0,97 (0,82; 1,14)	0,691	0,82 (0,67; 1,00)	0,046

Open in a new tab

Para a infecção, houve associação limítrofe com maior risco para os profissionais com mais de um vínculo (p-valor 0,090) e associação significativa com aumento de 2,61 vezes no risco de reinfecção para essa população. Os enfermeiros tiveram menor chance de reinfecção em comparação ao grupo de técnicos de enfermagem (RR 0,82; IC95% 0,67; 1,00).

Discussão

Ao longo de três anos de acompanhamento, a incidência estimada de infecção por SARS-CoV-2 entre os profissionais de enfermagem foi 71,9% (IC95% 67,3; 76,1)), e a incidência de reinfecção, 26,6% (IC95% 22,5; 31,1). Os resultados deste estudo corroboram outros achados de 2020 e 2021 (15,16), ao evidenciar a redução significativa no risco de reinfecção devido à imunidade adquirida decorrente de primoinfecção, o que também resultou na redução do risco de hospitalizações e mortes (16).

Nos Estados Unidos, uma coorte baseada em dados de soroprevalência incluindo 3,2 milhões de participantes mostrou redução de 90,0% (IC95% 81,0; 95,0) no risco de infecções por SARS-CoV-2 comparando pacientes com teste de anticorpo positivo versus negativo contra SARS-CoV-2 (17). Resultado semelhante foi observado em outra coorte prospectiva de 25.611 ingleses, na qual mostrou que um indivíduo com infecção prévia por SARS-CoV-2 apresentou risco 84,0% menor de reinfecção, em sete meses de acompanhamento, após infecção primária vs indivíduos não infectados (16).

Em relação ao momento da ocorrência de infecção, este trabalho evidenciou que 46,4% (IC95% 41,5; 51,3) das infecções ocorreram antes da primeira dose da vacina, e, após a primeira dose, a frequência de primoinfecção foi 25,6% (IC95% 21,5; 30,1), redução de 45,0% de casos sintomáticos, o que demostrou, em parte, o efeito da imunização vacinal. Em um hospital terciário na Índia, indivíduos vacinados com duas doses da vacina ChAdOx1 (AstraZeneca) apresentaram eficácia na proteção de casos sintomáticos de covid-19 de 28,0% (IC95% 10,0; 41,0) em comparação com pessoas não vacinadas (18).

Alguns estudos observacionais chegaram a indicar que a imunidade natural pode conferir proteção igual ou maior contra infecções por SARS-CoV-2 do que a imunidade induzida por duas doses de uma vacina de mRNA, mas as evidências ainda não são totalmente suficientes. Foi apontado que a combinação de uma infecção anterior por SARS-CoV-2 e uma respectiva vacinação, denominada imunidade híbrida, pode conferir maior proteção contra reinfecções por SARS-CoV-2 (11). Em concordância, uma coorte prospectiva de profissionais de saúde assintomáticos no Reino Unido apontou que a imunidade adquirida pela infecção diminuiu após um ano em participantes não vacinados, mas permaneceu consistentemente superior a 90,0% naqueles que foram vacinados posteriormente, mesmo em pessoas infectadas há mais de 18 meses (19).

É importante salientar que boa parte dos casos de infecção e reinfecção descritos neste estudo ocorreu no período de recrudescimento da pandemia provocado pela disseminação da variante Ômicron, que mostrou transmissibilidade de duas a três vezes maior que a variante Delta (20-21). Foi sugerido que a variante Ômicron está associada à capacidade substancial de escapar da imunidade adquirida de infecção prévia e até mesmo da imunidade induzida por vacina, em contraste com as variantes Beta ou Delta, o que pode justificar neste estudo os casos de reinfecções ocorridas após vacinação.

No que se refere à associação de algumas covariadas coletadas no início da coorte, o sexo feminino apresentou maior risco de infecção e reinfecção. Isso pode estar relacionado à maior exposição das mulheres que, no contexto socioeconômico do Brasil, além do ambiente de trabalho, é possível que possuam demandas associadas à dupla jornada de cuidar de filhos, além das atividades voltadas à administração do lar (22). Na Alemanha, também houve maior risco de infecção entre as mulheres, com taxas de infecção maiores entre mulheres de 15-59 anos. Outro fator que pode estar associado à predominância feminina é o de que as mulheres geralmente apresentam maior interesse na busca de serviço de saúde, o que leva à maior taxa de testes realizados e, consequentemente, maior notificação da doença, em contraste com os homens que tendem, muitas vezes, a subestimar os riscos inerentes à saúde (23). No hospital universitário de Sergipe, no Brasil, verificou-se que 78,8% (IC95% 47,0; 99,8) dos casos recorrentes ocorrem entre mulheres, com intervalo de tempo entre a primeira e a segunda infecção de 18 a 134 dias (24). De forma geral, a relação entre covid-19 e suas complicações com o gênero é complexa e envolve diferenças nas comorbidades, fatores comportamentais, local de trabalho, estilos de vida e diferenças biológicas (a diferença na resposta imune devido a diferenças hormonais) que precisam ser mais investigadas (25).

Neste estudo, observou-se associação em relação ao número de vínculos de trabalho, com aumento de 2,6 vezes do risco de reinfecção para os profissionais com mais de um vínculo. O ritmo laboral dos trabalhadores de enfermagem no Brasil, há muito, é caracterizado por carga horária excessiva de trabalho devido à desvalorização salarial dessa categoria. Considerando ser uma profissão majoritariamente composta por mulheres, é possível que muitas enfermeiras e técnicas de enfermagem tenham assumido o sustento do lar, sobretudo no contexto pandêmico, quando muitos empregos foram perdidos, o que as levou à necessidade de manter mais de um vínculo empregatício para prover a renda familiar. Essa sobrecarga de trabalho, cujo dimensionamento de pessoal na maioria das vezes é inadequado, e as dificuldades nas relações interpessoais devem ser consideradas fatores determinantes para o adoecimento dessa categoria profissional (22).

Os técnicos de enfermagem tiveram maior risco de reinfecção em comparação com o grupo de enfermeiros. Sabe-se que profissionais de saúde, sobretudo aqueles que atuam na linha de frente da covid-19, são os mais propensos ao risco de infecção pela doença, e, ainda de forma mais intensa, os enfermeiros e técnicos de enfermagem possuem atribuições de trabalho que envolvem contato direto com o paciente (26). Desde agosto de 2020, a enfermagem foi apontada como a categoria mais atingida pela covid-19 no Brasil e apresentou o registro de maior número de casos entre técnicos de enfermagem, sendo 88.358 (34,4%) casos de infecção entre técnico/auxiliares de enfermagem; 37.366 (14,5%) entre enfermeiros; e 27.423 (10,7%) entre médicos (27). Na região nordeste da Itália, também foi evidenciado risco de infecção primária e recorrente por SARS-CoV-2 significativamente maior para enfermeiros e outras categorias de profissionais de saúde que atuavam diretamente com o paciente (28).

Uma das maiores frequências de complicações por SARS-CoV-2 entre profissionais de saúde, e entre eles, técnicos/auxiliares de enfermagem, consistiu na categoria mais vulnerável à infecção (13). Entre as possíveis razões para a elevada taxa de infecções primárias e reinfecções em técnicos de enfermagem, destacaram-se o contato mais próximo e mais longo com os pacientes, envolvendo atividades realizadas à beira do leito, como administração de medicamentos e banho dos pacientes no leito, e realização de procedimentos de maior risco, como aspiração de secreções traqueais, além de serem a primeira linha de atendimento em caso de complicações do paciente (29).

Este achado acerca da redução da ocorrência de infecções em indivíduos vacinados com ao menos duas doses da vacina e histórico de infecção prévia por SARS-CoV-2 fortaleceu a base de evidências acumulada ao longo dos anos acerca da imunidade híbrida. Em relação ao risco de infecção por SARS-CoV-2 em profissionais de enfermagem, os técnicos de enfermagem, por possuírem atribuições ainda mais constantes de contato direto ao paciente, constituíram a categoria que apresentou mais risco à infecção. Frisa-se a importância de avanço no desenvolvimento de pesquisas, a fim de sistematizar informações acerca dos casos de infecção primária e recorrente nesse grupo populacional para melhor compreensão do fenômeno e adequação dos processos de vigilância, medidas de prevenção, controle e atenção a essa categoria profissional.

Foi fator limitante deste estudo a considerável redução do número da amostra de profissionais de enfermagem recrutados da primeira coorte que antecedeu este estudo, com a perda de 335 profissionais. Isso pode ter ocorrido devido à dificuldade de continuação do contato com esses profissionais via smartphone, possivelmente relacionada à rotina de sobrecarga de trabalho que é comum ocorrer na categoria, o que pode deixá-los menos confiantes/dispostos a dar continuidade à pesquisa. Lamentou-se a considerável perda, pois esta dificultou a obtenção de resultados ainda mais relevantes para o contexto atual.

Outra limitação foi o viés de recordação que pode ter ocorrido durante as entrevistas. Em vista principalmente do contexto desafiador da pandemia, há probabilidade de alguns dos profissionais recrutados apresentarem dificuldades em fornecer informações mais precisas durante a abordagem. No entanto, esse viés foi minimizado, visto que boa parte dos profissionais forneceu imagens dos registros vacinais.

Também foi fator limitador deste estudo a escolha de técnica de amostragem não probabilística como abordagem de amostragem. A técnica Respondent-Driven Sampling foi utilizada devido às condições específicas do contexto da pandemia: as restrições necessárias na condução de entrevistas presenciais em vista do lockdown e a falta de registro do quadro de profissionais de saúde atuantes na linha de frente que atendem em salas de emergência, hospitais e novos hospitais de campanha. Ressalta-se a importância da utilização de técnicas amostragem mais relevantes nos contextos que são favoráveis.

Vale salientar também acerca da probabilidade de haver quadros de persistência viral entre as reinfecções encontradas (30). No entanto, essa condição é minimizada pelo fato de ter sido considerada nova infecção após 90 dias da primeira infecção neste estudo.

Footnotes

Gestora de pareceristas: Izabela Fulone https://orcid.org/0000-0002-3211-6951

Uso de inteligência artificial generativa: Não empregada.

Disponibilidade de dados.

O banco de dados e os códigos de análise utilizados na pesquisa estão disponíveis em: https://1drv.ms/f/s!AvWBrOBm0qnih5M4Wf3ModiwMav4YQ?e=bHye54.

Associated Data

This section collects any data citations, data availability statements, or supplementary materials included in this article.

Data Availability Statement

The dataset and analysis codes used in this study are available at: https://1drv.ms/f/s!AvWBrOBm0qnih5M4Wf3ModiwMav4YQ?e=bHye54.

O banco de dados e os códigos de análise utilizados na pesquisa estão disponíveis em: https://1drv.ms/f/s!AvWBrOBm0qnih5M4Wf3ModiwMav4YQ?e=bHye54.

[B1] 1.Organização Pan-Americana da Saúde OMS afirma que COVID-19 é agora caracterizada como pandemia [Internet] 2020. [[cited 2022 Apr 5]]. https://www.paho.org/pt/news/11-3-2020-who-characterizes-covid-19-pandemic .

[B2] 2.Lu R, Zhao X, Li J, Niu P, Yang B, Wu H. Genomic characterisation and epidemiology of 2019 novel coronavirus: implications for virus origins and receptor binding. The Lancet. 2019;395(10224) doi: 10.1016/S0140-6736(20)30251-8. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B3] 3.Uddin M, Mustafa F, Rizvi TA, Loney T, Suwaidi HA, Al-Marzouqi AHH. SARS-CoV-2/COVID-19: Viral genomics, epidemiology, vaccines, and therapeutic interventions. Viruses. 2020;12(5) doi: 10.3390/v12050526. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B4] 4.World Health Organization COVID-19 weekly epidemiological update on COVID-19 [Internet] 2023. [[cited 2023 Apr 10]]. https://www.who.int/publications/m/item/weekly-epidemiological-update-on-covid-19---16-march-2023 .

[B5] 5.Galanti M, Shaman J. Direct observation of repeated infections with endemic coronaviruses. J Infect Dis. 2021;223(3) doi: 10.1093/infdis/jiaa392. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B6] 6.Cohen JI, Burbelo PD. Reinfection with SARS-CoV-2: implications for vaccines. Clin Infect Dis. 2021;73(11) doi: 10.1093/cid/ciaa1866. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B7] 7.Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Coyle P, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA. SARS-CoV-2 antibody-positivity protects against reinfection for at least seven months with 95% efficacy. EClinicalMedicine. 2021;35 doi: 10.1016/j.eclinm.2021.100861. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B8] 8.Yuan J, Kou S, Liang Y, Zeng J, Pan Y, Liu L. Polymerase chain reaction assays reverted to positive in 25 discharged patients with COVID-19. Clin Infect Dis. 2020;71(16) doi: 10.1093/cid/ciaa398. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B9] 9.Xiao AT, Tong YX, Zhang S. False negative of RT-PCR and prolonged nucleic acid conversion in COVID-19: Rather than recurrence. J Med Virol. 2020;92(10) doi: 10.1002/jmv.25855. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B10] 10.Ye G, Pan Z, Pan Y, Deng Q, Chen L, Li J. Clinical characteristics of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 reactivation. J Infect. 2020;80(5) doi: 10.1016/j.jinf.2020.03.001. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B11] 11.Pilz S, Theiler-Schwetz V, Trummer C, Krause R, Ioannidis JPA. SARS-CoV-2 reinfections: Overview of efficacy and duration of natural and hybrid immunity. Environ Res. 2022;209 doi: 10.1016/j.envres.2022.112911. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B12] 12.Cavanaugh AM, Spicer KB, Thoroughman D, Glick C, Winter K. Reduced risk of reinfection with SARS-CoV-2 after COVID-19 vaccination – Kentucky, May-June 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2021;70(32) doi: 10.15585/mmwr.mm7032e1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B13] 13.Albuquerque MFPM, Souza WV, Montarroyos UR, Pereira CR, Braga C, Araújo TVB. Risk of SARS-CoV-2 infection among front-line healthcare workers in Northeast Brazil: a respondent-driven sampling approach. BMJ Open. 2022;12(6) doi: 10.1136/bmjopen-2021-058369. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B14] 14.Heckathorn DD. Respondent-driven sampling: a new approach to the study of hidden populations. Soc Probl. 1997;44(2) [Google Scholar]

[B15] 15.Lumley SF, Donnell D, Stoesser NE, Matthews PC, Howarth A, Hatch SB. Antibody status and incidence of SARS-CoV-2 infection in health care workers. New England Journal of Medicine. 2020;384(6) doi: 10.1056/NEJMoa2034545. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B16] 16.Hall VJ, Foulkes S, Charlett A, Atti A, Monk EJM, Simmons R. SARS-CoV-2 infection rates of antibody-positive compared with antibody-negative health-care workers in England: a large, multicentre, prospective cohort study (SIREN) The Lancet. 2021;397(10283) doi: 10.1016/S0140-6736(21)00675-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B17] 17.Harvey RA, Rassen JA, Kabelac CA, Turenne W, Leonard S, Klesh R. Association of SARS-CoV-2 seropositive antibody test with risk of future infection. JAMA Intern Med. 2021;181(5) doi: 10.1001/jamainternmed.2021.0366. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B18] 18.Satwik R, Satwik A, Katoch S, Saluja S. ChAdOx1 nCoV-19 effectiveness during an unprecedented surge in SARS COV-2 infections. Eur J Intern Med. 2021;93 doi: 10.1016/j.ejim.2021.08.005. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B19] 19.Hall V, Foulkes S, Insalata F, Kirwan P, Saei A, Atti A. Protection against SARS-CoV-2 after Covid-19 Vaccination and Previous Infection. N Engl J Med. 2022;386(13) doi: 10.1056/NEJMoa2118691. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B20] 20.Del Rio C, Omer SB, Malani PN. Winter of Omicron: the evolving COVID-19 pandemic. JAMA. 2022;327(4) doi: 10.1001/jama.2021.24315. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B21] 21.Christie B. Covid-19: Early studies give hope omicron is milder than other variants. BMJ. 2021;375(3144) doi: 10.1136/bmj.n3144. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B22] 22.Silva RCL, Machado DA, Peregrino AAF, Marta CB, Louro TQ, Silva CRL. Burden of SARS-CoV-2 infection among nursing professionals in Brazil. Rev Bras Enferm. 2021;74(Suppl 1) doi: 10.1590/0034-7167-2020-0783. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B23] 23.Doerre A, Doblhammer G. The influence of gender on COVID-19 infections and mortality in Germany: Insights from age- and gender-specific modeling of contact rates, infections, and deaths in the early phase of the pandemic. PLoS One. 2022;17(5) doi: 10.1371/journal.pone.0268119. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B24] 24.Santos LA, Góis PG, Filho, Silva AMF, Santos JVG, Santos DS, Aquino MM. Recurrent COVID-19 including evidence of reinfection and enhanced severity in thirty Brazilian healthcare workers. J Infect. 2021;82(3) doi: 10.1016/j.jinf.2021.01.020. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B25] 25.Falahi S, Kenarkoohi A. Sex and gender differences in the outcome of patients with COVID-19. J Med Virol. 2021;93(1) doi: 10.1002/jmv.26243. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B26] 26.Cegolon L, Ronchese F, Ricci F, Negro C, Larese-Filon F. SARS-CoV-2 infection in health care workers of trieste (North-Eastern Italy), 1 October 2020-7 February 2022: occupational risk and the impact of the Omicron variant. Viruses. 2022;14(8) doi: 10.3390/v14081663. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B27] 27.Brasil Doença pelo coronavírus covid-19. 2020. [[cited 2025 May 21]]. https://www.gov.br/saude/pt-br/centrais-de-conteudo/publicacoes/boletins/epidemiologicos/covid-19/2020/boletim-epidemiologico-no-27-boletim-coe-coronavirus.pdf/view .

[B28] 28.Cegolon L, Negro C, Mastrangelo G, Filon FL. Primary SARS-CoV-2 infections, re-infections and vaccine effectiveness during the omicron transmission period in healthcare workers of trieste and gorizia (Northeast Italy), 1 December 2021-31 May 2022. Viruses. 2022;14(12) doi: 10.3390/v14122688. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B29] 29.Cunha QB, Freitas EO, Pai DD, Santos JLG, Lourenção LG, Silva RM. Fatores associados à infecção por SARS-CoV-2 entre profissionais da saúde de hospitais universitários. Rev Lat-Am Enfermagem. 2023;31 doi: 10.1590/1518-8345.6482.3918. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B30] 30.Machkovech HM, Hahn AM, Wang JG, Grubaugh ND, Halfmann PJ, Johnson MC. Persistent SARSCoV-2 infection: significance and implications. Lancet Infect Dis. 24;7 doi: 10.1016/S1473-3099(23)00815-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

PERMALINK

Reinfection and post-vaccination infection by SARS-CoV-2 in nursing professionals: a prospective cohort study, Recife, 2020-2023

Reinfección e infección posvacunal por SARS-CoV-2 en profesionales de enfermería: estudio de cohorte prospectivo, Recife, 2020-2023

Thaís Milena da Silva Mesquita Verissimo

Ulisses Ramos Montarroyos

Demetrius Montenegro

Cláudio Luiz França Neto

Carolline Araújo Mariz

Roles

Abstract

Objective

Methods

Results

Conclusion

Resumen

Objetivo

Métodos

Resultados

Conclusión

Ethical aspects

Introduction

Methods

Participants

Design

Data sources and measurement

Variables

Results

Table 1. Frequency distribution of characteristics of nurses and nursing technicians who provided care to suspected or confirmed COVID-19 case Metropolitan Region of Recife, 2020-2023.

Table 2. Incidence and 95% confidence interval (95%CI) of infection and reinfection among nurses and nursing technicians who provided care to suspected or confirmed COVID-19 cases. Metropolitan Region of Recife, 2020-2023.

Table 4. Multivariate analysis, with relative risk (RR) and 95% confidence interval (95%CI), of factors associated with COVID-19 infection and reinfection among nurses and nursing technicians who provided care to suspected or confirmed COVID-19 cases. Metropolitan Region of Recife, 2020–2023.

Discussion

Footnotes

Data availability.

References

Reinfecção e infecção pós-vacinal por SARS-CoV-2 em profissionais de enfermagem: estudo de coorte prospectiva, Recife, 2020-2023

Thaís Milena da Silva Mesquita Verissimo

Ulisses Ramos Montarroyos

Demetrius Montenegro

Cláudio Luiz França Neto

Carolline Araújo Mariz

Roles

Resumo

Objetivo

Métodos

Resultados

Conclusão

Aspectos éticos

Introdução

Métodos

Participantes

Delineamento

Fontes de dados e mensuração

Variáveis

Resultados

Tabela 1. Distribuição de frequência das características de enfermeiros e técnicos de enfermagem que prestaram atendimento a casos suspeitos ou confirmados de covid-19. Região metropolitana do Recife, 2020-2023.

Tabela 2. Incidência e intervalo de confiança (IC95%) de infecção e reinfecção de enfermeiros e técnicos de enfermagem que prestaram atendimento a casos suspeitos ou confirmados com covid-19. Região metropolitana do Recife, 2020-2023.

Discussão

Footnotes

Disponibilidade de dados.

Associated Data

Data Availability Statement

ACTIONS

PERMALINK

RESOURCES

Similar articles

Cited by other articles

Links to NCBI Databases