Abstract
目的
探讨不同肝段磁共振质子密度脂肪分数（MRI-PDFF）值评估非酒精性脂肪性肝病（NAFLD）的临床应用价值。
方法
纳入2019年3月至2020年2月志愿者178名，均采用CSE3.0T MRI扫描并测量9个肝段PDFF值，取平均值代表肝脏平均脂肪含量；将肝脏各肝段及组合肝段的PDFF值与平均值比较，观察各肝段或肝段组合脂肪含量的代表性。受试者操作特征曲线用于分析各肝段诊断效能，用约登指数计算截断值。计量资料组间比较采用配对样本t检验或非参数方法Kruskal-Wallis检验。
结果
178名志愿者经MRI-PDFF测量，肝脏平均脂肪含量为0.89%～42.61%，71.35%（127/178）的志愿者PDFF＞5%。SⅢ、SⅣb、SⅤ、SⅧ肝段PDFF值与平均值相比，无明显差异（P值均＞0.05）。SⅠ、SⅡ、SⅣa肝段PDFF值低于平均值，而SⅥ、SⅦ肝段PDFF值高于平均值（P值均＜0.05）。9个肝段MRI-PDFF值诊断肝脏脂肪变性的灵敏度为85.8%～94.5%，特异度均高于96.0%，其中SⅤ（94.5%）段灵敏度最高，对应的最佳诊断界值为5.13%。相较于单一肝段和组合肝段，肝脏SⅡ、SⅤ、SⅥ组合肝段的PDFF值诊断脂肪肝的效能最高，灵敏度为96.9%，特异度为100%，对应的最佳诊断界值为5.17%。
结论
相对于单一肝段和其他组合肝段，肝脏SⅡ、SⅤ、SⅥ组合肝段的MRI-PDFF值诊断NAFLD灵敏度和特异度均较高，可作为应用MRI测定肝脏脂肪含量的首选区域。
Keywords: 非酒精性脂肪性肝病, 磁共振成像, 质子密度脂肪分数, 化学位移
Abstract
Objective
To explore the clinical application value of MRI-PDFF on different liver segments for the evaluation of non-alcoholic fatty liver disease (NAFLD).
Methods
178 volunteers from March 2019 to February 2020 were included. PDFF values of all nine segments of the liver were measured using CSE3.0T MRI scan. The obtained average value was used to represent the average liver fat content. PDFF values of each or combined liver segment were equally compared with the average value to observe the representativeness of fat content. Receiver operating characteristic curve was used to analyze the diagnostic performance of each liver segment, and the Youden index was used to calculate the cutoff value. Paired-sample t-test or non-parametric Kruskal-Wallis test were used to compare measurement data among groups.
Results
178 volunteers average liver fat content ranged from 0.89% to 42.61% with MRI-PDFF,and 71.35% (127/178) of the volunteers had PDFF＞5%. There was no significant difference between SⅢ, SⅣb, SⅤ, and SⅧ liver segments when compared with the average value (P＞0.05). PDFF values of SⅠ, SⅡ, and SⅣ a liver segments were alllower than the average value, while the PDFF values of SⅥ and SⅦliver segments were all higher than the average value (P＜0.05). MRI-PDFF sensitivity value for diagnosing liver steatosis of nine liver segments was 85.8%～94.5%, and the specificity was higher than 96.0%. Among them, the SⅤ liver segment had the highest sensitivity (94.5%), and the corresponding optimal diagnostic threshold value was 5.13%. Compared with single and combined liver segment, the PDFF value of SⅡ, SⅤ, SⅥ combined liver segment had the highest diagnostic performance for fatty liver, with the sensitivity and specificity of 96.9%, and 100%, respectively, and the corresponding optimal diagnostic threshold value was 5.17%.
Conclusion
Compared with single and other combined liver segments, MRI-PDFF values of SⅡ, SⅤ, and SⅥ combined liver segments have higher sensitivity and specificity for the diagnosis of NAFLD, and i t can be used as the first choice for the determination of liver fat content with MRI.
Keywords: Non-alcoholic fatty liver disease, Magnetic resonance imaging, Proton density fat fraction, Chemical shift encoded
随着生活方式和饮食模式的改变，肥胖和非酒精性脂肪性肝病（non-alcoholic fatty liver disease，NAFLD）在中国发病率逐年升高，全球NAFLD的平均患病率约为25%，中国年轻人群（＜60岁）的患病率高于西方类似年龄患者[1,2]。NAFLD疾病谱包括非酒精性脂肪肝、非酒精性脂肪性肝炎、纤维化、肝硬化，甚至肝细胞癌[3,4]。NAFLD是一种公认的肝癌危险因素[5]，早期诊断和及时干预可阻止或延缓NAFLD进程，有助于提高患者的生存质量。目前，脂肪肝定量评价的诊断倾向于无创性研究，磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）是目前比较公认的无创性测量肝脏脂肪含量的可靠方法[6]。磁共振波谱分析（magnetic resonan ce spectroscopy，MRS）诊断肝脂肪变准确性高[7]，但由于耗时比较长，现在多采用磁共振质子密度脂肪分数（MRI-proton density fat fraction，MRI-PDFF）定量检测肝脏脂肪沉积。PDFF测量的肝脏脂肪含量被证实与MRS结果具有良好的相关性[8,9,10,11]，且与病理和生化测量结果吻合度较高[12]。目前，科研中将PDFF值作为NAFLD的诊断标准来验证其他测量技术[6]。本研究旨在以肝脏平均PDFF值为NAFLD的诊断标准，探讨不同肝段PDFF值对NAFLD的诊断价值。
资料与方法
1.研究对象：2019年3月至2020年2月招募来自青岛市市立医院的178名志愿者，其中诊断为NAFLD的患者127例，体检指标均正常的健康人51名。NAFLD诊断标准参照《非酒精性脂肪性肝病防治指南（2018更新版）》[6]。本研究经本院伦理委员会批准（2019临审Y字第006号）；所有志愿者均签署知情同意书。
2.体格检查：对所有研究对象进行体格检查，测量身高、体质量，计算身体质量指数（body mass index，BMI）。BMI＝体质量/身高2（kg/m2），并记录一般情况、性别、年龄、既往史等。
3.生物化学指标检测：所有研究对象清晨空腹采集肘静脉血，HITACHI 7600全自动生化分析仪检测血清总胆红素（total bilirubin，TBil）、丙氨酸转氨酶（alanine aminotransferase，ALT）、天冬氨酸转氨酶（aspartate aminotransferase，AST）、碱性磷酸酶（alkaline phosphatase，ALP）、γ-谷氨酰转移酶（γ-glutaml transferase，GGT）、甘油三酯（triglyceride，TG）、总胆固醇（total cholesterol，TC）、高密度脂蛋白胆固醇（high density lipoprotein cholesterol，HDL-C）、低密度脂蛋白胆固醇（low density lipoprotein cholesterol，LDL-C）、空腹血糖（fasting blood-glucose，FBG）及血尿酸（uric acid，UA）等血脂相关指标。
4.影像学检查及数据处理：（1）检查方法：由1位有经验的技师采用3.0-TMRI扫描仪（购自荷兰Philips Healthcare公司）对所有研究对象行肝脏MR mDixon-Quant检查。mDixon-Quant扫描参数：TR 9.1ms，TE 1.33ms，6个梯度回波，回波间隔时间为1.3ms，扫描视野180mm×140mm，翻转角3°，分辨力2.5mm×2.5mm×3.0mm，灵敏度编码2，信号平均次数2，扫描时间12.5s，扫描范围包括整个肝脏。行肝脏MR mDixon-Quant一次扫描可得到正相位、反相位、水相、脂肪相、T2*、R2*六组图像。（2）数据处理：MRI扫描完成后，由一名有多年MR诊断经验的放射科医师对定量MRI数据进行分析，在ISP V7工作站（购自荷兰Philips Healthcare公司）中测量肝脏脂肪含量（%）。在9个Couinaud肝段[9]各选一处感兴趣区（regions of interest，ROI）进行测量，ROI位于肝实质内，避开胆管、血管及肝外结构，ROI大小为300mm2（偏差＜10mm2）[13]，取9个ROI的平均值作为肝脏脂肪含量（图1）。根据他们的PDFF结果，参与者被分为健康（PDFF＜5%）、轻度NAFLD（PDFF 5%～14%）、中度NAFLD（PDFF 14%～28%）及严重NAFLD（PDFF＞28%）脂肪变性[14]。（3）组合肝段数据处理：根据文献[13，15,16]及肝脏血流分布特点，我们筛选出可能具有高诊断效能的A～D共4个组合肝段，即A（SⅡ、SⅦ、SⅧ段组合）、B（SⅣa、SⅦ、SⅧ段组合）、C（SⅡ、SⅤ、SⅥ段组合）、D（SⅣa、SⅤ、SⅥ段组合）。
图1. 使用化学位移编码MRI测量肝脏脂肪含量.
注：9个Couinaud肝段各取一个感兴趣区域，以9个感兴趣区域的平均值作为肝脏平均脂肪含量；A、B：为62岁女性，肝脏平均PDFF值为3.52%，分级为正常；C、D：为50岁女性，肝脏平均PDFF值为8.84%，分级为轻度脂肪变性；E、F：为37岁男性，肝脏平均PDFF值为19.08%，分级为中度脂肪变性；G、H：为30岁男性，肝脏平均PDFF值为42.35%，分级为重度脂肪变性
5.统计学方法：本研究所有数据经SPSS 22.0统计学软件分析，计量资料正态分布且方差齐时用均数±标准差（
±s）表示，组间比较采用配对样本t检验。非正态分布计量资料用中位数（四分位数间距）即M（P25，P75）表示，组间比较采用非参数方法Kruskal-Wallis检验。通过描绘受试者操作特征曲线（receiver operating characteristic curve，ROC曲线）评价各指标的诊断效能及阈值，cut-off值使用约登指数计算，即灵敏度-（1-特异度），并以其最大值对应的数值作为最适临界值。以P＜0.05为差异有统计学意义。
结果
1.研究对象：本研究共纳入178名志愿者，男性100名，女性78名，年龄39.00（32.00，52.25）岁。根据PDFF检测结果，51人（28.7%）肝脏脂肪含量正常，65人（36.5%）患轻度NAFLD，55人（30.9%）患中度NAFLD，7人（3.9%）患重度NAFLD。因重度NAFLD患者较少，将其与中度NAFLD合并为中重度NAFLD组。与女性相比，男性患轻度或中重度NAFLD的比例更高（P＜0.001）。轻度与中重度脂肪变性组的BMI值均高于正常组，血清ALT、AST、ALT/AST比值、ALP、GGT、TG、TC、FBG及男性UA水平随着NAFLD严重程度增加而增高，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。中重度脂肪变性组的血清LDL-C水平及女性UA水平均高于正常组，差异有统计学意义（P＜0.05）。血清HDL-C水平则随着NAFLD严重程度增加而降低，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。年龄及血清总胆红素水平在各组间差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。
表1. 肝脏脂肪MRI-PDFF分级与研究对象的一般临床资料[M（P25，P75），n=178].
| 组别 | 例数（男） | 年龄（岁） | BMI（kg/m 2 ） | TBil（μmol/L） | ALT（U/L） | HDL-C（mmol/L） b | LDL-C（mmol/L） b | FBG（mmol/L） | UA（μmol/L）（男） | UA（μmol/L）（女） | AST（U/L） | ALT/AST | ALP（U/L） | GGT（U/L） | TG（mmol/L） | TC（mmol/L） |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 正常 | 51（17） | 35.00（29.00，53.00） | 23.88（21.75，27.66） | 13.02（10.20，16.65） | 16.38（12.95，31.21） | 1.38±0.32 | 2.91±0.76 | 4.96（4.55，5.27） | 431.95（375.83，519.34） | 305.11（255.07，337.47） | 21.36（17.15，26.98） | 0.84（0.71，1.24） | 74.10（57.61，85.52） | 19.40（12.67，30.49） | 0.93（0.74，1.40） | 5.02±1.04 |
| 轻度 | 65（41）a | 46.00（35.00，56.50） | 27.40（24.95，29.65）a | 13.50（10.05，16.55） | 29.94（20.25，44.42）a | 1.16±0.23a | 3.09±0.64 | 5.20（4.92，5.79）a | 453.21（416.41，489.32）a | 328.91（268.11，364.05） | 24.31（20.23，28.91） | 1.19（1.00，1.65）a | 85.84（72.88，97.44）a | 31.22（22.28，51.09）a | 1.60（1.16，2.06）a | 5.16±0.97a |
| 中重度 | 62（42）a | 38.00（31.75，44.25） | 29.06（26.12，31.64）a | 15.20（11.60，18.65） | 73.67（38.16，103.61）a | 1.13±0.23a | 3.24±0.60a | 5.36（5.02，5.98）a | 466.39（399.83，532.28）a | 353.18（332.94，463.08）a | 39.18（29.64，52.73）a | 1.73（1.27，2.05）a | 86.03（71.40，109.52）a | 46.75（34.23，78.37）a | 2.04（1.50，3.42）a | 5.43±0.87a |
| 注：PDFF：质子密度脂肪分数；BMI：体质量指数；TBil：总胆红素；ALT：丙氨酸转氨酶；AST：天冬氨酸转氨酶；ALP：碱性磷酸酶；GGT：γ-谷氨酰转移酶；TG：甘油三脂；TC：总胆固醇；HDL-C：高密度脂蛋白胆固醇；LDL-C：低密度脂蛋白胆固醇；FBG：空腹血糖；UA：血尿酸；a与正常对照组相比， P <0.05；b：数据以±s表示 | ||||||||||||||||
2.不同肝段MRI-PDFF平均值与肝脏平均MRI-PDFF值的比较：与肝脏平均PDFF值相比，SⅠ、SⅡ及SⅣa段的PDFF值低于肝脏平均PDFF值，SⅥ及SⅦ段的PDFF值高于肝脏平均PDFF值（P值均＜0.05）；而SⅢ、SⅣb、SⅤ及SⅧ段的PDFF值与肝脏平均PDFF值无明显差异（P值均＞0.05）。见表2。
表2. 不同肝段MRI-PDFF平均值与肝脏平均值的比较.
| 肝段 | ± s | t 值 | P 值 |
|---|---|---|---|
| SⅠ | 11.18±8.35 | -3.283 | 0.001 |
| SⅡ | 11.44±8.64 | -2.298 | 0.023 |
| SⅢ | 11.57±8.75 | -1.93 | 0.055 |
| SⅣa | 11.31±8.31 | -4.113 | <0.001 |
| SⅣb | 11.96±8.94 | 0.965 | 0.336 |
| SⅤ | 12.07±9.40 | 1.711 | 0.089 |
| SⅥ | 12.34±9.36 | 3.588 | <0.001 |
| SⅦ | 12.78±10.19 | 2.480 | 0.014 |
| SⅧ | 11.89±9.18 | 0.359 | 0.720 |
注：PDFF：质子密度脂肪分数；根据Couinaud肝段划分法，在每一肝段各选一处感兴趣区，SⅠ~SⅧ分别代表9个肝段；肝脏平均MRI-PDFF为9个肝段的平均值：11.84±8.67
3.单一肝段及组合肝段MRI-PDFF值诊断肝脏脂肪变性的价值：
（1）单一肝段MRI-PDFF值诊断肝脏脂肪变性的价值：根据是否患有NAFLD，分析并绘制各肝段ROC曲线。ROC曲线分析结果显示（表3，图2），SⅠ～SⅧ段曲线下面积为0.955～0.993，最优临界值为5.13%～6.55%。单一肝段PDFF值诊断肝脏脂肪变性的灵敏度为85.8%～94.5%，特异度为96.1%～100%，其中SⅤ段灵敏度（94.5%）最高，诊断对应的最佳诊断界值为5.13%。
表3. 单一和组合肝段MRI-PDFF值诊断肝脏脂肪变性的效能.
| 肝段 | AUROC（95% CI ） | P 值 | 临界值（%） | 灵敏度（%） | 特异度（%） |
|---|---|---|---|---|---|
| SⅠ | 0.955（0.926~0.983） | <0.001 | 6.27 | 85.8 | 98.0 |
| SⅡ | 0.983（0.968~0.998） | <0.001 | 6.30 | 89.8 | 98.0 |
| SⅢ | 0.977（0.960~0.995） | <0.001 | 5.90 | 90.6 | 96.1 |
| SⅣa | 0.975（0.955~0.995） | <0.001 | 5.97 | 91.3 | 100.0 |
| SⅣb | 0.993（0.985~1.000） | <0.001 | 6.16 | 92.1 | 100.0 |
| SⅤ | 0.976（0.957~0.995） | <0.001 | 5.13 | 94.5 | 98.0 |
| SⅥ | 0.979（0.962~0.997） | <0.001 | 5.93 | 90.6 | 100.0 |
| SⅦ | 0.984（0.971~0.997） | <0.001 | 6.55 | 90.6 | 100.0 |
| SⅧ | 0.972（0.949~0.995） | <0.001 | 5.21 | 93.7 | 98.0 |
| A | 0.995（0.990~1.000） | <0.001 | 5.34 | 95.3 | 100.0 |
| B | 0.991（0.982~1.000） | <0.001 | 5.56 | 94.5 | 100.0 |
| C | 0.995（0.988~1.000） | <0.001 | 5.17 | 96.9 | 100.0 |
| D | 0.995（0.988~1.000） | <0.001 | 5.38 | 96.9 | 98.0 |
注：PDFF：质子密度脂肪分数；AUROC：受试者操作曲线下面积；根据Couinaud肝段划分法，在每一肝段各选一处感兴趣区，SⅠ~SⅧ分别代表9个肝段；A~D分别代表不同的肝段组合，即A（SⅡ、SⅦ、SⅧ段组合）、B（SⅣa、SⅦ、SⅧ段组合）、C（SⅡ、SⅤ、SⅥ段组合）和D（SⅣa、SⅤ、SⅥ段组合）
图2. 不同肝段MRI-PDFF值诊断价值的ROC图.
注：ROC：受试者操作特征曲线；AUROC：受试者操作曲线下面积；根据Couinaud肝段划分法，在每一肝段各选一处感兴趣区，SⅠ～SⅧ分别代表9个肝段；A-I：分别代表SⅠ～SⅧ段的ROC曲线；PDFF：质子密度脂肪分数
（2）A～D组合肝段MRI-PDFF值诊断肝脏脂肪变性的价值：A～D组合肝段ROC曲线分析结果显示，A～D曲线下面积为0.991～0.995；最优临界值分别为5.34%、5.56%、5.17%、5.38%；灵敏度分别为95.3%、94.5%、96.9%、96.9%；特异度分别为100%、100%、100%、98.0%。C组合肝段（肝脏SⅡ、SⅤ、SⅥ段组合）的PDFF值诊断脂肪肝的效能最高，灵敏度为96.9%，特异度为100%，对应的最佳诊断阈值为5.17%。（表3，图3）。
图3. 组合肝段MRI-PDFF值诊断价值的受试者操作特征曲线图.
注：AUROC：受试者操作曲线下面积；根据Couinaud肝段划分法，在每一肝段各选一处感兴趣区，SⅠ～SⅧ分别代表9个肝段；A～D分别代表不同的肝段组合，即A（SⅡ、SⅦ、SⅧ段组合）、B（SⅣa、SⅦ、SⅧ段组合）、C（SⅡ、SⅤ、SⅥ段组合）和D（SⅣa、SⅤ、SⅥ段组合）；PDFF：质子密度脂肪分数
讨论
准确评估肝脏脂肪含量是治疗和随访NAFLD的必要前提。本研究以MRI-PDFF测得的肝脏平均脂肪含量作为参考标准，探讨了不同肝段MRI-PDFF值评估NAFLD的应用价值。
本研究对178名志愿者的基本资料和生化指标进行统计分析后，发现脂肪肝患者的血液生化指标TC、TG、LDL-C、AST、ALT、TBil、FBG与正常人群相比均出现上调，而HDL-C结果出现了下调，与瞿欢佳等[7]研究结果一致。
肝活检是肝脂肪变性诊断和分级（半定量评估）的参考标准。然而，肝活检是有创和操作者依赖的[16]，这些局限性使得肝活检不适合在临床上推广应用，尤其对无症状人群。目前，应用于临床的无创性的影像学检查方法主要有超声、CT、定量CT（quantitative CT，QCT）和MRI。超声检查廉价、方便，但对轻、中度脂肪肝的诊断灵敏度较低，容易漏诊。CT可对肝脏脂肪含量进行半定量，具有较好的重复性、相关性、特异性，但对轻度脂肪肝的诊断灵敏度较低，同时存在辐射暴露[15]。Guo等[13]的研究显示，QCT肝脂肪定量与MRI-PDFF具有良好的相关性，然而依旧存在辐射暴露。相比之下，MRI被认为是评估肝脏脂肪变性最准确、安全的无创技术[6,7,8,9,10,11,12]。
肝脏是一个独特的双重血液供应器官：即肝动脉和门静脉系统。然而，部分肝组织的小区域由变异静脉或部分正常静脉直接进入肝脏而独立于门静脉系统，或者由异常的胰腺静脉供应，或者第三次肝脏流入（以胃和胆囊静脉为主要成分），从而导致局部肝组织血供中成分不同于其余肝组织而形成肝岛。这些区域包括与镰状韧带相邻的肝左叶内侧段、胆囊窝、SⅠ段的前部和SⅣ段的后部。由于非门静脉供应，弥漫性脂肪沉积中的局灶性脂肪保留也经常发生在类似的位置[16,17,18,19]。综上所述，血供的差异是各个肝段脂质沉积程度差异的主要原因。
既往研究[20]仅选取肝右后叶上段（即Couinaud肝段Ⅶ段）一个感兴趣区测量肝脏脂肪含量。Guo等[13]取门静脉右支进入肝脏层面左叶、右前叶及右后叶共三个感兴趣区的平均值。此外，亦可以轴位肝门层面为中心层面，沿肝脏边缘勾画出全肝轮廓为感兴趣区，并在中心层面上下连续取3个层面进行测量，将所得7个测量值的中位数作为最终结果[21]。众所周知，肝脏脂肪沉积往往是非均质的，前两种感兴趣区的选取，可能存在取样误差，后者虽然测得数值比较精确，但实际操作复杂。我们对单一肝段及组合肝段MRI-PDFF值诊断肝脏脂肪变性的价值进行了分析，ROC曲线分析结果显示，单一肝段SⅤ段灵敏度最高，其诊断价值优于其他单一肝段。SⅡ、SⅤ、SⅥ组合肝段MRI-PDFF值诊断NAFLD价值较高，明显优于其他组合肝段和单一肝段的诊断效能，临界值趋近于5%，与全肝脂肪测定相比，简化了操作，与单一感兴趣区相比，灵敏度和特异度均有所提高，为以后肝脏脂肪变性定量研究感兴趣区的选择提供一定的参考。
综上所述，相对于单一肝段和其他组合肝段，肝脏SⅡ、SⅤ、SⅥ组合肝段的MRI-PDFF值诊断NAFLD灵敏度和特异度均较高，可作为应用MRI测定肝脏脂肪含量的首选区域。本研究仍有部分局限性：未采用肝活检与PDFF检测结果进行比较；重度脂肪肝患者比例较低，只能合并中度脂肪肝患者进行统计学分析；本研究人群主要来源于山东青岛地区汉族人群，对不同肝段MRI-PDFF诊断肝脏脂肪变性的价值还有待不同人群更大样本的进一步验证。
利益冲突
所有作者均声明不存在利益冲突
作者贡献声明
朱月莉：酝酿和设计实验，采集、分析数据，撰写文章；徐志鹏：采集数据；郁万江：临床指导，论文审阅；辛永宁：临床指导，论文审阅；赵真真：分析、解释数据，统计分析；刘守胜：酝酿和设计实验，临床资料收集；吕奎荣：酝酿和设计实验，临床资料收集，论文审阅
参考文献
- [1].Han MAT,Yu Q,Tafesh Z,et al.Diversity in NAFLD: a review of manifestations of nonalcoholic fatty liver disease in different ethnicities globally[J].J Clin Transl Hepatol, 2021,9(1):71-80.DOI: 10.14218/JCTH.2020.00082. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [2].Younossi Z,Tacke F,Arrese M,et al.Global perspectives on nonalcoholic fatty liver disease and nonalcoholic steatohepatitis[J].Hepatology, 2019,69(6):2672-2682.DOI: 10.1002/hep.30251. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- [3].Friedman SL,Neuschwander-Tetri BA,Rinella M.Mechanisms of NAFLD development and therapeutic strategies [J].Nat Med, 2018,24(7):908-922.DOI: 10.1038/s41591-018-0104-9. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [4].Rinella ME.Nonalcoholic fatty liver disease: a systematic review[J].JAMA, 2015,313(22):2263-2273.DOI: 10.1001/jama.2015.5370. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- [5].Baffy G.Hepatocellular carcinoma in non-alcoholic fatty liver disease: epidemiology, pathogenesis, and prevention[J].J Clin Transl Hepatol, 2013,1(2):131-137.DOI: 10.14218/JCTH.2013.00005. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [6].中华医学会肝病学分会脂肪和酒精性肝病学组,中国医师协会脂肪性肝病专家委员会 .非酒精性脂肪性肝病防治指南(2018更新版)[J].中华肝脏病杂志, 2018,26(3):195-203.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-3418.2018.03.008. [DOI] [Google Scholar]
- [7].瞿 欢佳,王 磊,金 沛桦,et al.氢质子磁共振波谱在脂肪性肝病肝脏甘油三酯含量测定中的价值及其影响因素[J].中华肝脏病杂志, 2017,25(11):858-863.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-3418.2017.11.011. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [8].Kühn JP,Hernando D,Muñoz del Rio A,et al.Effect of multipeak spectral modeling of fat for liver iron and fat quantification: correlation of biopsy with MR imaging results[J].Radiology, 2012,265(1):133-142.DOI: 10.1148/radiol.12112520. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [9].Tang A,Tan J,Sun M,et al.Nonalcoholic fatty liver disease: MR imaging of liver proton density fat fraction to assess hepatic steatosis[J].Radiology, 2013,267(2):422-431.DOI: 10.1148/radiol.12120896. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [10].Bhat V,Velandai S,Belliappa V,et al.Quantification of liver fat with mDIXON magnetic resonance imaging, comparison with the computed tomography and the biopsy[J].J Clin Diagn Res, 2017,11(7):TC06-10.DOI: 10.7860/JCDR/2017/26317.10234. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [11].Yokoo T,Serai SD,Pirasteh A,et al.Linearity, bias, and precision of hepatic proton density fat fraction measurements by using MR imaging: a meta-analysis[J].Radiology, 2018,286(2):486-498.DOI: 10.1148/radiol.2017170550. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [12].Xu L,Duanmu Y,Blake GM,et al.Validation of goose liver fat measurement by QCT and CSE-MRI with biochemical extraction and pathology as reference[J].Eur Radiol, 2018,28(5):2003-2012.DOI: 10.1007/s00330-017-5189-x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- [13].Guo Z,Blake GM,Li K,et al.Liver fat content measurement with quantitative CT validated against MRI proton density fat fraction: a prospective study of 400 healthy volunteers[J].Radiology, 2020,294(1):89-97.DOI: 10.1148/radiol.2019190467. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- [14].Kühn JP,Meffert P,Heske C,et al.Prevalence of fatty liver disease and hepatic iron overload in a northeastern German population by using quantitative MR imaging[J].Radiology, 2017,284(3):706-716.DOI: 10.1148/radiol.2017161228. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [15].Zhou JH,Cai JJ,She ZG,et al.Noninvasive evaluation of nonalcoholic fatty liver disease: current evidence and practice [J].World J Gastroenterol, 2019,25(11):1307-1326.DOI: 10.3748/wjg.v25.i11.1307. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [16].Jang JK,Jang HJ,Kim JS,et al.Focal fat deposition in the liver: diagnostic challenges on imaging[J].Abdom Radiol (NY), 2017,42(6):1667-1678.DOI: 10.1007/s00261-017-1049-z. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- [17].Dioguardi Burgio M,Bruno O,Agnello F,et al.The cheating liver: imaging of focal steatosis and fatty sparing[J].Expert Rev Gastroenterol Hepatol, 2016,10(6):671-678.DOI: 10.1586/17474124.2016.1169919. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- [18].Vilgrain V,Ronot M,Abdel-Rehim M,et al.Hepatic steatosis: a major trap in liver imaging[J].Diagn Interv Imaging, 2013,94(7-8):713-727.DOI: 10.1016/j.Diii.2013.03.010. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- [19].Unal E,Ozmen MN,Akata D,et al.Imaging of aberrant left gastric vein and associated pseudolesions of segments II and III of the liver and mimickers[J].Diagn Interv Radiol, 2015,21(2):105-110.DOI: 10.5152/dir.2014.14360. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
- [20].王 嫚,姚 文君,徐 佳佳,et al.应用2点Dixon法快速量化非酒精性脂肪肝含量的研究[J].实用放射学杂志, 2018,34(4):627-629.DOI: 10.3969/j.issn.1002-1671.2018.04.038. [DOI] [Google Scholar]
- [21].周 围,陈 晓巧,周 园园,et al.磁共振Dixon技术全肝脂肪定量与肝穿刺活检结果比较[J].医学影像学杂志, 2018,28(5):775-780. [Google Scholar]