Home literacy practices for preschoolers: a scoping review

Mirelly Danglês de Oliveira Ferreira; Brenda Albuquerque Adriano da Silva; Sarah Camila Ferreira de Oliveira Lima; João Victor Silva de Barros Lima; Karinna Veríssimo Meira Taveira; Cíntia Alves Salgado-Azoni

doi:10.1590/2317-1782/e20250148en

. 2026 Jul 10;38(4):e20250148. doi: 10.1590/2317-1782/e20250148en

View full-text in Portuguese

Home literacy practices for preschoolers: a scoping review

Mirelly Danglês de Oliveira Ferreira ^1,^2,^3,^✉, Brenda Albuquerque Adriano da Silva ^1,⁴, Sarah Camila Ferreira de Oliveira Lima ³, João Victor Silva de Barros Lima ^1,², Karinna Veríssimo Meira Taveira ^1,², Cíntia Alves Salgado-Azoni ^1,^2,⁴

PMCID: PMC13359255 PMID: 42454837

ABSTRACT

Purpose

To map studies describing family literacy practices carried out with pre-school children.

Research strategies

Consultation of Lilacs, EMBASE, PubMed, Scopus, LiVIVO and gray literature databases. Registration on the Open Science Framework (OSF) platform. Search strategies: “Child, Preschool”, “home literacy”, “Early Intervention Educational” and “Family”.

Selection criteria

The acronym PCC was used: Population (Studies with preschoolers); Concept (family literacy practices); Context (family environment).

Data analysis

Two authors carried out the identification and extraction of data: authors, year of publication, population, objective and the family literacy practices carried out with preschoolers.

Results

For the final synthesis of the scoping review, 29 studies were included. Informal practices appeared most frequently.

Conclusion

The informal practice of reading books was the most described, followed by shared reading and teaching writing.

Keywords: Preschool, Parents, Language, Learning, Early Intervention Educational

INTRODUCTION

Family literacy is a set of resources and practices that a child experiences with their parents or caregivers. They encompass formal activities to teach them to read and write (e.g., recognize the alphabet, read and write words, and identify phonemes) and informal activities (e.g., experiences lived with the family that promote future learning, namely: interaction, outdoor play, various games, and music)^(1,2).

These practices are fundamental to strengthening family bonds and stimulating activities that help them prepare, from an early age, for the initial years of childhood education^(1-3).

Early childhood education includes nursery school and preschool. In most cases, it represents the first separation of children from their caregivers to incorporate them into structured socialization^(3,4).

Considering this process, preschool is the period that precedes literacy, divided into two axes: nursery school, which covers the age range from 0 to 3 years and 11 months, and preschool, which includes children from 4 to 5 years and 11 months^(4-6).

The learning rights stated in the Brazilian National Common Curriculum Base for preschoolers in early childhood education include spending time together, playing, participating, exploring, expressing, and knowing themselves. The concept that links education and care during this period has been gradually consolidated, understanding caregivers as inseparable from the educational process⁽⁴⁾.

Considering sociocultural and socioeconomic differences, children begin preschool with different academic skills, and one of the key factors influencing these differences is the family environment. Thus, daycare centers and preschools should learn about children’s experiences at home and in the community and articulate them with the pedagogical approach⁽⁷⁾. A stimulating family environment can help children develop cognitive and linguistic skills based on brain plasticity^(6,7).

Caregivers’ participation has significant and lasting effects on preschoolers’ early learning, not only on the initial academic results of preschool but also on the development of reading and writing when children begin to learn them⁽⁸⁾.

The quality of the family literacy environment may be associated with socioeconomic and educational indicators. However, research has indicated differences between sexes, favoring female children in home literacy environments, especially in book reading and formal literacy activities⁽⁹⁾.

Brazil established the Family Literacy Program in 2020, which recognizes the family as a key player in children’s educational success. The program includes guidelines for "fostering and promoting scientific research on family literacy and its impact on numeracy and literacy acquisition"⁽¹⁾. The World Health Organization (WHO) has also cited concern, encouragement, and promotion of literacy practices, with recommendations for children under 5 years old, encouraging reading and storytelling with caregivers as alternatives to screen time to promote children’s health and development⁽¹⁰⁾.

The 2022 Programme for International Student Assessment (PISA) report highlighted the importance of recognizing the family as an essential actor in educational development and strengthening the partnership between school and family, aiming to involve parents in their children's learning process⁽¹¹⁾. The document points out that students with better academic performance frequently report their families’ active participation in their learning activities⁽¹¹⁾. Regarding reading results, student performance decreased by 10 points, which further emphasizes the need to promote and encourage family practices that contribute to learning in the early stages of development⁽¹¹⁾.

Besides the assumptions mentioned above, studies indicate that improving education may be associated with reducing socioeconomic inequalities and that the lack of investment in education can have short- and long-term consequences for children and society. Hence, it is paramount to develop and implement measures that emphasize the importance of education, knowledge, and research⁽¹²⁾.

Thus, understanding the importance of the family environment for learning and the positive impacts that promoting family literacy can bring to society and the scientific community – a topic that is little discussed and researched in Brazil –, this study aimed to map, through a scoping review, the studies that describe family literacy practices with preschoolers.

METHODS

This scoping review was registered in the Open Science Framework (OSF)⁽¹³⁾, developed according to the methodology of the Joanna Briggs Institute Reviewers’ Manual⁽¹²⁾, and reported according to the guidelines of the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses – Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR)⁽¹⁴⁾.

Eligibility criteria

The PCC acronym was used to determine the eligibility of articles to be included in this study:

Population (P): Studies with preschoolers (0 to 5 years and 11 months).
Concept (C): Family literacy practices.
Context (C): Family environment.

Inclusion and exclusion criteria

The review included observational and experimental studies that described family literacy practices (i.e., activities with preschoolers [aged 0 to 5 years and 11 months] in the family environment). It excluded secondary studies, books, case reports, case series, letters, opinion articles, technical articles, and guidelines.

Research sources and search strategy

Five databases were searched electronically: EMBASE, LIVIVO, Latin American and Caribbean Health Sciences Literature (LILACS), National Library of Medicine (PubMed), and Scopus. Additional literature sources, such as the Digital Library of Theses and Dissertations, were also searched. Keywords from Medical Subject Headings (MeSH) and Health Sciences Descriptors (DeCS), along with the Boolean operators AND and OR, were used to develop search strategies and conduct database searches. All sources were searched on March 2, 2024, and updated in March 2025.

Selection

The Rayyan web application⁽¹⁵⁾ was used to manage and document the review process. Next, duplicate articles were excluded, and two authors (MDOF and BA) began the blind, independent review. Articles were first selected by analyzing titles and abstracts, and then two authors (MDOF and BA) read the full articles.

In both phases, articles not meeting the eligibility criteria were excluded. Disagreements during the independent reviews were discussed among the reviewers; if they persisted, the third author (SCFOL) reviewed the articles and applied her majority opinion.

Data extraction and storage

Two authors identified and extracted data, which included authors, year of publication, population, objective, and family literacy practices with preschoolers.

Analysis and presentation of results

The data were presented in figures and tables.

RESULTS

Selection of primary studies

The database search strategy retrieved 1,092 references, totaling 1,075 after removing duplicates. The title and abstract reading phase excluded 1,032 articles that did not meet the eligibility criteria. Hence, 43 studies were selected for full-text reading, which excluded 14 studies, resulting in 29 studies included for the final synthesis of the scoping review (Figure 1).

Characteristics of the studies

The included studies were published between 2001 and 2023 in various journals. All articles were published in English and conducted in different countries, including the United States (75.86%)^(16-37), Slovenia (3.44%)⁽³⁸⁾, Chile (3.44%)⁽³⁹⁾, Greece (3.44%)⁽⁴⁰⁾, Australia (10.34%)^(41-43), and China (3.44%)⁽⁴⁴⁾ (Figure 1).

The participants’ ages ranged from 9 months to 5 years and 11 months. All studies included both sexes. Sample sizes ranged from 20 to 11,173 participants. Only observational and experimental studies were selected.

All 29 studies cited family literacy practices; of these, 16 (55.17%) described formal and informal practices, 11 (37.96%) cited informal practices, and two (6.8%) reported only formal practices.

Informal activities appeared more often among family literacy practices. Twenty (68.96%) studies described the informal practice of reading books, followed by shared reading, cited in 10 (34.48%) studies, and teaching to write, mentioned in 10 (34.48%) studies.

Regarding informal practices, three (10.34%) studies cited storytelling as an activity, four (13.79%) articles mentioned singing songs, two (6.89%) studies cited playing, 10 (34.48%) cited shared reading, 20 (68.96%) mentioned reading to children, two (6.88%) reported using games with letters and numbers and talking to the child about how their day was, and seven (24.13%) cited coloring/drawing, reading before bed, teaching colors and shapes, and going to the library^{(16,17,19-21,27,30,33,35,38,43)} (Table 1).

Table 1. Summary of general descriptive characteristics of the included studies (n=29).

Author	Participants	Type of study	Methods	Objectives	Home literacy practices
Haney and Hill⁽⁴³⁾	Preschoolers and their parents (n=47).	Cross-sectional, quantitative and qualitative study.	The Question from Home literacy Survey was administered to the parents of preschool children. The children were assessed using the Kaufman Survey of Early Academic and Language Skills (K-SEALS) and the Test. of Early Reading Ability—Third Edition (TERA-3).	To analyze how the family environment impacts emergent literacy.	Formal practices: Names and sounds of letters, writing words, reading words, or reading books. Informal practices: not mentioned
Boudreau⁽²³⁾	Preschoolers and their parents (n=37).	Quantitative and qualitative cross-sectional study.	The Early Literacy Parent Questionnaire, consisting of 31 items, was administered to the parents of preschool children. In addition, the families answered open-ended questions about the literacy environment. The children were assessed on their rhyming skills, knowledge of printed elements in their surroundings, such as signs, brands, letter names and sounds, and storytelling.	To analyze the relationship between parents' knowledge of literacy and children's performance on early skills assessments.	Formal practices: Producing rhymes, writing, teaching letter names, letter sounds, phonological awareness, and the alphabet. Informal practices: storytelling skills and interactions with books.
Jay and Rohl⁽⁴¹⁾	Parents of preschoolers (n=9).	Longitudinal and quantitative experimental study.	An interview was conducted with the parents to investigate the home literacy environment. Following this, the families participated in an intervention program (workshops) with themes related to the development of reading and writing. Finally, they completed a self-assessment of the changes in the environment after the intervention.	To analyze an intervention program for parents to raise awareness about the literacy environment.	Informal practices: Reading books at bedtime, listening to recorded stories, going to the local library, storytelling, playing with alphabet puzzles, creating stories for children, reading newspapers, watching children's programs, going to the movies and the zoo, having picnics together. Formal practices: reading assignments such as homework, reading school books, discussing literacy, literacy-related activities.
Kim⁽²⁴⁾	Preschoolers and their parents (n=215).	Longitudinal study.	The questionnaire on home literacy practices was administered to the parents.The children were assessed on vocabulary, knowledge of letter names, phonological awareness, word reading, pseudoword reading, and spelling.	To investigate the relationship between literacy practices and emerging literacy skills (vocabulary and phonological awareness) and conventional literacy skills (word reading, pseudoword reading, and spelling).	Formal practices: Teaching the alphabet and helping with homework. Informal practices: having children's books; shared reading, reading to children, visiting the library or bookstore.
Hammer et al.⁽²⁹⁾	Preschoolers and their mothers (n=81).	Cross-sectional, descriptive study.	The Parental Modernity Scale and Rank Order of Parental Values questionnaires were administered to the mothers of the children, investigating the beliefs, values, and practices used at home.	To analyze the language and literacy development of bilingual children.	Formal practices: writing letters, the alphabet, letter sounds, counting, teaching numbers, teaching writing, teaching shapes. Informal practices: Reading a book, teaching colors, coloring with the child, reading the Bible, reading the newspaper, reading a magazine, reading church newsletters, borrowing a book from the library, making a shopping list.
Li et al.⁽³⁷⁾	Preschoolers (n=160)	Longitudinal study.	The Preschool and Primary Chinese Literacy Scale was administered to the children at the beginning of the study and again after three years. Parents answered a structured questionnaire about the frequency and type of literacy practices.	To investigate the effects of formal literacy activities on children's subsequent literacy outcomes.	Informal practices: Reading books and shared reading. Formal practices: teaching how to write.
Perry et al.⁽²⁸⁾	Preschoolers and their mothers (n=13)	Longitudinal intervention study.	A structured questionnaire was administered to parents to assess reading and writing activities at home, use of reading materials, parental beliefs about literacy, and parental involvement in children's education. The questionnaire was administered at the beginning of the study and again two years later.	To examine how Latino immigrant families incorporate interactive, school-based literacy activities into their homes.	Informal practices: Literacy games and reading books. Formal practices: teaching colors, teaching body parts, associating the written word with oral language, reading written words aloud from books or games.
Hood et al.⁽⁴²⁾	Preschoolers (n=143).	Longitudinal study.	The Home Literacy Environment Questionnaire, which assessed shared reading practices between parents and children, was administered to the parents, and the Children's Title Recognition Test was administered to the children.	To examine the practices carried out in the family environment and their relationship with emergent literacy.	Formal practices: Teaching the alphabet, teaching how to write one's name, teaching how to read.Informal practices: not mentioned.
Burgess⁽²²⁾	Preschoolers and their parents (n=262).	Cross-sectional study.	A questionnaire developed by the researcher, containing questions about the home literacy environment, was administered to the parents.	Understanding the home literacy environment.	Informal practices: Reading children's books, reading magnetic letters, rhyming games.
Hindman and Morrison⁽²¹⁾	Preschoolers and their parents (n=229).	Cross-sectional study.	Parents and children were filmed/observed while performing a joint writing activity: writing an invitation to a birthday party. The task took place during a 1-hour home visit. Parents completed a questionnaire about literacy practices.	To analyze the development of literacy and literacy practices carried out during the spring.	Formal practices: Teaching letter sounds, teaching letter names, teaching how to read words, encouraging the child to write, doing activities related to mathematics. Informal practices: playing number games with children, supporting autonomy, encouraging the child to explore and question things, spending time with the child.
Skwarchuk et al.⁽¹⁶⁾	Preschoolers and their parents (n=279).	Cross-sectional study.	A questionnaire about literacy and numeracy was administered to the parents. The children answered tests that assessed numerical and reading knowledge.	Examine parents' academic expectations, literacy and numeracy attitudes, and literacy practices before their children start school.	Formal practices: Reading words, pointing to words/letters, recognizing written letters during reading, writing words, identifying words through signs (stop, continue), teaching letter sounds, presenting words and their meanings. Informal practices: singing songs that involve the alphabet, encouraging rhymes, asking questions after shared reading, visiting the library.
Förster and Rojas-Barahona⁽³⁹⁾	Preschoolers and their parents (n=240).	Cross-sectional study.	A questionnaire about socioeconomic aspects and home literacy was administered to the parents. The children were assessed using the Assessment Battery for Children K-ABC.	To analyze the impact of literacy practices, sociodemographic variables, and attendance at a formal education program prior to the development of literacy skills.	Informal practices: Reading, singing songs, telling or talking about stories, playing games with letters and numbers, word games, reading signs or notices, reading magazines, talking about things that happened during the day, talking about television programs. Formal practices: writing letters and speeches.
Schick and Melzi⁽³⁰⁾	Preschoolers and their parents (n=127).	Longitudinal study.	A questionnaire was administered to families regarding how often caregivers shared books with children, as well as the frequency of printed materials at home. The children were assessed for language skills.	To analyze home literacy practices at the beginning of the school year and the language, literacy, and socio-emotional school readiness outcomes of children at the end of the preschool year.	Informal practices: Reading books, shared reading, caregiver narrative creation, dialogue with the child, pointing out words on food labels and street signs, discussing recipes while cooking.Formal practices: asking children to write their name or other words.
Sawyer et al.⁽³¹⁾	Preschoolers and their mothers (n=20).	Cross-sectional study.	A semi-structured interview was conducted with the mothers regarding their home literacy practices, beliefs about how children learn to read, write, and use language, and factors that influence these practices and beliefs.	To analyze the environment of home literacy practices, what beliefs mothers have about how children learn to read, and what factors influenced the mothers' beliefs and practices.	Informal practices: Going to the library, reading books, coloring/drawing, engaging with books. Formal practices: Not mentioned.
Bingham et al.⁽²⁰⁾	Preschoolers and their parents (n=181).	Exploratory study.	Self-report questionnaires were administered to parents to indicate the extent to which they agreed with statements representative of permissive and authoritarian parenting styles, and a home literacy form divided into formal and informal activities was completed. The children's oral language was assessed using the following tests: Peabody Picture Vocabulary Test – Fourth Edition (PPVT-4) and Test of Preschool Early Literacy (TOPEL).	To analyze parenting styles and literacy practices and their correlations with oral language skills.	Informal practices: Shared reading of books, reading books, going to the library, reading illustrated books.
Gonzalez et al.⁽³²⁾	Preschoolers and their parents (n=252).	Randomized clinical trial.	A questionnaire was administered to the mothers regarding the socioeconomic context, maternal education, literacy environment, maternal reading beliefs, and frequency of shared reading. The children were assessed for vocabulary.	To analyze whether the sociodemographic characteristics of parents are associated with the beliefs and attitudes that parents have about the language and literacy development of their children.	Informal practices: Reading books.
van Bysterveldt and Westerveld⁽⁴⁵⁾	Preschoolers and their parents (n=77).	Cross-sectional study.	Two questionnaires were administered: a sociodemographic questionnaire and the Zarit Burden Interview (12-item version).	Analyze emerging literacy and cognitive skills.	Informal practices: Reading books, having books at home, shared reading, rhyming games. Formal practices: reading words, letter names, writing words, naming words.
Marjanovič-Umek et al.⁽³⁸⁾	Preschoolers and their mothers (n=20).	Observational study.	The Scale for Observing Shared Reading was used to assess the quality of shared reading, the Frog Goes to Dinner quiz was used to evaluate the child's narrative, and a questionnaire about the home literacy environment was administered.	To analyze the relationships between the quality of shared mother-child reading, the child's storytelling ability, and the literacy environment at home.	Informal practices: Imitates the child's voice or onomatopoeia, reads books, shared reading, talks to the child about the illustrations, answers the child's questions, praises the child; Connects the story content to the child's daily life and real experiences; Describes feelings and desires; Describes mental states; Uses metaphors; Asks questions about cause and effect relationships; Asks questions that involve metacognitive processes; Joint attention with a child. Formal practices: explains the characteristics of words, asks the child to explain the meaning of words.
Puranik et al.⁽¹⁸⁾	Preschoolers and their parents (n=151).	Cross-sectional study.	A questionnaire about home literacy practices was administered to the parents, and an assessment of the children's writing skills was conducted.	To analyze what types of writing-related activities parents carry out with their preschool-aged children and whether literacy practices at home contribute to the children's initial writing skills.	Formal practices: Teaching letters, writing letters, writing one's name, writing activities together, writing notes or birthday cards, writing names/words. Informal practices: not mentioned.
Roopnarine and Dede Yildirim⁽¹⁹⁾	Preschoolers and their parents (n=11,173)	Cross-sectional study.	A questionnaire was administered to parents regarding engagement in cognitive activities, literacy resources at home, and children's literacy skills.	To analyze the involvement of mothers and fathers in play, reading books, and storytelling activities.	Informal practices: Homemade toys, store-bought toys, reading books, telling stories, and playing. Formal practices: identifying letters, reading words.
Riser et al.⁽¹⁷⁾	Preschoolers and their parents (n=10,400)	Cross-sectional study.	The involvement of parents in home literacy activities was observed, and the children were assessed in relation to their academic skills.	Secondary data analysis included interviews and questionnaires with parents, birth certificate records, home visits, teachers, classroom observations, and direct assessments of the children.	Informal practices: Shared reading, storytelling, and singing songs. Formal practices: not mentioned.
Myrtil et al.⁽²⁵⁾	Preschoolers and their parents (n=466)	Cross-sectional study.	A questionnaire about home literacy practices was administered to the parents, and the children's oral language was assessed.	To examine the interrelationship of the home literacy environment of low-income rural families (interactions between parents and children, child's interests, library use and access to books) and to determine the extent to which caregiver and child characteristics predict these dimensions.	Informal practices: Reading books, singing and reciting rhymes, telling stories, drawing, going to the library. Formal practices: writing letters.
Lin et al.⁽³³⁾	Preschoolers and their parents (n=262).	Correlational study.	Questionnaires were administered regarding literacy practices, communication between parents and educators, and demographic variables.	To examine the relationship between parents' perceptions of communication between parents and educators and children's home learning environments.	Informal practices: Reading books containing numbers, reading books. Formal practices: naming written letters, identifying letter sounds.
Eutsler and Trotter⁽³⁵⁾	Preschoolers and their parents (n=37)	This study involves multiple cases.	A questionnaire about literacy practices was administered to the parents. Shared reading sessions (parents and child) were conducted, with two sessions using printed texts and two using digital texts. Behavioral observation of the children was also carried out.	To analyze children's home literacy practices and reading preferences in a classroom setting within the school environment.	Informal practices: Reading printed or digital books, imaginative games, technological devices.
Chen et al.⁽²⁶⁾	Preschoolers and their parents (n=4,907).	Cross-sectional study.	A questionnaire about literacy practices and demographic variables was administered to the parents.	To investigate how different devices (including TV, tablet, computer and paper books) can channel parental effectiveness (or lack thereof) toward home literacy practices.	Informal practices: Reading books and storytelling.
Tsirmpa et al.⁽⁴⁰⁾	Preschoolers and their parents (n=147).	Cross-sectional study.	Parents responded to semi-structured interviews about home literacy beliefs and practices.	To analyze beliefs about literacy and the development of literacy.	Informal practices: Reading books, naming colors. Formal practices: pointing to letters or numbers.
Dulin et al.⁽²⁷⁾	Preschoolers and their mothers (n=13)	Longitudinal study	A questionnaire about literacy practices was administered to the parents. The children were assessed using the MacArthur-Bates test.	To characterize the home literacy environments of children with Down syndrome and to examine whether the richness of the literacy environment, the child's involvement during shared reading activities of storybooks, the quality of the shared reading activity of storybooks between caregiver and child, and exposure to language in the home environment simultaneously predicted the child's receptive vocabulary.	Informal practices: Shared reading, reading books, storytelling, naming pictures in books. Formal practices: Not mentioned.
DesJardin et al.⁽³⁶⁾	Preschoolers and their parents (n=36).	Cross-sectional study.	A questionnaire about literacy practices was administered to the parents. The children were assessed in relation to oral language and shared reading interactions.	To investigate the quantity (e.g., frequency of shared reading, child's enjoyment) and quality (parent and child behaviors) of shared book reading among preschool children with and without hearing loss.	Informal practice: Shared reading. Formal practice: not cited.

Open in a new tab

The following practices were cited in 1 (3.44%) study^{(16,17,19-21,27,30,33,35,38,43)}: talking to the child about the book's illustrations, answering the child's questions, complimenting them, connecting reading content to daily life activities, making toys, watching videos together, playing with puzzles, going to the movies, going to the zoo, having a picnic, and reading the Bible, magazines, and newspapers (Table 1).

Regarding formal practices, 10 (34.48%) studies cited writing words, two (6.88%) cited teaching to read, teaching the alphabet, doing school activities, and teaching the letters’ names, five (17.20%) studies cited rhyme production, and one (3.44%) study mentioned teaching to write their names and identifying graphemes and phonemes^{(16,18,21,23,42)} (Table 1).

The literacy practices cited in these studies were carried out by parents, with the mother figure predominating in both formal and informal activities.

DISCUSSION

This scoping review compiled data regarding family literacy practices with preschoolers, which the studies described here classify as formal and informal. Formal practices are related to teaching the letters’ names and sounds, reading words, and writing. These activities are associated with alphabet recognition in preschool, developing predictive skills for written language^(16,17).

Informal practices refer to activities that stimulate children's development and will later be associated with the skills necessary for formal learning to read and write. The reviewed studies described practices such as shared reading, storytelling, visits to the library, singing, making their own toys, drawing, and watching videos together^{(16,20,21,23,38)}.

There is a relationship between informal practices and oral language skills, as exemplified by the studies of Dulin et al.⁽²⁷⁾, Bingham et al.⁽²⁰⁾, Puranik et al.⁽¹⁸⁾, Marjanovič-Umek et al.⁽³⁸⁾, Skwarchuk et al.⁽¹⁶⁾, Hindman and Morrison⁽²¹⁾ and Kim⁽²⁴⁾, who investigated informal practices and their impacts on language^{(16,17,20,21,27,38)}. The articles presented practices such as reading books, offering books to children, shared reading, and activities with music, and related these activities to better performance in cognitive assessments and impacts on vocabulary, phonological awareness, and word reading^{(16,20,21,38)}.

The study by Riser et al.⁽¹⁷⁾ with 10,400 preschoolers of indigenous descent emphasized the association of positive results on a cognitive scale with informal practices from the perspective of activities related to their own culture, through storytelling and songs⁽¹⁷⁾. Literacy practices were also associated with income and maternal education level.

Informal practices were also described in the study by Roopnarine and Dede Yildirim⁽¹⁹⁾, which aimed to compare maternal and paternal participation in the family environment. Only one of the five countries surveyed in this study had more active participation of fathers in free play, storytelling, and toy making; in the other countries, mothers were much more likely to engage in these practices. Moreover, storytelling and play with mothers were significantly and positively associated with letter identification⁽¹⁹⁾.

The involvement of mothers in literacy practices and their consequences to children's development was explored in the study by Bingham et al.⁽²⁰⁾, which verified the quality of shared reading between mother and child. Moreover, the studies by Hammer et al.⁽²⁹⁾, Tsirmpa et al.⁽⁴⁰⁾, Burgess⁽²²⁾ and Dulin et al.⁽²⁷⁾ found greater involvement of the maternal figure in doing activities^(27,29,40). This may be associated with the culture of mothers caring for children – when we examine studies that portray the primary caregiver, the maternal figure is highlighted as more active in this care^(44,46,47).

Regarding formal practices, studies by Puranik et al.⁽¹⁸⁾, Skwarchuk et al.⁽¹⁶⁾, Hindman and Morrison⁽²¹⁾, Hood et al.⁽⁴²⁾ and Kim⁽²⁴⁾ correlated activities involving writing with their consequences for incipient learning to write, as well as the impacts on oral language and reading skills^{(16,18,21,23,42)}. The research by Puranik et al.⁽¹⁸⁾ also emphasized the correlations between parental education and children's letter writing, spelling, and spontaneous writing skills.

Kim⁽²⁴⁾ study examined formal and informal practices and their consequences to learning to read words and pseudowords. The comparison between preschoolers doing formal activities, such as teaching the letters’ names, found that those exposed to reading performed better in reading⁽²⁴⁾.

In Perry et al.⁽²⁸⁾ research, which aimed to verify preferences between formal and informal activities, parents reported preferring informal practices focused on play, involving board games, drawing, and reading books in a playful way with variations in vocal intonations.

Despite the preference for informal activities, parents reported supporting the development of their children's knowledge of numbers and vocabulary through activities such as repetitive counting and practice of letter and sound associations⁽²⁸⁾. Furthermore, parents identified literacy activities as tools to convey a moral message or guide children toward good behavior⁽²⁸⁾.

Tsirmpa et al.⁽⁴⁰⁾ research observed parents' beliefs regarding the types of practices that should be carried out with preschoolers. It found that more conventional parents believed that children should be familiar with letters and numbers and be able to recognize and write some of them. In contrast, parents who favored facilitative education believed that fine motor skills, visual perception, and hand-eye coordination should be worked on, as well as oral language, to promote the learning of written language.

Regarding the education level, studies by Riser et al.⁽¹⁷⁾, Puranik et al.⁽¹⁸⁾ and Skwarchuk et al.⁽¹⁶⁾ observed an association between literacy practices, better performance in language assessments, and the parents’ education level^{(16-18,22,40)}. They also found that parents with a higher education level considered the family as a primary factor in preschoolers’ teaching-learning process, while parents with a lower education level believed that the school is primarily responsible for teaching children⁽⁴⁰⁾.

In contrast to the studies cited above, the research by Förster and Rojas-Barahona⁽³⁹⁾ and Burgess⁽²²⁾ found no difference between education levels and activities involving reading^(22,39). On the other hand, socioeconomic income was associated with a greater availability of resources such as books, letter games, and toys^(25,26).

Furthermore, all studies included in the review cited the informal practice of reading books and the impacts of family literacy practices on children's development. When compared with findings in the literature, several studies emphasize family participation as essential for educational success and linguistic and social development; thus, these data are in agreement^(48,49).

Moreover, 27 of the 29 studies included in the review were carried out in developed countries^(16-37). This data may be related to these countries’ greater concern with children’s development and education, since children out of school or who drop out of school are among the most important social problems in the world, especially in low- and middle-income countries.

According to Article 26 of the Universal Declaration of Human Rights, countries need to provide everyone with access to free education and invest significant resources in educational facilities. However, this review found only one study conducted in a developing country, which may be related to the school dropout rate mentioned in the study above and associated with educational indicators in developing countries.

Thus, the continuation of research aimed at exploring aspects of family literacy is paramount. Moreover, experimental studies that observe the results of literacy activities with socially vulnerable families can contribute to education, reduce school dropout rates, and improve educational indicators in developing countries.

Regarding the limitations of the present study, it is possible to highlight methodological aspects of the articles found, such as the absence of a control group in the intervention studies and the random distribution of participants. As for the observational studies, the use of semi-structured interviews with open-ended questions to investigate the types of practices may have compromised the results compared to those that used validated protocols.

CONCLUSION

The mapping of practices with preschoolers shows the predominance of informal practices. The most cited activity was reading books, followed by shared reading. Furthermore, playing together, making their own toys, drawing, coloring, singing, listening to music, and going on outings were activities reported by caregivers. Teaching to write was the most described formal practice. Finally, there is a consensus on the importance of the family environment in children's learning and the relationship between family literacy practices and the development of oral language and, subsequently, written language.

Funding Statement

Financial support: nothing to declare.

Footnotes

Study conducted at Universidade Federal do Rio Grande do Norte – UFRN - Natal (RN), Brasil.

Financial support: nothing to declare.

Data Availability: Research data is available in the body of the article.

Use of artificial intelligence-assisted technology: The authors declare that no artificial intelligence tools were used in the research reported here or in the preparation of this article.

Material Suplementar

Este artigo acompanha material suplementar.

Legenda S1. Apêndice A. Estratégia De Pesquisa Em Banco De Dados.

codas-38-4-e20250148-suppl01.pdf^{(156.7KB, pdf)}

Legenda S2. Apêndice B. Artigos Excluídos.

codas-38-4-e20250148-suppl01.pdf^{(156.7KB, pdf)}

Este material está disponível como parte da versão online do artigo na página https://doi.org/ DOI: 10.1590/2317-1782/e20250148en

REFERENCES

1.Brasil . Conta pra mim: guia de literacia familiar. Brasília: MEC; 2019. Ministério da Educação. Secretaria de Alfabetização. [Google Scholar]
2.Biggs EE, Arserio AP, Robison SE, Ross ME. Home literacy environment and interventions for children with intellectual and developmental disabilities: a scoping review. J Speech Lang Hear Res. 2023;66(6):2118–2140. doi: 10.1044/2023_JSLHR-22-00334. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
3.Melhuish EC. Preschool matters. Science. 2011;333(6040):299–300. doi: 10.1126/science.1209459. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
4.Brasil . Diretrizes Curriculares Nacionais da Educação Básica. Brasília: MEC; 2013. [citado em 2017 Out 16]. Ministério da Educação. Conselho Nacional de Educação. Internet. Disponível em: http://portal.mec.gov.br/index.php?option=com_docman&view=download&alias=13448-diretrizes-curiculares-nacionais-2013-pdf&Itemid=30192 . [Google Scholar]
5.Morais AG, Silva A, Nascimento GS. Ensino da notação alfabética e práticas de leitura e escrita na educação infantil: uma análise das três versões da base nacional comum curricular. Rev Bras Educ. 2020;25:2–25. doi: 10.1590/s1413-24782020250018. [DOI] [Google Scholar]
6.Queiroga BAM, Rosal AGC, Braga T, Melo JKO, Capellini SA. Desempenho cognitivo-linguístico de pré-escolares em diferentes contextos educacionais. Rev CEFAC. 2023;25(4):1–8. [Google Scholar]
7.Napolii AR. The home literacy and numeracy environment in preschool: cross-domain relations of parent: child practices and child outcomes. J Exp Child Psychol. 2018;166:581–603. doi: 10.1016/j.jecp.2017.10.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
8.Dias NM, Pontes JM, Silva LDPD, Mecca TP. Relations between theory of mind and family environment among Brazilian preschool children. Appl Neuropsychol Child. 2022;11(3):471–479. doi: 10.1080/21622965.2021.1892494. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
9.Højen A, Schmidt ASM, Møller IS, Flansmose L. Unequal home literacy environments between preschool-age boys and girls predict unequal language and preliteracy outcomes. Acta Psychol. 2022;230:103716. doi: 10.1016/j.actpsy.2022.103716. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
10.OMS: Organização Mundial da Saúde . Diretrizes da OMS sobre atividade física, comportamento sedentário e sono para crianças menores de 5 anos. Genebra: OMS; 2019. [Google Scholar]
11.Brasil . Notas sobre o Brasil no Pisa 2022. Brasília: Inep; 2023. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. [Google Scholar]
12.Peters M, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Trico A, Khalil H. In: JBI manual for evidence synthesis. Joanna Briggs Institute, editor. Adelaide: JBI; 2020. Scoping. reviews. [Google Scholar]
13.OSF: Open Science Framework Home literacy practices for preschoolers: scope review. 2024. [citado em 2024 Jun 9]. Internet. Disponível em: https://osf.io/kedfs/
14.Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467–473. doi: 10.7326/M18-0850. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
15.Rayyan Intelligent systematic review. 2024. [citado em 2024 Jun 9]. Internet. Disponível em: https://www.rayyan.ai/
16.Skwarchuk SL, Sowinski C, Lefevre JA. Formal and informal home learning activities in relation to children’s early numeracy and literacy skills: the development of a home numeracy model. J Exp Child Psychol. 2014;121:63–84. doi: 10.1016/j.jecp.2013.11.006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
17.Riser QH, Rouse HL, Choi JY, Ku S. The contribution of home literacy context to preschool academic competencies for American Indian and Alaska Native Children. Child Youth Care Forum. 2020;49(2):303–323. doi: 10.1007/s10566-019-09529-1. [DOI] [Google Scholar]
18.Puranik CS, Phillips BM, Lonigan CJ, Gibson E. Home literacy practices and preschool children’s emergent writing skills: an initial investigation. Early Child Res Q. 2018;42:228–238. doi: 10.1016/j.ecresq.2017.10.004. [DOI] [Google Scholar]
19.Roopnarine JL, Dede Yildirim E. Paternal and maternal engagement in play, story telling, and reading in five Caribbean countries: associations with preschoolers’ literacy skills. Merrill Palmer Q. 2018;2(7):132–145. [Google Scholar]
20.Bingham GE, Jeon H-J, Kwon K-A, Lim C. Parenting styles and home literacy opportunities: associations with children’s oral language skills. Infant Child Dev. 2017;26(5):e2020. doi: 10.1002/icd.2020. [DOI] [Google Scholar]
21.Hindman AH, Morrison FJ. Differential contributions of three parenting dimensions to preschool literacy and social skills in a middle-income sample. Merrill Palmer Q. 2012;58(2):191–223. doi: 10.1353/mpq.2012.0012. [DOI] [Google Scholar]
22.Burgess SR. Home literacy environments (HLEs) provided to very young children. Early Child Dev Care. 2011;181(4):445–462. doi: 10.1080/03004430903450384. [DOI] [Google Scholar]
23.Boudreau D. Use of a parent questionnaire in emergent and early literacy assessment of preschool children. Lang Speech Hear Serv Sch. 2005;36(1):33–47. doi: 10.1044/0161-1461(2005/004). [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
24.Kim YS. The relationship between home literacy practices and developmental trajectories of emergent literacy and conventional literacy skills for Korean children. Read Writ. 2009;22(1):57–84. doi: 10.1007/s11145-007-9103-9. [DOI] [Google Scholar]
25.Myrtil MJ, Justice LM, Jiang H. Home-literacy environment of low-income rural families: association with child- and caregiver-level characteristics. J Appl Dev Psychol. 2019;60:1–10. doi: 10.1016/j.appdev.2018.10.002. [DOI] [Google Scholar]
26.Chen C, Chen S, Wen P, Snow CE. Are screen devices soothing children or soothing parents?Investigating the relationships among children’s exposure to different types of screen media, parental efficacy and home literacy practices. Comput Human Behav. 2020;112:106462. doi: 10.1016/j.chb.2020.106462. [DOI] [Google Scholar]
27.Dulin MS, Loveall SJ, Mattie LJ. Home-literacy environments and language development in toddlers with Down syndrome. Front Psychol. 2023;14(1):1143369. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1143369. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
28.Perry NJ, Kay SM, Brown A. Continuity and change in home literacy practices of Hispanic families with preschool children. Early Child Dev Care. 2008;178(1):99–113. doi: 10.1080/03004430701482191. [DOI] [Google Scholar]
29.Hammer CS, Rodriguez BL, Lawrence FR, Miccio AW. Puerto Rican mothers’ beliefs and home literacy practices. Lang Speech Hear Serv Sch. 2007;38(3):216–224. doi: 10.1044/0161-1461(2007/023). [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
30.Schick AR, Melzi G. Print-related practices in low-income Latino homes and preschoolers’ school-readiness outcomes. J Early Child Literacy. 2016;16(2):171–198. doi: 10.1177/1468798415592009. [DOI] [Google Scholar]
31.Sawyer B, Cycyk LM, Sandilos L, Hammer C. ‘So many books they don’t even all fit on the bookshelf’: an examination of low-income mother’s: home literacy practices, beliefs and influencing factors. J Early Child Literacy. 2018;18(3):338–372. doi: 10.1177/1468798416667542. [DOI] [Google Scholar]
32.Gonzalez JE, Acosta S, Davis H, Pollard-Durodola S, Saenz L, Soares D, et al. Latino maternal literacy beliefs and practices mediating socioeconomic status and maternal education effects in predicting child receptive vocabulary. Early Educ Dev. 2017;28(1):78–95. doi: 10.1080/10409289.2016.1185885. [DOI] [Google Scholar]
33.Lin J, Litkowski E, Schmerold K, Elicker J, Schmitt SA, Purpura DJ. Parent-educator communication linked to more frequent home learning activities for preschoolers. Child Youth Care Forum. 2019;48(5):757–772. doi: 10.1007/s10566-019-09505-9. [DOI] [Google Scholar]
34.Reese L, Gallimore R. Immigrant latinos’ cultural model of literacy development: an evolving perspective on home-school discontinuities. Am J Educ. 2000;108(2):103–134. doi: 10.1086/444236. [DOI] [Google Scholar]
35.Eutsler L, Trotter J. Print or iPad? Young children’s text type shared reading preference and behaviors in comparison to parent predictions and at-home practices. Lit Res Instruction. 2020;59(4):324–345. doi: 10.1080/19388071.2020.1777229. [DOI] [Google Scholar]
36.DesJardin JL, Stika CJ, Eisenberg LS, Johnson KC, Ganguly DH, Henning SC. Home literacy experiences and shared reading practices: preschoolers with hearing loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2023;28(2):189–200. doi: 10.1093/deafed/enac050. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
37.Li H, Corrie LF, Wong BKM. Early teaching of Chinese literacy skills and later literacy outcomes. Early Child Dev Care. 2008;178(5):441–459. doi: 10.1080/03004430600789365. [DOI] [Google Scholar]
38.Marjanovič-Umek L, Hacin K, Fekonja U. The quality of mother-child shared reading: its relations to child’s storytelling and home literacy environment. Early Child Dev Care. 2019;189(7):1135–1146. doi: 10.1080/03004430.2017.1369975. [DOI] [Google Scholar]
39.Förster MCE, Rojas-Barahona CA. Disadvantaged preschool children from rural areas: the importance of home practices and nursery attendance in the development of early literacy skills / niños preescolares vulnerables de sectores rurales. Cultura y Educación. 2014;26(3):476–504. doi: 10.1080/11356405.2014.973668. [DOI] [Google Scholar]
40.Tsirmpa C, Stellakis N, Lavidas K. Beliefs of parents of preschool children about literacy: facilitative and conventional approaches. Eur Early Child Educ Res J. 2021;29(4):519–532. doi: 10.1080/1350293X.2021.1941169. [DOI] [Google Scholar]
41.Jay J, Rohl M. Constructing a family literacy program: challenges and successes. Int J Early Child. 2005;37(3):57–78. [Google Scholar]
42.Hood M, Conlon E, Andrews G. Preschool home literacy practices and children’s literacy development: a longitudinal analysis. J Educ Psychol. 2008;100(2):252–271. doi: 10.1037/0022-0663.100.2.252. [DOI] [Google Scholar]
43.Haney M, Hill J. Relationships between parent‐teaching activities and emergent literacy in preschool children. Early Child Dev Care. 2004;174(3):215–228. doi: 10.1080/0300443032000153543. [DOI] [Google Scholar]
44.Matsuda Y, McCabe BE, Behar-Zusman V. Mothering in the context of mental disorder: effect of caregiving load on maternal health in a predominantly hispanic sample. J Am Psychiatr Nurses Assoc. 2021;27(5):373–382. doi: 10.1177/1078390320907693. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
45.van Bysterveldt AK, Westerveld MF. Children with Down syndrome sharing past personal event narratives with their teacher aides: A pilot study. Int J Disabil Dev Educ. 2017;64(3):249–269. [Google Scholar]
46.Ergün S. The relationship between caregiver burden and self‐care agency of pregnant women with 0-6‐year‐old children. Nurs Open. 2022;9(2):1052–1059. doi: 10.1002/nop2.1142. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
47.van Niekerk K, Stancheva V, Smith C. Caregiver burden among caregivers of children with autism spectrum disorder. S Afr J Psychiatry. 2023;29:1–9. doi: 10.4102/sajpsychiatry.v29i0.2079. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
48.Troller-Renfree SV, Hart ER, Sperber JF, Fox NA, Noble KG. Associations among stress and language and socioemotional development in a low-income sample. Dev Psychopathol. 2022;34(2):597–605. doi: 10.1017/S0954579421001759. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
49.Farkas C, Álvarez C, Cuellar MDP, Avello E, Gómez DM, Pereira P. Mothers’ competence profiles and their relation to language and socioemotional development in Chilean children at 12 and 30 months. Infant Behav Dev. 2020;59:101443. doi: 10.1016/j.infbeh.2020.101443. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

Codas. 2026 Jul 10;38(4):e20250148. [Article in Portuguese] doi: 10.1590/2317-1782/e20250148pt

Práticas de literacia familiar para pré-escolares: uma revisão de escopo

RESUMO

Objetivo

Mapear os estudos que descrevem as práticas de literacia familiar realizadas com crianças pré-escolares.

Estratégia de pesquisa

Consulta nas bases de dados da Lilacs, EMBASE, PubMed, Scopus, LiVIVO e literatura cinzenta. Registro na plataforma Open Science Framework (OSF).

Estratégia de pesquisa

“Child, Preschool”, “home literacy", “Early Intervention Educational” e "Family”.

Critérios de seleção

Foi utilizado o acrônimo PCC: População (Estudos com pré-escolar); Conceito (práticas de literacia familiar); Contexto (ambiente familiar).

Análise dos dados

Dois autores realizaram a identificação e extração dos dados: autores, ano de publicação, população, objetivo e as práticas de literacia familiar realizadas com os pré-escolares.

Resultados

Para a síntese final da revisão de escopo foram incluídos 29 estudos. As práticas informais apareceram com mais frequência.

Conclusão

A prática informal de leitura de livros foi a mais descrita, seguida da leitura compartilhada e o ensino da escrita.

Descritores: Pré-Escolar, Pais, Linguagem Infantil, Aprendizagem, Estimulação Precoce

INTRODUÇÃO

A literacia familiar é um conjunto de recursos e práticas que a criança vivencia com seus pais ou cuidadores, dentre elas, podemos citar atividades formais, referentes ao ensino da leitura e da escrita, que envolvem reconhecimento do alfabeto, leitura e escrita de palavras e identificação dos fonemas, e informais, que envolvem experiências vivenciadas com a família que promovem aprendizagem futura, a saber: interação, brincadeiras ao ar livre, jogos diversos e músicas^(1,2).

Essas práticas são fundamentais para fortalecer o vínculo familiar e promover desde cedo o estímulo de atividades que contribuem para preparação aos anos iniciais da educação infantil^(1-3).

O processo da educação infantil, compreende a entrada na creche ou na pré-escola, e em sua maioria, configura a primeira separação das crianças dos seus cuidadores para se incorporarem a uma situação de socialização estruturada^(3,4).

Ao pensarmos nesse processo, a Educação Infantil é o período que antecede a alfabetização, e esta se divide em dois eixos: a creche que abrange a faixa etária de 0 a 3 anos e 11 meses, e a pré-escola, que compreende as crianças de 4 a 5 anos e 11 meses^(4-6).

No Brasil, os direitos de aprendizagem presentes na Base Nacional Comum Curricular, que devem acontecer no Ensino Infantil para os pré-escolares, estão o conviver, brincar, participar, explorar, expressar e conhecer-se. Nesse período, vem se consolidando a concepção que vincula educar e cuidar, entendendo o cuidador como um sujeito indissociável do processo educativo⁽⁴⁾.

Considerando diferenças socioculturais e socioeconômicas, as crianças iniciam a fase pré-escolar com capacidades acadêmicas diferentes, e um dos fatores-chave que influenciam essas diferenças é o ambiente familiar. Dessa forma, é proposto que as creches e pré-escolas, ao conhecer as vivências experienciadas pelas crianças no ambiente familiar e no contexto de sua comunidade, façam uma articulação com as propostas pedagógicas⁽⁷⁾. Isso porque, um ambiente familiar estimulador, pode favorecer o desenvolvimento de habilidades cognitivas e linguísticas a partir da plasticidade cerebral^(6,7).

A participação dos cuidadores na aprendizagem precoce dos pré-escolares tem efeitos significativos e duradouros, não apenas nos resultados acadêmicos iniciais da pré-escola, mas também no desenvolvimento da leitura e da escrita quando a criança inicia o processo de alfabetização⁽⁸⁾.

A qualidade do ambiente de literacia familiar pode estar associada a indicadores socioeconômicos e educacionais, mas algumas pesquisas indicaram que também existem diferenças de gênero, em que favorecem as crianças do gênero feminino nos ambientes de alfabetização doméstica, principalmente nas atividades que envolvem leitura de livros e atividades formais de alfabetização⁽⁹⁾.

No Brasil, em 2020, foi publicado o Programa de Literacia Familiar, que reconhece a família como ator fundamental para o sucesso educacional dos filhos. Além disso, o programa inclui diretrizes para o “[...] fomento e a promoção de pesquisa científica sobre literacia familiar e seu impacto na aquisição de numeracia e literacia”⁽¹⁾. A preocupação, o incentivo e a promoção das práticas de literacia foram citadas também pela Organização Mundial da Saúde (OMS), que divulgou recomendações para crianças menores de 5 anos, incentivando a leitura e a narração de histórias com os cuidadores como alternativas ao tempo de tela para promover a saúde e o desenvolvimento infantil⁽¹⁰⁾.

O relatório do Programme for International Student Assessment (PISA) de 2022 destacou a importância de reconhecer a família como um ator essencial no desenvolvimento educacional e de fortalecer a parceria entre escola e família, visando envolver os pais no processo de aprendizagem dos filhos⁽¹¹⁾. No documento, foi observado que os alunos com melhor desempenho acadêmico relatam frequentemente a participação ativa de suas famílias em suas atividades de aprendizagem⁽¹¹⁾. Em relação aos resultados de leitura, houve uma diminuição de 10 pontos no desempenho dos estudantes, o que enfatiza ainda mais a necessidade de promover e incentivar práticas familiares que contribuam para a aprendizagem nas fases iniciais do desenvolvimento⁽¹¹⁾.

Dessa forma, embasado nos pressupostos acima citados e, levando em consideração estudos que indicam que melhorar a educação pode estar associado à redução das desigualdades socioeconômicas, bem como que a falta de investimentos na educação podem provocar consequências a curto e longo prazo para a criança e para a sociedade, desenvolver e implementar medidas que enfatizem a importância da educação, do conhecimento e da pesquisa é primordial⁽¹²⁾.

Portanto, compreendendo a importância do ambiente familiar para aprendizagem, bem como os impactos positivos que a promoção da literacia familiar pode trazer para sociedade e para comunidade científica, uma vez que, se refere a um tema pouco discutido e pesquisado no Brasil, este estudo objetiva por meio de uma revisão de escopo, mapear os estudos que descrevem quais as práticas de literacia familiar realizadas com pré-escolares.

MÉTODO

Esta revisão de escopo foi registrada na Open Science Framework (OSF)⁽¹³⁾ e desenvolvida conforme a metodologia do Joanna Briggs Institute Reviewers’ Manual ⁽¹²⁾, e relatada segundo o guia para relatório de revisão de escopo Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR)⁽¹⁴⁾.

Critérios de elegibilidade

Como forma de determinar a elegibilidade dos artigos a serem incluídos no presente estudo, foi utilizado o acrônimo PCC:

População (P): Estudos com pré-escolar (0 a 5 anos e 11 meses);
Conceito (C): Práticas de literacia familiar;
Contexto (C): Ambiente familiar.

Critérios de inclusão e exclusão

Estudos observacionais e experimentais que descreveram as práticas de literacia familiar, ou seja, as atividades realizadas com as crianças no ambiente familiar para os pré-escolares (faixa etária de 0 a 5 anos e 11 meses de idade), foram incluídos. Os estudos secundários, livros, relatos de casos, séries de casos, cartas, artigos de opinião e artigos técnicos e diretrizes foram excluídos.

Fontes de pesquisa e estratégia de busca

Cinco bases de dados foram pesquisadas na busca eletrônica: EMBASE, LIVIVO, Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (Lilacs), National Library of Medicine (PubMed) e Scopus. Também foram pesquisadas fontes de estudos na literatura adicional, como Biblioteca Digital de Tese e Dissertações. Foram utilizadas as palavras-chave do Medical Subject Headings (MeSH) e Descritores em Ciências da Saúde (DeCS), em conjunto com os operadores booleanos AND e OR, para elaborar as estratégias de busca e realizar as pesquisas nas bases de dados. Todas as fontes foram pesquisadas em 02 de março de 2024 e atualizadas em março de 2025.

Seleção

Foi usado para gerenciar e documentar o processo de revisão, o aplicativo da web Rayyan⁽¹⁵⁾. Em seguida, os artigos duplicados foram excluídos e deu-se início a análise cega e independente por dois autores (MDOF e BA). Os artigos foram selecionados primeiramente por meio da análise dos títulos e resumo e, em seguida, (MDOF e BA) fizeram a leitura dos artigos completos.

Em ambas as fases, quando os critérios de elegibilidade não foram contemplados, os artigos foram excluídos. As discordâncias durante as avaliações independentes foram discutidas entre os revisores e ao persistir, o terceiro autor (SCOFL) revisou os artigos e aplicou sua opinião majoritária.

Extração e armazenamento dos dados

Dois autores realizaram a identificação e extração dos dados. Os dados extraídos foram: autores, ano de publicação, população, objetivo e as práticas de literacia familiar realizadas com os pré-escolares.

Análise e apresentação dos resultados

Os dados foram apresentados no formato de figuras e tabelas.

RESULTADOS

Seleção dos estudos primários

A estratégia de busca nas bases de dados recuperou 1092 referências, totalizando 1075 após a remoção dos duplicados. Durante a fase de leitura dos títulos e resumos, 1032 foram excluídas por não estarem nos critérios de elegibilidade. Foram selecionados 43 estudos para leitura na íntegra. Após a leitura, 14 estudos foram excluídos, resultando em 29 estudos incluídos para a síntese final da revisão de escopo (Figura 1).

Características dos estudos

Os estudos incluídos foram publicados entre 2001 e 2023 em diversas revistas. Todos os artigos foram publicados em inglês e conduzidos em diferentes países, incluindo Estados Unidos (75,86%)^(16-37) Eslovênia (3,44%)⁽³⁸⁾, Chile (3,44%)⁽³⁹⁾, Grécia (3,44%)⁽⁴⁰⁾, Austrália (10,34%)^(41-43) e China (3,44%)⁽⁴⁴⁾ (Figura 1).

A idade dos participantes variou entre 9 meses e 5 anos e 11 meses de idade. Todos os estudos incluíram ambos os sexos. Os tamanhos das amostras variaram de 20 a 11.173 participantes. Em relação aos tipos de estudo, apenas foram selecionados estudos observacionais e experimentais.

Vinte e nove estudos citaram as práticas de literacia familiar; desses, 16 (55,17%) descreveram práticas formais e informais, 11 (37,96%) citaram práticas informais e 2 (6,8%) relataram apenas práticas formais.

Em relação às práticas de literacia familiar, as atividades informais apareceram com mais frequência. Entre os estudos, a prática informal de leitura de livros foi descrita em 20 (68,96%) estudos, seguida da leitura compartilhada citada em 10 (34,48%) estudos e o ensino da escrita mencionada em 10 (34,48%) pesquisas.

Quanto às práticas informais, 3 (10,34%) estudos citaram como atividades a contação de histórias, 4 (13,79%) artigos mencionaram cantar músicas, 2 (6,89%) estudos citaram brincar, 10 (34,48%) citaram a leitura compartilhada, 20 (68,96%) referiram ler para as crianças, 2 (6,88%) relataram utilizar jogos que contem letras e números e conversar com a criança sobre como foi o dia, 7 (24,13%) citaram colorir/desenhar, ler antes de dormir, ensinar cores e formas e ir à biblioteca^{(16,17,19-21,27,30,33,35,38,43)} (Tabela 1).

Tabela 1. Resumo das características descritivas gerais dos estudos incluídos (n=29).

Autor	Participantes	Tipo de estudo	Métodos	Objetivos	Práticas de literacia familiar
Haney e Hill⁽⁴³⁾	Pré-escolares e seus pais (n-47).	Estudo transversal, quantitativo e qualitativo.	Foi realizada a aplicação do Question from family literacy survey com os pais dos pré-escolares. As crianças foram avaliadas com os instrumentos Kaufman Survey of Early Academic and Language Skills (K-SEALS) e Test of Early Reading Ability—Third Edition (TERA-3).	Analisar como o ambiente familiar impacta a alfabetização emergente.	Práticas formais: Nomes e sons das letras, escrever palavras, ler palavras ou ler livros. Práticas informais: não citado
Boudreau⁽²³⁾	Pré-escolares e seus pais (n-37).	Estudo transversal quantitativo e qualitativo.	Foi realizada a aplicação do Early Literacy Parent Questionnaire com os pais dos pré-escolares, composto por 31 ítens. Além disso, as famílias responderam perguntas abertas sobre o ambiente de literacia.. As crianças foram avaliadas quanto às habilidades de rima, conhecimento de elementos impressos ao redor, como placas, marcas, nome e som das letras e narrativa.	Analisar a relação do conhecimento dos pais sobre alfabetização e o desempenho das crianças nas avaliações de habilidades iniciais.	Práticas formais: Produção de rimas, escrever, ensinar nomes de letras, sons de letras, consciência fonológica e alfabeto. Práticas informais: habilidades narrativas e interações com livros.
Jay e Rohl⁽⁴¹⁾	Pais de pré-escolares (n-9).	Estudo experimental longitudinal e quantitativo.	Foi realizada uma entrevista com os pais para investigar o ambiente de literacia familiar. Em seguida, as famílias participaram de um programa de intervenção (oficinas) com temas relacionados ao desenvolvimento da leitura e escrita. Por fim, realizaram uma autoavaliação sobre as mudanças no ambiente pós intervenção.	Analisar um programa de intervenção para pais de conscientização sobre o ambiente de alfabetização.	Práticas informais: Ler livros na hora de dormir, ouvi histórias gravadas, ida à biblioteca local, contação de histórias, brincar com o quebra-cabeça do alfabeto, criação de histórias para crianças, leitura de jornais, assisti à programas infantil, ir ao cinema e ao zoológico, piquenique juntos. Práticas formais: tarefas de leitura como lição de casa, ler livros da escola, conversar sobre alfabetização, atividades relacionadas a alfabetização.
Kim⁽²⁴⁾	Pré-escolares e seus pais (n-215).	Estudo longitudinal.	Foi realizada aplicação do questionário sobre as práticas de literacia familiar com os pais. As crianças foram avaliadas quanto vocabulário, conhecimento do nome das letras, consciência fonológica, leitura de palavras, leitura de pseudopalavras, e soletração.	Investigar a relação das práticas de literacia e habilidades de alfabetização emergentes (vocabulário e consciência fonológica) e habilidades de alfabetização convencionais (leitura de palavras, leitura de pseudopalavras e ortografia).	Práticas formais: Ensinar o alfabeto e ajudar na lição de casa. Práticas informais: ter livros infantis; leitura compartilhada, leitura para criança, visita à biblioteca ou à livraria.
Hammer et al.⁽²⁹⁾	Pré-escolares e suas mães (n-81).	Estudo transversal, descritivo.	Foi aplicado o questionário Parental Modernity Scale e Rank Order of Parental Values, com as mães das crianças que investigaram as crenças, valores e práticas utilizadas em casa.	Analisar o desenvolvimento da linguagem e da alfabetização de crianças bilíngues.	Práticas formais: escrever cartas, o alfabeto, os sons de letras, a contar, ensinar os números, ensinar a escrever, ensinar as formas. Práticas informais: Ler livro, ensinar as cores, colorir com a criança, ler a Bíblia, ler o jornal, ler a revista, ler boletins informativos da igreja, pegar um livro da biblioteca, fazer lista de compras,
Li et al.⁽³⁷⁾	Pré-escolares (n-160)	Estudo longitudinal.	Foi aplicado com as crianças a Preschool and Primary Chinese Literacy Scale no início do estudo e após três anos. Os pais responderam ao questionário estruturado sobre frequência e tipo de práticas de literacia.	Investigar os efeitos das atividades formais de alfabetização nos resultados posteriores de alfabetização das crianças.	Práticas informais: Leitura de livros e leitura compartilhada. Práticas formais: ensinar a escrever.
Perry et al.⁽²⁸⁾	Pré-escolares e suas mães (n-13)	Estudo longitudinal de intervenção.	Foi aplicado um questionário estruturado com os pais que verificou atividades de leitura e escrita realizadas em casa, uso de materiais de leitura, crenças dos pais sobre a literacia, envolvimento dos pais na educação das crianças. O questionário foi aplicado no início do estudo e após dois anos.	Examinar como as famílias imigrantes latinas incorporam atividades de alfabetização interativas baseadas na escola em suas casas.	Práticas informais: Jogos de alfabetização e leitura de livros. Práticas formais: ensino das cores, ensino das partes do corpo, associar a palavra escrita e a linguagem oral, ler palavras escritas em livros ou em jogos em voz alta.
Hood et al.⁽⁴²⁾	Pré-escolares (n-143).	Estudo longitudinal.	Foi aplicado com os pais o Home Literacy Environment Questionnaire que avaliou práticas de leitura compartilhada entre pais e filhos e com as crianças o Children’s Title Recognition Test.	Verificar as práticas realizadas no ambiente familiar e sua relação com a alfabetização emergente.	Práticas formais: Ensinar o alfabeto, ensinar escrever o nome, ensinar a leitura. Práticas informais: não citado.
Burgess⁽²²⁾	Pré-escolares e seus pais (n-262).	Estudo transversal.	Foi aplicado com os pais um questionário elaborado pelo pesquisador com perguntas sobre o ambiente de literacia familiar.	Compreender o ambiente de literacia familiar.	Práticas informais: Leitura de livros infantis, leitura de letras magnéticas, jogos de rima.
Hindman e Morrison⁽²¹⁾	Pré-escolares e seus pais (n-229).	Estudo transversal.	Pais e crianças foram filmados / observados enquanto realizavam uma atividade de escrita conjunta: escrever um convite para uma festa de aniversário. A tarefa ocorria numa visita domiciliar de 1 hora. Os pais preencheram um questionário sobre práticas de literacia.	Analisar o desenvolvimento da alfabetização e as práticas de literacia realizadas durante a primavera.	Práticas formais: Ensinar sons das letras, ensinar os nomes das letras, ensinar a ler palavras, incentivar a criança a escrever, fazer atividades relacionadas à matemática, Práticas informais: jogos de números com crianças, apoio à autonomia, encorajar a criança a explorar e questionar as coisas, passar tempo com a criança.
Skwarchuk et al.⁽¹⁶⁾	Pré-escolares e seus pais (n-279).	Estudo transversal.	Foi aplicado questionário com os pais sobre literacia e numeracia. As crianças responderam a testes que avaliavam conhecimento numérico e de leitura.	Examinar as expectativas acadêmicas, a alfabetização e atitudes de numeramento e práticas de literacia dos pais antes de seus filhos começarem a escola.	Práticas formais: Ler palavras, apontar palavras/letras, quando lemos durante a leitura, reconhecer letras escritas, escrita de palavras, identificação de palavras por meio de sinais (pare, siga), ensino dos sons das letras, apresentar palavras e os significados, Práticas informais: cantar músicas que envolvem o alfabeto, incentivo às rimas, realizar perguntas após leitura compartilhada, visita à biblioteca.
Förster e Rojas-Barahona⁽³⁹⁾	Pré-escolares e seus pais (n-240).	Estudo transversal.	Foi aplicado com os pais um questionário sobre aspectos socioeconômicos e de literacia familiar. As crianças foram avaliadas por meio do Assessment Battery for Children K-ABC.	Analisar o impacto das práticas de alfabetização, variáveis sociodemográficas e frequência a um programa de educação formal antes do desenvolvimento de habilidades de alfabetização.	Práticas informais: Ler, cantar músicas, contar histórias ou conversar sobre histórias, jogos com letras e números, jogos de palavras, ler sinais ou avisos, ler revista, falar sobre coisas que aconteceram durante o dia, falar sobre programas de televisão. Práticas formais: escrever cartas e palavras.
Schick e Melzi⁽³⁰⁾	Pré-escolares e seus pais (n-127).	Estudo longitudinal.	Foi aplicado com as famílias um questionário sobre a frequência com a qual os cuidadores compartilhavam livros com as crianças, além da frequência de materiais impressos em casa. As crianças foram avaliadas quanto às habilidades de linguagem.	Analisar as práticas de literacia familiar no início do ano letivo e os resultados de linguagem, alfabetização e prontidão escolar socioemocional das crianças no final do ano pré-escolar.	Práticas informais: Leitura de livros, leitura compartilhada, elaboração de narrativa do cuidador, diálogo com a criança, apontar palavras nos rótulos dos alimentos e placas nas ruas, conversar sobre receitas enquanto cozinham. Práticas formais: pedir às crianças que escrevam seu nome ou outras palavras.
Sawyer et al.⁽³¹⁾	Pré-escolares e suas mães (n-20).	Estudo transversal.	Foi aplicado uma entrevista semi-estruturada com as mães sobre as práticas de literacia doméstica, crenças sobre como as crianças aprendem a ler, escrever linguagem, e fatores que influenciam essas práticas e crenças.	Analisar o ambiente de práticas de literacia familiar, quais crenças as mães têm sobre como as crianças aprendem a ler e quais fatores influenciaram as crenças e práticas das mães.	Práticas informais: Ir à biblioteca, ler livros, colorir/desenhar, envolvimento com livros. Práticas formais: Não citou.
Bingham et al.⁽²⁰⁾	Pré-escolares e seus pais (n-181).	Estudo exploratório.	Foi aplicado com os pais questionários de auto-relato para indicar até que ponto concordam com afirmações representativas de estilos parentais permissivos e autoritários e um formulário de literacia familiar divididas em atividades formais e informais. Foi realizada avaliação da linguagem oral das crianças com os seguintes testes: Peabody Picture Vocabulary Test – Fourth Edition (PPVT-4) e Test of Preschool Early Literacy (TOPEL).	Analisar estilos parentais e práticas de alfabetização e as correlações de habilidades de linguagem oral.	Práticas informais: Leitura compartilhada de livros, leitura de livros, ida à biblioteca, leitura de livro ilustrado.
Gonzalez et al.⁽³²⁾	Pré-escolares e seus pais (n-252).	Estudo clínico randomizado.	Foi aplicado questionário com as mães sobre o contexto socioeconômico, educação materna, ambiente de literacia, crenças de leitura maternas e frequência de leitura compartilhada. As crianças foram avaliadas quanto ao vocabulário.	Analisar se as características sociodemográficas dos pais estão associadas às crenças e atitudes que os pais têm sobre o desenvolvimento da linguagem e da alfabetização de seus filhos.	Práticas informais: Leitura de livros.
van Bysterveldt e Westerveld⁽⁴⁵⁾	Pré-escolares e seus pais (n-77).	Estudo transversal.	Foram aplicados dois questionários: sociodemográfico e Zarit Burden Interview (versão de 12 itens).	Analisar habilidades emergentes de alfabetização e cognição.	Práticas informais: Ler livros, ter livros em casa, leitura compartilhada, jogos de rima. Práticas formais: ler palavras, nome das letras, escrever palavras, nomear palavras.
Marjanovič-Umek et al.⁽³⁸⁾	Pré-escolares e suas mães (n-20).	Estudo observacional.	Foi utilizado Scale for Observing Shared Reading para verificar a qualidade da leitura compartilhada, Frog Goes to Dinner para avaliar a narrativa da criança e um questionário sobre o ambiente de literacia familiar.	Analisar as relações entre a qualidade da leitura compartilhada mãe-filho, a habilidade de contar histórias da criança e o ambiente de alfabetização em casa.	Práticas informais: Imita a voz da criança ou onomatopeias, ler livros, leitura compartilhada, conversa com a criança sobre as ilustrações, responde às perguntas da criança, elogia a criança; Conecta o conteúdo da história à vida cotidiana e às experiências reais da criança; Descreve sentimentos e desejos; Descreve estados mentais; Usa metáforas; Faz perguntas sobre relações de causa e efeito; Faz perguntas que incluem processos metacognitivos; Atenção conjunta com uma criança. Práticas formais: explica as características das palavras, solicita que a criança explique o significado das palavras.
Puranik et al.⁽¹⁸⁾	Pré-escolares e seus pais (n-151).	Estudo transversal.	Foi aplicado questionário sobre as práticas de literacia familiar com os pais e realizado avaliação da escrita com as crianças.	Analisar quais os tipos de atividades relacionadas à escrita os pais realizam com seus filhos em idade pré-escolar e se as práticas de alfabetização em casa contribuem para as habilidades iniciais de escrita das crianças.	Práticas formais: Ensinar letras, escrever cartas, escrever o nome, atividades de escrita juntos, escrita de bilhetes ou cartões de aniversário, escrever nomes/palavras.Práticas informais: não citou.
Roopnarine e Dede Yildirim⁽¹⁹⁾	Pré-escolares e seus pais (n-11.173)	Estudo transversal.	Foi aplicado um questionário com os pais sobre engajamento em atividades cognitivas, recursos de alfabetização no lar e habilidades de alfabetização das crianças.	Analisar o envolvimento de mães e pais em brincadeiras, leitura de livros e atividades de contar histórias.	Práticas informais: Brinquedos caseiros, brinquedos de lojas, ler livros, contar histórias e brincar. Práticas formais: identificar letras, ler palavras.
Riser et al.⁽¹⁷⁾	Pré-escolares e seus pais (n-10.400)	Estudo transversal.	Foi observado o envolvimento dos pais em atividades de literacia familiar e avaliado as crianças com relação às habilidades acadêmicas.	Análise secundária de dados incluindo entrevistas e questionários com os pais, registros de certidões de nascimento, visitas domiciliares, professores, entrevistas e questionários, observações em sala de aula e avaliações diretas das crianças.	Práticas informais: Leitura compartilhada, contação de histórias e cantar canções. Práticas formais: não citou.
Myrtil et al.⁽²⁵⁾	Pré-escolares e seus pais (n-466)	Estudo transversal.	Foi aplicado com os pais um questionário sobre as práticas de literacia familiar e avaliado a linguagem oral das crianças.	Examinar a inter-relação do ambiente de alfabetização doméstica de famílias rurais de baixa renda (interações entre pais e filhos, interesse da criança, uso da biblioteca e acesso a livros) e determinar até que ponto as características do cuidador e da criança predizem essas dimensões.	Práticas informais: Ler livros, cantar e recitar rimas , contar histórias, fazer desenhos, ir à biblioteca. Práticas formais: escrever cartas.
Lin et al.⁽³³⁾	Pré-escolares e seus pais (n-262).	Estudo correlacional.	Foram aplicados os questionários sobre práticas de literacia, comunicação entre pais e educadores e variáveis demográficas.	Examinar a relação entre as percepções dos pais sobre a comunicação entre pais e educadores e os ambientes de aprendizagem em casa das crianças.	Práticas informais: Ler livros contendo números, ler livros. Práticas formais: nomeação de letras escritas, identificar sons de letras.
Eutsler e Trotter⁽³⁵⁾	Pré-escolares e seus pais (n-37)	Estudo trata-se de casos múltiplos.	Foi aplicado com os pais um questionário sobre as práticas de literacia. Sessões de leitura compartilhada (pais e criança), sendo duas sessões com textos impressos e duas com textos digitais. Observação comportamental das crianças.	Analisar as práticas de alfabetização doméstica das crianças e preferência textual das crianças para leitura em uma sala de aula dentro do ambiente escolar.	Práticas informais: Leitura de livro impresso ou digital, jogos de imaginação, dispositivos tecnológicos.
Chen et al.⁽²⁶⁾	Pré-escolares e seus pais (n-4.907).	Estudo transversal.	Foi aplicado com os pais um questionário sobre as práticas de literacia e variáveis demográficas.	Investigar como diferentes dispositivos (incluindo TV, tablet, computador e livros em papel) podem canalizar a eficácia parental (ou a falta dela) para práticas de alfabetização doméstica.	Práticas informais: Leitura de livro e contação de histórias.
Tsirmpa et al.⁽⁴⁰⁾	Pré-escolares e seus pais (n-147).	Estudo transversal.	Os pais responderam a entrevistas semi-estruturadas sobre as crenças e práticas de literacia familiar.	Analisar as crenças sobre alfabetização e o desenvolvimento da alfabetização.	Práticas informais: Ler livros, nomear cores. Práticas formais: apontar letras ou números.
Dulin et al.⁽²⁷⁾	Pré-escolares e suas mães (n-13)	Estudo longitudinal	Foi aplicado com os pais um questionário sobre as práticas de literacia. As crianças foram avaliadas por meio do teste MacArthur-Bates.	Caracterizar os ambientes de alfabetização domiciliar de crianças com síndrome de Down e examinar se a riqueza do ambiente de alfabetização, o envolvimento da criança durante atividades de leitura compartilhada de livros de histórias, a qualidade da atividade de leitura compartilhada de livros de histórias entre cuidador e criança e a exposição à linguagem no ambiente doméstico previram o vocabulário receptivo da criança simultaneamente.	Práticas informais: Leitura compartilhada, leitura de livros, narração de histórias, nomeação de imagens em livros. Práticas formais: Não citou.
DesJardin et al.⁽³⁶⁾	Pré-escolares e seus pais (n-36).	Estudo transversal.	Foi aplicado com os pais um questionário sobre as práticas de literacia. As crianças foram avaliadas com relação à linguagem oral e interações de leitura compartilhada.	Investigar a quantidade (por exemplo, frequência de leitura compartilhada, prazer da criança) e a qualidade (comportamentos dos pais e das crianças) da leitura compartilhada de livros em crianças em idade pré-escolar com e sem perda auditiva.	Prática informal: Leitura compartilhada. Prática formal: não citou.

Open in a new tab

As práticas, a citar: conversar com a criança sobre as ilustrações do livro, responder as perguntas da criança, elogiar, conectar conteúdo da leitura às atividades de vida diária, fabricar brinquedos, assistir juntos, brincar com quebra-cabeças, ir ao cinema, ir ao zoológico, fazer piquenique, ler a bíblia revistas e jornais foram citadas em 1 (3,44%) estudo^{(16,17,19-21,27,30,33,35,38,43)} (Tabela 1).

Se tratando das práticas formais, 10 (34,48%) estudos citaram escrita de palavras, 2 (6,88%) citaram ensinar a ler, ensinar o alfabeto, realizar atividades da escola, ensinar o nome das letras, 5 (17,20%) estudos citaram a produção de rimas, 1 (3,44%) estudo referiu ensinar escrever o próprio nome e identificação de grafema e fonema^{(16,18,21,23,42)}, (Tabela 1).

As práticas de literacia citadas nos estudos aqui descritos foram realizadas pelos pais, com predomínio da figura materna na realização das atividades formais e informais.

DISCUSSÃO

Esta revisão de escopo compilou os dados a respeito das práticas de literacia familiar realizadas com os pré-escolares, classificadas nos estudos aqui descritos enquanto formais e informais. As práticas formais estão relacionadas ao ensino do nome das letras, ensino dos sons das letras, leitura de palavras e escrita. Essas atividades se associam ao reconhecimento do alfabeto no período pré-escolar e promovem o desenvolvimento de habilidades preditoras para linguagem escrita^(16,17).

As práticas informais se referem às atividades que estimulam o desenvolvimento das crianças e posteriormente, estarão associadas às habilidades necessárias para aprendizagem formal da leitura e escrita. Nos estudos revisados foram descritas as práticas de leitura compartilhada, contação de histórias, idas à biblioteca, cantar, fabricar os próprios brinquedos, desenhar e assistir juntos^{(16,20,21,23,38)}.

Há relação entre práticas informais e habilidades de linguagem oral, a exemplo dos estudos de Dulin et al.⁽²⁷⁾, Bingham et al.⁽²⁰⁾, Puranik et al.⁽¹⁸⁾, Marjanovič-Umek et al.⁽³⁸⁾, Skwarchuk et al.⁽¹⁶⁾, Hindman e Morrison⁽²¹⁾ e Kim⁽²⁴⁾ que investigaram as práticas informais e seus impactos na linguagem^{(16,17,20,21,27)}. Os artigos apresentaram práticas como, leitura de livros, ofertar livros para as crianças, leitura compartilhada e atividades com músicas, e relacionou essas atividades a melhores desempenhos nas avaliações de cognição, bem como, impactos a nível de vocabulário, consciência fonológica e leitura de palavras^{(16,20,21,38)}.

No estudo de Riser et al.⁽¹⁷⁾, realizado com 10.400 pré-escolares descendentes de tribos indígenas, a associação das práticas informais à resultados positivos para escala de cognição foi enfatizada, mas, sob a perspectiva de atividades relacionadas à própria cultura, por meio de contação de histórias e de canções. Além disso, havia uma associação entre as práticas de literacia, a renda e o nível de escolaridade materna.

As práticas informais também foram descritas no estudo de Roopnarine e Dede Yildirim⁽¹⁹⁾ que objetivou comparar a participação materna e paterna no ambiente familiar. Dentre os cinco países pesquisados neste estudo, apenas um país teve participação dos pais mais ativa na realização de brincadeiras livres, contação de histórias e fabricação de brinquedos. Nos demais países, as mães eram muito mais propensas a se envolver nas práticas, ademais, as contações de histórias e brincadeiras com as mães foram significativamente e positivamente associadas à identificação de letras⁽¹⁹⁾.

O envolvimento das mães nas práticas de literacia e suas repercussões no desenvolvimento das crianças foi explorado no estudo de Bingham et al.⁽²⁰⁾, que verificou a qualidade da leitura compartilhada entre mãe-filho, além disso, nos estudos de Hammer et al.⁽²⁹⁾, Tsirmpa et al.⁽⁴⁰⁾, Burgess⁽²²⁾ e Dulin et al.⁽²⁷⁾, observa-se maior envolvimento da figura materna na execução das atividades^(27,29,40). Isso pode estar associado à cultura do cuidado dos filhos à mãe, visto que, ao verificarmos estudos que retratam o cuidador principal, a figura materna é evidenciada de forma mais ativa nesse cuidado^(44,46,47).

A respeito das práticas formais, os estudos de Puranik et al.⁽¹⁸⁾, Skwarchuk et al.⁽¹⁶⁾, Hindman e Morrison⁽²¹⁾, Hood et al.⁽⁴²⁾ e Kim⁽²⁴⁾ observaram correlações entre atividades envolvendo a escrita e suas repercussões para a aprendizagem emergente da escrita, bem como os impactos na linguagem oral e habilidades de leitura^(23,42). Além disso, a pesquisa de Puranik et al.⁽¹⁸⁾ enfatizou as correlações entre a escolaridade dos pais e as habilidades de escrita de cartas, ortografia e escrita espontânea das crianças.

No estudo de Kim⁽²⁴⁾ em que verificou práticas formais, práticas informais e as repercussões no aprendizado de leitura de palavras e pseudopalavras, observou que as crianças expostas à leitura apresentavam desempenho mais elevado na leitura quando comparado os pré-escolares que vivenciam atividades formais, como ensino do nome das letras.

Na pesquisa de Perry et al.⁽²⁸⁾ que objetivou verificar as preferências entre atividades formais ou informais, os pais relataram preferir as práticas informais voltadas para brincadeiras, envolvendo jogos de tabuleiro, desenhos e leitura de livros de forma lúdica com variações nas entonações vocais.

Apesar da preferência pelas atividades informais, os pais relataram apoiar o desenvolvimento de conhecimento numérico e de vocabulário de seus filhos por meio de atividades como contagem repetitiva e prática de associações de letras e sons⁽²⁸⁾. Ademais, os pais identificaram atividades de alfabetização como uma ferramenta para transmitir uma mensagem moral ou orientar as crianças para um bom comportamento⁽²⁸⁾.

Na pesquisa de Tsirmpa et al.⁽⁴⁰⁾ foi observado as crenças dos pais referentes aos tipos de práticas que deveriam ser realizadas com os pré-escolares. Observou-se que os pais mais convencionais acreditavam que as crianças devem estar familiarizadas com as letras e números e ser capazes de reconhecer e escrever alguns deles. Em contrapartida, os pais adeptos da educação facilitadora acreditavam que as habilidades motoras finas, percepção visual e coordenação olho-mão deveriam ser trabalhadas, bem como a linguagem oral, para promover a aprendizagem da linguagem escrita⁽⁴⁰⁾.

Com relação à escolaridade, foi observado nos estudos de Riser et al.⁽¹⁷⁾, Puranik et al.⁽¹⁸⁾ e Skwarchuk et al.⁽¹⁶⁾ associação entre as práticas de literacia, melhores desempenho nas avaliações de linguagem e nível educacional dos pais^(22,40). Ademais, foi verificado que os pais com nível educacional mais elevado consideravam a família como fator primordial no processo de ensino-aprendizagem dos pré-escolares, por outro lado, os pais com nível educacional menos elevado, acreditavam que a escola é a principal responsável por ensinar as crianças⁽⁴⁰⁾.

Em contrapartida aos estudos acima citados, nas pesquisas de Förster e Rojas-Barahona⁽³⁹⁾ e Burgess⁽²²⁾ não houve diferença entre os níveis de escolaridade e as atividades envolvendo leitura. Por outro lado, ao analisarmos a renda socioeconômica, esta estava associada à mais oferta de recursos como livros, jogos com letras e brinquedos^(25,26).

No mais, todos os estudos incluídos na revisão citaram a prática informal de leitura de livros, e todos os estudos citaram os impactos das práticas de literacia familiar no desenvolvimento das crianças. Quando comparamos com achados presentes na literatura, a participação da família é enfatizado em diversos estudos como sendo primordial para o sucesso educacional, desenvolvimento linguístico e social, dessa forma, esses dados estão em concordância^(48,49).

Nos artigos incluídos foi possível observar que dentre os 29 estudos, 27 foram realizados por países desenvolvidos^(16-37). Esse dado pode ter relação com uma maior preocupação desses países acerca do desenvolvimento das crianças e da escolarização, visto que, crianças fora da escola ou que abandonam a escola estão entre os problemas sociais mais importantes do mundo, especialmente em países de baixa e média renda.

De acordo com o Artigo 26 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, os países precisam fornecer a todos o acesso à educação gratuita, além de investir recursos significativos em instalações educacionais, contudo, ao realizar esta revisão, e observar que apenas uma pesquisa foi realizada em um país em desenvolvimento, isso pode ter relação com a evasão escolar citada no estudo acima, bem como, ter associação com os índices educacionais nos países em desenvolvimento.

Dessa forma, a continuidade de pesquisas que visem explorar os aspectos da literacia familiar é primordial. Além disso, realizar estudos experimentais, que observem os resultados das atividades de literacia com famílias em vulnerabilidade social podem contribuir com a educação e por conseguinte, diminuir a evasão escolar, e melhorar os índices educacionais em países em desenvolvimento.

No que se refere às limitações do presente estudo é possível destacar aspectos metodológicos dos artigos encontrados, a citar: ausência de grupo controle nos estudos de intervenção e a distribuição aleatória dos participantes. Quanto aos estudos observacionais, o uso de entrevistas semi-estruturadas com perguntas abertas para investigar os tipos de práticas, pode ter comprometido os resultados se comparado aos que utilizaram protocolos validados.

CONCLUSÃO

A partir do mapeamento das práticas realizadas com os pré-escolares, foi possível observar o predomínio das práticas informais. Dentre as atividades realizadas, a mais citada foi a leitura de livros e, em seguida, a leitura compartilhada. No mais, brincar juntos, fabricar os próprios brinquedos, desenhar, colorir, cantar, ouvir músicas e realizar passeios, foram atividades relatadas pelos cuidadores. Se tratando das práticas formais, ensinar a escrever foi a prática mais descrita.Por fim, há um consenso sobre a importância do ambiente familiar na aprendizagem das crianças e a relação das práticas de literacia familiar com o desenvolvimento da linguagem oral e posteriormente linguagem escrita.

Funding Statement

Fonte de financiamento: nada a declarar.

Footnotes

Trabalho realizado na Universidade Federal do Rio Grande do Norte – UFRN - Natal (RN), Brasil.

Fonte de financiamento: nada a declarar.

Disponibilidade de Dados: Os dados de pesquisa estão disponíveis no corpo do artigo.

Utilização de tecnologia assistida por inteligência artificial: Os autores declaram que nenhuma ferramenta de inteligência artificial foi usada na pesquisa aqui relatada ou na preparação deste artigo.

Supplementary Material

Supplementary material accompanies this paper.

Legenda S1. Appendix A. Database Search Strategy.

codas-38-4-e20250148-suppl01-en.pdf^{(137.1KB, pdf)}

Legenda S2. Appendix B. Excluded Articles.

codas-38-4-e20250148-suppl01-en.pdf^{(137.1KB, pdf)}

This material is available as part of the online article from https://DOI: 10.1590/2317-1782/e20250148en

Associated Data

This section collects any data citations, data availability statements, or supplementary materials included in this article.

Supplementary Materials

Legenda S1. Apêndice A. Estratégia De Pesquisa Em Banco De Dados.

codas-38-4-e20250148-suppl01.pdf^{(156.7KB, pdf)}

Legenda S2. Apêndice B. Artigos Excluídos.

codas-38-4-e20250148-suppl01.pdf^{(156.7KB, pdf)}

Legenda S1. Appendix A. Database Search Strategy.

codas-38-4-e20250148-suppl01-en.pdf^{(137.1KB, pdf)}

Legenda S2. Appendix B. Excluded Articles.

codas-38-4-e20250148-suppl01-en.pdf^{(137.1KB, pdf)}

[B001] 1.Brasil . Conta pra mim: guia de literacia familiar. Brasília: MEC; 2019. Ministério da Educação. Secretaria de Alfabetização. [Google Scholar]

[B002] 2.Biggs EE, Arserio AP, Robison SE, Ross ME. Home literacy environment and interventions for children with intellectual and developmental disabilities: a scoping review. J Speech Lang Hear Res. 2023;66(6):2118–2140. doi: 10.1044/2023_JSLHR-22-00334. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B003] 3.Melhuish EC. Preschool matters. Science. 2011;333(6040):299–300. doi: 10.1126/science.1209459. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B004] 4.Brasil . Diretrizes Curriculares Nacionais da Educação Básica. Brasília: MEC; 2013. [citado em 2017 Out 16]. Ministério da Educação. Conselho Nacional de Educação. Internet. Disponível em: http://portal.mec.gov.br/index.php?option=com_docman&view=download&alias=13448-diretrizes-curiculares-nacionais-2013-pdf&Itemid=30192 . [Google Scholar]

[B005] 5.Morais AG, Silva A, Nascimento GS. Ensino da notação alfabética e práticas de leitura e escrita na educação infantil: uma análise das três versões da base nacional comum curricular. Rev Bras Educ. 2020;25:2–25. doi: 10.1590/s1413-24782020250018. [DOI] [Google Scholar]

[B006] 6.Queiroga BAM, Rosal AGC, Braga T, Melo JKO, Capellini SA. Desempenho cognitivo-linguístico de pré-escolares em diferentes contextos educacionais. Rev CEFAC. 2023;25(4):1–8. [Google Scholar]

[B007] 7.Napolii AR. The home literacy and numeracy environment in preschool: cross-domain relations of parent: child practices and child outcomes. J Exp Child Psychol. 2018;166:581–603. doi: 10.1016/j.jecp.2017.10.002. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B008] 8.Dias NM, Pontes JM, Silva LDPD, Mecca TP. Relations between theory of mind and family environment among Brazilian preschool children. Appl Neuropsychol Child. 2022;11(3):471–479. doi: 10.1080/21622965.2021.1892494. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B009] 9.Højen A, Schmidt ASM, Møller IS, Flansmose L. Unequal home literacy environments between preschool-age boys and girls predict unequal language and preliteracy outcomes. Acta Psychol. 2022;230:103716. doi: 10.1016/j.actpsy.2022.103716. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B010] 10.OMS: Organização Mundial da Saúde . Diretrizes da OMS sobre atividade física, comportamento sedentário e sono para crianças menores de 5 anos. Genebra: OMS; 2019. [Google Scholar]

[B011] 11.Brasil . Notas sobre o Brasil no Pisa 2022. Brasília: Inep; 2023. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. [Google Scholar]

[B012] 12.Peters M, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Trico A, Khalil H. In: JBI manual for evidence synthesis. Joanna Briggs Institute, editor. Adelaide: JBI; 2020. Scoping. reviews. [Google Scholar]

[B013] 13.OSF: Open Science Framework Home literacy practices for preschoolers: scope review. 2024. [citado em 2024 Jun 9]. Internet. Disponível em: https://osf.io/kedfs/

[B014] 14.Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467–473. doi: 10.7326/M18-0850. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B015] 15.Rayyan Intelligent systematic review. 2024. [citado em 2024 Jun 9]. Internet. Disponível em: https://www.rayyan.ai/

[B016] 16.Skwarchuk SL, Sowinski C, Lefevre JA. Formal and informal home learning activities in relation to children’s early numeracy and literacy skills: the development of a home numeracy model. J Exp Child Psychol. 2014;121:63–84. doi: 10.1016/j.jecp.2013.11.006. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B017] 17.Riser QH, Rouse HL, Choi JY, Ku S. The contribution of home literacy context to preschool academic competencies for American Indian and Alaska Native Children. Child Youth Care Forum. 2020;49(2):303–323. doi: 10.1007/s10566-019-09529-1. [DOI] [Google Scholar]

[B018] 18.Puranik CS, Phillips BM, Lonigan CJ, Gibson E. Home literacy practices and preschool children’s emergent writing skills: an initial investigation. Early Child Res Q. 2018;42:228–238. doi: 10.1016/j.ecresq.2017.10.004. [DOI] [Google Scholar]

[B019] 19.Roopnarine JL, Dede Yildirim E. Paternal and maternal engagement in play, story telling, and reading in five Caribbean countries: associations with preschoolers’ literacy skills. Merrill Palmer Q. 2018;2(7):132–145. [Google Scholar]

[B020] 20.Bingham GE, Jeon H-J, Kwon K-A, Lim C. Parenting styles and home literacy opportunities: associations with children’s oral language skills. Infant Child Dev. 2017;26(5):e2020. doi: 10.1002/icd.2020. [DOI] [Google Scholar]

[B021] 21.Hindman AH, Morrison FJ. Differential contributions of three parenting dimensions to preschool literacy and social skills in a middle-income sample. Merrill Palmer Q. 2012;58(2):191–223. doi: 10.1353/mpq.2012.0012. [DOI] [Google Scholar]

[B022] 22.Burgess SR. Home literacy environments (HLEs) provided to very young children. Early Child Dev Care. 2011;181(4):445–462. doi: 10.1080/03004430903450384. [DOI] [Google Scholar]

[B023] 23.Boudreau D. Use of a parent questionnaire in emergent and early literacy assessment of preschool children. Lang Speech Hear Serv Sch. 2005;36(1):33–47. doi: 10.1044/0161-1461(2005/004). [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B024] 24.Kim YS. The relationship between home literacy practices and developmental trajectories of emergent literacy and conventional literacy skills for Korean children. Read Writ. 2009;22(1):57–84. doi: 10.1007/s11145-007-9103-9. [DOI] [Google Scholar]

[B025] 25.Myrtil MJ, Justice LM, Jiang H. Home-literacy environment of low-income rural families: association with child- and caregiver-level characteristics. J Appl Dev Psychol. 2019;60:1–10. doi: 10.1016/j.appdev.2018.10.002. [DOI] [Google Scholar]

[B026] 26.Chen C, Chen S, Wen P, Snow CE. Are screen devices soothing children or soothing parents?Investigating the relationships among children’s exposure to different types of screen media, parental efficacy and home literacy practices. Comput Human Behav. 2020;112:106462. doi: 10.1016/j.chb.2020.106462. [DOI] [Google Scholar]

[B027] 27.Dulin MS, Loveall SJ, Mattie LJ. Home-literacy environments and language development in toddlers with Down syndrome. Front Psychol. 2023;14(1):1143369. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1143369. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B028] 28.Perry NJ, Kay SM, Brown A. Continuity and change in home literacy practices of Hispanic families with preschool children. Early Child Dev Care. 2008;178(1):99–113. doi: 10.1080/03004430701482191. [DOI] [Google Scholar]

[B029] 29.Hammer CS, Rodriguez BL, Lawrence FR, Miccio AW. Puerto Rican mothers’ beliefs and home literacy practices. Lang Speech Hear Serv Sch. 2007;38(3):216–224. doi: 10.1044/0161-1461(2007/023). [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B030] 30.Schick AR, Melzi G. Print-related practices in low-income Latino homes and preschoolers’ school-readiness outcomes. J Early Child Literacy. 2016;16(2):171–198. doi: 10.1177/1468798415592009. [DOI] [Google Scholar]

[B031] 31.Sawyer B, Cycyk LM, Sandilos L, Hammer C. ‘So many books they don’t even all fit on the bookshelf’: an examination of low-income mother’s: home literacy practices, beliefs and influencing factors. J Early Child Literacy. 2018;18(3):338–372. doi: 10.1177/1468798416667542. [DOI] [Google Scholar]

[B032] 32.Gonzalez JE, Acosta S, Davis H, Pollard-Durodola S, Saenz L, Soares D, et al. Latino maternal literacy beliefs and practices mediating socioeconomic status and maternal education effects in predicting child receptive vocabulary. Early Educ Dev. 2017;28(1):78–95. doi: 10.1080/10409289.2016.1185885. [DOI] [Google Scholar]

[B033] 33.Lin J, Litkowski E, Schmerold K, Elicker J, Schmitt SA, Purpura DJ. Parent-educator communication linked to more frequent home learning activities for preschoolers. Child Youth Care Forum. 2019;48(5):757–772. doi: 10.1007/s10566-019-09505-9. [DOI] [Google Scholar]

[B034] 34.Reese L, Gallimore R. Immigrant latinos’ cultural model of literacy development: an evolving perspective on home-school discontinuities. Am J Educ. 2000;108(2):103–134. doi: 10.1086/444236. [DOI] [Google Scholar]

[B035] 35.Eutsler L, Trotter J. Print or iPad? Young children’s text type shared reading preference and behaviors in comparison to parent predictions and at-home practices. Lit Res Instruction. 2020;59(4):324–345. doi: 10.1080/19388071.2020.1777229. [DOI] [Google Scholar]

[B036] 36.DesJardin JL, Stika CJ, Eisenberg LS, Johnson KC, Ganguly DH, Henning SC. Home literacy experiences and shared reading practices: preschoolers with hearing loss. J Deaf Stud Deaf Educ. 2023;28(2):189–200. doi: 10.1093/deafed/enac050. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B037] 37.Li H, Corrie LF, Wong BKM. Early teaching of Chinese literacy skills and later literacy outcomes. Early Child Dev Care. 2008;178(5):441–459. doi: 10.1080/03004430600789365. [DOI] [Google Scholar]

[B038] 38.Marjanovič-Umek L, Hacin K, Fekonja U. The quality of mother-child shared reading: its relations to child’s storytelling and home literacy environment. Early Child Dev Care. 2019;189(7):1135–1146. doi: 10.1080/03004430.2017.1369975. [DOI] [Google Scholar]

[B039] 39.Förster MCE, Rojas-Barahona CA. Disadvantaged preschool children from rural areas: the importance of home practices and nursery attendance in the development of early literacy skills / niños preescolares vulnerables de sectores rurales. Cultura y Educación. 2014;26(3):476–504. doi: 10.1080/11356405.2014.973668. [DOI] [Google Scholar]

[B040] 40.Tsirmpa C, Stellakis N, Lavidas K. Beliefs of parents of preschool children about literacy: facilitative and conventional approaches. Eur Early Child Educ Res J. 2021;29(4):519–532. doi: 10.1080/1350293X.2021.1941169. [DOI] [Google Scholar]

[B041] 41.Jay J, Rohl M. Constructing a family literacy program: challenges and successes. Int J Early Child. 2005;37(3):57–78. [Google Scholar]

[B042] 42.Hood M, Conlon E, Andrews G. Preschool home literacy practices and children’s literacy development: a longitudinal analysis. J Educ Psychol. 2008;100(2):252–271. doi: 10.1037/0022-0663.100.2.252. [DOI] [Google Scholar]

[B043] 43.Haney M, Hill J. Relationships between parent‐teaching activities and emergent literacy in preschool children. Early Child Dev Care. 2004;174(3):215–228. doi: 10.1080/0300443032000153543. [DOI] [Google Scholar]

[B044] 44.Matsuda Y, McCabe BE, Behar-Zusman V. Mothering in the context of mental disorder: effect of caregiving load on maternal health in a predominantly hispanic sample. J Am Psychiatr Nurses Assoc. 2021;27(5):373–382. doi: 10.1177/1078390320907693. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B045] 45.van Bysterveldt AK, Westerveld MF. Children with Down syndrome sharing past personal event narratives with their teacher aides: A pilot study. Int J Disabil Dev Educ. 2017;64(3):249–269. [Google Scholar]

[B046] 46.Ergün S. The relationship between caregiver burden and self‐care agency of pregnant women with 0-6‐year‐old children. Nurs Open. 2022;9(2):1052–1059. doi: 10.1002/nop2.1142. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B047] 47.van Niekerk K, Stancheva V, Smith C. Caregiver burden among caregivers of children with autism spectrum disorder. S Afr J Psychiatry. 2023;29:1–9. doi: 10.4102/sajpsychiatry.v29i0.2079. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B048] 48.Troller-Renfree SV, Hart ER, Sperber JF, Fox NA, Noble KG. Associations among stress and language and socioemotional development in a low-income sample. Dev Psychopathol. 2022;34(2):597–605. doi: 10.1017/S0954579421001759. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B049] 49.Farkas C, Álvarez C, Cuellar MDP, Avello E, Gómez DM, Pereira P. Mothers’ competence profiles and their relation to language and socioemotional development in Chilean children at 12 and 30 months. Infant Behav Dev. 2020;59:101443. doi: 10.1016/j.infbeh.2020.101443. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

PERMALINK

Home literacy practices for preschoolers: a scoping review

Mirelly Danglês de Oliveira Ferreira

Brenda Albuquerque Adriano da Silva

Sarah Camila Ferreira de Oliveira Lima

João Victor Silva de Barros Lima

Karinna Veríssimo Meira Taveira

Cíntia Alves Salgado-Azoni

Roles

ABSTRACT

Purpose

Research strategies

Selection criteria

Data analysis

Results

Conclusion

INTRODUCTION

METHODS

Eligibility criteria

Inclusion and exclusion criteria

Research sources and search strategy

Selection

Data extraction and storage

Analysis and presentation of results

RESULTS

Selection of primary studies

Figure 1. Identification of the studies.

Characteristics of the studies

Table 1. Summary of general descriptive characteristics of the included studies (n=29).

DISCUSSION

CONCLUSION

Funding Statement

Footnotes

Material Suplementar

REFERENCES

Práticas de literacia familiar para pré-escolares: uma revisão de escopo

Mirelly Danglês de Oliveira Ferreira

Brenda Albuquerque Adriano da Silva

Sarah Camila Ferreira de Oliveira Lima

João Victor Silva de Barros Lima

Karinna Veríssimo Meira Taveira

Cíntia Alves Salgado-Azoni

Roles

RESUMO

Objetivo

Estratégia de pesquisa

Estratégia de pesquisa

Critérios de seleção

Análise dos dados

Resultados

Conclusão

INTRODUÇÃO

MÉTODO

Critérios de elegibilidade

Critérios de inclusão e exclusão

Fontes de pesquisa e estratégia de busca

Seleção

Extração e armazenamento dos dados

Análise e apresentação dos resultados

RESULTADOS

Seleção dos estudos primários

Figura 1. Identificação dos estudos.

Características dos estudos

Tabela 1. Resumo das características descritivas gerais dos estudos incluídos (n=29).

DISCUSSÃO

CONCLUSÃO

Funding Statement

Footnotes

Supplementary Material

Associated Data

Supplementary Materials

ACTIONS

PERMALINK

RESOURCES

Similar articles

Cited by other articles

Links to NCBI Databases