Skip to main content
NCBI home page
Revista Brasileira de Enfermagem logoLink to Revista Brasileira de Enfermagem
. 2026 Jul 31;79:e20250477. doi: 10.1590/0034-7167-2025-0477
View full-text in Portuguese

Vaccine hesitancy among healthcare professionals: factors associated with continuity of the COVID-19 vaccination schedule

Reticencia a la vacunación entre profesionales sanitarios: factores asociados a la continuidad del calendario de vacunación contra la COVID-19

Amanda Cristina Teixeira do Prado I, Ana Laura Batista Silva I, Gabriela Gonçalves Amaral II, Selma Maria da Fonseca Viegas I, Richardson Miranda Machado I, Valéria Conceição de Oliveira I, Eliete Albano de Azevedo Guimarães I
PMCID: PMC13435866  PMID: 42561254

ABSTRACT

Objectives:

to analyze factors associated with healthcare professionals’ decisions regarding COVID-19 vaccination schedule continuation.

Methods:

an analytical cross-sectional study was conducted with 221 healthcare professionals working in public healthcare services in a regional hub municipality in Minas Gerais. A questionnaire was used with questions about sociodemographic factors, vaccination status, and the determinants of confidence, convenience, and compliance. The response variable was the number of doses of COVID-19 vaccines. Descriptive data analysis and logistic regression were performed.

Results:

it was identified that 21.5% of healthcare professionals hesitated to continue the COVID-19 vaccination schedule, with the sex (p=0.037; OR=2.163) and confidence in vaccine safety (p=0.003; OR=0.317) variables being associated with this vaccine hesitancy.

Conclusions:

there are professionals hesitant to continue being vaccinated against COVID-19. Interventions that strengthen confidence in vaccines and adopt continuous education strategies are essential.

Descriptors: COVID-19, Immunization Schedule, Vaccination Hesitancy, Health Personnel, Health Evaluation.

INTRODUCTION

The emergence of the novel SARS-CoV-2 virus in Wuhan, China, which is highly transmissible and lethal, led the World Health Organization (WHO) to declare a pandemic and a Public Health Emergency of International Concern in 2020 due to its rapid spread(1,2). As of August 18, 2025, Brazil had recorded 39,300,196 cases and 716,569 deaths(3), ranking among the countries with the highest infection and mortality rates from COVID-19(4). Healthcare professionals, especially nurses, were the most affected(5).

Although measures such as the use of personal protective equipment and social isolation have been essential, vaccination has proven to be an effective strategy for controlling the pandemic and protecting healthcare professionals(6). Since these professionals work directly with infected people, they were prioritized for vaccination(7). In Brazil, initially, the CoronaVac, AstraZeneca, Pfizer and Janssen vaccines were used(8), with a positive impact on reducing hospitalizations and deaths(9,10).

As new variants emerged, the vaccines were updated. In 2023, a bivalent vaccine targeting the original strain and the Omicron variant was recommended(11). In 2024, an updated vaccine was recommended in response to the XBB 1.5 variant, especially for healthcare professionals(12,13). In 2025, the vaccination schedule began to include an annual booster dose with mRNA vaccines (Moderna, Pfizer, and Serum/Zalika)(14).

However, the progress of vaccination was accompanied by misinformation and distrust regarding the safety and efficacy of vaccines, which affected adherence among healthcare professionals(14,15). This group, particularly those in Primary Health Care, exerts a strong influence on the population’s acceptance of vaccines(10,16,17).

Due to the reduced immune response to the initial vaccine regimen and the emergence of new variants, booster doses are recommended. However, hesitancy among healthcare professionals has been observed in relation to factors such as education level, income, sex, occupation, fear of adverse effects, and history of events supposedly attributable to vaccination (ESAVI). Vaccine hesitancy determinants include confidence, convenience, and compliance(16,18-21).

Low participation compromises the effectiveness of COVID-19campaigns, vaccination coverage, and control(21). Understanding this phenomenon is a global challenge. Therefore, it is essential to investigate the factors that influence the intention to continue vaccination among healthcare professionals(18-20).

This group’s choice is justified by their greater exposure to the risk of infection and their central role in promoting vaccination(22). Despite the clear benefits of vaccines, there is still hesitancy regarding booster doses(23), which can impact immunization recommendations for the population. Therefore, it is important to identify the determinants of vaccine hesitancy among these professionals.

OBJECTIVES

To analyze factors associated with healthcare professionals’ decisions regarding COVID-19 vaccination schedule continuation.

METHODS

Ethical aspects

This study is part of the research project “Saúde, trabalho e segurança do profissional da saúde pública em tempos da pandemia de COVID-19”, approved in 2022 by the Universidade Federal de São João del-Rei Research Ethics Committee, Centro-Oeste Dona Lindu campus.

Study design, period and location

This is an analytical cross-sectional study guided by STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology recommendations.

The study was conducted from November 2022 to April 2023 at the Occupational Health and Safety Reference Center (In Portuguese, Centro de Referência em Saúde e Segurança do Trabalhador - CRESST) in Divinópolis, a hub municipality in the Central-West macro-region of Minas Gerais, which encompasses 53 municipalities distributed across seven micro-regions. Divinópolis has an estimated population of 242,505 inhabitants, with a Municipal Human Development Index of 0.764(24).

Population and sample

The study population consisted of public healthcare service professionals (nurses, doctors, pharmacists, physiotherapists, dentists, nutritionists, psychologists, nursing technicians and assistants, laboratory technicians, radiology technicians, and community health workers) who were absent from work due to a confirmed case of SARS-CoV-2 infection and who reported their absence to CRESST between January 1, 2020, and July 31, 2022. During this period, 690 absences from work were recorded for healthcare professionals due to contracting COVID-19 (International Classification of Diseases B34.2).

For the sample size calculation, a proportion of 25.4% of professionals who were not vaccinated against influenza was considered(22), a value that will provide the largest sample size for a finite population (n=690), setting the significance level at 5% (alpha or type I error), sampling error at 5%, and confidence level at 95%. Professionals who had worked for at least six months and were absent from work due to the virus were included in the study. Those who were not working during the data collection period, as well as those on leave, vacation, or any other type of absence, were excluded. Professionals who had worked for at least six months and were absent from work due to COVID-19 were included in the study. Those who were not working during the data collection period, as well as those on leave, vacation, or any other type of absence, were excluded.

Study protocol

A total of 221 participants were selected via simple random sampling from CREEST’s electronic health monitoring system for workers. Initially, each selected professional received an individual invitation with a brief explanation of the research. Then, they were contacted by telephone to schedule a date and time for the interview. Data collection took place at CREEST after the Informed Consent Form was signed.

Data were collected using a self-administered structured questionnaire containing ten questions regarding participants’ sociodemographic factors and vaccination status, in addition to 12 questions about the determinants proposed by the 3Cs model: confidence, convenience, and compliance(22,25).

Exposure variables included sociodemographic characteristics such as sex (female/male), education level (no education and incomplete elementary school, complete elementary school and incomplete high school, complete high school and incomplete higher education, complete higher education), race/color (white, brown, and black), individual income (more than one-quarter to half the minimum wage, half to one minimum wage, more than one to two minimum wages, more than two to three minimum wages, more than three to five minimum wages, more than five minimum wages), residence (urban, rural), and training (nursing professional, other). Moreover, the history of ESAVI after COVID-19 vaccination (yes, no) and variables related to the determinants predicted in the 3Cs model were analyzed(22,25).

The 3Cs is an analysis model implemented by WHO(25) and the Strategic Advisory Group of Experts on Immunization (SAGE) in 2012 to understand the concept of vaccine hesitancy and its determinants(26). This model is composed of three determinants: confidence in the vaccine’s efficacy and safety, in healthcare services that offer the vaccines, and in healthcare professionals who are part of the vaccination process (confidence); population’s availability and accessibility to immunizations and healthcare services (convenience); and low perception of the importance of vaccination for controlling vaccine-preventable diseases (complacency)(25,26).

In the confidence domain, the variables included experiences that led to distrust in vaccines (yes/no), confidence in vaccine efficacy (yes/no), confidence in information provided by healthcare professionals (yes/no), safety regarding the vaccine (yes/no), and confidence in healthcare services and professionals responsible for the vaccination process (yes/no). Regarding convenience, issues such as access to sufficient information to decide whether to vaccinate (yes/no), whether the individual felt informed about the risks/benefits of vaccination (yes/no), whether vaccination occurred due to a workplace campaign (yes/no), and whether vaccination was motivated by information about the benefits of vaccination in the media (yes/no) were considered. Finally, regarding compliance, attitudes such as the perception that working with many people increases the chances of contracting COVID-19 (agree/disagree), the perception that a person has much to gain by being vaccinated (agree/disagree), and the idea that, in order to be vaccinated, it is necessary to give up one’s own conceptions about the benefits, usefulness, and risks of vaccination (agree/disagree) were assessed(22).

The response variable was the number of booster doses of the COVID-19 vaccine received (one dose, two doses, three doses, four doses). Healthcare professionals with four or more doses of the vaccine were considered to have adhered to vaccination schedule continuation, and professionals with up to three doses were considered reluctant to continue the vaccination schedule.

It is noteworthy that this stratification occurred within the primary vaccination schedule at the time of data collection, which included two vaccine doses. Healthcare professionals were advised to receive two additional booster doses if they began the primary schedule with CoronaVac, AstraZeneca, or Pfizer, and three booster doses if they began the primary schedule with Janssen(8). In 2023, the bivalent vaccine was recommended for booster doses, and an annual booster dose was recommended for healthcare professionals, regardless of the number of doses they had received(11).

Data organization and analysis

Initially, a descriptive data analysis was performed. The age variable underwent the Shapiro-Wilk test and was found to be normal. Therefore, it is presented as median and quartiles (Q1 and Q3), and the comparison between those who decided to continue the COVID-19 vaccination schedule and those who did not was made using the Mann-Whitney test. For the comparison between hesitant and non-hesitant individuals regarding the other explanatory variables, the chi-square test was performed.

For the logistic regression model, all variables with a p-value less than 0.2 in the bivariate analyses were preselected. This criterion allows potentially relevant variables that may influence the final outcome to be included, even if they are not initially statistically significant. Next, we performed a progressive exclusion process, removing the least significant variables, i.e., those with a p-value exceeding 0.05, to ensure that only the variables significantly associated with the outcome remained in the final model.

All analyses were performed using IBM SPSS Statistics for Windows version 25.0, with a significance level of 5%.

RESULTS

Of the 221 healthcare professionals, most were female (n=180; 81.4%) with a median age of 41 years (Q1=36 years; Q3=49 years). Most lived in urban areas (n=214; 97.7%), and 69.5% (n=153) earned up to two minimum wages. Additionally, 70.3% (n=152) had completed high school. Most participants worked in nursing (n=185; 84.1%). Furthermore, more than half of the professionals (n=148; 67.3%) reported experiencing at least one adverse event (Table 1).

Table 1. Factors associated with hesitancy in continuing the COVID-19 vaccination schedule according to socioeconomic variables, Divinópolis, Minas Gerais, Brazil, 2022-2023.

Variables Vaccine hesitancy
Total
n (%) 		No
n (%) 		Yes
n (%) 		p value *
Sex (n=221)
Woman 180 (81.4) 134 (84.8) 46 (73.0) 0.042
Man 41 (19.1) 24 (15.2) 17 (27.0)
Race/color (n=217)
White 129 (59.4) 95 (61.3) 34 (54.8) 0.314
Brown 65 (30.0) 42 (27.1) 23 (37.1)
Black 23 (10.6) 18 (11.6) 5 (8.1)
Income, minimum wage† (n=220)
More than a quarter to half the minimum wage 6 (2.7) 6 (3.8) 0 (0.0) 0.332
Half to one minimum wage 84 (38.2) 56 (35.4) 28 (45.2)
One to two minimum wages 63 (28.6) 45 (28.5) 18 (29.0)
Two to three minimum wages 31 (14.1) 23 (14.6) 8 (12.9)
Three to five minimum wages 15 (6.8) 10 (6.3) 5 (8.1)
More than five minimum wages 21 (9.5) 18 (11.4) 3 (4.8)
Residence (n=219)
Urban 214 (97.7) 155 (98.7) 59 (95.2) 0.139
Rural 5 (2.3) 2 (1.3) 3 (4.8)
Education (n=216)
No education and incomplete elementary school 2 (0.9) 2 (1.3) 0 (0.0) 0.738
Complete elementary school and incomplete high school 91 (42.1) 65 (41.7) 26 (43.3)
Complete high school and incomplete higher education 59 (27.3) 41 (26.3) 18 (30.0)
Complete higher education 64 (29.6) 48 (30.8) 16 (26.7)
Training (n=220)
Nursing professionals 185 (84.1) 133 (84.2) 52 (83.9) 0.955
Other 35 (15.9) 25 (15.8) 10 (16.1)
Had an event supposedly attributable to vaccination or immunization (n=220)
No 72 (32.7) 52 (33.1) 20 (31.7) 0.844
Yes 148 (67.3) 105 (66.9) 43 (68.3)
Open in a new tab
*

Chi-square test;

†

Reference value for the minimum wage in Brazil in 2022=R$1.212.00.

Among participants, 71.5% (n=158) received four or more doses of the vaccine, indicating that they were willing to complete the vaccination schedule, and 21.5% (n=63) received up to three doses of the vaccine, therefore being hesitant to continue the COVID-19 vaccination schedule.

As shown in Table 1, bivariate analysis revealed that only sex was associated with vaccine hesitancy regarding COVID-19 vaccination schedule continuation (p=0.042).

This study did not reveal any significant differences between the two groups with respect to age (p=0.408). However, when analyzing the factors associated with the decision to continue the COVID-19 vaccination schedule, a statistically significant association was observed in the variables (C1, C4, and L3) and components of the determinants of confidence, compliance and convenience of vaccine hesitancy (Table 2).

Table 2. Factors associated with hesitancy in continuing the COVID-19 vaccination schedule according to the confidence, complacency, and convenience determinants, Divinópolis, Minas Gerais, Brazil, 2022-2023.

Variables Vaccine hesitancy
Total
n (%) 		No
n (%) 		Yes
n (%) 		p value *
Confidence (C)
Experience - vaccines (C1): Has anything ever happened in your life or community that made you stop believing in vaccines? (n=215)
No 193 (89.8) 141 (92.8) 52 (82.5) 0.024
Yes 22 (10.2) 11 (7.2) 11 (17.5)
Government - vaccine (C2): Do you believe the government provides the best vaccine on the market? (n=213)
No 66 (31.0) 42 (27.8) 24 (38.7) 0.118
Yes 147 (69.0) 109 (72.2) 38 (61.3)
Confidence - information (C3): Do you trust the information that professionals give you about vaccination? (n=216)
No 12 (5.6) 6 (3.9) 6 (9.5) 0.102
Yes 204 (94.4) 147 (96.1) 57 (90.5)
Safety - vaccine (C4): Do you feel safe receiving new vaccines? (n=216)
No 34 (15.7) 17 (11.1) 17 (27.0) 0.004
Yes 182 (84.3) 136 (88.9) 46 (73.0)
Confidence - professionals (C5): Do you trust the people who manage the vaccination process at the Family Health Unit? (n=216)
No 8 (3.7) 6 (3.9) 2 (3.2) 0.999
Yes 208 (96.3) 147 (96.1) 61 (96.8)
Convenience (V)
Knowledge - Vaccination campaigns (V1): In vaccination campaigns, do you have enough information to decide whether to be vaccinated? (n=216)
No 25 (11.6) 14 (9.2) 11 (17.5) 0.083
Yes 191 (88.4) 139 (90.8) 52 (82.5)
Knowledge - Risks/benefits (V2): Do you feel sufficiently informed about the risks/benefits of vaccination? (n=215)
No 48 (22.3) 35 (23.0) 13 (20.6) 0.702
Yes 167 (77.7) 117 (77.0) 50 (79.4)
Campaigns - Workplace vaccination (V3): I was vaccinated against COVID-19 because a vaccination campaign was held at my workplace (n=216)
No 89 (41.2) 67 (43.8) 22 (34.9) 0.229
Yes 127 (58.8) 86 (56.2) 41 (65.1)
Information - social media (V4): I was vaccinated against COVID-19 after hearing information about the benefits of the vaccine in the media (television, radio, social media) (n=216)
No 44 (20.4) 28 (18.3) 16 (25.4) 0.239
Yes 172 (79.6) 125 (81.7) 47 (74.6)
Compliance (L)
Work - transmission (L1): Working with many people every day increases my chances of catching COVID-19 (n=216)
Disagree 23 (10.6) 14 (9.2) 9 (14.3) 0.266
Agree 193 (89.4) 139 (90.8) 54 (85.7)
Benefits - vaccination (L2): I have much to gain by being vaccinated against COVID-19 (n=216)
Disagree 5 (2.3) 2 (1.3) 3 (4.8) 0.15
Agree 211 (97.7) 151 (98.7) 60 (95.2)
Conceptions - vaccination (L3): To be vaccinated against COVID-19, I would need to give up my conceptions about the usefulness, benefits, and risks of vaccination (n=216)
Disagree 170 (78.7) 126 (82.4) 44 (69.8) 0.041
Agree 46 (21.3) 27 (17.6) 19 (30.2)
Open in a new tab
*

Chi-square test.

Table 3 shows the results of the logistic regression analysis of factors associated with vaccine hesitancy regarding the completion of the recommended schedule for SARS-CoV-2 vaccine administration among healthcare professionals. Male participants are 2.163 times more likely to exhibit vaccine hesitancy than female participants. Additionally, professionals who reported feeling safe receiving new vaccines were 68.3% less likely to exhibit vaccine hesitancy than those who did not feel safe. The sex and safety regarding vaccines variables explain 72.2% of the variability in responses to vaccine hesitancy.

Table 3. Results of logistic regression for factors associated with vaccine hesitancy among healthcare professionals, Divinópolis, Minas Gerais, Brazil, 2022-2023.

Variables Vaccine hesitancy
Odds Ratio Wald test p value * 95% CI
Sex 2.163 4.357 0.037 1.048 - 4.465
Safety - vaccine (C4) 0.317 8.712 0.003 0.148 - 0.680
Constant 0.896 0.099 0.753
Open in a new tab
*

Chi-square test; CI - Confidence interval; response variable: vaccine hesitancy. Reference categories: sex (female), vaccine safety (no); classification table: 72.2%.

DISCUSSION

The rapid development of COVID-19 vaccines and the urgency of their application to contain the pandemic have raised questions about safety and efficacy, contributing to low vaccination rates(9). Despite the proven benefits, some healthcare professionals still hesitate to adhere to the vaccination schedule. This compromises individual protection, disease control, and the achievement of coverage goals(27). This study found that hesitancy was primarily associated with sex and confidence in vaccine safety. These results highlight the influence of sociodemographic and perceptual factors on the decision to continue immunization.

Among the analyzed variables, males exhibited a higher likelihood of hesitating to continue the recommended schedule for the administration of the SARS-CoV-2 vaccine compared to females. Similar findings were reported in Brazil, where a study of 173,178 participants identified a significant association between male sex and vaccine hesitancy (OR=1.62)(28), and in Venezuela, where a higher proportion of men were unvaccinated compared to vaccinated men (p=0.037)(29). Research in Poland indicates that women showed a greater willingness to receive booster doses, attributed to a higher perception of the importance of preventive measures(30) and concern about the consequences of COVID-19(31). In contrast, men showed less preventive engagement, influenced by attitudes of masculinity and a sense of invulnerability(32,33), which may have contributed to higher infection rates among men during the pandemic(34).

Despite this, not all contexts present the same pattern. Studies carried out in Thailand(35) and Austria(36) observed lower adherence among women, attributed to the belief that vaccination could cause infertility(37). Furthermore, research with healthcare professionals in 23 countries found no association between sex and vaccine hesitancy(38), showing that this factor can vary according to cultural, social and informational aspects.

Vaccine hesitancy among healthcare professionals is especially concerning. In addition to compromising coverage among these workers, it directly influences public acceptance. This is because a hesitant professional tends not to actively recommend vaccination(36,39). This behavior increases the risk of infection for healthcare professionals and patients, as many serious cases and deaths occur in unvaccinated individuals(40). A study assessing the immunogenicity of AstraZeneca after prolonged intervals between doses demonstrated that continuing the vaccination schedule with booster doses is necessary to maintain high levels of immunity(41).

The need for booster shots is reinforced by the high occupational exposure of healthcare professionals and the constant emergence of variants, both of which contribute to declining immunity and reduced vaccine efficacy(42). Reviews indicate a significant drop in protection about six months after the primary regimen(42), justifying the recommendation of annual boosters, especially for this high-risk group(43). Clinical trials, such as one assessing BNT162b2 (Pfizer-BioNTech), confirm a significant increase in immune response after an additional dose(44).

Nevertheless, even in the face of robust evidence on the benefit of reinforcement(45), some professionals remain hesitant, with nurses showing a greater delay compared to other categories(46). Confidence in vaccine safety was one of the most relevant predictors among the classic determinants of hesitancy (confidence, convenience, and complacency), supporting findings from India(47,48) and multinational research with professionals from 22 countries(49). Lack of confidence can stem from doubts about efficacy, fear of adverse events, and distrust in pharmaceutical authorities or industries(36,50).

Although there was no statistically significant association, more than half of the participants reported experiencing ESAVI. Research in different countries suggests that fear of ESAVI is a factor that potentiates hesitancy, as observed in studies in India(47), Asia and Africa(50), and in other international investigations(48,51).

Study limitations

A limitation of this study is its cross-sectional design, which only allows for the identification of associations between the analyzed factors and vaccine hesitancy, not the establishment of causal relationships. In addition, the use of a self-administered questionnaire may have introduced information bias, either due to inaccurate recall (memory bias) or participants’ tendency to provide socially desirable answers.

Contributions to nursing, health, or public policy

This study addresses vaccine hesitancy among healthcare professionals regarding the continuation of the COVID-19 vaccination program. This behavior threatens the safety of these workers and patients, reinforcing the need for actions that encourage adherence to the complete vaccination schedule. For nursing practice, the findings underscore the importance of ongoing educational strategies that empower professionals to disseminate reliable, evidence-based information. In public health, the findings contribute to the planning of targeted interventions for specific groups by considering sociodemographic and perceptual factors. Regarding public policy, the findings underscore the necessity of clear, transparent, and segmented communication to combat misinformation, bolster confidence in vaccines, and sustain high vaccination rates.

CONCLUSIONS

An analysis of factors associated with hesitancy in completing the recommended schedule of doses of the SARS-CoV-2 vaccine revealed that confidence in vaccine safety is crucial for adherence among healthcare professionals. Gender was also found to be a relevant factor in shaping attitudes toward immunization. Some of these professionals, particularly nursing staff, showed resistance to continuing vaccination, which reinforces the need for targeted strategies for this group.

The findings of this study can inform interventions that promote adherence to the continuity of the COVID-19 vaccination schedule. These interventions should emphasize demystifying misconceptions and misinformation about vaccines, promoting transparency regarding their efficacy and safety, and reinforcing their benefits in controlling vaccine-preventable diseases.

Additionally, it is important to conduct research that deepens our understanding of the factors that influence vaccination decisions among healthcare professionals. This will enable us to implement effective healthcare service strategies that increase acceptance and ensure the protection of this group and the population they serve.

Funding Statement

Coordination for the Improvement of Higher Education Personnel (Code 001).

Footnotes

FUNDING: Coordination for the Improvement of Higher Education Personnel (Code 001).

AVAILABILITY OF DATA AND MATERIAL

The research data are available within the article.

REFERENCES

  • 1.World Health Organization (WHO) Interim report. Geneva: WHO;; 2020. [cited 2024 Nov 10]. Pulse survey on continuity of essential health services during the COVID-19 pandemic. [Internet] Available from: https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/334048/WHO-2019-nCoV-EHS_continuity-survey-2020.1-eng.pdf?sequence=1 . [Google Scholar]
  • 2.Organização Pan-Americana da Saúde (OMS) OMS declara emergência de saúde pública de importância internacional por surto de novo coronavírus. Brasília: OPAS;; 2020. [cited 2025 Jul 19]. [Internet] Available from: https://www.paho.org/pt/news/30-1-2020-who-declares-public-health-emergency-novel-coronavirus . [Google Scholar]
  • 3.Ministério da Saúde (BR) Painel Coronavírus. Brasil: Ministério da Saúde;; 2025. [cited 2025 Aug 18]. [Internet] Available from: https://covid.saude.gov.br/ [Google Scholar]
  • 4.Cavalcante JR, Cardoso-dos-Santos AC, Bremm JM, Lobo AP, Macário EM, Oliveira WK, et al. COVID-19 in Brazil: evolution of the epidemic up until epidemiological week 20 of 2020. Epidemiol Serv Saúde. 2020;29(4):e2020376. doi: 10.5123/s1679-49742020000400010. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Vera KMS, Falcon GCS. Significado del cuidado humanizado para la enfermera en un servicio de emergencia en tiempos de COVID-19. [cited 2025 Jul 19];Rev Cub Enferm. 2021 37(1):e4368. [Internet] Available from: https://revenfermeria.sld.cu/index.php/enf/article/view/4368/717 . [Google Scholar]
  • 6.Alves LS, Ramos ACV, Crispim JA, Martoreli JF, Júnior, Santos MS, Berra TZ, et al. Magnitude And Severity Of Covid-19 among nursing professionals in Brazil. Cogitare Enferm. 2020;25:e745372020. doi: 10.5380/ce.v25i0.74537. [DOI] [Google Scholar]
  • 7.Mhango M, Dzobo M, Chitungo I, Dzinamarira T. COVID-19 risk factors among health workers: a rapid review. Safety Health Work. 2020;11(3):262–265. doi: 10.1016/j.shaw.2020.06.001. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Ministério da Saúde (BR) Plano nacional de operacionalização da Vacinação contra a Covid-19. 2ª. Brasília: Ministério da Saúde;; 2022. [cited 2024 Jun 8]. [Internet] Available from: https://www.gov.br/saude/pt-br/centrais-de-conteudo/publicacoes/svsa/covid-19/plano-nacional-de-operacionalizacao-da-vacinacao-contra-a-covid-19-pno-2a-edicao-com-isbn . [Google Scholar]
  • 9.Silva AP, Castaneda LR, Oliveira APC, Fronteira I, Craveiro I, Maia LS, et al. COVID-19 Vaccination acceptance and hesitancy in healthcare workers and the general population: a systematic review and policy recommendations. Int J Environ Res Public Health. 2024;21(9):1134. doi: 10.3390/ijerph21091134. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Teófilo V, Amaro J, Matos P, Pinho P, Moreira S, Ribeiro R, et al. Hesitação e recusa da vacina contra a covid-19 entre profissionais de saúde: estudo transversal num Hospital Português. Acta Med Port. 2025;38(4):217–227. doi: 10.20344/amp.22540. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Ministério da Saúde (BR) Anvisa aprova registro da vacina bivalente contra a Covid-19. Brasília: Ministério da Saúde;; 2023. [cited 2025 Feb 3]. [Internet] Available from: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2023/anvisa-aprova-registro-de-vacina-bivalente-contra-covid-19 . [Google Scholar]
  • 12.Ministério da Saúde (BR) Entenda a distribuição da vacina atualizada contra Covid-19. Brasília: Ministério da Saúde;; 2024. [cited 2025 Feb 3]. [Internet] Available from: https://www.gov.br/saude/pt-br/assuntos/saude-com-ciencia/noticias/2024/julho/entenda-a-distribuicao-da-vacina-atualizada-contra-covid-19 . [Google Scholar]
  • 13.Ministério da Saúde (BR) Ministério da Saúde atualiza estratégia de vacinação contra a covid-19. Brasil: Ministério da Saúde;; 2024. [cited 2024 Dec 1]. [Internet] Available from: https://www.gov.br/saude/pt-br/assuntos/noticias/2024/dezembro/ministerio-da-saude-atualiza-estrategia-de-vacinacao-contra-a-covid-19 . [Google Scholar]
  • 14.Maraqa B, Nazzal Z, Rabi R, Sarhan N, Al-Shakhra K, Al-Kaila M. COVID-19 vaccine hesitancy among health care workers in Palestine: a call for action. Prev Med. 2021;149:106618. doi: 10.1016/j.ypmed.2021.106618. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Mathias AS, Rocha BG, Cazanova PHG, Bukauskas R, Harada KA, Pantoja RLM, et al. EP-108-Infodemia e vacinação da Covid-19 no estado de São Paulo. Braz J Infect Dis. 2024;28:104032. doi: 10.1016/j.bjid.2024.104032. [DOI] [Google Scholar]
  • 16.Conrado DS, Drumond SPC, Nascimento AI, Ajalla MEA, Santos-Pinto CDB, Oliveira EF. Vaccine hesitancy among primary care health workers in Campo Grande, after the COVID-19 pandemic. Epidemiol Serv Saude. 2025;34:e20240481. doi: 10.1590/S2237-96222025v34e20240481.pt. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.Piraveenan M, Sawleshwarkar S, Walsh M, Zablotska I, Bhattacharyya S, Farooqui HH, et al. Optimal governance and implementation of vaccination programmes to contain the COVID-19 pandemic. R Soc Open Sci. 2021;8(6):210429. doi: 10.1098/rsos.210429. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Galhardi CP, Freire NP, Fagundes MCM, Minayo MCS, Cunha ICKO. Fake News and vaccine hesitancy in the COVID-19 pandemic in Brazil. Ciênc Saúde Coletiva. 2022;27(5):1849–1858. doi: 10.1590/1413-81232022275.24092021EN. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 19.Silva JC, Félix VB, Leão SABF, Trindade-Filho EM, Scorza FA. New Brazilian variant of the SARS-CoV-2 (P1/Gamma) of COVID-19 in Alagoas state. Braz J Infect Dis. 2021;25(3):101588. doi: 10.1016/j.bjid.2021.101588. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20.Empoli G. Os engenheiros do caos: Como as fake news, as teorias da conspiração e os algoritmos estão sendo utilizados para disseminar ódio, medo e influenciar eleições. São Paulo: Vestígio;; 2019. [Google Scholar]
  • 21.Shoshi HR, Basher AK, Pyash AS, Hossain MK, Chowdhury F, Hassan MZ. Hesitancy towards COVID-19 booster vaccine among healthcare workers in Bangladesh. BMC Health Serv Res. 2025;25(346):1–11. doi: 10.1186/s12913-025-12482-6. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 22.Souza FO, Werneck GL, Pinho OS, Teixeira JRB, Lua I, Araújo TM. Hesitação vacinal para influenza entre trabalhadores (as) da saúde, Bahia, Brasil. Cad Saúde Pública. 2022;38(1):e00098521. doi: 10.1590/0102-311X00098521. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 23.Ashok N, Krishnamurthy K, Singh K, Rahman S, Majumder MAA. High COVID-19 vaccine hesitancy among healthcare workers: should such a trend require closer attention by policymakers? Cureus. 2021;13(9):e17990. doi: 10.7759/cureus.17990. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 24.Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) Cidades e estados - Divinópolis. Brasília: IBGE;; 2024. [cited 2024 Dec 1]. [Internet] Available from: https://www.ibge.gov.br/cidades-e-estados/mg/divinopolis.html . [Google Scholar]
  • 25.World Health Organization (WHO) Appendices to Report of the SAGE working group on vaccine hesitancy. Geneva: WHO;; 2014. [cited 2025 Oct 16]. [Internet] Available from: https://terrance.who.int/mediacentre/data/sage/SAGE_Docs_Ppt_Oct2014/9_session_vaccine_hesitancy/Oct2014_session9_vaccine_hesitancy_annexes.pdf . [Google Scholar]
  • 26.Macdonald NE, The SAGE. Working Group on Vaccine Hesitancy. Vaccine hesitancy: definition, scope and determinants. Vaccine. 2015;33(34):4161–4164. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.04.036. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 27.Peterson CJ, Lee B, Nugent K. COVID-19 vaccination hesitancy among healthcare workers: a review. Vaccines (Basel) 2022;10(6):1–30. doi: 10.3390/vaccines10060948. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 28.Moore DCBC, Nehab MF, Camacho KG, Reis AT, Junqueira-Marinho MF, Abramov DM, et al. Low COVID-19 vaccine hesitancy in Brazil. Vaccine. 2021;39(42):6262–6268. doi: 10.1016/j.vaccine.2021.09.013. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 29.Chacón-Labrador FR, Passantino MG, Moncada-Ortega A, Ávila AA, Moreno AA, Kuffaty-Akkou NA, et al. Understanding the factors associated with COVID-19 vaccine hesitancy in Venezuela. BMC Public Health. 2024;24(1117):1–16. doi: 10.1186/s12889-024-18598-4. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 30.Rzymski P, Poniedziałek B, Fal A. Willingness to Receive the Booster COVID-19 Vaccine Dose in Poland. Vaccines (Basel) 2021;9(11):1286. doi: 10.3390/vaccines9111286. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 31.Galasso V, Pons V, Profeta P, Becher M, Brouard S, Foucault M. Gender differences in COVID-19 attitudes and behavior: panel evidence from eight countries. Proc Natl Acad Sci USA. 2020;117(44):27285–27291. doi: 10.1073/pnas.2012520117. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 32.Baker P. From the Margins to the Mainstream: Advocating the Inclusion of Men’s Health in Policy: a scoping study. London: Global Action on Men’s Health;; 2020. [cited 2024 Dec 1]. [Internet] Available from: https://gamh.org/wp-content/uploads/2020/06/From-the-Margins-to-The-Mainstream-Report.pdf . [Google Scholar]
  • 33.Wittenberg-Cox A. Women Leaders. Forbes; 2020. [cited 2024 Dec 1]. What Do Countries With The Best Coronavirus Responses Have In Common? [Internet] Available from: https://www.forbes.com/sites/avivahwittenbergcox/2020/04/13/what-do-countries-with-the-best-coronavirus-reponses-have-in-common-women-leaders/ [Google Scholar]
  • 34.Chen N, Zhou M, Dong X, Qu J, Gong F, Han Y, et al. Epidemiological and clinical characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study. Lancet. 2020;395(10223):507–513. doi: 10.1016/s0140-6736(20)30211-7. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 35.Pheerapanyawaranun C, Wang Y, Kittibovorndit N, Pimsarn N, Sirison K, Teerawattananon Y, et al. COVID-19 Vaccine Hesitancy Among Health Care Workers in Thailand: the comparative results of two cross-sectional online surveys before and after vaccine availability. Front Public Health. 2022;10:1–11. doi: 10.3389/fpubh.2022.834545. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 36.Schernhammer E, Weitzer J, Laubichler MD, Birmann BM, Bertau M, Zenk L, et al. Correlates of COVID-19 vaccine hesitancy in Austria: trust and the government. J Public Health (Oxf) 2022;44(1):e106–16. doi: 10.1093/pubmed/fdab122. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 37.Ahmed MAM, Colebunders R, Gele AA, Farah AA, Osman S, Guled IA, et al. COVID-19 Vaccine acceptability and adherence to preventive measures in Somalia: results of an online survey. Vaccines (Basel) 2021;9(6):1–11. doi: 10.3390/vaccines9060543. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 38.Leigh JP, Moss SJ, White TM, Picchio CA, Rabin KH, Ratzan SC, et al. Factors affecting COVID-19 vaccine hesitancy among healthcare providers in 23 countries. Vaccine. 2022;40(31):4081–4089. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.04.097. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 39.Dempsey AF, Pyrznawoski J, Lockhart S, Barnard J, Campagna EJ, Garrett K, et al. Effect of a health care professional communication training intervention on adolescent human papillomavirus vaccination: a cluster randomized clinical trial. JAMA Pediatr. 2018;172(5):e180016. doi: 10.1001/jamapediatrics.2018.0016. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 40.Morales AN. Programa de atención de vacunación contra el COVID-19 al personal del hospital de Huaycán. Vive Rev Salud. 2023;6(18):827–828. doi: 10.33996/revistavive.v6i18.266. [DOI] [Google Scholar]
  • 41.Flaxman A, Marchevsky NG, Jenkin D, Aboagye J, Aley PK, Angus B, et al. Reactogenicity and immunogenicity after a late second dose or a third dose of ChAdOx1 nCoV-19 in the UK: a substudy of two randomised controlled trials (COV001 and COV002) Lancet. 2021;398(10304):981–990. doi: 10.1016/s0140-6736(21)01699-8. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 42.Feikin DR, Higdon MM, Abu-Raddad LJ, Andrews N, Araos R, Goldberg Y, et al. Duration of effectiveness of vaccines against SARS-CoV-2 infection and COVID-19 disease: results of a systematic review and meta-regression. Lancet. 2022;399(10328):924–944. doi: 10.1016/s0140-6736(22)00152-0. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 43.Food and Drug Administration (US) Coronavirus (COVID-19) Update: FDA Authorizes Additional Vaccine Dose for Certain Immunocompromised Individuals. Maryland: FDA;; 2021. [cited 2025 Jul 1]. [Internet] Available from: https://aaipvax.org/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-additional-vaccine-dose-for-certain-immunocompromised-individuals/ [Google Scholar]
  • 44.Andrews N, Stowe J, Kirsebom F, Toffa S, Sachdeva R, Gower C, et al. Effectiveness of COVID-19 booster vaccines against COVID-19-related symptoms, hospitalization and death in England. Nat Med. 2022;28(4):831–837. doi: 10.1038/s41591-022-01699-1. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 45.Munro APS, Janani L, Cornelius V, Aley PK, Babbage G, Baxter D, et al. Safety and immunogenicity of seven COVID-19 vaccines as a third dose (booster) following two doses of ChAdOx1 nCov-19 or BNT162b2 in the UK (COV-BOOST): a blinded, multicentre, randomised, controlled, phase 2 trial. Lancet. 2021;398(10318):2258–2276. doi: 10.1016/s0140-6736(21)02717-3. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 46.Gadoth A, Halbrook M, Martin-Blais R, Gray A, Tobin NH, Ferbas KG, et al. Cross-sectional Assessment of COVID-19 Vaccine Acceptance Among Health Care Workers in Los Angeles. Ann Intern Med. 2021;174:882–885. doi: 10.7326/m20-7580. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 47.Jose S, Cyriac MC, Dhandapani M, Joseph J. COVID-19 vaccination intention and hesitancy: mistrust on COVID-19 vaccine benefit a major driver for vaccine hesitancy among healthcare workers; a cross-sectional study in North India. J Prev Med Hyg. 2022;63(2):E219–30. doi: 10.15167/2421-4248/jpmh2022.63.2.1952. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 48.Yassin EOM, Faroug HAA, Ishaq ZBY, Mustafa MMA, Idris MMA, Widatallah SEK, et al. COVID-19 Vaccination Acceptance among Healthcare Staff in Sudan, 2021. J Immunol Res. 2022;2022:1–11. doi: 10.1155/2022/3392667. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 49.Riad A, Abdulqader H, Morgado M, Domnori S, Koščík M, Mendes JJ, et al. Global prevalence and drivers of dental students’ COVID-19 vaccine hesitancy. Vaccines. 2021;9(6):566. doi: 10.3390/vaccines9060566. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 50.Baral P, Ahmed T, Fernandez PA, Peters MA, Drouard SHP, Muhoza P, et al. Vaccine hesitancy among healthcare workers in low-and middle-income countries during the COVID-19 pandemic: Results from facility surveys across six countries. PLoS One. 2023;18(7):e0288124. doi: 10.1371/journal.pone.0288124. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 51.Gu M, Taylor B, Pollack HA, Schneider JA, Zaller N. A pilot study on COVID-19 vaccine hesitancy among healthcare workers in the US. PLoS One. 2022;17(6):e0269320. doi: 10.1371/journal.pone.0269320. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Rev Bras Enferm. 2026 Jul 31;79:e20250477. [Article in Portuguese] doi: 10.1590/0034-7167-2025-0477pt

Hesitação vacinal entre profissionais de saúde: fatores associados à continuidade do esquema contra a COVID-19

Amanda Cristina Teixeira do Prado I, Ana Laura Batista Silva I, Gabriela Gonçalves Amaral II, Selma Maria da Fonseca Viegas I, Richardson Miranda Machado I, Valéria Conceição de Oliveira I, Eliete Albano de Azevedo Guimarães I

RESUMO

Objetivos:

analisar os fatores associados na decisão dos profissionais de saúde sobre a continuidade do esquema vacinal contra a COVID-19.

Métodos:

estudo transversal analítico, realizado com 221 profissionais de saúde que atuavam nos serviços públicos de saúde de um município polo regional de Minas Gerais. Utilizou-se um questionário com questões sobre fatores sociodemográficos, condições de vacinação, e determinantes confiança, conveniência e complacência. A variável resposta foi o número de doses das vacinas contra a COVID-19. Foram realizadas análise descritiva dos dados e regressão logística.

Resultados:

identificou-se que 21,5% dos profissionais de saúde hesitaram em continuar o esquema vacinal contra a COVID-19, sendo as variáveis sexo (p=0,037; OR=2,163) e confiança na segurança das vacinas (p=0,003; OR=0,317) associadas a essa hesitação vacinal.

Conclusões:

há profissionais hesitantes em continuar a se vacinar contra a COVID-19. Intervenções que fortaleçam a confiança nas vacinas e adotem estratégias contínuas de educação são essenciais.

Descritores: COVID-19, Esquemas de Imunização, Hesitação Vacinal, Pessoal de Saúde, Avaliação em Saúde.

INTRODUÇÃO

O surgimento do novo coronavírus (SARS-CoV-2), identificado em Wuhan (China), de alta transmissibilidade e letalidade, levou à declaração de pandemia em 2020 e de Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional pela Organização Mundial da Saúde (OMS), devido à rápida disseminação do vírus(1,2). Até 18 de agosto de 2025, o Brasil registrou 39.300.196 casos e 716.569 óbitos(3), figurando entre os países com maiores taxas de infecção e mortalidade pela COVID-19(4). Profissionais de saúde, especialmente de enfermagem, foram os mais afetados(5).

Embora medidas como uso de equipamentos de proteção individual e isolamento social tenham sido essenciais, a vacinação se destacou como estratégia eficaz no controle da pandemia e na proteção dos profissionais de saúde(6). Por atuar diretamente no cuidado a pessoas infectadas, esses profissionais foram priorizados para vacinação(7). No Brasil, inicialmente, foram utilizadas as vacinas CoronaVac, AstraZeneca, Pfizer e Janssen(8), com impacto positivo na redução de hospitalizações e óbitos(9,10).

Com o surgimento de novas variantes, houve atualização dos imunizantes. Em 2023, recomendou-se a vacina bivalente para a cepa original e a variante Ômicron(11). Em 2024, diante da variante XBB 1.5, indicou-se vacina atualizada, especialmente para profissionais de saúde(12,13). Em 2025, o esquema vacinal passou a prever dose de reforço anual com vacinas RNAm (Moderna, Pfizer e Serum/Zalika)(14).

No entanto, o avanço da vacinação foi acompanhado por desinformação e desconfiança sobre a segurança e eficácia dos imunizantes, afetando a adesão, inclusive, entre profissionais de saúde(14,15). Esse grupo, especialmente na Atenção Primária à Saúde, exerce forte influência sobre a população na aceitação vacinal(10,16,17).

Diante da redução da resposta imune ao esquema primário e do surgimento de novas variantes, foram recomendadas doses de reforço. Porém, observa-se hesitação entre profissionais de saúde relacionada a fatores como escolaridade, renda, sexo, ocupação, medo de efeitos adversos, histórico de eventos supostamente atribuíveis à vacinação (ESAVI) e os determinantes da hesitação vacinal confiança, conveniência e complacência(16,18-21).

A baixa adesão compromete a eficácia das campanhas, a cobertura vacinal e o controle da COVID-19(21). Compreender esse fenômeno é um desafio global. Assim, torna-se essencial investigar os fatores que influenciam a intenção de continuidade da vacinação entre profissionais de saúde(18-20).

A escolha por esse grupo se justifica pela sua maior exposição ao risco de infecção e papel central na promoção da vacinação(22). Apesar dos benefícios evidentes das vacinas, ainda há hesitação quanto às doses de reforço(23), o que pode afetar a recomendação de imunização à população. Destaca-se, portanto, a importância de identificar os determinantes da hesitação vacinal entre esses profissionais.

OBJETIVOS

Analisar os fatores associados à decisão dos profissionais de saúde sobre a continuidade do esquema vacinal contra COVID-19.

MÉTODOS

Aspectos éticos

Este estudo é parte da pesquisa “Saúde, trabalho e segurança do profissional da saúde pública em tempos da pandemia de COVID-19”, aprovada em 2022 pelo Comitê de Ética em Pesquisa da Universidade Federal de São João del-Rei, campus Centro-Oeste Dona Lindu.

Desenho, período e local do estudo

Trata-se de estudo transversal analítico norteado pelas recomendações do STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology.

Foi realizado no período de novembro de 2022 a abril de 2023 no Centro de Referência em Saúde e Segurança do Trabalhador (CRESST) de Divinópolis, um município polo da macrorregião Centro-Oeste de Minas Gerais que engloba 53 municípios distribuídos em sete microrregiões. Divinópolis possui uma população estimada em 242.505 habitantes, com um Índice de Desenvolvimento Humano Municipal de 0,764(24).

População e amostra

A população elegível para o estudo foi composta pelos profissionais que atuavam nos serviços públicos de saúde (enfermeiros, médicos, farmacêuticos, fisioterapeutas, odontólogos, nutricionistas, psicólogos, técnicos e auxiliares de enfermagem, técnicos de laboratório, técnicos de radiologia, e agentes comunitários de saúde), que tiveram licença do trabalho em detrimento do acometimento pela COVID-19 e notificados no CRESST entre 01 de janeiro de 2020 e 31 de julho de 2022. Foram registradas, no período, 690 licenças do trabalho de profissionais de saúde, em decorrência do acometimento por COVID-19 (Classificação Internacional das Doenças B34.2).

Para o cálculo amostral, foi considerada uma proporção de 25,4% de profissionais que não se vacinaram contra a influenza(22), valor este que fornecerá o maior tamanho amostral para população finita (n=690), fixando o nível de significância em 5% (alfa ou erro tipo I), erro amostral, em 5%, e nível de confiança, em 95%. O número amostral estimado foi de 221 profissionais de saúde. Foram incluídos os profissionais que atuaram por um período mínimo de seis meses e tiveram afastamento do trabalho em decorrência do acometimento por COVID-19. Foram excluídos aqueles que não se encontravam em exercício profissional no período da coleta de dados e os que estavam em licença, férias, folga ou qualquer outro tipo de afastamento.

Protocolo do estudo

Os 221 participantes foram escolhidos de forma aleatória simples no sistema eletrônico de acompanhamento da saúde dos trabalhadores do CREEST. Inicialmente, foi enviado um convite individual para os profissionais selecionados com a breve explicação sobre a pesquisa. A seguir, realizou-se contato telefônico para agendamento de data e horário da entrevista. A coleta de dados foi realizada no CREEST, após a assinatura do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido.

Os dados foram coletados por meio de questionário estruturado autoaplicável contendo dez questões referentes aos fatores sociodemográficos e condições de vacinação do participante, além de 12 questões sobre os determinantes confiança, conveniência e complacência propostos pelo modelo 3Cs: confiança, conveniência e complacência(22,25).

As variáveis de exposição incluíram características sociodemográficas, como sexo (feminino/masculino), escolaridade (sem instrução e com ensino fundamental incompleto, fundamental completo e ensino médio incompleto, médio completo e superior incompleto, superior completo), raça/cor (branca, parda e preta), renda individual (mais de um quarto a meio salário mínimo, de meio a um salário mínimo, mais de um a dois salários mínimos, mais de dois a três salários mínimos, mais de três a cinco salários mínimos, mais de cinco salários mínimos), residência (urbana, rural), formação (profissional da enfermagem, outro). Além disso, foi analisada a história de ESAVI após a aplicação da vacina contra a COVID-19 (sim, não) e as variáveis referentes aos determinantes previstos no modelo 3Cs(22,25).

O 3Cs é um modelo de análise implementado pela OMS(25) e pelo Grupo Consultivo Estratégico de Especialistas em Imunização (SAGE - Strategic Adivisory Group of Experts on Immunization), no ano de 2012, para a compreensão do conceito hesitação vacinal e seus determinantes(26). Esse modelo é composto por três determinantes, sendo confiança na eficácia e segurança da vacina, nos serviços de saúde que ofertam as vacinas, e nos profissionais de saúde que fazem parte do processo de vacinação (confiança); disponibilidade e acessibilidade da população aos imunizantes e aos serviços de saúde (conveniência); e baixa percepção sobre a importância da vacinação para controle de doenças imunopreveníveis (complacência)(25,26).

No domínio da confiança, as variáveis incluíram experiências que levaram a desacreditar das vacinas (sim/não), confiança na eficácia da vacina (sim/não), confiança nas informações fornecidas por profissionais de saúde (sim/não), segurança em relação à vacina (sim/não), e confiança nos serviços de saúde e nos profissionais responsáveis pelo processo de vacinação (sim/não). Em relação à conveniência, foram consideradas questões como acesso a informações suficientes para decidir se vacinar (sim/não), se o indivíduo se sentiu informado sobre os riscos/benefícios da vacinação (sim/não), se a vacinação ocorreu devido à campanha no local de trabalho (sim/não) e se a vacinação foi motivada por informações sobre os benefícios da vacinação nos meios de comunicação (sim/não). Por fim, no aspecto da complacência, foram avaliadas atitudes como a percepção de que trabalhar com muitas pessoas aumenta as chances de contrair COVID-19 (concordo/discordo), a percepção de que a pessoa tem muito a ganhar ao se vacinar (concordo/discordo) e a ideia de que, para se vacinar, é necessário abrir mão das próprias concepções sobre os benefícios, utilidade e riscos da vacinação (concordo/discordo)(22).

A variável de resposta foi o quantitativo de doses de reforço recebidas da vacina contra COVID-19 (uma dose, duas doses, três doses, quatro doses). Profissionais de saúde com quatro ou mais doses da vacina foram considerados como tendo aderido à continuidade do esquema vacinal, e os profissionais com até três doses da vacina foram considerados relutantes à continuidade do esquema vacinal.

Destaca-se que esta estratificação se deu no esquema primário de vacinação, no momento da coleta de dados, que incluía duas doses de vacina, sendo indicado para o profissional de saúde o recebimento de mais duas doses de reforço para aqueles que iniciaram o esquema primário com CoronaVac, AstraZeneca e Pfizer, e três doses de reforço para quem iniciou esquema primário com Janssen(8). No ano de 2023, foi recomendado o uso da vacina bivalente para aplicação de doses de reforço, e foi indicada uma dose de reforço anual para os profissionais de saúde, independentemente da quantidade de doses recebidas(11).

Organização e análise dos dados

Inicialmente, foi realizada a análise descritiva dos dados. A variável idade passou pelo tese de Shapiro-Wilk e teve a normalidade rejeitada. Em virtude disso, está apresentada em forma de mediana e quartis (Q1 e Q3), e a comparação entre aqueles que decidiram continuar o esquema vacinal da COVID-19 e aqueles que não deram continuidade foi feita através do teste de Mann-Whitney. Para a comparação entre hesitantes e não hesitantes em relação às demais variáveis explicativas, foi realizado o teste qui-quadrado.

Para a regressão logística, todas as variáveis que apresentaram valor de p inferior a 0,2 nas análises bivariadas foram pré-selecionadas para o modelo. Esse critério permite incluir variáveis potencialmente relevantes que podem influenciar o desfecho final, mesmo que inicialmente não sejam estatisticamente significativas. A seguir, um processo de exclusão progressiva foi realizado, removendo as variáveis menos significativas, ou seja, aquelas cujo valor de p excedia 0,05, para garantir que apenas as variáveis significativamente associadas ao desfecho permanecessem no modelo final.

Todas as análises foram feitas no IBM SPSS Statistics for Windows versão 25.0, com nível de significância de 5%.

RESULTADOS

Entre os 221 profissionais de saúde, a maioria era do sexo feminino (n=180; 81,4%), com idade mediana de 41 anos (Q1= 36 anos; Q3=49 anos). A maior parte deles residia na zona urbana (n=214; 97,7%); 69,5% (n=153) tinham renda de até dois salários mínimos; e 70,3% (n=152) tinham ensino médio completo. A maioria dos participantes atuava na área da enfermagem (n=185; 84,1%). Além disso, mais da metade dos profissionais (n=148; 67,3%) relatou a ocorrência de algum ESAVI (Tabela 1).

Tabela 1. Fatores associados à hesitação na continuidade do esquema vacinal contra COVID-19 segundo variáveis socioeconômicas, Divinópolis, Minas Gerais, Brasil, 2022-2023.

Variáveis Hesitação vacinal
Total
n (%) 		Não
n (%) 		Sim
n (%) 		Valor de p *
Sexo (n = 221)
Mulher 180 (81,4) 134 (84,8) 46 (73,0) 0,042
Homem 41 (19,1) 24 (15,2) 17 (27,0)
Cor/raça (n = 217)
Branca 129 (59,4) 95 (61,3) 34 (54,8) 0,314
Parda 65 (30,0) 42 (27,1) 23 (37,1)
Preta 23 (10,6) 18 (11,6) 5 (8,1)
Renda, salário mínimo † (n = 220)
Mais de um quarto a meio salário mínimo 6 (2,7) 6 (3,8) 0 (0,0) 0,332
De meio a um salário mínimo 84 (38,2) 56 (35,4) 28 (45,2)
De um a dois salários mínimos 63 (28,6) 45 (28,5) 18 (29,0)
De dois a três salários mínimos 31 (14,1) 23 (14,6) 8 (12,9)
De três a cinco salários mínimos 15 (6,8) 10 (6,3) 5 (8,1)
Mais de cinco salários mínimos 21 (9,5) 18 (11,4) 3 (4,8)
Residência (n = 219)
Urbana 214 (97,7) 155 (98,7) 59 (95,2) 0,139
Rural 5 (2,3) 2 (1,3) 3 (4,8)
Escolaridade (n = 216)
Sem instrução e com ensino fundamental incompleto 2 (0,9) 2 (1,3) 0 (0,0) 0,738
Fundamental completo e ensino médio incompleto 91 (42,1) 65 (41,7) 26 (43,3)
Médio completo e superior incompleto 59 (27,3) 41 (26,3) 18 (30,0)
Superior completo 64 (29,6) 48 (30,8) 16 (26,7)
Formação (n = 220)
Profissionais de enfermagem 185 (84,1) 133 (84,2) 52 (83,9) 0,955
Outro 35 (15,9) 25 (15,8) 10 (16,1)
Teve evento supostamente atribuível à vacinação ou imunização (n = 220)
Não 72 (32,7) 52 (33,1) 20 (31,7) 0,844
Sim 148 (67,3) 105 (66,9) 43 (68,3)
Open in a new tab
*

Teste qui-quadrado;

†

Valor de referência do salário mínimo no Brasil em 2022 = R$1.212,00.

Entre os participantes, 71,5% (n=158) tomaram quatro e mais doses da vacina contra a COVID-19, ou seja, não hesitantes à continuidade do esquema vacinal, e 21,5% (n=63) tomaram até três doses da vacina, sendo, portanto, hesitantes à continuidade do esquema vacinal contra COVID-19.

Na análise bivariada apresentada na Tabela 1, apenas a variável sexo esteve associada à hesitação vacinal na continuidade do esquema vacinal contra COVID-19 (p=0,042).

Este estudo não evidenciou diferenças entre os dois grupos em relação a idade (p = 0,408). Ao analisar os fatores associados na decisão de continuar o esquema da COVID-19, observou-se associação estatisticamente significativa nas variáveis (C1, C4 e L3) e componentes dos determinantes confiança, complacência e conveniência da hesitação vacinal (Tabela 2).

Tabela 2. Fatores associados à hesitação na continuidade do esquema vacinal contra COVID-19 segundo os determinantes confiança, complacência e conveniência, Divinópolis, Minas Gerais, Brasil, 2022-2023.

Variáveis Hesitação vacinal
Total
n (%) 		Não
n (%) 		Sim
n (%) 		Valor de p *
Confiança (C)
Experiência - vacinas (C1): Já aconteceu algo na sua vida ou comunidade que fez com que você deixasse de acreditar nas vacinas? (n = 215)
Não 193 (89,8) 141 (92,8) 52 (82,5) 0,024
Sim 22 (10,2) 11 (7,2) 11 (17,5)
Governo - vacina (C2): Você acredita que o governo fornece a melhora vacina do mercado? (n = 213)
Não 66 (31,0) 42 (27,8) 24 (38,7) 0,118
Sim 147 (69,0) 109 (72,2) 38 (61,3)
Confiança - informações (C3): Você confia em informações que os profissionais lhe repassam sobre a vacinação? (n = 216)
Não 12 (5,6) 6 (3,9) 6 (9,5) 0,102
Sim 204 (94,4) 147 (96,1) 57 (90,5)
Segurança - vacina (C4): Você se sente seguro para receber novas vacinas? (n = 216)
Não 34 (15,7) 17 (11,1) 17 (27,0) 0,004
Sim 182 (84,3) 136 (88,9) 46 (73,0)
Confiança - profissionais (C5): Você confia nas pessoas que cuidam do processo de vacinação da Unidade Saúde da Família? (n = 216)
Não 8 (3,7) 6 (3,9) 2 (3,2) 0,999
Sim 208 (96,3) 147 (96,1) 61 (96,8)
Conveniência (V)
Conhecimento - campanhas vacinação (V1): Nas campanhas de vacinação, você tem informações suficientes para decidir se vacinar? (n = 216)
Não 25 (11,6) 14 (9,2) 11 (17,5) 0,083
Sim 191 (88,4) 139 (90,8) 52 (82,5)
Conhecimentos - riscos/benefícios (V2): Você se sente informado suficiente sobre riscos/benefícios da vacinação? (n = 215)
Não 48 (22,3) 35 (23,0) 13 (20,6) 0,702
Sim 167 (77,7) 117 (77,0) 50 (79,4)
Campanhas - vacinação trabalho (V3): Eu me vacinei contra COVID-19 porque foi realizada campanha de vacinação no meu trabalho (n = 216)
Não 89 (41,2) 67 (43,8) 22 (34,9) 0,229
Sim 127 (58,8) 86 (56,2) 41 (65,1)
Informações - mídias sociais (V4): Eu me vacinei contra COVID-19 após ouvir informações sobre os benefícios da vacina nos meios de comunicação (televisão, rádio, redes sociais) (n = 216)
Não 44 (20,4) 28 (18,3) 16 (25,4) 0,239
Sim 172 (79,6) 125 (81,7) 47 (74,6)
Complacência (L)
Trabalho - transmissão (L1): Trabalhar com muitas pessoas todo dia aumentar minhas chances de pegar COVID-19 (n = 216)
Discordo 23 (10,6) 14 (9,2) 9 (14,3) 0,266
Concordo 193 (89,4) 139 (90,8) 54 (85,7)
Benefícios - vacinação (L2): Eu tenho muito a ganhar ao me vacinar contra COVID-19 (n = 216)
Discordo 5 (2,3) 2 (1,3) 3 (4,8) 0,15
Concordo 211 (97,7) 151 (98,7) 60 (95,2)
Concepções - vacinação (L3): Para me vacinar contra COVID-19, eu precisaria abrir mão das minhas concepções sobre utilidade, benefícios e riscos da vacinação (n = 216)
Discordo 170 (78,7) 126 (82,4) 44 (69,8) 0,041
Concordo 46 (21,3) 27 (17,6) 19 (30,2)
Open in a new tab
*

teste qui-quadrado.

A Tabela 3 apresenta os resultados da regressão logística para fatores associados à hesitação vacinal na continuidade do esquema vacinal contra COVID-19 entre profissionais de saúde. Os participantes do sexo masculino têm 2,163 vezes mais chance de apresentar hesitação vacinal em comparação ao sexo feminino. Além disso, os profissionais que relataram se sentir seguros para receber novas vacinas têm 68,3% menos chance de apresentar hesitação vacinal em relação àqueles que não se sentem seguros. As variáveis sexo e segurança em relação às vacinas explicam 72,2% da variabilidade nas respostas de hesitação vacinal.

Tabela 3. Resultados da regressão logística para fatores associados à hesitação vacinal entre profissionais de saúde, Divinópolis, Minas Gerais, Brasil, 2022-2023.

Variáveis Hesitação vacinal
Odds Ratio Teste de Wald Valor de p * IC 95%
Sexo 2,163 4,357 0,037 1,048 - 4,465
Segurança - vacina (C4) 0,317 8,712 0,003 0,148 - 0,680
Constante 0,896 0,099 0,753
Open in a new tab
*

teste qui-quadrado; IC - Intervalo de confiança; variável de resposta: hesitação vacinal. Categorias de referência: sexo (mulher), segurança vacina (não); tabela de classificação: 72,2%.

DISCUSSÃO

O rápido desenvolvimento das vacinas contra a COVID-19 e a urgência de sua aplicação para conter a pandemia geraram questionamentos sobre segurança e eficácia, contribuindo para a baixa adesão à vacinação(9). Apesar dos benefícios comprovados, observou-se que parte dos profissionais de saúde ainda apresenta hesitação em manter o esquema vacinal, comprometendo a proteção individual, o controle da doença e o alcance das metas de cobertura(27). Neste estudo, essa hesitação esteve associada, principalmente, ao sexo e ao nível de confiança na segurança das vacinas, evidenciando a influência de fatores sociodemográficos e perceptivos na decisão de continuidade da imunização.

Entre as variáveis analisadas, o sexo masculino apresentou maior probabilidade de hesitação em relação à continuidade do esquema vacinal contra a COVID-19, quando comparado ao feminino. Achados semelhantes foram descritos no Brasil, onde estudo com 173.178 participantes identificou associação significativa entre sexo masculino e hesitação vacinal (OR=1,62)(28), e na Venezuela, onde homens tiveram maior proporção de não vacinados em relação aos vacinados (p=0,037)(29). Pesquisas na Polônia apontam que mulheres demonstraram maior disposição para receber doses de reforço atribuída à percepção mais elevada da importância das medidas preventivas(30) e à preocupação com as consequências da COVID-19(31). Em contrapartida, homens mostraram menor engajamento preventivo, influenciados por atitudes de masculinidade e sensação de invulnerabilidade(32,33), o que pode ter contribuído para maiores taxas de infeção entre homens durante a pandemia(34).

Apesar disso, nem todos os contextos apresentam o mesmo padrão. Estudos realizados na Tailândia(35) e na Áustria(36) observaram menor adesão entre mulheres, atribuída à crença de que a vacinação poderia causar infertilidade(37). Além disso, pesquisa com profissionais de saúde em 23 países não encontrou associação entre sexo e hesitação vacinal(38), mostrando que esse fator pode variar segundo aspectos culturais, sociais e informacionais.

A hesitação vacinal entre profissionais de saúde é especialmente preocupante, pois, além de comprometer a cobertura entre esses trabalhadores, influencia diretamente a aceitação da população, dado que um profissional hesitante tende a não recomendar ativamente a vacinação(36,39). Esse comportamento aumenta o risco de infecção tanto para os próprios profissionais quanto para os pacientes, visto que muitos casos graves e óbitos ocorrem em não vacinados(40). A continuidade do esquema vacinal com doses de reforço é necessária para manter altos níveis de imunidade, como demonstrado por estudo que avaliou a imunogenicidade da AstraZeneca após intervalos prolongados entre doses(41).

A necessidade de reforços é reforçada pela alta exposição ocupacional dos profissionais de saúde e pelo surgimento constante de variantes, que contribuem para o declínio da imunidade e redução da eficácia vacinal(42). Revisões indicam queda significativa da proteção cerca de seis meses após o esquema primário(42), justificando a recomendação de reforços anuais, especialmente nesse grupo de risco(43). Ensaios clínicos, como o de avaliação da BNT162b2 (Pfizer-BioNTech), confirmam aumento significativo da resposta imune após a dose adicional(44).

Ainda assim, mesmo diante de evidências robustas sobre o benefício dos reforço(45), parte dos profissionais mantém hesitação, com destaque para maior atraso entre enfermeiros em relação a outras categorias(46). Entre os determinantes clássicos da hesitação (confiança, conveniência e complacência), a confiança na segurança da vacina foi um dos preditores mais relevantes neste estudo, corroborando achados da Índia(47,48) e de pesquisa multinacional com profissionais de 22 países(49). A falta de confiança pode decorrer de dúvidas sobre eficácia, receio de eventos adversos e descrédito nas autoridades ou indústrias farmacêuticas(36,50).

Embora não tenha havido associação estatisticamente significativa, mais da metade dos participantes relatou ESAVI. Pesquisas em diferentes países sugerem que o medo de ESAVI é um fator que potencializa a hesitação, como observado em estudos na Índia(47), na Ásia e África(50), e em outras investigações internacionais(48,51).

Limitações do estudo

Uma limitação deste estudo está relacionada ao seu delineamento transversal, que não permite estabelecer relações de causalidade entre os fatores analisados e a hesitação vacinal, possibilitando apenas a identificação de associações. Soma-se a isso o uso de questionário autoaplicado, que pode ter introduzido viés de informação, seja por lembrança imprecisa (viés de memória) ou pela tendência dos participantes em fornecer respostas socialmente desejáveis.

Contribuições para a área da enfermagem, saúde ou políticas públicas

O estudo aborda a hesitação na continuidade da vacinação contra a COVID-19 entre profissionais de saúde, comportamento que ameaça a segurança desses trabalhadores e dos pacientes, reforçando a necessidade de ações que incentivem a adesão ao esquema vacinal completo. Para a prática da enfermagem, os achados indicam a importância de estratégias educativas contínuas que capacitem os profissionais a atuar como multiplicadores de informações seguras e baseadas em evidências. Na saúde coletiva, contribuem para o planejamento de intervenções direcionadas a grupos específicos, considerando fatores sociodemográficos e perceptivos. No âmbito das políticas públicas, ressaltam a necessidade de comunicação clara, transparente e segmentada para combater a desinformação, aumentar a confiança nas vacinas e manter altas coberturas vacinais.

CONCLUSÕES

A análise dos fatores associados à hesitação na continuidade do esquema vacinal contra a COVID-19 evidenciou que a confiança na segurança das vacinas é determinante para a adesão entre profissionais de saúde, enquanto o sexo também se mostrou um fator relevante na formação de atitudes diante da imunização. Observou-se que parte desses profissionais, especialmente da equipe de enfermagem, apresenta resistência à continuidade da vacinação, o que reforça a necessidade de estratégias direcionadas para este grupo.

Os achados deste estudo podem subsidiar a formulação de intervenções que assegurem a adesão à continuidade do esquema contra COVID-19, com destaque para ações que desmistifiquem crenças e informações equivocadas sobre os imunizantes, promovendo transparência quanto à eficácia e segurança das vacinas, e reforçando seus benefícios no controle de doenças imunopreveníveis.

Adicionalmente, ressalta-se a importância de desenvolver investigações que aprofundem a compreensão dos fatores que influenciam a decisão de vacinação entre profissionais de saúde, possibilitando a implementação de estratégias efetivas nos serviços de saúde capazes de aumentar a aceitação e garantir a proteção desse grupo e da população que assiste.

Funding Statement

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Código 001).

Footnotes

FOMENTO: Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Código 001).

DISPONIBILIDADE DE DADOS E MATERIAL

Os dados de pesquisa estão disponíveis no corpo do artigo.

Associated Data

    This section collects any data citations, data availability statements, or supplementary materials included in this article.

    Data Availability Statement

    The research data are available within the article.

    Os dados de pesquisa estão disponíveis no corpo do artigo.

    Articles from Revista Brasileira de Enfermagem are provided here courtesy of Associação Brasileira de Enfermagem

    RESOURCES