Skip to main content
NCBI home page
CoDAS logoLink to CoDAS
. 2026 Jul 27;38(5):e20250290. doi: 10.1590/2317-1782/e20250290en
View full-text in Portuguese

Electrode deactivation in cochlear implant users: impact on speech perception and objective measures

Carlos Alberto Conceição Santana Júnior 1, Júlia Speranza Zabeu Fernandes 2, Luiz Fernando Manzoni Lourençone 2,3,✉
PMCID: PMC13440451  PMID: 42524935

ABSTRACT

Purpose

To verify whether electrode deactivation in cochlear implant users results in modifications in silent and noisy speech recognition, as well as to identify whether changes occur in electrical and physiological measurements.

Methods

Retrospective study of medical records of 46 cochlear implant users, from three manufacturers, who underwent deactivation of at least one electrode. Pre- and post-deactivation data relating to programming records, free-field audiometry (500, 1,000, 2,000 and 4,000 Hz) and sentence recognition tests recorded in silence at 60 dB and with competing noise at +10 dB signal-to-noise ratio. Objective measurements included impedance telemetry, electrically elicited stapedial reflex (eSRT) and electrically evoked compound action potentials (ECAP). Statistical analyses used the Wilcoxon test, Spearman correlation, and chi-square test, with a significance level of 5%.

Results

Statistically significant correlations were observed in the thresholds at 1,000 and 4,000 Hz in the 46 users studied, but without functional impact on overall averages or speech perception between pre- and post-deactivation assessments. Objective measures showed significant changes, including an increase in electrodes with altered impedance (2.2% to 13%; p = 0.009) and a reduction in the presence of ECAP responses (53.8% to 28%). The eSRT had a limited number of measurements, restricting the analysis.

Conclusion

Electrode deactivation, when clinically indicated, did not compromise functional auditory performance, although it was accompanied by electrical and physiological changes. These findings reinforce the need for comprehensive monitoring and individualized management.

Keywords: Audiology, Hearing Loss, Cochlear Implant, Speech Perception, Evoked Potentials, Auditory Rehabilitation, Electrodes, Electrical Impedance

INTRODUCTION

Cochlear implant (CI) electrode arrays, typically comprising 12 to 22 individual contacts, are designed to selectively stimulate different regions of the cochlea and the vestibulocochlear nerve. This design takes advantage of the tonotopic organization of the cochlea, assigning high-frequency information to basal electrodes and low-frequency information to apical electrodes, which is essential for speech sound perception(1,2). Thus, activation of all fully inserted intracochlear electrodes aims to restore this critical tonotopic organization and promote effective stimulation of the auditory portion of the vestibulocochlear nerve(3).

However, in clinical practice, electrical stimulation often excites broader regions than intended, resulting in overlapping neural excitation and increased electrode interaction. This phenomenon, known as channel interaction, has been associated with poorer speech perception outcomes in CI users(4,5). The electrode–neuron interface and the fidelity with which natural hearing is simulated depend on several factors, including the precise position of the electrode within the cochlea, its distance from the modiolus, and the integrity of cochlear nerve fibers(5,6). High levels of channel interaction may reduce spectral selectivity and limit the benefit provided by electrical stimulation(4,7).

Programming strategies aimed at reducing channel interaction, including more focused stimulation and strategic selective deactivation of specific electrode channels, have shown potential to improve speech perception(4,7). Imaging techniques, such as high-resolution computed tomography, allow visualization of the relationship between the electrodes and the cochlea and may guide individualized programming strategies(6,7). However, these resources are not available in all centers and are not always sufficient to fully characterize the electrical behavior of an electrode over time or to assist in the diagnosis of electrode malfunction.

Situations in which the deactivation of one or more electrodes becomes necessary remain common in clinical practice. In many cases, deactivation is used to mitigate excessive channel interaction and increase stimulation independence by directing electrical energy toward contacts with a more favorable electrode–neuron interface(6,8). In addition, deactivation may be indicated in cases of insertion trauma, extracochlear or nonfunctional electrodes, reduced dynamic range, discomfort at high stimulation levels, persistent patient complaints, and nonauditory sensations(8). Studies suggest that strategic deactivation of contacts with suboptimal coding may improve sound-field audiometric thresholds and speech recognition performance, particularly under more complex listening conditions(9-11).

The identification of electrodes with altered behavior can be performed both intraoperatively and during longitudinal follow-up. Impedance telemetry measures allow monitoring of abnormally high, low, or fluctuating patterns, which may indicate changes in the electrode–tissue interface(12-14). Similarly, the absence of responses in electrically evoked compound action potentials (ECAPs) or electrically evoked stapedial reflex thresholds (eSRTs), when interpreted together with clinical findings suggestive of inadequate electrode function, may support the decision to deactivate a specific contact(12,15). These objective measures are particularly relevant in patients who have difficulty reliably reporting their auditory perceptions.

In summary, optimization of speech perception in CI users depends on improving signal coding within the cochlea and minimizing electrode interaction. Suboptimal coding by specific contacts has been associated with poorer performance on speech recognition tests, and selective deactivation of these electrodes has been proposed as a strategy to refine the pattern of electrical stimulation(9,10). Clinical and computational studies indicate that deactivation based on anatomical and functional criteria may preserve, or even improve, speech performance in adult CI users(10,11).

Recent Brazilian studies, such as that by Danieli et al.(11), have demonstrated the potential of image-based protocols to guide contact deactivation and improve speech performance, reinforcing the need for evidence integrating objective measures, imaging findings, and functional outcomes in real-world clinical settings.

Nevertheless, important gaps remain in the literature regarding the impact of electrode deactivation under routine clinical practice conditions, particularly in heterogeneous samples including different CI manufacturers, broad age ranges, and diverse audiological profiles. Questions also remain regarding when electrode deactivation is clinically necessary and its specific impact on users’ speech perception. Therefore, the present study aimed to determine whether electrode deactivation in cochlear implant users results in changes in speech recognition in quiet and in noise, as well as to identify whether changes occur in electrical and physiological measures.

METHODS

This was a retrospective chart review conducted at the Cochlear Implant Section of a university rehabilitation center. The study was approved by the institutional Research Ethics Committee (CAAE: 63379022.8.0000.5441; approval number 5.788.962), with waiver of the requirement for informed consent. Cochlear implant (CI) users who fully met the established selection criteria were included. The inclusion criteria were: complete insertion of the electrode array confirmed by postoperative imaging; need for deactivation of at least one electrode during clinical follow-up; effective use of the device according to patient or family report; absence of sensory deprivation for a period equal to or greater than six months; and ability to perform open-set auditory recognition with the CI. Individuals with incomplete medical records, technical recording failures, insufficient experience with the implant, comorbidities that precluded the assessments, or inconsistencies between pre- and post-deactivation measures were excluded.

The procedures included analysis of device programming records using SoundWave 3.1® software (Advanced Bionics), Maestro 9.0® software (MED-EL), and Custom Sound EP 3.0® software (Cochlear). Information was collected regarding deactivated electrodes, intracochlear position, programming parameters, impedance values, electrically evoked compound action potential (ECAP) responses, and electrically evoked stapedial reflex threshold (eSRT) responses. The rationale for electrode deactivation followed the classification detailed in Appendix A(12).

Audiological assessments were performed at two distinct time points: pre-deactivation, with all inserted electrodes active, and post-deactivation, after stabilization of the new map containing only the electrodes that remained active. The interval between assessments was not uniform among participants and varied widely according to each individual clinical schedule. Sound-field audiometry was performed in an acoustic booth using warble tones at 500, 1,000, 2,000, and 4,000 Hz, with the loudspeaker positioned 1 meter away at 0° azimuth. Sentence recognition testing was performed using recorded lists of Brazilian Portuguese sentences, presented in quiet and in competing “party noise” at 50 dB SPL (SNR +10 dB), and the final score was calculated according to the percentage of words correctly repeated.

Objective measures included: (1) impedance telemetry, with contacts classified as normal or altered, considering the presence of any altered electrode as a binary variable; (2) ECAP, with responses classified as present or absent, respecting the electrical compliance limits of each system; and (3) eSRT, with recording of the presence or absence of the stapedial reflex. In cases of absent neural responses due to compliance limits, pulse width was increased when technically feasible. The absence of responses in the pre-deactivation period precluded comparative analyses for eSRT.

The variables analyzed included age, sex, duration of auditory deprivation, duration of CI use, device manufacturer (Advanced Bionics®, Cochlear®, or MED-EL®), total number of deactivated electrodes, sound-field audiometric thresholds (dB HL), sentence recognition performance (% correct), impedance measures (normal/altered), ECAP responses (present/absent), eSRT responses (present/absent), and interval between assessments. Information on postoperative imaging examinations was also considered.

Subgroup comparisons, such as prelingual versus postlingual users, were not performed because of the small sample size in one of the groups and the risk of type II error. Statistical analyses were conducted considering the total sample, without stratification by linguistic profile, age group, or manufacturer, as the study was not designed for subgroup comparisons.

The significance level was set at 5% (p < 0.05). Considering the non-normal distribution of the data, the Wilcoxon signed-rank test for paired samples was used to compare pre- and post-deactivation performance in audiometric thresholds and speech tests. Spearman’s coefficient was applied to investigate the relationship between the number of deactivated electrodes, the interval between assessments, and auditory performance. The chi-square test was used to compare the proportions of contacts with altered impedance and the presence of ECAP responses. The results of the analyses are presented in Tables 1 to 5.

Table 1. Comparison of sound-field audiometric performance before and after electrode deactivation.

Before deactivation After deactivation P
500 Hz
Median 30 27.5 0.540
Minimum 20 20
Maximum 60 60
1 kHz
Median 30 27.5 0.034
Minimum 20 20
Maximum 55 55
2 kHz
Median 30 25 0.241
Minimum 20 20
Maximum 65 75
4 kHz
Median 30 30 0.094
Minimum 20 20
Maximum 50 60
Open in a new tab

Table 5. Comparison of objective measure results before and after electrode deactivation.

Examination performed Results Pre Post p-value
Impedance telemetry Any altered electrode 1 (2.2%) 6 (13.0%) 0.009*
Normal Values 45 (97.8%) 40 (87.0%)
eCAP Responses present 7 (53.8%) 7 (28.0%) 0.156
Responses absent 1 (7.7%) 9 (36.0%)
Any altered electrode 5 (38.5%) 9 (36.0%)
eSRT Reflexes present 7 (100%) 5 (62.5%) N/A
Reflexes absent 0 (100%) 3 (37.5%)
Open in a new tab
*

Statistically significant values according to the χ2 test

Caption: N/A indicates that hypothesis testing was not performed because there were zero observations in the pre-eSRT period

RESULTS

Sample characteristics

Among the 1,740 cochlear implant (CI) users followed at the service, 46 met the inclusion criteria for this study. The mean age was 24.7 years, ranging from 10 to 65 years, with a predominance of individuals with prelingual hearing loss (76.1%). The sample consisted of 20 female participants (43.5%) and 26 male participants (56.5%). Participants with prelingual hearing loss had a mean auditory deprivation duration of 6.71 ± 6.13 years, whereas those with postlingual hearing loss had a mean duration of 36.2 ± 17.9 years. The mean duration of CI use was 8.07 ± 4.99 years among participants with prelingual hearing loss and 5.56 ± 4.99 years among those with postlingual hearing loss. Regarding CI manufacturers in the sample, 14 participants (30.4%) used Advanced Bionics® devices, 12 (26.1%) used Cochlear® devices, and 20 (43.5%) used MED-EL® devices.

Deactivated electrodes

The mean number of deactivated electrodes per participant was one electrode. This value corresponded to 6.25% of the total array in Advanced Bionics® devices, 4.54% in Cochlear® devices, and 8.33% in MED-EL® devices. The maximum number of deactivated electrodes was four in Advanced Bionics® and Cochlear® devices, and three electrodes in MED-EL® devices.

Reasons for deactivation

The documented reasons for electrode deactivation were: absence of neural responses on ECAP (22.8%), perceived benefit reported by the patient (21.1%), bothersome nonauditory symptoms (19.3%), impedance problems (12.3%), programming anomalies (8.8%), absence of stapedial reflex (7.0%), unspecified reasons (5.3%), and presence of an extracochlear electrode (3.5%).

Audiometric performance

Comparison of pre- and post-deactivation sound-field audiometric thresholds (Table 1) showed no statistically significant differences at 500 Hz and 2.000 Hz (p > 0.05). Although statistically significant differences were observed at 1.000 Hz and 4.000 Hz among the 46 users evaluated, these changes were not associated with clinically meaningful effects on overall mean performance or speech perception between pre- and post-deactivation assessments. These findings suggest that deactivation of one or more electrodes did not compromise overall auditory performance in this sample.

Sentence recognition performance

Sentence recognition scores in quiet and in noise (Table 2) showed no significant differences between pre- and post-deactivation assessments, either in quiet (p = 0.188) or in noise at SNR +10 dB (p = 0.604). Thus, functional performance in speech tasks remained stable after deactivation.

Table 2. Comparison of sentence recognition performance in quiet and in noise before and after electrode deactivation.

Before deactivation After deactivation p
Sentence recognition in quiet
Median 0.695 0.71 0.532
Minimum 0 0
Maximum 100 100
Sentence recognition in noise
Median 0.45 0.35 0.518
Minimum 0 0
Maximum 76 44
Open in a new tab

Correlation with the number of deactivated electrodes

Analysis of the correlation between the total number of deactivated electrodes and post-deactivation auditory performance (Table 3) revealed weak but statistically significant negative correlations for thresholds at 1.000 Hz (r = –0.289; p = 0.050) and 4.000 Hz (r = –0.325; p = 0.028). No significant correlations were observed for the remaining frequencies or speech tests (p > 0.05).

Table 3. Correlation matrix between post-deactivation auditory performance and the number of deactivated electrodes.

Measure Statistic Value
Post-field 1KHz Spearman -0.289
p-value 0.050*
Post-field 2KHz Spearman -0.210
p-value 0.161
Post-field 4KHz Spearman -0.325
p-value 0.028*
Post-field 500 Hz Spearman -0.237
p-value 0.114
Post-sentences in quiet Spearman -0.153
p-value 0.310
Post-sentences in noise Spearman -0.154
p-value 0.305
Open in a new tab

Total number of deactivated electrodes analyzed: 46 users; mean = 1 electrode per participant; maximum = 4

*

Statistically significant values according to Spearman’s correlation test

Correlation with the interval between assessments

The time interval between pre- and post-deactivation assessments showed no significant correlation with audiometric thresholds or speech test performance (Table 4), indicating that the elapsed time between assessments did not influence auditory outcomes.

Table 4. Correlation between sentence recognition performance in quiet and in noise, post-deactivation sound-field thresholds, and the time interval in months.

Assessments Statistic Time (months) Value
Post-field 1 kHz Spearman coefficient 16 (0–131) -0.088
p-value 0.592
Post-field 2 kHz Spearman coefficient 16 (0–131) -0.097
p-value 0.559
Post-field 4 kHz Spearman coefficient 16 (0–131) -0.229
p-value 0.161
Post-field 500 Hz Spearman coefficient 16 (0–131) -0.024
p-value 0.883
Post-sentences in quiet Spearman coefficient 16 (0–131) 0.031
p-value 0.852
Post-sentences in noise Spearman coefficient 16 (0–131) -0.067
p-value 0.685
Open in a new tab

Time (months) is presented as median (minimum–maximum) of the interval between assessments in the sample

Objective measures

Evaluation of objective measures (Table 5) demonstrated a significant increase in the proportion of electrodes with altered impedance after deactivation, from 2.2% to 13.0% (p = 0.009). A reduction in the presence of ECAP responses was also observed, from 53.8% to 28.0%, although this difference was not statistically significant (p = 0.156). Analysis of eSRT was limited by the absence of responses in the pre-deactivation period, which precluded formal comparisons.

DISCUSSION

This study investigated the impact of electrode deactivation, motivated either by subjective complaints or by objective findings of inadequate electrode function, on the auditory performance of cochlear implant (CI) users with devices from different manufacturers. The results demonstrated that deactivation of one or a limited number of electrodes did not compromise performance in speech recognition tests in quiet or in noise, corroborating previous findings indicating that selective channel deactivation can be implemented without functional detriment in certain clinical scenarios(10,11,16). This suggests that strategic deactivation may be implemented without impairing functional hearing.

The literature shows that the electrode–neuron interface and the degree of channel interaction play a crucial role in speech perception(4,7). Studies have shown that electrical stimulation may excite broader regions than desired, resulting in neural overlap and reduced spectral selectivity(4,5). Strategic deactivation of electrodes presenting suboptimal coding, altered impedance, or inconsistent physiological responses may improve stimulation independence and reduce channel interference, thereby favoring speech signal processing and potentially improving auditory performance with the device(6,9,10).

In the present study, although no significant changes in functional performance were observed after deactivation, relevant changes were identified in objective measures. There was a significant increase in the proportion of electrodes with altered impedance and a reduction in the presence of ECAP responses after deactivation. Although these changes were not directly reflected in poorer speech recognition, they suggest that deactivation may be associated with physiological adaptations or changes in the electrode–tissue interface, as previously described in the literature(13,14,17,18).

The observed reduction in ECAP responses may be related both to the electrical compliance limitations of implant systems after deactivation and to changes in the physiological environment surrounding the electrode. At higher impedance levels, eliciting responses within the current delivery limits of the device may become difficult, which does not necessarily indicate complete absence of neural activity(14,17,18). This finding reinforces the importance of interpreting objective measures within the context of the clinical presentation and the patient’s functional behavior.

The results are also consistent with the study by Danieli et al.(11), which demonstrated that image-guided deactivation may improve auditory performance in postlingual users, particularly when contacts positioned unfavorably are removed from the map(11). Although the present study did not use imaging to guide deactivation, both studies converge in indicating that removal of inadequate electrodes does not necessarily compromise functional performance and may represent an effective optimization strategy in selected cases.

On the other hand, some authors have reported that reducing the number of electrodes may negatively affect performance, especially when several contacts are deactivated or when the evaluated population has specific characteristics, such as young children with prelingual hearing loss(19,20). These discrepancies in the literature reinforce that the impact of deactivation depends on multiple factors, including the number and location of deactivated contacts, manufacturer, processing strategy, etiological condition, user age, and previous level of auditory development.

In this study, small negative correlations were identified at 1,000 Hz and 4,000 Hz between the number of deactivated electrodes and post-deactivation sound-field thresholds. Although these correlations were statistically significant, their coefficients were low, suggesting limited clinical effect. This trend may reflect the importance of basal cochlear regions for processing high-frequency components of speech or may indicate that deactivation of multiple channels along specific tonotopic trajectories warrants further investigation.

The absence of differences in speech recognition may also be related to the test conditions, particularly the use of a favorable signal-to-noise ratio (+10 dB), which may reduce sensitivity for detecting subtle changes in performance. Studies using more challenging SNRs could better elucidate the impact of deactivation in more complex everyday listening situations.

Finally, the findings reinforce the importance of individualized programming approaches. The decision to deactivate an electrode should integrate objective measures, such as impedance, ECAP, and eSRT, with subjective complaints, auditory and nonauditory symptoms, intracochlear positioning, and functional performance. Optimized programming depends on the synthesis of these factors rather than on the isolated analysis of a single measure.

Study limitations

This study has limitations that should be considered when interpreting the results. The retrospective design and relatively small sample size, although common in cochlear implant research, restrict the generalizability of the findings. Medical record review also resulted in missing information in some cases, which affected the completeness of certain variables.

The heterogeneity of the sample, including different age groups, pre- and postlingual profiles, and devices from different manufacturers, may have contributed to the variability of the results and limited the identification of more specific effects of electrode deactivation. In addition, speech recognition assessments were performed only under a moderately favorable listening condition (SNR +10 dB), which may not fully reflect users’ performance in more challenging environments.

Another important limitation was the absence of subjective measures, such as quality-of-life or user-perception questionnaires, which could have complemented the objective and functional measures and provided a more comprehensive view of the clinical impact of deactivation. Finally, the study was conducted at a single institution, which restricts the diversity of the evaluated profiles and reinforces the need for external validation in larger, multicenter samples.

Although the sample included pre- and postlingual users, different age groups, and multiple CI manufacturers, the study design did not include comparative analyses among these subgroups. The relatively small sample size within each stratum and the risk of type I and type II errors in unplanned multiple analyses justified the decision to focus interpretation on the overall results. Future studies with larger samples, specifically designed to compare pre- and postlingual profiles, different age groups, and manufacturers, are needed to clarify the impact of deactivation in these subgroups.

CONCLUSION

Selective electrode deactivation did not compromise speech recognition in quiet or in noise in this sample, although it was associated with changes in electrical and physiological measures. These findings suggest that deactivation may be considered a valid clinical strategy in specific cases, provided that it is accompanied by objective monitoring. Future prospective studies with larger samples, integration of imaging examinations, and more challenging listening conditions are needed to define more robust criteria for this indication, further clarify the impact of deactivation on signal coding, and guide personalized cochlear implant programming protocols.

Appendix A. Classification of Signs and Symptoms for Electrode Deactivation

1. Unspecified

● Cause not determined.

2. Reduced Auditory Perception

● No loudness growth.

● Limited electrical dynamic range.

● Nonmeasurable auditory sensation.

● Difficulty distinguishing pitch.

● Sound perceived as softer.

● Extracochlear electrode.

3. Bothersome Auditory Symptoms

● Metallic sound.

● Distortion.

● Excessive background noise.

● Tinnitus.

● Minimal or very weak sound.

● Shrill or high-pitched sound.

● Bothersome high frequencies.

● Static sound.

● Tonal change toward tinnitus.

● Whistling.

● Different or altered sound.

● Discomfort with sound.

● Intolerable, painful, or uncomfortable sensation.

● Improvement in sound quality, clarity, and comfort after deactivation.

4. Bothersome Nonauditory Symptoms

● Discomfort before reaching the comfortable stimulation level, C-level.

● Extreme discomfort.

● Facial stimulation or contraction.

● Pulsation without auditory sensation.

● Dizziness.

● Eye movement.

● Nausea.

● Neck pain.

● Nasal tickling sensation.

● General physical pain.

● Sensation of pressure.

● Tactile sensations, including pulsating or vibrating sensations.

● Tingling.

● Headache.

● Intolerance to stimulation.

● Auditory sensation associated with nonauditory physical symptoms.

5. Software-Directed Inactivation

● Auto-deactivation in hybrid systems.

● Default inactivation.

● Specific features of hybrid programming.

6. Programming Abnormalities

● Compliance limitations.

● Downward electrode peaks.

● Elevated C, M, or TC levels.

● Elevated IFT.

● Open circuit.

● Out-of-compliance T levels.

● Poor sound quality associated with short circuit.

● Reduced dynamic range.

● Sawtooth response pattern.

● Short circuit, isolated or multiple.

● Low tolerance to stimulation with low M levels.

● Compliance restrictions at stimulation levels.

● Excessive stimulation.

7. Impedance Problems

● Elevated impedance.

● Compliance compromised by impedance changes.

Footnotes

Study conducted at Hospital de Reabilitação de Anomalias Craniofaciais – HRAC, Universidade de São Paulo – USP - Bauru (SP), Brasil.

Financial support: nothing to declare.

Data Availability: Research data are available upon request from the corresponding author.

Use of artificial intelligence-assisted technology: The authors declare that no artificial intelligence tools were used in the research reported here or in the preparation of this article.

REFERENCES

  • 1.Berg KA, Noble JH, Dawant BM, Dwyer RT, Labadie RF, Gifford RH. Speech recognition with cochlear implants as a function of the number of channels: effects of electrode placement. J Acoust Soc Am. 2020;147(5):3646–3656. doi: 10.1121/10.0001316. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 2.Melo TM, Bevilacqua MC, Costa OA. Speech perception in cochlear implant users with the HiRes 120 strategy: a systematic review. Braz J Otorhinolaryngol. 2012;78(3):129–133. doi: 10.1590/S1808-86942012000300021. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 3.Shapiro WH, Bradham TS. Cochlear implant programming. Otolaryngol Clin North Am. 2012;45(1):111–127. doi: 10.1016/j.otc.2011.08.020. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 4.Zhou N. Monopolar detection thresholds predict spatial selectivity of neural excitation in cochlear implants: implications for speech recognition. PLoS One. 2016;11(10):e0165476. doi: 10.1371/journal.pone.0165476. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 5.Bierer JA, Litvak L. Reducing channel interaction through cochlear implant programming may improve speech perception. Trends Hear. 2016;20:1–12. doi: 10.1177/2331216516653389. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 6.Noble JH, Labadie RF, Gifford RH, Dawant BM. Image-guidance enables new methods for customizing cochlear implant stimulation strategies. IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng. 2013;21(5):820–829. doi: 10.1109/TNSRE.2013.2253333. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 7.Noble JH, Gifford RH, Hedley-Williams AJ, Dawant BM, Labadie RF. Clinical evaluation of an image-guided cochlear implant programming strategy. Audiol Neurootol. 2014;19(6):400–411. doi: 10.1159/000365273. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 8.Zeitler DM, Lalwani AK, Roland JT, Jr, Habib MG, Gudis D, Waltzman SB. The effects of cochlear implant electrode deactivation on speech perception and in predicting device failure. Otol Neurotol. 2009;30(1):7–13. doi: 10.1097/MAO.0b013e31818a08ba. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 9.Pfingst BE, Bowling SA, Colesa DJ, Garadat SN, Raphael Y, Shibata SB, et al. Cochlear infrastructure for electrical hearing. Hear Res. 2011;281(1-2):65–73. doi: 10.1016/j.heares.2011.05.002. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 10.Sagi E, Svirsky MA. Deactivating cochlear implant electrodes to improve speech perception: a computational approach. Hear Res. 2018;370:316–328. doi: 10.1016/j.heares.2018.10.014. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 11.Danieli F, Dermacy T, Amaral MSA, Reis ACMB, Gnansia D, Hyppolito MA. Auditory performance of postlingually deafened adult cochlear implant recipients using electrode deactivation based on postoperative cone beam CT images. Eur Arch Oto-Rhino-Laryngol. 2021;278(4):977–986. doi: 10.1007/s00405-020-06156-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 12.Wen C, Hwa TP, Kaufman AC, Brant JA, Eliades SJ, Bigelow DC, et al. Predictors of postoperative electrode deactivation among adult cochlear implantees. Otol Neurotol. 2021;42(6):e675–83. doi: 10.1097/MAO.0000000000003093. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 13.Goehring JL, Hughes ML, Baudhuin JL, Lusk RP. How well do cochlear implant intraoperative impedance measures predict postoperative electrode function? Otol Neurotol. 2013;34(2):239–244. doi: 10.1097/MAO.0b013e31827c9d71. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 14.Hughes ML, Brown CJ, Abbas PJ. Sensitivity and specificity of averaged electrode voltage measures in cochlear implant recipients. Ear Hear. 2004;25(5):431–446. doi: 10.1097/01.aud.0000145111.92825.cc. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 15.Holder JT, Kessler DM, Noble JH, Gifford RH, Labadie RF. Prevalence of extracochlear electrodes: computerized tomography scans, cochlear implant maps, and operative reports. Otol Neurotol. 2018;39(5):e325–31. doi: 10.1097/MAO.0000000000001818. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • 16.Frijns JHM, Snel-Bongers J, Vellinga D, Schrage E, Vanpoucke FJ, Briaire JJ. Restoring speech perception with cochlear implants by spanning defective electrode contacts. Acta Otolaryngol. 2013;133(4):394–399. doi: 10.3109/00016489.2012.754107. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 17.Carlson ML, Archibald DJ, Dabade TS, Gifford RH, Neff BA, Beatty CW, et al. Prevalence and timing of individual cochlear implant electrode failures. Otol Neurotol. 2010;31(6):893–898. doi: 10.1097/MAO.0b013e3181d2d697. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 18.Silva JC, Goffi-Gomez MVS, Magalhães AT, Tsuji RK, Bento RF. Is the spread of excitation width correlated to speech recognition in cochlear implant users? Eur Arch Oto-Rhino-Laryngol. 2021;278(6):1815–1820. doi: 10.1007/s00405-020-06260-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 19.Liu TC, Chen HP, Lin HC. Effects of limiting the number of active electrodes on Mandarin tone perception in young children using cochlear implants. Acta Otolaryngol. 2004;124(10):1149–1154. doi: 10.1080/00016480410017846. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
  • 20.Friesen LM, Shannon RV, Baskent D, Wang X. Speech recognition in noise as a function of the number of spectral channels: comparison of acoustic hearing and cochlear implants. J Acoust Soc Am. 2001;110(2):1150–1163. doi: 10.1121/1.1381538. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
Codas. 2026 Jul 27;38(5):e20250290. [Article in Portuguese] doi: 10.1590/2317-1782/e20250290pt

Desativação de eletrodos em usuários de implante coclear: impacto na percepção da fala e em medidas objetivas

Carlos Alberto Conceição Santana Júnior 1, Júlia Speranza Zabeu Fernandes 2, Luiz Fernando Manzoni Lourençone 2,3,✉

RESUMO

Objetivo

Verificar se a desativação de eletrodos em usuários de implante coclear resulta em modificações no reconhecimento de fala em silêncio e no ruído, bem como identificar se ocorrem alterações nas medidas elétricas e fisiológicas.

Método

Estudo retrospectivo de prontuários de 46 usuários de implante coclear, de três fabricantes, submetidos à desativação de pelo menos um eletrodo. Foram analisados dados pré e pós-desativação referentes aos registros de programação, audiometria em campo livre (500, 1.000, 2.000 e 4.000 Hz) e testes de reconhecimento de sentenças gravadas em silêncio a 60 dB e com ruído competitivo a +10 dB de relação sinal-ruído. As medidas objetivas incluíram telemetria de impedância, reflexo estapediano eletricamente eliciado (eSRT) e potenciais de ação compostos evocados eletricamente (ECAP). As análises estatísticas utilizaram os testes de Wilcoxon, correlação de Spearman e qui-quadrado, com nível de significância de 5%.

Resultados

Foram observadas correlações estatisticamente significativas nos limiares em 1.000 e 4.000 Hz nos 46 usuários estudados, porém sem repercussão funcional nas médias gerais ou na percepção de fala entre as avaliações pré e pós-desativação. As medidas objetivas mostraram alterações significativas, incluindo aumento de eletrodos com impedância alterada (2,2% para 13%; p = 0,009) e redução na presença de respostas de ECAP (53,8% para 28%). O eSRT apresentou número limitado de medidas, restringindo a análise.

Conclusão

A desativação de eletrodos, quando clinicamente indicada, não comprometeu o desempenho auditivo funcional, embora tenha sido acompanhada de alterações elétricas e fisiológicas. Esses achados reforçam a necessidade de monitoramento abrangente e manejo individualizado.

Descritores: Audiologia, Perda Auditiva, Implante Coclear, Percepção da Fala, Potenciais Evocados, Reabilitação Auditiva, Eletrodos, Impedância Elétrica

INTRODUÇÃO

As matrizes de eletrodos do implante coclear (IC), tipicamente contendo de 12 a 22 contatos individuais, são projetadas para estimular seletivamente diferentes regiões da cóclea e nervo vestíbulo coclear. Esse design aproveita a organização tonotópica coclear, direcionando frequências agudas para os eletrodos basais e frequências graves para os eletrodos apicais, o que é fundamental para a percepção dos sons de fala(1,2). Assim, a ativação de todos os eletrodos totalmente inseridos na cóclea visa restaurar essa tonotopia crucial e promover uma estimulação eficaz da porção auditiva do nervo vestíbulo-coclear(3).

Entretanto, na prática clínica a estimulação elétrica frequentemente excita áreas mais amplas do que o desejado, resultando em sobreposição da excitação neural e maior interação entre eletrodos. Esse fenômeno de interação de canais está associado a piores desfechos em percepção de fala em usuários de IC(4,5). A interface eletrodo-neurônio e a fidelidade da simulação da audição natural dependem de fatores como a posição precisa do eletrodo na cóclea, a distância em relação ao modíolo e a integridade das fibras do nervo coclear(5,6). Níveis elevados de interação entre canais podem reduzir a seletividade espectral e limitar o benefício da estimulação elétrica(4,7).

Estratégias de programação que visam reduzir a interação de canais, incluindo estimulação mais focalizada e desativação seletiva estratégica de canais de eletrodos específicos, têm demonstrado potencial para melhorar a percepção de fala(4,7). Técnicas de imagem, como tomografia computadorizada de alta resolução, possibilitam visualizar a relação entre eletrodos e cóclea e orientar estratégias de programação individualizadas(6,7); entretanto, esses recursos não estão disponíveis em todos os centros e nem sempre são suficientes para caracterizar completamente o comportamento elétrico de um eletrodo ao longo do tempo e auxiliar no diagnóstico de mau funcionamento do eletrodo.

Situações em que a desativação de um ou mais eletrodos se torna necessária ainda são comuns na prática clínica. Em muitos casos, a desativação é utilizada para mitigar a interação excessiva entre canais e aumentar a independência da estimulação, direcionando a energia elétrica para contatos com melhor interface eletrodo-neurônio(6,8). Além disso, a desativação pode ser indicada diante de trauma de inserção, presença de eletrodos extra cocleares ou não funcionais, faixa dinâmica reduzida, desconforto em altos níveis de estimulação, queixas persistentes do paciente e sensações extra auditivas(8). Estudos sugerem que a desativação estratégica de contatos com codificação subótima pode melhorar limiares tonais da audiometria em campo livre e desempenho em reconhecimento de fala, especialmente em condições mais complexas de escuta(9-11).

A identificação de eletrodos com comportamento alterado pode ser realizada tanto no momento intraoperatório quanto ao longo do seguimento do usuário. Medidas de telemetria de impedância permitem monitorar padrões anormalmente altos, baixos ou flutuantes, que são indicativos de alterações na interface eletrodo-tecido(12-14). Do mesmo modo, a ausência de respostas em potenciais de ação compostos evocados eletricamente (ECAP) ou em limiares de reflexo estapediano eliciado eletricamente (eSRT), quando interpretada em conjunto com informações clínicas que indicam funcionamento inadequado, pode apoiar a decisão de desativar um ponto de contato específico(12,15). Essas medidas objetivas são especialmente relevantes em pacientes com dificuldade de relatar de forma confiável suas percepções auditivas.

Em resumo, a otimização da percepção de fala em usuários de IC depende da melhoria da codificação do sinal dentro da cóclea e da minimização da interação entre eletrodos. A codificação subótima de determinados contatos está associada a pior desempenho em testes de reconhecimento de fala, e a desativação seletiva desses eletrodos tem sido proposta como uma estratégia para refinar o padrão de estimulação elétrica(9,10). Estudos clínicos e computacionais indicam que a desativação baseada em critérios anatômicos e funcionais pode preservar ou até melhorar o desempenho de fala em adultos usuários de IC(10,11).

Estudos nacionais recentes, como o de Danieli et al.(11), têm demonstrado o potencial de protocolos baseados em imagem para orientar a desativação de contatos e melhorar o desempenho de fala, reforçando a necessidade de evidências que integrem medidas objetivas, achados de imagem e resultados funcionais em contextos clínicos reais.

Entretanto, ainda há lacunas importantes na literatura quanto ao impacto da desativação de eletrodos em condições de prática clínica rotineira, especialmente em amostras heterogêneas, que incluem diferentes fabricantes de IC, ampla faixa etária e variados perfis audiológicos. Ainda há dúvidas quanto ao momento em que a desativação do eletrodo é necessária, assim como o impacto em especial para percepção de fala do usuário. Diante desse cenário, o presente estudo tem como objetivo verificar se a desativação de eletrodos em usuários de implante coclear resulta em modificações no reconhecimento de fala em silêncio e no ruído, bem como identificar se ocorrem alterações nas medidas elétricas e fisiológicas.

MÉTODO

Trata-se de uma análise retrospectiva de prontuários realizada na Seção de Implante Coclear de um centro universitário de reabilitação. O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa da instituição (CAAE: 63379022.8.0000.5441; parecer nº 5.788.962), com dispensa do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido. Foram incluídos usuários de implante coclear (IC) que atenderam integralmente aos critérios de seleção estabelecidos. Os critérios de inclusão foram: inserção completa da matriz de eletrodos confirmada por exame de imagem pós-operatório; necessidade de desativação de pelo menos um eletrodo durante o acompanhamento clínico; uso efetivo do dispositivo conforme relato do paciente ou familiares; ausência de privação sensorial por período igual ou superior a seis meses; e capacidade de reconhecimento auditivo em contexto aberto com o IC. Foram excluídos indivíduos com dados de prontuário incompletos, falhas técnicas de registro, tempo insuficiente de experiência com o implante, comorbidades que inviabilizassem as avaliações ou inconsistências entre as medidas pré e pós-desativação.

Os procedimentos incluíram a análise dos registros de programação dos dispositivos utilizando os softwares SoundWave 3.1® (Advanced Bionics), Maestro 9.0® (MED-EL) e Custom Sound EP 3.0® (Cochlear). Foram coletadas informações referentes aos eletrodos desativados, posição intracoclear, parâmetros de programação, valores de impedância, respostas do Potencial de Ação Composto Evocado Eletricamente (ECAP) e do reflexo estapediano eletricamente eliciado (eSRT). A justificativa para a desativação seguiu a classificação conforme detalhado no Apêndice A(12).

As avaliações audiológicas foram realizadas em dois momentos distintos: pré-desativação, com todos os eletrodos inseridos ativos, e pós-desativação, após estabilização do novo mapa contendo somente os eletrodos mantidos ativos. O intervalo entre as avaliações não foi uniforme entre os participantes, variando amplamente conforme o cronograma clínico individual. A audiometria em campo livre foi realizada em cabine acústica, utilizando tom modulado (warble tone) nas frequências de 500, 1.000, 2.000 e 4.000 Hz, com o alto-falante posicionado a 1 metro de distância, em 0° de azimute. O teste de reconhecimento de sentenças foi aplicado utilizando listas gravadas de sentenças em português brasileiro, apresentadas em condições de silêncio e de ruído competitivo tipo “festa” a 50 dB SPL (SNR +10 dB), e a pontuação final variou conforme o percentual de palavras repetidas corretamente.

As medidas objetivas incluíram: (1) telemetria de impedância, com classificação dos contatos como normais ou alterados, considerando-se a presença de qualquer eletrodo alterado como variável binária; (2) ECAP, com respostas classificadas como presentes ou ausentes, respeitando os limites de conformidade elétrica dos sistemas; e (3) eSRT, com registro da presença ou ausência do reflexo estapediano. Em casos de ausência de resposta neural por atingir limites de conformidade, tentou-se ampliar a largura de pulso quando tecnicamente viável. A ausência de respostas no período pré-desativação impossibilitou análises comparativas para o eSRT.

As variáveis analisadas incluíram idade (anos), sexo, tempo de privação auditiva, tempo de uso do IC (anos), fabricante do dispositivo (Advanced Bionics®, Cochlear® ou MED-EL®), número total de eletrodos desativados, limiares de audiometria em campo livre (dB HL), desempenho nos testes de reconhecimento de sentenças (% de acertos), medidas de impedância (normal/alterada), respostas ECAP (presente/ausente), respostas eSRT (presente/ausente) e intervalo entre avaliações (meses). Também foram consideradas as informações sobre exames de imagem pós-operatórios (realizado ou não realizado).

Comparações entre subgrupos (ex.: pré-lingual vs pós-lingual) não foram realizadas devido ao tamanho amostral reduzido em um dos grupos e ao risco de erro tipo II. As análises estatísticas foram conduzidas considerando a amostra total, sem estratificação por perfil linguístico, faixa etária ou fabricante, uma vez que o estudo não foi delineado para comparações entre subgrupos.

O nível de significância adotado foi de 5% (p < 0,05). Considerando a distribuição não normal dos dados, o teste de Wilcoxon para amostras pareadas foi utilizado para comparar o desempenho pré e pós-desativação nos limiares audiométricos e nos testes de fala. O coeficiente de Spearman foi aplicado para investigar a relação entre o número de eletrodos desativados, o intervalo entre avaliações e o desempenho auditivo. O teste do qui-quadrado foi empregado para comparar as proporções de contatos com impedância alterada e a presença de respostas ECAP. Os resultados das análises estão apresentados nas Tabelas 1 a 5.

Tabela 1. Comparação do desempenho em audiometria de campo livre pré e pós-desativação de eletrodos.

Antes da desativação Após a desativação P
500 Hz
Mediana 30 27,5 0,540
Mínimo 20 20
Máximo 60 60
1 kHz
Mediana 30 27,5 0,034
Mínimo 20 20
Máximo 55 55
2 kHz
Mediana 30 25 0,241
Mínimo 20 20
Máximo 65 75
4 kHz
Mediana 30 30 0,094
Mínimo 20 20
Máximo 50 60
Open in a new tab

RESULTADOS

Características da amostra

Entre os 1.740 usuários de implante coclear (IC) acompanhados no serviço, 46 atenderam aos critérios de inclusão desse estudo. A idade média foi de 24,7 anos (variando de 10 a 65 anos), com predominância de indivíduos com perda auditiva pré-lingual (76,1%). A amostra foi composta por 20 participantes do sexo feminino (43,5%) e 26 do masculino (56,5%). Os participantes com perda auditiva pré-lingual apresentaram em média 6,71 ± 6,13 anos de privação auditiva, enquanto os com perda auditiva pós-linguais apresentaram 36,2 ± 17,9 anos. O tempo médio de uso do IC foi de 8,07 ± 4,99 anos nos participantes com perda auditiva pré-linguais e 5,56 ± 4,99 anos nos pós-linguais. Quanto aos fabricantes de IC da amostra, 14 participantes (30,4%) utilizavam dispositivos Advanced Bionics®, 12 (26,1%) Cochlear® e 20 (43,5%) MED-EL®.

Eletrodos desativados

O número médio de eletrodos desativados por participante foi de um eletrodo. Esse valor corresponde a 6,25% da matriz total nos dispositivos Advanced Bionics®, 4,54% nos Cochlear® e 8,33% nos MED-EL®. O número máximo de eletrodos desativados foi de quatro nos dispositivos Advanced Bionics® e Cochlear®, e de três eletrodos nos dispositivos da MED-EL®.

Motivos para a desativação

As razões documentadas para a desativação dos eletrodos foram: ausência de respostas neurais no ECAP (22,8%), benefício percebido pelo paciente (21,1%), sintomas não auditivos incômodos (19,3%), problemas de impedância (12,3%), anomalias de programação (8,8%), ausência de reflexo estapediano (7,0%), razões não especificadas (5,3%) e presença de eletrodo extracoclear (3,5%).

Desempenho audiométrico

A comparação dos limiares da audiometria em campo livre pré e pós-desativação (Tabela 1) não mostrou diferenças estatisticamente significativas nas frequências de 500 Hz e 2.000 Hz (p > 0,05), por outro lado foram observadas correlações estatisticamente significativas nos limiares em 1.000 e 4.000 Hz nos 46 usuários estudados, porém sem repercussão funcional nas médias gerais ou na percepção de fala entre as avaliações pré e pós-desativação. Esses achados indicam que a desativação de um ou mais eletrodos não comprometeu o desempenho auditivo global desta amostra.

Desempenho no reconhecimento de sentenças

Os escores de reconhecimento de sentenças em silêncio e em ruído (Tabela 2) não apresentaram diferenças significativas entre as avaliações pré e pós-desativação, tanto em silêncio (p = 0,188) quanto no ruído com SNR +10 dB (p = 0,604). Dessa forma, o desempenho funcional em tarefas de fala permaneceu estável após a desativação.

Tabela 2. Comparação do desempenho no reconhecimento de sentenças no silêncio e no ruído antes e após a desativação dos eletrodos.

Antes da desativação Após a desativação p
Reconhecimento de sentenças no silêncio
Mediana 0,695 0,71 0,532
Mínimo 0 0
Máximo 100 100
Reconhecimento de sentenças no ruído
Mediana 0,45 0,35 0,518
Mínimo 0 0
Máximo 76 44
Open in a new tab

Correlação com o número de eletrodos desativados

A análise da correlação entre o número total de eletrodos desativados e o desempenho auditivo pós-desativação (Tabela 3) revelou correlações negativas fracas, porém estatisticamente significativas, nos limiares de 1.000 Hz (r= –0,289; p = 0,050) e 4.000 Hz (r= –0,325; p = 0,028). Nas demais frequências e nos testes de fala, não foram observadas correlações significativas (p > 0,05).

Tabela 3. Matriz de correlação entre o desempenho auditivo pós-desativação e o número de eletrodos desativados.

Medida Estatística Valor
Pós_Campo 1KHz Spearman -0,289
p-valor 0,050*
Pós_Campo 2KHz Spearman -0,210
p-valor 0,161
Pós_Campo 4KHz Spearman -0,325
p-valor 0,028*
Pós_Campo 500 Hz Spearman -0,237
p-valor 0,114
Pós_Sentenças no Silêncio Spearman -0,153
p-valor 0,310
Pós_Sentenças no Ruído Spearman -0,154
p-valor 0,305
Open in a new tab

Número total de eletrodos desativados analisados: 46 usuários (média = 1 eletrodo por participante; máximo = 4)

*

Valores estatisticamente significativos de acordo com o teste de correlação de Spearman

Correlação com o intervalo entre avaliações

O intervalo de tempo entre as avaliações pré e pós-desativação não apresentou correlação significativa com os limiares audiométricos ou com o desempenho nos testes de fala (Tabela 4), indicando que o tempo decorrido entre as avaliações não influenciou os resultados auditivos.

Tabela 4. Correlação entre o desempenho no reconhecimento de sentenças no silêncio e no ruído, limiares de campo livre pós-desativação com o intervalo de tempo em meses.

Avaliações Estatística Tempo (meses) Valor
Pós_Campo 1KHz Coeficiente de Spearman 16 (0–131) -0,088
p-valor 0,592
Pós_Campo 2KHz Coeficiente de Spearman 16 (0–131) -0,097
p-valor 0,559
Pós_Campo 4KHz Coeficiente de Spearman 16 (0–131) -0,229
p-valor 0,161
Pós_Campo 500 Hz Coeficiente de Spearman 16 (0–131) -0,024
p-valor 0,883
Pós_Sentenças no Silêncio Coeficiente de Spearman 16 (0–131) 0,031
p-valor 0,852
Pós_Sentenças no Ruído Coeficiente de Spearman 16 (0–131) -0,067
p-valor 0,685
Open in a new tab

Tempo (meses) apresentado como mediana (mín–máx) do intervalo entre avaliações na amostra

Medidas objetivas

A avaliação das medidas objetivas (Tabela 5) demonstrou um aumento significativo na proporção de eletrodos com impedância alterada após a desativação (2,2% para 13,0%; p = 0,009). Observou-se também uma redução na presença de respostas ECAP (53,8% para 28,0%), embora sem significância estatística (p = 0,156). A análise do eSRT foi prejudicada pela ausência de respostas no período pré-desativação, impossibilitando comparações formais.

Tabela 5. Comparação dos resultados das medidas objetivas pré e pós-desativação dos eletrodos.

Exames realizados Resultados Pre Pós p-valor
Telemetria de Impedância Qualquer eletrodo alterado 1 (2,2%) 6 (13,0%) 0,009*
Valores normais 45 (97,8%) 40 (87,0%)
eCAP Respostas presentes 7 (53,8%) 7 (28,0%) 0,156
Respostas ausentes 1 (7,7%) 9 (36,0%)
Qualquer eletrodo alterado 5 (38,5%) 9 (36,0%)
eSRT Reflexos presentes 7 (100%) 5 (62,5%) N/A
Reflexos ausentes 0 (100%) 3 (37,5%)
Open in a new tab
*

Representa valores estatisticamente significativos de acordo com o teste χ2

Legenda: N/A indica que o teste de hipótese não foi realizado porque havia zero observações no período pré-eSRT

DISCUSSÃO

Este estudo investigou o impacto da desativação de eletrodos, motivada por queixas subjetivas ou por achados objetivos de funcionamento inadequado do eletrodo, no desempenho auditivo de usuários de implante coclear (IC) de diferentes fabricantes. Os resultados demonstraram que a desativação de um ou de um número limitado de eletrodos não comprometeu o desempenho nos testes de reconhecimento de fala em silêncio ou no ruído, corroborando achados prévios que indicam que a desativação seletiva de canais pode ser implementada sem prejuízo funcional em determinados cenários clínicos(10,11,16). Isso sugere que a desativação estratégica pode ser implementada sem prejuízo para a audição funcional.

A literatura mostra que a interface eletrodo-neurônio e o grau de interação entre canais desempenham papel crucial na percepção de fala(4,7). Estudos apontam que a estimulação elétrica pode excitar regiões mais amplas do que o desejado, resultando em sobreposição neural e redução da seletividade espectral(4,5). A desativação estratégica de eletrodos que apresentam codificação subótima, impedância alterada ou respostas fisiológicas inconsistentes pode melhorar a independência da estimulação e reduzir a interferência entre canais, favorecendo o processamento do sinal de fala, potencialmente melhorando o desempenho auditivo do usuário com o dispositivo(6,9,10).

No presente estudo, apesar de não terem sido observadas mudanças significativas no desempenho funcional após a desativação, foram identificadas alterações relevantes nas medidas objetivas. Houve aumento significativo na proporção de eletrodos com impedância alterada e redução na presença de respostas ECAP após a desativação. Essas mudanças, embora não tenham se refletido diretamente em piora do reconhecimento de fala, sugerem que a desativação pode estar associada a adaptações fisiológicas ou alterações na interface eletrodo-tecido, como já descrito na literatura(13,14,17,18).

A redução nas respostas ECAP observada pode estar relacionada tanto às limitações de conformidade elétrica dos sistemas de implante após a desativação quanto a alterações no ambiente fisiológico do eletrodo. Em níveis mais altos de impedância, pode ocorrer dificuldade de elicitação de respostas dentro dos limites de fornecimento de corrente do dispositivo, o que não necessariamente reflete ausência completa de atividade neural(14,17,18). Esse achado reforça a importância de interpretar as medidas objetivas no contexto do quadro clínico e do comportamento funcional do paciente.

Os resultados também estão alinhados ao estudo de Danieli et al.(11), que demonstrou que a desativação orientada por imagem pode melhorar o desempenho auditivo em usuários pós-linguais, especialmente quando contatos posicionados de forma desfavorável são removidos do mapa(11). Embora o presente estudo não tenha utilizado imagem para direcionar a desativação, ambos os trabalhos convergem ao indicar que a retirada de eletrodos inadequados não necessariamente compromete o desempenho funcional e pode até representar uma estratégia eficiente de otimização em casos selecionados.

Por outro lado, alguns autores descrevem que a redução do número de eletrodos pode afetar negativamente o desempenho, especialmente quando vários contatos são desativados ou quando a população avaliada apresenta características específicas, como crianças pequenas com perda auditiva pré-lingual(19,20). Essas divergências na literatura reforçam que o impacto da desativação depende de múltiplos fatores: número e localização dos contatos desativados, fabricante, estratégia de processamento, condição etiológica, idade do usuário e nível de desenvolvimento auditivo prévio.

Neste estudo, pequenas correlações negativas foram identificadas nas frequências de 1.000 Hz e 4.000 Hz entre o número de eletrodos desativados e os limiares de campo livre pós-desativação. Embora essas correlações tenham sido estatisticamente significativas, seus coeficientes foram baixos, sugerindo efeito clínico limitado. Essa tendência pode refletir a importância das regiões cocleares basais para o processamento de componentes de alta frequência da fala, ou indicar que a desativação de múltiplos canais em trajetórias tonotópicas específicas merece maior investigação.

A ausência de diferenças no reconhecimento de fala também pode estar relacionada às condições de teste, especialmente ao uso de uma relação sinal-ruído favorável (+10 dB), que pode reduzir a sensibilidade para detectar pequenas alterações no desempenho. Estudos utilizando SNRs mais desafiadoras poderiam elucidar melhor o impacto da desativação em situações de escuta cotidianas mais complexas.

Por fim, os achados reforçam a importância de abordagens individualizadas de programação. A decisão de desativar um eletrodo deve integrar medidas objetivas (impedância, ECAP, eSRT), queixas subjetivas, sintomas auditivos e extra-auditivos, posicionamento intracoclear e desempenho funcional. A programação otimizada depende da síntese desses fatores, e não da análise isolada de uma única medida.

Limitações do estudo

Este estudo apresenta limitações que devem ser consideradas na interpretação dos resultados. O desenho retrospectivo e o tamanho relativamente pequeno da amostra, embora comuns na pesquisa em implante coclear, restringem a generalização dos achados. A análise de prontuários também resultou em lacunas de informação em alguns casos, o que impactou a completude de determinadas variáveis.

A heterogeneidade da amostra, incluindo diferentes faixas etárias, perfis pré- e pós-linguais e dispositivos de distintos fabricantes, pode ter contribuído para a variabilidade dos resultados e limitado a identificação de efeitos mais específicos da desativação de eletrodos. Além disso, as avaliações de reconhecimento de fala foram realizadas apenas em uma condição de escuta moderadamente favorável (SNR +10 dB), o que pode não refletir plenamente o desempenho dos usuários em ambientes mais desafiadores.

Outra limitação importante foi a ausência de medidas subjetivas, como questionários de qualidade de vida ou percepção do usuário, que poderiam complementar as medidas objetivas e funcionais e fornecer uma visão mais abrangente do impacto clínico da desativação. Por fim, o estudo foi conduzido em uma única instituição, o que restringe a diversidade de perfis avaliados e reforça a necessidade de validação externa em amostras maiores e multicêntricas.

Além disso, embora a amostra incluísse usuários pré- e pós-linguais, diferentes faixas etárias e múltiplos fabricantes de IC, o delineamento deste estudo não contemplou análises comparativas entre esses subgrupos. O tamanho relativamente reduzido da amostra em cada estrato e o risco de erros do tipo I e II em análises múltiplas não planejadas justificaram a opção por focar a interpretação nos resultados globais. Estudos futuros, com amostras maiores e delineados especificamente para comparação entre perfis pré- e pós-linguais, diferentes faixas etárias e fabricantes, são necessários para esclarecer o impacto da desativação nesses subgrupos.

CONCLUSÃO

A desativação seletiva de eletrodos não comprometeu o reconhecimento de fala em silêncio ou no ruído nesta amostra, embora tenha sido associada a alterações em medidas elétricas e fisiológicas. Esses achados sugerem que a desativação pode ser considerada uma estratégia clínica válida em casos específicos, desde que acompanhada por monitoramento objetivo. Estudos prospectivos futuros com amostras maiores, integração de exames de imagem e condições de escuta mais desafiadoras são necessários para definir critérios mais robustos para essa indicação, além de esclarecer melhor o impacto da desativação na codificação do sinal e para orientar protocolos personalizados de programação do implante coclear.

Apêndice A. Classificação de Sinais e Sintomas para Desativação de Eletrodos

1. Não Especificado

● Causa não determinada.

2. Percepção Auditiva Diminuída

● Sem crescimento de volume.

● Faixa dinâmica elétrica limitada.

● Sensação auditiva não mensurável.

● Dificuldade em distinguir altura (pitch).

● Som percebido como mais suave.

● Eletrodo extracoclear.

3. Sintomas Auditivos Incômodos

● Som metálico.

● Distorção.

● Ruído de fundo excessivo.

● Zumbido.

● Som mínimo ou muito fraco.

● Som estridente ou agudo.

● Frequências altas incômodas.

● Som estático.

● Mudança tonal para zumbido.

● Assobio.

● Som diferente ou alterado.

● Desconforto com o som.

● Sensação intolerável, dolorosa ou desconfortável.

● Melhora na qualidade sonora, clareza e conforto com a desativação.

4. Sintomas Não Auditivos Incômodos

● Desconforto antes do nível de estimulação confortável (nível C).

● Desconforto extremo.

● Estimulação ou contração facial.

● Pulsação sem sensação auditiva.

● Tontura.

● Movimento dos olhos.

● Náusea.

● Dor no pescoço.

● Cólica nasal (cócegas).

● Dor física geral.

● Sensação de pressão.

● Sensações táteis (inclusive pulsantes ou com vibração).

● Formigamento.

● Dor de cabeça.

● Intolerância à estimulação.

● Sensação auditiva associada a sintomas físicos não auditivos.

5. Inativação Direcionada por Software

● Auto-desativação em sistemas híbridos.

● Inativação por padrão.

● Características específicas de programação híbrida.

6. Anormalidades de Programação

● Limitações de conformidade.

● Picos de eletrodos para baixo.

● Níveis C, M ou TC elevados.

● IFT elevado.

● Circuito aberto.

● T’s fora de conformidade.

● Má qualidade sonora associada a curto-circuito.

● Faixa dinâmica reduzida.

● Padrão de resposta em dente de serra.

● Curto-circuito (isolado ou múltiplos).

● Baixa tolerância à estimulação com níveis M baixos.

● Restrições de conformidade nos níveis de estimulação.

● Estimulação excessiva.

7. Problemas de Impedância

● Impedância elevada.

● Conformidade comprometida por alterações de impedância.

Footnotes

Trabalho realizado no Hospital de Reabilitação de Anomalias Craniofaciais – HRAC, Universidade de São Paulo – USP - Bauru (SP), Brasil.

Fonte de financiamento: nada a declarar.

Disponibilidade de Dados: Os dados da pesquisa estão disponíveis mediante solicitação ao autor correspondente.

Utilização de tecnologia assistida por inteligência artificial: Os autores declaram que nenhuma ferramenta de inteligência artificial foi utilizada na pesquisa aqui relatada ou na elaboração deste artigo.

Articles from CoDAS are provided here courtesy of Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia

RESOURCES