Living kidney donation in Brazil, 2010–2023: a descriptive time-series analysis

Márcia Bastos Convento; Fernanda Teixeira Borges

doi:10.1590/2175-8239-JBN-2026-0051en

. 2026 Aug 21;48(4):e20260051. doi: 10.1590/2175-8239-JBN-2026-0051en

View full-text in Portuguese

Living kidney donation in Brazil, 2010–2023: a descriptive time-series analysis

Márcia Bastos Convento ¹, Fernanda Teixeira Borges ^1,²

PMCID: PMC13544939 PMID: 42696731

Abstract

Introduction:

Chronic kidney disease imposes a high clinical and economic burden on the Brazilian Unified Health System, and kidney transplantation represents one of the best therapeutic choices for selected patients.

Objective:

To describe trends in living-donor (LD) kidney transplantation in Brazil (2010–2023), analyzing the donor–recipient relationship and the operational stock-to-annual production ratio on the waiting list, as well as to compare hospital indicators and estimated patient and graft survival between LD and deceased-donor (DD) kidney transplants.

Methods:

This descriptive time-series study used aggregated, publicly available data.

Results:

The waiting list increased by 15% (from 33,253 to 38,258), and the total number of transplants rose by 29% (from 4,656 to 6,047). Data showed an increase in deceased-donor transplants (from 3,001 to 5,189) and a decrease in LD transplants (from 1,655 to 858), with the LD share declining from 35.55% to 14.19% and the per-million-population rate falling from 8.8 to 4.2. Among LD, there was a relative decrease in related donors (from 82.80% to 71.21%), a relative increase in unrelated spouse donors (from 10.57% to 18.65%), and a relative increase in other unrelated donors (from 6.64% to 10.14%). In descriptive comparisons, LD transplantation showed higher published patient and graft survival estimates and more favorable hospital indicators, including lower in-hospital mortality, shorter length of stay, and lower mean hospital admission authorization values.

Conclusion:

The findings suggest the relevance of integrated strategies to sustain deceased-donor procurement and strengthen living-donor kidney transplantation. However, comparisons between donor types were descriptive and should not be interpreted as causal.

Keywords: Kidney Transplantation, Living Donors, Graft Survival, Hospital Mortality

INTRODUCTION

Kidney diseases affect more than 844 million individuals worldwide and are major contributors to morbidity and premature mortality¹. Chronic kidney disease (CKD) represents a substantial public health challenge in Brazil and globally². An estimated 6.7% of the Brazilian adult population is affected by CKD, a proportion that nearly triples among individuals aged 60 years or older. Between 2010 and 2023, hospitalizations coded as CKD increased from 84,337 to 140,648, while CKD-related mortality rose from 2.9 to 4.0 deaths per 100,000 inhabitants².

Over the same period, spending by the Brazilian Unified Health System (SUS) on CKD care increased markedly. Outpatient expenditures on hemodialysis and peritoneal dialysis exceeded R$ 38.3 billion between 2010 and 2023, representing an increase of approximately 73% over the analyzed period². Hemodialysis with up to three sessions per week accounted for the largest share of this expenditure, surpassing R$ 27.5 billion². Hospital expenditures also rose substantially, reaching a cumulative total of R$ 3.18 billion between 2010 and 2023².

This pattern is consistent with growing demand and increasing clinical complexity in the care of patients with CKD in Brazil. Population aging, combined with the high prevalence of hypertension, diabetes mellitus, and cardiovascular disease, likely contributes to the consolidation of CKD as one of the leading public health challenges in the contemporary global context³. Improvements in care have been associated with longer survival among patients receiving dialysis and with expanded treatment coverage. At the same time, the incorporation of new technologies and shifts in clinical practice require greater planning and resource allocation to effectively organize nephrology care⁴.

In this context, kidney transplantation stands out as a therapeutic modality capable of restoring renal function in patients with advanced CKD and, compared with dialysis, is associated with longer life expectancy, lower morbidity, and better quality of life^5,6. Among transplant modalities, living-donor (LD) kidney transplantation offers additional advantages over deceased-donor (DD) transplantation, including higher graft survival rates and, in many cases, shorter time to transplantation, making it the preferred option whenever feasible^7,8. From an organizational perspective, LD donation may help reduce pressure on the waiting list and improve procedural predictability, thereby potentially optimizing resource use and care pathways^9,10, provided that donor risks are rigorously assessed and monitored.

Despite the well-established advantages of living-donor kidney transplantation, its long-term evolution in Brazil remains insufficiently characterized at the national level. Although the decline in living-donor transplantation is recognized by transplant professionals, analyses specifically focused on its temporal trajectory and on changes in donor–recipient relationship patterns remain limited. A plausible explanation is that this decline may reflect the interaction of multiple contextual factors, including demographic and epidemiological changes, socioeconomic barriers, donor-protection mechanisms, health-system organization, and regulatory aspects. These factors may affect both the availability of medically eligible living donors and access to this transplantation modality.

Therefore, this study aimed to describe trends in kidney transplantation in Brazil from 2010 to 2023, with emphasis on temporal patterns in living-donor transplantation, donor–recipient relationship patterns, waiting-list indicators, and descriptive comparisons of clinical indicators, including patient and graft survival, as well as hospital-related indicators between living-donor and deceased-donor transplantation.

METHODS

This descriptive time-series study adopted a quantitative approach and analyzed aggregated, publicly available secondary data from Brazil covering the period from 2010 to 2023. The series was truncated in 2023 because the 2024 report did not provide a detailed breakdown of the LD profile by donor–recipient relationship. Data sources included the Hospital Information System of the Brazilian Unified Health System (SIH/SUS), accessed via DATASUS¹¹, the National Transplant System¹² (SNT), and the Brazilian Transplant Registry of the Brazilian Association of Organ Transplantation¹³ (RBT/ABTO). No individual-level linkage across databases was performed; therefore, comparisons across sources were descriptive in nature and may reflect differences in coverage, operational definitions, and indicator consolidation methods.

From SIH/SUS¹¹ (DATASUS), aggregated data were extracted using TABNET by procedure and place of hospitalization for the period 2010–2023 and stratified by macroregion (North, Northeast, Southeast, South, and Central-West). Kidney transplant hospitalizations were identified using the SIGTAP codes 0505020092 (kidney transplant from a deceased donor) and 0505020106 (kidney transplant from a living donor) as the main procedure. For each year and macroregion, we obtained the mean hospital length of stay (days), the in-hospital mortality rate (%), and the mean Hospital Admission Authorization (AIH, R$) value for hospitalizations in which kidney transplantation was recorded as the main procedure.

To summarize indicators for the 2010–2023 period, AIH-weighted annual means were calculated to reflect yearly procedure volume; as a sensitivity analysis, simple arithmetic means of annual estimates (with equal weight assigned to each year) were also computed. Monetary values correspond to nominal amounts recorded in the AIH and were not adjusted for inflation; therefore, they do not represent real changes in costs over time. As SIH/SUS is an administrative database, changes in procedure and payment tables, billing rules, and recording practices over time may affect comparability across years and macroregions. SIH/SUS captures hospitalizations financed by the SUS based on AIH issuance and processing by accredited public and private facilities.

In the SNT¹², the transplant waiting list corresponds to the Technical Registry of active and semi-active potential recipients, as defined in official reports. For this analysis, we used annual totals from the historical kidney transplant waiting list series, which served as the primary metric. The “general waiting list” reported by the SNT was used only for contextual purposes, as applicable, and its composition may vary over time (e.g., inclusion of different organs or tissues in certain reporting periods). These data represent a stock of records in the Technical Registry and do not capture the dynamics of entries to and exits from the waiting list throughout the year.

From the RBT/ABTO¹³, we obtained annual totals of kidney transplants by donor type (living and deceased), the distribution of donor–recipient relationships among LD donations, transplant rates per million population (pmp), and estimates of patient and graft survival following kidney transplantation. The pmp rates were extracted directly from published RBT/ABTO reports, without recalculation. Survival estimates were derived from the RBT/ABTO Survival Registry, initiated in January 2010. They were analyzed at the published follow-up time points (1, 2, 3, 5, 7, 10, and 14 years), following the definitions of follow-up, censoring, losses, and graft failure described in the registry documentation, including the estimation methods reported by the RBT/ABTO.

To characterize the relationship between waiting-list stock and annual transplant production, we combined, by calendar year, the stock of patients registered in the SNT with the yearly number of kidney transplants performed, as reported by the RBT/ABTO. Waiting-list stock was denoted as E, and the annual number of kidney transplants performed was denoted as T. We then calculated the operational difference between waiting-list stock and annual transplant production as E − T, and the operational stock–annual production indicator as (E − T)/E, equivalent to 1 − (T/E). This approach allowed the construction of operational stock-to-production indicators (including the absolute difference between registry stock and annual transplant volume and derived proportions). These indicators were intended solely for descriptive purposes and were not interpreted as individual probabilities of transplantation, waiting times, or direct measures of unmet demand.

Variables were analyzed descriptively using absolute and relative frequencies and, when applicable, transplant rates per million population (pmp), yearly percentage variation (YV%), overall percentage change between 2010 and 2023, and compound annual growth rate (CAGR). Yearly percentage variation was calculated as [(current-year value − prior-year value) / prior-year value] × 100. Overall percentage change was calculated as [(2023 value − 2010 value) / 2010 value] × 100. The CAGR was calculated as [(final value / initial value)^(1/n) − 1] × 100, where n represents the number of annual intervals; for 2010–2023, n = 13. CAGR was calculated using absolute transplant counts for deceased-donor and living-donor kidney transplants. No hypothesis testing was performed, and all results are presented exclusively in descriptive form.

Because this study was based on aggregated, publicly accessible secondary data and did not involve identifiable individual-level information, submission to a Research Ethics Committee was not required, in accordance with National Health Council Resolution No. 510/2016.

RESULTS

Kidney transplant waiting list: stock, composition, and the stock–flow relationship

Figure 1 illustrates trends in the waiting-list stock (E) of patients listed for kidney transplantation in Brazil (Technical Registry: active and semi-active) and the annual number of kidney transplants performed (T), including both living- and deceased-donor procedures, between 2010 and 2023. Over the study period, the waiting-list stock increased from 33,253 to 38,258 patients (+15.0%), whereas the annual number of transplants performed rose from 4,656 to 6,047 (+29.9%).

Bars represent E (n), T (n), and the operational difference E − T (n). The line shows the operational stock–annual production indicator (E − T) / E = 1 − (T/E), in % (right axis; scale expanded for visualization). This is a comparison between the annual recorded stock and the annual transplant production, and it should not be interpreted as an individual probability of transplantation, waiting time, unmet demand, or the “proportion of the list served” in the year.

Data sources: SNT¹² and RBT/ABTO¹³.

Over the same interval, the operational difference (E − T) increased from 28,597 to 32,211 (+12.6%). This metric was defined as the difference between the total number of patients on the waiting list reported by the SNT and the number of kidney transplants performed during the same year, according to the Brazilian Transplant Registry. The operational stock–annual production indicator, expressed as the proportion of the waiting-list stock exceeding the yearly transplant volume, ranged from 77% to 86% across the series. This indicator was 86% in 2010, declined gradually through 2014 (77%), remained relatively stable between 2015 and 2019 (78%–80%), and increased again from 2020 onward (84% in 2020, 85% in 2021 and 2022, and 84% in 2023).

Kidney transplant activity by donor type in Brazil, 2010–2023

Table 1 presents trends in kidney transplant activity in Brazil between 2010 and 2023, including total transplant rates per million population (pmp), donor-specific rates, absolute numbers of deceased-donor (DD) and living-donor (LD) transplants, and annual percentage change. Over the study period, the total kidney transplant rate increased from 23.3 to 29.8 pmp. During the same period, the number of DD transplants increased from 3,001 to 5,189 (+72.9%), whereas the number of LD transplants declined from 1,655 to 858 (−48.2%), indicating opposing temporal trajectories between donor types. The compound annual growth rates were 4.30% for DD and −4.93% for LD.

Table 1. Kidney transplant activity in Brazil, 2010–2023: rates per million population (PMP), number of deceased-donor (DD) and living-donor (LD) transplants, and percent yearly variation (YV%).

Year	DD (pmp)	LD (pmp)	Total (pmp)	DD (n)	DD (YV%)	LD (n)	LD (YV%)
2010	14.5	8.8	23.3	3,001	–	1,655	–
2011	16.2	8.2	24.4	3,325	10.80	1,650	–0.30
2012	17.3	7.2	24.5	3,914	17.71	1,499	–9.15
2013	21.4	7.3	28.6	4,065	3.86	1,382	–7.81
2014	22.4	7.3	29.7	4,278	5.40	1,388	0.43
2015	21.7	5.9	27.6	4,403	2.92	1,190	–14.27
2016	21.1	6.0	27.1	4,311	–2.09	1,220	2.52
2017	23.3	5.5	28.8	4,796	11.25	1,140	–6.56
2018	23.7	4.9	28.7	4,927	2.73	1,025	–10.09
2019	25.0	5.2	30.2	5,225	6.05	1,078	5.17
2020	20.8	2.1	22.9	4,380	–16.17	446	–58.63
2021	19.7	2.7	22.4	4,186	–4.43	593	32.96
2022	21.4	3.4	24.9	4,579	9.39	738	24.45
2023	25.6	4.2	29.8	5,189	13.32	858	16.26

Open in a new tab

Note − Percent yearly variation (YV%) was calculated relative to the preceding year. Overall change between 2010 and 2023 was calculated as [(2023 value − 2010 value) / 2010 value] × 100. Over the study period, deceased-donor (DD) kidney transplants increased by 72.90%, whereas living-donor (LD) kidney transplants decreased by 48.16%. The CAGR, calculated using 13 annual intervals and absolute transplant counts, was +4.30% per year for DD and −4.93% per year for LD. Rates per million population (pmp) were used as reported in the RBT/ABTO reports.

Data source: RBT/ABTO¹³

Between 2010 and 2015, DD transplants increased steadily, reaching 4,403 procedures, while LD transplants declined to 1,190. In 2016, DD transplants showed a slight decrease (4,311), whereas LD transplants exhibited a one-time increase (1,220). From 2017 to 2019, DD transplants resumed growth, reaching 5,225 procedures, while LD transplants continued an overall downward trend, with minor fluctuations, totaling 1,078 procedures in 2019. In parallel, the DD transplant rate increased from 14.5 pmp in 2010 to 25.0 pmp in 2019, whereas the LD transplant rate declined from 8.8 to 5.2 pmp.

In 2020, transplant activity declined sharply in the context of the COVID-19 pandemic. DD transplants fell to 4,380 (−16.17% compared with 2019), and LD transplants dropped to 446 (−58.63%). The total kidney transplant rate declined to 22.9 pmp in 2020 and 22.4 pmp in 2021. During the same period, the DD transplant rate decreased to 20.8 pmp in 2020 and 19.7 pmp in 2021, whereas the LD transplant rate fell more markedly, reaching 2.1 pmp in 2020 and 2.7 pmp in 2021.

From 2022 onward, transplant activity recovered for both donor types. In 2023, DD transplants reached 5,189, the highest value observed in the series, corresponding to 25.6 pmp. LD transplants increased to 858 in 2023, with a rate of 4.2 pmp, but remained below the levels observed at the beginning of the series. Based on the counts shown in Table 1, the share of LD transplants among all kidney transplants decreased from 35.55% in 2010 to 14.19% in 2023, indicating a growing predominance of DD kidney transplantation in national transplant activity. Over the study period, DD kidney transplants increased by 72.90%, whereas LD kidney transplants decreased by 48.16%. The compound annual growth rate (CAGR), calculated using 13 annual intervals and absolute transplant counts, was +4.30% per year for DD and −4.93% per year for LD.

Relative share of kidney transplants performed with DD and LD

Table 2 presents the relative share of kidney transplants performed with DD and LD in Brazil between 2010 and 2023. Over the study period, the proportion of transplants performed with DD increased from 64.45% to 85.81%, whereas the share of LD decreased from 35.55% to 14.19%. Consequently, the difference between the two modalities (DD − LD) widened from 28.90 to 71.62 percentage points (p.p.).

Table 2. Relative share of kidney transplants from deceased donors (DD) and living donors (LD), and the absolute difference between shares (DD–LD), in percentage points (p.p.), Brazil, 2010–2023.

Year	DD (%)	LD (%)	Difference (DD–LD) p.p.
2010	64.45	35.55	28.90
2011	66.83	33.17	33.66
2012	72.31	27.69	44.62
2013	74.63	25.37	49.26
2014	75.50	24.50	51.00
2015	78.72	21.28	57.44
2016	77.94	22.06	55.88
2017	80.79	19.21	61.58
2018	82.78	17.22	65.56
2019	82.90	17.10	65.80
2020	90.76	9.24	81.52
2021	87.59	12.41	75.18
2022	86.12	13.88	72.24
2023	85.81	14.19	71.62

Open in a new tab

Note – Percentages were calculated as DD / (DD + LD) × 100; %LD = 100−%DD; difference expressed in percentage points (p.p.).

Data source: RBT/ABTO¹³

Up to 2015, this difference increased progressively, from 28.90 p.p. in 2010 to 57.44 p.p. in 2015. Between 2016 and 2019, the difference remained high, ranging from 55.88 to 65.80 p.p. In 2020, the difference reached its highest value in the series (81.52 p.p.), coinciding with a sharp decline in the LD share of total kidney transplants during the COVID-19 pandemic. Between 2021 and 2023, the difference narrowed, reaching 71.62 p.p. in 2023, although it remained above levels observed before 2020.

Profile of living donors by donor–recipient relationship

Table 3 presents trends in LD kidney transplants in Brazil from 2010 to 2023, showing a reduction in overall volume accompanied by changes in the donor–recipient relationship profile. The total number of LD transplants declined from 1,655 in 2010 to 858 in 2023, representing an absolute reduction of 797 procedures and a relative decrease of 48.2%.

Table 3. Absolute number (n) and share (%) of living-donor kidney transplants in Brazil, by donor–recipient relationship (related; unrelated-spouse; unrelated-others), 2010–2023.

Year	Related, n (%)	Unrelated spouse, n (%)	Unrelated others, n (%)	Total LD, n
2010	1,370 (82.80)	175 (10.57)	110 (6.64)	1,655
2011	1,352 (81.94)	185 (11.21)	113 (6.85)	1,650
2012	1,226 (81.79)	196 (13.08)	77 (5.14)	1,499
2013	1,129 (81.69)	186 (13.46)	67 (4.85)	1,382
2014	1,105 (79.61)	187 (13.48)	96 (6.92)	1,388
2015	965 (81.09)	166 (13.95)	59 (4.96)	1,190
2016	963 (78.93)	173 (14.18)	84 (6.89)	1,220
2017	899 (78.86)	158 (13.86)	83 (7.28)	1,140
2018	815 (79.51)	148 (14.44)	62 (6.05)	1,025
2019	833 (77.27)	165 (15.31)	80 (7.42)	1,078
2020	320 (71.75)	82 (18.39)	44 (9.86)	446
2021	434 (73.20)	97 (16.35)	62 (10.45)	593
2022	535 (72.50)	121 (16.40)	82 (11.11)	738
2023	611 (71.21)	160 (18.65)	87 (10.14)	858

Open in a new tab

Note − Percentages were calculated relative to the annual total number of living-donor transplants.

Data source: RBT/ABTO¹³

Related donors remained the predominant source of living donation throughout the period. However, their absolute number decreased from 1,370 to 611 procedures, and their proportional share declined from 82.80% to 71.21%. Between 2010 and 2016, related-donor volumes remained relatively high, ranging from 1,370 to 963 procedures, with proportional shares between 78.93% and 82.80%. From 2017 onward, the absolute number declined more clearly, reaching the lowest value in 2020 (320 procedures), followed by partial recovery to 434 in 2021, 535 in 2022, and 611 in 2023. Despite this recovery in volume, the proportional share remained below 74% after 2020 and reached the lowest value in the series in 2023.

Among unrelated spouse donors, the absolute number changed from 175 in 2010 to 160 in 2023, with a marked decline in 2020 followed by recovery in subsequent years. In proportional terms, however, the share increased from 10.57% to 18.65%. Among unrelated donors classified as “others,” the absolute number declined from 110 to 87, with the lowest value also observed in 2020, followed by gradual recovery; proportionally, this category increased from 6.64% to 10.14%, exceeding 10% from 2021 onward.

Overall, the decline in LD transplantation reflected both a reduction in volume and a shift in donor–recipient composition. Figure 2 illustrates the 48.2% decline in living-donor kidney transplant procedures between 2010 and 2023, from 1,655 to 858 donors, according to donor–recipient relationship. The decline was driven predominantly by related donors, who accounted for 759 of the 797 fewer procedures, corresponding to 95.2% of the total reduction. Unrelated-spousal and unrelated-other donors also decreased in absolute numbers, although their combined relative share increased from 17.2% to 28.8%. Related and unrelated-spousal donors together accounted for 774 fewer procedures, or 97.1% of the overall reduction.

Estimated patient and graft survival after kidney transplantation, by donor type

Table 4 presents estimates of patient and graft survival after kidney transplantation, as reported by the RBT/ABTO, by donor type and at follow-up time points (1, 2, 3, 5, 7, 10, and 14 years). At all evaluated time points, patient survival was higher in the LD group than in the DD group: 97% versus 92% at 1 year (a difference of 5 percentage points); 93% versus 83% at 5 years (10 percentage points); and 83% versus 67% at 14 years (16 percentage points). Graft survival was also consistently higher among LD recipients: 94% versus 86% at 1 year (8 percentage points); 85% versus 70% at 5 years (15 percentage points); and 65% versus 44% at 14 years (21 percentage points). For both patient and graft survival, the differences between donor types widened with increasing follow-up duration.

Table 4. Patient and graft survival after kidney transplantation, by donor type (living-donor and deceased-donor), at 1, 2, 3, 5, 7, 10, and 14 years of follow-up (values in %).

	Survivel curve
	Patient			Graft
Year	LD (%)	DD (%)	Difference patient (p.p.)	LD (%)	DD (%)	Difference graft (p.p.)
1^st	97	92	5	94	86	8
2^nd	97	90	7	92	82	10
3^rd	95	88	7	90	78	12
5^th	93	83	10	85	70	15
7^th	91	79	12	80	63	17
10^th	87	73	14	72	53	19
14^th	83	67	16	65	44	21

Open in a new tab

Note – Differences between groups are presented in percentage points (p.p.), calculated as LD − DD. Estimates follow the definitions of follow-up, censoring/loss, and graft-failure criteria described in the RBT/ABTO and are presented descriptively in this analysis.

Data source: RBT/ABTO¹³

Hospital indicators by donor type

Table 5 compares hospital indicators for SUS-financed kidney transplant hospitalizations by donor type and macroregion from 2010 to 2023. The indicators include mean length of stay, in-hospital mortality, and mean AIH values. For DD transplants, the mean length of stay ranged from 11.8 days in the Southeast to 13.9 days in the Central-West, with a national mean of 12.3 days. For LD transplants, the mean length of stay was consistently lower across all macroregions, ranging from 9.2 days in the Southeast to 11.3 days in the Northeast, with a national mean of 9.9 days. This corresponds to a relative difference of −19.51% compared with the national mean for DD transplants.

Table 5. Mean hospital length of stay, in-hospital mortality (%), and mean recorded/reimbursed AIH values for sus-financed kidney transplant hospitalizations, by donor type (DD and LD) and macroregions, Brazil, 2010–2023.

Deceased-donor (DD)	Mean length of stay (days)	In-hospital mortality (%)	Mean AIH value (R$, nominal)
North	13.20	1.41	36,418.25
Northeast	12.10	1.18	41,218.74
Southeast	11.80	2.00	41,578.19
South	12.90	1.48	43,469.54
Central-West	13.90	1.93	38,945.81
Brazil	12.30	1.70	41,717.97
Living donor (LD)	Mean length of stay (days)	In-hospital mortality (%)	Mean AIH value (R$, nominal)
North	9.60	0.40	26,051.61
Northeast	11.30	0.45	25,637.28
Southeast	9.20	0.40	29,662.84
South	11.00	0.57	28,159.50
Central-West	9.80	0.64	27,493.66
Brazil	9.90	0.45	28,595.01
Difference (LD vs. DD), Brazil (%)	Mean length of stay (days)	In-hospital mortality (%)	Mean AIH value (R$, nominal)
	–19.51%	–73.53%	–31.46%

Open in a new tab

Note – The relative difference (LD vs. DD) was calculated as [(LD − DD) / DD] × 100, based on national period means. Monetary values represent the mean amount recorded/reimbursed in the AIH in current (nominal) Brazilian reais, without inflation adjustment, and do not correspond to total economic cost. Values were extracted from the DATASUS/SIH-SUS database and are presented as originally reported in the source system.

Data source: SIH/SUS – Brazilian ministry of health¹¹

In-hospital mortality for DD transplants ranged from 1.18% in the Northeast to 2.00% in the Southeast, with a national mean of 1.70%. For LD transplants, in-hospital mortality ranged from 0.40% in the North and Southeast to 0.64% in the Central-West, with a national mean of 0.45%, representing a relative difference of −73.53% compared with the national mean for DD transplants. Regarding the mean AIH values recorded and reimbursed, DD transplants ranged from R$ 36,418.25 in the North to R$ 43,469.54 in the South, with a national mean of R$ 41,717.97. For LD transplants, mean AIH values were lower across all macroregions, ranging from R$ 25,637.28 in the Northeast to R$ 29,662.84 in the Southeast, with a national mean of R$ 28,595.01. This corresponds to a relative difference of −31.46% for LD compared with the national mean for DD transplants.

DISCUSSION

Between 2010 and 2023, the overall kidney transplant rate increased from 23.3 to 29.8 pmp, while the operational difference between the recorded kidney waiting-list stock and annual transplant production varied slightly, from 86% to 84%. During the same period, deceased-donor transplant rates increased from 14.5 to 25.6 pmp, whereas living-donor rates declined from 8.8 to 4.2 pmp. Consequently, the donor-source profile changed markedly, with the living-donor share decreasing from 35.55% to 14.19% and the deceased-donor share increasing from 64.45% to 85.81%.

This national profile differs from the global distribution reported by the Global Observatory on Donation and Transplantation, in which approximately 62% of kidney transplants are performed with deceased donors and 38% with living donors¹⁴. This contrast suggests the need to examine contextual factors that may be associated with the lower relative participation of LD transplantation in Brazil. Several non-mutually exclusive factors may contribute to this pattern.

At the population level, aging and the high prevalence of overweight (59.7%), obesity (24.6%), diabetes (10.2%), prediabetes (12%–14%), and hypertension (26.8%, exceeding 50% among older adults) may be associated with a smaller pool of medically eligible potential living kidney donors, particularly within family donor networks, where related candidates may share familial, environmental, and socioeconomic patterns, as well as behavioral factors linked to renal and cardiometabolic risk^15,16,17,18.

Contemporary living-donor evaluation extends beyond excluding clinically manifest disease and incorporates the estimation of future risk. Thus, previously undiagnosed, underestimated, or insufficiently monitored risk factors may only emerge during the transplant-evaluation pathway, making donor selection more time-consuming, resource-intensive, and emotionally burdensome, particularly when the candidate is ultimately not approved for donation. This should be interpreted as a plausible contextual hypothesis rather than as direct explanatory evidence.

International comparisons are informative in this regard. Türkiye, Israel, and the Republic of Korea, three of the four highest-ranked countries for living-donor kidney transplantation, illustrate how cultural, economic, legal, and organizational contexts may be associated with different living-donation patterns¹⁴. In Türkiye, the predominance of living donation should be interpreted within a context of donor protection and health-system organization, including labor regulations that may help preserve employment during recovery, sickness benefits during recovery, and public coverage of donor evaluation, surgery, hospitalization, and post-donation follow-up within a nationally organized transplant system¹⁹.

In Israel, transplant legislation and donor-support mechanisms reportedly include cost compensation, reimbursement of lost wages, temporary exemption from health-related fees, state coverage for life and disability insurance, and future priority on the transplant waiting list. The country is also notable for a high proportion of living kidney donations from unrelated donors, described in association with altruistic donation and organized support for living donors²⁰.

In the Republic of Korea, most living kidney donors are family members, and living-donor kidney transplantation has been examined in relation to cultural and demographic factors, including Confucian-influenced perceptions of bodily integrity after death, demographic changes, declining rates of some major causes of brain death, population aging, and family-centered values such as responsibility and mutual obligation²¹.

These examples are pertinent to Brazil because barriers may persist even when direct medical care is publicly covered. Although the SUS covers donor evaluation, surgery, hospitalization, and follow-up, indirect barriers remain, including the absence of specific job-stability protection for living kidney donors and medical leave mechanisms that may primarily benefit formally employed workers.

Although medical leave mechanisms may primarily benefit formally employed workers, informal workers may remain particularly vulnerable. PNAD Contínua data for 2023, the final year of the study period, showed 39.4 million informal workers and an informality rate of 39.2%²². Thus, time away from work, transportation costs, caregiving responsibilities, and income insecurity may represent socioeconomic and logistical barriers for potential donors.

In parallel, the Brazilian series also showed changes in the donor–recipient relationship profile among LD kidney transplants. Related donors remained the predominant source of living donation throughout the series; however, their proportional share declined from 82.80% in 2010 to 71.21% in 2023. In contrast, the proportional share of spouse donors increased from 10.57% to 18.65%, and that of other unrelated donors increased from 6.64% to 10.14%, although absolute numbers declined in both unrelated categories.

This point is relevant to the present findings because the decline in living-donor kidney transplantation was concentrated among related and unrelated-spouse donors, groups for whom judicial authorization is not required²³; together, they accounted for 97.1% of the total reduction over the study period. This finding suggests that educational, organizational, and donor-protection strategies should be considered alongside regulatory debate.

The changing composition of living donation is clinically relevant because, in the present descriptive analysis, published RBT/ABTO survival estimates for the same period analyzed in this study, 2010–2023, showed that, at up to 14 years of follow-up, LD recipients had 16- and 21-percentage-point higher patient and graft survival, respectively, than DD recipients¹³. However, these registry-based estimates are descriptive and may reflect differences in donor and recipient selection, clinical profiles, time on dialysis, immunological compatibility, ischemia time, and procedural logistics.

Hospital indicators also showed a favorable descriptive profile for LD transplantation. In the SIH/SUS database¹¹, LD-associated hospitalizations had shorter length of stay (−19.51%), lower in-hospital mortality (−73.53%), and lower mean AIH reimbursement values (−31.46%) than DD-associated hospitalizations across all macroregions. This profile may reflect the logistical predictability and elective nature of many LD procedures, without implying causality; AIH values represent nominal recorded/reimbursed amounts and may not capture total economic costs, particularly those related to donor evaluation, nephrectomy, follow-up, and potential complications.

Although descriptive, these clinical and hospital indicators suggest the relevance of identifying barriers to LD transplantation that may be addressed through health-system interventions. In this context, educational interventions represent one approach to addressing potentially modifiable barriers to LD transplantation^24,25. In the Renal Education and Choices at Home (ReACH) study²⁵, a home-based program delivered by specialist nurses to patients, family members, and friends aimed to increase knowledge, promote dialogue about donation, and reduce barriers to transplantation. After the intervention, 53% of patients initiated evaluation of at least one potential donor.

Consistent with these findings, in a qualitative review of 27 international studies, Truhan et al.²⁶ identified the late or fragmented provision of information about LD donation as a recurrent barrier, associated with uncertainty, overestimation of donor risk, and difficulties in family communication. The authors emphasized the importance of early, continuous, family-centered, and professionally mediated education, with involvement of the family network from the early stages^26,27.

Beyond educational strategies, kidney paired donation has been proposed as a strategy to increase LD transplantation opportunities in highly structured systems; however, Medina-Pestana et al.²⁸ describe barriers to its broad implementation in Latin American and Brazilian contexts, including socioeconomic inequalities, access asymmetries, and ethical, logistical, and equity-related challenges. Nevertheless, recent initiatives, including Bill No. 3,903/2024, indicate ongoing national regulatory debate on paired donation²⁹.

Based on the descriptive findings presented, it is reasonable to consider integrated educational, organizational, and regulatory actions to support living kidney donation and improve transplant-access pathways, alongside continued strengthening of deceased-donor procurement and strategies to reduce pressure on the kidney transplant waiting list, which is the largest organ-specific transplant waiting list in Brazil. In this context, awareness initiatives and ethically appropriate donor-support measures should be considered in decision-making by the SUS and health insurance companies.

Study limitations

This study has limitations inherent to the use of secondary, aggregated, and administrative data, which restrict analyses to the population level and prevent examination of individual determinants of living donation (e.g., age, sex, education, family relationship, and clinical conditions). The use of different information systems (SNT, RBT/ABTO, and SIH/SUS) may lead to divergences in operational definitions, annual closing procedures, completeness, and record consistency, potentially resulting in underreporting, variability across regions and institutions, and information bias. SNT waiting-list measures describe stock in the Technical Registry and do not capture the dynamics of entries and exits over time. In addition, comparisons between donation modalities are descriptive and unadjusted for differences in clinical profile, care complexity (case mix), elective status, and logistical factors. Finally, SIH/SUS indicators reflect hospitalizations within the SUS, with mortality restricted to the hospitalization period, and the mean AIH value represents the recorded/reimbursed amount in nominal terms rather than total economic cost; administrative, coding, and reimbursement changes over the period may affect comparability.

CONCLUSION

Between 2010 and 2023, kidney transplantation in Brazil showed a marked shift in donor profile, characterized by an increase in deceased-donor procedures and a reduction in living-donor procedures. During the same period, the kidney transplant waiting-list stock remained substantially higher than annual transplant production, suggesting a persistent operational burden on the transplant system. Among living-donor transplants, the data also indicated changes in donor–recipient relationship patterns, with a more pronounced decline among related donors and an increased relative participation of unrelated donors, particularly unrelated spouse donors. The clinical and hospital indicators were descriptively more favorable among living-donor kidney transplant recipients, including higher patient and graft survival, shorter length of stay, lower in-hospital mortality, and lower mean AIH values. Taken together, these findings suggest the relevance of integrated strategies to strengthen living-donor kidney transplantation alongside continued efforts to sustain deceased-donor procurement. However, this study is descriptive and should not be interpreted as causal.

Acknowledgments

Not applicable.

Funding Statement

Funding: This study did not receive any specific funding.

Footnotes

Consent to participate: Not applicable.

Ethical approval: Not applicable.

Funding: This study did not receive any specific funding.

Use of artificial intelligence tools: The authors declare that no artificial intelligence tools were used in the preparation of this manuscript.

Data availability

The datasets analyzed during the current study were derived from publicly available sources cited in the manuscript.

REFERENCES

1.Pesce F, Vadalà M, Almeida E, Fernandez B, Fouque D, Malyszko J, et al. International nephrology masterclass in chronic kidney disease: rationale, summary, and future perspectives. Life (Basel) 2024;14(12):1668. doi: 10.3390/life14121668. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
2.Brasil . Boletim Epidemiológico. 12 Vol. 55. Brasília: Secretaria de Vigilância em Saúde e Ambiente; 2024. Ministério da Saúde. [Google Scholar]
3.Silva PAB, Silva LB, Santos JFG, Soares SMS. Política pública brasileira na prevenção da doença renal crônica: desafios e perspectivas. Rev Saude Publica. 2020;54:86. doi: 10.11606/s1518-8787.2020054001708. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
4.United States Renal Data System USRDS annual data report: epidemiology of kidney disease in the United States. Am J Kidney Dis. 2023;82(4, Suppl 1):S1–664. doi: 10.1053/j.ajkd.2024.01.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
5.NHS Blood and Transplant . Organ donation and transplantation activity report 2023-24. London: UK Health Security Agency; 2024. [Google Scholar]
6.Gill JS, Gill J, Rose C, Tonelli M. The importance of living kidney donors and strategies to increase donation rates. Am J Transplant. 2020;20(1):27–36. [Google Scholar]
7.Matas AJ, Schnitzler M, Axelrod D, Clayton P, Foster BJ, Helanterä I, et al. Eliminating financial disincentives to living kidney donation: a call to action. Front Med (Lausanne) 2023;10:1061342. doi: 10.3389/fmed.2023.1061342. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
8.van Londen M, Gaillard F, Zaza G, Oniscu GC, Gandolfini I, Furian L, et al. Living kidney donation practices in Europe: a survey of DESCaRTES and EKITA Transplantation Working Groups. Transpl Int. 2025;38:14802. doi: 10.3389/ti.2025.14802. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
9.Avrami C. In: Current strategies for living donor kidney transplantation. Avrami C, Liossatou A, Ho TM, editors. Hergiswil (CH): European Dialysis and Transplant Nurses Association/European Renal Care Association (EDTNA/ERCA); 2021. Why is living kidney donation important? [PubMed] [Google Scholar]
10.Sarkar Das T, Carter A, Singleton CMH, Nephew LD. Factors associated with willingness to become a living organ donor. JAMA Netw Open. 2025;8(8):e2527592. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2025.27592. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
11.Brasil . Sistema de Informações Hospitalares do SUS (SIH/SUS) Brasília: Ministério da Saúde; 2024. [[cited 2025 Apr 22]]. Ministério da Saúde. Available from: https://www.datasus.saude.gov.br . [Google Scholar]
12.Brasil . Sistema Nacional de Transplantes (SNT) Brasília: Ministério da Saúde; 2025. [[cited 2025 Apr 22]]. Ministério da Saúde. Available from: https://www.gov.br/saude . [Google Scholar]
13.Associação Brasileira de Transplante de Órgãos . Registro Brasileiro de Transplantes (RBT) São Paulo: ABTO; 2024. [[cited 2025 Apr 22]]. Available from: https://www.abto.org.br . [Google Scholar]
14.World Health Organization . Global Observatory on Donation and Transplantation: 2023 data report. Geneva: WHO; 2025. [[cited 2025 Apr 22]]. Organización Nacional de Trasplantes. Available from: Available from: https://www.transplant-observatory.org . [Google Scholar]
15.Organização Pan-Americana da Saúde . Doenças crônicas não transmissíveis no Brasil: panorama 2024. Brasília: OPAS/OMS; 2024. [Google Scholar]
16.Brasil . Vigitel Brasil 2023: vigilância de fatores de risco e proteção para doenças crônicas por inquérito telefônico. Brasília: Secretaria de Vigilância em Saúde e Ambiente; 2024. Ministério da Saúde. [Google Scholar]
17.Sociedade Brasileira de Diabetes . Diretrizes da Sociedade Brasileira de Diabetes 2024–2025. São Paulo: Clannad; 2024. [Google Scholar]
18.Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística . Pesquisa Nacional de Saúde 2020: percepção do estado de saúde, estilos de vida e doenças crônicas. Rio de Janeiro: IBGE; 2022. [Google Scholar]
19.Dagcioglu BF, Simsek E, Tepeli RI, Oztas D. Organ Donation in Turkey: the knowledge, approaches and opinions of family physicians. Iran J Public Health. 2021;50(6):1188–96. doi: 10.18502/ijph.v50i6.6417. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
20.Kurleto P, Skorupska-Król A, Broniatowska E, Bramstedt KA. Exploring the motives of Israeli Jews who were living kidney donors to strangers. Clin Transplant. 2020;34(10):e14034. doi: 10.1111/ctr.14034. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
21.Kang C, Hong H, Kim C. Unveiling the unknown: exploring Korean anonymous organ donors’ post-donation outcomes. Humanit Soc Sci Commun. 2025;12(1):1216. doi: 10.1057/s41599-025-05595-0. [DOI] [Google Scholar]
22.Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística . Indicadores IBGE. Rio de Janeiro: IBGE; 2024. Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua: principais destaques da evolução do mercado de trabalho no Brasil 2012–2023. [Google Scholar]
23.Escola Paulista de Direito . Doação de órgãos no Brasil: o que diz a lei? São Paulo: EPD; 2025. [[cited 2025 Apr 22]]. Available from: https://epd.edu.br/blog/doacao-de-orgaos-no-brasil-o-que-diz-a-lei/ [Google Scholar]
24.Hart A, Schaffhausen CR, McKinney WT, Gonzales K, Perugini J, Snyder JJ, et al. “You don’t know what you don’t know”: a qualitative study of informational needs of patients, family members, and living donors to inform transplant system metrics. Clin Transplant. 2024;38(1):e15240. doi: 10.1111/ctr.15240. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
25.Hobson O, Lumsdaine J, Sherif A, Oniscu GC. A home education service to increase knowledge of treatment options and improve attitudes to living donor kidney transplantation. Prog Transplant. 2023;33(1):95–9. doi: 10.1177/15269248221145041. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
26.Truhan TE, McMahon J, Courtney AE, Gill P, Mansell H, Noble H, et al. Educational experiences, preferences, and needs in living donor kidney transplantation: a rapid qualitative review. BMC Nephrol. 2025;26:225. doi: 10.1186/s12882-025-04116-0. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
27.Domínguez-Gil B, Pascual J. Strategies for expanding the living donor pool. In: Avrami C, Liossatou A, Ho TM, editors. Current strategies for living donor kidney transplantation. Hergiswil (CH): European Dialysis and Transplant Nurses Association/European Renal Care Association (EDTNA/ERCA); 2021. [[cited 2025 Apr 22]]. Chap. 4. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK581483 . [PubMed] [Google Scholar]
28.Medina-Pestana J, Abbud-Filho M, Garcia VD, Foresto RD, Requião-Moura LR. Paired kidney donation: are we going beyond reasonable limits in living-donor transplantation? J Bras Nefrol. 2022;44(3):423–7. doi: 10.1590/2175-8239-jbn-2021-0230. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
29.Brasil . Projeto de Lei nº 3.903, de 2024. Diário Oficial da União; Brasília: 2024. [[cited 2025 Apr 22]]. Câmara dos Deputados. Altera a Lei nº 9.434, de 4 de Fevereiro de 1997, que dispõe sobre a remoção de órgãos, tecidos e partes do corpo humano para fins de transplante e tratamento e dá outras providências, para permitir doação de órgãos em situações de doação pareada. Available from: https://www.camara.leg.br/proposicoesWeb/prop_mostrarintegra?codteor=2824069 . [Google Scholar]

J Bras Nefrol. 2026 Aug 21;48(4):e20260051. [Article in Portuguese] doi: 10.1590/2175-8239-JBN-2026-0051pt

Doação renal em vida no Brasil, 2010–2023: uma análise descritiva de série temporal

Márcia Bastos Convento ¹, Fernanda Teixeira Borges ^1,²

RESUMO

Introdução:

A doença renal crônica representa uma expressiva carga clínica e econômica para o Sistema Único de Saúde brasileiro, e o transplante renal configura-se como uma das melhores alternativas terapêuticas para pacientes criteriosamente selecionados.

Objetivo:

Descrever as tendências do transplante renal com doador vivo no Brasil, entre 2010 e 2023, considerando vínculo doador–receptor, indicadores da lista de espera, indicadores hospitalares e estimativas de sobrevida do paciente e do enxerto, em comparação aos transplantes com doador falecido.

Métodos:

Trata-se de um estudo descritivo de série temporal, baseado em dados agregados, de domínio público.

Resultados:

A lista de espera aumentou 15%, de 33.253 para 38.258 pacientes, enquanto o número total de transplantes cresceu 29%, de 4.656 para 6.047 procedimentos. Esse aumento foi impulsionado pelos transplantes com doador falecido, que passaram de 3.001 para 5.189, enquanto os transplantes com doador vivo diminuíram de 1.655 para 858. A participação dos transplantes intervivos caiu de 35,55% para 14,19%, e a taxa pmp reduziu de 8,8 para 4,2. Entre os doadores vivos, houve redução proporcional da categoria Parente, de 82,80% para 71,21%, e aumento relativo das categorias Não Parente: Cônjuge, de 10,57% para 18,65%, e Não Parente: Outros, de 6,64% para 10,14%. Nas comparações descritivas, o transplante com doador vivo apresentou estimativas superiores de sobrevida do paciente e do enxerto, além de indicadores hospitalares mais favoráveis.

Conclusão:

Os achados ressaltam a importância de estratégias integradas capazes de sustentar a captação de órgãos de doadores falecidos e, simultaneamente, fortalecer o transplante renal intervivos no Brasil. Contudo, as comparações entre os tipos de doador têm caráter descritivo e não devem ser interpretadas como evidência de relação causal.

Descritores: Transplante Renal, Doadores Vivos, Sobrevida do Enxerto, Mortalidade Hospitalar

INTRODUÇÃO

As doenças renais afetam mais de 844 milhões de indivíduos em todo o mundo e constituem importantes determinantes de morbidade e mortalidade prematura¹. A doença renal crônica (DRC) representa um expressivo desafio de saúde pública, tanto no Brasil quanto no cenário global². Estima-se que 6,7% da população adulta brasileira seja acometida por DRC, proporção que praticamente triplica entre indivíduos com 60 anos ou mais. Entre 2010 e 2023, as internações codificadas como DRC aumentaram de 84.337 para 140.648, enquanto a mortalidade relacionada à DRC aumentou de 2,9 para 4,0 óbitos por 100.000 habitantes².

No mesmo período, os gastos do Sistema Único de Saúde (SUS) com a DRC aumentaram de forma expressiva. As despesas ambulatoriais com hemodiálise e diálise peritoneal ultrapassaram R$ 38,3 bilhões entre 2010 e 2023, representando um aumento de aproximadamente 73% ao longo do período analisado². A hemodiálise com até três sessões semanais respondeu pela maior parcela desse dispêndio, superando R$ 27,5 bilhões². As despesas hospitalares também aumentaram substancialmente, alcançando um total acumulado de R$ 3,18 bilhões entre 2010 e 2023².

A expansão dos gastos ambulatoriais e hospitalares observada no período acompanha a ampliação da demanda assistencial e a maior complexidade clínica do cuidado prestado a pacientes com DRC no Brasil. Nesse cenário, o envelhecimento populacional, aliado à elevada prevalência de hipertensão arterial, diabetes mellitus e doenças cardiovasculares, contribui para consolidar a DRC como um dos principais desafios de saúde pública no contexto global contemporâneo³. No entanto, avanços assistenciais têm sido associados à maior sobrevida de pacientes em diálise e à ampliação da cobertura terapêutica. Ao mesmo tempo, a incorporação de novas tecnologias e as mudanças na prática clínica exigem maior planejamento e melhor alocação de recursos para a organização efetiva da atenção nefrológica⁴.

Nesse contexto, o transplante renal se destaca como uma modalidade terapêutica capaz de restabelecer a função renal em pacientes com DRC avançada e, quando comparado à diálise, está associado a uma maior expectativa de vida, menor morbidade e melhor qualidade de vida^5,6. Entre as modalidades de transplante, o transplante renal com doador vivo (DV) oferece vantagens adicionais em relação ao transplante com doador falecido (DF), incluindo maiores taxas de sobrevida do enxerto e, em muitos casos, menor tempo até o transplante, configurando-se como a opção preferencial sempre que factível^7,8. Sob a perspectiva organizacional, a doação intervivos pode contribuir para reduzir a pressão sobre a lista de espera e aumentar a previsibilidade do procedimento, favorecendo potencialmente a otimização do uso de recursos e dos fluxos assistenciais^9,10, desde que os riscos ao doador sejam rigorosamente avaliados e monitorados.

Apesar das vantagens bem estabelecidas do transplante renal com doador vivo, sua trajetória temporal no Brasil permanece pouco explorada em estudos de abrangência nacional. Embora o declínio do transplante intervivos seja reconhecido por profissionais da área de transplantes, ainda são limitadas as análises voltadas especificamente à sua trajetória temporal e às alterações na distribuição dos vínculos entre doadores e receptores. Uma explicação plausível é que esse declínio reflita a interação de múltiplos fatores contextuais, incluindo mudanças demográficas e epidemiológicas, barreiras socioeconômicas, mecanismos de proteção ao doador, organização do sistema de saúde e aspectos regulatórios. Esses fatores podem repercutir tanto na disponibilidade de potenciais doadores vivos quanto na possibilidade de os pacientes se beneficiarem do transplante renal com doador vivo.

Portanto, este estudo teve como objetivo descrever as tendências do transplante renal no Brasil entre 2010 e 2023, com ênfase nos padrões temporais do transplante com doador vivo, nas categorias de vínculo doador–receptor, nos indicadores da lista de espera e nas comparações descritivas de indicadores clínicos, incluindo a sobrevida do paciente e do enxerto, bem como de indicadores hospitalares entre transplantes com doador vivo e com doador falecido.

MÉTODOS

Este estudo descritivo de série temporal adotou abordagem quantitativa e analisou dados secundários agregados, de acesso público, referentes ao Brasil, no período de 2010 a 2023. A série foi encerrada em 2023 porque o relatório de 2024 não apresentou o detalhamento do perfil dos doadores vivos segundo o vínculo doador–receptor. As fontes de dados compreenderam o Sistema de Informações Hospitalares do Sistema Único de Saúde (SIH/SUS), acessado por meio do DATASUS¹¹, o Sistema Nacional de Transplantes (SNT)¹² e o Registro Brasileiro de Transplantes da Associação Brasileira de Transplante de Órgãos (RBT/ABTO)¹³. Não foi realizado pareamento em nível individual entre as bases de dados; assim, as comparações entre as fontes tiveram caráter descritivo e podem refletir diferenças de cobertura, definições operacionais e métodos de consolidação dos indicadores.

A partir do SIH/SUS¹¹ (DATASUS), foram extraídos dados agregados por meio do TABNET, segundo procedimento e local de internação, para o período de 2010 a 2023, estratificados por macrorregião: Norte, Nordeste, Sudeste, Sul e Centro-Oeste. As internações para transplante renal foram identificadas pelos códigos SIGTAP 0505020092, referente ao transplante renal com doador falecido, e 0505020106, referente ao transplante renal com doador vivo, registrados como procedimento principal. Para cada ano e macrorregião, foram obtidos o tempo médio de permanência hospitalar, em dias, a taxa de mortalidade intra-hospitalar, em percentual, e o valor médio da Autorização de Internação Hospitalar (AIH), em reais (R$), moeda nacional, referentes às internações nas quais o transplante renal foi registrado como procedimento principal.

Para sintetizar os indicadores referentes ao período de 2010 a 2023, foram calculadas médias anuais ponderadas pelo número de AIH, a fim de refletir o volume anual de procedimentos. Como análise de sensibilidade, também foram calculadas médias aritméticas simples das estimativas anuais, atribuindo o mesmo peso a cada ano. Os valores monetários correspondem aos montantes nominais registrados nas AIH e não foram ajustados pela inflação; portanto, não representam variações reais dos custos ao longo do tempo. Como o SIH/SUS é uma base administrativa, mudanças nas tabelas de procedimentos e pagamentos, nas regras de faturamento e nas práticas de registro ao longo do tempo podem afetar a comparabilidade entre anos e macrorregiões. O SIH/SUS registra internações financiadas pelo SUS com base na emissão e no processamento das AIH por estabelecimentos públicos e privados credenciados.

No SNT¹², a lista de espera para transplante corresponde ao Registro Técnico de potenciais receptores ativos e semiativos, conforme definido nos relatórios oficiais. Para esta análise, foram utilizados os totais anuais da série histórica da lista de espera para transplante renal, adotados como métrica principal. A lista geral de espera reportada pelo SNT foi utilizada apenas para fins contextuais, uma vez que sua composição pode variar ao longo do tempo, por exemplo, com a inclusão de diferentes órgãos em determinados períodos de notificação. Esses dados representam um estoque de registros no Registro Técnico e não capturam a dinâmica de entradas e saídas da lista de espera ao longo do ano.

A partir do RBT/ABTO¹³, foram obtidos os totais anuais de transplantes renais segundo o tipo de doador, vivo ou falecido, a distribuição dos vínculos doador–receptor entre as doações intervivos, as taxas de transplante por milhão de população (pmp) e as estimativas de sobrevida do paciente e do enxerto após o transplante renal. As taxas pmp foram extraídas diretamente dos relatórios publicados pelo RBT/ABTO, sem recálculo. As estimativas de sobrevida foram derivadas do Registro de Sobrevida do RBT/ABTO, iniciado em janeiro de 2010. Essas estimativas foram analisadas nos pontos de seguimento publicados, correspondentes a 1, 2, 3, 5, 7, 10 e 14 anos, de acordo com as definições de seguimento, censura, perdas e falência do enxerto descritas na documentação do registro, incluindo os métodos de estimação reportados pelo RBT/ABTO.

Para caracterizar a relação entre o estoque da lista de espera e a produção anual de transplantes, combinamos, por ano-calendário, o estoque de pacientes registrados no SNT com o número anual de transplantes renais realizados, conforme reportado pelo RBT/ABTO. O estoque da lista de espera foi denominado E, e o número anual de transplantes renais realizados foi denominado T. Em seguida, calculamos a diferença operacional entre o estoque da lista de espera e a produção anual de transplantes como E − T, bem como o indicador operacional estoque-produção anual como (E − T) / E, equivalente a 1 − (T / E). Essa abordagem permitiu a construção de indicadores operacionais da relação entre estoque e produção, como a diferença absoluta entre o estoque registrado e o volume anual de transplantes, além das proporções derivadas.

Esses indicadores foram utilizados exclusivamente para fins descritivos e não foram interpretados como probabilidades individuais de transplante, tempos de espera ou medidas diretas de demanda não atendida.

As variáveis foram analisadas de forma descritiva, por meio de frequências absolutas e relativas e, quando aplicável, taxas de pmp, variação percentual anual (VPA%), variação percentual global entre 2010 e 2023 e taxa composta de crescimento anual (CAGR). A variação percentual anual foi calculada como [(valor do ano corrente − valor do ano anterior) / valor do ano anterior] × 100. Já a variação percentual global foi calculada como [(valor de 2023 − valor de 2010) / valor de 2010] × 100. A CAGR foi calculada como [(valor final / valor inicial)^(1/n) − 1] × 100, em que n representa o número de intervalos anuais; para o período de 2010 a 2023, n = 13. Para esse cálculo, foram utilizadas as contagens absolutas de transplantes renais com doador falecido e com doador vivo. Não foram realizados testes de hipóteses, e todos os resultados são apresentados exclusivamente de forma descritiva.

Como este estudo se baseou em dados secundários agregados e de acesso público, sem envolver informações individualmente identificáveis, não foi necessária sua submissão a um Comitê de Ética em Pesquisa, em conformidade com a Resolução nº 510/2016 do Conselho Nacional de Saúde.

RESULTADOS

Lista de espera para transplante renal: estoque, composição e relação entre estoque e fluxo

A Figura 1 apresentou as tendências do estoque da lista de espera (E) de pacientes inscritos para transplante renal no Brasil, considerando o Registro Técnico de potenciais receptores ativos e semiativos, e do número anual de transplantes renais realizados (T), incluindo procedimentos com doador vivo e com doador falecido, entre 2010 e 2023. Ao longo do período avaliado, o estoque da lista de espera aumentou de 33.253 para 38.258 pacientes (+15,0%), enquanto o número anual de transplantes realizados cresceu de 4.656 para 6.047 (+29,9%).

No mesmo intervalo, a diferença operacional (E − T), definida como a subtração entre o número total de pacientes na lista de espera informado pelo SNT e o número de transplantes renais realizados no ano segundo o Registro Brasileiro de Transplantes, aumentou de 28.597 para 32.211 (+12,6%). O indicador operacional estoque-produção anual, expresso como a proporção do estoque da lista de espera que excedia o volume anual de transplantes, variou de 77% a 86% ao longo da série. Esse indicador foi de 86% em 2010, reduziu gradualmente até 2014 (77%) e manteve-se relativamente estável entre 2015 e 2019 (78% a 80%), voltando a aumentar a partir de 2020, atingindo 84% em 2020, 85% em 2021 e 2022, e 84% em 2023.

Atividade de transplante renal segundo o tipo de doador no Brasil, 2010–2023

Na Tabela 1, foram apresentadas as tendências da atividade de transplante renal no Brasil entre 2010 e 2023, incluindo as taxas totais de pmp, as taxas específicas segundo o tipo de doador, os números absolutos de transplantes com DF e com DV, e a variação percentual anual. Ao longo do período estudado, a taxa total de transplante renal aumentou de 23,3 para 29,8 pmp. No mesmo período, o número de transplantes com DF aumentou de 3.001 para 5.189 (+72,9%), enquanto o número de transplantes com DV diminuiu de 1.655 para 858 (−48,2%), indicando trajetórias temporais opostas entre os tipos de doador. As taxas compostas de crescimento anual foram de 4,30% para DF e de −4,93% para DV.

Tabela 1. Atividade de transplante renal no Brasil, 2010–2023: taxas por milhão de população (PMP), número de transplantes com doador falecido (DF) e com doador vivo (DV), e variação percentual anual (VPA%).

Ano	DF (pmp)	DV (pmp)	Total (pmp)	DF (n)	DF (VPA%)	DV (n)	DV (VPA%)
2010	14,5	8,8	23,3	3,001	–	1,655	–
2011	16,2	8,2	24,4	3,325	10,80	1,650	−0,30
2012	17,3	7,2	24,5	3,914	17,71	1,499	−9,15
2013	21,4	7,3	28,6	4,065	3,86	1,382	−7,81
2014	22,4	7,3	29,7	4,278	5,40	1,388	0,43
2015	21,7	5,9	27,6	4,403	2,92	1,190	−14,27
2016	21,1	6,0	27,1	4,311	−2,09	1,220	2,52
2017	23,3	5,5	28,8	4,796	11,25	1,140	−6,56
2018	23,7	4,9	28,7	4,927	2,73	1,025	−10,09
2019	25,0	5,2	30,2	5,225	6,05	1,078	5,17
2020	20,8	2,1	22,9	4,380	−16,17	446	−58,63
2021	19,7	2,7	22,4	4,186	−4,43	593	32,96
2022	21,4	3,4	24,9	4,579	9,39	738	24,45
2023	25,6	4,2	29,8	5,189	13,32	858	16,26

Open in a new tab

Nota − A variação percentual anual (VPA%) foi calculada em relação ao ano anterior. A variação global entre 2010 e 2023 foi calculada como [(valor de 2023 − valor de 2010) / valor de 2010] × 100. Ao longo do período estudado, os transplantes renais com doador falecido (DF) aumentaram 72,90%, enquanto os transplantes renais com doador vivo (DV) diminuíram 48,16%. A taxa composta de crescimento anual (CAGR), calculada com base em 13 intervalos anuais e nas contagens absolutas de transplantes, foi de +4,30% ao ano para DF e de −4,93% ao ano para DV. As taxas por milhão de população (pmp) foram utilizadas conforme reportadas nos relatórios do RBT/ABTO.

Fonte dos dados: RBT/ABTO¹³

Entre 2010 e 2015, os transplantes com DF aumentaram de forma sustentada, alcançando 4.403 procedimentos, enquanto os transplantes com DV diminuíram para 1.190. Em 2016, os transplantes com DF apresentaram discreta redução (4.311), ao passo que os transplantes com DV tiveram um aumento pontual (1.220). De 2017 a 2019, os transplantes com DF retomaram a trajetória de crescimento, atingindo 5.225 procedimentos, enquanto os transplantes com DV mantiveram tendência geral de queda, com pequenas flutuações, totalizando 1.078 procedimentos em 2019. Paralelamente, a taxa de transplantes com DF aumentou de 14,5 pmp em 2010 para 25,0 pmp em 2019, enquanto a taxa de transplantes com DV diminuiu de 8,8 para 5,2 pmp.

Em 2020, a atividade de transplante apresentou acentuada redução no contexto da pandemia de COVID-19. Os transplantes com DF diminuíram para 4.380, o que correspondeu a uma redução de 16,17% em relação a 2019, e os transplantes com DV caíram para 446, uma redução de 58,63%. A taxa total de transplante renal diminuiu para 22,9 pmp em 2020 e 22,4 pmp em 2021. No mesmo período, a taxa de transplantes com DF reduziu para 20,8 pmp em 2020 e 19,7 pmp em 2021, enquanto a taxa de transplantes com DV apresentou queda mais expressiva, atingindo 2,1 pmp em 2020 e 2,7 pmp em 2021.

A partir de 2022, a atividade de transplante se recuperou em ambos os tipos de doador. Em 2023, os transplantes com DF alcançaram 5.189 procedimentos, o maior valor observado na série, correspondente a 25,6 pmp. Os transplantes com DV aumentaram para 858 em 2023, com taxa de 4,2 pmp, mas permaneceram abaixo dos níveis registrados no início da série. Com base nas contagens apresentadas na Tabela 1, a participação dos transplantes com DV entre todos os transplantes renais diminuiu de 35,55% em 2010 para 14,19% em 2023, indicando crescente predominância do transplante renal com DF na atividade nacional de transplantes. Ao longo do período estudado, os transplantes renais com DF aumentaram 72,90%, enquanto os transplantes renais com DV diminuíram 48,16%.

Participação relativa dos transplantes renais realizados com DF e DV

A Tabela 2 apresentou a participação relativa dos transplantes renais realizados com DF e DV no Brasil entre 2010 e 2023. Ao longo do período estudado, a proporção de transplantes realizados com DF aumentou de 64,45% para 85,81%, enquanto a participação dos transplantes com DV diminuiu de 35,55% para 14,19%. Consequentemente, a diferença entre as duas modalidades (DF − DV) ampliou-se de 28,90 para 71,62 pontos percentuais (p.p.).

Tabela 2. Participação relativa dos transplantes renais com doador falecido (DF) e com doador vivo (DV), e diferença absoluta entre as participações (DF–DV), em pontos percentuais (p.p.), Brasil, 2010–2023.

Ano	DF (%)	DV (%)	Diferença (DF–DV) p.p.
2010	64,45	35,55	28,90
2011	66,83	33,17	33,66
2012	72,31	27,69	44,62
2013	74,63	25,37	49,26
2014	75,50	24,50	51,00
2015	78,72	21,28	57,44
2016	77,94	22,06	55,88
2017	80,79	19,21	61,58
2018	82,78	17,22	65,56
2019	82,90	17,10	65,80
2020	90,76	9,24	81,52
2021	87,59	12,41	75,18
2022	86,12	13,88	72,24
2023	85,81	14,19	71,62

Open in a new tab

Nota – Os percentuais foram calculados como DF/(DF+DV) × 100; %DV = 100 − %DF; a diferença foi expressa em pontos percentuais (p.p.).

Fonte dos dados: RBT/ABTO¹³

Até 2015, essa diferença aumentou progressivamente, passando de 28,90 p.p. em 2010 para 57,44 p.p. em 2015. Entre 2016 e 2019, a diferença permaneceu elevada, variando de 55,88 a 65,80 p.p. Em 2020, a diferença atingiu o maior valor da série (81,52 p.p.), coincidindo com uma queda acentuada da participação dos transplantes com DV no total de transplantes renais durante a pandemia de COVID-19. Entre 2021 e 2023, a diferença reduziu, alcançando 71,62 p.p. em 2023, embora tenha permanecido acima dos níveis observados antes de 2020.

Perfil dos doadores vivos segundo o vínculo doador–receptor

A Tabela 3 apresentou as tendências dos transplantes renais com doador vivo no Brasil entre 2010 e 2023, evidenciando redução do volume total acompanhada por mudanças na composição das categorias de vínculo doador–receptor. O número total de transplantes com DV diminuiu de 1.655 em 2010 para 858 em 2023, o que representou uma redução absoluta de 797 procedimentos e uma queda relativa de 48,2%.

Tabela 3. Número absoluto (n) e participação (%) dos transplantes renais com doador vivo no Brasil, segundo o vínculo doador–receptor (parente; não parente: cônjuge; não parente: outros), 2010–2023.

Ano	Parente (n, %)	Não parente: cônjuge (n, %)	Não parente: outros (n, %)	Total DV (n)
2010	1,370 (82,80)	175 (10,57)	110 (6,64)	1,655
2011	1,352 (81,94)	185 (11,21)	113 (6,85)	1,650
2012	1,226 (81,79)	196 (13,08)	77 (5,14)	1,499
2013	1,129 (81,69)	186 (13,46)	67 (4,85)	1,382
2014	1,105 (79,61)	187 (13,48)	96 (6,92)	1,388
2015	965 (81,09)	166 (13,95)	59 (4,96)	1,190
2016	963 (78,93)	173 (14,18)	84 (6,89)	1,220
2017	899 (78,86)	158 (13,86)	83 (7,28)	1,140
2018	815 (79,51)	148 (14,44)	62 (6,05)	1,025
2019	833 (77,27)	165 (15,31)	80 (7,42)	1,078
2020	320 (71,75)	82 (18,39)	44 (9,86)	446
2021	434 (73,20)	97 (16,35)	62 (10,45)	593
2022	535 (72,50)	121 (16,40)	82 (11,11)	738
2023	611 (71,21)	160 (18,65)	87 (10,14)	858

Open in a new tab

Nota − Os percentuais foram calculados em relação ao número total anual de transplantes com doador vivo.

Fonte dos dados: RBT/ABTO¹³

A categoria Parente permaneceu como a principal fonte de doação intervivos ao longo de todo o período. Entretanto, seu número absoluto diminuiu de 1.370 para 611 procedimentos, e sua participação proporcional reduziu de 82,80% para 71,21%. Entre 2010 e 2016, os transplantes na categoria Parente se mantiveram em patamar superior ao observado nos anos subsequentes, variando de 1.370 a 963 procedimentos, com participações proporcionais entre 78,93% e 82,80%. A partir de 2017, foi observado um declínio mais evidente no número absoluto, que atingiu o menor valor em 2020, com 320 procedimentos, seguido de recuperação parcial para 434 em 2021, 535 em 2022 e 611 em 2023. Apesar dessa recuperação em volume, a participação proporcional permaneceu abaixo de 74% após 2020 e atingiu, em 2023, o menor valor da série (71,21%).

Na categoria Não Parente: Cônjuge, o número absoluto passou de 175 em 2010 para 160 em 2023, com declínio acentuado em 2020, seguido de recuperação nos anos subsequentes. Em termos proporcionais, entretanto, a participação aumentou de 10,57% para 18,65%. Na categoria Não Parente: Outros, o número absoluto diminuiu de 110 para 87, com o menor valor também observado em 2020, após o qual ocorreu recuperação gradual; proporcionalmente, essa categoria aumentou de 6,64% para 10,14%, ultrapassando 10% a partir de 2021.

De modo geral, o declínio dos transplantes com DV refletiu tanto a redução global do volume quanto uma mudança na composição proporcional das categorias de vínculo doador–receptor. A Figura 2 ilustrou a redução de 48,2% nos transplantes renais com doador vivo entre 2010 e 2023, de 1.655 para 858 doadores, de acordo com a relação doador–receptor. Essa queda foi predominantemente impulsionada pelos doadores aparentados, que responderam por 759 dos 797 procedimentos a menos, correspondendo a 95,2% da redução total. Os doadores não aparentados cônjuges e os não aparentados outros também apresentaram redução em números absolutos, embora sua participação relativa combinada tenha aumentado de 17,2% para 28,8%. Em conjunto, os doadores aparentados e os não aparentados cônjuges responderam por 774 procedimentos a menos, ou 97,1% da redução global.

Sobrevida estimada do paciente e do enxerto após o transplante renal, segundo o tipo de doador

A Tabela 4 apresentou as estimativas de sobrevida do paciente e do enxerto após o transplante renal, conforme reportadas pelo RBT/ABTO, segundo o tipo de doador e os pontos de seguimento avaliados: 1, 2, 3, 5, 7, 10 e 14 anos, com início em 2010. Em todos os pontos analisados, a sobrevida do paciente foi maior no grupo DV do que no grupo DF: 97% versus 92% em 1 ano, com diferença de 5 pontos percentuais; 93% versus 83% em 5 anos, com diferença de 10 pontos percentuais; e 83% versus 67% em 14 anos, com diferença de 16 pontos percentuais. A sobrevida do enxerto também foi consistentemente maior entre receptores de DV: 94% versus 86% em 1 ano, com diferença de 8 pontos percentuais; 85% versus 70% em 5 anos, com diferença de 15 pontos percentuais; e 65% versus 44% em 14 anos, com diferença de 21 pontos percentuais. Tanto para a sobrevida do paciente quanto para a sobrevida do enxerto, as diferenças entre os tipos de doador aumentaram com o maior tempo de seguimento.

Tabela 4. Sobrevida do paciente e do enxerto após o transplante renal, segundo o tipo de doador, doador vivo (DV) e doador falecido (DF), nos pontos de seguimento de 1, 2, 3, 5, 7, 10 e 14 anos, a partir de 2010, com valores expressos em %.

	Sobrevida
	Paciente			Enxerto
Ano	DV (%)	DF (%)	Diferença Paciente (p.p.)	DV (%)	DF (%)	Diferença Enxerto (p.p.)
1º	97	92	5	94	86	8
2º	97	90	7	92	82	10
3º	95	88	7	90	78	12
5º	93	83	10	85	70	15
7º	91	79	12	80	63	17
10º	87	73	14	72	53	19
14º	83	67	16	65	44	21

Open in a new tab

Nota – As diferenças entre os grupos são apresentadas em pontos percentuais (p.p.), calculadas como DV − DF. As estimativas seguiram as definições de seguimento, censura/perda e critérios de falência do enxerto descritos pelo RBT/ABTO e são apresentadas de forma descritiva nesta análise.

Fonte dos dados: RBT/ABTO¹³

Indicadores hospitalares segundo o tipo de doador

A Tabela 5 comparou os indicadores hospitalares das internações para transplante renal financiadas pelo SUS, segundo o tipo de doador e a macrorregião, no período de 2010 a 2023. Os indicadores incluíram tempo médio de permanência, mortalidade intra-hospitalar e valores médios de AIH. Para os transplantes com DF, o tempo médio de permanência variou de 11,8 dias no Sudeste a 13,9 dias no Centro-Oeste, com média nacional de 12,3 dias. Para os transplantes com DV, o tempo médio de permanência foi consistentemente menor em todas as macrorregiões, variando de 9,2 dias no Sudeste a 11,3 dias no Nordeste, com média nacional de 9,9 dias. Esse resultado correspondeu a uma diferença relativa de −19,51% em comparação com a média nacional dos transplantes com DF.

Tabela 5. Tempo médio de permanência hospitalar, mortalidade intra-hospitalar (%) e valores médios registrados/reembolsados (AIH) das internações para transplante renal financiadas pelo sus, segundo o tipo de doador (DF e DV) e macrorregiões, Brasil, 2010–2023.

Doador falecido (DF)	Permanência hospitalar (dias)	Mortalidade intra-hospitalar (%)	Valores médios da AIH (R$, nominais)
Norte	13,20	1,41	36.418,25
Nordeste	12,10	1,18	41.218,74
Sudeste	11,80	2,00	41.578,19
Sul	12,90	1,48	43.469,54
Centro-Oeste	13,90	1,93	38.945,81
Brasil	12,30	1,70	41.717,97
Doador vivo (DV)	Permanência hospitalar (dias)	Mortalidade intra-hospitalar (%)	Valores médios da AIH (R$, nominais)
Norte	9,60	0,40	26.051,61
Nordeste	11,30	0,45	25.637,28
Sudeste	9,20	0,40	29.662,84
Sul	11,00	0,57	28.159,50
Centro-Oeste	9,80	0,64	27.493,66
Brasil	9,90	0,45	28.595,01
Diferença (DV vs. DF), Brasil (%)	Permanência hospitalar (dias)	Mortalidade intra-hospitalar (%)	Valores médios da AIH (R$, nominais)
	–19,51%	–73,53%	–31,46%

Open in a new tab

Nota – A diferença relativa (DV em relação a DF) foi calculada como [(DV − DF) / DF] × 100, com base nas médias nacionais do período. Os valores monetários representaram o valor médio registrado/reembolsado na AIH, em reais correntes, nominais, sem ajuste pela inflação, e não correspondem ao custo econômico total. Os valores foram extraídos da base DATASUS/SIH-SUS e são apresentados conforme originalmente reportados no sistema de origem.

Fonte dos dados: SIH/SUS – (DATASUS)¹¹

A mortalidade intra-hospitalar nos transplantes com DF variou de 1,18% no Nordeste a 2,00% no Sudeste, com média nacional de 1,70%. Nos transplantes com DV, a mortalidade intra-hospitalar variou de 0,40% no Norte e no Sudeste a 0,64% no Centro-Oeste, com média nacional de 0,45%, representando uma diferença relativa de −73,53% em comparação com a média nacional dos transplantes com DF. Quanto aos valores médios de AIH registrados e reembolsados, os transplantes com DF variaram de R$ 36.418,25 no Norte a R$ 43.469,54 no Sul, com média nacional de R$ 41.717,97. Para os transplantes com DV, os valores médios de AIH foram menores em todas as macrorregiões, variando de R$ 25.637,28 no Nordeste a R$ 29.662,84 no Sudeste, com média nacional de R$ 28.595,01. Esse resultado correspondeu a uma diferença relativa de −31,46% para os transplantes com DV em comparação com a média nacional dos transplantes com DF.

DISCUSSÃO

Entre 2010 e 2023, a taxa global de transplante renal aumentou de 23,3 para 29,8 pmp, enquanto o indicador operacional da relação entre o estoque registrado da lista de espera para transplante renal e a produção anual de transplantes variou discretamente, de 86% para 84%. No mesmo período, as taxas de transplante com doador falecido aumentaram de 14,5 para 25,6 pmp, ao passo que as taxas de transplante com doador vivo diminuíram de 8,8 para 4,2 pmp. Consequentemente, o perfil da fonte doadora se modificou de forma expressiva, com redução da participação dos transplantes com doador vivo de 35,55% para 14,19% e aumento da participação dos transplantes com doador falecido de 64,45% para 85,81%.

Esse perfil observado no Brasil contrasta com a distribuição global descrita pelo Global Observatory on Donation and Transplantation, na qual aproximadamente 62% dos transplantes renais são realizados com doadores falecidos e 38% com doadores vivos¹⁴. Essa divergência sugere a necessidade de examinar fatores contextuais potencialmente associados à menor participação relativa do transplante com DV no Brasil. Diversos fatores, não mutuamente excludentes, podem contribuir para esse cenário.

Em nível populacional, o envelhecimento e a elevada prevalência na população adulta de excesso de peso (59,7%), obesidade (24,6%), diabetes (10,2%), pré-diabetes (12%–14%) e hipertensão arterial (26,8%, ultrapassando 50% entre idosos) podem estar associados a um contingente menor de potenciais doadores renais vivos clinicamente elegíveis, particularmente nas redes familiares de doação, nas quais candidatos aparentados podem compartilhar hábitos familiares, ambientais e socioeconômicos, além de fatores comportamentais relacionados ao risco renal e cardiometabólico^15,16,17,18.

Além disso, a avaliação contemporânea do doador vivo vai além da exclusão de doenças clinicamente manifestas e também incorpora a estimativa de risco futuro. Assim, fatores de risco previamente não diagnosticados, subestimados ou insuficientemente monitorados podem emergir apenas durante o processo de avaliação pré-transplante, tornando a seleção do doador mais prolongada, mais intensiva em recursos e emocionalmente onerosa, especialmente quando o candidato, ao final, não é aprovado para a doação. No entanto, essa interpretação deve ser compreendida como uma hipótese contextual plausível, e não como evidência explicativa direta.

As comparações internacionais são informativas a esse respeito. Turquia, Israel e República da Coreia são três dos quatro países mais bem classificados em transplante renal com doador vivo, e ilustram como contextos culturais, econômicos, legais e organizacionais podem estar associados a diferentes padrões de doação intervivos¹⁴.

Na Turquia, a predominância da doação intervivos é interpretada no contexto de proteção ao doador e da organização do sistema de saúde local, incluindo regulamentações trabalhistas que podem contribuir para a preservação do vínculo empregatício durante a recuperação do doador, benefícios por afastamento por doença nesse período e cobertura pública da avaliação do doador, da cirurgia, da hospitalização e do seguimento pós-doação, no âmbito de um sistema nacional de transplantes estruturado¹⁹.

Em Israel, a legislação sobre transplantes e os mecanismos de apoio ao doador incluem, segundo relatos, compensação de custos, reembolso de perdas salariais, isenção temporária de taxas relacionadas à saúde, cobertura estatal de seguros de vida e invalidez, além de prioridade futura na lista de espera para transplante. Além disso, Israel apresenta elevada proporção de doações renais intervivos provenientes de doadores não parentes, característica associada, na literatura, à cultura altruísta de doação e à existência de mecanismos eficazes de apoio aos doadores vivos²⁰.

Na República da Coreia, a maioria dos doadores renais vivos é composta por familiares, e o transplante renal com doador vivo é relacionado a fatores culturais e demográficos, incluindo percepções influenciadas pelo confucionismo sobre a integridade corporal após a morte, valores centrados na família, como responsabilidade e obrigação mútua, mudanças demográficas, redução das taxas de algumas das principais causas de morte encefálica e envelhecimento populacional²¹.

Esses exemplos são pertinentes ao Brasil, uma vez que algumas barreiras podem persistir mesmo quando a assistência médica direta é coberta pelo sistema público. Embora o SUS cubra os exames do doador, a cirurgia, a hospitalização e o seguimento pós-doação, permanecem barreiras indiretas, incluindo a ausência de proteção específica à estabilidade no emprego para doadores vivos e mecanismos de afastamento médico que podem beneficiar os trabalhadores com vínculo formal de emprego.

Os trabalhadores informais, por sua vez, podem permanecer particularmente vulneráveis. Dados da PNAD Contínua de 2023, último ano do período deste estudo, registraram 39,4 milhões de trabalhadores informais e uma taxa de informalidade de 39,2%²². Assim, o afastamento do trabalho, os custos com transporte, as responsabilidades de cuidado e a insegurança de renda podem representar barreiras socioeconômicas e logísticas para potenciais doadores.

Paralelamente, a série brasileira também evidenciou mudanças no perfil de vínculo doador–receptor entre os transplantes renais com DV. A categoria Parente permaneceu como a principal fonte de doação intervivos ao longo de toda a série; entretanto, sua participação proporcional diminuiu de 82,80% em 2010 para 71,21% em 2023. Em contraste, a participação proporcional da categoria Não Parente: Cônjuge aumentou de 10,57% para 18,65%, e a de Não Parente: Outros aumentou de 6,64% para 10,14%, embora os números absolutos tenham diminuído em ambas as categorias Não Parente.

Esse ponto é relevante para os presentes resultados porque o declínio do transplante renal com DV se concentrou nas categorias Parente e Não Parente: Cônjuge, grupos para os quais não é exigida autorização judicial²³; em conjunto, essas categorias responderam por 97,1% da redução total observada no período estudado. Esse resultado sugere que estratégias educacionais, organizacionais e de proteção ao doador devem ser consideradas em paralelo ao debate regulatório.

A mudança na composição da doação intervivos é clinicamente relevante porque, na presente análise descritiva, as estimativas de sobrevida publicadas pelo RBT/ABTO para o mesmo período analisado neste estudo, 2010 a 2023, mostraram que, em até 14 anos de seguimento, receptores de DV apresentaram sobrevida do paciente e do enxerto superiores às dos receptores de DF em 16 e 21 pontos percentuais, respectivamente¹³. Contudo, essas estimativas baseadas em registro são descritivas e podem refletir diferenças na seleção de doadores e receptores, nos perfis clínicos, no tempo em diálise, na compatibilidade imunológica, no tempo de isquemia e na logística do procedimento.

Os indicadores hospitalares também mostraram um perfil descritivo favorável ao transplante com DV. Na base SIH/SUS¹¹, as internações associadas ao DV apresentaram menor tempo de permanência hospitalar (−19,51%), menor mortalidade intra-hospitalar (−73,53%) e menores valores médios de reembolso por AIH (−31,46%) em comparação às internações associadas ao DF, em todas as macrorregiões. Esse perfil pode refletir a previsibilidade logística e o caráter eletivo de muitos procedimentos com DV, sem implicar causalidade; os valores de AIH correspondem a montantes nominais registrados e reembolsados e podem não captar os custos econômicos totais, particularmente aqueles relacionados à avaliação do doador, à nefrectomia, ao seguimento pós-doação e a eventuais intercorrências.

Embora descritivos, esses indicadores clínicos e hospitalares sugerem a relevância de identificar barreiras ao transplante com DV que possam ser abordadas por meio de intervenções no sistema de saúde. Nesse sentido, intervenções educacionais representam uma estratégia para enfrentar barreiras potencialmente modificáveis ao transplante com DV^24,25. No estudo Renal Education and Choices at Home (ReACH)²⁵ , um programa domiciliar conduzido por enfermeiros especialistas, direcionado a pacientes, familiares e amigos, teve como objetivo ampliar o conhecimento, promover o diálogo sobre doação e reduzir barreiras ao transplante. Após a intervenção, 53% dos pacientes passaram a ter um ou mais candidatos a doador em processo de avaliação.

De forma consistente com esses achados, em uma revisão qualitativa de 27 estudos internacionais, Truhan et al.²⁶ identificaram a oferta tardia ou fragmentada de informações sobre a doação intervivos como uma barreira recorrente, associada à incerteza, à superestimação dos riscos para o doador e a dificuldades na comunicação familiar. Os autores enfatizaram a importância de uma educação precoce, contínua, centrada na família e mediada por profissionais, com envolvimento da rede familiar desde as etapas iniciais^26,27.

Além das estratégias educacionais, a doação renal pareada tem sido proposta como uma alternativa para ampliar as oportunidades de transplante com DV em sistemas altamente estruturados. No entanto, Medina-Pestana et al.²⁸ descrevem barreiras à sua ampla implementação nos contextos latino-americano e brasileiro, incluindo desigualdades socioeconômicas, assimetrias de acesso e desafios éticos, logísticos e de equidade. Ainda assim, iniciativas recentes, como o Projeto de Lei nº 3.903/2024, indicam que o debate regulatório nacional sobre a doação pareada permanece em curso²⁹.

Com base nos achados descritivos apresentados, é razoável considerar ações integradas de natureza educacional, organizacional e regulatória para apoiar a doação renal intervivos e aprimorar as vias de acesso ao transplante, em paralelo ao fortalecimento contínuo da captação de órgãos de doadores falecidos e de estratégias voltadas à redução da pressão sobre a lista de espera para transplante renal, que constitui a maior lista de espera por órgão específico no Brasil. Nesse contexto, iniciativas de conscientização e medidas de apoio ao doador eticamente apropriadas devem ser consideradas nos processos decisórios do SUS e das operadoras de planos de saúde.

Limitações do estudo

Este estudo apresenta limitações inerentes ao uso de dados secundários, agregados e administrativos, que restringem as análises ao nível populacional e impedem a avaliação de determinantes individuais da doação intervivos, como idade, sexo, escolaridade, vínculo familiar e condições clínicas. O uso de diferentes sistemas de informação, SNT, RBT/ABTO e SIH/SUS, pode resultar em divergências nas definições operacionais, nos procedimentos de fechamento anual, na completude e na consistência dos registros, com potencial para subnotificação, variabilidade entre regiões e instituições e viés de informação. As medidas da lista de espera do SNT descrevem o estoque no Registro Técnico e não capturam a dinâmica de entradas e saídas ao longo do tempo. Além disso, as comparações entre modalidades de doação são descritivas e não ajustadas para diferenças no perfil clínico, na complexidade assistencial, no caráter eletivo dos procedimentos e em fatores logísticos. Por fim, os indicadores do SIH/SUS refletem internações realizadas no âmbito do SUS, com mortalidade restrita ao período de hospitalização, e o valor médio da AIH representa o montante registrado e reembolsado em termos nominais e não o custo econômico total. Mudanças administrativas, de codificação e de reembolso ao longo do período podem afetar a comparabilidade dos resultados.

CONCLUSÃO

Entre 2010 e 2023, o transplante renal no Brasil apresentou uma mudança expressiva no perfil de doadores, caracterizada pelo aumento dos procedimentos com doador falecido e pela redução dos procedimentos com doador vivo. No mesmo período, o estoque da lista de espera para transplante renal permaneceu substancialmente superior à produção anual de transplantes, sugerindo uma carga operacional persistente sobre o sistema de transplantes. Entre os transplantes com doador vivo, os dados também indicaram mudanças nas categorias de vínculo doador–receptor, com declínio mais acentuado na categoria Parente e aumento da participação relativa dos doadores Não Parente, particularmente da categoria Não Parente: Cônjuge. Os indicadores clínicos e hospitalares foram descritivamente mais favoráveis entre receptores de transplante renal com doador vivo, incluindo maior sobrevida do paciente e do enxerto, menor tempo de permanência hospitalar, menor mortalidade intra-hospitalar e menores valores médios de AIH. Em conjunto, esses achados sugerem a relevância de estratégias integradas para fortalecer o transplante renal com doador vivo, em paralelo à continuidade dos esforços para sustentar a captação de órgãos de doadores falecidos. Contudo, este estudo é descritivo e não deve ser interpretado como evidência causal.

Agradecimentos

Não se aplica.

Footnotes

Consentimento para participação: Não se aplica.

Aprovação ética: Não se aplica.

Financiamento: Este estudo não recebeu financiamento específico.

Uso de ferramentas de inteligência artificial: Os autores declaram que não utilizaram ferramentas de inteligência artificial na preparação deste manuscrito.

Disponibilidade de dados

Os conjuntos de dados analisados no presente estudo foram derivados de fontes publicamente disponíveis, citadas no manuscrito.

Associated Data

This section collects any data citations, data availability statements, or supplementary materials included in this article.

Data Availability Statement

The datasets analyzed during the current study were derived from publicly available sources cited in the manuscript.

Os conjuntos de dados analisados no presente estudo foram derivados de fontes publicamente disponíveis, citadas no manuscrito.

[B1] 1.Pesce F, Vadalà M, Almeida E, Fernandez B, Fouque D, Malyszko J, et al. International nephrology masterclass in chronic kidney disease: rationale, summary, and future perspectives. Life (Basel) 2024;14(12):1668. doi: 10.3390/life14121668. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B2] 2.Brasil . Boletim Epidemiológico. 12 Vol. 55. Brasília: Secretaria de Vigilância em Saúde e Ambiente; 2024. Ministério da Saúde. [Google Scholar]

[B3] 3.Silva PAB, Silva LB, Santos JFG, Soares SMS. Política pública brasileira na prevenção da doença renal crônica: desafios e perspectivas. Rev Saude Publica. 2020;54:86. doi: 10.11606/s1518-8787.2020054001708. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B4] 4.United States Renal Data System USRDS annual data report: epidemiology of kidney disease in the United States. Am J Kidney Dis. 2023;82(4, Suppl 1):S1–664. doi: 10.1053/j.ajkd.2024.01.001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B5] 5.NHS Blood and Transplant . Organ donation and transplantation activity report 2023-24. London: UK Health Security Agency; 2024. [Google Scholar]

[B6] 6.Gill JS, Gill J, Rose C, Tonelli M. The importance of living kidney donors and strategies to increase donation rates. Am J Transplant. 2020;20(1):27–36. [Google Scholar]

[B7] 7.Matas AJ, Schnitzler M, Axelrod D, Clayton P, Foster BJ, Helanterä I, et al. Eliminating financial disincentives to living kidney donation: a call to action. Front Med (Lausanne) 2023;10:1061342. doi: 10.3389/fmed.2023.1061342. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B8] 8.van Londen M, Gaillard F, Zaza G, Oniscu GC, Gandolfini I, Furian L, et al. Living kidney donation practices in Europe: a survey of DESCaRTES and EKITA Transplantation Working Groups. Transpl Int. 2025;38:14802. doi: 10.3389/ti.2025.14802. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B9] 9.Avrami C. In: Current strategies for living donor kidney transplantation. Avrami C, Liossatou A, Ho TM, editors. Hergiswil (CH): European Dialysis and Transplant Nurses Association/European Renal Care Association (EDTNA/ERCA); 2021. Why is living kidney donation important? [PubMed] [Google Scholar]

[B10] 10.Sarkar Das T, Carter A, Singleton CMH, Nephew LD. Factors associated with willingness to become a living organ donor. JAMA Netw Open. 2025;8(8):e2527592. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2025.27592. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B11] 11.Brasil . Sistema de Informações Hospitalares do SUS (SIH/SUS) Brasília: Ministério da Saúde; 2024. [[cited 2025 Apr 22]]. Ministério da Saúde. Available from: https://www.datasus.saude.gov.br . [Google Scholar]

[B12] 12.Brasil . Sistema Nacional de Transplantes (SNT) Brasília: Ministério da Saúde; 2025. [[cited 2025 Apr 22]]. Ministério da Saúde. Available from: https://www.gov.br/saude . [Google Scholar]

[B13] 13.Associação Brasileira de Transplante de Órgãos . Registro Brasileiro de Transplantes (RBT) São Paulo: ABTO; 2024. [[cited 2025 Apr 22]]. Available from: https://www.abto.org.br . [Google Scholar]

[B14] 14.World Health Organization . Global Observatory on Donation and Transplantation: 2023 data report. Geneva: WHO; 2025. [[cited 2025 Apr 22]]. Organización Nacional de Trasplantes. Available from: Available from: https://www.transplant-observatory.org . [Google Scholar]

[B15] 15.Organização Pan-Americana da Saúde . Doenças crônicas não transmissíveis no Brasil: panorama 2024. Brasília: OPAS/OMS; 2024. [Google Scholar]

[B16] 16.Brasil . Vigitel Brasil 2023: vigilância de fatores de risco e proteção para doenças crônicas por inquérito telefônico. Brasília: Secretaria de Vigilância em Saúde e Ambiente; 2024. Ministério da Saúde. [Google Scholar]

[B17] 17.Sociedade Brasileira de Diabetes . Diretrizes da Sociedade Brasileira de Diabetes 2024–2025. São Paulo: Clannad; 2024. [Google Scholar]

[B18] 18.Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística . Pesquisa Nacional de Saúde 2020: percepção do estado de saúde, estilos de vida e doenças crônicas. Rio de Janeiro: IBGE; 2022. [Google Scholar]

[B19] 19.Dagcioglu BF, Simsek E, Tepeli RI, Oztas D. Organ Donation in Turkey: the knowledge, approaches and opinions of family physicians. Iran J Public Health. 2021;50(6):1188–96. doi: 10.18502/ijph.v50i6.6417. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B20] 20.Kurleto P, Skorupska-Król A, Broniatowska E, Bramstedt KA. Exploring the motives of Israeli Jews who were living kidney donors to strangers. Clin Transplant. 2020;34(10):e14034. doi: 10.1111/ctr.14034. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B21] 21.Kang C, Hong H, Kim C. Unveiling the unknown: exploring Korean anonymous organ donors’ post-donation outcomes. Humanit Soc Sci Commun. 2025;12(1):1216. doi: 10.1057/s41599-025-05595-0. [DOI] [Google Scholar]

[B22] 22.Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística . Indicadores IBGE. Rio de Janeiro: IBGE; 2024. Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua: principais destaques da evolução do mercado de trabalho no Brasil 2012–2023. [Google Scholar]

[B23] 23.Escola Paulista de Direito . Doação de órgãos no Brasil: o que diz a lei? São Paulo: EPD; 2025. [[cited 2025 Apr 22]]. Available from: https://epd.edu.br/blog/doacao-de-orgaos-no-brasil-o-que-diz-a-lei/ [Google Scholar]

[B24] 24.Hart A, Schaffhausen CR, McKinney WT, Gonzales K, Perugini J, Snyder JJ, et al. “You don’t know what you don’t know”: a qualitative study of informational needs of patients, family members, and living donors to inform transplant system metrics. Clin Transplant. 2024;38(1):e15240. doi: 10.1111/ctr.15240. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B25] 25.Hobson O, Lumsdaine J, Sherif A, Oniscu GC. A home education service to increase knowledge of treatment options and improve attitudes to living donor kidney transplantation. Prog Transplant. 2023;33(1):95–9. doi: 10.1177/15269248221145041. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]

[B26] 26.Truhan TE, McMahon J, Courtney AE, Gill P, Mansell H, Noble H, et al. Educational experiences, preferences, and needs in living donor kidney transplantation: a rapid qualitative review. BMC Nephrol. 2025;26:225. doi: 10.1186/s12882-025-04116-0. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B27] 27.Domínguez-Gil B, Pascual J. Strategies for expanding the living donor pool. In: Avrami C, Liossatou A, Ho TM, editors. Current strategies for living donor kidney transplantation. Hergiswil (CH): European Dialysis and Transplant Nurses Association/European Renal Care Association (EDTNA/ERCA); 2021. [[cited 2025 Apr 22]]. Chap. 4. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK581483 . [PubMed] [Google Scholar]

[B28] 28.Medina-Pestana J, Abbud-Filho M, Garcia VD, Foresto RD, Requião-Moura LR. Paired kidney donation: are we going beyond reasonable limits in living-donor transplantation? J Bras Nefrol. 2022;44(3):423–7. doi: 10.1590/2175-8239-jbn-2021-0230. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

[B29] 29.Brasil . Projeto de Lei nº 3.903, de 2024. Diário Oficial da União; Brasília: 2024. [[cited 2025 Apr 22]]. Câmara dos Deputados. Altera a Lei nº 9.434, de 4 de Fevereiro de 1997, que dispõe sobre a remoção de órgãos, tecidos e partes do corpo humano para fins de transplante e tratamento e dá outras providências, para permitir doação de órgãos em situações de doação pareada. Available from: https://www.camara.leg.br/proposicoesWeb/prop_mostrarintegra?codteor=2824069 . [Google Scholar]

PERMALINK

Living kidney donation in Brazil, 2010–2023: a descriptive time-series analysis

Márcia Bastos Convento

Fernanda Teixeira Borges

Roles

Abstract

Introduction:

Objective:

Methods:

Results:

Conclusion:

INTRODUCTION

METHODS

RESULTS

Kidney transplant waiting list: stock, composition, and the stock–flow relationship

Figure 1. Trends in the waiting-list stock (E) of patients listed for kidney transplantation (Technical Registry: active and semi-active; SNT) and the annual number of kidney transplants performed (T) (living and deceased donors; RBT/ABTO), Brazil, 2010–2023.

Kidney transplant activity by donor type in Brazil, 2010–2023

Table 1. Kidney transplant activity in Brazil, 2010–2023: rates per million population (PMP), number of deceased-donor (DD) and living-donor (LD) transplants, and percent yearly variation (YV%).

Relative share of kidney transplants performed with DD and LD

Table 2. Relative share of kidney transplants from deceased donors (DD) and living donors (LD), and the absolute difference between shares (DD–LD), in percentage points (p.p.), Brazil, 2010–2023.

Profile of living donors by donor–recipient relationship

Table 3. Absolute number (n) and share (%) of living-donor kidney transplants in Brazil, by donor–recipient relationship (related; unrelated-spouse; unrelated-others), 2010–2023.

Figure 2. Comparison of living-donor (LD) kidney transplants in Brazil between 2010 and 2023, by donor–recipient relationship: related, unrelated-spouse, and unrelated-other donors, with absolute (n) and proportional (%) changes.

Estimated patient and graft survival after kidney transplantation, by donor type

Table 4. Patient and graft survival after kidney transplantation, by donor type (living-donor and deceased-donor), at 1, 2, 3, 5, 7, 10, and 14 years of follow-up (values in %).

Hospital indicators by donor type

Table 5. Mean hospital length of stay, in-hospital mortality (%), and mean recorded/reimbursed AIH values for sus-financed kidney transplant hospitalizations, by donor type (DD and LD) and macroregions, Brazil, 2010–2023.

DISCUSSION

Study limitations

CONCLUSION

Acknowledgments

Funding Statement

Footnotes

Data availability

REFERENCES

Doação renal em vida no Brasil, 2010–2023: uma análise descritiva de série temporal

Márcia Bastos Convento

Fernanda Teixeira Borges

Roles

RESUMO

Introdução:

Objetivo:

Métodos:

Resultados:

Conclusão:

INTRODUÇÃO

MÉTODOS

RESULTADOS

Lista de espera para transplante renal: estoque, composição e relação entre estoque e fluxo

Figura 1. Tendências do estoque da lista de espera (E) de pacientes inscritos para transplante renal (Registro Técnico: ativos e semiativos; SNT) e do número anual de transplantes renais realizados (T) (doadores vivos e falecidos; RBT/ABTO), Brasil, 2010–2023.

Atividade de transplante renal segundo o tipo de doador no Brasil, 2010–2023

Tabela 1. Atividade de transplante renal no Brasil, 2010–2023: taxas por milhão de população (PMP), número de transplantes com doador falecido (DF) e com doador vivo (DV), e variação percentual anual (VPA%).

Participação relativa dos transplantes renais realizados com DF e DV

Tabela 2. Participação relativa dos transplantes renais com doador falecido (DF) e com doador vivo (DV), e diferença absoluta entre as participações (DF–DV), em pontos percentuais (p.p.), Brasil, 2010–2023.

Perfil dos doadores vivos segundo o vínculo doador–receptor

Tabela 3. Número absoluto (n) e participação (%) dos transplantes renais com doador vivo no Brasil, segundo o vínculo doador–receptor (parente; não parente: cônjuge; não parente: outros), 2010–2023.

Figura 2. Comparação dos transplantes renais com doador vivo (DV) no Brasil em 2023 em relação a 2010, segundo o vínculo doador–receptor: Parente, Não Parente: Cônjuge e Não Parente: Outros, com variações absolutas (n) e proporcionais (%).

Sobrevida estimada do paciente e do enxerto após o transplante renal, segundo o tipo de doador

Tabela 4. Sobrevida do paciente e do enxerto após o transplante renal, segundo o tipo de doador, doador vivo (DV) e doador falecido (DF), nos pontos de seguimento de 1, 2, 3, 5, 7, 10 e 14 anos, a partir de 2010, com valores expressos em %.

Indicadores hospitalares segundo o tipo de doador

Tabela 5. Tempo médio de permanência hospitalar, mortalidade intra-hospitalar (%) e valores médios registrados/reembolsados (AIH) das internações para transplante renal financiadas pelo sus, segundo o tipo de doador (DF e DV) e macrorregiões, Brasil, 2010–2023.

DISCUSSÃO

Limitações do estudo

CONCLUSÃO

Agradecimentos

Footnotes

Disponibilidade de dados

Associated Data

Data Availability Statement

ACTIONS

PERMALINK

RESOURCES

Similar articles

Cited by other articles

Links to NCBI Databases