过敏原数量对哮喘儿童皮下免疫治疗疗效及生活质量的影响

Abstract

Objective

To compare the efficacy of subcutaneous immunotherapy (SCIT) and its impact on quality of life between children with dust mite-allergic asthma who are monosensitized and those who are polysensitized.

Methods

This prospective longitudinal cohort study enrolled 80 children with dust mite-allergic asthma, who were divided into a monosensitization group (n=40) and a polysensitization group (n=40). All children completed 3 years of standardized dust mite SCIT. Indicators compared between the two groups before and after treatment included peripheral blood eosinophil percentage, fractional exhaled nitric oxide, pulmonary function parameters, visual analog scale score, Asthma Control Test score, quality of life score, and Children's Sleep Habits Questionnaire score.

Results

After 3 years of treatment, both groups showed significant improvements in all indicators from baseline (all P<0.05). The monosensitization group demonstrated greater improvements than the polysensitization group in peripheral blood eosinophil percentage, fractional exhaled nitric oxide, maximum mid-expiratory flow as a percentage of predicted value, Asthma Control Test scores, and quality of life scores (all P<0.05). The incidence of adverse reactions did not differ significantly between the two groups (P>0.05).

Conclusions

SCIT is effective in children with dust mite-allergic asthma, and monosensitized children show greater improvements in small airway function, asthma control, and quality of life.

English translation of this article：https://www.zgddek.com/fileup/1008-8830/HTML_EN/2026-10-1099.html.

儿童支气管哮喘作为一种典型的慢性气道炎症性疾病，其患病率逐年升高，且我国患病人数远超过高收入水平国家^［1］。过敏性哮喘是由免疫球蛋白（immunoglobulin, Ig）E介导的过敏反应引发的哮喘，常见表现为咳嗽、喘息、呼吸急促及胸部不适等，尘螨是最常见的环境致敏原之一^［2］。变应原特异性免疫治疗（allergen immunotherapy, AIT）包括皮下免疫治疗（subcutaneous immunotherapy, SCIT）和舌下免疫治疗，是目前唯一能够潜在改变过敏性疾病自然病程的干预手段^［3］。SCIT作为AIT的经典给药途径，在成人及儿童过敏性疾病中均显示出长期疗效。然而，临床实践中观察到，接受SCIT的哮喘患儿疗效存在显著的个体差异，这一异质性的背后机制尚不明确，但过敏原致敏谱的差异被认为是重要影响因素之一。研究显示，40%~60%的过敏性哮喘患儿存在多重致敏现象（即同时对≥2类变应原敏感），这类患儿往往症状更重、控制难度更大、共患病风险更高^［4］。目前关于SCIT在单一过敏与多重过敏患儿中疗效比较的研究尚不充分，尤其缺乏对长期随访中小气道功能、生活质量及睡眠质量等综合结局的评估。基于上述背景，本研究旨在通过对比单一与多重过敏性哮喘患儿治疗前后的各项临床资料，评估标准化尘螨SCIT的疗效和对生活质量影响的差异性，为基于过敏状态的个体化治疗决策提供临床依据。

1. 资料与方法

1.1. 研究对象

本研究为一项单中心、前瞻性、纵向队列研究。采用连续入组的方法，选择2022年9月—2025年8月于江苏大学附属医院儿科哮喘专科门诊确诊为过敏性哮喘的80例儿童作为研究对象，所有患儿均符合尘螨SCIT的适应证，即尘螨为主要致敏原且症状与暴露有关。

纳入标准：（1）年龄5~14岁，符合《中国过敏性哮喘诊治指南（第一版，2019年）》^［5］中过敏性哮喘的诊断标准；（2）皮肤点刺试验（采用Allergopharma公司的阿罗格点螨液和一次性点刺针）和/或血清过敏原特异性IgE检测（采用免疫印迹法，德国麦德维斯公司）证实对屋尘螨和/或粉尘螨过敏（皮肤点刺试验风团直径≥3 mm且大于阴性对照，或血清IgE≥0.70 kUA/L，分级≥2级）；（3）所有患儿完成标准化SCIT治疗满3年，且治疗前后相关临床资料完整。

排除标准：（1）严重持续性哮喘，第一秒用力呼气容积占预计值百分比（forced expiratory volume in the first second as a percentage of predicted value, FEV1%pred）<60%；（2）既往接受过AIT治疗；（3）合并自身免疫性疾病或免疫缺陷；（4）资料不全的患儿。

根据过敏原检测结果分为两组。单一过敏组：仅对尘螨（屋尘螨/粉尘螨）过敏；多重过敏组：屋尘螨和/或粉尘螨为主要致敏原，伴至少1种其他过敏原（如猫狗毛、豚草花粉、霉菌孢子、艾蒿等）特异性IgE阳性（分级≥2级）。本研究获得江苏大学附属医院伦理委员会批准（编号：KY2023K0901）。

1.2. 基础治疗与SCIT方案

所有患儿在入组前均经过至少4周的哮喘症状稳定期评估，入组后均接受基于全球哮喘防治创议（2025版）^［6］的标准化阶梯治疗方案。在此基础治疗背景下，所有患儿加用标准化尘螨变应原提取物（阿罗格，德国Allergopharma公司，含屋尘螨与粉尘螨蛋白各50%）的SCIT，总疗程3年，分为初始治疗和维持治疗两个阶段。初始治疗阶段每周接受1次皮下注射，14~16周内逐步递增至目标维持剂量。每次注射完成后留观30 min，记录不良反应，并根据患儿耐受情况及中断治疗时间长短调整后续注射方案^［7］。

1.3. 观察指标

选取治疗前（T0）、治疗后6个月（T1）、治疗后1年（T2）、治疗后2年（T3）、治疗后3年（T4）为随访时间点。收集患儿性别、年龄、病程、用药情况、外周血嗜酸性粒细胞百分比（percentage of eosinophil, Eos%）、肺功能参数等临床资料。

1.3.1. 视觉模拟评分法

视觉模拟评分（visual analogue scale, VAS）用于评估患儿的鼻部、眼部和肺部相关症状。该方法要求患儿根据自身主观感觉，在一条长度为10 cm的直线上标记出相应位置，左端“0”代表无症状，右端“10”代表症状最重。标记位置对应的数值为0至10分，各项得分之和即为VAS总分^［8］。

1.3.2. 哮喘控制测试/儿童哮喘控制测试

通过哮喘控制测试（Asthma Control Test, ACT）和儿童哮喘控制测试（Childhood Asthma Control Test, c‑ACT）分别对12岁及以上和5~11岁的患儿近1个月的哮喘控制情况进行评估^［9-10］。ACT量表包括5个维度：气促发作次数、夜间因哮喘憋醒次数、急救药物使用频率、活动受限程度及患者主观控制感受。每项设1~5分，总分25分。c‑ACT包括儿童自评和家长评估两部分，儿童自评内容涉及咳嗽频率、夜间症状、活动受限程度及对哮喘控制的自我感受，每项0~3分；家长评估部分包括夜间症状、日间发作次数以及日间喘息表现，每项0~5分。两部分得分相加即为总分，满分为27分。

1.3.3. 呼出气一氧化氮和肺功能的检测

在各随访时间点，对所有患儿均进行肺功能与气道炎症指标监测，具体包括：呼出气一氧化氮（fractional exhaled nitric oxide, FeNO）、FEV1%pred、第一秒用力呼气容积占用力肺活量百分比（forced expiratory volume in the first second as a percentage of forced vital capacity, FEV1/FVC%）、最大呼气流量占预计值百分比 （peak expiratory flow as a percentage of predicted value, PEF%pred）和最大呼气中期流量占预计值百分比（maximum mid-expiratory flow as a percentage of predicted value, MMEF%pred）。

1.3.4. 儿科哮喘生活质量调查问卷

儿科哮喘生活质量调查问卷（Pediatric Asthma Quality of Life Questionnaire, PAQLQ）包括23项问题，各项1~7分，总分为161分，得分越高表明患儿生活质量越好^［11］。

1.3.5. 儿童睡眠习惯问卷

采用中文版儿童睡眠习惯问卷（Children's Sleep Habits Questionnaire, CSHQ）从8个维度对睡眠情况进行评估，总分为99分，总分>41分提示存在睡眠问题，得分越高表明睡眠问题越严重^［12］。

1.4. 统计学分析

采用SPSS 27.0软件进行数据分析。计量资料中符合正态分布的数据以均值±标准差（ $\overline{x}\pm s$ ）表示，非正态分布者采用中位数（四分位数间距）［M（P ₂₅，P ₇₅）］表示，计数资料用例数和百分率（%）表示。两组间计量资料采用两样本t检验或Mann‑Whitney U检验，3组间非正态分布资料的比较采用Kruskal‑Wallis H检验，事后两两比较采用Bonferroni校正；计数资料采用卡方检验或Fisher确切概率法；等级资料的比较采用Wilcoxon秩和检验。主要疗效指标的纵向变化采用重复测量方差分析，若Mauchly球形检验不满足（P<0.05），则采用Greenhouse‑Geisser法校正，并分析时间效应、组间效应及时间×组别的交互效应。若交互效应显著，进一步进行简单效应分析，组内时间比较及组间各时间点比较均采用Bonferroni法校正。亚组分析中对于同一指标，若任一组不符合正态分布，则3组统一采用中位数（四分位数间距）［M（P ₂₅，P ₇₅）］表示。3组间线性趋势分析采用Jonckheere‑Terpstra检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1. 一般情况

本研究共纳入80例患儿，每组各40例，无失访病例。多重过敏组中，合并致敏原种类：1种其他过敏原25例（63%），2种12例（30%），3种及以上3例（8%）；最常见的合并过敏原依次为猫毛（24例，60%）、霉菌（16例，40%）、狗毛（14例，35%）、蟑螂（9例，23%）和花粉（6例，15%）。两组间年龄、性别、哮喘病程、基线吸入性糖皮质激素剂量、合并特应性皮炎比例及合并变应性鼻炎比例方面的差异均无统计学意义（均P>0.05）（表1）。

表1.

两组基线资料比较

项目	单一组 (n=40)	多重组 (n=40)	Z/ ${\chi }^2$ /t值	P值
年龄 [M(P 25, P 75), 岁]	8.0(6.0, 9.8)	7.0(6.0, 8.0)	1.63	0.103
男性 [例(%)]	25(63)	25(63)	<0.01	1.000
哮喘病程 ( $\overline{x}\pm s$ , 年)	4.2±1.1	4.6±1.2	-1.40	0.165
基线ICS剂量 ( $\overline{x}\pm s$ , μg/d)	332±89	361±99	-1.36	0.177
合并变应性鼻炎 [例(%)]	35(88)	38(95)	-	0.432*
合并特应性皮炎 [例(%)]	9(23)	11(28)	0.27	0.606

注：［ICS］吸入性糖皮质激素。*提示Fisher确切概率法。

2.2. Eos%、FeNO和肺功能水平的变化

两组患儿治疗前的Eos%、FeNO、肺功能指标的差异均无统计学意义（均P>0.05）。重复测量方差分析显示，Eos%、FeNO、MMEF%pred的组别主效应均显著（均P<0.001），而FEV1%pred、FEV1/FVC%、PEF%pred的组别主效应均不显著（均P>0.05）。各指标的时间主效应及时间×组别的交互效应均显著（均P<0.001），表明两组上述指标均随时间显著改善，且变化趋势不一致（表2）。

表2.

两组各时间点Eos%、FeNO和肺功能指标的比较

指标	时点	单一组 (n=40)	多重组 (n=40)	时间效应		交互效应
				F值	P值	F值	P值
Eos%	T0	5.6±0.7	5.8±0.6	2 144.93	<0.001	7.38	<0.001
	T1	3.8±0.3*	4.5±0.4*#
	T2	2.6±0.3*	3.0±0.4*#
	T3	1.6±0.3*	1.8±0.3*#
	T4	0.5±0.3*	0.7±0.4*#
FeNO (ppb)	T0	28.3±2.7	29.4±2.8	739.39		9.40
	T1	25.7±2.4*	28.2±4.4*#
	T2	23.6±2.1*	25.3±4.2*#		<0.001		<0.001
	T3	20.7±1.9*	22.5±4.0*#
	T4	18.4±1.9*	20.8±1.8*#
FEV1%pred (%)	T0	82.7±4.1	82.2±3.5	14 016.84	<0.001	136.92
	T1	89.9±5.0*	88.7±3.1*
	T2	94.0±5.2*	93.5±3.1*				<0.001
	T3	100.6±5.6*	98.7±2.8*
	T4	106.8±5.9*	106.8±3.2*
FEV1/FVC% (%)	T0	90.7±4.8	90.9±5.2	23 722.14		61.59
	T1	97.5±5.1*	96.0±5.5*
	T2	101.2±4.0*	101.1±4.3*		<0.001		<0.001
	T3	107.6±4.7*	107.2±5.2*
	T4	113.6±5.9*	113.6±5.9*
PEF%pred (%)	T0	80.8±5.2	81.3±5.3	8 339.06		51.54
	T1	86.3±4.9*	85.6±4.9*
	T2	91.3±3.5*	90.7±3.7*		<0.001		<0.001
	T3	94.1±3.7*	94.6±3.7*
	T4	102.3±5.1*	101.8±5.5*
MMEF%pred (%)	T0	63.3±3.1	62.5±2.9
	T1	66.9±3.8*	65.0±3.7*#
	T2	69.4±3.3*	67.8±3.3*#	66 155.22	<0.001	44.14	<0.001
	T3	74.3±3.2*	72.7±3.2*#
	T4	80.1±3.3*	78.3±3.2*#

注：［Eos%］嗜酸性粒细胞百分比；［FeNO］呼出气一氧化氮；［FEV1%pred］第一秒用力呼气容积占预计值百分比；［FEV1/FVC%］第一秒用力呼气容积占用力肺活量百分比；［PEF%pred］最大呼气流量占预计值百分比；［MMEF%pred］最大呼气中期流量占预计值百分比。T0、T1、T2、T3、T4分别表示治疗前、治疗后6个月、治疗后1年、治疗后2年、治疗后3年。*表示与同组T0时点比较，P<0.05（经Bonferroni法校正）；#表示与同时间点单一组比较，P<0.05。

$\overline{x}\pm s$

进一步行简单效应分析，组内比较显示，两组Eos%、FeNO、FEV1%pred、FEV1/FVC%、PEF%pred在各时间点间差异均显著（均P<0.001），呈持续改善趋势。MMEF%pred的改善存在一定延迟：多重组治疗6个月内改善不显著（P=0.078），单一组治疗6~12个月间改善趋于平缓（P=0.113），此后均持续改善（均P<0.001）。组间比较显示，治疗后各时间点，多重组Eos%、FeNO均显著高于单一组，MMEF%pred显著低于单一组（均P<0.05）。FEV1%pred、FEV1/FVC%、PEF%pred在所有时间点上组间差异均无统计学意义（均P>0.05）。

2.3. VAS评分、PAQLQ评分的变化

治疗前，两组VAS评分与PAQLQ评分差异无统计学意义（均P>0.05）。重复测量方差分析显示，PAQLQ评分的组别主效应显著（P<0.001），而VAS评分的组别主效应不显著（P>0.05）。两个指标的时间主效应及时间×组别交互效应均显著（均P<0.05）（表3）。

表3.

两组各时间点VAS评分和PAQLQ评分的比较

指标	时点	单一组	多重组	时间效应		交互效应
				F值	P值	F值	P值
VAS (分)	T0	20.9±4.0	21.5±3.1	941.72	<0.001	6.08	<0.001
	T1	11.6±2.6*	11.0±2.4*
	T2	5.1±1.7*	5.6±2.3*
	T3	2.4±0.9*	2.6±1.2*
	T4	0.8±0.2*	0.8±0.2*
PAQLQ (分)	T0	110.8±7.2	109.0±5.3	1 012.25	<0.001	2.71	0.036
	T1	118.4±5.6*	117.1±4.2*
	T2	128.1±3.0*	125.6±3.5*#
	T3	145.5±5.8*	139.9±5.5*#
	T4	156.0±3.0*	152.2±5.2*#

注：［VAS］视觉模拟评分；［PAQLQ］儿科哮喘生活质量调查问卷。T0、T1、T2、T3、T4分别表示治疗前、治疗后6个月、治疗后1年、治疗后2年、治疗后3年。*表示与同组T0时点比较，P<0.05（经Bonferroni法校正）；#表示与同时间点单一组比较，P<0.05。

$\overline{x}\pm s$

进一步进行简单效应分析，组内比较显示，两组的VAS与PAQLQ评分均随时间持续改善（均P<0.001）。组间比较显示，PAQLQ评分在治疗前及治疗6个月时组间差异无统计学意义（均P>0.05），治疗1年后单一组显著高于多重组（均P<0.05）；VAS评分在各时间点组间差异均无统计学意义（均P>0.05）。

2.4. 哮喘控制情况、睡眠质量情况的变化

治疗前，两组哮喘控制测试结果均为“部分控制”，差异无统计学意义。SCIT治疗后，单一组和多重组分别有37例和30例患儿达到“完全控制”水平，单一组控制情况显著优于多重组（Z=-2.018，P=0.035）。

睡眠质量方面，治疗前两组患儿的良好率分别为80%和73%（P>0.05）。治疗后单一组良好率达100%，多重组为93%，组间差异无统计学意义（ ${\chi }^{\mathrm{2}}$ =1.385，P=0.239）。

2.5. 安全性

80例患儿在治疗过程中均未出现中度及以上不良反应或全身性不良反应。剂量递增阶段共10例出现注射部位轻度局部反应（单一组4例、多重组6例），总发生率为13%，组间差异无统计学意义（P>0.05）。症状以红肿、硬结、瘙痒为主，多数可自然消退，或局部冰敷及口服抗组胺药物后缓解。全部患者均未因不良反应而终止治疗，在治疗期间也未观察到新发的过敏性疾病。

2.6. 亚组分析

为进一步探讨多重致敏程度对SCIT疗效的影响，我们将多重过敏组分为轻多重过敏组（合并1种其他过敏原）和重多重过敏组（合并≥2种其他过敏原），与单一过敏组进行比较。3组治疗前MMEF%pred、FeNO、Eos%及PAQLQ基线值差异均无统计学意义（均P>0.05）。

在MMEF%pred改善幅度方面，3组间差异有统计学意义（P<0.001），两个多重组改善幅度均显著低于单一组（均P<0.001），而轻多重组与重多重组之间差异无统计学意义（P>0.05）。趋势检验表明，随着过敏原数量增加，MMEF%pred改善幅度呈显著下降趋势（P<0.001），而FeNO、Eos%下降幅度及PAQLQ改善幅度在3组间差异均无统计学意义，亦未观察到显著的线性趋势（均P>0.05）（表4）。

表4.

不同致敏程度组间疗效指标改善幅度的比较

指标	单一组 (n=40)	轻多重组 (n=25)	重多重组 (n=15)	3组比较		趋势检验
				H值	P值	Z值	P值
MMEF%pred改善幅度 (%)	16.8(16.4, 17.0)	15.9(15.6, 16.1)*	15.5(15.3, 16.1)*	54.14	<0.001	-7.38	<0.001
FeNO下降幅度 (ppb)	10.0(9.0, 10.0)	9.0(6.0, 11.0)	8.0(7.0, 11.0)	3.41	0.182	-1.75	0.080
Eos%下降幅度 (%)	5.2(4.6, 5.6)	5.2(4.4, 5.8)	5.1(4.7, 5.6)	0.14	0.931	0.07	0.942
PAQLQ改善幅度 (分)	45.5(41.0, 50.8)	44.0(39.5, 49.5)	40.0(34.0, 48.0)	2.47	0.290	-1.45	0.146

注：［MMEF%pred］最大呼气中期流量占预计值百分比；［FeNO］呼出气一氧化氮；［Eos%］嗜酸性粒细胞百分比；［PAQLQ］儿科哮喘生活质量调查问卷。*表示与单一组比较，P<0.001（经Bonferroni法校正）。

［M（P ₂₅，P ₇₅）］

3. 讨论

哮喘是一种慢性呼吸系统疾病，影响着全球超过3.5亿人，过敏性哮喘是其主要表型^［13］。AIT是迄今唯一能够干预过敏性疾病自然进程的临床手段，可抑制或减少对新过敏原的致敏反应，且效果在治疗停止后可维持数年^［14］。任梦洋等^［15］的研究从遗传学角度提示不同患儿对哮喘治疗的疗效存在个体差异。既往研究证实，尘螨SCIT可改善过敏性哮喘患儿的症状，但该研究未纳入多重过敏者^［7］。本研究通过3年的临床观察，系统地评估了过敏原数量对哮喘儿童SCIT疗效及生活质量的影响，结果证实SCIT对于尘螨过敏的哮喘儿童有效，其中单一尘螨过敏组在哮喘控制、小气道功能、生活质量及气道炎症改善方面均展现出显著优势。

目前，SCIT对哮喘儿童肺功能的疗效尚待确定^［16］。肺功能检查中，FEV1%、FEV1/FVC%和PEF%是评估大气道阻塞程度的指标，MMEF%主要反映小气道功能状态，小气道功能障碍是预测哮喘病程迁延以及不良预后的独立危险因素^［17］。本研究表明，两组治疗后大气道功能指标改善程度相当，提示SCIT对中央气道的改善不因过敏原数量而异。但反映小气道功能的MMEF%的改善程度单一组优于多重组，亚组分析表明，随着过敏原数量的增加，MMEF%pred的改善幅度呈显著下降趋势，单一组显著优于两个多重组，而轻多重组和重多重组之间差异不显著，提示只要存在多重致敏，SCIT对小气道功能的改善效果均显著弱于单一尘螨过敏患儿。这一发现与杨瑾禹等^［18］的研究结果一致，但Zhang等^［19］的研究未观察到组间差异。这两项研究得出不同结论的原因可能与纳入人群特征不同有关。杨瑾禹等^［18］纳入的是学龄期儿童，而Zhang等^［19］同时纳入成人和儿童，年龄跨度较大，可能影响肺功能对治疗的反应性。本研究和杨瑾禹等^［18］的研究均采用3年完整疗程，Zhang等^［19］的研究中部分患儿的疗程为2年，疗程差异、评估时点的选择及统计学方法的不同可能影响结论。小气道功能障碍与夜间症状、运动诱发发作及疾病严重程度相关。有研究发现，外周血嗜酸性粒细胞增多是小气道功能障碍的独立危险因素^［20］，提示多重过敏组Eos%改善不足可能是其小气道功能提升受限的病理基础。临床评估SCIT疗效时应关注小气道功能的变化，对于多重过敏患儿可能需要更积极的抗炎治疗，配合其他治疗或延长治疗周期。

外周血嗜酸性粒细胞计数和FeNO是反映气道2型炎症的关键生物标志物，可用于哮喘表型分型和疗效评估，其中嗜酸性粒细胞升高与哮喘急性发作风险增加有关^［21］。本研究表明，经过3年的SCIT治疗，单一过敏组FeNO和Eos%的下降幅度显著大于多重过敏组。但亚组分析显示，FeNO和Eos%的下降幅度在单一组、轻多重组和重多重组之间无组间差异，也没有显著的线性趋势，提示虽然多重过敏患儿的炎症指标改善程度低于单一组，但改善幅度并不随过敏原数量增加呈梯度变化。这种疗效差异可能与两类患儿不同的免疫学背景有关。SCIT可以诱导调节性T细胞活化，促进白介素（interleukin，IL）‑10和转化生长因子‑β等抗炎细胞因子的分泌，抑制Th2型免疫应答^［22］。但多重过敏患儿持续暴露于多种过敏原，其他未被SCIT覆盖的变应原不断激活效应细胞，使得IL‑4、IL‑5、IL‑13等促炎细胞因子持续生成，部分抵消或削弱SCIT建立的免疫耐受^［23-24］。然而，一旦多重致敏状态形成，额外增加过敏原种类可能不再进一步加重对炎症指标改善的负面影响，这或许是FeNO和Eos%缺乏剂量-反应关系的原因。因此，对于多重过敏患儿，单纯针对尘螨的SCIT可能不足以完全阻断2型炎症通路，联合使用抗IL‑4受体α亚基单抗（度普利尤单抗）或抗IgE单抗（奥马珠单抗）等生物制剂具有协同增效价值。

在临床症状和生活质量评估方面，本研究首次在国内SCIT疗效研究中同步应用PAQLQ和CSHQ两种测量工具。结果显示PAQLQ、ACT/c‑ACT评分的改善存在明显组间差异，而两组VAS和CSHQ评分的改善程度相当，表明SCIT能有效缓解患儿的主观症状并改善睡眠质量。单一过敏组在哮喘控制和生活质量改善方面更显著，与变应性鼻炎研究结论一致，表明过敏原数量可能普遍影响SCIT疗效^［25］。亚组分析表明，PAQLQ改善幅度在3组间的差异无统计学意义，也没有显著的线性趋势，提示PAQLQ的组间差异主要来源于单一组和多重组的整体比较，而不是随过敏原数量增加呈梯度变化。本研究结果并非否定SCIT在多重过敏患儿中的应用价值，因为多重过敏的标准是皮肤点刺试验或血清变应原检测结果呈多重阳性，不一定表现为多反应，即暴露于两种或两种以上特异性致敏变应原与随后发生的相关过敏症状之间有记录的因果关系^［26］。此外，本研究揭示了症状改善与生活质量提升之间的不完全平行关系。尽管两组在CSHQ和VAS的改善幅度上无显著差异，但PAQLQ改善存在显著组间差异。这一现象也可从测量属性角度解释，PAQLQ是哮喘特异性量表，直接询问哮喘症状对日常生活的困扰程度，对哮喘干预效应明显；但CSHQ测量的是睡眠行为问题，哮喘只是众多影响睡眠的因素之一，家庭习惯、学业压力、电子设备使用等可能干扰评估。因此，评估SCIT疗效时应首选疾病特异性生活质量量表作为主要结局指标，非特异性评估工具可作为补充，但不宜作为核心疗效证据。Daniel等^［27］也证实睡眠问题是哮喘控制与生活质量的重要中介变量，但睡眠本身受多重因素影响，需结合具体情境分析。

本研究为SCIT的安全性提供了直接证据。80例患儿均未发生中度及以上局部反应或全身性不良反应，与既往研究结论一致^［28］，表明SCIT在单一与多重过敏的哮喘患儿中均具有良好的安全性。这可能与严格的入组筛选、标准化的剂量递增方案及注射后严密监护等有关。所有局部反应均发生在剂量递增阶段，提示临床应将剂量切换期作为安全管理重点环节，加强患儿及家属的用药安全教育。

本研究存在一定局限性。样本量相对较小，合并≥2种其他过敏原的多重过敏组仅15例，亚组分析统计效能有限，结论尚需大样本、多中心研究验证。本研究为前瞻性纵向队列研究，分组基于基线过敏原数量，为非随机分组的观察性研究，尽管基线资料可比，但仍可能存在未测量的混杂因素。多重过敏组内过敏原种类分布存在异质性，未能分析不同过敏原组合对疗效的影响，且未检测相关免疫指标，无法从免疫机制层面解释亚组间的疗效差异。最后，睡眠质量采用问卷评估，缺乏客观睡眠监测数据的验证。未来研究应结合多导睡眠图或体动记录仪等客观监测手段，扩大样本量，采用多中心设计，进一步探索不同致敏模式对SCIT疗效的影响机制。

综上，SCIT可显著改善过敏性哮喘儿童的临床结局与生活质量，且安全性良好。与多重过敏患儿相比，单一尘螨过敏患儿在气道炎症控制、生活质量提升及症状改善方面获益更明显。临床决策中应建立基于过敏原数量的分级干预策略：对单一过敏患儿尽早推荐并开展SCIT；对于多重过敏患儿，需在兼顾环境控制、小气道功能维护和鼻炎等共患病的综合管理基础上，审慎评估SCIT的预期疗效，制定更为全面的个体化治疗方案。

基金资助

江苏省卫生健康委科研项目（M2022043）；江苏省镇江市2023年度科技创新基金项目（SS2023012）。

利益冲突声明

作者均声明无利益冲突。

作者贡献

徐默雨负责研究设计、数据分析和论文撰写；王雨蝶、刘嘉怡、姜涵负责数据收集、整理；李玉勤、卢红艳负责数据分析；常明负责文章的构思、设计与修改。