Abstract
We reviewed 27 patients with a minimally displaced proximal humeral fracture treated conservatively after a mean follow-up of 25 (12–34) months. All fractures had united. Patients were evaluated using the Constant-Murley scoring system, and isokinetic muscle strength was tested using a Cybex dynamometer. Finally, all shoulders were examined ultrasonographically. The mean Constant score for all patients were 81 (54–100). Twenty-three patients had no or only mild pain, while three had moderate and one severe pain necessitating regular use of oral analgesics. Twenty patients were able to perform all activities of daily living, but seven had mild trouble in overhead activities and weight carrying. Only in one patient, the abduction peak torque equalled the one of the opposite shoulder. In all other patients, the peak torque was lower than, and in 14 patients below, 50%. In nine patients, rotator cuff tears were seen at ultrasonography.
Résumé
Nous avons examiné 27 malades avec une fracture humérale proximale peu déplacée traitée d’une manière conservatrice après un suivi moyen de 25 (12–34) mois. Toutes les fractures avaient consolidé. Les malades ont été évalués avec le score de Murley Constant et la force musculaire isokinetique a été testée par un dynamomètre Cybex. Toutes les épaules ont été examinées par échographie. Le score de Constant moyen pour tous les malades était de 81 (54–100). Vingt-trois malades n’avaient aucune douleur ou des douleurs très discrètes, trois avaient des douleurs modérées et une patiente avait des douleurs sévères nécessitant l’usage régulier d’analgésiques oraux. Vingt malades étaient capables d’exécuter toutes les activités de la vie quotidienne mais sept avaient des difficultés pour les activités en hauteur et pour le port de charges. Chez seulement un patient la force d’abduction maximum était égale à celle de l’épaule opposée, pour tous les autres malades elle était inférieure et chez 14 d’entre eux elle était même à moins de la moitié. Chez neuf patients une déchirure de la coiffe des rotateurs était visible à l’échographie.
Full Text
The Full Text of this article is available as a PDF (123.5 KB).
References
- 1.Bigliani LU, Flatow EL, Pollock RG (1998) Fractures of the proximal humerus. In: Rockwood and Matsen (eds), The shoulder, 2nd edn, Saunders, Philadelphia, pp:337–389
- 2.Cahalan Clin Orthop. 1991;271:249. [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Constant Clin Orthop. 1987;214:160. [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Gallagher J Shoulder Elbow Surg. 1996;5:25. doi: 10.1016/s1058-2746(96)80027-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.KimArthroscopy 2000669511027752 [Google Scholar]
- 6.Koval KJK, Gallagher MA, Marsicano JG (1997) Functional outcome after minimally displaced fractures of the proximal part of the humerus. J Bone Joint Surg [Am] 79:203–207 [DOI] [PubMed]
- 7.Kristiansen Acta Orthop Scand. 1987;58:124. doi: 10.3109/17453678709146455. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.MackRadiology 19851572053898216 [Google Scholar]
- 9.MillsJ Trauma 1985258014020916 [Google Scholar]
- 10.MurrayClin Orthop 19851922683967432 [Google Scholar]
- 11.Neer CS (1970) Displaced proximal humeral fractures; Part I. Classification and evaluation. J Bone Joint Surg [Am] 52:1077–1089 [PubMed]
- 12.Tempelhof J Shoulder Elbow Surg. 1999;8:296. doi: 10.1016/s1058-2746(99)90148-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.Young TB, Wallace WA (1985) Conservative treatment of fractures and fracture-dislocations of the upper end of the humerus. J Bone Joint Surg [Br] 67:373–377 [DOI] [PubMed]