Abstract
In a prospective study, two groups of 20 unicompartmental knee replacements (UKR) each were operated either using a CT-free navigation system or the conventional minimal invasive technique. Radiographic assessment of postoperative alignment was performed by long-leg coronal and lateral radiographs. The results revealed a significant difference between the two groups in favor of navigation. In the computer-assisted group, 95% of UKRs were in a range of 4–0° varus (mechanical axis) compared with 70% in the conventional group. The only inconvenience was a prolonged operation time (+19 min). Due to the limited exposure, the navigation system is helpful in achieving a more precise component orientation. The danger of overcorrection is diminished by real-time information about the leg axis at each step during the operation.
Résumé
Dans une étude prospective, deux groupes de 20 prothèses unicompartimentales de genou ont été opérés soit en utilisant un système de navigation sans scanner, soit par une technique mini-invasive habituelle. L’estimation de l’alignement postopératoire a été faite avec des grandes radiographies frontales et sagittales coronales. Les résultats ont révélé une différence notable entre les deux groupes en faveur de la navigation. Dans le groupe aidé par ordinateur, 95% des cas étaient dans une gamme de 0° à 4° de varus comparé à 70% dans le groupe conventionnel. Le seul inconvénient était un temps d’opération prolongé (+19 min). En raison de l’exposition limitée, le système de navigation est utile pour donner une orientation plus précise aux implants. Le danger d’hyper-correction est diminué par l’information en temps réel sur l’axe du membre à chaque temps de l’opération.
Full Text
The Full Text of this article is available as a PDF (291.9 KB).
Acknowledgements
The authors would like to thank the DePuy Company (DePuy I-Orthopaedics, Munich, Germany) for providing the Ci-Navigation-System.
References
- 1.Ackroyd CE (2003) Medial compartment arthroplasty of the knee. J Bone Joint Surg [Br] 85:937–942 [DOI] [PubMed]
- 2.Ansari Acta Orthop Scand. 1997;68:430. doi: 10.3109/17453679708996257. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.Capra J Arthroplasty. 1992;7:247. doi: 10.1016/0883-5403(92)90044-q. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 4.Cartier J Arthroplasty. 1996;11:782. doi: 10.1016/s0883-5403(96)80177-x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 5.Deshmukh Clin Orthop. 2001;392:272. [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Diduch DR, Insall JN, Scott WN, Scuderi GR, Font-Rodriguez D (1997) Total knee replacement in young, active patients. Long-term follow-up and functional outcome. J Bone Joint Surg [Am] 79:575–582 [DOI] [PubMed]
- 7.Engh Instr Course Lect. 1999;48:143. [PubMed] [Google Scholar]
- 8.Fisher J Arthroplasty. 2003;18:2. doi: 10.1016/S0883-5403(03)00291-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 9.Heck Clin Orthop. 1993;286:154. [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Jenny Comput Aided Surg. 2001;6:217. doi: 10.1002/igs.10006.abs. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Jenny J Arthroplasty. 2002;17:1016. doi: 10.1054/arth.2002.34524. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Jenny Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2003;11:40. doi: 10.1007/s00167-002-0333-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 13.LaskinClin Orthop 200139226711716394 [Google Scholar]
- 14.Lootvoet Acta Orthop Belg. 1997;63:94. [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Mielke Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2001;139:109. doi: 10.1055/s-2001-15040. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 16.Repicci J South Orthop Assoc. 1999;8:20. [PubMed] [Google Scholar]
- 17.Riebel J Arthroplasty. 1995;10:615. doi: 10.1016/s0883-5403(05)80205-0. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 18.Stockelman Clin Orthop. 1991;271:88. [PubMed] [Google Scholar]
- 19.Voss J Arthroplasty. 1995;10:764. doi: 10.1016/s0883-5403(05)80072-5. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]