Abstract
We compared the clinical and radiographic results of two matched series of total hip arthroplasties, one with hydroxyapatite-coated femoral stems, the other with a similar but porous-coated femoral stem. The prevalence of radiographic osteolysis was 16% in hips with hydroxyapatite-coated stems and 43% in hips with porous-coated femoral stems. In hips with hydroxyapatite-coated stems, osteolysis was always limited to Gruen zones 1 and 7. In contrast, distal osteolysis was present around 26% of the porous-coated stems. At 7 years, the survival-free rate of distal osteolysis was 100% in hips with hydroxyapatite-coated stems but 90% in hips with porous-coated stems (p=0.04). Circumferential hydroxyapatite coating of the femoral component reduced the occurrence of osteolysis and eliminated distal osteolysis at 5–10 years of follow-up. In addition, hydroxyapatite coating did not alter the wear rate.
Résumé
Nous avons comparé les résultats cliniques et radiographiques de deux séries appairées d’arthroplasties totales de la hanche l’une avec des tiges fémorales recouvertes d’hydroxyapatite, l’autre avec des tiges fémorales semblables mais à revêtement poreux. La prévalence de l’ostéolyse radiographique était 16 pour cent dans les hanches avec hydroxyapatite et 43 pour cent dans les hanches avec les tiges fémorales poreuses. Dans les hanches avec hydroxyapatite l’ostéolyse a toujours été limité aux zones 1 et 7 de Gruen. Par contraste, l’ostéolyse distale était présente autour de 26 pour cent des tiges à revêtement poreux. À sept années, la survie sans ostéolyse distale était 100 pour cent dans les hanches avec hydroxyapatite mais 90 pour cent dans les hanches avec les tiges poreuses (p=0.04). Le revêtement ciconférenciel d’hydroxyapatite du composant fémoral a réduit la survenue de l’ostéolyse et a éliminé l’ostéolyse distale pendant les cinq à dix années de suivi. De plus, le revêtement d’hydroxyapatite n’a pas changé le taux d’usure.
Full Text
The Full Text of this article is available as a PDF (104.2 KB).
References
- 1.Bauer J Bone Joint Surg Br. 1998;80:745. [PubMed] [Google Scholar]
- 2.Bloebaum J Arthroplasty. 1993;8:195. doi: 10.1016/s0883-5403(09)80013-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 3.BloebaumJ Arthroplasty 199382038386749 [Google Scholar]
- 4.BloebaumClin Orthop 1994298198118974 [Google Scholar]
- 5.Capello J Bone Joint Surg Am. 1997;79:1023. doi: 10.2106/00004623-199707000-00008. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 6.Capello Clin Orthop. 1998;355:200. [PubMed] [Google Scholar]
- 7.D’Antonio Clin Orthop. 1997;344:124. doi: 10.1097/00003086-199711000-00014. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 8.DeLee Clin Orthop. 1976;121:20. [PubMed] [Google Scholar]
- 9.D’Lima Clin Orthop. 1999;363:163. doi: 10.1097/00003086-199906000-00021. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 10.Emerson J Bone Joint Surg Am. 1999;81:1291. doi: 10.2106/00004623-199909000-00010. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 11.Engh Clin Orthop. 1990;257:107. [PubMed] [Google Scholar]
- 12.Geesink J Bone Joint Surg Br. 1995;77:534. [PubMed] [Google Scholar]
- 13.GruenClin Orthop 197914117477100 [Google Scholar]
- 14.Harris J Bone Joint Surg Am. 1969;51:737. [PubMed] [Google Scholar]
- 15.Kaplan J Am Stat Assoc. 1958;53:457. [Google Scholar]
- 16.Livermore J Bone Joint Surg Am. 1990;72:518. [PubMed] [Google Scholar]
- 17.McNally J Bone Joint Surg Br. 2000;82:378. doi: 10.1302/0301-620X.82B3.10114. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 18.Peto J R Stat Soc. 1972;135:185. [Google Scholar]
- 19.Rahbek J Bone Joint Surg Br. 2001;83:441. doi: 10.1302/0301-620X.83B3.10667. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 20.Schmalzried J Bone Joint Surg Am. 1992;74:849. [PubMed] [Google Scholar]
- 21.Tonino J Arthroplasty. 2000;15:274. doi: 10.1016/s0883-5403(00)90486-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
- 22.VedantamJ Arthroplasty 1996115348872572 [Google Scholar]